Parto col dire che condivido a pieno le tue affermazioni. Io ho fatto da spalla per più di 30 anni ad un matrimonialista e insieme abbiamo percorso l’evoluzione del digitale, siamo partiti con la Nikon D2 poi siamo passati alle D300 e la D3 e ultimamente stiamo usando la D4s e qui ci siamo fermati perché il rapporto qualità e definizione dell’immagine è più che buona per il nostro lavoro, vero abbiamo anche una D750 e D850 ma queste sono per lo più delle macchine per lavori diversi, lavori industriali. Quando con i normali clienti sfatiamo il mito dei megapixel su una eventuale acquisto spieghiamo che per portare a casa un’immagine di ottima qualità non serve solo un sensore da 45 MP ma serve ancor di più una lente ottima qualità e non un zoom tuttofare o di marchi paralleli. Noi negli anni 2008 - 2014 abbiamo sempre usato delle D300 e sono delle FX ma nessun cliente si e mai lamentato della qualità dei loro album. Lei, come me, ha un bel po’ di primavere sulle spalle ed entrambi da giovani usavamo macchine senza queste tecnologie d’oggi, eppure facevamo ugualmente delle belle foto, oggi se non c’è lo stabilizzatore a 5 assi non è un oggetto da comprare, se non arriva a 25.000 iso non va tenuta in considerazione, quando noi usavamo dei 64/80/125 ASA e le nostre reflex non superavamo il 1000 di secondo, non avevamo la messe a fuoco e i diaframmi automatici eppure le foto venivano bene. A mio avviso oggi questi nuovi fotografi si fermano troppo su ciò che hanno di materiale fotografico e non su come lo debbano usare, si vantano più del materiale che delle immagini che hanno realizzato. È stato bello ascoltarti. Ciao ciao
Ciao Gianni, ti ringrazio tantissimo per il tuo passaggio. Concordo ovviamente con quanto stai dicendo. Io non sono un fotografo professionista, ma la fotografia - anche quella analogica - la conosco bene e col lavoro che ho fatto per più di 40 anni ne sono rimasto sempre a stretto contatto. Come dicevo nel video, quello che conta è saper fare le foto a prescindere dalla fotocamera. Naturalmente oggi la tecnologia ci permette di raggiungere risultati sorprendenti e il rischio di "aver cannato" uno scatto è ormai relativamente scomparso. Io stesso mi sono preso qualche anno fa la D750 e ne sono contentissimo! Ci faccio anche i video qui su YT, nonostante chiunque sostenga che non sia una macchina per video. Sorrido solo quando vedo persone che spendono centinaia di euro per la fotocamera all'ultimo grido e poi la usano in modalità Auto... Anzi, dipendesse da me, questa modalità la eliminerei dalle reflex o dalle mirrorless di fascia alta. Se compri una macchina del genere la fotografia dovresti padroneggiarla già molto bene. D'accordissimo anche sul discorso delle lenti da usare. Il più delle volte un buon obiettivo ti dà delle grandi soddisfazioni anche con una macchina da 200€. Grazie ancora e a presto!
@@digitalboomer61 ho avuto clienti che volevano spendere dei 2/3000€ per un corpo macchina e poi mi chiedevano lo zoom economico perché avevano finito i soldi e sebbene gli dicessi che era più importante la lente che il corpo macchina mi rispondevano che un loro amico aveva fatto così. È inutile oggi è più importante apparire che essere! Ciao ciao
concordo su tutto. Seguo da tempo uno di quei fotografi professionisti che spiega anche con formule matematiche e fisiche come funziona una determinata cosa, una messa a fuoco piuttosto che una stabilizzazione, un sensore o un prisma, e ritengo sia importante apprendere questo tipo di nozioni proprio per sapere e conoscere quella "cosa" che si ha in mano. Anche lui, come lei, sostiene l'inutilità dei miliardi di pixel ( sempre contestualizzando l'uso che se ne fa, ovviamente), consigliando come sempre l'uso di un cavalletto proprio per far si di avere una messa a fuoco perfetta e il quasi nullo micro mosso. Video interessante, grazie
A parte il fatto che i 300 PPI sono nominali, in realtà la stampa del fotografo è 260 PPI circa. Oltre a questo l'occhio umano non distingue differenze al di sopra dei 200 PPI, perché oltre non arriva. E comunque bisogna vedere da quale distanza si osserva la foto e quali particolari si pretendono di vedere. Se fai una stampa da 100x60 e osservandola vuoi vedere la cagata che sta facendo la mosca su un alberi, è meglio che ti fai ricoverare... Oltre a questo è stato dimostrato da Canon che non esiste alcun obiettivo che riesca a supportare oltre i 50 Mpixel circa. Comunque bel video che chiarisce le idee
Ciao ho recuperato ora questo tuo video, che continua ad essere molto attuale. non solo il marketing ci prende in giro ma anche molti creatori di contenuto forse perché imbeccati dai brand fanno una propaganda ridicola per chi un po’’ ne capisce . Tra l’altro la maggior parte di chi ci casca non ha mia stampato un bel niente nella sua vita o comunque non su dimensioni significative, per cui la cosa è oltremodo buffa. Concordo col fatto che importante sia il feeling con lo strumento che usi, io lavoro con Fuji da anni, non penso abbiano le macchine migliori del mondo, ma perché io ci sono semplicemente in sintonia. Ho tenuto per 7/anni la xt1 e solo un anno fa ho ricomprato in questo caso la xt5, ma comunque anche allora stampavo foto 40x60 senza alcun problema. Sicuramente ho fatto un passo avanti col modello attuale, ma non tanto per i megapixel ma perché in generale 10 anni di tecnologia nel sensore si fanno sentire . Inizierò a seguirti 😉
Ormai è una corsa senza senso ai quintali di megapixel. Ci si dovrebbe preoccupare di più di avere un sensore che sia all'altezza degli scatti che si vuole produrre e naturalmente...saper scattare. Qualcuno mi ha fatto notare che avere tanti megapixel aiuta a croppare con più tranquillità. È vero, anzi a volte i 24mpx della D750 mi hanno salvato ma, soprattutto nella fotografia commerciale difficilmente si "cannano" le inquadrature, perciò il crop eventuale serve relativamente. Sulla marca da usare mi trovi naturalmente d'accordo. Grazie infinite per il tuo commento. Sto mettendo insieme un po' di idee per fare altri video
Sono pienamente d'accordo! Io posso capire dei professionisti che ci lavorano, ma degli hobbisti che acquistano fotocamere, obiettivi e quant'altro rincorrendo la moda, per fare 10 foto e pubblicarle sul web nei social e spendere ogni anno migliaia di euro, non lo comprendo!
E' la regola del marketing, le aziende sanno che c'è una miriade di persone che vive nell'aspettativa perenne della novità e la storiella dei Megapixel sempre maggiori ha "fregato" milioni di fotoamatori che si sono svenati per avere l'ultimo modello con i Turbo megapixel. L'esempio che hai fatto della foto fatta con una fotocamera da 12Mpx è emblematica, quella è una Nikon D700, che nonostante sia del 2009 riesce anche nel 2022 a fare foto stupende, non grazie ai Mpx ma grazie alla tripletta sensore/processore/firmware...Comunque ottimo video, grande competenza e onestà, complimenti.
Alberto complimenti, ho inciampato casualmente su uno dei post fotografici più lucido e sensato degli ultimi anni. Condivido pienamente le tue considerazioni e le potrei anche supportare tecnicamente. Basterebbe che postassi una immagine della mia fuji S5pro (12mp - 6+6) e una della, sempre mia, fuji XH1, per comprendere il concetto. È pur vero che la differenza tecnologica di 15 anni, si fa sentire sotto altri aspetti, tipo tenuta ad alti iso, precisione af, stabilizzazione etc.......motivi abbastanza importanti per suggerirmi l'aggiornamento. Grazie
Ciao Nicola, effettivamente i miglioramenti andrebbero cercati nella qualità del sensore. E come ha detto qualche amico negli altri commenti, le ottiche sono determinanti ai fini dell'ottimo risultato. Grazie!
Avere fotocamere con molti megapixel serve solo in 2 casi: devo produrre file di dimensioni oltre il 50x70 ed anche se devo fare crop importanti non volendo investire su focali oltre i 300mm (vedi avifauna). L'ingrandire, senza abbassare i ppi, una immagine come nell'esempio porta a generazione di pixel quindi ad in forte decadimento dell'immagine. Meglio quindi impaginare a risoluzione inferiore mantenendo la qualità in pixel senza interpolazione. Un 45% è eccessivo (16PM danno 4992x3323px che a 300ppi fanno 42,2x28,1cm e per ottenere un 60x40 la risoluzione scenderebbe a 210ppi, troppo pochi per una stampa offset anche a 60lpcm, buona per serigrafia o flexo). Una stampa a tono continuo (fotografica) a 210ppi è apoena sufficiente per una Lambda non certo stampa fineArt dove necessitano almeno 250ppi (si stampa a 2400-2880ppi a 12 colori). Nella sostanza il concetto espresso è corretto (per un uso quotidiano basta una ottima 12MP con ottiche risolventi) seppur con qualche leggerezza nell'esplicare i concetti.
Anche per le stampe commerciali enormi non servono tanti megapixel perché più è grande la stampa maggiore è la distanza da cui deve essere guardata e quindi in ogni caso i minimi particolari non possono essere visti.
@@digitalboomer61si ma in un viaggio senza portarti grandi pesi la piccola nikon potrebbe fare il suo lavoro. La ha uno zoom 200 ottico con solo 19 m pixel allora possono bastare. Grazie e andiamo avanti!
É solo marketing. I televisori 4k hanno una risoluzione di 2160p, ovvero 3.840 pixel in orizzontale e 2.160 pixel in verticale, che equivalgono a 8,3 MP.
Ho preferito la Nikon Z7 contro la Z6 proprio per aver più pixel così da rifilare (crop) e ingrandire, uso il 24mm 1.8 e 400mm f4.5, ingrandisco il particolare anche del400%. ...però ho anche un corredo fuji
È meglio meno mega pixel distribuiti su un grande sensore che viceversa perché questo determina meno rumore. Tuttavia penso che avere più mega pixel sia utile anche per croppare meglio. Ma sono d'accordo con tutto
A me servono soltanto per il ritaglio non avendo la possibilità di comprare lunghi teli ma in generale uso 16 mpx della D4 perchè non stampo se non raramente
Ciao Alberto... che bella sorpresa trovarti qui (ovviamente ti seguiro') .... Concordo con quello che affermi. Mi permetto di portare la mia esperienza (amatoriale): Ho cominciato ad avvicinarmi alla fotografia con una Reflex di 10 anni fa. Un modello professionale ma trovata nell'usato ad un costo contenuto e assai inferiore alle nuove entry-level). Non penso ancora dove la mia fotografia mi portera' (se mi portera' da qualche parte) quindi non so che cosa potra' servirmi quando saro' piu' esperto. Poi vi e' la questione delle lenti .... e di tutti gli altri accessori (filtri... flash...ecc...) che possono aumentare il nostro vocabolario fotografico... molto piu' di un ultimo modello mirrorless ...
Ciao Mauro, bello ritrovarti! Come te la passi? Hai fatto bene ad acquistare un modello "superato". Se è un modello professionale avrà certamente un corpo solido ed affidabile e secondo me una dozzina di mpx li avrà di sicuro. Ho cominciato anch'io così, acquistando una entry-level a basso costo per passare poi ad un livello superiore per finire (già da qualche annetto) con una full frame e credo che con questa ci rimarrò per un bel po'. Un saluto e...Rock 'n Roll forever! ;-)
Beh, sicuramente la qualità dei sensori in generale negli ultimi anni è migliorata parecchio, a prescindere dal numero di MegaPixel. È altrettanto vero, come dici tu, che il marketing fa molto leva su tanti aspetti che in realtà, nell'utilizzo pratico, servono a poco. Grazie per il tuo commento.
Sono d'accordo, però c'è anche da dire che dipende da come si scatta. Senza stare a far morali sulla composizione che deve essere sempre impeccabile e menate varie, se si ha bisogno di fare dei crop e mantenere qualità, lì e solo lì megapixel in più sono a mio parere imprescindibili.
Quello che manca, e che servirebbe come il pane, è un bel discorso sulla quantità media di gradi del campo visivo che occupa solitamente un immagine quando viene guardata, perché finisce che se non è una costante poco ci manca, il che vuol dire che la megastampa, se poi la piazzi a 3m da te per guardarla alla fine e come se tu avessi in mano un 13x18 o un 18x24; in realtà quel che cambia col formato finale è, banalmente, il numero di persone che possono fruire dell'immagine contemporaneamente, ma a livello di pura estetica "one to one" artista/spettatore? Mi sa proprio nisba. Parliamone.
D = Distanza di visione L = Larghezza (o lato lungo) della fotografia stampata o su schermo a = Angolo di visione coperto dalla fotografia nel nostro campo visivo a = 2* arctan(L/2) / D D = (L/2) * cot(a/2) Quindi per sapere la risoluzione necessaria sul lato D Pixel = a / V Dove V è l'acutezza visiva in gradi, può essere 1/60 (0,017) come equivalente dei 10/10 di vista oppure 27/3600 (0,008) per la massima acutezza visiva in base alla dimensione della pupilla. Per i MPixel di risoluzione complessiva ovviamente basta moltiplicare i Pixel lineari del lato D per D/3*2 in caso ad esempio di aspect ratio standard 3:2.
Che la pubblicità spinga sui megapixel è fuor di dubbio. Ho qualche dubbio che le densità dei pixel influenzi poco il risultato finale. Tutto dipende da cosa voglio fare con quello scatto.
Ciao, beh ti posso dire che avendo lavorato sempre in prestampa e prodotto centinaia di affissioni, a volte gigantesche, richiedevo sempre file il più grande possibile, appunto per reggere i formati enormi e quando mi capitavano (raramente) file fatti ad esempio con Hasselblad Phase One (100mpx o giù di lì), facevo i salti di gioia, ma per il resto ho lavorato sempre su roba da 20/25 mpx e andavano sempre bene. Poi, come dici giustamente tu, dipende sempre da cosa vuoi farci. Grazie per il tuo commento!
Io ho la D4s che ha "solo"16mp come reflex principale, ma quando esco a fare le foto di giorno, uso anche la Nikon D80(10mp). E sono soddisfatto, cioe occupano poco spazio, si lavora facilmente, i sensori da 45mp non mi mai convinto.
7:05 Oddio... La dimensione del sensore va valutata in modo differente, anche se il ragionamento rimane valido. Un fotografo naturalista, soprattutto se interessato al wild life, ma anche un fotografo sportivo, farebbe un grosso errore (economico, ma anche di praticità di utilizzo), a prendere una fotocamera APS-C o Full Frame. Più è grande il sensore, più grosse, pesanti, nonché costose, sono le ottiche. E visto che in quegl'ambiti c'è bisogno di lunghe focali, queste saranno persino poco luminose rispetto alle equivalenti di macchine con sensore più piccolo. La perdita di robustezza sugli alti ISO di un sensore più piccolo è compensata - in parte - dalla maggior luminosità delle ottiche, e dal fatto che l'ambito di utilizzo sarà difficilmente in condizioni tali da penalizzare il sensore. Solitamente wild-life e sport sono regno incontrastato dei M43, leggere e compatte, persino in grado di un'ottima stabilizzazione a mano libera su lunghe focali. Still-life, foto in studio, o semplicemente scatti in ambienti chiusi, favoriscono i sensori più grandi, proprio per la loro capacità di raccogliere più luce e soffrire meno dei problemi ad alti ISO tipici dei sensori piccoli. Per di più, specie per i ritratti, ma anche nel macro, il bokeh di una full frame - con l'ottica giusta - è inarrivabile per un sensore di piccola taglia. Anche i paesagisti potrebbero orientarsi verso sensori grandi, visto che gli orari ideali per lo scatto sono al tramonto o all'alba, e le ottiche grandangolari sono comunque leggere e molto luminose. Da valutare però un cavalletto, specie in natura, perché lo scatto a mano libera con sistemi intrinsecamente pesanti potrebbe portare al micro mosso, se non al mosso evidente. Forse in questo caso starei su un APS-C, ma occhio che poi i grand'angoli perdono un po' di ampiezza (guadagnano in lunghezza focale), ma mantengono i difetti di una eventuale curvatura in stile fish-eye. Discorso a parte va fatto per la street photography, dove solitamente il fotografo non vuole essere notato per mantenere la naturalezza nei comportamenti dei soggetti. In quel caso la fotocamera deve essere compatta, e ciò vale anche per le ottiche. In quel caso un sensore piccolo come il M43 viene in aiuto... Anche se è vero che oggi, molti modelli M43 sono diventati ingombranti quasi quanto le full-frame (tipo la mia Lumix G9). Tra l'altro, anche se notati, una fotocamera piccola da l'impressione al 'passante' di un turista che sta scattando foto in giro, e non di un fotografo che sta scattando una foto "proprio a lui" (bisogna però ricordarsi di chiedere i permessi di pubblicazione etc etc per questioni di privacy. Ma si può fare dopo lo scatto, così da mantenere la naturalezza della situazione catturata!). E per l'astro fotografia? Anche in questo caso bisogna fare distinzioni... Se vogliamo un primo piano di un pianeta, ci vuole una focale lunghissima, ed è meglio il sensore piccolo (ci sono delle tecniche apposite per ovviare al problema del rumore ad alti ISO). Se vogliamo fare una foto alla via lattea, allora meglio un grand'angolo e una full frame. Il cavalletto è d'obbligo, ma ci vuole anche un inseguitore che compensi la rotazione terrestre (o bisogna tenere i tempi corti, vedi la regola del 600). Poi... ovviamente, sensori ancora più piccoli del M43 danno problemi di altro genere, specie nel caso si vogliano fare foto di qualità elevata e di dimensioni generose. Ma se non si pensa alla stampa, e si pensa solo ai social, allora anche un sensore da 1 pollice può andare benissimo. Quanto alla corsa ai Mpx... A me ricorda la corsa ai MHz sulla potenza dei processori dei computer. Però ci sono alcune considerazioni da fare che nel video non sono state prese in considerazione: Il rumore elettronico, che non solo è legato al numero di Mpx, ma anche alle dimensioni del sensore. Più è piccolo il sensore e meglio è avere pochi Mpx. Non è un caso che le M43 non si discostino mai troppo dai 20Mpx, mentre le Full Frame osino arrivare a numeri 3 volte superiori... La superficie è 3 volte maggiore, per cui la compensazione è praticamente la stessa. Non è un caso... Lo spiego dopo! Diciamo che i tagli idealmente corretti per i tre formati canonici - riguardo al rumore - sono quelli che seguono: M43: 20 Mpx APS-C: 40 Mpx Full Frame: 60 Mpx Poi nulla toglie al fatto che una Full Frame da 20 Mpx porti a casa foto fantastiche e che i 40 Mpx aggiuntivi servano a poco o a nulla in fase di stampa, proprio come affermi tu. Va comunque ricordato che un sensore da 20Mpx di vent'anni fa è un prodotto tecnologicamente obsoleto rispetto a quanto è possibile fare oggi, e potrebbe comportarsi sorprendentemente peggio rispetto a un sensore moderno da 40 Mpx. Non va ignorato anche l'aspetto tecnologico, questo va in difesa dei costruttori, visto che quando si produce un wafer di elemento sensibile (che poi diventerà il sensore), lo si produce tutto uguale; per cui, se viene 'tagliato' per produrre dei M43, vien fuori il 20Mpx, se viene tagliato per una APS-C, che è circa il doppio di un M43, salta fuori il 40Mpx, se viene tagliato per una Full Frame, ecco il 60Mpx. Va da sé che sarebbe economicamente sconveniente produrre wafer da 8 Mpx, per avere delle full frame da 24Mpx, perché gli 8Mpx su una M43 non sarebbero adeguati. Ciò porterebbe alla necessità di creare infrastrutture differenti per ogni tipologia di sensore... Costi non facili da assorbire in fase produttiva, e che andrebbero a gravare sul costo dei prodotti finiti, che già sono elevati a causa della bassa richiesta del mercato, dovuta principalmente all'arrivo di smartphone capaci di fare foto decenti, se non addirittura buone! Meglio usare lo stesso supporto per tutti, ed avere una economia di scala sostenibile. Scusa per il commento davvero troppo lungo!! 😉😉
Grazie Glauco per il tuo commento sintetico :-) Sono d'accordo su alcune cose, su altre un po' meno, ma grazie a Dio non siamo tutti uguali, se no sai che noia? Visto il tuo grado di competenza forse il mio canale non è il più indicato, perché indirizzato più che altro a persone che hanno meno esperienza. Grazie comunque per aver condiviso tutte queste informazioni. Ciao!
Hai perfettamente ragione. Possiedo una canon R6 con 20mpx,fa delle foto incredibili con i giusti obbiettivi e a 6400 Iso regala file buonissimi,da lasciare a bocca aperta Ora la Canon si è inventata la R6 mark 2,con 24mpx,cioè solo 4mpx in più in un formato grande! Ma siamo pazzi!cos'è il mercato! Spero che le persone nn abbocchino al tranello,prc sono sicuro che nn cambia nulla,cambia solo il prezzo,anzi,sono sicuro che ad Iso alti la prima versione sia molto meglio,se la matematica nn è un'opinione
Ciao! Hai ragione, ma è anche normale che le case costruttrici continuino a produrre nuovi modelli migliorando gli aspetti tecnici. A volte però le migliorie sono davvero esigue e non giustificano un nuovo acquisto. Alla fine sta sempre all'utente finale fare le proprie valutazioni e decidere. Grazie per il tuo commento!
Tutto corretto. Una cosa sola. Una stampa 40x50 fatta con una fotocamera da 20Mpx che sia FF o M43 non cambia nulla. Piuttosto bisogna investire sulle lenti
Hai detto una grandissima verità. Se no sarebbe come avere una Ferrari e andare in giro in prima ;-) Anche lì poi dipende sempre dalle tue aspettative. Se non cerchi la superperfezione (tipo 24-70 f/2.8 ecc) direi che ci sono scelte in commercio adatte ad un amatore e che non ti dissanguano.
@@digitalboomer61 Ciao Alberto. Io ad esempio uso Lumix M43 e pur avendo il sensore più piccolo ho la possibilità di utilizzare le splendide ottiche fatte in collaborazione con Leica, come il Summilux 25mm 1.4, magico, che costa circa 500 euro nuovo.
Parole di estrema saggezza e misura. Ormai si fa a gara a chi ha la macchina più performante per poi tenerla in borsa e scattare 2-3 volte all'anno se va bene. Ho una Nikon D3100 con 14 MP e in determinare condizioni di luce fa degli scatti da paura!! In certi casi non ha nulla da invidiare alla mia nuova X-T3 da 26 MP che alla fine sono anche troppi ...Un RAW 30 MB VS 12 MB di quello Nikon con ovvio dispendio di supporto informatico (SSD)
che poi i files di stampa io li preparo a 240 dpi, tanto le stampanti non so se lavorano a 300 dpi. Diciamo che io vorrei stampare in qualità un 70x100 quindi per ora ho la D7500 a 20 Mpx però punto una ff a 24 Mpx
La risoluzione dei file e quella delle stampanti non sono la stessa cosa, o meglio, bisogna considerare un diverso sistema di misurazione. Ho già in mente di fare un video per chiarire questo argomento. Grazie per il tuo commento. Ciao!
Con le macchine moderne oramai i megapixel contano poco, anche perché l'amatore principalmente scatta per tenere da sez, vedere sulla TV, o sui social. Quindi! Poi se prendi una macchina a 60mpx e scatti in raw, poi ti voglio a salvare tutti i file ed elaborarli, magari in scatto in rafica🤣
Santa verità....ho diverse macchine....ma preferisco la fuji S3 pro del 2004 a 6+6 mega super ccd sforna foto che nemmeno la più blasonata attuale riesce a fare
Ho appena fatto un'immagine equirettangolare 20.000 x 10.000 ma faccio panoramiche 360 ;) e li la qualità serve anche se scatto con uno xiaomi e poi unisco con PTGUI... ps. avevo fatto una piccola pagina web in cui in base all'acuità visiva, dimensioni di stampa, e distanza dell'osservatore calcolava la risoluzione di stampa, a volte davvero bastano pochi PPI
Ciao Emilie, 20.000 x 10.000? Caspita, vuoi far prendere fuoco al computer? Scheeeeerzo! So anch'io che per certi lavori è necessario avere file di quelle dimensioni, ma credimi per i fini amatoriali basta aver ben chiaro il concetto di risoluzione e di dimensione in pixel per aver il risultato garantito. Grazie per il tuo commento. A presto.
Diciamo che... Le fotocamere odierne rendono "fotografi" cani e porci. Basta fare due foto carine e le persone si sentono tali....fotografi. aggiungiamo la postproduzione ed il gioco è fatto. Si sono persi i concetti d'arte, della poesia, dell'attesa e della sorpresa sulle foto belle e sulle foto brutte. La fotografia ha acquisito molto a livello tecnologico ma ha perso molto della sua poesia
Assolutamente d'accordo. Saper cogliere il momento giusto, nel modo corretto e con un certo gusto non è da tutti. Grazie per il commento e buona Pasqua!
@@digitalboomer61 Sta mancando la sensibilità del fotografo che riusciva a carpire il giusto momento e la giusta composizione. Ora molti scattano a raffica poi qualcuna potrà essere selezionata. Parlo da ignorante in materia perché non sono fotografo professionista e conosco solo le basi della fotografia ma.... Questo è quanto ho notato.
Un video onesto, ma sinceramente anche basta con questa storia dei megapixel. Io ho una Fuji XT3 (26 mpx) e una XH2 (40mpx), e in tutta onestà dico che, pur essendo la xT3 un’ottima fotocamera, i file che escono dalla XH2 sono un’altra cosa sia come dettaglio che come profondità d’immagine (naturalmente lavorando su monitor ad alta definizione). Certo per pubblicare su Instagram non servono fotocamere superpixelate nè lenti costose. Ma la soddisfazione di godere delle proprie foto è impagabile, anche solo come fotoamatori.
Stai paragonando 2 macchine e 2 sensori di epoche diverse e dal targhet differente,la qualità di cui parli tu non arriva dai megapixel in piu ma dal sensore più aggiornato. Parli di social ma dimenticate che sui social su pubblica da 10/15 anni prima si facevano grandi stampe o comunque stampe da libro di altissima qualità senza aver bisogno di chissà quanti mega pixel,averne di più è sicuramente meglio ma è soprattutto marketing per vendere,hanno imparato dai costruttori di smartphone ed i boccalini abboccano subito e cambiano macchina fotografica ogni uno o due anni
@@picc7797 mettila come vuoi, sarà un sensore aggiornato da 40 mpx. Questo giustifica, per chi se lo può permettere, una nuova fotocamera se la QI risulta migliore. Concordo sul fatto che si possono fare foto eccellenti anche con fotocamere da 24/26 mpx. Ma a che pro criticare le supermegapixelate se in fondo sfornano ottime foto? Il mercato dovrà pure andare avanti. Poi ognuno farà come crede, sapendo che la parte più rilevante alla fine la fa sempre chi scatta la foto.
@@resrebus non si critica le supermegapixel ma il messache le case vogliono far passare “che per fare belle foto servono più megapixel “ e non è cosi altrimenti prendiamo tutta la storia della fotografia e buttiamola resetta do ogni anno ad ogni aggiornamento. Oggi una camera da 20 o24 megapixel se viene supportata adeguatamente dagli aggiornamenti software è valoda anche dopo 10 anni ma ti vogliono far credere che se non passi ad un sensore nuovo le foto delle “vecchie” cam fanno schifo
@@picc7797 i produttori devono vendere. Ma in campo c’è un’ampia scelta, pochi pixel, iperpixel, 4/3, apsc, full frame, medio formato… Non vedo problemi di scelta. Chi è un professionista saprà scegliere il meglio. Chi ha soldi si comprerà quello che lui crede meglio a torto o a ragione.
@@resrebus il discorso fai finta di non averlo capito,ovvio che ognuno compra quello che gli pare ma stare sempre li a dire che 16-20-24 mp sono pochi e fanno foto di merda è una cazzata di marketing
Ciao John, in realtà un'immagine a 16mpx permette una stampa di circa 43cm x 27cm a 300dpi, quindi più che sufficiente per stampe di qualità. Se hai a disposizione con la tua fotocamera più mpx, buon per te. Ti torneranno sicuramente comodi soprattutto per eventuali ritagli. Grazie per il tuo commento.
@@digitalboomer61 grazie a te. Io ho la a7rIII e ai miei 43 mpx ci tengo molto... anche perché mi piace stampare in grande formato (70x100 o maggiore) e su supporti rigidi. E poi il crop mi attira sempre...a volte riesce a salvare degli scatti che altrimenti sarebbero da scartare...
Urca, fare un confronto su questo argomento potrebbe essere pericoloso! Scherzi a parte ci sono correnti di pensiero diverse e credo che ognuna debba essere giustamente presa in considerazione. Poi ognuno decide in base alla esperienza e/o necessità.
Comunque ce l interpozione bicuba dei file per raggiungere la dimensione invece non sapevo la storia dei ppi per le super dimensioni anche se non stampero mai foto di metri e metri... Quindi ho 12 mpx voglio fare un 50-70 a 300 ppi non ci riesco ovviamente ma se lo consegno a 600 quindi evito di aumentare la dimensione dei file tramite interpolazione? Bel video.. Anche se ormai ripeto 20 24 mox e lo standard quindi problemi di stampa ormai non ci sono piu
Croppare e comunque una da 12 e da 24 che ormai e uno standard la 24 sicuramente avra vantaggi difatti ormai le fotocamere con pochi mpx vengono usate per i video e veramente poco per le foto.. Comunque 24 avra un dettaglio piu alto a parità di dimensione..
Bravissimo e Chiarissimo !!!
Parto col dire che condivido a pieno le tue affermazioni.
Io ho fatto da spalla per più di 30 anni ad un matrimonialista e insieme abbiamo percorso l’evoluzione del digitale, siamo partiti con la Nikon D2 poi siamo passati alle D300 e la D3 e ultimamente stiamo usando la D4s e qui ci siamo fermati perché il rapporto qualità e definizione dell’immagine è più che buona per il nostro lavoro, vero abbiamo anche una D750 e D850 ma queste sono per lo più delle macchine per lavori diversi, lavori industriali.
Quando con i normali clienti sfatiamo il mito dei megapixel su una eventuale acquisto spieghiamo che per portare a casa un’immagine di ottima qualità non serve solo un sensore da 45 MP ma serve ancor di più una lente ottima qualità e non un zoom tuttofare o di marchi paralleli.
Noi negli anni 2008 - 2014 abbiamo sempre usato delle D300 e sono delle FX ma nessun cliente si e mai lamentato della qualità dei loro album.
Lei, come me, ha un bel po’ di primavere sulle spalle ed entrambi da giovani usavamo macchine senza queste tecnologie d’oggi, eppure facevamo ugualmente delle belle foto, oggi se non c’è lo stabilizzatore a 5 assi non è un oggetto da comprare, se non arriva a 25.000 iso non va tenuta in considerazione, quando noi usavamo dei 64/80/125 ASA e le nostre reflex non superavamo il 1000 di secondo, non avevamo la messe a fuoco e i diaframmi automatici eppure le foto venivano bene.
A mio avviso oggi questi nuovi fotografi si fermano troppo su ciò che hanno di materiale fotografico e non su come lo debbano usare, si vantano più del materiale che delle immagini che hanno realizzato.
È stato bello ascoltarti.
Ciao ciao
Ciao Gianni, ti ringrazio tantissimo per il tuo passaggio. Concordo ovviamente con quanto stai dicendo. Io non sono un fotografo professionista, ma la fotografia - anche quella analogica - la conosco bene e col lavoro che ho fatto per più di 40 anni ne sono rimasto sempre a stretto contatto.
Come dicevo nel video, quello che conta è saper fare le foto a prescindere dalla fotocamera.
Naturalmente oggi la tecnologia ci permette di raggiungere risultati sorprendenti e il rischio di "aver cannato" uno scatto è ormai relativamente scomparso. Io stesso mi sono preso qualche anno fa la D750 e ne sono contentissimo! Ci faccio anche i video qui su YT, nonostante chiunque sostenga che non sia una macchina per video.
Sorrido solo quando vedo persone che spendono centinaia di euro per la fotocamera all'ultimo grido e poi la usano in modalità Auto... Anzi, dipendesse da me, questa modalità la eliminerei dalle reflex o dalle mirrorless di fascia alta. Se compri una macchina del genere la fotografia dovresti padroneggiarla già molto bene.
D'accordissimo anche sul discorso delle lenti da usare. Il più delle volte un buon obiettivo ti dà delle grandi soddisfazioni anche con una macchina da 200€.
Grazie ancora e a presto!
@@digitalboomer61 ho avuto clienti che volevano spendere dei 2/3000€ per un corpo macchina e poi mi chiedevano lo zoom economico perché avevano finito i soldi e sebbene gli dicessi che era più importante la lente che il corpo macchina mi rispondevano che un loro amico aveva fatto così.
È inutile oggi è più importante apparire che essere!
Ciao ciao
concordo su tutto. Seguo da tempo uno di quei fotografi professionisti che spiega anche con formule matematiche e fisiche come funziona una determinata cosa, una messa a fuoco piuttosto che una stabilizzazione, un sensore o un prisma, e ritengo sia importante apprendere questo tipo di nozioni proprio per sapere e conoscere quella "cosa" che si ha in mano.
Anche lui, come lei, sostiene l'inutilità dei miliardi di pixel ( sempre contestualizzando l'uso che se ne fa, ovviamente), consigliando come sempre l'uso di un cavalletto proprio per far si di avere una messa a fuoco perfetta e il quasi nullo micro mosso.
Video interessante, grazie
Grazie Massimo!
La D300 ha un sensore aps-c non ff
Dopo quello che ho visto , è sentito , grazie x la perfetta Relazione sui Megapixel .
Grazie mille
Grazie per l'apprezzamento.
Uno dei pochi video seri, sono sincero, pensavo ad un'altro fenomeno della Fotografia. Insomma complimenti, ti seguirò.
A parte il fatto che i 300 PPI sono nominali, in realtà la stampa del fotografo è 260 PPI circa. Oltre a questo l'occhio umano non distingue differenze al di sopra dei 200 PPI, perché oltre non arriva. E comunque bisogna vedere da quale distanza si osserva la foto e quali particolari si pretendono di vedere. Se fai una stampa da 100x60 e osservandola vuoi vedere la cagata che sta facendo la mosca su un alberi, è meglio che ti fai ricoverare...
Oltre a questo è stato dimostrato da Canon che non esiste alcun obiettivo che riesca a supportare oltre i 50 Mpixel circa.
Comunque bel video che chiarisce le idee
Grazie! 👍
Sono perfettamente d'accordo con te bravo, solo dei professionisti possono dare consigli e considerazioni su dati di fatto incontrovertibili punto.
Grazie Renzo!
Ciao ho recuperato ora questo tuo video, che continua ad essere molto attuale.
non solo il marketing ci prende in giro ma anche molti creatori di contenuto forse perché imbeccati dai brand fanno una propaganda ridicola per chi un po’’ ne capisce .
Tra l’altro la maggior parte di chi ci casca non ha mia stampato un bel niente nella sua vita o comunque non su dimensioni significative, per cui la cosa è oltremodo buffa.
Concordo col fatto che importante sia il feeling con lo strumento che usi, io lavoro con Fuji da anni, non penso abbiano le macchine migliori del mondo, ma perché io ci sono semplicemente in sintonia.
Ho tenuto per 7/anni la xt1 e solo un anno fa ho ricomprato in questo caso la xt5, ma comunque anche allora stampavo foto 40x60 senza alcun problema.
Sicuramente ho fatto un passo avanti col modello attuale, ma non tanto per i megapixel ma perché in generale 10 anni di tecnologia nel sensore si fanno sentire .
Inizierò a seguirti 😉
Ormai è una corsa senza senso ai quintali di megapixel. Ci si dovrebbe preoccupare di più di avere un sensore che sia all'altezza degli scatti che si vuole produrre e naturalmente...saper scattare. Qualcuno mi ha fatto notare che avere tanti megapixel aiuta a croppare con più tranquillità. È vero, anzi a volte i 24mpx della D750 mi hanno salvato ma, soprattutto nella fotografia commerciale difficilmente si "cannano" le inquadrature, perciò il crop eventuale serve relativamente.
Sulla marca da usare mi trovi naturalmente d'accordo.
Grazie infinite per il tuo commento.
Sto mettendo insieme un po' di idee per fare altri video
Sono pienamente d'accordo! Io posso capire dei professionisti che ci lavorano, ma degli hobbisti che acquistano fotocamere, obiettivi e quant'altro rincorrendo la moda, per fare 10 foto e pubblicarle sul web nei social e spendere ogni anno migliaia di euro, non lo comprendo!
il ritratto è stupendo
Grazie mille!
E' la regola del marketing, le aziende sanno che c'è una miriade di persone che vive nell'aspettativa perenne della novità e la storiella dei Megapixel sempre maggiori ha "fregato" milioni di fotoamatori che si sono svenati per avere l'ultimo modello con i Turbo megapixel. L'esempio che hai fatto della foto fatta con una fotocamera da 12Mpx è emblematica, quella è una Nikon D700, che nonostante sia del 2009 riesce anche nel 2022 a fare foto stupende, non grazie ai Mpx ma grazie alla tripletta sensore/processore/firmware...Comunque ottimo video, grande competenza e onestà, complimenti.
Ti ringrazio Andrea per aver apprezzato il mio spirito. A presto!
Alberto complimenti, ho inciampato casualmente su uno dei post fotografici più lucido e sensato degli ultimi anni. Condivido pienamente le tue considerazioni e le potrei anche supportare tecnicamente. Basterebbe che postassi una immagine della mia fuji S5pro (12mp - 6+6) e una della, sempre mia, fuji XH1, per comprendere il concetto. È pur vero che la differenza tecnologica di 15 anni, si fa sentire sotto altri aspetti, tipo tenuta ad alti iso, precisione af, stabilizzazione etc.......motivi abbastanza importanti per suggerirmi l'aggiornamento. Grazie
Ciao Nicola, effettivamente i miglioramenti andrebbero cercati nella qualità del sensore. E come ha detto qualche amico negli altri commenti, le ottiche sono determinanti ai fini dell'ottimo risultato. Grazie!
Avere fotocamere con molti megapixel serve solo in 2 casi: devo produrre file di dimensioni oltre il 50x70 ed anche se devo fare crop importanti non volendo investire su focali oltre i 300mm (vedi avifauna).
L'ingrandire, senza abbassare i ppi, una immagine come nell'esempio porta a generazione di pixel quindi ad in forte decadimento dell'immagine. Meglio quindi impaginare a risoluzione inferiore mantenendo la qualità in pixel senza interpolazione. Un 45% è eccessivo (16PM danno 4992x3323px che a 300ppi fanno 42,2x28,1cm e per ottenere un 60x40 la risoluzione scenderebbe a 210ppi, troppo pochi per una stampa offset anche a 60lpcm, buona per serigrafia o flexo). Una stampa a tono continuo (fotografica) a 210ppi è apoena sufficiente per una Lambda non certo stampa fineArt dove necessitano almeno 250ppi (si stampa a 2400-2880ppi a 12 colori).
Nella sostanza il concetto espresso è corretto (per un uso quotidiano basta una ottima 12MP con ottiche risolventi) seppur con qualche leggerezza nell'esplicare i concetti.
Anche per le stampe commerciali enormi non servono tanti megapixel perché più è grande la stampa maggiore è la distanza da cui deve essere guardata e quindi in ogni caso i minimi particolari non possono essere visti.
A cosa servono? A rendersi la vita più difficile.
Difficile magari no, ma sicuramente c'è bisogno di computer più performanti e tanto spazio sugli hard disk.
Grazie per il tuo passaggio. Ciao!
Ho apprezzato molto lo spirito del video che condivido, e mi sono iscritto al canale, complimenti !
Grazie davvero. A presto!
👍Ti ringrazio per il video, spiegato bene ciao
Allora una bella Nikon trovata nel cassetto a 10,1 mega pixel la posso usare tranquillamente per foto da pc? Giusto grazie
Se ce l'hai, sì 🙂
Ma sarebbe più un pezzo d'antiquariato...
Grazie per il commento.
@@digitalboomer61 una Coolpix 7100 , come compatta mi sembra buona, usarla tutta manuale. Poi ho una vecchia m9 Leica lei è di circa 16 mega pixel.
@@max4459 beh, con la Leica vinci facile 🤩
@@digitalboomer61si ma in un viaggio senza portarti grandi pesi la piccola nikon potrebbe fare il suo lavoro. La ha uno zoom 200 ottico con solo 19 m pixel allora possono bastare. Grazie e andiamo avanti!
19 mega pixel scritto sbagliato
É solo marketing.
I televisori 4k hanno una risoluzione di 2160p, ovvero 3.840 pixel in orizzontale e 2.160 pixel in verticale, che equivalgono a 8,3 MP.
Bravissimo. Sono d'accordissimo con te.👏👏👏
Grazie Angelo! 👍
Ho preferito la Nikon Z7 contro la Z6 proprio per aver più pixel così da rifilare (crop) e ingrandire, uso il 24mm 1.8 e 400mm f4.5, ingrandisco il particolare anche del400%. ...però ho anche un corredo fuji
Per il crop è sicuramente vantaggioso avere a disposizione più megapixel. Grazie per il tuo commento!
È meglio meno mega pixel distribuiti su un grande sensore che viceversa perché questo determina meno rumore. Tuttavia penso che avere più mega pixel sia utile anche per croppare meglio. Ma sono d'accordo con tutto
A me servono soltanto per il ritaglio non avendo la possibilità di comprare lunghi teli ma in generale uso 16 mpx della D4 perchè non stampo se non raramente
Ciao Alberto... che bella sorpresa trovarti qui (ovviamente ti seguiro') .... Concordo con quello che affermi. Mi permetto di portare la mia esperienza (amatoriale): Ho cominciato ad avvicinarmi alla fotografia con una Reflex di 10 anni fa. Un modello professionale ma trovata nell'usato ad un costo contenuto e assai inferiore alle nuove entry-level). Non penso ancora dove la mia fotografia mi portera' (se mi portera' da qualche parte) quindi non so che cosa potra' servirmi quando saro' piu' esperto. Poi vi e' la questione delle lenti .... e di tutti gli altri accessori (filtri... flash...ecc...) che possono aumentare il nostro vocabolario fotografico... molto piu' di un ultimo modello mirrorless ...
Ciao Mauro, bello ritrovarti! Come te la passi? Hai fatto bene ad acquistare un modello "superato". Se è un modello professionale avrà certamente un corpo solido ed affidabile e secondo me una dozzina di mpx li avrà di sicuro. Ho cominciato anch'io così, acquistando una entry-level a basso costo per passare poi ad un livello superiore per finire (già da qualche annetto) con una full frame e credo che con questa ci rimarrò per un bel po'. Un saluto e...Rock 'n Roll forever! ;-)
Servono solo ai brand per poter continuare a venderti qualcosa.
Ho stampato foto in formato 13x18 scattate a 3 megapixel uscite benissimo.
Beh, sicuramente la qualità dei sensori in generale negli ultimi anni è migliorata parecchio, a prescindere dal numero di MegaPixel. È altrettanto vero, come dici tu, che il marketing fa molto leva su tanti aspetti che in realtà, nell'utilizzo pratico, servono a poco.
Grazie per il tuo commento.
Tutto vero!
Grazie mille!
più che megapixel guarderei alla gamma dinamica per poter recuperare luci ed ombre in condizioni di scatto difficili
Hai perfettamente ragione!
Sono d'accordo, però c'è anche da dire che dipende da come si scatta. Senza stare a far morali sulla composizione che deve essere sempre impeccabile e menate varie, se si ha bisogno di fare dei crop e mantenere qualità, lì e solo lì megapixel in più sono a mio parere imprescindibili.
Assolutamente vero. Una buona composizione la ritengo alla base della buona fotografia.
Grazie!
Quello che manca, e che servirebbe come il pane, è un bel discorso sulla quantità media di gradi del campo visivo che occupa solitamente un immagine quando viene guardata, perché finisce che se non è una costante poco ci manca, il che vuol dire che la megastampa, se poi la piazzi a 3m da te per guardarla alla fine e come se tu avessi in mano un 13x18 o un 18x24; in realtà quel che cambia col formato finale è, banalmente, il numero di persone che possono fruire dell'immagine contemporaneamente, ma a livello di pura estetica "one to one" artista/spettatore? Mi sa proprio nisba. Parliamone.
D = Distanza di visione
L = Larghezza (o lato lungo) della fotografia stampata o su schermo
a = Angolo di visione coperto dalla fotografia nel nostro campo visivo
a = 2* arctan(L/2) / D
D = (L/2) * cot(a/2)
Quindi per sapere la risoluzione necessaria sul lato D
Pixel = a / V
Dove V è l'acutezza visiva in gradi, può essere 1/60 (0,017) come equivalente dei 10/10 di vista oppure 27/3600 (0,008) per la massima acutezza visiva in base alla dimensione della pupilla.
Per i MPixel di risoluzione complessiva ovviamente basta moltiplicare i Pixel lineari del lato D per D/3*2 in caso ad esempio di aspect ratio standard 3:2.
Da FOTOamatore dico che mi basta la mia fotocamera da 24 mega e il mio PC riesce a lavorarli. Al massimo stampo foto 30x45. Non mi servono altri mega.
Che la pubblicità spinga sui megapixel è fuor di dubbio.
Ho qualche dubbio che le densità dei pixel influenzi poco il risultato finale. Tutto dipende da cosa voglio fare con quello scatto.
Ciao, beh ti posso dire che avendo lavorato sempre in prestampa e prodotto centinaia di affissioni, a volte gigantesche, richiedevo sempre file il più grande possibile, appunto per reggere i formati enormi e quando mi capitavano (raramente) file fatti ad esempio con Hasselblad Phase One (100mpx o giù di lì), facevo i salti di gioia, ma per il resto ho lavorato sempre su roba da 20/25 mpx e andavano sempre bene. Poi, come dici giustamente tu, dipende sempre da cosa vuoi farci. Grazie per il tuo commento!
Aggiungerei, oltre a non correre dietro al marketing e all'ultimo modello da millemilapixel... Spendete molto di più per le ottiche!
Sacrosanta verità!
Io ho la D4s che ha "solo"16mp come reflex principale, ma quando esco a fare le foto di giorno, uso anche la Nikon D80(10mp). E sono soddisfatto, cioe occupano poco spazio, si lavora facilmente, i sensori da 45mp non mi mai convinto.
Il vero spirito amatoriale. Grazie per il tuo commento!
7:05 Oddio... La dimensione del sensore va valutata in modo differente, anche se il ragionamento rimane valido.
Un fotografo naturalista, soprattutto se interessato al wild life, ma anche un fotografo sportivo, farebbe un grosso errore (economico, ma anche di praticità di utilizzo), a prendere una fotocamera APS-C o Full Frame. Più è grande il sensore, più grosse, pesanti, nonché costose, sono le ottiche. E visto che in quegl'ambiti c'è bisogno di lunghe focali, queste saranno persino poco luminose rispetto alle equivalenti di macchine con sensore più piccolo.
La perdita di robustezza sugli alti ISO di un sensore più piccolo è compensata - in parte - dalla maggior luminosità delle ottiche, e dal fatto che l'ambito di utilizzo sarà difficilmente in condizioni tali da penalizzare il sensore.
Solitamente wild-life e sport sono regno incontrastato dei M43, leggere e compatte, persino in grado di un'ottima stabilizzazione a mano libera su lunghe focali.
Still-life, foto in studio, o semplicemente scatti in ambienti chiusi, favoriscono i sensori più grandi, proprio per la loro capacità di raccogliere più luce e soffrire meno dei problemi ad alti ISO tipici dei sensori piccoli. Per di più, specie per i ritratti, ma anche nel macro, il bokeh di una full frame - con l'ottica giusta - è inarrivabile per un sensore di piccola taglia.
Anche i paesagisti potrebbero orientarsi verso sensori grandi, visto che gli orari ideali per lo scatto sono al tramonto o all'alba, e le ottiche grandangolari sono comunque leggere e molto luminose. Da valutare però un cavalletto, specie in natura, perché lo scatto a mano libera con sistemi intrinsecamente pesanti potrebbe portare al micro mosso, se non al mosso evidente. Forse in questo caso starei su un APS-C, ma occhio che poi i grand'angoli perdono un po' di ampiezza (guadagnano in lunghezza focale), ma mantengono i difetti di una eventuale curvatura in stile fish-eye.
Discorso a parte va fatto per la street photography, dove solitamente il fotografo non vuole essere notato per mantenere la naturalezza nei comportamenti dei soggetti. In quel caso la fotocamera deve essere compatta, e ciò vale anche per le ottiche. In quel caso un sensore piccolo come il M43 viene in aiuto... Anche se è vero che oggi, molti modelli M43 sono diventati ingombranti quasi quanto le full-frame (tipo la mia Lumix G9). Tra l'altro, anche se notati, una fotocamera piccola da l'impressione al 'passante' di un turista che sta scattando foto in giro, e non di un fotografo che sta scattando una foto "proprio a lui" (bisogna però ricordarsi di chiedere i permessi di pubblicazione etc etc per questioni di privacy. Ma si può fare dopo lo scatto, così da mantenere la naturalezza della situazione catturata!).
E per l'astro fotografia? Anche in questo caso bisogna fare distinzioni... Se vogliamo un primo piano di un pianeta, ci vuole una focale lunghissima, ed è meglio il sensore piccolo (ci sono delle tecniche apposite per ovviare al problema del rumore ad alti ISO). Se vogliamo fare una foto alla via lattea, allora meglio un grand'angolo e una full frame. Il cavalletto è d'obbligo, ma ci vuole anche un inseguitore che compensi la rotazione terrestre (o bisogna tenere i tempi corti, vedi la regola del 600).
Poi... ovviamente, sensori ancora più piccoli del M43 danno problemi di altro genere, specie nel caso si vogliano fare foto di qualità elevata e di dimensioni generose. Ma se non si pensa alla stampa, e si pensa solo ai social, allora anche un sensore da 1 pollice può andare benissimo.
Quanto alla corsa ai Mpx... A me ricorda la corsa ai MHz sulla potenza dei processori dei computer.
Però ci sono alcune considerazioni da fare che nel video non sono state prese in considerazione:
Il rumore elettronico, che non solo è legato al numero di Mpx, ma anche alle dimensioni del sensore. Più è piccolo il sensore e meglio è avere pochi Mpx.
Non è un caso che le M43 non si discostino mai troppo dai 20Mpx, mentre le Full Frame osino arrivare a numeri 3 volte superiori... La superficie è 3 volte maggiore, per cui la compensazione è praticamente la stessa.
Non è un caso... Lo spiego dopo!
Diciamo che i tagli idealmente corretti per i tre formati canonici - riguardo al rumore - sono quelli che seguono:
M43: 20 Mpx
APS-C: 40 Mpx
Full Frame: 60 Mpx
Poi nulla toglie al fatto che una Full Frame da 20 Mpx porti a casa foto fantastiche e che i 40 Mpx aggiuntivi servano a poco o a nulla in fase di stampa, proprio come affermi tu.
Va comunque ricordato che un sensore da 20Mpx di vent'anni fa è un prodotto tecnologicamente obsoleto rispetto a quanto è possibile fare oggi, e potrebbe comportarsi sorprendentemente peggio rispetto a un sensore moderno da 40 Mpx.
Non va ignorato anche l'aspetto tecnologico, questo va in difesa dei costruttori, visto che quando si produce un wafer di elemento sensibile (che poi diventerà il sensore), lo si produce tutto uguale; per cui, se viene 'tagliato' per produrre dei M43, vien fuori il 20Mpx, se viene tagliato per una APS-C, che è circa il doppio di un M43, salta fuori il 40Mpx, se viene tagliato per una Full Frame, ecco il 60Mpx.
Va da sé che sarebbe economicamente sconveniente produrre wafer da 8 Mpx, per avere delle full frame da 24Mpx, perché gli 8Mpx su una M43 non sarebbero adeguati. Ciò porterebbe alla necessità di creare infrastrutture differenti per ogni tipologia di sensore... Costi non facili da assorbire in fase produttiva, e che andrebbero a gravare sul costo dei prodotti finiti, che già sono elevati a causa della bassa richiesta del mercato, dovuta principalmente all'arrivo di smartphone capaci di fare foto decenti, se non addirittura buone!
Meglio usare lo stesso supporto per tutti, ed avere una economia di scala sostenibile.
Scusa per il commento davvero troppo lungo!! 😉😉
Grazie Glauco per il tuo commento sintetico :-) Sono d'accordo su alcune cose, su altre un po' meno, ma grazie a Dio non siamo tutti uguali, se no sai che noia?
Visto il tuo grado di competenza forse il mio canale non è il più indicato, perché indirizzato più che altro a persone che hanno meno esperienza.
Grazie comunque per aver condiviso tutte queste informazioni. Ciao!
Hai perfettamente ragione.
Possiedo una canon R6 con 20mpx,fa delle foto incredibili con i giusti obbiettivi e a 6400 Iso regala file buonissimi,da lasciare a bocca aperta
Ora la Canon si è inventata la R6 mark 2,con 24mpx,cioè solo 4mpx in più in un formato grande!
Ma siamo pazzi!cos'è il mercato!
Spero che le persone nn abbocchino al tranello,prc sono sicuro che nn cambia nulla,cambia solo il prezzo,anzi,sono sicuro che ad Iso alti la prima versione sia molto meglio,se la matematica nn è un'opinione
Ciao! Hai ragione, ma è anche normale che le case costruttrici continuino a produrre nuovi modelli migliorando gli aspetti tecnici. A volte però le migliorie sono davvero esigue e non giustificano un nuovo acquisto.
Alla fine sta sempre all'utente finale fare le proprie valutazioni e decidere.
Grazie per il tuo commento!
Tutto corretto. Una cosa sola. Una stampa 40x50 fatta con una fotocamera da 20Mpx che sia FF o M43 non cambia nulla. Piuttosto bisogna investire sulle lenti
Hai detto una grandissima verità. Se no sarebbe come avere una Ferrari e andare in giro in prima ;-)
Anche lì poi dipende sempre dalle tue aspettative. Se non cerchi la superperfezione (tipo 24-70 f/2.8 ecc) direi che ci sono scelte in commercio adatte ad un amatore e che non ti dissanguano.
@@digitalboomer61 Ciao Alberto. Io ad esempio uso Lumix M43 e pur avendo il sensore più piccolo ho la possibilità di utilizzare le splendide ottiche fatte in collaborazione con Leica, come il Summilux 25mm 1.4, magico, che costa circa 500 euro nuovo.
Parole di estrema saggezza e misura. Ormai si fa a gara a chi ha la macchina più performante per poi tenerla in borsa e scattare 2-3 volte all'anno se va bene. Ho una Nikon D3100 con 14 MP e in determinare condizioni di luce fa degli scatti da paura!! In certi casi non ha nulla da invidiare alla mia nuova X-T3 da 26 MP che alla fine sono anche troppi ...Un RAW 30 MB VS 12 MB di quello Nikon con ovvio dispendio di supporto informatico (SSD)
Esatto. Quello che conta di più è la qualità del sensore e soprattutto la qualità delle lenti, che ahimè costano sempre troppo!
che poi i files di stampa io li preparo a 240 dpi, tanto le stampanti non so se lavorano a 300 dpi. Diciamo che io vorrei stampare in qualità un 70x100 quindi per ora ho la D7500 a 20 Mpx però punto una ff a 24 Mpx
La risoluzione dei file e quella delle stampanti non sono la stessa cosa, o meglio, bisogna considerare un diverso sistema di misurazione. Ho già in mente di fare un video per chiarire questo argomento.
Grazie per il tuo commento. Ciao!
Con le macchine moderne oramai i megapixel contano poco, anche perché l'amatore principalmente scatta per tenere da sez, vedere sulla TV, o sui social. Quindi!
Poi se prendi una macchina a 60mpx e scatti in raw, poi ti voglio a salvare tutti i file ed elaborarli, magari in scatto in rafica🤣
Davvero. E oltre allo spazio ti serve anche un computer adeguato per lavorare ste pizze da 60 mpx :-)
Grazie per il tuo commento. Ciao!
Santa verità....ho diverse macchine....ma preferisco la fuji S3 pro del 2004 a 6+6 mega super ccd sforna foto che nemmeno la più blasonata attuale riesce a fare
👍
Sempre odiati. Scatto ai matrimoni a 5 megapixel. Ho preso la a7s3 per i pochi megapixel.
Ho appena fatto un'immagine equirettangolare 20.000 x 10.000 ma faccio panoramiche 360 ;) e li la qualità serve anche se scatto con uno xiaomi e poi unisco con PTGUI...
ps. avevo fatto una piccola pagina web in cui in base all'acuità visiva, dimensioni di stampa, e distanza dell'osservatore calcolava la risoluzione di stampa, a volte davvero bastano pochi PPI
Ciao Emilie, 20.000 x 10.000? Caspita, vuoi far prendere fuoco al computer? Scheeeeerzo!
So anch'io che per certi lavori è necessario avere file di quelle dimensioni, ma credimi per i fini amatoriali basta aver ben chiaro il concetto di risoluzione e di dimensione in pixel per aver il risultato garantito.
Grazie per il tuo commento. A presto.
Diciamo che... Le fotocamere odierne rendono "fotografi" cani e porci. Basta fare due foto carine e le persone si sentono tali....fotografi. aggiungiamo la postproduzione ed il gioco è fatto.
Si sono persi i concetti d'arte, della poesia, dell'attesa e della sorpresa sulle foto belle e sulle foto brutte.
La fotografia ha acquisito molto a livello tecnologico ma ha perso molto della sua poesia
Assolutamente d'accordo. Saper cogliere il momento giusto, nel modo corretto e con un certo gusto non è da tutti. Grazie per il commento e buona Pasqua!
@@digitalboomer61
Sta mancando la sensibilità del fotografo che riusciva a carpire il giusto momento e la giusta composizione. Ora molti scattano a raffica poi qualcuna potrà essere selezionata.
Parlo da ignorante in materia perché non sono fotografo professionista e conosco solo le basi della fotografia ma.... Questo è quanto ho notato.
Un video onesto, ma sinceramente anche basta con questa storia dei megapixel. Io ho una Fuji XT3 (26 mpx) e una XH2 (40mpx), e in tutta onestà dico che, pur essendo la xT3 un’ottima fotocamera, i file che escono dalla XH2 sono un’altra cosa sia come dettaglio che come profondità d’immagine (naturalmente lavorando su monitor ad alta definizione). Certo per pubblicare su Instagram non servono fotocamere superpixelate nè lenti costose. Ma la soddisfazione di godere delle proprie foto è impagabile, anche solo come fotoamatori.
Stai paragonando 2 macchine e 2 sensori di epoche diverse e dal targhet differente,la qualità di cui parli tu non arriva dai megapixel in piu ma dal sensore più aggiornato. Parli di social ma dimenticate che sui social su pubblica da 10/15 anni prima si facevano grandi stampe o comunque stampe da libro di altissima qualità senza aver bisogno di chissà quanti mega pixel,averne di più è sicuramente meglio ma è soprattutto marketing per vendere,hanno imparato dai costruttori di smartphone ed i boccalini abboccano subito e cambiano macchina fotografica ogni uno o due anni
@@picc7797 mettila come vuoi, sarà un sensore aggiornato da 40 mpx. Questo giustifica, per chi se lo può permettere, una nuova fotocamera se la QI risulta migliore. Concordo sul fatto che si possono fare foto eccellenti anche con fotocamere da 24/26 mpx. Ma a che pro criticare le supermegapixelate se in fondo sfornano ottime foto? Il mercato dovrà pure andare avanti. Poi ognuno farà come crede, sapendo che la parte più rilevante alla fine la fa sempre chi scatta la foto.
@@resrebus non si critica le supermegapixel ma il messache le case vogliono far passare “che per fare belle foto servono più megapixel “ e non è cosi altrimenti prendiamo tutta la storia della fotografia e buttiamola resetta do ogni anno ad ogni aggiornamento. Oggi una camera da 20 o24 megapixel se viene supportata adeguatamente dagli aggiornamenti software è valoda anche dopo 10 anni ma ti vogliono far credere che se non passi ad un sensore nuovo le foto delle “vecchie” cam fanno schifo
@@picc7797 i produttori devono vendere. Ma in campo c’è un’ampia scelta, pochi pixel, iperpixel, 4/3, apsc, full frame, medio formato…
Non vedo problemi di scelta.
Chi è un professionista saprà scegliere il meglio. Chi ha soldi si comprerà quello che lui crede meglio a torto o a ragione.
@@resrebus il discorso fai finta di non averlo capito,ovvio che ognuno compra quello che gli pare ma stare sempre li a dire che 16-20-24 mp sono pochi e fanno foto di merda è una cazzata di marketing
Son come I soldi.. meglio più che meno!
meglio solo quelli necessari. Tutti quelli in più servono solo a riempire i dischi
Non puoi basarti sulla resa del monitor, che ha una densità di 72 dpi. Prova a stampare e vedrai che fine fanno i tuoi (miseri) 16 mpx
Ciao John, in realtà un'immagine a 16mpx permette una stampa di circa 43cm x 27cm a 300dpi, quindi più che sufficiente per stampe di qualità. Se hai a disposizione con la tua fotocamera più mpx, buon per te. Ti torneranno sicuramente comodi soprattutto per eventuali ritagli.
Grazie per il tuo commento.
@@digitalboomer61 grazie a te. Io ho la a7rIII e ai miei 43 mpx ci tengo molto... anche perché mi piace stampare in grande formato (70x100 o maggiore) e su supporti rigidi. E poi il crop mi attira sempre...a volte riesce a salvare degli scatti che altrimenti sarebbero da scartare...
Si però mettetevi d'accordo voi TH-camrs , oppure fate un bel confronto live così possiamo avere le idee chiare in merito, sempre se è possibile.
Urca, fare un confronto su questo argomento potrebbe essere pericoloso! Scherzi a parte ci sono correnti di pensiero diverse e credo che ognuna debba essere giustamente presa in considerazione. Poi ognuno decide in base alla esperienza e/o necessità.
Comunque ce l interpozione bicuba dei file per raggiungere la dimensione invece non sapevo la storia dei ppi per le super dimensioni anche se non stampero mai foto di metri e metri... Quindi ho 12 mpx voglio fare un 50-70 a 300 ppi non ci riesco ovviamente ma se lo consegno a 600 quindi evito di aumentare la dimensione dei file tramite interpolazione? Bel video.. Anche se ormai ripeto 20 24 mox e lo standard quindi problemi di stampa ormai non ci sono piu
Con 1mpx servono ottiche veramente definite perché all occorenza se serve si puo ingrandire diversamente se hai tanti mpx avrai meno problemi
Croppare e comunque una da 12 e da 24 che ormai e uno standard la 24 sicuramente avra vantaggi difatti ormai le fotocamere con pochi mpx vengono usate per i video e veramente poco per le foto..
Comunque 24 avra un dettaglio piu alto a parità di dimensione..