неправильно, естественный отбор устраняет то что не имеет под собой механизмов его преодолеть! Если вдруг в одну минуту на нашей планете улетит в космос вся атмосфера или вдруг будет мощнейший выброс углекислого газа до 5 % на все й планеет то вымрут абсолютно все животные зависимые откислорода, потомучто нет ни биохимических ни эволюционных механизмов преодоления этого фактора внешней среды,коим выступил в ввиде естественного отбора. К эволюции это не имеет никакого отношения.
Вы пишете: *Естественный отбор не создает новое* Бред. В ходе эволюции появляются принципиально новые живые формы. Например: было время, когда ещё не существовало разумной формы жизни. Однако, в ходе естественного отбора она появилась. Ситуация, когда чего то сначала не было, а потом оно появилось, называется "созданием нового".
@@princessmary5556 вы прежде чем писать чушь распишите пожалуйста механизм того как естественный отбор СОЗДАЕТ новую генетическую информацию! именно естественный отбор ане мутации...потомучто вы упор делаете на ЕО как источник новой генетической информации!
@@ВасянНирванов То, что я выше расписала, это не чушь, а факты. Причем, очевидные. Попробуйте опровергнуть мою точку зрения. Если не сможете, значит вы - тупой балабол, который не отвечает за свои слова. В ходе эволюции появляются принципиально новые живые формы ? Появляются. Было время, когда ещё не существовало разумной формы жизни? Было. Однако, в ходе естественного отбора она появилась ? Появилась. Ситуация, когда чего то сначала не было, а потом оно появилось, называется "созданием нового" ? Называется. Какой из представленных фактов вы обозвали "чушью" ? Напоминаю: если вы не ответите за свои слова, значит вы - тупой балабол, который не отвечает за свои слова.
Чел, это уже давным давно просто расхожая фраза. Говорящий ее может прекрасно понимать, что фрейдовские представления о психики давным давно устарели и имеют мало общего с реальностью
где нашли такую косноязычную ведущую? Она не может составить нормальное законченное предложение, путается в мыслях и словах. Ну и хотя бы элементарно подготовиться по теме не мешало бы.
1:02:25 интуиция подсказывает, что вопрос был про эпигенетическое наследование, которое позволяет наследовать фенотипические признаки без изменения ДНК.
Хорошо, что есть люди, которые организуют такие встречи, но ведущие в этот раз действительно недоработали, вы уж извините. Гельфанд, по моему, раза 3 точно из вредности на вопросы не отвечал и ещё чаще отвечал не на заданный вопрос. Первое, на мой взгляд, чисто ведущие не почувствовали гостя, а конкретно этот гость углы не режет и поблажек не делает, но в этом всём я не эксперт. А вот второе - чисто результат плохой подготовки: часть вопросов откровенно дурацкие, часть совершенно "не туда", из совершенно другой области, я понимаю, что придумывали их не ведущие, но для подготовленного человека(не профессионала, а немного "в теме") их очень легко было либо отсеять, либо скорректировать. В любом случае, не принимайте близко к сердцу, от души желаю проекту развития и всё равно получил удовольствие от просмотра, иначе бы не писал)
Ведущие - это просто ужас, заранее неподготовленные вопросы, неумение кратко формулировать мысль и глупые шутки, отсутствие понимания куда двигается беседа - ужас просто, очень плохая работа
поддерживаю, ТАкие же мысли возникали когда девушка пыталась каждый раз сказать. Неумение сформулировать мысль ( вопрос ) это прям удивляет. Это же н ведущий..... а уровень как будто школьника 9 Б класса
Химера - организм, состоящий из генетически разнородных клеток. Химерами можно назвать некоторые плодовые деревья. Тобишь подвой и привой имеют разный геном и даже могут быть разными видами, например грушу прививают на яблоне. Это самый простой пример. У животных это немного сложнее.
где-нибудь есть видео, где видно, что стадо жирафов съедали бы почти все листья на близлежащих деревьях кроме верхушки? и те жирафы, которые не могли из-за короткой шеи дотянуться до верхушки, голодали, так как в 10минутах ходьбы вокруг все листья (кроме верхушки) были бы съедены
Нет, такого видео нету и быть не может) Тут смысл в другом: жирафы шею уже получили, во что они там сейчас эволюционируют можно смотреть и гадать. Условно искать видео, где жирафы, у которых шея лучше до земли достаёт кушают больше, чем те, у кого гнётся хуже, а всё это должно быть в условиях исчезновения лесов. И вот через миллион лет будут жирафы с хитрым "подшипником", которым легко кушать на любой высоте. Это всё чисто искусственный пример, странно искать сейчас у животного проблему, которую они как бы решили
это же необязательно ежедневно должно происхрдить 🤦♂️ лето засушливое - зелени мало, лето дождливое - много, снег в июле над никарагуа выпал - опять неурожай.. эволюция - это комплекс растянутых во времени случайностей.
@@AmneziaAztec тоесть эволюция это случайностЬ? а есть научные эксперименты которые доказали что случайность чтото создает в плане новой генетической информации в ДНК?
а листья на нижних ветках и траву под ногами съели другие животные-конкуренты. А жирафы как раз могут дотянуться до веток, до которых конкуренты не допрыгнули. Жирафы же не одни в саванне жили. Саванна это вообще такая штука - еды мало, а конкурентов много
Гельфанду на момент съемки всего 59, выглядит как гибрид Карла Маркса с Бармалеем😂😂😂, вот вам и наглядное подтверждение успехов молекулярной биологии, гмо и Дарвинизма🎉🎉🎉.
20:40 про Индию: это касты бедноты, у которых нет средств на приобретение мяса, так вот они тысячи лет при помощи дыма от тлеющих пучков соломы, выкуривают полевых мышей для потребления в пищу...там онкология у подавляющего большинства....Только вернулся оттуда...в Пакистане тоже видел похожий промысел!
не знаю, как там у вас в москве или казани ,но у нас в томске нам всем выписывали азитромицин при ковиде)))) гдето выписывали другой антибиотик, кто во что горазд, тот тем и лечил) по крайней мере в томске похоже никто из врачей не знает как лечить ковид)
Его назначали для профилактики сопутствующей бактериальной пневмнонии на фоне вирусной инфекции. Можно почитать гайдлайны, если действительно волнует вопрос
@@MrMAXcheb допустим, это если пневмония есть, а если её нет? Ну и вопрос прежний, чем лечить? И зачем выписывать его, если никаких оьследоааний не было?) навсякий случай?) вы мне про медицину не рассказывайте гайды, я голову на плечах имею)
@@perseval Я не медик ни разу, так что отвечу чисто с позиции "пытаюсь иметь голову на плечах" Если я правильно понимаю, очень значительная часть опасности вируса именно в сопутствующих осложнениях вроде той же пневмонии, а лечить эти осложнения(которых ещё и много разных) очень сложно, особенно учитывая, что не редко они начинаются бессимптомно, человек замечает уже серьёзную стадию. Опять же, ни разу не медик, но с этой позиции прописывание для профилактики лекарств от самых распространённых осложнений звучит вполне логично. Насколько это необходимо, лучший ли это вариант, не наносят ли они вред здоровью и т.д. это другой вопрос, но на него могут ответить только специалисты, а нам же логику действий хотя бы понять.
Гельфанд может столько всего интересного рассказать. А ему ведущие глупые вопросы школьного уровня задают. Это же научный лекторий, здесь публика подготовленная. Или ведущие школьную программу по биологии прогуляли?
не корректное сравнение естественного отбора и гравитации. Гравитация должна быть создана изначально. Естественный отбор не требует создания, это автоматический процесс
@@Major788 гравитация прописанна изначальна в исходниках Вселенной. Это одно из 4 фундаментальных взаимодействий. Естественный отбор в исходниках не встречается. Он автоматически возникает при некоторых условиях. Творец мог даже и не предполагать его появления
кстате голубоглазость кто не знал, это продукт сломанных генов , отвечающих за синтез меланина в радужке... как критерием лучшего отбора может быть генетическая деградация?
@@princessmary5556 как и любая деградация она связана с разрушением генетической информации... Разрушение зависимостей внутри системы это не процесс ее создания в любой инженерной системе, коей является и живая клетка с ее генетическим аппаратом.
@@ВасянНирвановВы пишете: *как и любая деградация она связана с разрушением генетической информации* Вы бредите. Далеко не любая деградация связанна с разрушением генетической информации. А кроме того, что такое вообще это ваше "разрушение генетической информации", в контексте эволюции ? Эволюция просто работает с тем материалом, которые имеется здесь и сейчас, отбирая наиболее подходящие варианты. При этом, такой отбор, строго говоря, не гарантирует успешный исход. Эволюция множества животных по итогу закончилась вымиранием. Вот только к понятию "деградация" это не имеет никакого отношения. Так например (со слов Дробышевского), глаза (орган зрения) у некоторых животных несколько раз появлялись и пропадали в ходе эволюции. Т.е., в какой то момент, когда это было выгодно, глаза появлялись. А когда они становились ненужными - удалялись. У многих современных глубоководных слепых рыбок обнаружены следы, что когда то у них были зрячие глаза. Но когда они стали глубоководными, глаза у них атрофировались. Можно ли это считать деградацией? Нет, нельзя. Потому что деградация - это утрата нужных качеств. Утрата бесполезных качеств деградацией не является. Не путайте понятие "рудиментация" и "деградация" - это разные вещи.
@@ВасянНирванов Вы пишете: *Разрушение зависимостей внутри системы это не процесс ее создания в любой инженерной системе* Простой пример: рефакторинг программного кода - это именно что разрушение внутренних зависимостей, деталей, etc. Но при этом данное разрушение направленно на качественное улучшение, развитие кодовой базы. Другой пример: строители разрушают здание, и/или коммуникации, что бы затем заменить их чем то более новым/современным. Разрушение устаревших деталей - как раз таки типичная рутина в работе инженерных систем.
Г-н Гельфанд явно расстроился, когда ему предложили пример irredusable complexity. И совсем не зря - эволюционисты с такого рода предметом систематически не справляются. Можно и совсем наглядный пример предложить: крыло. Сразу ли появилось крыло, позволяющее летать? Если так, оно было заранее заложено в генах, и просто проявилось, когда было полезно. Но это явный креационизм. Эволюционист должен держаться того, что изменения накапливались случайно - и очень постепенно. И хорошо бы - но то животное, у которого появились зачатки крыла, вместо лапы, явно хуже приспособлено, чем у которого четыре лапы. Тем не менее оно, якобы, миллионы лет выживает, "эволюционируя", пока не появляется позволяющее летать крыло. Тогда, конечно, от врагов проще скрываться и отдаляться. Тем не менее, почему хуже приспособленные существа сумели так долго выживать, да ещё у них появлялись - и закреплялись! - анатомические особенности, ведшие в появлению крыла через сотни тысяч лет, непонятно. Эти особенности им не улучшали, а ухудшали приспособляемость, всё время до появления полноценного крыла. Ну и самое главное, переходных форм от бескрылых к крылатым пока никто не нашёл А их должно было быть очень много. Увы, у эволюционизма таких нестыковок много. И ёрничеством про "боженьку" их никак не преодолеть. Тем более, что теория "большого взрыва" пока в силе, а то и есть самый что ни на есть креационизм. Никакого вещества - и ни пространства, ни времени - не было до большого взрыва. Стало быть, вызвать большой взрыв и появление вещества и излучения могло только что-то невещественное: идеальное, или духовное. Но это уже не к информационным биологам. К ним можно обратить другой вопрос: как и почему из простого возникает сложное? Нужен ответ с примерами. Более того, если речь о приспособлении, так чем проще живые существа, тем приспособленнее они. Крысы и тараканы тому пример. Почему же эволюция, пекущаяся о приспособлении, ведёт к усложнению, а не к упрощению живого? Хорошо бы найти устроителям образованного противника эволюционизма, и столкнуть, на сцене, с г-ном Гельфандом. Это было бы куда любопытнее игры в одни ворота.
Вы пишете: *Эволюционист должен держаться того, что изменения накапливались случайно* Бред. Во-первых, эволюционист не должен. А во-вторых, с чего вы взяли, что случайно?
@@bipolar-fox ох у эволюционистов подорвалась задница. Все впорядке унего с биологией, не выдумывайте. Так что там с доказательствами эволюции в виде экспериментов касательно хаотического мутагенеза и получения новой генетической информации?
Все что в наблюдаете в этой дискуссии это типовые приемы "Эволюция of the gaps" и "Вы нипанимаити - ЭТО другое!" , дешевый прием вскрывающий разве что необразованность эволюционистов.
@@ВасянНирвановВы пишете: *бред это аргументация эволбюционистов и их неспособность приводить доказательства теории эволюции* Голословное балобольство. У эволюционистов просто колоссальный пласт знаний уже накопился. Есть огромное множество подтверждений теории, которые исходят из многих предметных областей: археология, палеонтология, генетика, и тп. Так же есть множество интересных экспериментов, которые наглядно иллюстрируют эволюцию буквально в реальном времени. Например: th-cam.com/video/pfu2bmeA91s/w-d-xo.html Нужно быть совсем отбитым дебилом, что бы полагать многочисленные научные факты бредом.
Зачем гостя посадили в такое низкое кресло? Он просто провалился. Ведущие сидят на более высоких и взирают на него свысока. Смотрится странно и нехорошо по отношению к гостю.
У вас комментарии совершенно нетипичные для русских. Мои соотечественники обычно оставляют токсичные комментарии) В этом смысле у вас аудитория качественная. В Штатах такие доброжелательная публика бывает. В некоторых странах Европы и в Японии.
они и в большой взрыв верят. только фитилёк у них боженька поджёг)) разные они, креационисты.. среди учёных тоже много верунов - надо ж как-то факты объяснять, вот и мутируют..
Слушая прекрасные лекции профессионалов формируется понимание о том, что мы постоянно упускаем что-то важное, без чего не может быть целостной картины. На мой взгляд, мощность множества всех элементов наблюдаемой части Вселенной не достаточна, чтобы объяснить артефакты нашего существования. Роль Творца играет Бесконечность, роль Дьявола, отвечающего за динамику, играет Его Величество Случай. Тривиальным решением будет модель реальности, в которой большинство объектов локализовано в бесконечном множестве параллельных ветвей реальности. Лишь малая часть всего этого разнообразия доступна рецепторам восприятия Наблюдателя. Эволюция это не причина, а средство наблюдения-прибор, для изучения бесконечного параллельного разнообразия реальности в стиле Еверетта.
Абсолютно с вами согласен, но, на мой взгляд, роль Творца не только в бесконечности, но и в том, что бы ограничить нас рецепторами для восприятия реальности, чтобы сформировать некие начальные условия, определяющие смысл настоящего существования
@@maratminn1 Если Бесконечность и Случай лежат в основе строения окружающей реальности, то тривиальным смыслом существования Наблюдателя есть стремление к экспансии в открытый космос (Циолковский). Для общения с Бесконечностью есть только один способ, это увеличить число интеллектуалов, занятых поиском истины. Ждем 12 июля. Открытия Вебб трансформируют парадигму нашего мышления.
нужно быть мазохистом или троллем, чтобы на канале мамкиных сциентистов такое написать и упомянуть в принципе слов Творец. ) Нет, бесконечность не объясняет нашего появления)
Человек и все вокруг него очень сложный механизм. Почему не соединить два направления креационизм и эволюцию? И там и там есть перегибы. Но конечно эволюционисты не пугают адом))) Что поделать, если большинство современных священников мягко говоря… ну вы поняли
@@wormball Не любите животных) понимаю) это у вас от глины)))))))🤣🤣 Если б в имели глазки) то посмотрели б на ступню и не стали б писать бяки))) Ваша ступня псовая) кошачья! У приматов ступня не такая и не менялась с мосента из возникновения даже при пургаториусе)
Гельфанд не знает что такое химера?!? Начал объяснять про гибридизацию - вообще не в ту степь. Мне прям стыдно за него. Пусть бы прочитал про кошку Venus и про женщину Lydia Fairchild
А ничего, что у него нет Биофака за плечами? Он по сути математик, который занимается биологией. Таких примеров куча. У меня в университете доктор биологических наук, знаменитый биохимик по образованию врач, можно встретить встретить зооинжеров, ветеринаров, даже филологов. Мы не в Голливуде, где учёный знает всё на свете. Про это даже мемы есть. Если в своей области он всё хорошо понимает, то более ничего не нужно. Вопросы к организаторам мероприятия и тем, кто задаёт вопросы. Вот с Панчина был бы другой спрос. У них программа подготовки уже иная по сути микс Биофака и Мехмета.
@@habibitheone6867 ну тут немного другое. Понимаете, сейчас в биологию приходят математические методы. Вот я открыл новую монографии по генетике и там формул столько, что хоть кричи. Вот тут и нужны такие, как Гельфанд. Но он стоял у истоков биоинформатики. А теперь есть профильный факультет МГУ. Там уже готовят, как нужно. У нас в Беларуси на биофаке БГУ будет первый набор по специальности "Биоинформатика и биоинженерия"
Это не достижение эволюции. Это неопытность стилистов-визажистов (или их полное отсутствие) и неумение девушки вести себя на сцене. Дряблая кожа на бедрах и нижние детали одежды девушки выглядят менее неприлично, чем её постоянные одергивания подола/запаха платья.
Теория эволюции это не наука. Биология наука. Возьмите учебник биологии и вычеркните из него все, что относится к теории эволюции и ценность этого учебника абсолютно не уменьшится.
@@ScienceAndReligionTVОбосновывать можно адекватному человеку. Человек, который предлагает вычеркнуть из биологии эволюцию - дебил. Таким обосновывать бесполезно. Вместо этого, я могу предложить вам ответить самому себе на вопрос: в инструкции к пестициду указанно: "применять не чаще, чем один раз за сезон, по причине того, что препарат вызывает резистентность" С чем связанно ограничение? Если до ваших мозгов допрет, что такое "резистентность", тогда, может быть, до ваших мозгов допрет ценность теории эволюции.
@@ScienceAndReligionTVВы пишете: *чтобы понимать, что такое резистентность достаточно знать английский* Нет, не достаточно. Вы же не понимаете. Ваш вопрос: *И что - жучки привыкают и это доказывает Эволюцию?* Красноречиво указывает, что вы не понимаете, что такое резистентность. Жучки не привыкают. Жучки умирают. Но не все. Некоторая часть популяции выживает. Благодаря тому, что им посчастливилось быть носителями особых генов, которые делают их устойчивыми к яду. Выжившие оставляют потомство, которое наследуют эти важные гены. Яд - это фактор отбора, который приводит к тому, что через несколько поколений вся популяция становится устойчивой к яду. Я только что описала вам процесс эволюции. Это не та вещь, которую нужно доказывать. Это - та вещь, которую можно наблюдать. В 21 веке отрицать эволюцию может только совсем дебил.
ведущих травить не стоит, просто потому что кринж - не является пороком как таковым, да, фейспалм/стыд, но не более, не смотрите дальше (как я и сделал, ведь на ютубе полно других не менее, зачастую, интересных лекции-бесед с гельфандом)
Гельфанд интересные вещи рассказывает.и не понимает о какой сложности космической идет р.его же речь.как могло все это собраться само собой?картина без художника,дом без архитектора,книга без автора!
Как, среди рекомендаций про науку, попадаются такие фантазеры_философы? Одни огульно рассказывают про его величество Божественный случай ,подгоняют под это свои умозаключения. Другие рассказывают про бога, который жарит в аду. Как избавиться от рекомендаций этих сказочников?!
Волосатика удивляет что сложный биологический организм может быть задуман и сконструирован посредством ума (Богом) но он совершенно спокойно воспринимает что этот сложный организм якобы воспроизвелся сам собой без вмешательства ума. Вот это переворот мозга.
Это вопрос понимания. Он может понять как сложный организм произошел из клетки. Может студентам это объяснить. И никакая высшая сущность для понимания не требуется. Только всё усложняет. А кто создавал эту паранормальную сущность? Или ей почему то было проще из клетки произойти?
@@wyftomb Вот как раз объяснить эволюционные процессы не может ни один эволюционист. Объяснение в стиле "развились светочувствительные колбочки" это не есть объяснение. Это вообще ничего незначащие просто слова. И вот на таких объяснениях собственно и стоит вся "теория" эволюции.
@@Игорьковаль-й6п Тут ключевое слово "тебе". Не может достучаться и объяснить тебе. Ну это не слишком большая проблема. Теория гравитации действовала до того как её объяснили тебе. Так же и теория эволюции.
@@wyftomb Объяснить можно всё, что существует в реальности. Кроме того если есть факт, то его просто невозможно оспаривать. Ну а если никаких фактов нет, как в случае с эволюцией, тогда приходится мутить воду и понятное дело что аппоненты будут оспаривать. Если гравитация есть, то с этим фактом никто и не спорит, хотя конечно сам механизм этого природного закона не совсем понятный, но главное что его проявление можно реально наблюдать.
@@Игорьковаль-й6п с гравитацией, как и с другими фундаментальными явлениями тоже ничего не понятно: электричество, магнетизм, гравитация, свет. Наука даже не может объяснить почему свет преломляется, что уж тут говорить о том, как жизнь зародилась!
Поразизительное высокомерное отношение к позиции отличной от своей. Это не наука, это гордыня, которая затмевает всякий источник познания. Попытка убрать из эволюционного процесса разумное начало - это все равно, что предположить, что искуственный интелект появился без участия человека, эволюционно, то есть случайно появились микросхемы (клетки), потом они спаялись (возникли сложные органы, сформировалось тело), появились сложные датчики преобразующие один вид энергии: тепло, давление, в закодированный код (органы чувств), потом возникла случайно программа, которая все это систематизирует, по определенному алгоритму выдает реакцию в виде указаний исполнительным механизмам двигателям, насосам итд запуститься (Инстинкты). Почему такое примитивное отношение к творцу?!?! Вся прелесть его творений в том, что механизм эволюции заложен в любой организм. Если убрать мезанизм эволюции из организма, то ничего развиваться не будет. Все мутации остануться у родителей и не унаследуются детям. Упорно думать, что все случайно приводит к таким выводам, что у человека с шимпанзе один предок. Следуя этой логики, давайте не будем останавилваться на одной итерации, предок человека - это микроклеточные, да что уж там, наш предок - это пыль, которая как-то скомковалась и превратилась в человека, через много много 100500 млн лет. Главное побольше лет добавить и все объяснение. Чудак
Про абиогенез прочитайте(про современные представления о зарождении жизни). Про РНК- мир... Прочтите "Эгоистичный ген" Докинза, трёхтомник Маркова... Может тогда ваше сознание прояснится, рассеется одурманивающая пелена божественного начала и вы трезво начнёте смотреть на этот прекрасный мир. Хотя я уверен, что вам уже ничего не поможет, и вы так и помрёте, не приходя в сознание, будучи одурманенной наркотиком под названием креационизм.
@@interkor85 Если эксперимент Миллера-Юри доказал, что при определённых условиях спонтанно могут образоваться органические молекулы, то может приведете пример эксперимента в ходе которого началось самопроизвольное зарождение клетки?
@@interkor85 вот вы ведь не спроста применили термин сознание, которое у меня находится в пелене, что это за сущность? Почему вы его выделили и наделили особенным свойством проясняться? Как эта сущность укладывается в опыт случайных органических соединений, который должен почему-то доказать, что нет разумного начала в этом.
@@maratminn1 он доказывает, что в этом разумном начале нет никакой необходимости. Наличие творца- догма, в которую нужно верить. Доказать или опровергнуть её невозможно.
@@kosmorocket1071 а к чему этот вопрос? То есть органика появилась без творца, но вот с мембраной не задалось, и тут на сцену вышел ОН? Да и путь от простейшей органики до клетки не такой уж короткий. Как по- вашему? Эксперимент длинною в миллионы лет...
Замечательно!С каждым выпуском нравитесь больше и больше.С такими спикерами точно не пропадёте.Удачи!
Спасибо за вашу работу
Естественный отбор не отбирает то, что хорошее - а уничтожает то, что плохое. Естественный отбор не создает новое.
неправильно, естественный отбор устраняет то что не имеет под собой механизмов его преодолеть! Если вдруг в одну минуту на нашей планете улетит в космос вся атмосфера или вдруг будет мощнейший выброс углекислого газа до 5 % на все й планеет то вымрут абсолютно все животные зависимые откислорода, потомучто нет ни биохимических ни эволюционных механизмов преодоления этого фактора внешней среды,коим выступил в ввиде естественного отбора. К эволюции это не имеет никакого отношения.
именно это я и написал - эволюция не создает новое @@ВасянНирванов
Вы пишете: *Естественный отбор не создает новое* Бред. В ходе эволюции появляются принципиально новые живые формы. Например: было время, когда ещё не существовало разумной формы жизни. Однако, в ходе естественного отбора она появилась. Ситуация, когда чего то сначала не было, а потом оно появилось, называется "созданием нового".
@@princessmary5556 вы прежде чем писать чушь распишите пожалуйста механизм того как естественный отбор СОЗДАЕТ новую генетическую информацию! именно естественный отбор ане мутации...потомучто вы упор делаете на ЕО как источник новой генетической информации!
@@ВасянНирванов То, что я выше расписала, это не чушь, а факты. Причем, очевидные. Попробуйте опровергнуть мою точку зрения. Если не сможете, значит вы - тупой балабол, который не отвечает за свои слова.
В ходе эволюции появляются принципиально новые живые формы ? Появляются.
Было время, когда ещё не существовало разумной формы жизни? Было.
Однако, в ходе естественного отбора она появилась ? Появилась.
Ситуация, когда чего то сначала не было, а потом оно появилось, называется "созданием нового" ? Называется.
Какой из представленных фактов вы обозвали "чушью" ?
Напоминаю: если вы не ответите за свои слова, значит вы - тупой балабол, который не отвечает за свои слова.
Как только слышу от человека "оговорочки по Фрейду"😮 сразу в мозге падает кдеймо тупицы на человека
Если вас беспокоит данная нелогичная чушь в вашем мозгу, то вы можете обратиться с этим к мозгоправу. Это лечится.
Чел, это уже давным давно просто расхожая фраза. Говорящий ее может прекрасно понимать, что фрейдовские представления о психики давным давно устарели и имеют мало общего с реальностью
Диаграмма Хиллиса на фоне Михаила Сергеевича - это круто!)
Респект вам за то, что приглашаете учёных!
С абезяна учёных небвает 🥸
@@5cielement-jv7ti пояснительная бригада будет, недообразованный?
не говори с набитым ртом..
@@AmneziaAztec это кому наставления?
Спасибо за интересные вопросы! И за ответы👍
Интереснейшая беседа!
Огромное спасибо организаторам встречи и Михаилу Сергеевичу за интересную и познавательную беседу!
Женщины не доживали до своего рака по причине смерти от беременностей и родов и осложнений после них.
Господи.....феминизм головного мозга ..
нет. это пояснение к тому, что если мужчины умирали ДО рака на войнах, то почему женщины раком не болели..
раньше и раков было намного меньше! задумайтесь с чем это связано!
@@ВасянНирвановгде ж меньше? Достаточно проживания крестьян в одном доме со скотом. Амиак в моче вполне хватит пожечь легкие.
@@ВасянНирванов с отсутствием диагностики, а не с рептилоидами
Ребята, слишком низкое кресло у гостя) Гельфанд, конечно, рок-н-рольщик, но беседа практически лежа это слишком круто)
Спасибо. Очень интересно! Подписываюсь.
Люблю лекции Михаила Генфальда. Они интересны и познавательны.
Редкий болтун)) сказочник еще тот) Евреи всегда придумывают хрень всякую) чего стоит их бог на Луне) в образе зайца)
я бы не стал его слушать, он типовой мракобес.
@@MrRavioly повезло, что ты всё знаешь, и никто тебя не проведёт🤡
@@-skibidi-1 пасиба))
где нашли такую косноязычную ведущую? Она не может составить нормальное законченное предложение, путается в мыслях и словах. Ну и хотя бы элементарно подготовиться по теме не мешало бы.
1:02:25 интуиция подсказывает, что вопрос был про эпигенетическое наследование, которое позволяет наследовать фенотипические признаки без изменения ДНК.
уменя 1 вопрос, где выжившие жирафы с короткой шеей? или на все й планете резко не растет трава и короткие деревья?
Кажется, что под это описание вполне попадает окапи Джонстона, зверь из семейства жирафовых.
Это называет лошадь. Ну вообще не только лошадь, а большинство все остальные копытные, кроме жирафа
Хорошо, что есть люди, которые организуют такие встречи, но ведущие в этот раз действительно недоработали, вы уж извините. Гельфанд, по моему, раза 3 точно из вредности на вопросы не отвечал и ещё чаще отвечал не на заданный вопрос. Первое, на мой взгляд, чисто ведущие не почувствовали гостя, а конкретно этот гость углы не режет и поблажек не делает, но в этом всём я не эксперт. А вот второе - чисто результат плохой подготовки: часть вопросов откровенно дурацкие, часть совершенно "не туда", из совершенно другой области, я понимаю, что придумывали их не ведущие, но для подготовленного человека(не профессионала, а немного "в теме") их очень легко было либо отсеять, либо скорректировать. В любом случае, не принимайте близко к сердцу, от души желаю проекту развития и всё равно получил удовольствие от просмотра, иначе бы не писал)
Спасибо за критику и пожелания :))
Ведущие - это просто ужас, заранее неподготовленные вопросы, неумение кратко формулировать мысль и глупые шутки, отсутствие понимания куда двигается беседа - ужас просто, очень плохая работа
поддерживаю,
ТАкие же мысли возникали когда девушка пыталась каждый раз сказать.
Неумение сформулировать мысль ( вопрос ) это прям удивляет. Это же н ведущий..... а уровень как будто школьника 9 Б класса
Ведущие норм, че ты гонишь?
@@andrei1972ismчелядь безграмотная 😂
- А Дима Билан не согласен: он знаю точно невозможное возможно.
- Чего? оО
Спасибо за лекцию
Не всё понятно, но интересно
А когда прошла беседа? В июне?
Да )
Химера - организм, состоящий из генетически разнородных клеток.
Химерами можно назвать некоторые плодовые деревья. Тобишь подвой и привой имеют разный геном и даже могут быть разными видами, например грушу прививают на яблоне. Это самый простой пример.
У животных это немного сложнее.
где-нибудь есть видео, где видно, что стадо жирафов съедали бы почти все листья на близлежащих деревьях кроме верхушки? и те жирафы, которые не могли из-за короткой шеи дотянуться до верхушки, голодали, так как в 10минутах ходьбы вокруг все листья (кроме верхушки) были бы съедены
Нет, такого видео нету и быть не может) Тут смысл в другом: жирафы шею уже получили, во что они там сейчас эволюционируют можно смотреть и гадать. Условно искать видео, где жирафы, у которых шея лучше до земли достаёт кушают больше, чем те, у кого гнётся хуже, а всё это должно быть в условиях исчезновения лесов. И вот через миллион лет будут жирафы с хитрым "подшипником", которым легко кушать на любой высоте. Это всё чисто искусственный пример, странно искать сейчас у животного проблему, которую они как бы решили
это же необязательно ежедневно должно происхрдить 🤦♂️
лето засушливое - зелени мало, лето дождливое - много, снег в июле над никарагуа выпал - опять неурожай..
эволюция - это комплекс растянутых во времени случайностей.
а если жирафы посмотрят еще на землю, то там вообще трава растет! тоже зеленая!!!
@@AmneziaAztec тоесть эволюция это случайностЬ? а есть научные эксперименты которые доказали что случайность чтото создает в плане новой генетической информации в ДНК?
а листья на нижних ветках и траву под ногами съели другие животные-конкуренты. А жирафы как раз могут дотянуться до веток, до которых конкуренты не допрыгнули. Жирафы же не одни в саванне жили. Саванна это вообще такая штука - еды мало, а конкурентов много
Бедная ведущая, ей явно не интересно.
Михаил Гельфанд классный дядька.
Гельфанду на момент съемки всего 59, выглядит как гибрид Карла Маркса с Бармалеем😂😂😂, вот вам и наглядное подтверждение успехов молекулярной биологии, гмо и Дарвинизма🎉🎉🎉.
😅😅😅😅 круто
Всегда смотрю этого дядьку, воооот.
Было бы гораздо лучше если бы ты не смотрел а слушал и понимал хотя бы 1% от сказанного
20:40 про Индию: это касты бедноты, у которых нет средств на приобретение мяса, так вот они тысячи лет при помощи дыма от тлеющих пучков соломы, выкуривают полевых мышей для потребления в пищу...там онкология у подавляющего большинства....Только вернулся оттуда...в Пакистане тоже видел похожий промысел!
Какой ужас😢
хмм.. если они этим и правда тыщщи лет занимаются, то может у них есть какие-то механизмы защиты, как у китов и слонов?..
Учитесь,лапти! Скоро пригодится!))...
@@данииласеев-б3п Они скорее друг друга сожрут!
@@ТрусыНавальногода будет так!))
ну, что сказать... пиндаболиус обыкновениус. (ну если по латински)....
не знаю, как там у вас в москве или казани ,но у нас в томске нам всем выписывали азитромицин при ковиде)))) гдето выписывали другой антибиотик, кто во что горазд, тот тем и лечил) по крайней мере в томске похоже никто из врачей не знает как лечить ковид)
Его назначали для профилактики сопутствующей бактериальной пневмнонии на фоне вирусной инфекции. Можно почитать гайдлайны, если действительно волнует вопрос
@@MrMAXcheb допустим, это если пневмония есть, а если её нет?
Ну и вопрос прежний, чем лечить? И зачем выписывать его, если никаких оьследоааний не было?) навсякий случай?) вы мне про медицину не рассказывайте гайды, я голову на плечах имею)
@@perseval Я не медик ни разу, так что отвечу чисто с позиции "пытаюсь иметь голову на плечах"
Если я правильно понимаю, очень значительная часть опасности вируса именно в сопутствующих осложнениях вроде той же пневмонии, а лечить эти осложнения(которых ещё и много разных) очень сложно, особенно учитывая, что не редко они начинаются бессимптомно, человек замечает уже серьёзную стадию. Опять же, ни разу не медик, но с этой позиции прописывание для профилактики лекарств от самых распространённых осложнений звучит вполне логично. Насколько это необходимо, лучший ли это вариант, не наносят ли они вред здоровью и т.д. это другой вопрос, но на него могут ответить только специалисты, а нам же логику действий хотя бы понять.
@@Роман-я6з4ц зачем вы объясняете дебилу?
@@perseval вы не врач ,поэтому вы не понимаете зачем антибиотик при ВИРУСНОЙ инфекции... оставьте этот вопрос в компетенции тех кто понимает.
Уровень ведущих "дима билан".
Гельфанд может столько всего интересного рассказать. А ему ведущие глупые вопросы школьного уровня задают. Это же научный лекторий, здесь публика подготовленная. Или ведущие школьную программу по биологии прогуляли?
не корректное сравнение естественного отбора и гравитации.
Гравитация должна быть создана изначально.
Естественный отбор не требует создания, это автоматический процесс
Чем тогда гравитация не автоматический?))
@@Major788 гравитация прописанна изначальна в исходниках Вселенной.
Это одно из 4 фундаментальных взаимодействий.
Естественный отбор в исходниках не встречается. Он автоматически возникает при некоторых условиях.
Творец мог даже и не предполагать его появления
@@ikitsar459 У вас есть эти исходники? Где их можно посмотретьс в каком музее истории вселенной?
2:04 - Гельфанд, "в глаза смотреть!" :))
Обажаю Гельфанда!
Очень чётко веруноф и противонаучников ставит на место...
57:52 это как это нет? Есть целое направление "искусственная жизнь"! И очень интересно, между прочим.
с 2011 года вроде как обещают через 2-3 года создать искусственную жизнь в лаборатории с нуля!!!
кстате голубоглазость кто не знал, это продукт сломанных генов , отвечающих за синтез меланина в радужке... как критерием лучшего отбора может быть генетическая деградация?
Прежде чем задавать такой вопрос, сначала приведите определение: что такое "генетическая деградация".
@@princessmary5556 как и любая деградация она связана с разрушением генетической информации... Разрушение зависимостей внутри системы это не процесс ее создания в любой инженерной системе, коей является и живая клетка с ее генетическим аппаратом.
@@ВасянНирвановВы пишете: *как и любая деградация она связана с разрушением генетической информации* Вы бредите. Далеко не любая деградация связанна с разрушением генетической информации. А кроме того, что такое вообще это ваше "разрушение генетической информации", в контексте эволюции ? Эволюция просто работает с тем материалом, которые имеется здесь и сейчас, отбирая наиболее подходящие варианты. При этом, такой отбор, строго говоря, не гарантирует успешный исход. Эволюция множества животных по итогу закончилась вымиранием. Вот только к понятию "деградация" это не имеет никакого отношения. Так например (со слов Дробышевского), глаза (орган зрения) у некоторых животных несколько раз появлялись и пропадали в ходе эволюции. Т.е., в какой то момент, когда это было выгодно, глаза появлялись. А когда они становились ненужными - удалялись. У многих современных глубоководных слепых рыбок обнаружены следы, что когда то у них были зрячие глаза. Но когда они стали глубоководными, глаза у них атрофировались. Можно ли это считать деградацией? Нет, нельзя. Потому что деградация - это утрата нужных качеств. Утрата бесполезных качеств деградацией не является. Не путайте понятие "рудиментация" и "деградация" - это разные вещи.
@@ВасянНирванов Вы пишете: *Разрушение зависимостей внутри системы это не процесс ее создания в любой инженерной системе* Простой пример: рефакторинг программного кода - это именно что разрушение внутренних зависимостей, деталей, etc. Но при этом данное разрушение направленно на качественное улучшение, развитие кодовой базы. Другой пример: строители разрушают здание, и/или коммуникации, что бы затем заменить их чем то более новым/современным. Разрушение устаревших деталей - как раз таки типичная рутина в работе инженерных систем.
Спасибо за выпуск
Через 30 минут завязал с прослушиванием, потому что очень сильно утомился, вооот..
Унылый диалог. Действительно, тяжело слушать. Хотя спикер - прекрасный.
Г-н Гельфанд явно расстроился, когда ему предложили пример irredusable complexity. И совсем не зря - эволюционисты с такого рода предметом систематически не справляются. Можно и совсем наглядный пример предложить: крыло. Сразу ли появилось крыло, позволяющее летать? Если так, оно было заранее заложено в генах, и просто проявилось, когда было полезно. Но это явный креационизм. Эволюционист должен держаться того, что изменения накапливались случайно - и очень постепенно. И хорошо бы - но то животное, у которого появились зачатки крыла, вместо лапы, явно хуже приспособлено, чем у которого четыре лапы. Тем не менее оно, якобы, миллионы лет выживает, "эволюционируя", пока не появляется позволяющее летать крыло. Тогда, конечно, от врагов проще скрываться и отдаляться. Тем не менее, почему хуже приспособленные существа сумели так долго выживать, да ещё у них появлялись - и закреплялись! - анатомические особенности, ведшие в появлению крыла через сотни тысяч лет, непонятно. Эти особенности им не улучшали, а ухудшали приспособляемость, всё время до появления полноценного крыла. Ну и самое главное, переходных форм от бескрылых к крылатым пока никто не нашёл А их должно было быть очень много. Увы, у эволюционизма таких нестыковок много. И ёрничеством про "боженьку" их никак не преодолеть. Тем более, что теория "большого взрыва" пока в силе, а
то и есть самый что ни на есть креационизм. Никакого вещества - и ни пространства, ни времени - не было до большого взрыва. Стало быть, вызвать большой взрыв и появление вещества и излучения могло только что-то невещественное: идеальное, или духовное. Но это уже не к информационным биологам. К ним можно обратить другой вопрос: как и почему из простого возникает сложное? Нужен ответ с примерами. Более того, если речь о приспособлении, так чем проще живые существа, тем приспособленнее они. Крысы и тараканы тому пример. Почему же эволюция, пекущаяся о приспособлении, ведёт к усложнению, а не к упрощению живого? Хорошо бы найти устроителям образованного противника эволюционизма, и столкнуть, на сцене, с г-ном Гельфандом. Это было бы куда любопытнее игры в одни ворота.
В вашем коменте неверно примерно все. Советую почитать учебник биологии.
Ваш ответ очень вежливый и познавательный. Сердечно благодарю.
Не сразу возник механизм полёта, сначала планирование, увеличение длины прыжка, парение. Но идея механизма, по моему, возникла раньше 😉
Вы пишете: *Эволюционист должен держаться того, что изменения накапливались случайно* Бред. Во-первых, эволюционист не должен. А во-вторых, с чего вы взяли, что случайно?
@@bipolar-fox ох у эволюционистов подорвалась задница. Все впорядке унего с биологией, не выдумывайте. Так что там с доказательствами эволюции в виде экспериментов касательно хаотического мутагенеза и получения новой генетической информации?
Православнутые, вы че тут потеряли? Столько хейта высрали здесь. Идите, попов смотрите.
💯👍🤝
Да, русский язык забывается, то есть, простите: фогетится.
О, какая чудесная коленка и лодыжка))
2:47 😄 👏
Все что в наблюдаете в этой дискуссии это типовые приемы "Эволюция of the gaps" и "Вы нипанимаити - ЭТО другое!" , дешевый прием вскрывающий разве что необразованность эволюционистов.
Бред.
@@princessmary5556 бред это аргументация эволбюционистов и их неспособность приводить доказательства теории эволюции.
@@ВасянНирвановВы пишете: *бред это аргументация эволбюционистов и их неспособность приводить доказательства теории эволюции* Голословное балобольство. У эволюционистов просто колоссальный пласт знаний уже накопился. Есть огромное множество подтверждений теории, которые исходят из многих предметных областей: археология, палеонтология, генетика, и тп. Так же есть множество интересных экспериментов, которые наглядно иллюстрируют эволюцию буквально в реальном времени. Например: th-cam.com/video/pfu2bmeA91s/w-d-xo.html Нужно быть совсем отбитым дебилом, что бы полагать многочисленные научные факты бредом.
@@ВасянНирванов проходи мимо, божий человек.
Много "воды".Полезности мало.Потерял время.
Моё уважение прекрасному старику!
Это сарказм? Ему 58 лет
@@alinazm8508А выглядит на 70 😱😱😱
@@anna-zz5ln Да ну. Просто борода и шапка волос. А присмотритесь на кожу лица, Михаил отлично выглядит.
Зачем гостя посадили в такое низкое кресло? Он просто провалился. Ведущие сидят на более высоких и взирают на него свысока. Смотрится странно и нехорошо по отношению к гостю.
5:53 православная биология
У вас комментарии совершенно нетипичные для русских. Мои соотечественники обычно оставляют токсичные комментарии)
В этом смысле у вас аудитория качественная.
В Штатах такие доброжелательная публика бывает. В некоторых странах Европы и в Японии.
Причем тут США и т.п. Зачем вы приплели политику?
Зачем такое организовывать? Если столько людей есть, кому надо объяснять очевидное, то мне кажется лучше не переубеждать, а заниматься в школе.
А креационисты разве верят в существование динозавров? 🤔
они и в большой взрыв верят. только фитилёк у них боженька поджёг))
разные они, креационисты.. среди учёных тоже много верунов - надо ж как-то факты объяснять, вот и мутируют..
Эволюция ещё не всё.
Тема войны не раскрыта
Слушая прекрасные лекции профессионалов формируется понимание о том, что мы постоянно упускаем что-то важное, без чего не может быть целостной картины. На мой взгляд, мощность множества всех элементов наблюдаемой части Вселенной не достаточна, чтобы объяснить артефакты нашего существования. Роль Творца играет Бесконечность, роль Дьявола, отвечающего за динамику, играет Его Величество Случай. Тривиальным решением будет модель реальности, в которой большинство объектов локализовано в бесконечном множестве параллельных ветвей реальности. Лишь малая часть всего этого разнообразия доступна рецепторам восприятия Наблюдателя. Эволюция это не причина, а средство наблюдения-прибор, для изучения бесконечного параллельного разнообразия реальности в стиле Еверетта.
Абсолютно с вами согласен, но, на мой взгляд, роль Творца не только в бесконечности, но и в том, что бы ограничить нас рецепторами для восприятия реальности, чтобы сформировать некие начальные условия, определяющие смысл настоящего существования
@@maratminn1 Если Бесконечность и Случай лежат в основе строения окружающей реальности, то тривиальным смыслом существования Наблюдателя есть стремление к экспансии в открытый космос (Циолковский). Для общения с Бесконечностью есть только один способ, это увеличить число интеллектуалов, занятых поиском истины. Ждем 12 июля. Открытия Вебб трансформируют парадигму нашего мышления.
@@1248v бесконечность как раз прекрасно подхожиь. Для матрицы. Вот у вас вокруг вся вселенная до долететь вы никуда не можете.
нужно быть мазохистом или троллем, чтобы на канале мамкиных сциентистов такое написать и упомянуть в принципе слов Творец. ) Нет, бесконечность не объясняет нашего появления)
Случай..ну конечно же..я услышал это слово..
Гельфонду прям скучно 😑
Это что за новый вид идиотизма: уважаемого гостя расположить горизонтально, а ведущие над
ним возвышаются, задавая глупые вопросы? 😮
Человек и все вокруг него очень сложный механизм. Почему не соединить два направления креационизм и эволюцию? И там и там есть перегибы. Но конечно эволюционисты не пугают адом))) Что поделать, если большинство современных священников мягко говоря… ну вы поняли
Вы спрашиваете: *Почему не соединить два направления креационизм и эволюцию?* Зачем?
ребят ,я один первые 10минут только и смотрел на коленки девушки ?
Нет, не один, и что? Это просто говорит о том, что эволюция поработала верно.
Лучше на ее коленки чем коленки мужичка слева...
И еще. Не грех и пофиг. Нога волосатая. Камера хреново выставлена.
@@vsevolodsemenov6786 Что делать если смотрел на колени Гельфанда?
@@АнтонПетров-п1г Тоха зачет ! улыбнуло ))
Вы только что увидели тупиковые ветви эволюции !
Какой вы самокритичный.
😆BOT!
Гендальф хорош!!
чё она всё дергает своё платье?
Волосяной, , на молекулярном уровне про эволюцию давай.
Сколько волосни на голове как он в лаборатории работает...
Он за компьютером работает, биоинформатики обрабатывают полученные данные, а не получают их сами. А вообще, есть специальные костюмы и шапочки
))) Болтун а не профессор)) В школу ему надо) Мы иммем не приматовскую линию а кошачью и псовую! Какое сколково?)) он же англозаый полностью)
Вы немного заблуждаетесь. Вы имеете псовую и свиную линию.
@@wormball Не любите животных) понимаю) это у вас от глины)))))))🤣🤣 Если б в имели глазки) то посмотрели б на ступню и не стали б писать бяки))) Ваша ступня псовая) кошачья! У приматов ступня не такая и не менялась с мосента из возникновения даже при пургаториусе)
Гельфанд не знает что такое химера?!? Начал объяснять про гибридизацию - вообще не в ту степь. Мне прям стыдно за него. Пусть бы прочитал про кошку Venus и про женщину Lydia Fairchild
А ничего, что у него нет Биофака за плечами? Он по сути математик, который занимается биологией. Таких примеров куча. У меня в университете доктор биологических наук, знаменитый биохимик по образованию врач, можно встретить встретить зооинжеров, ветеринаров, даже филологов.
Мы не в Голливуде, где учёный знает всё на свете. Про это даже мемы есть. Если в своей области он всё хорошо понимает, то более ничего не нужно.
Вопросы к организаторам мероприятия и тем, кто задаёт вопросы.
Вот с Панчина был бы другой спрос. У них программа подготовки уже иная по сути микс Биофака и Мехмета.
@@BioFeldscher1990 знаю я одного математика который занялся историей) беда
@@habibitheone6867 ну тут немного другое. Понимаете, сейчас в биологию приходят математические методы. Вот я открыл новую монографии по генетике и там формул столько, что хоть кричи. Вот тут и нужны такие, как Гельфанд. Но он стоял у истоков биоинформатики. А теперь есть профильный факультет МГУ. Там уже готовят, как нужно. У нас в Беларуси на биофаке БГУ будет первый набор по специальности "Биоинформатика и биоинженерия"
@@BioFeldscher1990 как-то выборочно у него, тут знаю - тут не знаю. Про тетраплоидию и гетерозис знает, а про тетрагаметную химеризацию - не знает.
@@vadimgreen5629 с чем сталкивался на работе, то и знает.
Ведущая агонь 😂
А без задранной юбочки прекрасной девушки никак нельзя? Или это достижение эволюции?😁
Это не достижение эволюции. Это неопытность стилистов-визажистов (или их полное отсутствие) и неумение девушки вести себя на сцене.
Дряблая кожа на бедрах и нижние детали одежды девушки выглядят менее неприлично, чем её постоянные одергивания подола/запаха платья.
А что, нужно было ОЗК надеть?
@@psvvrn дряблая кожа? Серьёзно? 😂
@@КотУчёный-д6х всё относительно. Если бы девушке было под сорокет, то пожалуй, это была бы идеальная кожа. Вот только не для её возраста.
Блин у меня аж встал
Оказывается, Карл Маркс- беспозвоночное животное…
Ведущие уг. Гельфанд ох.. ренителен...
Динозавров не было. Какие 300000000 лет? Со дня сотворения мира прошёл 7531 год.
Теория эволюции это не наука. Биология наука. Возьмите учебник биологии и вычеркните из него все, что относится к теории эволюции и ценность этого учебника абсолютно не уменьшится.
Бред.
обоснуйте :)@@princessmary5556
@@ScienceAndReligionTVОбосновывать можно адекватному человеку. Человек, который предлагает вычеркнуть из биологии эволюцию - дебил. Таким обосновывать бесполезно. Вместо этого, я могу предложить вам ответить самому себе на вопрос: в инструкции к пестициду указанно: "применять не чаще, чем один раз за сезон, по причине того, что препарат вызывает резистентность" С чем связанно ограничение? Если до ваших мозгов допрет, что такое "резистентность", тогда, может быть, до ваших мозгов допрет ценность теории эволюции.
;) чтобы понимать, что такое резистентность достаточно знать английский - даже не латынь. И что - жучки привыкают и это доказывает Эволюцию?
@@ScienceAndReligionTVВы пишете: *чтобы понимать, что такое резистентность достаточно знать английский* Нет, не достаточно. Вы же не понимаете. Ваш вопрос: *И что - жучки привыкают и это доказывает Эволюцию?* Красноречиво указывает, что вы не понимаете, что такое резистентность. Жучки не привыкают. Жучки умирают. Но не все. Некоторая часть популяции выживает. Благодаря тому, что им посчастливилось быть носителями особых генов, которые делают их устойчивыми к яду. Выжившие оставляют потомство, которое наследуют эти важные гены. Яд - это фактор отбора, который приводит к тому, что через несколько поколений вся популяция становится устойчивой к яду. Я только что описала вам процесс эволюции. Это не та вещь, которую нужно доказывать. Это - та вещь, которую можно наблюдать. В 21 веке отрицать эволюцию может только совсем дебил.
Если бы ведущие фильтровали свой глупый словесный понос...ролик был бы короче и содержательней
Лучше бы Дробышевского позвали
звали)
ведущих травить не стоит, просто потому что кринж - не является пороком как таковым, да, фейспалм/стыд, но не более, не смотрите дальше (как я и сделал, ведь на ютубе полно других не менее, зачастую, интересных лекции-бесед с гельфандом)
странный пример про жирафа, как доказательство РЗ,ведь атеистня его как раз использует в качестве примера криворукого творца..
Не понимаешь, что ж, похоже: как до жирафа…
до вероистни не доходит пример про жирафа ...
Гельфанд интересные вещи рассказывает.и не понимает о какой сложности космической идет р.его же речь.как могло все это собраться само собой?картина без художника,дом без архитектора,книга без автора!
Если вы верите в Создателя, то вас ничто не переубедит в обратном.
Это не он не понимает. Это вы сами не понимаете. Вы не понимаете, как оно могло собраться само собой. В отличии от Гельфанда.
Как, среди рекомендаций про науку, попадаются такие фантазеры_философы? Одни огульно рассказывают про его величество Божественный случай ,подгоняют под это свои умозаключения. Другие рассказывают про бога, который жарит в аду. Как избавиться от рекомендаций этих сказочников?!
Слушать Гельфанда.)))
@@user-cr3ch7ex9r так ведь тоже сказочник, ещё тот.
@@perforutor9052 он сказку делает былью)))
карл маркс - жив? ураааа! обычно оно стоит в виде бюста. тут он лежит. Жлобство! женщину слабо оголили для картинки.
Идите на фиг. Девушка очаровательна и элегантна. Пускайте слюни молча.
@@0neLife_ правильно я понял, вы и есть эта девушка?
@@nikolos-vi3vb4gz4k не правильно
Она Дробышевского интервировала недавно и очень мне понравилась. Скромная и аккуратная.
@@0neLife_ тогда вникайте в смысл написанного!
Выражения "чесать репу", "фуфло" и "прикольные вещи" это даже для студента не совсем комильфо, а для профессора, уж тем более не "канает" (😉).
Т.е. каждая новая научная степень запрещает использовать разговорный жаргон?
Он разговаривает с аудиторией на ее уровне
Жалко, что без конца воткает. Для лектора это недопустимо.
Вообще-то он не лектор.
От нах@уя я это прочитал, всю лекцию ухо резало
Вообще-то, на столе у них вода.
надо устраивать научные дебаты, а не эту вот псевдо-научную клоунаду и игру в одни ворота. У нас кстате и выборы президента такиеже как эти дебаты...
Волосатика удивляет что сложный биологический организм может быть задуман и сконструирован посредством ума (Богом) но он совершенно спокойно воспринимает что этот сложный организм якобы воспроизвелся сам собой без вмешательства ума. Вот это переворот мозга.
Это вопрос понимания. Он может понять как сложный организм произошел из клетки. Может студентам это объяснить. И никакая высшая сущность для понимания не требуется. Только всё усложняет. А кто создавал эту паранормальную сущность? Или ей почему то было проще из клетки произойти?
@@wyftomb Вот как раз объяснить эволюционные процессы не может ни один эволюционист. Объяснение в стиле "развились светочувствительные колбочки" это не есть объяснение. Это вообще ничего незначащие просто слова. И вот на таких объяснениях собственно и стоит вся "теория" эволюции.
@@Игорьковаль-й6п Тут ключевое слово "тебе". Не может достучаться и объяснить тебе. Ну это не слишком большая проблема. Теория гравитации действовала до того как её объяснили тебе. Так же и теория эволюции.
@@wyftomb Объяснить можно всё, что существует в реальности. Кроме того если есть факт, то его просто невозможно оспаривать. Ну а если никаких фактов нет, как в случае с эволюцией, тогда приходится мутить воду и понятное дело что аппоненты будут оспаривать. Если гравитация есть, то с этим фактом никто и не спорит, хотя конечно сам механизм этого природного закона не совсем понятный, но главное что его проявление можно реально наблюдать.
@@Игорьковаль-й6п с гравитацией, как и с другими фундаментальными явлениями тоже ничего не понятно: электричество, магнетизм, гравитация, свет. Наука даже не может объяснить почему свет преломляется, что уж тут говорить о том, как жизнь зародилась!
Креационизм актуален всегда. Просто не в примитивной форме псевдоверунов.
Поразизительное высокомерное отношение к позиции отличной от своей. Это не наука, это гордыня, которая затмевает всякий источник познания. Попытка убрать из эволюционного процесса разумное начало - это все равно, что предположить, что искуственный интелект появился без участия человека, эволюционно, то есть случайно появились микросхемы (клетки), потом они спаялись (возникли сложные органы, сформировалось тело), появились сложные датчики преобразующие один вид энергии: тепло, давление, в закодированный код (органы чувств), потом возникла случайно программа, которая все это систематизирует, по определенному алгоритму выдает реакцию в виде указаний исполнительным механизмам двигателям, насосам итд запуститься (Инстинкты). Почему такое примитивное отношение к творцу?!?! Вся прелесть его творений в том, что механизм эволюции заложен в любой организм. Если убрать мезанизм эволюции из организма, то ничего развиваться не будет. Все мутации остануться у родителей и не унаследуются детям. Упорно думать, что все случайно приводит к таким выводам, что у человека с шимпанзе один предок. Следуя этой логики, давайте не будем останавилваться на одной итерации, предок человека - это микроклеточные, да что уж там, наш предок - это пыль, которая как-то скомковалась и превратилась в человека, через много много 100500 млн лет. Главное побольше лет добавить и все объяснение. Чудак
Про абиогенез прочитайте(про современные представления о зарождении жизни). Про РНК- мир... Прочтите "Эгоистичный ген" Докинза, трёхтомник Маркова... Может тогда ваше сознание прояснится, рассеется одурманивающая пелена божественного начала и вы трезво начнёте смотреть на этот прекрасный мир. Хотя я уверен, что вам уже ничего не поможет, и вы так и помрёте, не приходя в сознание, будучи одурманенной наркотиком под названием креационизм.
@@interkor85 Если эксперимент Миллера-Юри доказал, что при определённых условиях спонтанно могут образоваться органические молекулы, то может приведете пример эксперимента в ходе которого началось самопроизвольное зарождение клетки?
@@interkor85 вот вы ведь не спроста применили термин сознание, которое у меня находится в пелене, что это за сущность? Почему вы его выделили и наделили особенным свойством проясняться? Как эта сущность укладывается в опыт случайных органических соединений, который должен почему-то доказать, что нет разумного начала в этом.
@@maratminn1 он доказывает, что в этом разумном начале нет никакой необходимости. Наличие творца- догма, в которую нужно верить. Доказать или опровергнуть её невозможно.
@@kosmorocket1071 а к чему этот вопрос? То есть органика появилась без творца, но вот с мембраной не задалось, и тут на сцену вышел ОН? Да и путь от простейшей органики до клетки не такой уж короткий. Как по- вашему? Эксперимент длинною в миллионы лет...
Бред полный
А в чём бред? Что не так?
@@interkor85 да он в школе плохо учился, вот поэтому на все незнакомые слова он говорит - бред.
В голове у тебя.
@@КотУчёный-д6х браво кот Учёный кота неуча уделал 🤣👍💯
И днём и ночью кот учёный… а может и не учёный.