varias pessoas viram o vídeo, nao entenderam e vieram nos comentários bostejar. Que é exatamente a critica q o Daniel faz no vídeo. A culpa da (chamada) música ruim continuar se propagando é dessas mesmas pessoas que simplesmente nao entendem e nao mudam.
@@josealdemar7497 simples, gosto musical é de cada um bicho....uma musica pode ser maravilhosa pra vc e não representar nada pra outra pessoa independente do genero musical.
@@EricCravo , a pessoa tem todo o direito de ter mau gosto, vir dizer que o que é ruim é bom, isso sim é a mais pura mentira. Esse papinho de representar algo pra alguém é puro engodo, tentativa descarada de provar um falso argumento como verdadeiro.
Eu também kkkkkk, ainda bem que assisti o vídeo antes de comentar. O que ele quis dizer é que existe a música certa para cada tipo de pessoa. Então não adianta oferecer algo "virtuoso", se a pessoa não tiver a cultura adequada para apreciar aquilo, é como lançar pérolas aos porcos. No fim é tudo uma questão de tentar respeitar os gostos dos outros.
Daniel é um cara diferenciado. Me lembro bem desse programa na Eldorado FM assim como o Sala dos Professores na Brasil 2000, se não me engano. Baita lucidez. Mateus não conhecia, mas nessa entrevista esta mostrando que está a altura do convidado. Parabéns aos dois
Entendi o que ele quer dizer. Eu reconheço a qualidade e a virtuosidade em varios músicos ao mesmo tempo que a música dele não me agrada, não conversa comigo. Ao mesmo tempo reconheço a simplicidade de muitas musicas que gosto muito.
O Daniel Daibem é um cara que eu paro para ouvir e aprender... Eu penso e navego a fundo na linha filosófica e pratica em o que ele fala... Decifrando o indecifrável para a maioria das pessoas. Um papo extremamente enriquecedor! É a lógica da própria lógica. Show Mateus!!! parabéns por este momento único e brilhante com o Daniel Daibem na conversa. \m/
@@moisescoelho3322 por isso é o país com os piores índices em educação, e com o QI médio entre os mais baixos do mundo. Esse Daniel Daibem só fala bobagem e o Zé povinho acha que o sujeito diz algo "enriquecedor". Cada uma.
junta povo burro e preconceituoso (pleonasmo né) pra ouvir um cara com a mente tão aberta e ouvir e entender o mundo ao redor dele da nisso, gente burra quer reduzir o mundo ao que eles são e o que gosta pra se sentirem bem com a própria mediocridade. O cara diz: Toda musica é expressão de alguém sobre alguma coisa que vai se conectar com outro alguém que já viveu, vive, ou sente essas coisas. O tapado entende anita melhor que bach....difícil né...
Mesmo porque não é. Mesmo depois de trezentos milhões de anos de morto, Bach continua sendo melhor do que Anitta. Difícil é fazer alguém, que nunca estudou música a sério, que foi criado consumindo, e sendo ensinado a consumir, lixo barulhento como se fosse música, entender isso.
Vivo dizendo a mesma coisa que ele, mas a ignorância do erudito no aspecto humano da comunicação, da introjeção do apego emocional que aquela pessoa tem com o funk, sertanejo universitário (que eu não tenho nenhum apreço) ou qualquer outro gênero musical. É vivência dela. O Daniel é muito sensível e inteligente
A música é um fenômeno bastante amplo. Tem a ver com a música em si, com o mercado e o público. Não se pode exigir de uma pessoa que pega um ônibus 2h de ida e 2h de volta aprenda a admirar Bach. Ele realmente quer fugir da realidade e, por mais simplória e mal feita a música que ele está ouvindo, ela está cumprindo o seu papel, inclusive não o fazendo se sentir diminuído por algo excessivamente erudito e hermético. O mercado, por sua vez, não vai na contramão e dá o que o povo quer, desde que estejam recebendo milhões com isso. E, mesmo que não se concorde com o niilismo de determinados gêneros, de fato existem excelentes músicos de apoio e produtores envolvidos. Mas, musicalmente falando, muitas vezes nenhum desses bons elementos da música estão presentes, e acabamos mergulhados em praticamente só coisas ruins. Daí voltamos às grandes inspirações clássicas e populares assim e o ciclo eternamente se repete.
O raciocínio dele está corretíssimo. O problema é que desde pequeno somente essas porcarias é que são apresentadas, logo o repertório fica pobre e o povo acaba tendo um gosto musical pobre. Sem falar nos milhões que são investidos nesses grupos musicais que pouco contribuem. O conhecimento em todas as áreas vem desde pequeno .
Continuem relativizando tudo na música, continuem. É essa relativização que está baixando o nível intelectual das pessoas em todas as áreas, não só na música. O politicamente correto e tentar parecer bacana com qualquer pessoa que se diz músico é uma lástima, soa como hipocrisia. No fundo, ele sabe que Bach é melhor do que Anitta, mas não quer falar, é só isso.
Eu entendi o que ele falou, vendo o título do vídeo eu confesso que fiquei indignado kkkk Por trás do movimento e dos artistas, existe um produtor e músicos que fizeram um bom trabalho. Não é o que eu gosto de ouvir, mas tenho que admitir que em alguns hits da artista citada, tem uma pegada de música latina bem interessante. Acho que a indignação da rapa, assim como a minha, vem principalmente de outras questões. Precisa prestar muita atenção no que ele disse.
Essa análise estrutural é apenas uma forma de abordagem de uma obra musical. A leitura que o leigo em música faz não é essa, ele gosta ou não gosta, o efeito acontece ou não. Agora os condicionamentos culturais que formam o gosto das pessoas envolve muitos fatores. Porém existe uma terceira forma de apreciar uma obra musical, que entende a estrutura mas vai além dela, entende as forças geradas pelos signos sonoros e sua eficácia.
Dizer que uma "Air on G String" pode te "tocar" eu concordo plenamente, acho essa música tão linda que nem parece ter sido feita por um ser humano!! Agora dizer que a "música" da Anitta pode tocar alguém, me perdoe, mas só se tocar nas partes baixas do indivíduo, ou no máximo na parte do cérebro responsável pelos instintos primitivos... Até entendo que gosto não se discute (se lamenta), não é uma questão sobre o que é pior ou melhor na música, mas definitivamente o verbo "tocar" não cabe para esse estilo (funk), seria algo como chorar de emoção vendo um filme pornô...
Se nao existe critério valorativo para julgar esteticamente obras de arte, entao por que continuar se dedicando aos estudos e aperfeiçoamento, seja o indivíduo músico, escultor, ator, escritor etc?
Cada um tem sua forma de se expressar artisticamente, assim como de consumir arte. Muitas pessoas têm na arte uma "fuga", um hobby, e muitas vezes a arte mainstream surge e se populariza por esse meio, justamente pelo seu caráter popular. E é uma questão que, ao meu ver (assim como tudo que expresso por este comentário) deveria ser mais discutida, no sentido da arte não necessariamente precisar ser profissional ou extremamente técnica para ser uma expressão válida e passível de atenção. Sem competição ou comparações que muitas vezes podem ser até injustas. Concordo que o estudo e a educação transformam, não devemos perder isso de vista, porque a dedicação é necessária. Além disso, o desenvolvimento de uma habilidade artistica deve ser mais acessível. Toda arte deve ser valorizada pois arte é e está para todos. Devemos ter em vista as diferentes realidades sociais, psicológicas, da própria viabilidade de acesso à informação/educação da qual os variados grupos sociais dispõem. Cada um faz o que pode, como pode e conforme quer. Como aquele ditado: "cada um anda conforme a luz que tem". E não é porque existem diferentes pontos de vista, literais "luzes", que a luz do outro vale menos por não atender determinado estigma. Pensemos em artistas como Pablo Picasso, e sua importante contribuição. Como disse, é apenas o meu ponto de vista. Quis apenas colaborar, quem sabe estimular esse diálogo. Paz!
O argumento dele é valido mesmo. Existe beleza no simples, o mais importante é que a arte toque o ouvinte, mas essa comparação da Anita com Bach é complicada. O fato de Bach ter produzido uma obra que contribuiu mais para a história e evolução da música não exclui a beleza do simples que toca certo grupo de pessoas ... Acho um exagero... Mas é só minha opinião, posso estar enganado.
O fato dela cantar não define ela como musicista? Caso você diga que “não”, lembre que existem músicos trabalhando na produção e execução desse produto…caso esse seja o critério pra definir música como música.
A música é universal. O som é universal. O difícil é aceitar apenas que existem coisas diferentes e tá tudo certo.O Estilo, ritmo, sons são muito diversos. Acabam criando crenças e quase religiões em função de identificação com certas "verdades"
O problema da Anita, e de outros artistas, não é a simplicidade musical, e sim a vulgaridade das letras, e vulgaridade da forma que se apresenta, deixando a própria música num segundo plano. Há várias músicas simples, extremamente criativas, os Beatles mesmo, no início possuiam músicas simples e criativas.
É preciso separar a construção social da hipervalorizção da cultura europeia e a construção da subjetividade do indivíduo. Se Anita der onda. Tudo bem! Eu não gosto dos dois prefiro JACKIE MITTO ❤
Não tem nada de especial no discurso dele, ele é só um reflexo da mediocridade moderna. Ninguém com essa visão ultra relativista constrói grandes obras, porque jamais eles têm parâmetros do que é grandioso e do que é fraco. Colocam tudo no mesmo grau na mesma balança sempre.
Aliás, ela e praticamente tudo que está no mainstream hoje, esse pop reciclável, R&B tosco, (e nem preciso citar o funk), é muito pior que o pior que havia há 40 anos atrás.
5:35 Essa idéia de que não existe musica ruim é muito desonesto, existe musica ruim sim, o problema tá no gosto de um público que consome merda em formato de música
2 หลายเดือนก่อน +4
Cara, música ruim pro seu gosto... Kkkk mas música ruim não existe mesmo.
@@gabibonza evitar se indispor com quem? Vc acha que tem alguém alem de publico rock vendo entrevistas de pessoas ligadas ao rock? É como os caras pensam ué...
Acredito que se confunde o lance do Simples com o Medíocre ! Ramones é simples e genial , pois não tem dificuldade de execução musical , mas há uma musicalidade e sentimento top ali inserido . Ja Anita é medíocre , quase nem tem notas musicais , nao tem sentimentos , é uma coisa feita para ganhar dinheiro !
Tudo depende da percepção do receptor. Já viu a letra de "Jazz guy* do The presidents of the USA? É legal, é engraçado, mas ele apresenta o jazz como música chata, pretensiosa e pedante. Talvez seja essa a percepção de jazz pra quem não gosta de jazz.
Pra você ver como a coisa é subjetiva, vc diz que Ramones é "genial" e tem sentimento. Oq vc chama de genial, aos meus ouvidos só soa como alguns músicos extremamente limitados tecnicamente fazendo um som absurdamente simples que qualquer estudante de guitarra consegue reproduzir com nem 2 meses de estudo. E vc dizer que eles tocam com "sentimento" é pq isso te toca, se Anitta te tocasse vc também acharia que ela canta com sentimento. Alguém que não tem repertório pra ouvir e entender Bach não vai sentir nada ouvindo aquilo, mas quem estuda Bach sabe que na obra dele tem algumas das coisas mais bonitas já compostas. Portanto, dizer que artista X ou Y toca com sentimento diz mais sobre o ouvinte do que sobre o artista.
Vejo na internet alguns músicos que entram na disputa dos fãs e ficam somente descendo e subindo escalas em alta velocidade sem musicalidade nenhuma....
Bate papo interessante. O Faro na antiga TV cultura tinha um quadro de musica que saudade. Em relação ao tema conversado alguns bons argumentos que entendo os pontos e vistas pra ser educado e respeitoso com os dois, na minha humilde opinião, musica composta para o outra pessoa é simplista e comercial e a obra mais relevante ultrapassa os tempos e alimenta a alma. A comparação é muito oportunista e quer ficar de bem com todos!
Tô estudando Aldo Sena. Melhorei muito a mão direita. Um amigo virtuoso dosse: "guitarra ridícula de Aldo sena". Pedi pra ele tentar tocar e claro que não conseguiu dar aquele sabor da guitarrada e aí sim foi ridículo.
O problema é que as pessoas não têm mais referências de música. Então qualquer bosta como Anita soa bem. Isso não quer dizer que não exista música boa, bem feita, e que tenha a capacidade de tocar as pessoas.
Daniel é muito bom!! Mas essa temática é bem ampla e complexa: para mim é difícil qualquer pessoa com educação formal achar que a Anitta não é ruim, mas por outro lado ela pode ser "sociologicamente" boa na medida em que toca alguém e todos tem o direito de serem tocados e sensibilizados conquanto isso seja uma experiência de vida que lhe pareça positiva e que nenhuma outra pessoa tenha direito de avaliar negativamente o julgamento que essa pessoa tem de suas próprias experiências! Mas daí estamos julgando a música e não a função social da música cuja especificidade é tamanha que foi tema de livros de intelectuais renomados como Theodor Adorno e Max Weber e também por T.S. Eliot, porém com a aplicação do conceito de "cultura", de como culturas "superiores e inferiores" podem e devem ter caráteres complementares e mesmo suplementares numa sociedade saudável.
Peraí meu amigo, eu ouvi J.S Bach por anos e anos, e as músicas dele são "redondinhas" tudo se conclui e se fecha lindamente, não é atoa que quem estuda algum instrumento como o Violoncelo estuda muitas obras de Sebastian Bach. Agora, Anitta? A música dela quase não tem nem melodia, isso que vc colocou na capa do vídeo chega a ser um pecado!!!
Música é igual perfume. Se você gosta de perfume de mil reais, ele é bom. Se você gosta de perfume de 17 reais, ele é bom. O que importa a opinião dos outros? kkkkkkkk
Devido às redes sociais, a questão da proximidade e financiamento dos produtores de conteúdo, muita gente se sente dona dos produtores de conteúdo. O que buscam na verdade é apenas reforçarem suas próprias perspectivas. Imagine dizer para um Jo Soares o que ele deveria fazer no programa? A graça é ser surpreendido. Não assisto o Starling esperando que seja igual ao Regis Tadeu ou o Mucicalia. Tampouco quero que seja o Thunderbird ou Bastão Moreira. Gosto de todos..
Sr. Daniel, com todo respeito, simplicidade na música - AC DC é simples, mas é música. Muitas coisas são simples e ótimas. Outras coisas não se incluem no escopo da música. Jeff Beck fez um disco com muitas influências do "eletrônico " e era música, e era rica em sua seara. A moça a quem o Sr. Se referiu não se enquadra ...- Na minha humilde opinião.
Cara eu participo de um grupo em que os caras estavam julgando o novo som do Dream Theater, dizendo "cara, não gostei. O DT perdeu a essência"..."som muito enlatado"... nao da nem pra interagir com gente assim
essa não é a questão colocada amigo, vcs são puro suco de preconceito e ego inflamado com uma pitada de masculinidade frágil kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Toco violão e guitarra meiabocamente. Pra mim, os guitarristas são um dos instrumentistas mais chatos que existem. Os caras metem 7a e 9a em tudo quanto é acorde e já pensam que são os gênios da harmonia kkkk.
@@elienaycarvalho pois é, aí o cara que acha que saca tudo de harmonia vai acrescentando essas notas aos acordes sem se importar se o gênero musical pede esse tipo de acorde enfeitado. Se vc não usa esses "enfeites", pq o estilo da música que vc está tocando não pede, o dr. em harmonia fica te criticando. Enfim, faça seu som e dane-se os críticos rsrs.
Ou seja, o cheiro de peido continua fedendo, indiferente se a pessoa foi exposta aquele estímulo ou não. Falar que Anitta está no mesmo de Bach não diz sobre a qualidade da Anitta e sim de que o receptor não conhece Bach o bastante e prefere o cheiro de peido a vida toda. Seria o mesmo caso que considerar o discurso de uma pessoa que só vive num ambiente com palavrão for o mesmo de alguém que não usa. Talvez ambos possam expressar o que querem dizer, mas pode haver uma diferença brutal na clareza da mensagem. Simples e simplório são muito diferentes.
Quem é melhor? Malmsteen ou Hendrix? Não consigo ouvir 30 segundos de Malmsteen, mas tecnicamente é melhor. Logo, para MIM, Hendrix é melhor. Se você não consegue entender isso, paciência.
As pessoas não ouviram, não entenderam e nem se esforçaram pra compreender minimamente o que ele disse, e vieram tacar pedra... Mas ele foi perfeito na análise pelo olhar da teoria da comunicação. Vivemos num mundo heterocultural (não tem a ver com gênero e sexualidade, por favor!) e cada indivíduo tem suas experiências e preferências, e aquilo que lhes comove. Eu tenho mais admiração por Ramones que por Dream Theater, não que eu não compreenda a obra do segundo, mas eu acho um desperdício de notas, muito barulho pra nada. Em nível técnico, o D.T. pode ser superior ao Ramones, mas dentro de sua simplicidade de 3 ou 4 Power Acordes downpicking, os Ramones me divertem muito mais que aquela diarréia de notas do outro... Mas eu fui formado numa era de Raimundos e Bad Religion... Os nascidos de Steve Vai, Satriani, Malmsteen e etc... Esses se soubessem meu endereço, quebrariam suas guitarras em minha cabeça...
Nesse raciocínio uma criança que está rabiscando um pedaço de papel em casa,desenhado,Os pais poderiam pensar e bota na cabeça dessa criança que ela não é melhor nem pior do que Da Vince,Vincent Van Gogh etc.. seria a diferença entre Anitta e Johann Sebastian Bach
Entendi o ponto de vista, nem tudo que é muito elaborado é melhor que o que é mais simples, porém, se você literalmente analisar uma composição e a execução, no mínimo você vai ver uma diferença que faz com que o que é simples seja melhor pra ouvir mas talvez o outro seja mais admirável inclusive visualmente. Acredito que o que é clássico não é à toa, e nesse sentido, não se deve nem comparar Anitta com bach, que é estudado a séculos inclusive por músicos não eruditos, já Anitta, se é estudada, creio que seja algo mais restrito ao gênero. Mas isso é papo de músico e quem não é músico vai ver a coisa de outra forma e a massa mostra isso muito bem.
Se a qualidade de uma música se limitasse a toca quem escuta, eu concordaria com o entrevistado. Outra coisa... o que seria se comover?? Se o cara se comove com libertinagem e putaria, como eu posso classificar esse pessoa?
O 'simples' é relativo......Um Standard de Jazz como All the Things You Are é 'simples' se comparado `a musica de Schoenberg. Bach é 'simples' comparado a Webern. Focando um pouco ness ponto aí que ficou pelo visto 'emblemático' desse corte. eu diria que o problema da comparação é que musica da Anita não é 'falta de técnica' ou nem mesmo a harmonia 'simples', é o propósito mesmo.....Diria que O Barroco pode ter melodias simples, acessíveis, memoráveis, mas ao mesmo tempo bem desenvolvidas. Já a da Anita é mais simplória em comparação. Mas a 'função' de cada é distinta. Anita é trilha sonora de noitada, de balada, fundo musical pra beber cerveja, azarar a gatinha e se possível 'se dar bem' no final da noite. ´E música pra excitar o corpo e estimular a 'pegação. Bach não....Bach é musica para ouvir com atenção, como atividade principal. Como ver um filme uma peça de teatro ou ler um livro. É um lance mais intelectual mesmo, mais pro espirito. É acima de tudo, uma historia contada através de sons, organizados., assim como o cinema é uma historia contada a partir de imagens e falas organizadas...A Musica da Anita é fundo pra outras atividades....atividades 'do corpo'. Imagina estar numa micareta e começa a tocar 'Tocatta e Fuga em Ré menor' ou um dos Concertos de Brandenburgo...esvazia a pista de dança em 3 segundos 10:53 - nesse ponto concordo, nem o Branford Marsalis toca qualquer musica em todos os 12 tons.... Pra finalizar, tem estudos que comprovam que ouvir certos tipos de musica, incluindo ai a Erudita (como Bach) no inicio da vida faz maravilhas para o cérebro em desenvolvimento , a tal da 'neuroplasticiade' e contribui para o desenvolvimento da inteligência . Afinal o conceito de inteligência comumente usado, inclusive nos testes de QI dizem respeito a habilidade de 'reconhecimento de padrões'. E a musica de JS Bach por exemplo, é repleta de 'padrões'......Não tenho certeza se é possível afirmar o mesmo a respeito da musica de Anita, Pablo Vittar e afins .
"cheiro de peido eu aprendi a sentir isso" ???? Muita besteira é a tal relativização de tudo essa desgraça destruiu a arte e tudo mais, não adianta negar a realidade, que vemos e ouvimos, feio é feio, belo é belo, música é boa ou ruim, e acabou o resto é papo furado.
Sabemos a verdade.. Os caras tem medo de falar q Anitta é uma merda e serem atacados igual o Vinheteiro foi..... Existe sim música ruim. Esses caras só não tem coragem de dizer...
Esses pseudo artistas nao sabem cantar, tocar e nem compor nada. É tudo feito por compositores, musicos, coreografos, figurinistas, marqueteiros, empresarios. A empresa cuida da carreira do artista que apenas executa a agenda que lhe é padsada. O "artista" é meramente um produto final que é o que o publico enxerga e idolatra. Isso e mais os esquemas sujos de bots pra dar vizualizaçao, pagam ora o artista estar em todos os programas de tv, lavagem de dinheiro,
Como você pode dizer, a Gisele Bündchen é mais linda que a Bruninha da Odonto. Isso é um absurdo, porque André so pode ser tocado pela Bruninha. Gisele e nunca sentiu o cheiro.
Ele fala de aspecto afetivo que a música provoca. A provocação emocional é o objetivo maior da música. E algumas vezes, músicas simples podem ser boas. Até certo patamar.. A música de Bach é genial. Até detrás pra frente é música. A harmonia em Mozart é simples. Porém, o que ele faz com as frases, com cada nota, transcende a própria compreensão humana. Uma pessoa culta terá desinteresse numa pessoa inculta. Assim, como na literatura. Na pintura, muitos atirariam Picasso no lixo. Acredito sim em nobreza. Prova disso, são os gênios em todas as áreas que fazem do pó, o luxo. A própria ciência, se não transcendesse , estaríamos séculos atrás. Quem ouve Elis Regina a trocaria por Anitta? Entendo que Anitta toca os órgãos genitais do público dela. Elis, porém, tocava a alma. Portanto, a música é democrática. Se a música ruim agrada um público, ela não poderá ser removida pelo público que a odeia. Mas como qualquer arte, existe a que toca a alma, a nobreza de espírito e aquelas que tocam os instintos primitivos de determinado público. E tá tudo certo... Cada pessoa busca apenas sua própria imagem interna refletida em todas as coisas externas a ela...
Música do Bach tá na área desde os anos de 1700. Vamos ver quanto tempo a música dela vai durar depois que ela partir. Edit: Entendi a reflexão do convidado, apenas gostaria de frisar que coisas duráveis atingem campos mais sublimes da nossa psiquê. E concordo que há beleza na música 'simples' (poucos acordes e linguajar menos rebuscado). Mas no meu humilde ponto de vista finito, há de se ter cuidado pra não confundir simplicidade com música que exalta exclusivamente ritmos brutos, com melodia/harmonia pobre e promiscuidade (igual o exemplo citado da Anitta). Exemplo: Bach (entre outros 'imortais') é um ponto referencial no qual se simplifica a música à partir dele. Se exaltarmos Anitta & Cia como ponto de referência (igual já vi outro cara falando na internet), vai sobrar pouca coisa boa pra extrair...
Só lembrando que Bach morreu praticamente como um Zé ninguém. O Barroco tava saturado e nenhum especialista da época viu graça nenhuma na música de Bach, que só foi ser revisitada e reconhecida muito tempo depois. Ou seja, se você fosse um professor ou crítico musical de alto nível no século XVIII você iria dizer que Bach é uma bost@, da mesma forma que hoje diz que a música pop moderna atual é uma bost@. A antropologia explica isso, chama anacronismo (julgar uma época pelos valores de outra).
@@jaomusico9142 Faz sentido seu ponto de vista, jovem. Vou mais longe, recentemente produziram o doc do André Matos (ex-Angra e Shaman), galera dizia que nos últimos anos de carreira os shows do cara dava nem 100 pagantes. Cara altamente qualificado, falava 4 línugas (ou mais), maestro, compositor de várias canções bala, renomado na França e Japão... Foi postumamente reconhecido através desse documentário. Mas no caso da Anitta, a impressão que dá é que ela mal é reconhecida pela música, mas por questões externas (e fazendo uma pesquisa rápida aqui, me parece que nem é ela que compõe suas próprias músicas). E tem coisa de bom gosto na música dita pop moderna. Outro dia o algoritmo sugeriu pra mim a apresentação do Ed Sheeran no Rock in Rio segurando um show completo com um violão e um pedal de loop. Achei sensacional.
Concordo. Música clássica e outras, no geral, não soam para o ouvido sem educação. Isso só é mais uma evidência do lixo/mediocridade que é a música comercial, que tem na Anitta, funkeiros e trapers seu ápice de degradação.
Na realidade houve regressão musical,poucos brasileiro irao entender porque não tem educação musical,na Coreia crianças com 7 anos são virtuosas em instrumentos,no Brasil qualquer porcaria faz sucesso,musica pobre com 3 acordes,se fosse um país serio igual lá fora que todos tivesse a matéria de musica nas escolas desde cedo, todos saberiam o que é uma partitura e tenho certeza que muitos cantores brasileiro lriam morrer de fome, porque o povo ia saber o que realmente é uma pérola musical
Ele está "correto"...politicamente correto. Essa galera que muitos insistem em defender, não defendem,não ouvem e nem interessam pelo que ouvimos.Pra eles Bach,Coltrane, Jobim, entre outros,são músicas para dormir. Alguns podem até cantar e dizer que gostam de Garota de Ipanema mas,não digerem chovendo na roseira e nem passarim. Vivemos em um país medíocre onde a tal "arte" em nada contribui para o progresso,bem pelo contrário! São cheios de vazio, sensualidade, palavreado esdrúxulo, etc.Que legado ou bem moral,intelectual, espiritual, musical podem passar para nossas crianças? Bach deixou um legado eterno. Se alguém tem dificuldade de ouvir Bach pela complexidade que ele disse, é pq se perderam no vazio que o mundo medíocre oferece. "A alma farta pisa favos de mel, mas para a alma faminta, todo amargo é doce.
Existe bom gostoso independente da simplicidade melodica,compara o maior gênio da música clássica com Anita tenha paciência,uma pessoa não enteder um gênero musical também não significa que o que ela gosta e melhor,o que ela uma pessoa achar Anita melhor é apenas ignorância..acho que Daniel está se defendendo porque ele toca muito bem explica muito bem mas em universo limita,aí ele puxa a Braza pra sua sardinha,pra mim é isso.
Admiro o Daniel mas ñ concordo em nenhuma ótica comparar a música de Bach c Anita.Dizer q ambas tem sua importância é querer emparelhar por baixo.Discurso de esquerda!
Em termos objetivos é claro que Bach é muito melhor. O que ele disse é que se o receptor, isto é, a pessoa que está ouvindo não tem o preparo adequado (repertório) para ouvir a música do Bach, então a música deste não vai dizer nada a ela. Sim, é verdade, e aí já entramos na questão da educação, nosso país (maioria das pessoas) é pouco educado musicalmente, esta que é a verdade. Não podemos relativizar isso, pois seria normalizar a questão do Brasil, também, ter uma baixa avaliação em termos de matemática, ciências e leitura.
Falar que para ouvir Bach precisa ter algo internalizado antes, pra se emocionar é a maior besteira que ja ouvi, mesmo sem nenhum conhecimento musical, qualquer pessoa que ouvi, sente, percebe o nível e a qualidade musical o mesmo vale pra quem ouvi a Anita e percebe a distancia que ela esta e que bosta de música ela faz
Não é assim não, já fiz o teste usando Bach e Beethoven com amigos que não são músicos, deu nem 1 minuto de uma peça e eles já estavam desconfortáveis com aquilo, justamente porque eles não tem nenhuma familiaridade com aquele tipo de música, passagens que eu acho geniais e profundamente lindas pra eles não têm nenhum significado. Mas coloca uma música do Pink Floyd e eles se deleitam.
@@socialistamirim6990 Trabalho há 30 anos como músico, professor e produtor e nunca vi ninguém não perceber o nível de complexidade e qualidade uma música erudita, mesmo não gostando, seu teste me parece meio falso.
@@eltonpamplona74 Mas aí você está mudando a argumentação. Seu post original diz que é bobagem dizer que precisa ter um repertório interno prévio pra se emocionar com Bach. Veja, você usou a palavra SE EMOCIONAR. Agora no seu segundo comentário você já tá dizendo que nunca viu ninguém negar a complexidade e a qualidade da música erudita. E eu jamais disse que meus amigos negaram a complexidade ou a qualidade de Bach ou Beethoven, e sim que eles não se emocionaram com aquilo, o que, de novo, foi o seu comentário inicial. Reconhecer a complexidade de algo e se emocionar com algo são coisas absolutamente distintas.
@@socialistamirim6990 vou desenhar pra vc, emocionar quero dizer ter a percepção da qualidade da música, e sim todos que ouviram comigo, se emocionaram, emoção é um sentimento, que tem muitos ramos, agora pare de me encher o saco ok?
Que bálsamo que era ouvir as explicações do Daniel no trânsito de SP. Virei fã já naquela época.
Daniel Daibem é um monstro sagrado. Esse corte aqui é uma aula, sensacional.
varias pessoas viram o vídeo, nao entenderam e vieram nos comentários bostejar. Que é exatamente a critica q o Daniel faz no vídeo. A culpa da (chamada) música ruim continuar se propagando é dessas mesmas pessoas que simplesmente nao entendem e nao mudam.
A culpa dessas músicas ruins se perpetuarem é do bostileiro médio que consome e dá cultura lixo atual desse país.
A comparação entre Bach e Anitta é tão esdrúxula na chamada que vim ver do que se tratava. ✌🏻😅
Você tbm?
sim. E, com muita caridade interpretativa, acho que entendi o que o rapaz quis dizer, ainda que ele tenha se expressado de forma muito estranha.
É muita apelação, TH-cam acabou.
@@josealdemar7497 simples, gosto musical é de cada um bicho....uma musica pode ser maravilhosa pra vc e não representar nada pra outra pessoa independente do genero musical.
@@EricCravo , a pessoa tem todo o direito de ter mau gosto, vir dizer que o que é ruim é bom, isso sim é a mais pura mentira. Esse papinho de representar algo pra alguém é puro engodo, tentativa descarada de provar um falso argumento como verdadeiro.
Eu também kkkkkk, ainda bem que assisti o vídeo antes de comentar. O que ele quis dizer é que existe a música certa para cada tipo de pessoa. Então não adianta oferecer algo "virtuoso", se a pessoa não tiver a cultura adequada para apreciar aquilo, é como lançar pérolas aos porcos. No fim é tudo uma questão de tentar respeitar os gostos dos outros.
Daniel é um cara diferenciado demais bicho, a paixão pela musica se traduz o tempo todo enquanto ele fala de musica....
Daniel é um cara diferenciado. Me lembro bem desse programa na Eldorado FM assim como o Sala dos Professores na Brasil 2000, se não me engano. Baita lucidez. Mateus não conhecia, mas nessa entrevista esta mostrando que está a altura do convidado. Parabéns aos dois
Entendi o que ele quer dizer. Eu reconheço a qualidade e a virtuosidade em varios músicos ao mesmo tempo que a música dele não me agrada, não conversa comigo. Ao mesmo tempo reconheço a simplicidade de muitas musicas que gosto muito.
Exatamente meu amigo
B. B. King dizia que a simplicidade pode ser enganosa.
O Daniel Daibem é um cara que eu paro para ouvir e aprender... Eu penso e navego a fundo na linha filosófica e pratica em o que ele fala... Decifrando o indecifrável para a maioria das pessoas. Um papo extremamente enriquecedor! É a lógica da própria lógica. Show Mateus!!! parabéns por este momento único e brilhante com o Daniel Daibem na conversa. \m/
@@moisescoelho3322 por isso é o país com os piores índices em educação, e com o QI médio entre os mais baixos do mundo. Esse Daniel Daibem só fala bobagem e o Zé povinho acha que o sujeito diz algo "enriquecedor". Cada uma.
Excelente entrevista e corte! A reflexão foi sobre a "simplicidade" na música e foi muito boa!
Como dizia B. B. King, a simplicidade pode ser enganosa.
Tem gente que não entedeu o que ele disse e comentou como ferinha .Em momento algum ele disse que anita era melhor ! Jesus !
junta povo burro e preconceituoso (pleonasmo né) pra ouvir um cara com a mente tão aberta e ouvir e entender o mundo ao redor dele da nisso, gente burra quer reduzir o mundo ao que eles são e o que gosta pra se sentirem bem com a própria mediocridade.
O cara diz:
Toda musica é expressão de alguém sobre alguma coisa que vai se conectar com outro alguém que já viveu, vive, ou sente essas coisas.
O tapado entende anita melhor que bach....difícil né...
Mesmo porque não é. Mesmo depois de trezentos milhões de anos de morto, Bach continua sendo melhor do que Anitta. Difícil é fazer alguém, que nunca estudou música a sério, que foi criado consumindo, e sendo ensinado a consumir, lixo barulhento como se fosse música, entender isso.
Hahahhahahah esse corte é um baita estudo sociológico. As pessoas reproduzem nos comentários tudo que ele questiona.
Será mesmo!??
Um dos melhores cortes da história do Starling Cast, esse podcast incrível! Parabéns aos envolvidos.
Vivo dizendo a mesma coisa que ele, mas a ignorância do erudito no aspecto humano da comunicação, da introjeção do apego emocional que aquela pessoa tem com o funk, sertanejo universitário (que eu não tenho nenhum apreço) ou qualquer outro gênero musical. É vivência dela. O Daniel é muito sensível e inteligente
Pior mesmo é ver que muitas pessoas nos comentários, são músicos, e não conseguem entender o que ele quis dizer.
A música é um fenômeno bastante amplo. Tem a ver com a música em si, com o mercado e o público. Não se pode exigir de uma pessoa que pega um ônibus 2h de ida e 2h de volta aprenda a admirar Bach. Ele realmente quer fugir da realidade e, por mais simplória e mal feita a música que ele está ouvindo, ela está cumprindo o seu papel, inclusive não o fazendo se sentir diminuído por algo excessivamente erudito e hermético. O mercado, por sua vez, não vai na contramão e dá o que o povo quer, desde que estejam recebendo milhões com isso. E, mesmo que não se concorde com o niilismo de determinados gêneros, de fato existem excelentes músicos de apoio e produtores envolvidos. Mas, musicalmente falando, muitas vezes nenhum desses bons elementos da música estão presentes, e acabamos mergulhados em praticamente só coisas ruins. Daí voltamos às grandes inspirações clássicas e populares assim e o ciclo eternamente se repete.
O raciocínio dele está corretíssimo. O problema é que desde pequeno somente essas porcarias é que são apresentadas, logo o repertório fica pobre e o povo acaba tendo um gosto musical pobre. Sem falar nos milhões que são investidos nesses grupos musicais que pouco contribuem. O conhecimento em todas as áreas vem desde pequeno .
Que fala linda e importante do Daniel. Aliás, eu não conhecia o cara (ignorância minha) e amei todos os cortes que vi da entrevista. Virei fã! 🤘🏻
Continuem relativizando tudo na música, continuem. É essa relativização que está baixando o nível intelectual das pessoas em todas as áreas, não só na música. O politicamente correto e tentar parecer bacana com qualquer pessoa que se diz músico é uma lástima, soa como hipocrisia. No fundo, ele sabe que Bach é melhor do que Anitta, mas não quer falar, é só isso.
zzzzzzzzz acusou o golpe
@@bzc133 ??????
11:01
Eu entendi o que ele falou, vendo o título do vídeo eu confesso que fiquei indignado kkkk
Por trás do movimento e dos artistas, existe um produtor e músicos que fizeram um bom trabalho. Não é o que eu gosto de ouvir, mas tenho que admitir que em alguns hits da artista citada, tem uma pegada de música latina bem interessante.
Acho que a indignação da rapa, assim como a minha, vem principalmente de outras questões. Precisa prestar muita atenção no que ele disse.
Essa análise estrutural é apenas uma forma de abordagem de uma obra musical. A leitura que o leigo em música faz não é essa, ele gosta ou não gosta, o efeito acontece ou não. Agora os condicionamentos culturais que formam o gosto das pessoas envolve muitos fatores. Porém existe uma terceira forma de apreciar uma obra musical, que entende a estrutura mas vai além dela, entende as forças geradas pelos signos sonoros e sua eficácia.
Odiar de longe é mais fácil? Eu não. Sem ter que conviver, não desgosto de ninguém. Difícil é ser obrigado a estar por perto.
Dizer que uma "Air on G String" pode te "tocar" eu concordo plenamente, acho essa música tão linda que nem parece ter sido feita por um ser humano!! Agora dizer que a "música" da Anitta pode tocar alguém, me perdoe, mas só se tocar nas partes baixas do indivíduo, ou no máximo na parte do cérebro responsável pelos instintos primitivos... Até entendo que gosto não se discute (se lamenta), não é uma questão sobre o que é pior ou melhor na música, mas definitivamente o verbo "tocar" não cabe para esse estilo (funk), seria algo como chorar de emoção vendo um filme pornô...
Tem razão. O Brasil tem muita qualidade musical mais a maioria dos brasileiros hoje prefere músicas que na minha opinião são ruins .
Se nao existe critério valorativo para julgar esteticamente obras de arte, entao por que continuar se dedicando aos estudos e aperfeiçoamento, seja o indivíduo músico, escultor, ator, escritor etc?
Cada um tem sua forma de se expressar artisticamente, assim como de consumir arte. Muitas pessoas têm na arte uma "fuga", um hobby, e muitas vezes a arte mainstream surge e se populariza por esse meio, justamente pelo seu caráter popular. E é uma questão que, ao meu ver (assim como tudo que expresso por este comentário) deveria ser mais discutida, no sentido da arte não necessariamente precisar ser profissional ou extremamente técnica para ser uma expressão válida e passível de atenção. Sem competição ou comparações que muitas vezes podem ser até injustas. Concordo que o estudo e a educação transformam, não devemos perder isso de vista, porque a dedicação é necessária. Além disso, o desenvolvimento de uma habilidade artistica deve ser mais acessível. Toda arte deve ser valorizada pois arte é e está para todos. Devemos ter em vista as diferentes realidades sociais, psicológicas, da própria viabilidade de acesso à informação/educação da qual os variados grupos sociais dispõem. Cada um faz o que pode, como pode e conforme quer. Como aquele ditado: "cada um anda conforme a luz que tem". E não é porque existem diferentes pontos de vista, literais "luzes", que a luz do outro vale menos por não atender determinado estigma. Pensemos em artistas como Pablo Picasso, e sua importante contribuição.
Como disse, é apenas o meu ponto de vista. Quis apenas colaborar, quem sabe estimular esse diálogo.
Paz!
Quis dizer quem existem diferentes realidades a serem representadas.
pq a produção de arte em si não exige que haja o outro. é feita por pura satisfação na produção da arte.
Conheci esse cara há pouco tempo, é já o admiro, é maravilhoso ver uma pessoa falar de algum assunto tão apaixonante como o Daniel Daibem.
Papo de altíssima qualidade 🎶🎵👏🏽👏🏽👏🏽💕
Cara, eu assisto os vídeos do Daniel , eu já gostava muito de AC/DC desde os primeiros albúns, só que o Daniel me mostrou a Genialidade deles!
Se vc não ver o video e entender o contexto essa thumb assusta 😅
O argumento dele é valido mesmo. Existe beleza no simples, o mais importante é que a arte toque o ouvinte, mas essa comparação da Anita com Bach é complicada. O fato de Bach ter produzido uma obra que contribuiu mais para a história e evolução da música não exclui a beleza do simples que toca certo grupo de pessoas ... Acho um exagero... Mas é só minha opinião, posso estar enganado.
A entrevista de milhões. Verei completa depois!
Anita é um PRODUTO, e não uma musicista... Só lembrando, tá?
O fato dela cantar não define ela como musicista? Caso você diga que “não”, lembre que existem músicos trabalhando na produção e execução desse produto…caso esse seja o critério pra definir música como música.
A música é universal. O som é universal. O difícil é aceitar apenas que existem coisas diferentes e tá tudo certo.O Estilo, ritmo, sons são muito diversos. Acabam criando crenças e quase religiões em função de identificação com certas "verdades"
Daniel sempre com ideias interessantes.
O problema da Anita, e de outros artistas, não é a simplicidade musical, e sim a vulgaridade das letras, e vulgaridade da forma que se apresenta, deixando a própria música num segundo plano. Há várias músicas simples, extremamente criativas, os Beatles mesmo, no início possuiam músicas simples e criativas.
Bicho, esse homem tá em 2099, todo corte q tô vendo dessa conversa é uma reflexão muito interessante sobre música e arte.
É preciso separar a construção social da hipervalorizção da cultura europeia e a construção da subjetividade do indivíduo. Se Anita der onda. Tudo bem! Eu não gosto dos dois prefiro JACKIE MITTO ❤
Não tem nada de especial no discurso dele, ele é só um reflexo da mediocridade moderna. Ninguém com essa visão ultra relativista constrói grandes obras, porque jamais eles têm parâmetros do que é grandioso e do que é fraco. Colocam tudo no mesmo grau na mesma balança sempre.
Aliás, ela e praticamente tudo que está no mainstream hoje, esse pop reciclável, R&B tosco, (e nem preciso citar o funk), é muito pior que o pior que havia há 40 anos atrás.
5:35 Essa idéia de que não existe musica ruim é muito desonesto, existe musica ruim sim, o problema tá no gosto de um público que consome merda em formato de música
Cara, música ruim pro seu gosto... Kkkk mas música ruim não existe mesmo.
Quanta prepotência, achar que o que você gosta é melhor do que o que o outro gosta, falta amadurecimento
ai ai é cada um que se acha aqui né kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk fala ai do que vc gosta?
Exato. Isso aí é hipocrisia, na intenção de evitar se indispor, evitar conflito.
@@gabibonza evitar se indispor com quem? Vc acha que tem alguém alem de publico rock vendo entrevistas de pessoas ligadas ao rock?
É como os caras pensam ué...
Acredito que se confunde o lance do Simples com o Medíocre ! Ramones é simples e genial , pois não tem dificuldade de execução musical , mas há uma musicalidade e sentimento top ali inserido . Ja Anita é medíocre , quase nem tem notas musicais , nao tem sentimentos , é uma coisa feita para ganhar dinheiro !
Genial também não. É bacaninha.
Pois é. Anitta é merda de gato
Tudo depende da percepção do receptor.
Já viu a letra de "Jazz guy* do The presidents of the USA?
É legal, é engraçado, mas ele apresenta o jazz como música chata, pretensiosa e pedante.
Talvez seja essa a percepção de jazz pra quem não gosta de jazz.
Pra você ver como a coisa é subjetiva, vc diz que Ramones é "genial" e tem sentimento. Oq vc chama de genial, aos meus ouvidos só soa como alguns músicos extremamente limitados tecnicamente fazendo um som absurdamente simples que qualquer estudante de guitarra consegue reproduzir com nem 2 meses de estudo. E vc dizer que eles tocam com "sentimento" é pq isso te toca, se Anitta te tocasse vc também acharia que ela canta com sentimento. Alguém que não tem repertório pra ouvir e entender Bach não vai sentir nada ouvindo aquilo, mas quem estuda Bach sabe que na obra dele tem algumas das coisas mais bonitas já compostas. Portanto, dizer que artista X ou Y toca com sentimento diz mais sobre o ouvinte do que sobre o artista.
Cara, a música "Bang" da Anitta tem mais acordes e groove do que a discografia inteira do Ramones.
Ah pá porra kkkk que thumb ofensiva foi essa kkkkkkkk
Rapaz melhor entrevistado até o momento o cara manja mesmo
Como pode alguém ver o video, e vir nos comentários fazer a mesma coisa que ele acabou de ver 😂😂😂
Vejo na internet alguns músicos que entram na disputa dos fãs e ficam somente descendo e subindo escalas em alta velocidade sem musicalidade nenhuma....
Ah cara.... dá licença..... lacração...
Bate papo interessante. O Faro na antiga TV cultura tinha um quadro de musica que saudade. Em relação ao tema conversado alguns bons argumentos que entendo os pontos e vistas pra ser educado e respeitoso com os dois, na minha humilde opinião, musica composta para o outra pessoa é simplista e comercial e a obra mais relevante ultrapassa os tempos e alimenta a alma. A comparação é muito oportunista e quer ficar de bem com todos!
Tô estudando Aldo Sena. Melhorei muito a mão direita. Um amigo virtuoso dosse: "guitarra ridícula de Aldo sena". Pedi pra ele tentar tocar e claro que não conseguiu dar aquele sabor da guitarrada e aí sim foi ridículo.
Que pessoa! Parabéns!
Excelente
Bom alguém falando de neurociencia pro bando de crentes condicionados e alucinados na historinha da carochinha.
O problema é que as pessoas não têm mais referências de música. Então qualquer bosta como Anita soa bem. Isso não quer dizer que não exista música boa, bem feita, e que tenha a capacidade de tocar as pessoas.
Relativismo nosso de cada dia
Daniel é muito bom!! Mas essa temática é bem ampla e complexa: para mim é difícil qualquer pessoa com educação formal achar que a Anitta não é ruim, mas por outro lado ela pode ser "sociologicamente" boa na medida em que toca alguém e todos tem o direito de serem tocados e sensibilizados conquanto isso seja uma experiência de vida que lhe pareça positiva e que nenhuma outra pessoa tenha direito de avaliar negativamente o julgamento que essa pessoa tem de suas próprias experiências! Mas daí estamos julgando a música e não a função social da música cuja especificidade é tamanha que foi tema de livros de intelectuais renomados como Theodor Adorno e Max Weber e também por T.S. Eliot, porém com a aplicação do conceito de "cultura", de como culturas "superiores e inferiores" podem e devem ter caráteres complementares e mesmo suplementares numa sociedade saudável.
A diferença é que a música de Bach foi feita pra mente e pra alma, a da Anita foi feita pra bunda. É uma diferença muito singular.
Perfeito comentário do vídeo .
Peraí meu amigo, eu ouvi J.S Bach por anos e anos, e as músicas dele são "redondinhas" tudo se conclui e se fecha lindamente, não é atoa que quem estuda algum instrumento como o Violoncelo estuda muitas obras de Sebastian Bach. Agora, Anitta? A música dela quase não tem nem melodia, isso que vc colocou na capa do vídeo chega a ser um pecado!!!
Mas vc realmente entendeu o que ele quis dizer?
Esse Daniel Daibem é um enganador, é pura apelação, e o canal concordar é o fim da picada.
pra quem nunca teve contato com um violoncelo não ué, vcs não entendem o que o cara diz por puro preconceito e a culpa é dele kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@Submersoo duvido.
Vc viu o vídeo mesmo?
Música é igual perfume.
Se você gosta de perfume de mil reais, ele é bom.
Se você gosta de perfume de 17 reais, ele é bom.
O que importa a opinião dos outros? kkkkkkkk
Devido às redes sociais, a questão da proximidade e financiamento dos produtores de conteúdo, muita gente se sente dona dos produtores de conteúdo. O que buscam na verdade é apenas reforçarem suas próprias perspectivas. Imagine dizer para um Jo Soares o que ele deveria fazer no programa? A graça é ser surpreendido. Não assisto o Starling esperando que seja igual ao Regis Tadeu ou o Mucicalia. Tampouco quero que seja o Thunderbird ou Bastão Moreira. Gosto de todos..
Comparar Anita com JSBach é como se dizia na minha época - comparar merda de gato com perfume Lancaster.
Sr. Daniel, com todo respeito, simplicidade na música - AC DC é simples, mas é música.
Muitas coisas são simples e ótimas. Outras coisas não se incluem no escopo da música.
Jeff Beck fez um disco com muitas influências do "eletrônico " e era música, e era rica em sua seara. A moça a quem o Sr. Se referiu não se enquadra ...- Na minha humilde opinião.
Daniel fez eu gostar mais de AC/DC.
Cara eu participo de um grupo em que os caras estavam julgando o novo som do Dream Theater, dizendo "cara, não gostei. O DT perdeu a essência"..."som muito enlatado"... nao da nem pra interagir com gente assim
Daqui 200 anos musicos estudiosos vão estar tocando Bach, já a Anitta, não posso afirmar.
essa não é a questão colocada amigo, vcs são puro suco de preconceito e ego inflamado com uma pitada de masculinidade frágil kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Ele é bom de papo e, justamente por isso, às vezes exsgera... 😅
Toco violão e guitarra meiabocamente. Pra mim, os guitarristas são um dos instrumentistas mais chatos que existem. Os caras metem 7a e 9a em tudo quanto é acorde e já pensam que são os gênios da harmonia kkkk.
Todo acordei tem 7, 9, 11 e 13... etc... Se alguém não faz, não quer dizer que não tá lá
@@elienaycarvalho pois é, aí o cara que acha que saca tudo de harmonia vai acrescentando essas notas aos acordes sem se importar se o gênero musical pede esse tipo de acorde enfeitado. Se vc não usa esses "enfeites", pq o estilo da música que vc está tocando não pede, o dr. em harmonia fica te criticando. Enfim, faça seu som e dane-se os críticos rsrs.
O que existe a cultura, ela pode ser alta e pode ser baixa.
"como vc vai falar q a anitta é pior que bach?" - facilmente.
O que a maioria entendeu foi que ele disse que a musicalidade da anitta é igual do bach 🤦🏻
Ou seja, o cheiro de peido continua fedendo, indiferente se a pessoa foi exposta aquele estímulo ou não. Falar que Anitta está no mesmo de Bach não diz sobre a qualidade da Anitta e sim de que o receptor não conhece Bach o bastante e prefere o cheiro de peido a vida toda. Seria o mesmo caso que considerar o discurso de uma pessoa que só vive num ambiente com palavrão for o mesmo de alguém que não usa. Talvez ambos possam expressar o que querem dizer, mas pode haver uma diferença brutal na clareza da mensagem. Simples e simplório são muito diferentes.
11:01
Quem é melhor? Malmsteen ou Hendrix? Não consigo ouvir 30 segundos de Malmsteen, mas tecnicamente é melhor. Logo, para MIM, Hendrix é melhor. Se você não consegue entender isso, paciência.
Daniel pensa pentatonicamente, impossível ser tocado por Bach. Um eterno garotão...
carapuça caiu perfeitamente
As pessoas não ouviram, não entenderam e nem se esforçaram pra compreender minimamente o que ele disse, e vieram tacar pedra... Mas ele foi perfeito na análise pelo olhar da teoria da comunicação.
Vivemos num mundo heterocultural (não tem a ver com gênero e sexualidade, por favor!) e cada indivíduo tem suas experiências e preferências, e aquilo que lhes comove. Eu tenho mais admiração por Ramones que por Dream Theater, não que eu não compreenda a obra do segundo, mas eu acho um desperdício de notas, muito barulho pra nada. Em nível técnico, o D.T. pode ser superior ao Ramones, mas dentro de sua simplicidade de 3 ou 4 Power Acordes downpicking, os Ramones me divertem muito mais que aquela diarréia de notas do outro... Mas eu fui formado numa era de Raimundos e Bad Religion... Os nascidos de Steve Vai, Satriani, Malmsteen e etc... Esses se soubessem meu endereço, quebrariam suas guitarras em minha cabeça...
Nesse raciocínio uma criança que está rabiscando um pedaço de papel em casa,desenhado,Os pais poderiam pensar e bota na cabeça dessa criança que ela não é melhor nem pior do que Da Vince,Vincent Van Gogh etc.. seria a diferença entre Anitta e Johann Sebastian Bach
Entendi o ponto de vista, nem tudo que é muito elaborado é melhor que o que é mais simples, porém, se você literalmente analisar uma composição e a execução, no mínimo você vai ver uma diferença que faz com que o que é simples seja melhor pra ouvir mas talvez o outro seja mais admirável inclusive visualmente. Acredito que o que é clássico não é à toa, e nesse sentido, não se deve nem comparar Anitta com bach, que é estudado a séculos inclusive por músicos não eruditos, já Anitta, se é estudada, creio que seja algo mais restrito ao gênero. Mas isso é papo de músico e quem não é músico vai ver a coisa de outra forma e a massa mostra isso muito bem.
Assim como Mr. M foi odiado por revelar os segredos dos mágicos kkkk
Se a qualidade de uma música se limitasse a toca quem escuta, eu concordaria com o entrevistado. Outra coisa... o que seria se comover?? Se o cara se comove com libertinagem e putaria, como eu posso classificar esse pessoa?
Cada um ouve a música que merece.cultura é cultuar o que é nobre. Até um tolo passa por sábio quando fica calado. Tá serto.mas vai preso assim mesmo .
O 'simples' é relativo......Um Standard de Jazz como All the Things You Are é 'simples' se comparado `a musica de Schoenberg. Bach é 'simples' comparado a Webern.
Focando um pouco ness ponto aí que ficou pelo visto 'emblemático' desse corte. eu diria que o problema da comparação é que musica da Anita não é 'falta de técnica' ou nem mesmo a harmonia 'simples', é o propósito mesmo.....Diria que O Barroco pode ter melodias simples, acessíveis, memoráveis, mas ao mesmo tempo bem desenvolvidas. Já a da Anita é mais simplória em comparação. Mas a 'função' de cada é distinta.
Anita é trilha sonora de noitada, de balada, fundo musical pra beber cerveja, azarar a gatinha e se possível 'se dar bem' no final da noite. ´E música pra excitar o corpo e estimular a 'pegação. Bach não....Bach é musica para ouvir com atenção, como atividade principal. Como ver um filme uma peça de teatro ou ler um livro. É um lance mais intelectual mesmo, mais pro espirito. É acima de tudo, uma historia contada através de sons, organizados., assim como o cinema é uma historia contada a partir de imagens e falas organizadas...A Musica da Anita é fundo pra outras atividades....atividades 'do corpo'. Imagina estar numa micareta e começa a tocar 'Tocatta e Fuga em Ré menor' ou um dos Concertos de Brandenburgo...esvazia a pista de dança em 3 segundos
10:53 - nesse ponto concordo, nem o Branford Marsalis toca qualquer musica em todos os 12 tons....
Pra finalizar, tem estudos que comprovam que ouvir certos tipos de musica, incluindo ai a Erudita (como Bach) no inicio da vida faz maravilhas para o cérebro em desenvolvimento , a tal da 'neuroplasticiade' e contribui para o desenvolvimento da inteligência . Afinal o conceito de inteligência comumente usado, inclusive nos testes de QI dizem respeito a habilidade de 'reconhecimento de padrões'. E a musica de JS Bach por exemplo, é repleta de 'padrões'......Não tenho certeza se é possível afirmar o mesmo a respeito da musica de Anita, Pablo Vittar e afins .
gosto é subjetivo. esse é o simples.
"cheiro de peido eu aprendi a sentir isso" ???? Muita besteira é a tal relativização de tudo essa desgraça destruiu a arte e tudo mais, não adianta negar a realidade, que vemos e ouvimos, feio é feio, belo é belo, música é boa ou ruim, e acabou o resto é papo furado.
Sabemos a verdade..
Os caras tem medo de falar q Anitta é uma merda e serem atacados igual o Vinheteiro foi..... Existe sim música ruim.
Esses caras só não tem coragem de dizer...
Esses pseudo artistas nao sabem cantar, tocar e nem compor nada. É tudo feito por compositores, musicos, coreografos, figurinistas, marqueteiros, empresarios. A empresa cuida da carreira do artista que apenas executa a agenda que lhe é padsada. O "artista" é meramente um produto final que é o que o publico enxerga e idolatra. Isso e mais os esquemas sujos de bots pra dar vizualizaçao, pagam ora o artista estar em todos os programas de tv, lavagem de dinheiro,
Entendi tudo que ele falou, kkkkk mas não dá pra concordar!
Bico em Minas, é meio que um trabalho extra, tipo... Vou ali fazer um bico pra ajudar nas contas hahahaha
Funk é fezes ass: Vinheteiro
Como você pode dizer, a Gisele Bündchen é mais linda que a Bruninha da Odonto. Isso é um absurdo, porque André so pode ser tocado pela Bruninha. Gisele e nunca sentiu o cheiro.
Vibração do indivíduo, muito simples de entender.
Caramba, foi um murro com luva de pelica!
Como assim?? Me poupe essa comparação! Nem falaria de técnica, musicalidade, pra comparar, bastaria falar de intenção! De propósito!
😂 O cara tava na maior explanação sobre percepção, comunicação, emissor, receptor, e do nada, cheiro de 💨...
É uma figura.
O berro q eu dei nessa hr kkkkkk
Ele fala de aspecto afetivo que a música provoca. A provocação emocional é o objetivo maior da música. E algumas vezes, músicas simples podem ser boas. Até certo patamar.. A música de Bach é genial. Até detrás pra frente é música. A harmonia em Mozart é simples. Porém, o que ele faz com as frases, com cada nota, transcende a própria compreensão humana. Uma pessoa culta terá desinteresse numa pessoa inculta. Assim, como na literatura. Na pintura, muitos atirariam Picasso no lixo. Acredito sim em nobreza. Prova disso, são os gênios em todas as áreas que fazem do pó, o luxo. A própria ciência, se não transcendesse , estaríamos séculos atrás. Quem ouve Elis Regina a trocaria por Anitta? Entendo que Anitta toca os órgãos genitais do público dela. Elis, porém, tocava a alma. Portanto, a música é democrática. Se a música ruim agrada um público, ela não poderá ser removida pelo público que a odeia. Mas como qualquer arte, existe a que toca a alma, a nobreza de espírito e aquelas que tocam os instintos primitivos de determinado público. E tá tudo certo... Cada pessoa busca apenas sua própria imagem interna refletida em todas as coisas externas a ela...
Existe música ruim e boa. Musica ruim sempre vai ser ruim e não tem filosofia barata que mude isso.
Nem vou ver essa pois esse cara deve ter batido a cabeça
Totalmente um absurdo o que ele esta falando, ninguém se toca com a música de Anitta. Simplicidade e uma coisa bem diferente de vulgaridade.
Música do Bach tá na área desde os anos de 1700. Vamos ver quanto tempo a música dela vai durar depois que ela partir.
Edit: Entendi a reflexão do convidado, apenas gostaria de frisar que coisas duráveis atingem campos mais sublimes da nossa psiquê. E concordo que há beleza na música 'simples' (poucos acordes e linguajar menos rebuscado).
Mas no meu humilde ponto de vista finito, há de se ter cuidado pra não confundir simplicidade com música que exalta exclusivamente ritmos brutos, com melodia/harmonia pobre e promiscuidade (igual o exemplo citado da Anitta). Exemplo: Bach (entre outros 'imortais') é um ponto referencial no qual se simplifica a música à partir dele. Se exaltarmos Anitta & Cia como ponto de referência (igual já vi outro cara falando na internet), vai sobrar pouca coisa boa pra extrair...
Só lembrando que Bach morreu praticamente como um Zé ninguém. O Barroco tava saturado e nenhum especialista da época viu graça nenhuma na música de Bach, que só foi ser revisitada e reconhecida muito tempo depois.
Ou seja, se você fosse um professor ou crítico musical de alto nível no século XVIII você iria dizer que Bach é uma bost@, da mesma forma que hoje diz que a música pop moderna atual é uma bost@.
A antropologia explica isso, chama anacronismo (julgar uma época pelos valores de outra).
@@jaomusico9142 Faz sentido seu ponto de vista, jovem. Vou mais longe, recentemente produziram o doc do André Matos (ex-Angra e Shaman), galera dizia que nos últimos anos de carreira os shows do cara dava nem 100 pagantes. Cara altamente qualificado, falava 4 línugas (ou mais), maestro, compositor de várias canções bala, renomado na França e Japão... Foi postumamente reconhecido através desse documentário.
Mas no caso da Anitta, a impressão que dá é que ela mal é reconhecida pela música, mas por questões externas (e fazendo uma pesquisa rápida aqui, me parece que nem é ela que compõe suas próprias músicas).
E tem coisa de bom gosto na música dita pop moderna. Outro dia o algoritmo sugeriu pra mim a apresentação do Ed Sheeran no Rock in Rio segurando um show completo com um violão e um pedal de loop. Achei sensacional.
Aí pegou pesado… é exatamente o contrário… o ser humano emburreceu e só consegue entender Anita…
Concordo. Música clássica e outras, no geral, não soam para o ouvido sem educação. Isso só é mais uma evidência do lixo/mediocridade que é a música comercial, que tem na Anitta, funkeiros e trapers seu ápice de degradação.
Na realidade houve regressão musical,poucos brasileiro irao entender porque não tem educação musical,na Coreia crianças com 7 anos são virtuosas em instrumentos,no Brasil qualquer porcaria faz sucesso,musica pobre com 3 acordes,se fosse um país serio igual lá fora que todos tivesse a matéria de musica nas escolas desde cedo, todos saberiam o que é uma partitura e tenho certeza que muitos cantores brasileiro lriam morrer de fome, porque o povo ia saber o que realmente é uma pérola musical
Nada contra simplicidade mas anitta foi foda. Ele poderia falar beatles.
Ele está "correto"...politicamente correto. Essa galera que muitos insistem em defender, não defendem,não ouvem e nem interessam pelo que ouvimos.Pra eles Bach,Coltrane, Jobim, entre outros,são músicas para dormir. Alguns podem até cantar e dizer que gostam de Garota de Ipanema mas,não digerem chovendo na roseira e nem passarim. Vivemos em um país medíocre onde a tal "arte" em nada contribui para o progresso,bem pelo contrário! São cheios de vazio, sensualidade, palavreado esdrúxulo, etc.Que legado ou bem moral,intelectual, espiritual, musical podem passar para nossas crianças? Bach deixou um legado eterno. Se alguém tem dificuldade de ouvir Bach pela complexidade que ele disse, é pq se perderam no vazio que o mundo medíocre oferece. "A alma farta pisa favos de mel, mas para a alma faminta, todo amargo é doce.
Existe bom gostoso independente da simplicidade melodica,compara o maior gênio da música clássica com Anita tenha paciência,uma pessoa não enteder um gênero musical também não significa que o que ela gosta e melhor,o que ela uma pessoa achar Anita melhor é apenas ignorância..acho que Daniel está se defendendo porque ele toca muito bem explica muito bem mas em universo limita,aí ele puxa a Braza pra sua sardinha,pra mim é isso.
Admiro o Daniel mas ñ concordo em nenhuma ótica comparar a música de Bach c Anita.Dizer q ambas tem sua importância é querer emparelhar por baixo.Discurso de esquerda!
Em termos objetivos é claro que Bach é muito melhor. O que ele disse é que se o receptor, isto é, a pessoa que está ouvindo não tem o preparo adequado (repertório) para ouvir a música do Bach, então a música deste não vai dizer nada a ela. Sim, é verdade, e aí já entramos na questão da educação, nosso país (maioria das pessoas) é pouco educado musicalmente, esta que é a verdade. Não podemos relativizar isso, pois seria normalizar a questão do Brasil, também, ter uma baixa avaliação em termos de matemática, ciências e leitura.
Não adianta mano, tu podes até desenhar, e eles preferiram n entender.
Falar que para ouvir Bach precisa ter algo internalizado antes, pra se emocionar é a maior besteira que ja ouvi, mesmo sem nenhum conhecimento musical, qualquer pessoa que ouvi, sente, percebe o nível e a qualidade musical o mesmo vale pra quem ouvi a Anita e percebe a distancia que ela esta e que bosta de música ela faz
Não é assim não, já fiz o teste usando Bach e Beethoven com amigos que não são músicos, deu nem 1 minuto de uma peça e eles já estavam desconfortáveis com aquilo, justamente porque eles não tem nenhuma familiaridade com aquele tipo de música, passagens que eu acho geniais e profundamente lindas pra eles não têm nenhum significado. Mas coloca uma música do Pink Floyd e eles se deleitam.
@@socialistamirim6990 Trabalho há 30 anos como músico, professor e produtor e nunca vi ninguém não perceber o nível de complexidade e qualidade uma música erudita, mesmo não gostando, seu teste me parece meio falso.
@@eltonpamplona74 Mas aí você está mudando a argumentação. Seu post original diz que é bobagem dizer que precisa ter um repertório interno prévio pra se emocionar com Bach. Veja, você usou a palavra SE EMOCIONAR. Agora no seu segundo comentário você já tá dizendo que nunca viu ninguém negar a complexidade e a qualidade da música erudita. E eu jamais disse que meus amigos negaram a complexidade ou a qualidade de Bach ou Beethoven, e sim que eles não se emocionaram com aquilo, o que, de novo, foi o seu comentário inicial. Reconhecer a complexidade de algo e se emocionar com algo são coisas absolutamente distintas.
@@socialistamirim6990 vou desenhar pra vc, emocionar quero dizer ter a percepção da qualidade da música, e sim todos que ouviram comigo, se emocionaram, emoção é um sentimento, que tem muitos ramos, agora pare de me encher o saco ok?
@@socialistamirim6990
Eu concordo com você e já fiz muitas vezes a mesma coisa, aliás, ainda faço.
É assim que funciona.