Cela vaut le coup de réfléchir avant d'investir ... et cela est très vrai qu'un écran destiné à la photo (et calibré bien sûr) est essentiel avant de changer d'appareil ou d'objectif pour du plus haut de gamme ! Remettre les choses au point, comme vous le faites, est pertinent ! Merci !
Le bénéfice de l'âge... Quand je me suis intéressé à la photo, des Magasins comme Cipiére, Photoholl pour ne citer que ceux là, vous demander "que voulez vous photographier ?" et à partir de là, on vous proposer un une game d'appareils et d'optiques qui pouvaient convenir en tenant compte de votre budget. Et on pouvait même repartir avec un Kodak 126 ! Aujourd'hui l'appel à vendre le plus de matériel et le plus chère guide les achats photographique. Dans une grande chaîne dont je tairais le nom, un brave couple était perplexe sur les propositions qu'ils leurs était fait. Je me suis immissé dans la discutions. "photo familial des petits enfants et un peu de vacances" 3/4 fois dans l'année. Un entrer de gamme était suffisant. Écarté par le vendeur, ils sont répartis avec un appareil à plus de 2000. 00 € et 3 objectifs... Ça donne à réfléchir, non ❓
Je suis réellement d'accord avec vous et votre bon sens...la prochaine vidéo sera l'achat d'un premier appareil à objectifs interchangeables. Je vais dans votre sens...d'autant plus que les objectifs des kits (même chers parfois) sont déplorables ! Consommation à outrance quand la planète souffre ! incroyable...
Si vous parlez des écrans (un peu hors sujet dans votre vidéo …), alors il faut aussi parler imprimantes, encres et papier pour le tirage numérique ! Oui un écran doit être de très bonne qualité et CALIBRÉ (et doit être « calibrable ») pour voir exactement les bonnes couleurs ou n&b lorsqu’on procède au pré-traitement et post-traitement. Un petit conseil : la marque Eizo. Ensuite , et pour moi c’est vraiment la finalité d’une photo, l’imprimante doit être d’excellente qualité (avec tirage A2), les encres pigments (très longue vie aux tirages) et les papiers de bon niveau également et de type art graphique (conseil : hahnemühle par exemple). Comme dans tout, la « chaîne » de traitement doit être cohérente… c’est toujours le maillon faible qui l’emporte. Merci pour votre vidéo.
J’ai du mal à comprendre la démonstration … D’accord pour l’observation tarifaire par coefficient. En revanche, il n’y a pas, me semble-t-il, de corrélation à faire entre une qualité « relativement meilleure » parce que plus onéreuse. La recherche du design optique (formulation optique) est d’une très grande complexité avec une masse considérable de calculs difficilement réalisable par le passé. La partie de la performance du moteur de l’autofocus et du déplacement linéaire des blocs optiques coûtent excessivement chers. Et puis, il y a des signatures optiques particulières … Je prends l’exemple du 50mm Leica Apo Summicron (F2) Autour des 9000€ et du Leica 50mm Summilux (F1.4) autour des 5000€. À titre personnel, je préfère le 28mm Summaron (F5.6) que le 28mm Summilux trop moderne, trop chirurgical … Dans la gamme Zeiss, il y a gamme Otus au tarif stratosphérique mais dont la signature est fantastique… Bref, un sujet passionnant
Bonjour Thierry, tu le dis toi même, le développement optique est très onéreux, et donc le fait de réaliser des optiques haut de gamme coûte cher, ces optiques sont de facto meilleures (sinon le fabriquant s'est planté). Il y a donc une corrélation entre une meilleure qualité et un tarif plus onéreux. Mais comme je le dis au début, c'est une courbe théorique...malheureusement cela n'empêche pas certaines marques de gonfler leurs prix sur des produits standards. ;-)
F1.2 est une absurdité marketing, l'utilité n'est que pour les scènes obscures (extérieur nuit, théâtre, astro...)...Un beau bokeh c'est à ouverture plus fermé pour des focales proches du standard...On évite un effet papier peint ou rideau derrière le sujet qui fait très amateur...En passant, on gagne bien plus en raccourcissant la distance avec son sujet qu'avec le diaph pour le bokeh...ET techniquement, on est souvent obligé de mettre des lentilles asphériques pour des très grands ouvertures...ce qui fait monter le prix mais aussi au détriment même parfois d'une qualité (effet d'oignon que les optiques plus simples n'ont pas)...
Tout est question de goût. Il faut que la transition entre le flou et le net soit très progressive pour éviter justement cet effet 'rideau'. Leica a ressorti le 50 mm 1,2 M-noctilux (qui est très doux finalement et accompagne bien les transitions). Ce qui apporte un charme fou aux photographies de jour, je le préfère au 0,95. Bien entendu cela n'a été possible qu'avec des lentilles asphériques. Je trouve magique le 1,2... tandis que certains justement vont le détester car trop doux et lui préférer le 0,95 plus 'contemporain'. C'est pour cela que je disais que c'est vraiment une question de goût et que le 1,2 n'est pas pour moi une absurdité marketing ;-)
Ce que tu dis dans cette vidéo je le sais depuis très longtemps. Tu as pris comme exemple le 50 mm f/1,8 qui est l’objectif le moins cher d’une gamme d’objectif. Tout comme un 400 mm f/2,8 sera dix fois plus cher qu’un 400mm f/4 sans être dix fois meilleur mais cette valeur d’un diaphragme manquera à certains et justifiera l’achat. C’est comme quant on était en argentique le boîtier qu’il soit entrée de gamme ou haut de gamme n’était qu’un porte objectif avec un obturateur. C’est pourquoi à cette époque où il me fallait autant de boîtiers que de différentes sensibilités utilisées car on ne pouvait pas les changer en court d’utilisation et bien j’achetais que des boîtiers d’entrée de gamme en préviligeant la qualité des optiques et pas forcément la luminosité qui fait la cherté de ceux-ci.
Mes vidéos ne sont pas faites pour les experts ;) qui connaissent tout cela parfaitement. Mes vidéos sont faites pour les débutants ou ceux qui n'ont pas encore toutes ces premières notions, les questions que l'on me pose pratiquement quotidiennement par mail, sur mon blog ou lors des mes stages. Je n'ai aucunement la prétention de former les photographes ;-)
Je me permets de compléter ce qui fait parfois aussi le prix, la notion de luxe. On ne trouve pas cela dans les menus de l’appareil mais au niveau de la facture et du logo. Ainsi une grande bourgeoise s’achètera une robe faite en sacs poubelle et à un prix à 5 chiffres car elle est signée Balanciaga. Elle ne pourra pas être portée mais quand bien même. Pareil pour les appareils photo, …des dentistes (je n’ai aucune dent contre eux), qui ne sortent pas de leur boîte en carton.
![일상 속 기분 좋음 [Proto disco meme]](http://i.ytimg.com/vi/DwmEIaZ7XGQ/mqdefault.jpg)
Merci Yann. Très intéressante cette analyse 😊
Merci à toi 😊
Cela vaut le coup de réfléchir avant d'investir ... et cela est très vrai qu'un écran destiné à la photo (et calibré bien sûr) est essentiel avant de changer d'appareil ou d'objectif pour du plus haut de gamme ! Remettre les choses au point, comme vous le faites, est pertinent ! Merci !
Merci beaucoup. la photo est une passion...la transmettre l'est aussi...alors j'essaye toujours de faire au mieux...Merci
Le bénéfice de l'âge... Quand je me suis intéressé à la photo, des Magasins comme Cipiére, Photoholl pour ne citer que ceux là, vous demander "que voulez vous photographier ?" et à partir de là, on vous proposer un une game d'appareils et d'optiques qui pouvaient convenir en tenant compte de votre budget. Et on pouvait même repartir avec un Kodak 126 !
Aujourd'hui l'appel à vendre le plus de matériel et le plus chère guide les achats photographique.
Dans une grande chaîne dont je tairais le nom, un brave couple était perplexe sur les propositions qu'ils leurs était fait.
Je me suis immissé dans la discutions. "photo familial des petits enfants et un peu de vacances" 3/4 fois dans l'année.
Un entrer de gamme était suffisant. Écarté par le vendeur, ils sont répartis avec un appareil à plus de 2000. 00 € et 3 objectifs...
Ça donne à réfléchir, non ❓
Je suis réellement d'accord avec vous et votre bon sens...la prochaine vidéo sera l'achat d'un premier appareil à objectifs interchangeables. Je vais dans votre sens...d'autant plus que les objectifs des kits (même chers parfois) sont déplorables ! Consommation à outrance quand la planète souffre ! incroyable...
Si vous parlez des écrans (un peu hors sujet dans votre vidéo …), alors il faut aussi parler imprimantes, encres et papier pour le tirage numérique ! Oui un écran doit être de très bonne qualité et CALIBRÉ (et doit être « calibrable ») pour voir exactement les bonnes couleurs ou n&b lorsqu’on procède au pré-traitement et post-traitement. Un petit conseil : la marque Eizo. Ensuite , et pour moi c’est vraiment la finalité d’une photo, l’imprimante doit être d’excellente qualité (avec tirage A2), les encres pigments (très longue vie aux tirages) et les papiers de bon niveau également et de type art graphique (conseil : hahnemühle par exemple). Comme dans tout, la « chaîne » de traitement doit être cohérente… c’est toujours le maillon faible qui l’emporte. Merci pour votre vidéo.
Tout à fait.
J’ai du mal à comprendre la démonstration … D’accord pour l’observation tarifaire par coefficient. En revanche, il n’y a pas, me semble-t-il, de corrélation à faire entre une qualité « relativement meilleure » parce que plus onéreuse. La recherche du design optique (formulation optique) est d’une très grande complexité avec une masse considérable de calculs difficilement réalisable par le passé. La partie de la performance du moteur de l’autofocus et du déplacement linéaire des blocs optiques coûtent excessivement chers.
Et puis, il y a des signatures optiques particulières … Je prends l’exemple du 50mm Leica Apo Summicron (F2) Autour des 9000€ et du Leica 50mm Summilux (F1.4) autour des 5000€. À titre personnel, je préfère le 28mm Summaron (F5.6) que le 28mm Summilux trop moderne, trop chirurgical …
Dans la gamme Zeiss, il y a gamme Otus au tarif stratosphérique mais dont la signature est fantastique…
Bref, un sujet passionnant
Bonjour Thierry, tu le dis toi même, le développement optique est très onéreux, et donc le fait de réaliser des optiques haut de gamme coûte cher, ces optiques sont de facto meilleures (sinon le fabriquant s'est planté). Il y a donc une corrélation entre une meilleure qualité et un tarif plus onéreux. Mais comme je le dis au début, c'est une courbe théorique...malheureusement cela n'empêche pas certaines marques de gonfler leurs prix sur des produits standards. ;-)
F1.2 est une absurdité marketing, l'utilité n'est que pour les scènes obscures (extérieur nuit, théâtre, astro...)...Un beau bokeh c'est à ouverture plus fermé pour des focales proches du standard...On évite un effet papier peint ou rideau derrière le sujet qui fait très amateur...En passant, on gagne bien plus en raccourcissant la distance avec son sujet qu'avec le diaph pour le bokeh...ET techniquement, on est souvent obligé de mettre des lentilles asphériques pour des très grands ouvertures...ce qui fait monter le prix mais aussi au détriment même parfois d'une qualité (effet d'oignon que les optiques plus simples n'ont pas)...
Tout est question de goût. Il faut que la transition entre le flou et le net soit très progressive pour éviter justement cet effet 'rideau'. Leica a ressorti le 50 mm 1,2 M-noctilux (qui est très doux finalement et accompagne bien les transitions). Ce qui apporte un charme fou aux photographies de jour, je le préfère au 0,95. Bien entendu cela n'a été possible qu'avec des lentilles asphériques. Je trouve magique le 1,2... tandis que certains justement vont le détester car trop doux et lui préférer le 0,95 plus 'contemporain'. C'est pour cela que je disais que c'est vraiment une question de goût et que le 1,2 n'est pas pour moi une absurdité marketing ;-)
Ce que tu dis dans cette vidéo je le sais depuis très longtemps. Tu as pris comme exemple le 50 mm f/1,8 qui est l’objectif le moins cher d’une gamme d’objectif. Tout comme un 400 mm f/2,8 sera dix fois plus cher qu’un 400mm f/4 sans être dix fois meilleur mais cette valeur d’un diaphragme manquera à certains et justifiera l’achat. C’est comme quant on était en argentique le boîtier qu’il soit entrée de gamme ou haut de gamme n’était qu’un porte objectif avec un obturateur. C’est pourquoi à cette époque où il me fallait autant de boîtiers que de différentes sensibilités utilisées car on ne pouvait pas les changer en court d’utilisation et bien j’achetais que des boîtiers d’entrée de gamme en préviligeant la qualité des optiques et pas forcément la luminosité qui fait la cherté de ceux-ci.
Mes vidéos ne sont pas faites pour les experts ;) qui connaissent tout cela parfaitement. Mes vidéos sont faites pour les débutants ou ceux qui n'ont pas encore toutes ces premières notions, les questions que l'on me pose pratiquement quotidiennement par mail, sur mon blog ou lors des mes stages. Je n'ai aucunement la prétention de former les photographes ;-)
Entièrement d’accord… et on ne parle même pas du f/0.95 !!!
Je me permets de compléter ce qui fait parfois aussi le prix, la notion de luxe. On ne trouve pas cela dans les menus de l’appareil mais au niveau de la facture et du logo. Ainsi une grande bourgeoise s’achètera une robe faite en sacs poubelle et à un prix à 5 chiffres car elle est signée Balanciaga. Elle ne pourra pas être portée mais quand bien même. Pareil pour les appareils photo, …des dentistes (je n’ai aucune dent contre eux), qui ne sortent pas de leur boîte en carton.
Merci pour ton avis