" _t'a pas interviewer sarko Fillon et jupé?_ " Le principe d'interview de Hugo était plus dans l'optique de montrer des candidats méconnus et ne pas montrer les candidats dont on entends tous les jours le nom par des journaux avide de frics .
BOMBARDEZ LA VIDÉO DE POUCE BLEUS, METTONS DE L'ACTUALITÉ DANS LES TENDANCES TH-cam. ❤️ Pensez à vous abonner si ce n'est pas encore le cas, et cliquer sur la "cloche" pour recevoir une notification à la sortie d'une nouvelle vidéo ! 🎉 Les interviews reprennent très très bientôt, primaire de la gauche et candidats à la présidentielle, ne vous inquiétez pas ! ❤️ Le lien pour l'offre Brief.me est dans la description ! Et je suis sur Snapchat : HugoTravers. 👻 ❤️
HugoDécrypte Salut tu pourrais faire une petite vidéo pour décrypter le programme de Fillon ? Car j'ai beau me renseigner mais je comprends toujours pas pourquoi il est plus conservateurs que juppé ... sinon je t'adore continue 😉
HugoDécrypte Je pense sincèrement que (sans dire que ta recherche aie été superficielle, bien sur que non) si tu étudiais de plus près la question du salaire à vie, tu comprendrais que c'est un projet totalement différent différent du revenu universel, mais qui est malheureusement trop souvent obstrué par amalgame par le sujet du revenu de base. J'attends en tout cas une vidéo sur le salaire à vie qui serait sûrement forte intéressante ! ^^
hey ! Super vidéo comme d'habitude ! bien documenté et agréable à l'ecoute ! Chapeau bas ;) Cependant en ce qui concerne le revenu universel, je pense qu'il relève plus d'une utopie qu'autre chose. L'idée de base est noble et belle mais dans un pays comme la France celui-ci est impossible à mettre en place. La France croule sous 2000 milliards de dette et la cavalerie fiscale est en marche depuis plusieures années ! Que faire quand les taux d'intérêts grimperont ? La France emprunte à taux variables.... Le système est visqueux et pétri de frictions ! Ce dont la France a besoin selon moi c'est d'une libéralisation massive de l'économie et une baisse drastique des dépenses comme des impôts pour espérer relancer la machine. Mais qui en aura le courage ? Qui aura le courage de faire ce qui est nécéssaire et non ce qui plaît aux élécteurs ?
On a un lecteur de Alternatives économiques non? XD De mon point de vue il faut un revenu universel pour relancer clairement la demande (entre nous Keynes c'est bien lui le meilleur économiste!). Néanmoins certaines entreprises baisseraient leur salaire aux salariés car elles auront la conscience que dorénavant l'Etat paye à sa place les employés. A faire à suivre mais si cela est bien mis, alors je dis oui!
Selly C'est d'une lecture compliquée mais appliquée et qu'importe leur courant, leur motivation ... j'aime lire les informations qui me sont pertinentes à mon gout ^^ Sinon comment vas tu? Sciences po l'année prochaine?
Ha bah oui j'me disais bien que j'avais déjà vu le nom quelque part ! Très bien et toi ? Oui sûrement vu la prof que j'ai ! Pour Alter Eco c'est sûrement parce que de plus en plus de profs de SES ne le recommandent plus, et demandent carrément d'arrêter de le lire (un bel exemple que je viens de remarquer dans celui de ce mois-ci sur le chômage, p.6) En même temps quand on est keynésien, normal qu'on soit d'accord avec eux ! ;) M'enfin bon quand tu regardes Capital ou l'Expansion t'arrêtes de te plaindre d'un coup -_-
Selly Je vais bien merci. Pour revenir sur Alternatives économiques, je ne le conseillerais pas sur certains sujets mais il est pertient sur certains (notamment les chiffres,leurs sources,...). Mais en effet remettre tout et tout en cause sans vraiment donner de solution .. c'est soulant mdr! Pour conclure, il faut lire Alter avec des "gants" et savoir trier parfois les infos ^^ En revanche il reste je pense l'un des meilleurs magazines éco.
Le principe de base est intéressant, j'ai regardé les vidéos d'Usul et me suis documenté un peu pour comprendre les tenants et les aboutissants de ce salaire à vie. Je n'y suis pas farouchement attaché, même plutôt contre mais ça mérite débat et pas un non catégorique. Ce dont j'ai le plus peur c'est les dérives que celui ci entraînerait avec un nombre incroyable de personnes qui se contenterait de ce revenu si il est le même pour tous. Imaginons par exemple quelqu'un vivant à Paris et un autre à Limoges. Si on a un salaire à vie de 1500 euros par exemple (comme certains le propose), le Parisien va se dire qu'il faut qu'il travaille en plus pour augmenter ce revenu étant donné que vivre à Paris avec cette somme est possible, mais ce n'est pas la vie la plus aisée (seul dans un petit appartement quoi). Alors que celui qui vit à Limoges, avec 1500 euros il a beaucoup plus de marges financières et ce revenu peut suffire éventuellement sans activité supplémentaire. J'ai peur que du coup on se retrouve avec des grandes villes ou l'activité est importante, et des provinces complètement abandonnées du point de vue du travail et des activités proposées. Je pousse le raisonnement un peu mais c'est ce genre de dérives dont j'ai peur. La question est alors de savoir si ce salaire doit vraiment être le même pour tous, ou s'il soit dépendre du lieu de vie, ou encore de beaucoup d'autres critères. Mais ce raisonnement vient à l'encontre même du principe de ce salaire qui doit être le même pour tous. De ce fait un pays ou la notion de propriété privée existe ne peut être intégralement compatible avec un salaire à vie de mon point de vue, car la propriété engendre la notion de valeur, qui engendre à son tour la différence de prix entre telles et telles choses selon la localisation, l'aspect, etc...
Bonjour l'Equipe entière de Hugodécrypte. Je m'appelle Bryan et je suis étudiant en dernière année à l'université de Liège ( Belgique). Pour mon mémoire ( travail de fin d'étude) en communication, j'ai décidé de créer une chaîne TH-cam de vulgarisation d'informations pour les belges francophones ( sujets nationaux et internationaux). C'est une idée qui a vu le jour il y a un peu moins d'un an et qui évoluera dans le temps car c'est essentiellement empirique. Je réalise tout tout seul et je suis ravi de voir que d'autres personnes partagent la même idée. Je viens de découvrir votre chaîne à l'instant. Je voulais dans un premier temps vous féliciter pour votre travail que je trouve soigné et propre. Dans un second temps, je voudrais savoir si à l'avenir ( dans les semaines/mois à venir), vous serez vous et vos amis d'accord pour répondre à des questions que je vous poserais ( la genèse du projet, le matériel utilisé, la façon d'écrire les sujets, etc.). Je n'ai eu le temps que de faire 3 épisodes et entre le 1er et la 3e, ca a déjà beaucoup changé. La quatrième va aussi changer car j'ai remarqué qu'il était préférable d'avoir un format plus court ( plus ou moins comme vous). En tout cas, bravo à vous et merci pour la future réponse de votre part.
est-ce que tu pourrais précisez sur le revenu universel au canada, puisque en tant que canadien c'est la première fois que j'en entend parler. merci :)
Ce n'est pas grâce aux pouces bleus que tu seras dans les tendances. C'est grâce à la qualité de ton contenu, notamment si les internautes regardent la vidéo jusqu'au bout.
Salut hugo. Quand auront nous les interview des autres candidats a la presidentiel, pourquoi n'a tu pas terminer celle de de la primaire de la droite ? Bonne video
@HugoDécrypte j'ai une petite question :) comment serait distribué ce revenu ? Tout le monde n'a pas de compte bancaire. Par exemple certains mineurs qui n'ont pas de compte bancaire le recevraient comment ? On pourrait penser que le revenu arrive dans le compte des parents, mais comment prouver la bonne foi des parents ? Ca me parait une idée super le revenu universel, et je suis la première à m'en réjouir mais ce serait compliqué à mettre en place non ?
Pour le financement, il ya aussi le planche à billet. Elle fonctionne tjs mais au lieu de donner aux institutions financières/boursière... qui est le circuit secondaire de l'économie (qui ne profite qu'aux 1%), on donne au citoyens qui est une des composentes du circuits primaires
Apparemment d'après ce que j'ai entendu. Le revenu universel, c'est quelque chose de positif pour la société. On reçoit un revenu minimum garanti, puis si l'on veut gagner plus, on effectue des missions. Ça reste à méditer et à expérimenter. Super vidéo sinon !
Je pense que sur le *court terme* il faut présenter un revenu de base suffisant pour manger(éventuellement louer une chambre à bas prix) du genre 500, mais insuffisant pour vivre dans le loisir. Le travail serait alors un complément pour récompenser ceux qui s'impliquent dans la société. Pour ceux qui s'opposent et se contentent de vivre écartés, ils le peuvent aussi, éventuellement peuvent même se rassembler (3 personnes 1500/mois c'est suffisant pour vivre, ça force aussi le contact social) Sur le *long terme* il faut penser à un revenu universel qui permet une vie aisée, on parle alors de 1500/mois, on arrive alors dans une société où le travail est un choix, ou plutôt le travail devient un hobby et permet éventuellement de gagner "encore plus", toujours dans le but de récompenser l'individu qui travaille. Cette vision de bons salaires pour chacun se base sur la *diminution* du besoin en *main-d'oeuvre* au travers des développement technologiques. Dans 100-200 ans, on peut supposer (dans un cadre idéal, pas de fin du monde par volées de missiles nucléaires) qu'on puisse arriver à une société où la majorité des *travaux physiques* sont automatisés et alors seul du personnel de gestion serait *nécessaire*. On favoriserait le travail qui implique un *effort mental*: sciences, gestion, art,... En fait, cette idée part surtout de la surpopulation de la planète, dans 100-200 ans, par suite de révolutions industrielles, il y aura des crises de travail. Puis honnêtement, si tout le monde vit dans l'aisance, la criminalité devrait descendre en flèche. Après le plus grand danger c'est la paresse, mais ça... note: Il ne faut pas se débarrasser de l'argent, c'est le moteur du monde. Et surtout, il ne faut pas *que l'on soit tous riche*, la richesse doit être une récompense pour l'implication de l'individu. Je parle de 1500/mois mais ça peut être 1250, l'intérêt est de proposer un revenu de base satisfaisant, mais de pousser l'individu à s'impliquer, et d'être récompensé, de force. C'est pour moi un moyen de combattre la paresse. Ça ne veut pas dire qu'il faut creuser les écarts, il faut changer la manière dont on gère l'argent.
le revenu universel serait une belle alternative... dison 700/mois, mais a côté tu supprime le chomage, le rsa, et la retraite mais en laissant la retraite complementaire active. ils economiserait sur plein de procedure et ca augmenterait au final le niveau de vie a tout le monde, ferait disparaître plein de drame humains (expulsion, sans domicile) et permettrait au travailleur d'acquérir plus vite du capitale (maison, véhicule et j'en passe)
Friedman avait eu une bonne idée... Mais comme les meilleures idées sont éclipsées. Les politiciens preferent garder le pire du libéralisme ou bien nomment tout et n'importe quoi libéralisme... alors que le vrai libéralisme est pour enrichir les pauvres, ils en ont fait un truc de pauvreté.
C'est super intéressant pour le coup comme question :D Mais je me demande, même si un revenu universelle serait plutot pas mal pour beaucoup de personnes, cela ne coûterait pas trop chère a l'état ?
Cette idée de revenu universel me parait une très bonne idée mais avec une contrepartie de la part du citoyen (obligation de faire un certain nombre d'heures de travaux d'intérêts généraux par exemple, aide dans des associations de leurs choix...)
Super vidéo, j'ajouterais seulement que pour le financer, on peut remplacer également toutes les taxes sur le travail par des taxes sur la consommation. Ainsi, ceux qui consomment le plus financent ceux qui consomment le moins.
Tout le monde va le dire dans ces commentaires mais LE SALAIRE À VIE n'a rien à voir avec LE REVENU DE BASE . REVENU DE BASE => Destruction de la cotisation sociale et permet juste de booster le pouvoir d'achat et de nous ensevelir encore plus dans une logique capitaliste. Ça serait comme les États-Unis avec leur système de santé totalement privatisé, youpi. LE SALAIRE À VIE N'A RIEN À VOIR (on a le droit de confondre, hein mais c'est vraiment l'inverse dans le but) Contrairement à ce que tu dis Hugo, heureusement qu'on possède DÉJÀ un salaire versé au travailleurs non-employés (fonctionnaires, chômeurs, retraités, parents) et quelques aides comme les aides pour malades, etc. C'est vital. C'est ce qui nous est versé depuis 1945 par la sécurité sociale. LE SALAIRE À VIE est un méthode pour sortir du capitalisme : on élargit la logique de ce salaire de non-employés à tous, après avoir SUPPRIMÉ L'EMPLOI. Mais attention, ce qu'on perçoit depuis 1945 ce n'est pas de l'aide' ou de la "solidarité". Mais un salaire à ceux qui travaillent en dehors de l'emploi. LE SALAIRE À VIE c'est considérer qu'il faut payer tout le monde car tout le monde produit de la valeur économique (même et surtout les retraités chômeurs parents etc.) LE REVENU DE BASE c'est remonter un peu le pouvoir d'achat des pauvres gens qui n'aurait pas la chance de posséder un emploi (les pauvres) afin de les faire rentrer à nouveau sur le cruel marché du travail qui les éjectera encore et encore. C'est juste une arme de plus du capitalisme. Ce n'est pas une idée de gauche comme de droite. Une personne de gauche qui étudierait l'idée comprendrait que ça ne résoudrait rien. C'est une idée de droite. Je sais c'est pas clair mais jetez un coup d'œil à ce que dis Bernard Friot, le théoricien du salaire à vie généralisé. Mais de près, car c'est vraiment une clé de compréhension de l'économie précieuse.
Depuis que je connais la proposition de Bernard Friot, je la soutiens et j’y adhère. Depuis que j’ai entendu parler du revenu universel, intrinsèquement, dans sa philosophie, je le trouve plus égalitaire que le salaire à vie. La définition est claire : il s’agit d’un revenu d’existence qui donne le droit de choisir une activité grâce à ce revenu, et non pour en avoir un. Inconditionnel, inaliénable. Sur le site officiel du MFRB, on y déplore ce systématisme à comparer les humains entre eux que comme exerçant, même potentiellement, une activité de production dans le but de vendre cette production contre de la monnaie sur un marché. "À cette réduction de l’humain, à sa qualité de travailleur à vie, le revenu de base oppose une vision émancipatrice. Le revenu de base n’est pas versé parce que nous avons des capacités à produire mais simplement parce que nous existons. Le petit d’humain est accueilli pour lui-même, sans condition ni comparaison. Il est le même pour tous, il ne t’est pas donné pour ce que tu vas faire pour la société, vision utilitariste et matérialiste de l’humain et il n’est pas lié non plus à ton mérite personnel, vision élitiste et individualiste de l’humain. (…) Les rapports sociaux changeraient profondément et chacun pourrait enfin refuser un emploi pour prendre une activité marchande ou non marchande de son choix." (revenudebase.info) Le revenu de base propose une nouvelle vision de la société, là où le "salaire à vie", ne fût-ce que de par le terme, laisse s’interconnecter deux choses : le capital octroyé par le travail fourni ("tout travail mérite salaire"). Bernard Friot dit : "L’attribution à chacun, à sa majorité, du premier niveau de qualification, reconnaît la potentialité de participer à la création de valeur économique", ce qui me semble réducteur de l’être humain, comme si l’être humain n’était destiné qu’à, peut-être, produire de la valeur. Alors oui, je sais que selon Bernard Friot, le salaire est un mot stratégique pour mettre aussi l’accent sur tout le travail non rémunéré (domestique, associatif, caritatif, …) mais il reste malgré tout teinté de cette valeur "travail". En soi, je pense que les deux idées ont une base commune mais une philosophie assez différente. Si le revenu/salaire (en gros l’argent que tu vas recevoir de base à la fin du mois) peut être déconnecté de l’emploi, pour in fine s’écarter de l’esclavagisme moderne, on part déjà sur quelque chose de positif. Après, tout est dans la nuance. :')
On est d'accord, ça n'a rien à voir! Le salaire à vie sert à établir une caste dirigiste et à empêcher les travailleurs de faire la grève. D'après toi, ils auront quelle "qualification" (salaire) ceux qui décideront de quel travail est nécessaire ? Et qui distribuera les bons points ? C'est 6000€ pour une caste supérieur, et 1500€ pour les autres! Et si tu te plains, si tu fais la grève ou si tu plais pas a l'Etat/la caste dirigiste tu n'avanceras jamais au delà des 1500€ ! Merci mais non merci!! Alors que le Revenu de Base ça permet la grève ! Donc les avancées sociales et les conquis sociaux ! Si tu fais grève aujourd'hui tu perds 60€ / jour. Si tu fais grève avec un revenu de base tu perds 30€/jour. D'après toi tu fais grève plus longtemps ou moins longtemps ? Le Revenu de Base est l'outil primordial de la lutte !! Donc d'un monde meilleur !
C’est surtout un propos condescendant qui laisse entendre que les demandeurs d’emploi ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes. Vision malhonnête et biaisée de la réalité. :/
Oula non le Marxisme n'a JAMAIS porté l'idée de revenue universel tel qu'il est présenté que ce soit pas le socio démocrates ou les libéraux dans notre société. Ce qui se rapproche le plus des thèses développées dans l'Introduction générale à la critique de l’économie politique de Marx, c'est le Salaire à Vie défendu aujourd'hui par Bernard Friot. Rien à voir du tout du tout avec une "aide sociale" ou un "filet de sécurité", on parle ici de restructuration de l'organisation du travail, de réappropriation publique des moyens de production, de déconstruction du lien entre salaire et production etc.
Ligare Keyah Euh... non, à moins que tu puisses le trouver :) (dire quelque chose comme une vérité générale ne rendra pas ton propos plus vrai, juste plus percutant ^^). Et puis... même si c'était le cas, le débat philosophique entrerait alors en compte : est-ce que le totalitarisme, c'est mal ? Vaut-il mieux une sérénité au prix d'un contrôle total du gouvernement où un libéralisme risqué mais plus libre, enrichissant et ouvert (mais plus inégal, et il faut aussi prendre en compte qu'un libéralisme poussé à l'extrême comme aux états unis donne un surplus de pouvoir au gouvernement) ? À voir, pour ma part je n'ai pas de préférences vu que je n'ai pas expérimenté autre chose que la société occidentale.
donner un revenu et y taxer 20% jtrouve ça d'une connerie, on vous file du fric mais on vous reprend un peu psq faut pas abuser quand même et on appel ça impot
Luffy Idriss Moi ce que je ne comprends pas, finalement, c'est les avantages par rapport à l'impôt progressif dans ce cas, sauf peut être éviter de faire fuir les plus riche.
20% c'est sur les revenus totaux si j'ai compris, donc ton revenu de base + ton salaire si tu as un emploi. Je n'ai pas lu le programme de NKM cela dit donc je ne suis pas sur de ça. D'autant plus que 20% sur les hauts-revenus c'est pas beaucoup du tout.
Brieuc T Bah oui mais ça revient au même que l'impôt progressif de compenser avec une somme d'argent pour les plus pauvres. Le seul truc que ça change c'est que les plus riches payent moins d'impôt alors que l'Etat a du coup plus de dépenses vu qu'il doit donner un revenu à tout le monde. Pour moi c'est totalement incohérent.
deja adopter des taxes proportionnelle ensuite oui un revenu universel pour le minimum vivable sera positif pour un travail universable stable sur le long terme alimentation habitation et hygienes . arretons les ecarts hallucinants de salaires ont travail tous le meme temp soit 12,8,4,18,heures bref ...une vie de salaires ne peut correspondre avec un mois chez une autres personnes!
le problème de ne pas supprimer les autres allocations c'est que des personnes vont pouvoir gagner leur vie sans rien faire, et ca perso je trouve pas ça ouf
Je suis d'accord avec ça, quels sont les arguments des gens contre ? Si ça se trouve on ne connaît pas les conséquences négatives que ça pourrait avoir. @HugoDécrypte tu as une réponse à cela ?
Il préfère ne pas les exposer puisque les arguments contre sont plus convaincants. Hugo veut nous faire croire qu'il est objectif mais c'est un militant donc peu d'honnêteté dans ses propos.
Ok, c'est bien beau tout ça mais avec quel argent?? On croule déjà sous la dette avec les aides sociales actuelles à payer et certains veulent faire plus.. j'aurais pensé que dans notre situation économique on devait faire des sacrifices et au contraire en faire moins (au niveau des aides sociales) mais apparemment je suis tout seul.. si on fait ça dans 10ans notre dette aura explosé ! Et, au niveau des étrangers on fait comment? Bah oui, un revenus chaque mois même si tu fait rien, ça attire la convoitise, ça va multiplier la demande de la nationalité française et la "triche" pour l'obtenir..
Sinister Kid C'est bien pour ça que je voterais pour Marine. Je l'aurais pas fait auparavant, mais là elle reste la plus lucide des candidats sur la situation.
Dans le cas où le revenu universel écrase les aides sociales, rien n'est perdu, surtout que c'est pas tant les aides sociales qui ont ruiné la France...
Mais NON NON NON on vote pas Le PEN ! NON ! je suis amplement d'accord, la situation est catastrophique mais ce n'est pas en envoyant l'extrem au pouvoir qu'on va régler quoi que ce soit. D'une part y'a pas de programme éco, d'autre par elle prône le protectionisme, or le protectionisme en pleine mondialisation c'est pire qu'une mauvaise idée, ensuite l'extreme droit c'est un moyen efficace pour diviser d'avantage le pays ( immigrés d'un coté, riche de l'autre, pauvre, classe moyenne ) l'extrême droite prône ces catégories et c'est la pire de choses. Votez le Pen c'est la dernière chose à faire ... c'est un programme abérent qui quand en on à quelques base en éco, on sait complètement invraisemblable pour la sécu financière, sociale et international de la FRANCE.
Il faudrait dans ce cas une politique de blocage des prix pour éviter trop d'inflation sinon cela reviens au même puisque le pouvoir d'achat arrivera au même point avec les prix à la hausse du a la hausse des revenu ou par exemple 100 euros ne vaudrons plus que 70 euros et les minima sociaux qui disparaissent avec :super ! lol même si dans le fond je ne suis pas contre le projet .
Donc le revenu Universelle permet étant en recherche d'emploi de bénéficier d'un revenu ? le RSA faut pas forcément avoir 25 ans, c'était avant ça , maintenant il faut juste justifier d'un certain nombre d'heures travaillées à Pôle emploi par exemple pour pouvoir bénéficier du RSA
le revenu universelle n'est valable que si il y a un impot universelle fixe , de plus il faudrait revoir tous le système d'aide sociale , garantir le logement et les soins pour tous et le tous serait payer par des taxes, c'est une proposition a réfléchir, car cela implique toute une refonte, radical de notre société. mais se que propose , Benoi Hamon, est plutot un RMI pour étudiant
Bonjour Hugo, Je ne connais pas très bien ta chaîne et donc je ne sais pas quel caractère tu souhaites lui donner. Cependant, si le but est d'informer, alors pourquoi ne présentes-tu pas les arguments contre ce revenu universel ?
Malo Noiville il tente d'expliquer les choses de la vie politique, de ''decrypter'' afin de le rendre accessible à tous en donnant un avis le plus objectif possible et afin de ne pas influencer le public et d'inciter le débat !
Hum hum: salaire à vie: tu as par exemple 1500 par mois, c'est à toi d'augmenter ce palier par une durée de travail. Au hasard, mettons 10 ans de service à la communauté pour l'augmenter à 2000... tu resteras à tes 2000 jusqu'à la fin de ta vie. Revenu de base: tu reçois 500 par mois + ton salaire. Pas de travail, pas de salaire ? Tant pis, démerde toi avec tes pauvres 500 balles. voilààà =)
PhilocrateV En Suisse, on aurait pu avoir un revenu inconditionnel de 2500 CHF (~2200€), mais c'était un peu risqué, du coup le peuple a voté "non" en assez grande majorité.
Martinnpooper je suis d'accord mais les candidats la droite comme de la droite (non, il n'y a pas de faute) préfèrent le "revenu de base (inconditionnel)" et les gens qui ne connaissent pas font «ah cool !» et certains qui connaissent font «c'est déjà ça» mais au final ils jettes des miettes au peuple pour ne pas lui donner de pain.
Pour les mineurs c'est une très tres mauvaise idée.. les parents qui font des gosses pour les allocs ca existe, alors j'imagine même pas, pis ca encourage les decrocheurs scolaires a ne rien foutre
Une question peut se poser; à partir de quel moment sommes nous pauvres ? Est ce qu'un étudiant sera aussi pauvre qu'un couple avec 3 enfants ? Cette loi est donc difficilement applicable
Ces vidéos sont de moins en moins objectives... Aucun argument contre le revenu universel n'est relevé, tu n'abordes même pas le coût que ça pourrait avoir pour un pays comme la France ! C'est un peu dommage...
Louis A. Il dit qu'il essaye d'être le plus objectif possible et ça doit déjà pas être facile pour lui ^_^. Pour le *coût* que ça aurait pour la France, il y a pas non plus besoin d'être un génie, revenu universel fois nombres d'habitants (selon les propositions).
Russell Up Je parle plutôt de la complexité de trouver les fonds pour financer tout ça. Et c'est pas le seul argument qui est oublié, il parle des Finlandais et des Canadiens, sans aborder le fait qu'ils ont une mentalité très différente de celle des Français, surtout en terme d'éthique de travail.
Hugo prétend être objectif mais c'est un garçon naïf de gauche qui prêche pour sa paroisse. Quoi de plus étonnant ? Il y a énormément d'arguments contre le revenu universel qui démontent facilement les arguments en faveur, les exposer ne lui rendrait pas service.
Ligare Keyah Je pense pas que ce soit possible d'être 100% objectif. Rien que par les sujets choisis ce n'est pas possible (même si ici il n'a pas été choisi). Mais quelque soit nos convictions, je trouve ça dommage d'être fermé envers les gens qui n'ont pas les mêmes idées politiques que soi.
Le salaire à vie proposé par Friot est très différent du revenu universel .....pour bien comprendre la différence ne pas esiter à garder la video de Usul2000 proposé dans la description.
OK très bien on supprime les niches fiscales ! ah oui mais... comment? Ont-ils des solutions viables ? Je passerai immédiatement à gauche je crois sinon concernant la vidéo tu bouffes pas mal de mot fait attention :p
UN REVENU UNIVERSEL ? oui seulement si il ne remplace pas la sécu et autres prestations sociales et ne permet donc pas l'appauvrissement de la population. Sinon c'est un peu la seule porte de sortie à une idéologie désuète qui pense que le plein emploi reviendra, un droit sociale humaniste qui couvre toute la société et ses citoyens contre la pauvreté , la famine, et l'aliénation et permet donc de réellement choisir quel activité(s) humaine nous voulons accomplir dans la société , changeant donc philosophiquement toute notre construction de vie non plus sur un métier , une production et un salaire mais simplement sur l'activité humaine dans son ensemble, tout en étant également le seul garant d'une solution vis à vis de l'automatisation et la robotisation , dans ce contexte, accompagné de ce droit, bienvenue et de toute manière inévitable.
C'est de la vaste blague ce sujet car les patrons, sous couvert de concurrence et de mondialisation, demanderont de diminuer le "salaire" de chaque travailleur (ben oui, pourquoi payer encore 2.000 eur un travailleur alors qu'avec +- 500 eur en moins, c'est pareil) et au final, le travailleur aura le même (voir moins) d'argent en poche que maintenant... Alors, pourquoi tout changer pour un résultat pareil ?
"le travailleur aura le même (voir moins) d'argent en poche que maintenant... Alors, pourquoi tout changer pour un résultat pareil ?" Tu évoques le fait que ça ne va rien changer pour le travailleur, mais ça va bien changer quelque chose pour ceux qui ne travaillent pas (selon les candidats bien sur).
Oui... et non. Je suis de Belgique et ici, le chomage n'a pas de fin (il y a des exceptions) mais de base, c'est tant que tu n'as pas de boulot, tu as droit au chomage, donc, c'est déjà une sorte de revenu universel (d'où mon étonnement + haut). Mais en France, c'est limité en durée il me semble. Pour l'Etat, ça serait de faire idem qu'en Belgique sur la durée, mais de base, la personne qui perd son boulot en France a droit aussi au chomage et donc déjà aussi une sorte de "revenus universelle". D'où finalement, mon raisonnement original qui dit que ça ne changerait réellement que pour les employeurs et non pour les bénéficiaires finaux.
Enfaite le principe du revenu Universel si ma compréhension est pleine, c'est un revenu pour tous. Que tu travail ou non, que tu soit majeur ou non ( puisque qu'Hugo parlé d'un candidat de gauche qui le prônait uniment pour les majeurs, j'en déduit que pour les autres ce revenu universelle par définition s'applique à tous) en bref, le revenu universelle serait our tout le monde. Positif pour le salarié dans le cadre ou il consomme plus. Si il consomme plus, il redynamise les entreprises ( encore faut il que ce soit français et consommé j'admet ), et donc l'emploie, blabla le pays est relancé. Après tout ça c'est très théorique...
Qu'en est il du fait que ce projet semble irréalisable en pratique ? De même... Nesce pas une acceptation de l'état de ne pas chercher le plein emploi (aveux d'impuissance) ? Et on parle pas de risque de conséquence sur les salaires des travailleurs? Et on ne parle pas des conséquences de différent moyen de financement (enfer fiscal pour certain... Mesure contre l'évasion fiscale qui a que l'espérance du bon vouloir des riches) bref... Une utopie... On y viendra peut être... Mais le temps n'est pas venu.
C'est franchement n'importe quoi le revenu universel, ça a été voté en suisse l'année dernière en suisse (2000 euro/mois) et heureusement ça a été rejeté.
Orius1998 jene pense pas,c'est une fausse bonne idée,cela revient à peu près à une nouvelle aide et osef des aides,le salaire à vie est différent dans le sens où il n'y a pas sous entendu d'assistanat par son principe de fonctionnement. Je t'invite à te renseigner sur celui-ci à travers les vidéos de réseau salariat ou de bernard friot ou d'usul 2 si tu veux prendre la société un peu plus dans sa globalité :)
toxounet des forêts Le revenu universel a déjà été testé aux Pays-Bas. Je trouve l'idée bonne dans la mesure où tu veux pas bosser, bah ok, tu as ton petit salaire. En revanche, si tu bosses, tu peux vivre confortablement. Et puis, quel que soit tes problèmes, tu gagnes la même chose que tout le monde
Alors certes c' est bien beau de vouloir donner à toute le monde 450 à 700€ par mois en plus des aides sociales mais je vois pas comment les financer, déja que le pays est sur-endetter, ils auront beau lutter contre la fraude fiscale mais il y en aura toujours c' est pas quelque chose que l' on peut purement et simplement supprimer pour toujours et ... remplacer les aides sociales existantes par un revenu universel certes cela va "aider" ceux qui n' ont rien mais les autres qui arriver jusque la à s' en sortir avec les aides existantes je ne suis pas sur que 450 à 700€ par mois suffisent à vivre "décemment" ... enfin bref ca me parait bien compliquer.
Bah déjà l'argent donné boost la consommation donc ça améliore l'économie et une partie repasse dans la TVA t'façon. Et l'argent et assez facile à trouver, clairement lutter contre l'évasion fiscale suffirait. Et on à les moyens, il manque juste la volonté politique actuellement. Et en plus même en partant sur la version tronqué du revenu universel qui consiste à supprimer les aides sociales et les remplacer par ça, le fait d'avoir juste un seul type de revenu ça simplifie toute l'administration, et le fait qu'il soit universel rend la fraude impossible donc là encore beaucoup d'économie dans l'administratif et les détections des fraudes.
Lol les moyens. De Gaulle c'est retourné dans sa tombe. Le truc c'est que ta théorie keynésienne elle pose problème avec la mondialisation. Quand tu consommes c'est pas réellement français ... à la limite tes besoins primaire type alimentation peuvent l'être mais bon .... Je ne pense pas que quand tu gagnes un smic meme avec 500 euros de plus par moi tu vas aller manger bio et français. ENFIN admettons... c'est individus pour qui le revenu universelle va vraiment être utile vont pas consommer français mais chinois, indiens ... enfin bref à bas prix. En d'autre termes tu va peut être relancée un peut l'emploi mais tu va pas compenser les dépenses AFFREUSES déboursé ... ce qui nous coulerai d'avantage ...
Poco Flew Ouais enfin le revenu de base sera avant tout utilisé pour le logement (local) et la nourriture. La nourriture il faut de toute façon encourager le local et taxer plus les importations alimentaire parce qu'elles sont ultra polluante et si elles sont moins cher c'est aussi parce qu'elles posent un risque conséquent pour la santé à cause de normes très basses. Si le revenu de base proposé permet pas de manger local? il suffit de l'augmenter. Et oui techniquement une petite partie de l'argent va partir à l'étranger. Mais c'est pas comme si la france commerçait pas avec l'étranger dans l'autre sens. Dit toi qu'un revenu de base permettrait aux créatifs beaucoup plus de liberté financière et donc favoriserait le rayonnement culturel français. Et ça à tendance à rapporter à l'internationale. Et puis c'est pas comme si l'argent de la france partait pas à l'étranger déjà. Bon déjà y'as l'évasion fiscale. Mais même sans parler de ça... bah le commerce avec l'étranger existe déjà, donc ton argument à pas de sens.
Dans les faits non. Ces gens ont déjà un logement, et consomme déjà de la nourriture, dans les faits ce revenus serait d'avantage utilisé pour consommer...bien sur que ça aiderai un peut mais cela ne pourrait pas relancer l'économie française.
Poco Flew "les gens ont déjà un logement et de la nourriture". Bah déjà pas tous, et ceux qui en ont un en ont clairement pas tous un acceptable. Après clairement je suis biaisé parce que je suis jeune donc forcément je passerais d'un revenu de 0€ à infiniment plus je vais pas utiliser ça pour autre chose que pouvoir me loger et me nourrir. Mais bon je pense qu'on pourra s'inquiéter du fait que les gens consomment à l’étranger avec le revenu de base quand on arrivera au moins à permettre à tout le monde de vivre dans des conditions décentes. Au pire notre économie sera moins forte? bah on à de la marge vu qu'on est dans les premières mondiales (5ème si je me trompe pas). Et perso je préfère vivre dans un pays ou chacun peut se nourrir et se loger décemment quitte à perdre des places dans l'économie.(si tant est que ça soit ce qui se passe. Mais là dessus je suis pas assez calé pour faire des prédictions). Perso je préfèrerais qu'on lutte contre l'obsolescence programmée, qu'on investisse plus dans les énergies renouvelables et la science en générale et qu'on fasse du pays un pays autonome qui n'à pas besoin d'une production et croissance économique perpétuelle pour que ses citoyens aient de bonnes conditions de vie. Au final "relancer l'économie" c'est même pas quelque chose que je considérerais comme parmis les choses souhaitables pour l'avenir du pays (si tant est qu'il y ait quelque chose à relancer, vu qu'encore une fois notre économie est parmi les plus fortes du monde).
Pour celui de NKM, si ce dernier est entièrement financé par son impôt à 20 %, cet impôt à l'air rentable jusqu à 2350 euros sans aucun doute vu qu'on gagne plus que ce qu'on paye, Mais faut il vraiment comparer ce que les gens payaient avec l'ancien impôt sur le revenu et ce qu'ils payent maintenant pour voir si c'est rentable? Non. Pourtant notant T ta thune est t ton taux d'imposition il faut que t*M/(0,2*M-470€)>1, ce qui est marrant c'est que quand on regarde les tranches d'imposition tout le monde est gagnant (et surtout les classes aisées). C'est la qu'on se demande ou est l'arnaque du coup : en en fait c'est surtout un moyen de baisser la source d'argent provenant de l'impôt sur le revenu, qui va être certainement être récupérée d'une autre façon ( mais de façon non basée sur le revenu qui tient compte des différences sociales, comme de la tva par exemple) à moins de baisser le budget (truc de droite), donc au final c'est bien l'électorat de droite qui est ravi, tout va bien. Tout simplement pour dire que le revenu universel n'est qu' un joli tour de passe passe avec de l'argent. Pour la gauche c'est la même chose, cette fois on donne de l'argent aux plus pauvres en faisant croire aux autres que c'est pas de l'argent qu'on leur prend, alors qu'au final ne pas donner quelque chose ça revient à lui prendre de l'argent, et ce quelque chose c'est justement les sources de financement des candidats de gauche (la fraude fiscale par exemple, alors que sans le revenu de base l'argent de cette fraude aurait bénéficié à tout le monde). Là j'ai uniquement raisonné en terme de thunes, mais pour ce qui est du temps libre gagné ça peut marcher selon le type de revenu de base (évidemment pour quelqu'un qui y perd de la thune ou qui en gagne peu proportionnellement à ce qu'il a déjà, c'est raté...)
Pour la première fois de ma vie (en même temps je suis jeune donc normal) je suis plus d'accord avec la droite que la gauche : Honnêtement, cumuler les aides sociales ET le revenu universel est, selon moi une grosse erreur, sans parler de ceux qui profitent du système, je ne pense pas que de détruire les niches fiscales suffirai à financer un revenu de cette ampleur, 500€ pour tous les 66 millions de français c'est quand même 33 milliards qu'il faut '^'
lol tu ne sais pas de quoi tu parles mais comme tu dis tu es jeune Tu devrais aller faire un tour sur la chaîne d'usul 2000 et te renseigner sur le salaire à vie aisni que ce que le libéralisme génère comme fric. Ceux qui profitent du système d'aides sont bien moins lotis et nombreux que ceux qui profite du système du capital. Renseignes toi sur les bénéfices et les reversement de ceux-ci et ensuite on verra si tu soutiens toujours les propos que tu mets ici(aides sociales,profiteurs,niches fiscales,revenus de cette amlpeur etc...) Bonne cultivation à toi^^
Je connais Usul je te rassure, je sais bien qu'il n'y a pas tant de personne qui profite du système, après c'est vrai que je suis plutôt clueless quand à l'argent qu'on perd avec les niches, je suis pas très bien renseigné sur le sujet xD 33Mrds ça me parait quand même beaucoup :/ En plus je ne sais pas ce que donnerais un vrai gouvernement de gauche (Hollande était trop mauvais pour que je me fasse une idée clair) mais j'ai assez peu confiance en notre gouvernement quand il s'agit de luter contre quelque chose, ça prend souvent un temps fou sans être super efficace (La drogue est sûrement l'exemple le plus flagrant)... J'ai un peu peur qu'on se retrouve avec une lutte au ralentit et de l'autre côté un salaire bien mis en place sans de réel fond pour le financer. M'enfin j'ai pas assez d'expérience pour juger un futur gouvernement donc je ne me prononcerai pas de manière catégorique xD
DJadca mon cher,un avis est toujours bon à prendre,ensuite libre à toi d'aller voir ce que disent ses contradicteurs et je t'encourages vivement à le faire,ça ne fera qu'appuyer son propos^^
+Baptiste G Mec ne t'excuse pas d'etre jeune, dire tu n'y connais rien car tu n'as pas assez d'experience dans la vie n'est pas un argument valable. Surtout sur internet, tu ne doit pas etre juger sur le fait que tu sois un homme ou une femme, vieux ou jeune, seul tes idées determine la facon dont on te jugera
Sans jugement purement "politique", vous ne pensez pas que certaines personnes demandeur d'emploi vont se contenter de ce revenu universel (càd ne plus chercher de travail et simplement profiter de ce "salaire"), ce qui augmenterait forcément les chiffres du chômage ?
Renseignes toi sur les taux d'activité/taux d'emploi ! C'est un peu l'inverse du chômage. Le taux d'activité actuel, le nombre de personne qui font quelque chose de rémunéré aujourd'hui, c'est 73%. Soit, 10 à 20% de PLUS qu'il y a 50 ans. Je dis pas que c'est à cause des femmes qui ont quitté la cuisine qu'on galère. Je dis qu'il y a vraiment pas si longtemps on était nombreux sans revenu et on s'en sortait ! Sur la population totale (en comptant les enfants et les retraités), le taux d'emploi est à 50%. Et on s'en sort pas si mal ! C'est même bien !
"En ce qui concerne le chômage c'est pas forcément tout le temps la faute des chômeurs," Le chômage n'est jamais la faute du chômeur hein, uniquement du capitalisme; attention à ne pas gober la propagande libérale, personne n'est responsable de ne pas trouver un boulot, ni d'en trouver un d'ailleurs. Çà veut pas dire que personne ne glande jamais ou ne fait jamais d'effort pour avoir un super boulot et réussit à en avoir un; ça veut dire que l'emploi est créé par une situation, ici le capitalisme libéral, avec sa reproduction sociale et ses mythes de la responsabilité individuelle pour ne plus percevoir les structures responsables des choses telles qu'elle sont, c'est ça qui fait les statistiques, pas le fils d'ouvrier qui bosse dur devenir un jeune cadre dynamique ou le glandeur au chômage qui est très minoritaire parmi les chômeurs, et qui n'a mème pas forcément tort.
j aime bien le format court mais la je trouve que c un peu trop ( tu ne donne pas les resultats des testes ni les difference entre salaire a vie et revenu universelle etc..)
Je soutiens JLM qui est pour l'instant très sceptique vis-à-vis de cette idée, ce que l'on peut comprendre lorsque la droite s'y intéresse, c'est forcément louche. Mais à terme, le revenu universel sera incontournable. Fin de la pauvreté, simplification des aides sociales, solution simple face au manque d'emploi remplacés par la technologie, permet aux individus de ne pas céder à l'emploi précaire, de s'épanouir et de développer leur créativité... Les arguments contre ne tiennent en général jamais la route. Dont le plus connu : "les gens ne vont plus travailler". Passons outre le côté insultant de l'argument traitant les gens de gros fainéants. Les gens vont faire ce qu'ils ont envie de faire, ils y prendront du plaisir, et le feront donc du mieux qu'ils peuvent, et ça, ça n'a pas prix. Oui, cela va chambouler le monde du travail tel que nous le connaissons aujourd'hui. Terminé les emplois précaires, les gens allant au travail en faisant la gueule, les burn-out... Cela va t-il nous manquer ? Le peuple reprend possession du travail, les patrons intégrés au système capitaliste cherchant le maximum de profit pourront aller de faire voir s'ils ne proposent pas un salaire convenable et prenant en compte sa pénibilité... L'éducation et le bénévolat pourront s'intensifier. Que des avantages à ce revenu universel, mais nous vivons actuellement dans un système si compliqué que je comprends le scepticisme de Mélenchon. Il y a énormément à penser pour faire cette transition correctement, sans faille face au monstre capitaliste. Mais je n'ai aucun doute. Il sera un jour convaincu de la pertinence de l'idée. Par ailleurs, ce revenu universel ne doit à mon avis pas remplacer la sécurité sociale. Les soins peuvent coûter très chers, et la sécurité sociale est une assurance permettant de ne pas avoir de mauvaises surprises face au prix d'une hospitalisation.
ben c'est selon ce que veut tel ou tel candidat, car peut-être qu'un candidat propose ce revenu universel si on a pas de revenu/salaire, comme un autre candidat peut le proposer quel que soit le salaire/revenu de chacun (s'il en a un ^^)
Je vous rassure il n'y a pas que les chauffeurs huber qui n'ont pas droit au chômage.... il y a dans le sac tout les artisans, le commerçants, les auto-entrepreneurs en fait tout ceux qui génèrent leur emploi et qui sont indépendants.... On les met en avant alors qu'ils participent à la concurrence déloyale vis-à-vis de la profession de taxi qui eux payent des charges et des taxes...... et n'ont pas droit au chômage. Dès que tu es à ton compte de toute façon c'est la merde.
"Présidentielle 2017" et tu n'évoques que les Ripoublicains et le PS.. Quand tu dis primaire de la gauche au lieu de primaire du PS tu en rajoutes une couche. Pour moi cet alignement aux standards médiatiques t'enlève toute crédibilité. Sinon bonne élocution (je trouve que ça en point positif, l'analyse en elle même étant très superficielle : format de la vidéo?)
nope salaire à vie pour tous et c'est réglé,liquidation des milliardaires et réinvestissement de ces fortunes dans l'éducation,la recherche,la médecine,l'écologie,l'exploration spatiale ou que sais-je encore :)
bien-sur que les revenus universelles devraient existé, pensez aux gens qui cherchent du travail en vain ou les adolescents qui n'ont pas de quoi sortir et profiter de leur jeunesse!
comme si tu comprenais de quoi tu parles^^ Le libéralisme a créer l'endettement,la croissance,le chômage,l'inégalité etc,donc l'endettement osef. Et salaire à vie mieux que revenu universel
The Mask évidemment je pense qu'il est important de garder une certaine mesure,disons plutôt 16 ans pour correspondre avec l'obligation de l'éducation jusqu'à cet âge et la possibilité de travailler à partir de celui-ci,les parents devant subvenir aux besoins de leurs enfants.après on peut adapter pour les cas d'orphelins part exemple;)
De quel libéralisme parles-tu ? En France en tout cas, je ne vois pas beaucoup de traces de libéralisme dans les politiques menées depuis la fin de la guerre.
C'est idiot.. vous croyez que c'est comme le monopoly les prix sont fixes ? vous oubliez également les détournements vers les pays étrangers ? Sans oublier que la frnace pratique déjà cela par le biais des prestations sociales on en voit le résultat...
La société imaginée par Thomas More fonctionnait sans argent. Il est donc complètement faux d’affirmer que l’idée du revenu universel apparaît avec Thomas More. Quant à Karl Marx, il n’a jamais défendu le revenu universel. Je veux bien que l’on me donne une citation dans laquelle Karl Marx mentionne un revenu universel ou une expression similaire. Il y a beaucoup de contrevérités dans cette présentation.
![ALLY - OH MY! [ REACTION ] 'Amarin Nitibhon' #ALLY_OHMY #ALLY #allynitibhon #แอลลี่](http://i.ytimg.com/vi/nX9qpHjVfbQ/mqdefault.jpg)
Les interviews reprennent très très bientôt, primaire de la gauche et candidats à la présidentielle, ne vous inquiétez pas ! ❤️
HugoDécrypte okiii
HugoDécrypte
c'est moi ou t'a pas interviewer sarko Fillon et jupé?
" _t'a pas interviewer sarko Fillon et jupé?_ " Le principe d'interview de Hugo était plus dans l'optique de montrer des candidats méconnus et ne pas montrer les candidats dont on entends tous les jours le nom par des journaux avide de frics .
Neo ok merci
reponds-tu aux dm sur twitter ?
BOMBARDEZ LA VIDÉO DE POUCE BLEUS, METTONS DE L'ACTUALITÉ DANS LES TENDANCES TH-cam. ❤️
Pensez à vous abonner si ce n'est pas encore le cas, et cliquer sur la "cloche" pour recevoir une notification à la sortie d'une nouvelle vidéo ! 🎉
Les interviews reprennent très très bientôt, primaire de la gauche et candidats à la présidentielle, ne vous inquiétez pas ! ❤️
Le lien pour l'offre Brief.me est dans la description !
Et je suis sur Snapchat : HugoTravers. 👻
❤️
HugoDécrypte Salut tu pourrais faire une petite vidéo pour décrypter le programme de Fillon ? Car j'ai beau me renseigner mais je comprends toujours pas pourquoi il est plus conservateurs que juppé ... sinon je t'adore continue 😉
+Zelkyon Je ferai une vidéo de décryptage du programme de chaque candidat. 😉
HugoDécrypte Je pense sincèrement que (sans dire que ta recherche aie été superficielle, bien sur que non) si tu étudiais de plus près la question du salaire à vie, tu comprendrais que c'est un projet totalement différent différent du revenu universel, mais qui est malheureusement trop souvent obstrué par amalgame par le sujet du revenu de base.
J'attends en tout cas une vidéo sur le salaire à vie qui serait sûrement forte intéressante ! ^^
HugoDécrypte super t'es le meilleur 😉
Tes passer a la teleeee
Juste après la vidéo de Data Gueule sur le mythe de l'assistanat,ça tombe bien.
hey !
Super vidéo comme d'habitude ! bien documenté et agréable à l'ecoute ! Chapeau bas ;)
Cependant en ce qui concerne le revenu universel, je pense qu'il relève plus d'une utopie qu'autre chose. L'idée de base est noble et belle mais dans un pays comme la France celui-ci est impossible à mettre en place. La France croule sous 2000 milliards de dette et la cavalerie fiscale est en marche depuis plusieures années ! Que faire quand les taux d'intérêts grimperont ? La France emprunte à taux variables.... Le système est visqueux et pétri de frictions ! Ce dont la France a besoin selon moi c'est d'une libéralisation massive de l'économie et une baisse drastique des dépenses comme des impôts pour espérer relancer la machine. Mais qui en aura le courage ? Qui aura le courage de faire ce qui est nécéssaire et non ce qui plaît aux élécteurs ?
On a un lecteur de Alternatives économiques non? XD
De mon point de vue il faut un revenu universel pour relancer clairement la demande (entre nous Keynes c'est bien lui le meilleur économiste!). Néanmoins certaines entreprises baisseraient leur salaire aux salariés car elles auront la conscience que dorénavant l'Etat paye à sa place les employés. A faire à suivre mais si cela est bien mis, alors je dis oui!
Alter Eco c'est plus c'que c'était il paraît... Il fait beaucoup trop de militantisme politique apparement
Selly C'est d'une lecture compliquée mais appliquée et qu'importe leur courant, leur motivation ... j'aime lire les informations qui me sont pertinentes à mon gout ^^ Sinon comment vas tu? Sciences po l'année prochaine?
Ha bah oui j'me disais bien que j'avais déjà vu le nom quelque part ! Très bien et toi ? Oui sûrement vu la prof que j'ai !
Pour Alter Eco c'est sûrement parce que de plus en plus de profs de SES ne le recommandent plus, et demandent carrément d'arrêter de le lire (un bel exemple que je viens de remarquer dans celui de ce mois-ci sur le chômage, p.6)
En même temps quand on est keynésien, normal qu'on soit d'accord avec eux ! ;) M'enfin bon quand tu regardes Capital ou l'Expansion t'arrêtes de te plaindre d'un coup -_-
Selly Je vais bien merci. Pour revenir sur Alternatives économiques, je ne le conseillerais pas sur certains sujets mais il est pertient sur certains (notamment les chiffres,leurs sources,...). Mais en effet remettre tout et tout en cause sans vraiment donner de solution .. c'est soulant mdr!
Pour conclure, il faut lire Alter avec des "gants" et savoir trier parfois les infos ^^ En revanche il reste je pense l'un des meilleurs magazines éco.
Ça fait des rencontres dans les commentaires de mes vidéos, jpp.
Je pense que ça aurait été utile que tu explique la différence entre salaire à vie et revenu universel. Tout le monde va pas voir les liens.
Les avantages, les inconvénients...
Le principe de base est intéressant, j'ai regardé les vidéos d'Usul et me suis documenté un peu pour comprendre les tenants et les aboutissants de ce salaire à vie. Je n'y suis pas farouchement attaché, même plutôt contre mais ça mérite débat et pas un non catégorique.
Ce dont j'ai le plus peur c'est les dérives que celui ci entraînerait avec un nombre incroyable de personnes qui se contenterait de ce revenu si il est le même pour tous. Imaginons par exemple quelqu'un vivant à Paris et un autre à Limoges. Si on a un salaire à vie de 1500 euros par exemple (comme certains le propose), le Parisien va se dire qu'il faut qu'il travaille en plus pour augmenter ce revenu étant donné que vivre à Paris avec cette somme est possible, mais ce n'est pas la vie la plus aisée (seul dans un petit appartement quoi). Alors que celui qui vit à Limoges, avec 1500 euros il a beaucoup plus de marges financières et ce revenu peut suffire éventuellement sans activité supplémentaire. J'ai peur que du coup on se retrouve avec des grandes villes ou l'activité est importante, et des provinces complètement abandonnées du point de vue du travail et des activités proposées. Je pousse le raisonnement un peu mais c'est ce genre de dérives dont j'ai peur.
La question est alors de savoir si ce salaire doit vraiment être le même pour tous, ou s'il soit dépendre du lieu de vie, ou encore de beaucoup d'autres critères. Mais ce raisonnement vient à l'encontre même du principe de ce salaire qui doit être le même pour tous.
De ce fait un pays ou la notion de propriété privée existe ne peut être intégralement compatible avec un salaire à vie de mon point de vue, car la propriété engendre la notion de valeur, qui engendre à son tour la différence de prix entre telles et telles choses selon la localisation, l'aspect, etc...
Bonjour l'Equipe entière de Hugodécrypte. Je m'appelle Bryan et je suis étudiant en dernière année à l'université de Liège ( Belgique). Pour mon mémoire ( travail de fin d'étude) en communication, j'ai décidé de créer une chaîne TH-cam de vulgarisation d'informations pour les belges francophones ( sujets nationaux et internationaux). C'est une idée qui a vu le jour il y a un peu moins d'un an et qui évoluera dans le temps car c'est essentiellement empirique. Je réalise tout tout seul et je suis ravi de voir que d'autres personnes partagent la même idée. Je viens de découvrir votre chaîne à l'instant. Je voulais dans un premier temps vous féliciter pour votre travail que je trouve soigné et propre. Dans un second temps, je voudrais savoir si à l'avenir ( dans les semaines/mois à venir), vous serez vous et vos amis d'accord pour répondre à des questions que je vous poserais ( la genèse du projet, le matériel utilisé, la façon d'écrire les sujets, etc.). Je n'ai eu le temps que de faire 3 épisodes et entre le 1er et la 3e, ca a déjà beaucoup changé. La quatrième va aussi changer car j'ai remarqué qu'il était préférable d'avoir un format plus court ( plus ou moins comme vous). En tout cas, bravo à vous et merci pour la future réponse de votre part.
C'est génial ! Intéressant, clair et bien construit . BRAVO HUGO
Dommage que tu n'est pas davantage parlé des dérives que le revenue de base pourrait engendrer (particulièrement a droite).
Jin _San et oui...
mais il s'en fout, il veut juste des vues
salut j ai 13 ans et je trouve tes vidéos très intéressante et je comprends 98%de ce que tu dis
est-ce que tu pourrais précisez sur le revenu universel au canada, puisque en tant que canadien c'est la première fois que j'en entend parler. merci :)
Salut Hugo,
Très bonne vidéo comme d'habitude.
Pourquoi ne pas avoir plus parlé du salaire à vie? Comptes-tu faire une vidéo dessus plus tard?
Ce n'est pas grâce aux pouces bleus que tu seras dans les tendances. C'est grâce à la qualité de ton contenu, notamment si les internautes regardent la vidéo jusqu'au bout.
Salut hugo.
Quand auront nous les interview des autres candidats a la presidentiel, pourquoi n'a tu pas terminer celle de de la primaire de la droite ?
Bonne video
@HugoDécrypte j'ai une petite question :) comment serait distribué ce revenu ? Tout le monde n'a pas de compte bancaire. Par exemple certains mineurs qui n'ont pas de compte bancaire le recevraient comment ? On pourrait penser que le revenu arrive dans le compte des parents, mais comment prouver la bonne foi des parents ? Ca me parait une idée super le revenu universel, et je suis la première à m'en réjouir mais ce serait compliqué à mettre en place non ?
Pour le financement, il ya aussi le planche à billet. Elle fonctionne tjs mais au lieu de donner aux institutions financières/boursière... qui est le circuit secondaire de l'économie (qui ne profite qu'aux 1%), on donne au citoyens qui est une des composentes du circuits primaires
Apparemment d'après ce que j'ai entendu. Le revenu universel, c'est quelque chose de positif pour la société. On reçoit un revenu minimum garanti, puis si l'on veut gagner plus, on effectue des missions. Ça reste à méditer et à expérimenter. Super vidéo sinon !
Aller c'est parti! Une nouvelle vidéo ça fait plaisir :dD
Vidéo intéressante. Pourrais-tu en faire une sur la situation actuelle à Alep s'il te plaît ? :)
Je pense que sur le *court terme* il faut présenter un revenu de base suffisant pour manger(éventuellement louer une chambre à bas prix) du genre 500, mais insuffisant pour vivre dans le loisir. Le travail serait alors un complément pour récompenser ceux qui s'impliquent dans la société.
Pour ceux qui s'opposent et se contentent de vivre écartés, ils le peuvent aussi, éventuellement peuvent même se rassembler (3 personnes 1500/mois c'est suffisant pour vivre, ça force aussi le contact social)
Sur le *long terme* il faut penser à un revenu universel qui permet une vie aisée, on parle alors de 1500/mois, on arrive alors dans une société où le travail est un choix, ou plutôt le travail devient un hobby et permet éventuellement de gagner "encore plus", toujours dans le but de récompenser l'individu qui travaille.
Cette vision de bons salaires pour chacun se base sur la *diminution* du besoin en *main-d'oeuvre* au travers des développement technologiques.
Dans 100-200 ans, on peut supposer (dans un cadre idéal, pas de fin du monde par volées de missiles nucléaires) qu'on puisse arriver à une société où la majorité des *travaux physiques* sont automatisés et alors seul du personnel de gestion serait *nécessaire*. On favoriserait le travail qui implique un *effort mental*: sciences, gestion, art,...
En fait, cette idée part surtout de la surpopulation de la planète, dans 100-200 ans, par suite de révolutions industrielles, il y aura des crises de travail.
Puis honnêtement, si tout le monde vit dans l'aisance, la criminalité devrait descendre en flèche. Après le plus grand danger c'est la paresse, mais ça...
note: Il ne faut pas se débarrasser de l'argent, c'est le moteur du monde. Et surtout, il ne faut pas *que l'on soit tous riche*, la richesse doit être une récompense pour l'implication de l'individu. Je parle de 1500/mois mais ça peut être 1250, l'intérêt est de proposer un revenu de base satisfaisant, mais de pousser l'individu à s'impliquer, et d'être récompensé, de force. C'est pour moi un moyen de combattre la paresse. Ça ne veut pas dire qu'il faut creuser les écarts, il faut changer la manière dont on gère l'argent.
le revenu universel serait une belle alternative... dison 700/mois, mais a côté tu supprime le chomage, le rsa, et la retraite mais en laissant la retraite complementaire active.
ils economiserait sur plein de procedure et ca augmenterait au final le niveau de vie a tout le monde, ferait disparaître plein de drame humains (expulsion, sans domicile) et permettrait au travailleur d'acquérir plus vite du capitale (maison, véhicule et j'en passe)
Friedman avait eu une bonne idée... Mais comme les meilleures idées sont éclipsées. Les politiciens preferent garder le pire du libéralisme ou bien nomment tout et n'importe quoi libéralisme... alors que le vrai libéralisme est pour enrichir les pauvres, ils en ont fait un truc de pauvreté.
C'est super intéressant pour le coup comme question :D
Mais je me demande, même si un revenu universelle serait plutot pas mal pour beaucoup de personnes, cela ne coûterait pas trop chère a l'état ?
Cette idée de revenu universel me parait une très bonne idée mais avec une contrepartie de la part du citoyen (obligation de faire un certain nombre d'heures de travaux d'intérêts généraux par exemple, aide dans des associations de leurs choix...)
-Le revenu universel ? C'est quoi ?
-on te donne de l'argent.
-on signe où?
Super vidéo, j'ajouterais seulement que pour le financer, on peut remplacer également toutes les taxes sur le travail par des taxes sur la consommation. Ainsi, ceux qui consomment le plus financent ceux qui consomment le moins.
la TVA nn?^^
Oui c'est ça
Du coup ça existe déjà?!
Oui, mais tu supprime les taxe sur le travail, et tu augmente beaucoup la TVA
Au final ça avantage les "riches" vu que plus tu gagnes plus tu es taxé alors que la TVA pareil pour tous! (#égalité)
Tout le monde va le dire dans ces commentaires mais LE SALAIRE À VIE n'a rien à voir avec LE REVENU DE BASE .
REVENU DE BASE => Destruction de la cotisation sociale et permet juste de booster le pouvoir d'achat et de nous ensevelir encore plus dans une logique capitaliste. Ça serait comme les États-Unis avec leur système de santé totalement privatisé, youpi.
LE SALAIRE À VIE N'A RIEN À VOIR (on a le droit de confondre, hein mais c'est vraiment l'inverse dans le but)
Contrairement à ce que tu dis Hugo, heureusement qu'on possède DÉJÀ un salaire versé au travailleurs non-employés (fonctionnaires, chômeurs, retraités, parents) et quelques aides comme les aides pour malades, etc. C'est vital. C'est ce qui nous est versé depuis 1945 par la sécurité sociale.
LE SALAIRE À VIE est un méthode pour sortir du capitalisme : on élargit la logique de ce salaire de non-employés à tous, après avoir SUPPRIMÉ L'EMPLOI.
Mais attention, ce qu'on perçoit depuis 1945 ce n'est pas de l'aide' ou de la "solidarité". Mais un salaire à ceux qui travaillent en dehors de l'emploi.
LE SALAIRE À VIE c'est considérer qu'il faut payer tout le monde car tout le monde produit de la valeur économique (même et surtout les retraités chômeurs parents etc.)
LE REVENU DE BASE c'est remonter un peu le pouvoir d'achat des pauvres gens qui n'aurait pas la chance de posséder un emploi (les pauvres) afin de les faire rentrer à nouveau sur le cruel marché du travail qui les éjectera encore et encore. C'est juste une arme de plus du capitalisme.
Ce n'est pas une idée de gauche comme de droite. Une personne de gauche qui étudierait l'idée comprendrait que ça ne résoudrait rien. C'est une idée de droite.
Je sais c'est pas clair mais jetez un coup d'œil à ce que dis Bernard Friot, le théoricien du salaire à vie généralisé. Mais de près, car c'est vraiment une clé de compréhension de l'économie précieuse.
Jicée Cottier merci beaucoup de la précision
Depuis que je connais la proposition de Bernard Friot, je la soutiens et j’y adhère. Depuis que j’ai entendu parler du revenu universel, intrinsèquement, dans sa philosophie, je le trouve plus égalitaire que le salaire à vie.
La définition est claire : il s’agit d’un revenu d’existence qui donne le droit de choisir une activité grâce à ce revenu, et non pour en avoir un. Inconditionnel, inaliénable.
Sur le site officiel du MFRB, on y déplore ce systématisme à comparer les humains entre eux que comme exerçant, même potentiellement, une activité de production dans le but de vendre cette production contre de la monnaie sur un marché. "À cette réduction de l’humain, à sa qualité de travailleur à vie, le revenu de base oppose une vision émancipatrice. Le revenu de base n’est pas versé parce que nous avons des capacités à produire mais simplement parce que nous existons. Le petit d’humain est accueilli pour lui-même, sans condition ni comparaison. Il est le même pour tous, il ne t’est pas donné pour ce que tu vas faire pour la société, vision utilitariste et matérialiste de l’humain et il n’est pas lié non plus à ton mérite personnel, vision élitiste et individualiste de l’humain. (…) Les rapports sociaux changeraient profondément et chacun pourrait enfin refuser un emploi pour prendre une activité marchande ou non marchande de son choix." (revenudebase.info)
Le revenu de base propose une nouvelle vision de la société, là où le "salaire à vie", ne fût-ce que de par le terme, laisse s’interconnecter deux choses : le capital octroyé par le travail fourni ("tout travail mérite salaire"). Bernard Friot dit : "L’attribution à chacun, à sa majorité, du premier niveau de qualification, reconnaît la potentialité de participer à la création de valeur économique", ce qui me semble réducteur de l’être humain, comme si l’être humain n’était destiné qu’à, peut-être, produire de la valeur. Alors oui, je sais que selon Bernard Friot, le salaire est un mot stratégique pour mettre aussi l’accent sur tout le travail non rémunéré (domestique, associatif, caritatif, …) mais il reste malgré tout teinté de cette valeur "travail".
En soi, je pense que les deux idées ont une base commune mais une philosophie assez différente.
Si le revenu/salaire (en gros l’argent que tu vas recevoir de base à la fin du mois) peut être déconnecté de l’emploi, pour in fine s’écarter de l’esclavagisme moderne, on part déjà sur quelque chose de positif. Après, tout est dans la nuance. :')
On est d'accord, ça n'a rien à voir! Le salaire à vie sert à établir une caste dirigiste et à empêcher les travailleurs de faire la grève. D'après toi, ils auront quelle "qualification" (salaire) ceux qui décideront de quel travail est nécessaire ? Et qui distribuera les bons points ? C'est 6000€ pour une caste supérieur, et 1500€ pour les autres! Et si tu te plains, si tu fais la grève ou si tu plais pas a l'Etat/la caste dirigiste tu n'avanceras jamais au delà des 1500€ ! Merci mais non merci!!
Alors que le Revenu de Base ça permet la grève ! Donc les avancées sociales et les conquis sociaux ! Si tu fais grève aujourd'hui tu perds 60€ / jour. Si tu fais grève avec un revenu de base tu perds 30€/jour. D'après toi tu fais grève plus longtemps ou moins longtemps ? Le Revenu de Base est l'outil primordial de la lutte !! Donc d'un monde meilleur !
J'ai bien senti le "(les pauvres)" bien ironique héhé ! ;)) c'est tout à ton honneur !
C’est surtout un propos condescendant qui laisse entendre que les demandeurs d’emploi ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes. Vision malhonnête et biaisée de la réalité. :/
Vidéo très intéressante. :) Merci!
Slt Hugo en plus des candidats de la gauche serait-il possible que tu interview aussi yanick Jadot candidat Europe écologie les verts ?
+Simon Drapala Oui c'est prévu !
HugoDécrypte et Mélenchon !
Coucou la nuit originale non haha? T'avais pas trop parlé d'ailleurs pendant cette émission...
Oula non le Marxisme n'a JAMAIS porté l'idée de revenue universel tel qu'il est présenté que ce soit pas le socio démocrates ou les libéraux dans notre société.
Ce qui se rapproche le plus des thèses développées dans l'Introduction générale à la critique de l’économie politique de Marx, c'est le Salaire à Vie défendu aujourd'hui par Bernard Friot. Rien à voir du tout du tout avec une "aide sociale" ou un "filet de sécurité", on parle ici de restructuration de l'organisation du travail, de réappropriation publique des moyens de production, de déconstruction du lien entre salaire et production etc.
Merci o/.
Ca reste merdique.
Ligare Keyah Le concept est à perfectionner, mais on peut pas vraiment dire que vouloir une société utopique et égalitariste à souhait, c'est mal.
Si puisque l'égalitarisme couplée à l'utopisme mène forcément au totalitarisme.
Ligare Keyah Euh... non, à moins que tu puisses le trouver :) (dire quelque chose comme une vérité générale ne rendra pas ton propos plus vrai, juste plus percutant ^^). Et puis... même si c'était le cas, le débat philosophique entrerait alors en compte : est-ce que le totalitarisme, c'est mal ? Vaut-il mieux une sérénité au prix d'un contrôle total du gouvernement où un libéralisme risqué mais plus libre, enrichissant et ouvert (mais plus inégal, et il faut aussi prendre en compte qu'un libéralisme poussé à l'extrême comme aux états unis donne un surplus de pouvoir au gouvernement) ?
À voir, pour ma part je n'ai pas de préférences vu que je n'ai pas expérimenté autre chose que la société occidentale.
donner un revenu et y taxer 20% jtrouve ça d'une connerie, on vous file du fric mais on vous reprend un peu psq faut pas abuser quand même et on appel ça impot
c'est rentable pour toutes les personnes qui touchent moins de 2350€ par mois en gros (en prenant le minimum proposé dans la vidéo: 470 €)
Luffy Idriss Moi ce que je ne comprends pas, finalement, c'est les avantages par rapport à l'impôt progressif dans ce cas, sauf peut être éviter de faire fuir les plus riche.
20% c'est sur les revenus totaux si j'ai compris, donc ton revenu de base + ton salaire si tu as un emploi. Je n'ai pas lu le programme de NKM cela dit donc je ne suis pas sur de ça. D'autant plus que 20% sur les hauts-revenus c'est pas beaucoup du tout.
Brieuc T Bah oui mais ça revient au même que l'impôt progressif de compenser avec une somme d'argent pour les plus pauvres. Le seul truc que ça change c'est que les plus riches payent moins d'impôt alors que l'Etat a du coup plus de dépenses vu qu'il doit donner un revenu à tout le monde. Pour moi c'est totalement incohérent.
Luffy Idriss et tu crois qu'on le finance comment ton revenu???? On est déjà en déficit!
quid de l'inflation en cas de mise en place d'un réel revenu universel? Une telle mesure serait elle alors efficiente?
Génial ! Comme d'habitude ! Pouce bleu :)
deja adopter des taxes proportionnelle ensuite oui un revenu universel pour le minimum vivable sera positif pour un travail universable stable sur le long terme alimentation habitation et hygienes . arretons les ecarts hallucinants de salaires ont travail tous le meme temp soit 12,8,4,18,heures bref ...une vie de salaires ne peut correspondre avec un mois chez une autres personnes!
Je comprend pas bien le rapport entre le revenu universel et les problèmes de fiscalités que tu abordes dans la vidéo. Quelqu'un? :)
le problème de ne pas supprimer les autres allocations c'est que des personnes vont pouvoir gagner leur vie sans rien faire, et ca perso je trouve pas ça ouf
Salut Hugo ! pour ta 3eme année, tu as déjà réfléchit à une destination ? Si oui, laquelle ? (c'est tôt mais le temps passe vite haha)
et on apprend rien sur ceux qui sont contre le revenu universel ?
Évo Jaraudier Tu es contre ?
Je suis d'accord avec ça, quels sont les arguments des gens contre ? Si ça se trouve on ne connaît pas les conséquences négatives que ça pourrait avoir.
@HugoDécrypte tu as une réponse à cela ?
Il préfère ne pas les exposer puisque les arguments contre sont plus convaincants. Hugo veut nous faire croire qu'il est objectif mais c'est un militant donc peu d'honnêteté dans ses propos.
Orius1998 plutôt contre mais je suis pas très tranché. en fait c'est surtout que c'est dur de se faire un avis si on a que les arguments pour 😅
Ligare Keyah il milite pour qui à ton avis ? et contre qui ?
Que penses tu de la robotisation quant au futur de la société ?
Il ne donne jamais son avis dans les vidéos.
Pourtant cette vidéo résume largement son avis sur le sujet...
Ah bon ? C'est quoi son avis du coup ?
Attends, je cherche les arguments contre le revenu universel... Ah, il n'y en a pas, désolé !
Oui , c'est cela qui m'a gêné dans cette vidéo , pas vraiment d'argument contraire ... +Louis A.
Parle de la légalisation / dépénalisation du canna stp
J'en kiff tes vidéos continue mais essaye d'en faire plus souvient s'il vous plaît
Ok, c'est bien beau tout ça mais avec quel argent?? On croule déjà sous la dette avec les aides sociales actuelles à payer et certains veulent faire plus.. j'aurais pensé que dans notre situation économique on devait faire des sacrifices et au contraire en faire moins (au niveau des aides sociales) mais apparemment je suis tout seul.. si on fait ça dans 10ans notre dette aura explosé ! Et, au niveau des étrangers on fait comment? Bah oui, un revenus chaque mois même si tu fait rien, ça attire la convoitise, ça va multiplier la demande de la nationalité française et la "triche" pour l'obtenir..
t'es pas tout seul tu as à peu près toute la droite (de l'aile droite du PS jusqu'à l'extrême droite) avec toi.
Sinister Kid
C'est bien pour ça que je voterais pour Marine. Je l'aurais pas fait auparavant, mais là elle reste la plus lucide des candidats sur la situation.
non elle est juste la plus proche de tes idées. c'est, je pense un nuance importante.
Dans le cas où le revenu universel écrase les aides sociales, rien n'est perdu, surtout que c'est pas tant les aides sociales qui ont ruiné la France...
Mais NON NON NON on vote pas Le PEN ! NON ! je suis amplement d'accord, la situation est catastrophique mais ce n'est pas en envoyant l'extrem au pouvoir qu'on va régler quoi que ce soit. D'une part y'a pas de programme éco, d'autre par elle prône le protectionisme, or le protectionisme en pleine mondialisation c'est pire qu'une mauvaise idée, ensuite l'extreme droit c'est un moyen efficace pour diviser d'avantage le pays ( immigrés d'un coté, riche de l'autre, pauvre, classe moyenne ) l'extrême droite prône ces catégories et c'est la pire de choses. Votez le Pen c'est la dernière chose à faire ... c'est un programme abérent qui quand en on à quelques base en éco, on sait complètement invraisemblable pour la sécu financière, sociale et international de la FRANCE.
Il faudrait dans ce cas une politique de blocage des prix pour éviter trop d'inflation sinon cela reviens au même puisque le pouvoir d'achat arrivera au même point avec les prix à la hausse du a la hausse des revenu ou par exemple 100 euros ne vaudrons plus que 70 euros et les minima sociaux qui disparaissent avec :super ! lol même si dans le fond je ne suis pas contre le projet .
Donc le revenu Universelle permet étant en recherche d'emploi de bénéficier d'un revenu ?
le RSA faut pas forcément avoir 25 ans, c'était avant ça ,
maintenant il faut juste justifier d'un certain nombre d'heures travaillées à Pôle emploi par exemple pour pouvoir bénéficier du RSA
Est -ce que tu pourrais faire une vidéo sur la guerre en Syrie s'il te plaît ?
le revenu universelle n'est valable que si il y a un impot universelle fixe , de plus il faudrait revoir tous le système d'aide sociale , garantir le logement et les soins pour tous et le tous serait payer par des taxes, c'est une proposition a réfléchir, car cela implique toute une refonte, radical de notre société.
mais se que propose , Benoi Hamon, est plutot un RMI pour étudiant
Bonjour Hugo,
Je ne connais pas très bien ta chaîne et donc je ne sais pas quel caractère tu souhaites lui donner. Cependant, si le but est d'informer, alors pourquoi ne présentes-tu pas les arguments contre ce revenu universel ?
Malo Noiville il tente d'expliquer les choses de la vie politique, de ''decrypter'' afin de le rendre accessible à tous en donnant un avis le plus objectif possible et afin de ne pas influencer le public et d'inciter le débat !
Bon bah je m'abonne, tu es plutôt jeune et tu fais de la politique c'est surprenant. Et surtout gg 100 000 abonnés bientôt.
Merci, welcome !
Par contre TH-cam est vraiment parti en vrille avec le support des émoticones sur ordinateur... Encore falloir s'adapter :c
Lolsebca SciencePo, c'est bien ! (ma future destination !)
Moi je veux plus avoir de l'argent. Un métier où je travaille pas beaucoup et où j'ai beaucoup de temps libre et d'argent. Pour regarder des animés.
le revenu universel à désormais tué le salaire à vie. on s'est fait avoir.
le salaire à vie ne mourra pas tant que des gens seront là pour le défendre,il ne tient qu'à toi de ne pas nous abandonner daniel ;)
J'ai suivi son lien mais n'ais pas bien compris la différence entre les 2, si quelqu'un peut m'éclairer c'est cool :)
Hum hum: salaire à vie: tu as par exemple 1500 par mois, c'est à toi d'augmenter ce palier par une durée de travail. Au hasard, mettons 10 ans de service à la communauté pour l'augmenter à 2000... tu resteras à tes 2000 jusqu'à la fin de ta vie.
Revenu de base: tu reçois 500 par mois + ton salaire. Pas de travail, pas de salaire ? Tant pis, démerde toi avec tes pauvres 500 balles.
voilààà =)
PhilocrateV En Suisse, on aurait pu avoir un revenu inconditionnel de 2500 CHF (~2200€), mais c'était un peu risqué, du coup le peuple a voté "non" en assez grande majorité.
Martinnpooper je suis d'accord mais les candidats la droite comme de la droite (non, il n'y a pas de faute) préfèrent le "revenu de base (inconditionnel)" et les gens qui ne connaissent pas font «ah cool !» et certains qui connaissent font «c'est déjà ça» mais au final ils jettes des miettes au peuple pour ne pas lui donner de pain.
Il faut mettre à jour pour Valls. Il ne veut pas d'un revenu universel. Sinon comme d'hab vidéo intéressante !
super vidéo comme d'hab👍
Bonjour Hugo ! La Norvège compte-elle aussi financer le revenu universel par la lutte contre la fraude fiscale ?
Tu parle de revenue universel sans parler de Bernard Friot qui a à mon gout la meuilleur proposition que ces politiques que tu viens de citer.
Pour les mineurs c'est une très tres mauvaise idée.. les parents qui font des gosses pour les allocs ca existe, alors j'imagine même pas, pis ca encourage les decrocheurs scolaires a ne rien foutre
TH-cam qui me recommande ta chaîne .. mais qui m'a désabonnée è_é
Une question peut se poser; à partir de quel moment sommes nous pauvres ? Est ce qu'un étudiant sera aussi pauvre qu'un couple avec 3 enfants ?
Cette loi est donc difficilement applicable
Ces vidéos sont de moins en moins objectives... Aucun argument contre le revenu universel n'est relevé, tu n'abordes même pas le coût que ça pourrait avoir pour un pays comme la France ! C'est un peu dommage...
"Le coût" c'est les taxes qui foutent le camps dans la poche des gros possesseurs :')
Louis A. Il dit qu'il essaye d'être le plus objectif possible et ça doit déjà pas être facile pour lui ^_^. Pour le *coût* que ça aurait pour la France, il y a pas non plus besoin d'être un génie, revenu universel fois nombres d'habitants (selon les propositions).
Russell Up Je parle plutôt de la complexité de trouver les fonds pour financer tout ça. Et c'est pas le seul argument qui est oublié, il parle des Finlandais et des Canadiens, sans aborder le fait qu'ils ont une mentalité très différente de celle des Français, surtout en terme d'éthique de travail.
Hugo prétend être objectif mais c'est un garçon naïf de gauche qui prêche pour sa paroisse. Quoi de plus étonnant ? Il y a énormément d'arguments contre le revenu universel qui démontent facilement les arguments en faveur, les exposer ne lui rendrait pas service.
Ligare Keyah Je pense pas que ce soit possible d'être 100% objectif. Rien que par les sujets choisis ce n'est pas possible (même si ici il n'a pas été choisi). Mais quelque soit nos convictions, je trouve ça dommage d'être fermé envers les gens qui n'ont pas les mêmes idées politiques que soi.
Le salaire à vie proposé par Friot est très différent du revenu universel .....pour bien comprendre la différence ne pas esiter à garder la video de Usul2000 proposé dans la description.
Génial !
dans ta vidéo, tu parles des "niches fiscales"; qu'est-ce que c'est?
C'est pas comme Ronaldo qui planque 150 millions dans des îles offshore pour ne pas en payer 35 de taxe au gouvernement espagnol ? =)
aucune idée
OK très bien on supprime les niches fiscales !
ah oui mais... comment? Ont-ils des solutions viables ? Je passerai immédiatement à gauche je crois
sinon concernant la vidéo tu bouffes pas mal de mot fait attention :p
Plutot bonne vidéo un ton presque parfaitement neutre j'approuve
très bonne vidéo explicative du "qu'est-ce que le revenu universel", mais tu ne réponds pas à la question posée dans ton titre ...
UN REVENU UNIVERSEL ? oui seulement si il ne remplace pas la sécu et autres prestations sociales et ne permet donc pas l'appauvrissement de la population. Sinon c'est un peu la seule porte de sortie à une idéologie désuète qui pense que le plein emploi reviendra, un droit sociale humaniste qui couvre toute la société et ses citoyens contre la pauvreté , la famine, et l'aliénation et permet donc de réellement choisir quel activité(s) humaine nous voulons accomplir dans la société , changeant donc philosophiquement toute notre construction de vie non plus sur un métier , une production et un salaire mais simplement sur l'activité humaine dans son ensemble, tout en étant également le seul garant d'une solution vis à vis de l'automatisation et la robotisation , dans ce contexte, accompagné de ce droit, bienvenue et de toute manière inévitable.
C'est de la vaste blague ce sujet car les patrons, sous couvert de concurrence et de mondialisation, demanderont de diminuer le "salaire" de chaque travailleur (ben oui, pourquoi payer encore 2.000 eur un travailleur alors qu'avec +- 500 eur en moins, c'est pareil) et au final, le travailleur aura le même (voir moins) d'argent en poche que maintenant... Alors, pourquoi tout changer pour un résultat pareil ?
djwaveseau Pour ceux qui ne travaillent pas ?
que veu-tu dire, je ne comprends pas ta phrase...
"le travailleur aura le même (voir moins) d'argent en poche que maintenant... Alors, pourquoi tout changer pour un résultat pareil ?"
Tu évoques le fait que ça ne va rien changer pour le travailleur, mais ça va bien changer quelque chose pour ceux qui ne travaillent pas (selon les candidats bien sur).
Oui... et non. Je suis de Belgique et ici, le chomage n'a pas de fin (il y a des exceptions) mais de base, c'est tant que tu n'as pas de boulot, tu as droit au chomage, donc, c'est déjà une sorte de revenu universel (d'où mon étonnement + haut). Mais en France, c'est limité en durée il me semble. Pour l'Etat, ça serait de faire idem qu'en Belgique sur la durée, mais de base, la personne qui perd son boulot en France a droit aussi au chomage et donc déjà aussi une sorte de "revenus universelle". D'où finalement, mon raisonnement original qui dit que ça ne changerait réellement que pour les employeurs et non pour les bénéficiaires finaux.
Enfaite le principe du revenu Universel si ma compréhension est pleine, c'est un revenu pour tous. Que tu travail ou non, que tu soit majeur ou non ( puisque qu'Hugo parlé d'un candidat de gauche qui le prônait uniment pour les majeurs, j'en déduit que pour les autres ce revenu universelle par définition s'applique à tous) en bref, le revenu universelle serait our tout le monde. Positif pour le salarié dans le cadre ou il consomme plus. Si il consomme plus, il redynamise les entreprises ( encore faut il que ce soit français et consommé j'admet ), et donc l'emploie, blabla le pays est relancé. Après tout ça c'est très théorique...
Qu'en est il du fait que ce projet semble irréalisable en pratique ? De même... Nesce pas une acceptation de l'état de ne pas chercher le plein emploi (aveux d'impuissance) ? Et on parle pas de risque de conséquence sur les salaires des travailleurs? Et on ne parle pas des conséquences de différent moyen de financement (enfer fiscal pour certain... Mesure contre l'évasion fiscale qui a que l'espérance du bon vouloir des riches) bref... Une utopie... On y viendra peut être... Mais le temps n'est pas venu.
Grave cool!
C'est franchement n'importe quoi le revenu universel, ça a été voté en suisse l'année dernière en suisse (2000 euro/mois) et heureusement ça a été rejeté.
lepetitsuisse pseudo c'est nptq de laisser crevé les gens
oui c'est vrai ils devraient voter le salaire à vie et jarter le néolibéralisme :)
toxounet des forêts Je pense que c'est très bien le revenu universel
Orius1998
jene pense pas,c'est une fausse bonne idée,cela revient à peu près à une nouvelle aide et osef des aides,le salaire à vie est différent dans le sens où il n'y a pas sous entendu d'assistanat par son principe de fonctionnement.
Je t'invite à te renseigner sur celui-ci à travers les vidéos de réseau salariat ou de bernard friot ou d'usul 2 si tu veux prendre la société un peu plus dans sa globalité :)
toxounet des forêts Le revenu universel a déjà été testé aux Pays-Bas. Je trouve l'idée bonne dans la mesure où tu veux pas bosser, bah ok, tu as ton petit salaire. En revanche, si tu bosses, tu peux vivre confortablement. Et puis, quel que soit tes problèmes, tu gagnes la même chose que tout le monde
Purée pourquoi la votation du 5 juin est pas passée, 4000 chf dans la poche gratos ca aurai été pas mal.
Alors certes c' est bien beau de vouloir donner à toute le monde 450 à 700€ par mois en plus des aides sociales mais je vois pas comment les financer, déja que le pays est sur-endetter, ils auront beau lutter contre la fraude fiscale mais il y en aura toujours c' est pas quelque chose que l' on peut purement et simplement supprimer pour toujours et ... remplacer les aides sociales existantes par un revenu universel certes cela va "aider" ceux qui n' ont rien mais les autres qui arriver jusque la à s' en sortir avec les aides existantes je ne suis pas sur que 450 à 700€ par mois suffisent à vivre "décemment" ... enfin bref ca me parait bien compliquer.
Elle nous explique NKM comment on vit avec 450€ + 20% d'impôt par mois si on est au chômage ? -_-
Mais ça coûte pas genre ULTRA cher ?! Surtout si ça compte pour les mineurs aussi ?
Bah déjà l'argent donné boost la consommation donc ça améliore l'économie et une partie repasse dans la TVA t'façon. Et l'argent et assez facile à trouver, clairement lutter contre l'évasion fiscale suffirait. Et on à les moyens, il manque juste la volonté politique actuellement.
Et en plus même en partant sur la version tronqué du revenu universel qui consiste à supprimer les aides sociales et les remplacer par ça, le fait d'avoir juste un seul type de revenu ça simplifie toute l'administration, et le fait qu'il soit universel rend la fraude impossible donc là encore beaucoup d'économie dans l'administratif et les détections des fraudes.
Lol les moyens. De Gaulle c'est retourné dans sa tombe. Le truc c'est que ta théorie keynésienne elle pose problème avec la mondialisation. Quand tu consommes c'est pas réellement français ... à la limite tes besoins primaire type alimentation peuvent l'être mais bon .... Je ne pense pas que quand tu gagnes un smic meme avec 500 euros de plus par moi tu vas aller manger bio et français. ENFIN admettons... c'est individus pour qui le revenu universelle va vraiment être utile vont pas consommer français mais chinois, indiens ... enfin bref à bas prix. En d'autre termes tu va peut être relancée un peut l'emploi mais tu va pas compenser les dépenses AFFREUSES déboursé ... ce qui nous coulerai d'avantage ...
Poco Flew Ouais enfin le revenu de base sera avant tout utilisé pour le logement (local) et la nourriture. La nourriture il faut de toute façon encourager le local et taxer plus les importations alimentaire parce qu'elles sont ultra polluante et si elles sont moins cher c'est aussi parce qu'elles posent un risque conséquent pour la santé à cause de normes très basses.
Si le revenu de base proposé permet pas de manger local? il suffit de l'augmenter.
Et oui techniquement une petite partie de l'argent va partir à l'étranger. Mais c'est pas comme si la france commerçait pas avec l'étranger dans l'autre sens. Dit toi qu'un revenu de base permettrait aux créatifs beaucoup plus de liberté financière et donc favoriserait le rayonnement culturel français. Et ça à tendance à rapporter à l'internationale.
Et puis c'est pas comme si l'argent de la france partait pas à l'étranger déjà. Bon déjà y'as l'évasion fiscale. Mais même sans parler de ça... bah le commerce avec l'étranger existe déjà, donc ton argument à pas de sens.
Dans les faits non. Ces gens ont déjà un logement, et consomme déjà de la nourriture, dans les faits ce revenus serait d'avantage utilisé pour consommer...bien sur que ça aiderai un peut mais cela ne pourrait pas relancer l'économie française.
Poco Flew
"les gens ont déjà un logement et de la nourriture".
Bah déjà pas tous, et ceux qui en ont un en ont clairement pas tous un acceptable. Après clairement je suis biaisé parce que je suis jeune donc forcément je passerais d'un revenu de 0€ à infiniment plus je vais pas utiliser ça pour autre chose que pouvoir me loger et me nourrir.
Mais bon je pense qu'on pourra s'inquiéter du fait que les gens consomment à l’étranger avec le revenu de base quand on arrivera au moins à permettre à tout le monde de vivre dans des conditions décentes. Au pire notre économie sera moins forte? bah on à de la marge vu qu'on est dans les premières mondiales (5ème si je me trompe pas). Et perso je préfère vivre dans un pays ou chacun peut se nourrir et se loger décemment quitte à perdre des places dans l'économie.(si tant est que ça soit ce qui se passe. Mais là dessus je suis pas assez calé pour faire des prédictions).
Perso je préfèrerais qu'on lutte contre l'obsolescence programmée, qu'on investisse plus dans les énergies renouvelables et la science en générale et qu'on fasse du pays un pays autonome qui n'à pas besoin d'une production et croissance économique perpétuelle pour que ses citoyens aient de bonnes conditions de vie.
Au final "relancer l'économie" c'est même pas quelque chose que je considérerais comme parmis les choses souhaitables pour l'avenir du pays (si tant est qu'il y ait quelque chose à relancer, vu qu'encore une fois notre économie est parmi les plus fortes du monde).
Pour celui de NKM, si ce dernier est entièrement financé par son impôt à 20 %, cet impôt à l'air rentable jusqu à 2350 euros sans aucun doute vu qu'on gagne plus que ce qu'on paye, Mais faut il vraiment comparer ce que les gens payaient avec l'ancien impôt sur le revenu et ce qu'ils payent maintenant pour voir si c'est rentable? Non. Pourtant notant T ta thune est t ton taux d'imposition il faut que t*M/(0,2*M-470€)>1, ce qui est marrant c'est que quand on regarde les tranches d'imposition tout le monde est gagnant (et surtout les classes aisées). C'est la qu'on se demande ou est l'arnaque du coup : en en fait c'est surtout un moyen de baisser la source d'argent provenant de l'impôt sur le revenu, qui va être certainement être récupérée d'une autre façon ( mais de façon non basée sur le revenu qui tient compte des différences sociales, comme de la tva par exemple) à moins de baisser le budget (truc de droite), donc au final c'est bien l'électorat de droite qui est ravi, tout va bien. Tout simplement pour dire que le revenu universel n'est qu' un joli tour de passe passe avec de l'argent. Pour la gauche c'est la même chose, cette fois on donne de l'argent aux plus pauvres en faisant croire aux autres que c'est pas de l'argent qu'on leur prend, alors qu'au final ne pas donner quelque chose ça revient à lui prendre de l'argent, et ce quelque chose c'est justement les sources de financement des candidats de gauche (la fraude fiscale par exemple, alors que sans le revenu de base l'argent de cette fraude aurait bénéficié à tout le monde). Là j'ai uniquement raisonné en terme de thunes, mais pour ce qui est du temps libre gagné ça peut marcher selon le type de revenu de base (évidemment pour quelqu'un qui y perd de la thune ou qui en gagne peu proportionnellement à ce qu'il a déjà, c'est raté...)
Pour la première fois de ma vie (en même temps je suis jeune donc normal) je suis plus d'accord avec la droite que la gauche :
Honnêtement, cumuler les aides sociales ET le revenu universel est, selon moi une grosse erreur, sans parler de ceux qui profitent du système, je ne pense pas que de détruire les niches fiscales suffirai à financer un revenu de cette ampleur, 500€ pour tous les 66 millions de français c'est quand même 33 milliards qu'il faut '^'
lol tu ne sais pas de quoi tu parles mais comme tu dis tu es jeune
Tu devrais aller faire un tour sur la chaîne d'usul 2000 et te renseigner sur le salaire à vie aisni que ce que le libéralisme génère comme fric.
Ceux qui profitent du système d'aides sont bien moins lotis et nombreux que ceux qui profite du système du capital.
Renseignes toi sur les bénéfices et les reversement de ceux-ci et ensuite on verra si tu soutiens toujours les propos que tu mets ici(aides sociales,profiteurs,niches fiscales,revenus de cette amlpeur etc...)
Bonne cultivation à toi^^
Je connais Usul je te rassure, je sais bien qu'il n'y a pas tant de personne qui profite du système, après c'est vrai que je suis plutôt clueless quand à l'argent qu'on perd avec les niches, je suis pas très bien renseigné sur le sujet xD 33Mrds ça me parait quand même beaucoup :/
En plus je ne sais pas ce que donnerais un vrai gouvernement de gauche (Hollande était trop mauvais pour que je me fasse une idée clair) mais j'ai assez peu confiance en notre gouvernement quand il s'agit de luter contre quelque chose, ça prend souvent un temps fou sans être super efficace (La drogue est sûrement l'exemple le plus flagrant)... J'ai un peu peur qu'on se retrouve avec une lutte au ralentit et de l'autre côté un salaire bien mis en place sans de réel fond pour le financer.
M'enfin j'ai pas assez d'expérience pour juger un futur gouvernement donc je ne me prononcerai pas de manière catégorique xD
+toxounet des forêts Usul a un point de vue uniquement unilatéral, aucune nuance et point de vue contraire uniquement son avis donc peu d'intérêt
DJadca
mon cher,un avis est toujours bon à prendre,ensuite libre à toi d'aller voir ce que disent ses contradicteurs et je t'encourages vivement à le faire,ça ne fera qu'appuyer son propos^^
+Baptiste G Mec ne t'excuse pas d'etre jeune, dire tu n'y connais rien car tu n'as pas assez d'experience dans la vie n'est pas un argument valable. Surtout sur internet, tu ne doit pas etre juger sur le fait que tu sois un homme ou une femme, vieux ou jeune, seul tes idées determine la facon dont on te jugera
Faites une recherche sur Helicopter Drop si vous voulez creuser le concept
Hugo faut arrêter 2 seconde ! Ya pas que la gauche et la droite en politique ! La tu nous fait du BFM TV '-'
Martinnpooper Alors désolé pour le pavé que tu a écrit mais ta mal lu ce que j'ai écrit x)
J'ai dit qu'il y avais autre chose que UMP/PS :D
Martinnpooper J'ai écrit il n'y a PAS QUE LA gauche ET la droite :D
Martinnpooper Pas grave ^^
Sans jugement purement "politique", vous ne pensez pas que certaines personnes demandeur d'emploi vont se contenter de ce revenu universel (càd ne plus chercher de travail et simplement profiter de ce "salaire"), ce qui augmenterait forcément les chiffres du chômage ?
Renseignes toi sur les taux d'activité/taux d'emploi ! C'est un peu l'inverse du chômage. Le taux d'activité actuel, le nombre de personne qui font quelque chose de rémunéré aujourd'hui, c'est 73%. Soit, 10 à 20% de PLUS qu'il y a 50 ans.
Je dis pas que c'est à cause des femmes qui ont quitté la cuisine qu'on galère. Je dis qu'il y a vraiment pas si longtemps on était nombreux sans revenu et on s'en sortait !
Sur la population totale (en comptant les enfants et les retraités), le taux d'emploi est à 50%. Et on s'en sort pas si mal ! C'est même bien !
"En ce qui concerne le chômage c'est pas forcément tout le temps la faute des chômeurs,"
Le chômage n'est jamais la faute du chômeur hein, uniquement du capitalisme; attention à ne pas gober la propagande libérale, personne n'est responsable de ne pas trouver un boulot, ni d'en trouver un d'ailleurs. Çà veut pas dire que personne ne glande jamais ou ne fait jamais d'effort pour avoir un super boulot et réussit à en avoir un; ça veut dire que l'emploi est créé par une situation, ici le capitalisme libéral, avec sa reproduction sociale et ses mythes de la responsabilité individuelle pour ne plus percevoir les structures responsables des choses telles qu'elle sont, c'est ça qui fait les statistiques, pas le fils d'ouvrier qui bosse dur devenir un jeune cadre dynamique ou le glandeur au chômage qui est très minoritaire parmi les chômeurs, et qui n'a mème pas forcément tort.
j aime bien le format court mais la je trouve que c un peu trop ( tu ne donne pas les resultats des testes ni les difference entre salaire a vie et revenu universelle etc..)
Je soutiens JLM qui est pour l'instant très sceptique vis-à-vis de cette idée, ce que l'on peut comprendre lorsque la droite s'y intéresse, c'est forcément louche.
Mais à terme, le revenu universel sera incontournable. Fin de la pauvreté, simplification des aides sociales, solution simple face au manque d'emploi remplacés par la technologie, permet aux individus de ne pas céder à l'emploi précaire, de s'épanouir et de développer leur créativité...
Les arguments contre ne tiennent en général jamais la route. Dont le plus connu : "les gens ne vont plus travailler".
Passons outre le côté insultant de l'argument traitant les gens de gros fainéants.
Les gens vont faire ce qu'ils ont envie de faire, ils y prendront du plaisir, et le feront donc du mieux qu'ils peuvent, et ça, ça n'a pas prix.
Oui, cela va chambouler le monde du travail tel que nous le connaissons aujourd'hui. Terminé les emplois précaires, les gens allant au travail en faisant la gueule, les burn-out... Cela va t-il nous manquer ?
Le peuple reprend possession du travail, les patrons intégrés au système capitaliste cherchant le maximum de profit pourront aller de faire voir s'ils ne proposent pas un salaire convenable et prenant en compte sa pénibilité...
L'éducation et le bénévolat pourront s'intensifier.
Que des avantages à ce revenu universel, mais nous vivons actuellement dans un système si compliqué que je comprends le scepticisme de Mélenchon. Il y a énormément à penser pour faire cette transition correctement, sans faille face au monstre capitaliste.
Mais je n'ai aucun doute. Il sera un jour convaincu de la pertinence de l'idée.
Par ailleurs, ce revenu universel ne doit à mon avis pas remplacer la sécurité sociale. Les soins peuvent coûter très chers, et la sécurité sociale est une assurance permettant de ne pas avoir de mauvaises surprises face au prix d'une hospitalisation.
Donc si je comprend bien, NKM propose de rassembler les aides sociales en un revenu universel qui sera imposable ... what about no ? ^_^
Très bonne video
Comment éviter que les employeurs n'en profitent pour baisser le salaire moyen afin de remplir leurs objectifs de rentabilité ?
le revenu universel serait seul ou accompagné du salaire normal?
ben c'est selon ce que veut tel ou tel candidat, car peut-être qu'un candidat propose ce revenu universel si on a pas de revenu/salaire, comme un autre candidat peut le proposer quel que soit le salaire/revenu de chacun (s'il en a un ^^)
Je vous rassure il n'y a pas que les chauffeurs huber qui n'ont pas droit au chômage.... il y a dans le sac tout les artisans, le commerçants, les auto-entrepreneurs en fait tout ceux qui génèrent leur emploi et qui sont indépendants.... On les met en avant alors qu'ils participent à la concurrence déloyale vis-à-vis de la profession de taxi qui eux payent des charges et des taxes...... et n'ont pas droit au chômage. Dès que tu es à ton compte de toute façon c'est la merde.
Si on travail , on gagne l'argent du revenu universelle + l'argent de notre travail c'est sa ?
Dans l'idée c'est ce qu'il veulent faire un complément au salaire donc oui les deux se cumule .
Ah dac merci de la réponse =)
"Présidentielle 2017" et tu n'évoques que les Ripoublicains et le PS.. Quand tu dis primaire de la gauche au lieu de primaire du PS tu en rajoutes une couche. Pour moi cet alignement aux standards médiatiques t'enlève toute crédibilité. Sinon bonne élocution (je trouve que ça en point positif, l'analyse en elle même étant très superficielle : format de la vidéo?)
Je pense qu'il faudrait que ça dépende aussi de la condition des personnes
nope salaire à vie pour tous et c'est réglé,liquidation des milliardaires et réinvestissement de ces fortunes dans l'éducation,la recherche,la médecine,l'écologie,l'exploration spatiale ou que sais-je encore :)
bien-sur que les revenus universelles devraient existé, pensez aux gens qui cherchent du travail en vain ou les adolescents qui n'ont pas de quoi sortir et profiter de leur jeunesse!
Et cumuler aides + revenu c'est de la folie
il n'y a plus d interview ??
ok merci!
Oui.
Pour moi, le revenu universel serait juste génial. Peace
Comme si l'état n'était pas assez endetté
comme si tu comprenais de quoi tu parles^^
Le libéralisme a créer l'endettement,la croissance,le chômage,l'inégalité etc,donc l'endettement osef.
Et salaire à vie mieux que revenu universel
tout qu'on ne fait je pense qu'un revenu universel ne serais pas une mauvaise idée, mais cependant il faudrait ne le permettre qu'aux majeurs
The Mask
évidemment je pense qu'il est important de garder une certaine mesure,disons plutôt 16 ans pour correspondre avec l'obligation de l'éducation jusqu'à cet âge et la possibilité de travailler à partir de celui-ci,les parents devant subvenir aux besoins de leurs enfants.après on peut adapter pour les cas d'orphelins part exemple;)
De quel libéralisme parles-tu ? En France en tout cas, je ne vois pas beaucoup de traces de libéralisme dans les politiques menées depuis la fin de la guerre.
Malo Noiville
c'ets une blague??
Mais ,le revenu universel se verse à partie de quel âge ?
A partir de 18 ans, mais faut Hamon gagne déjà..
Et le financement ?
C'est idiot.. vous croyez que c'est comme le monopoly les prix sont fixes ? vous oubliez également les détournements vers les pays étrangers ? Sans oublier que la frnace pratique déjà cela par le biais des prestations sociales on en voit le résultat...
La société imaginée par Thomas More fonctionnait sans argent. Il est donc complètement faux d’affirmer que l’idée du revenu universel apparaît avec Thomas More. Quant à Karl Marx, il n’a jamais défendu le revenu universel. Je veux bien que l’on me donne une citation dans laquelle Karl Marx mentionne un revenu universel ou une expression similaire. Il y
a beaucoup de contrevérités dans cette présentation.