Bardzo ciekawy podcast, dzięki za rzucenie światła ( tak, oświecenie ), zwłaszcza za odejście od pejoratywnej, wyrobionej przez Kościół opinii o Pogaństwie, i traktowanie jej na równi z innymi religiami. Very interesting podcast, thanks for shedding light (yes, enlightenment), especially for breaking away from the pejorative Church-made view of Paganism and treating it on an equal footing with other religions.
Niewatpliwie ciekawa osobka jestes, to na pewno, wszak wola popisania sie znajomoscia obcego jezyka jest silniejsza od ciebie niestety, bowiem juz na wstepie zapominasz, iz jest tu mowa o Polsce i Polskosci; ciekawy podcast - a coz to znaczy ... ze juz nie wspomne o wtraceniu calych zdan obco brzmiacych. Zatem ?? zatem kim jestes i czym dla ciebie jest pojecie tozszamosci Narodowej ?
Czyli wnieśc należy z tego, że historia to uporządkowany chronologicznie zbiór niczym nie potwierdzonych hipotez wmuszanych do zaakceptowania jako fakty pod groźbą ostracyzmu inspirowanego przez wmuszających oraz wykluczenia z grupy równieśniczej na etapie szkolnym i społecznego na etapie późniejszym. A cała zbiorowa świadomość opiera się na traumach, psychozach oraz lęku przed brakiem akceptacji i odebraniem możliwości rozwoju. To by się zgadzało z moimi doświadczeniami. I ile trwała wojna 13 letnia? To pytanie gnębi mnie do dziś czasami w koszmarach. BYć może kiedyś się dowiem, że tak naprawdę nie wiadomo ile trwała a ja patrzyłem jak kolegę z klasy przenoszą do szkoły specjalnej za to, że nie chciał kłamać. I kto go a to przeprosi? Krzyżacy?
Pan doktor przedstawił swój punkt widzenia na początki chrześćjanstwa w POLSCE. Nie ma , nie jest znany żaden wspołczesny Mieszkowi zapis o chrzcie Mieszka. Zapisy o dacie pochodzą z lat dużo późniejszych. Choć np są zapisy o chrzcie Rusinów. w 988r. Hipoteza prof Urbańczyka jest tak samo prawdopodobna jak teza Prof Jurka czy pogląd wyrażany przez dr hab G Paca albo jakiegokowiek innego mediewisty zajmującego się tak zwanym chrztem Polski czy początkach państwa Mieszka I. Nie ma wspólczesnych źródeł pisanych.Istniejące sa tak skąpe że pozwalaja na wieloraką interpretacje.
Źródła są w miarę bliskie. Nie dość bliskie, by wiedzieć w jakim roku konkretnie; ale jednak źródła mówią o chrzcie. Tak więc, jak lubię tezy prof. Urbańczyka, tam tym razem przeszarżował.
Być może powodem jest połączenie tzw. Chrztu Polski, jako tzw. początek państwa polskiego? Tak jakby był to wymóg do uznania w ówczesnym Świecie, prawnego usankcjonowania istnienia państwowości. Chazarowie mogą posłużyć za przykład państwa, w którym władca ze świtą przyjęła Judaizm, a reszta ludności wyznawać miała różne religię m. in. Chrześcijaństwo, szamanizm. Podejście do łączenia Chrztu władcy i elity polskiej, być może jest powodem, iż podważana jest data powstania państwa polskiego, a po drugie, daty powstania państwa niemieckiego, gdyż nie wszyscy uznają ciągłość historyczną Niemiec, które ma być kontynuacją Cesarstwa Rzymskiego. Jeszcze dekada, a usłyszymy, że Polska już historycznie była, częścią Cesarstwa Rzymskiego. Biorąc pod uwagę, że średniowieczni Słowianie, żyjący na terenie obecnych Niemiec Wsch. byli nawracani po przez frankijskie krucjaty, podobnie jak Litwini w późniejszym czasie, mieli dwie możliwości, albo walczyć z najeźdźcami, albo "usunąć przyczynę/pretekst" najazdów i dołączyć do "federacji chrześcijańskiej Kościoła Zachodniego".
966 r. jest datą symboliczną w kontekście powstawania Państwa Polskiego. Obecnie uznaje się, że Państwo Polskie rozumiane jako trwały, zorganizowany twór to efekt dokonań II Monarchii Piastowskiej, zapoczątkowanej przez Kazimierza I Odnowiciela. Dawniej istniały również koncepcje, np. marksistowska, wg, której początek Państwa Polskiego sytuowano za panowania Władysława Łokietka.
Nie lubię traktowania królów jak państwa, jak równoważnośćz całej "Polski". Na samym początku byli to okrutni wodzowie. BARDZO okrutni. Potem - politycy. Wszyscy BARDZO skupieni na władzy i własnym interesie. "Polską" jest naród polski wg mnie.
Myślisz że jak Duda przytulał Zelenskiego to nie przytulał go w twoim imieniu? Że też Zelenski na co dzień w szpilkach nie chodzi jak w tym jednym teledysku dopiero by pokazał odwagę na tle polityków innych państw. Ale męsko-męska miłość nie jest mu obca. I to wszystko finansuje Duda... yyy czy Polska?
2:29 DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 9 kwietnia 2019 r. Poz. 656 USTAWA z dnia 22 lutego 2019 r. o ustanowieniu Święta Chrztu Polski W celu upamiętnienia chrztu Polski, datowanego na 14 kwietnia 966 r., zważywszy na doniosłość decyzji Mieszka I, uznawanej za początek Państwa Polskiego, uchwala się co następuje: Art. 1. Dzień 14 kwietnia ustanawia się Świętem Chrztu Polski. Art. 2. Święto Chrztu Polski jest świętem państwowym. Art. 3. Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej: A. Duda.
Kwestia tego skąd Mieszko przyjął chrzest (z Niemiec czy z Czech) nie miało w ówczas żadnego znaczenia. Znaczenie miał sam fakt wejścia w obrzar oddziaływania Religii Rzymskiej. Jeśli jednak ktoś koniecznie chce ten temat zgłębiać, to warto się zastanowić czy przypadkiem przyjęcia chrztu od Cesarza nie należy uznać za wyjątkowy honor i okazanie przyjaźni. Chyba lepiej otrzymać chrzest od cesarza niż od jakiegoś tam księcia - zupełnie inny prestiż. Przez wieki nic się nie zmieniło. Każdy woli spotkać się z prezydentem USA niż z prezydentem jakiejś tam republiki bananowej. Nie mówię że to źle, ale tak ludzie po peostu myślą. Mieszko też wolał Ottona i nie ma co nad tym płakać. Pozostaje jednak kwestia tego czy obecni Polacy w ogóle mają powód do poczówania się do tamtego chrztu i do cieszenia się z niego. Dr. Pac słusznie wspomina o tym, że Mieszko prowadził wojny ze Słowianami - to znaczy że właściwie zdradził swoją nację dla prywatnych ambicji. Jego ambicją było stanie się kimś ważnym - władcą uznanym przez cesarstwo rzymskie i dlatego zrobił co zrobił.
@@bratmaurycy6614 tak uczyli w szkołachl. Ale jak sie zastanowic to to nie ma ani sensu ani znaczenia. Jesli ktos chcial wejsc pod plaszcz papieski to mogl to zrobic za posrednictwem dowolnego panstwa I toautomatycznie likwidowalo zagrozenie podboju. Nikt mi nie powie ze gdyby mieszko poslal wowczas do cesarza propozycje przyjęcia wiary to cesarzy by powiedział NiE bo wolałby Mieszka najechać. Może i wepchnąłem by to Mieszka pod większy wpływ cesarstwa, a może nie. Zresztą jak wiemy on miał ambicje proeuropejskie więc może nie bardzo by mu to przeszkadzało. A zresztą skad wiemy że po prostu w cesarstwie nie było odpowiedniej baby?
@@ReadGospelOfJohn W X w. przypada okres głębokiego kryzysu papiestwa. Biskup Rzymu był marionetką możnych (np. Marozja) - nie znaczył nic! Co więcej, od 962 r. papiestwo było podległe cesarstwu, spod którego wpływu stopniowo i z ogromnymi oporami wyzwalało się dopiero od połowy XI w., przy czym sporo pomogła małoletność Henryka IV. Podbudowę intelektualną pod odnowę Kościoła w XI w. stanowił dorobek Cluny. Niemcy (geograficzne) w X w. tworzyły cztery główne plemiona (Sasi, Bawarowie, Frankonowie i Turyngowie), które zespolone w ramach cesarstwa uważały się za sukcesorów Państwa Franków. Tożsamość plemienna w Niemczech była niezwykle silna i żywa była jeszcze za czasów Fryderyka II Hohenstaufa, kiedy w Polsce różnice międzyplemienne już się zatarły. Konstrukcja cesarstwa spajała te główne grupy plemienne, niemniej wówczas np. Sasi nadal uważali się za Sasów, a nie za Niemców, jak to postrzegamy przez pryzmat dzisiejszych czasów. Obserwujemy tę mentalność do dzisiaj, chociażby w nazwie państwa (Deutschland pochodzi od określenia zbrojnego związku). Stolica Apostolska misje chrystianizacyjne organizowała od czasów Grzegorza I Wielkiego (pon. 590-604 r.) i zawsze były one pokojowe. Sasi zostali nawróceni przymusowo, w konsekwencji podbojów za czasów Karola I Wielkiego (pan. 768-814 r.). Zbrojne misje chrystianizacyjne jednoczyły poszczególne "niemieckie" plemiona w ponadregionalnym organizmie politycznym (cesarstwo) i tym samym uzasadniały istnienie tego tworu. Cesarstwo nie stosowało pokojowych metod chrystianizacji. Z kolei Mieszko chciał zostać uznany za członka międzynarodowej ówczesnej elity, przy okazji zerwać sojusz czesko-wielecki. Do tego Mieszkowi potrzebne było chrześcijaństwo. Podległość Mieszka wobec Cesarza miała zupełnie inny wymiar niż się tę współcześnie rozumie. Nie była to podległość państwowa, chociażby z tego względu, iż ówczesne cesarstwo nie było Niemcami (we współczesnym rozumieniu), tylko organizmem, który na przestrzeni stuleci wpłynął na ukształtowanie się Niemiec. Zależność Mieszka od Cesarza była osobista i wiązała się z uznaniem za członka międzynarodowej elity. Stąd przyjęcie chrześcijaństwa za pośrednictwem Czech, z pominięciem ekspansjonistycznej polityki cesarstwa, było bardzo atrakcyjnym rozwiązaniem. Oczywiście, nie odbyło się to bez wpływu (co dawniej marginalizowano), ponieważ wówczas papiestwo było podległe cesarstwu. Chrzest odbył się z czeskiego kierunku, jednakże za zgodą (a nie wbrew) cesarstwa. Przy tym pamiętajmy, ówczesne cesarstwo to nie Niemcy, jak dziś nam się wydaje! Plemiona "niemieckie" były tylko elementem cesarstwa (obok np. Królestwa Włoch, czy Burgundii), z czego Sasi mieli wpływ na działania Marchii Granicznych i to w tych marchiach de facto możemy upatrywać prekursorów Niemiec.
@@krystynakrankiewicz7454 Gdzie dwuch Polaków tam trzy opinie - tak wygląda zgadzanie się Polaków z Polakami. Co dopiero mówić o Czechach czy Słowakach. Pytanie czy te różnice zdań sa przeszkodą w sojuszu, zbliżeniu, czy wreszcie w integralności? Polska się rozpadała przez kłutliwość Polaków. Z drugiej strony mimo tej kłutliwości przez 200 lat Polska była potęgą wielo narodową i to potęgą mającą sojuszników. Prawda jest taka, że zwykli ludzie są w stanie albo są zmuszeni zaakceptować prawie dowolną decyzję władz. W większości historii nikt nie pytał się ludności o zgodę i o sympatie lub antypatie. To jest i była polityka. Raz Czesi walczyli przeciwko Polsce pod Grunwaldem, kilkanaście lat póżniej wsparli Polskę przeciwko krzyżakom - właściwie nie wsparli tylko sami przeprowadzili całkiem poważną i skuteczną kampanię. Z kolei w 1939 Polska wystąpiła przeciwko Czechom - pozornie było to mało znaczące wystąpienie, ale w sytuacji w jakiej znajdowała się Czechosłowacja, był to gwóźdź do trumny. Niestety, ale pyszałkowate władze IIRP nie potrafiły przewidzieć że ich decyzja zaważy również na losach Polski. Niestety, ale sympatie ludzkie nie mają znaczenia - władze potrafią za pomocą propagandy wywołać w motłochu dowolne nastroje. Oddolne zrywy wcale nie są lepsze - Rewolucja Francuska, Wołyń, Rewolucja Październikowa. Zresztą czy one napewno były takie oddolne ?
To ciekawe, że człowiek przyjmujący chrześcijaństwo nawraca się. Ciekawe czy jeśli poganin z chrześcijaństwa przechodzi z powrotem na pogaństwo również się nawraca? Czy Żyd przyjmujący Islam też się nawraca??? Dla nas chrześcijan pewnie nie ale uderzający jest brak obiektywizmu, bezstronności.
@@dan-oh5tg Taaa, bo wyznawcy innych religii z reguły swoją własną mają za nic, zaś obcą uważają za najlepszą. Dorośnij. Obawiam się, że świat wygląda inaczej, niż sobie wyobrażasz.
W mojej Skromnej ocenie, obecny XXI wiek jest bardziej pogański niż za Mieszka. Szczególnie po zapoznaniu się z wszystkimi obecnie znanymi zapiskami Naszego G.Anonima. Polecam zgłębienie tematu prowadzącemu🙂 Fajna dysputa. Dlaczego 14 kwiecień? Na Św.Justyna siew w polu się zaczyna!
Przy tego rodzaju wystąpieniach warto podkreślać, że ówczesne cesarstwo nie było niemieckim państwem narodowym, nawiązywało do tradycji frankijskiej. Utożsamianie cesarstwa z X w. z Niemcami to karygodny błąd, choć powszechnie popełniany.
Kiedyś nie było państw narodowych, natomiast to cesarstwo można jak najbardziej z Niemcami utożsamiać, do pewnego stopnia oczywiście. To Niemcy (a tak dokładnie Sasi) ten organizm stworzyli, to Niemcy nim rządzili.
@@Sattivasa Bardzo duże uproszczenie ocierające się o granicę błędu. Postrzeganie minionych wieków z perspektywy współczesności to rażący, aczkolwiek często popełniany błąd. Współczesne Niemcy co najwyżej mogą postrzegać się w roli kontynuatora tradycji średniowiecznych plemion germańskich, które usamodzielniły się na gruzach Państwa Karolingów pod panowaniem rodzimych władców (911 r.? - dla porównania Polska 966 r. a Francja 987 r.). Średniowieczne Cesarstwo Rzymskie miało charakter UNIWERSALNY, a nie plemienny. Pojęcie narodowości (nacji) wywodzi się z tradycji średniowiecznych uniwersytetów (od XI/XII w.?), z kolei utożsamienie ludności z konkretnym państwem w Europie przypada na XII w. Wówczas Sasi, Frankowie, Bawarzy, czy Szwabowie określali się mianem Teutonów. Wśród przodków współczesnych Niemców tożsamość plemienna była niezwykle żywotna, występowała w opozycji do idei uniwersalistycznego Cesarstwa Rzymskiego, co uwidoczniło się zwłaszcza za panowania Ottona III, i nie tylko. Podziały plemienne były istotne jeszcze w czasach Fryderyka I Barbarossy, kiedy w dawnej Polsce społeczeństwo od dawna utożsamiło się z dynastią Panów Przyrodzonych. Również osadnicy z terenu współczesnych Niemiec, którzy w wyniku kolonizacji zasiedlali ówczesne piastowskie domeny, nie identyfikowali się jako Niemcy, tylko określali się mianem Sasów, Franków, Bawarów, czy przez wzgląd na miasto pochodzenia (np. z Bambergu). Jeżeli chodzi o narodowe Niemcy, te powstały dopiero w XIX w. jako II Rzesza pod przewodnictwem Król. Prus. Jeżeli ktokolwiek doprowadził do zjednoczenia Niemiec, uczynili to Prusacy - w sporej części wywodzący się ze zgermanizowanych Słowian, Bałtów i potomków przybyszów zza Łaby. Kolejna sprawa, wbrew pozorom jednoczące się Niemcy odwoływały się raczej do tradycji HANZY niż Cesarstwa Rzymskiego. Podobnie utożsamianie Krzyżaków z jakąś formą państwowości "niemieckiej", czy poprzednikami Król. Prus to wymysł XIX w. propagandy (narracji) nacjonalistycznych Niemiec. Król. Prus czasów np. Fryderyka II nie utożsamiało się z Krzyżakami...
Czechy byly wasalem rzeszy jak by nie kombinować to Otto jako cesarz Rzymu byl inicjatorem chrzestu polski. Gero mial problem z Wieletami i z Slowianami tym sposobem Otto sie pozbyl problemu niepodporzadkowanych Slowian.
Trudno dziecku wyjaśnić w ciągu 45 min tygodniowo wszystkie niuanse dlatego podaje się wersję uproszczoną, aczkolwiek na poziomie licealnym już człowiek powinien wiedzieć, że nie ma jednej wersji historii
@@filipfilipowski9182 Też jestem za tym żeby uświadamiać dzieciom czym jest historia, niestety jak napisałem w szkole nie ma na to czasu. Oczywiście jest to porażka całego systemu
Z całym szacunkiem, ale w jednej kwestii pan dr Pac się myli. Władcy przyjmowali w ówczas nie chrześcijańską wiarę, a religię rzymsko-katolicką. To ogromna różnica, bo wiara chrześcijańska nie ma nic wspólnego ani z władzą ani z bogactwem ani z polityką - wręcz przeciwnie - chrześcijaństwo jest totalnie antysystemowe. Chrześcijaństwo do tego stopnia sprzeciwia się systemom religijnym, że Rzymianie wzięli Chrześcijan za ateistów i za to ich mordowali. Religia rzymska wymagała bowiem aby w widoczny sposób oddawać cześć bogom - jakimkolwiek w zasadzie - gdyż Rzymianie wierzyli że pod różnymi imionami tak naprawdę i tak czci się tych samych Bogów. Chrześcijanie wierząc, że Boga należy czcić jedynie w duchu i w prawdzie nie oddawali widocznej czci w żaden sposób nikomu. To było przestępstwem w oczach Rzymian i stało się przyczyną masowego mordowania Chrześcijan. Patrząc na strukturę kościoła i sposób oddawania kultu itd. nie sposób nie pomyśleć, że rzymski katolicyzm jest kontynuacją starej religii Rzymu. Cesarz zmodyfikował sobie religię rzymu tak aby usatysfakcjonować niewolników i różnych innych biedaków - aby nie buntowali się i mieli Boga który o nich zadba - stąd przyjęta częściowo nauka Chrystusa. Równocześnie starzy religijni rzymianie nie mieli powodów do niezadowolenia. Wprawdzie zmieniono nazewnictwo, ale kult w pewnym sensie pozostał ten sam. Pewnym paradoksem jest fakt, że w istocie z kościoła rzymskiego może wyrosnoąć chrześcijanin - było tego wiele przypadków. Wynika to z tego, że dokonując reformacji religii wraz z częścią nauki, przyjęto również Pismo Święte. Było ono oczywiście interpretowane przez władze kościelne zupełnie dowolnie - często zupełnie na opak, ale fakt że istnieje ono w kościele rzymskim przez prawie 2000 lat jest cudem dzięki któremu wielu ludzi mogło dojść do prawdy. Niestety często przypłacili to dojście do prawdy życiem.
Bardzo dobrze się słucha ale, jak to powiedział jeden z historyków, brak źródeł absolutnie nie przeszkadza w budowaniu własnej narracji przez, właśnie, historyków. Thietmar pisał z perspektywy 400 km i 50 lat i to w ówczesnych czasach. Najazd Brzetysława spowodował pewnie zniszczenie również wszystkich dokumentów - w końcu to był najbardziej wyniszczający najazd w naszej historii tak dla mieszkańców jak i dla źródeł materialnych. Bardzo rzadko też wspomina się o zniszczonym przez katastrofę budowlaną epitafium nagrobnym Bolesława Chrobrego w katedrze poznańskiej, iż narodził się on z ojca poganina i matki chrześcijanki. Plemię Polan również nie jest poświadczone na terenach Wielkopolski. Szczerze mówiąc wolę znaki zapytania niż interpretacje własne.
Pisząc z perspektywy nie 50 lat, lecz 77 upieram się, że 8 maja 1945 roku podpisany został akt bezwarunkowej kapitulacji Niemiec, ale co ja tam mogę wiedzieć 🤣🤣😀
Zanim pojawią się tu stadnie domorośli histerycy, oj przepraszam historycy, wychowani na 3-4 akapitach Wikipedii. Wykład ciekawy, oparty na HIPOTEZACH (podkreslam, bo przecież juz za chwilę polecą "uczone" zarzuty). Bardzo dobrze się słucha i daje wiele ciekawych wątków do przemyśleń. Dzięki.
Ps. Zobacz na główny kanał, a zrozumiesz. Oczywiście jeśli chcesz...Niektórym w obiektywizmie mogą przeszkadzać złe wspomnienia, ale jestem pewny, że nie Tobie :)
A poco opierać wykład na hipotezach skoro można na dowodach i faktach? No chyba, że nie pasuja do przedstawianej tezy. No bo jakże inaczej robić wykład na podstawie hipotez... skoro w tym samym czasie ustalone fakty mowia co innego?. Brak Polan... Budowa Poznania i Gniezna w tym samym czasie. Opis wiecu słowianskiego z Pyrzyc... No ale zawsze mozna zarzucic ze na podstawie wikipedii domorosli historycy atakuja biednego profesora ... ktory opiera swoj wykład na hipitezqch sprzed 30 lat, obalonych dowodami;). To tak jakby robic wyklad o plaskiej ziemi... zarzucajac fanatykom kulistosci zamkniete na hipotezy umysły hehehe
Uderz w stół, a odezwą się nożyce... Dlaczego robić wykład oparty na hipotezach? Chyba jednak nie wejdę w tę ślepą uliczkę. Btw. Ewidentne braki w gramatyce nie świadczą za bardzo o wiedzy wyciągniętej z czytania tych setek dowodów. Skąd ta ciągota do dywagacji w zarzuconym temacie? Zresztą nieważne, nie chcę znac odp.
Podobno duża część słownictwa kościelnego pochodzi z czeskiego (oczywiście jako wtórne z greki, łaciny itp), np. ksiądz, biskup, kościół, chrzest, pokuta, bierzmować, klasztor, krzyż, msza, ofiara itp. - które także podobno są argumentami za czeskim pochodzeniem chrześcijaństwa w Polsce.
2 minuty słuchania i zastanawiam się jak można pleść takie dyrdymały. Prawie jak o kształcie koła. Szkoda, że Pan dr nie uświadomił mnie, że internetu i samochodów za Mieszka też nie było.
Bardzo dobrze, że tu Pan troche prostuje, ale nadal słychać bajki. Nie ma dowodu, że Dagone to Mieszko. Brak oryginału - mamy jedynie odpis klechy, który myślał, że pisze o Sardyńczykach! Trzeba wobec tego dokumentu podejść krytycznie i w stosunku do "ich synowie". Bardziej prawdopodobnym jest, że Dagon przybył z Niemiec ratować Odę i w oryginale mógł być przedstawiony, jako współregent. Oczywiście to tylko pomysł, ale bije na łeb twierdzenie, że Mieszko został nazwany Dagonem na chrzcie, albo, że był wikingiem.
Ten "klecha" był kardynałem i, co ważniejsze, uchodził za "prawdomównego", tzn. tam gdzie można było porównać oryginały z jego streszczeniami, streszczał wiernie. Problem jednak, czy dokument, który streszczał był w dobrym stanie. Bo zniekształcenia w streszczeniu sugerują, że mógł być w stanie kiepskim -- mało czytelny.
Powiem tak: W sumie to czy Mieszko się ochrzcił czy najebał interesuje mnie tak samo jak to czy Ibisz zrobił sobie botoks czy marszczenie freda a to czy chrzest przyjął od cesaza niemieckiego czy od Batmana obchodzi mnie identycznie jak kwestia tego czy Barbara Wypych zagra w filmie braci Wachowskich. Czyli chuj mnie to obchodzi. A jeszcze mniej mnie obchodzi, że jak mnie to nie obchodzi to może w dalekiej przyszłości mieć wpływ na strukturę budżetu serialu M jak miłość. Chociaż oczywiście zakłądam taką możliwość, że jeżeli w niedalekiej przyszłości ktoś nie będzie dokładnie znał obsady wszystkich Polskich i tureckich seriali to będzie regularnie dostawał wpierdul a jego szansę na znalezienie jedynej dobrze płatnej pracy - na planie filmowym - zmaleja do zera. I chuj mnie to obchodzi
![Jak się rodził judeochrześcijański monoteizm? [cz.1] - dr Sebastian Duda](http://i.ytimg.com/vi/JKPmVvzr8uk/mqdefault.jpg)
![Jak się rodził judeochrześcijański monoteizm? [cz.1] - dr Sebastian Duda](/img/tr.png)
![เป็นไปได้ไหม - WanMai [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/_6lZ6b3_7Vo/mqdefault.jpg)
![เป็นไปได้ไหม - WanMai [Performance Video]](http://i.ytimg.com/vi/Eh5hItD4Mr0/mqdefault.jpg)
![Polski car? Wielka smuta w pamięci historycznej Polaków i Rosjan. Prof. Grala |#Polihistor11 [PL,RU]](/img/n.gif)
Bardzo ciekawy wykład. Myślę że cała seria wykładów poświęcona historii Polski (chronologicznie) cieszyła by się dużym zainteresowaniem.
Bardzo ciekawy podcast, dzięki za rzucenie światła ( tak, oświecenie ), zwłaszcza za odejście od pejoratywnej, wyrobionej przez Kościół opinii o Pogaństwie, i traktowanie jej na równi z innymi religiami. Very interesting podcast, thanks for shedding light (yes, enlightenment), especially for breaking away from the pejorative Church-made view of Paganism and treating it on an equal footing with other religions.
Niewatpliwie ciekawa osobka jestes, to na pewno, wszak wola popisania sie znajomoscia obcego jezyka jest silniejsza od ciebie niestety, bowiem juz na wstepie zapominasz, iz jest tu mowa o Polsce i Polskosci; ciekawy podcast - a coz to znaczy ... ze juz nie wspomne o wtraceniu calych zdan obco brzmiacych. Zatem ?? zatem kim jestes i czym dla ciebie jest pojecie tozszamosci Narodowej ?
Będąc geo a nie archeo logiem, a nie mówiąc już o historii. Obejrzałem. Dużo do myślenia. Dzięki za wykład.
Edited literówki.
Czyli wnieśc należy z tego, że historia to uporządkowany chronologicznie zbiór niczym nie potwierdzonych hipotez wmuszanych do zaakceptowania jako fakty pod groźbą ostracyzmu inspirowanego przez wmuszających oraz wykluczenia z grupy równieśniczej na etapie szkolnym i społecznego na etapie późniejszym.
A cała zbiorowa świadomość opiera się na traumach, psychozach oraz lęku przed brakiem akceptacji i odebraniem możliwości rozwoju.
To by się zgadzało z moimi doświadczeniami.
I ile trwała wojna 13 letnia?
To pytanie gnębi mnie do dziś czasami w koszmarach.
BYć może kiedyś się dowiem, że tak naprawdę nie wiadomo ile trwała a ja patrzyłem jak kolegę z klasy przenoszą do szkoły specjalnej za to, że nie chciał kłamać.
I kto go a to przeprosi?
Krzyżacy?
Pan doktor przedstawił swój punkt widzenia na początki chrześćjanstwa w POLSCE. Nie ma , nie jest znany żaden wspołczesny Mieszkowi zapis o chrzcie Mieszka. Zapisy o dacie pochodzą z lat dużo późniejszych. Choć np są zapisy o chrzcie Rusinów. w 988r. Hipoteza prof Urbańczyka jest tak samo prawdopodobna jak teza Prof Jurka czy pogląd wyrażany przez dr hab G Paca albo jakiegokowiek innego mediewisty zajmującego się tak zwanym chrztem Polski czy początkach państwa Mieszka I. Nie ma wspólczesnych źródeł pisanych.Istniejące sa tak skąpe że pozwalaja na wieloraką interpretacje.
🤣🤣🤣
Źródła są w miarę bliskie. Nie dość bliskie, by wiedzieć w jakim roku konkretnie; ale jednak źródła mówią o chrzcie. Tak więc, jak lubię tezy prof. Urbańczyka, tam tym razem przeszarżował.
Też tak myślę
Być może powodem jest połączenie tzw. Chrztu Polski, jako tzw. początek państwa polskiego? Tak jakby był to wymóg do uznania w ówczesnym Świecie, prawnego usankcjonowania istnienia państwowości. Chazarowie mogą posłużyć za przykład państwa, w którym władca ze świtą przyjęła Judaizm, a reszta ludności wyznawać miała różne religię m. in. Chrześcijaństwo, szamanizm. Podejście do łączenia Chrztu władcy i elity polskiej, być może jest powodem, iż podważana jest data powstania państwa polskiego, a po drugie, daty powstania państwa niemieckiego, gdyż nie wszyscy uznają ciągłość historyczną Niemiec, które ma być kontynuacją Cesarstwa Rzymskiego. Jeszcze dekada, a usłyszymy, że Polska już historycznie była, częścią Cesarstwa Rzymskiego.
Biorąc pod uwagę, że średniowieczni Słowianie, żyjący na terenie obecnych Niemiec Wsch. byli nawracani po przez frankijskie krucjaty, podobnie jak Litwini w późniejszym czasie, mieli dwie możliwości, albo walczyć z najeźdźcami, albo "usunąć przyczynę/pretekst" najazdów i dołączyć do "federacji chrześcijańskiej Kościoła Zachodniego".
966 r. jest datą symboliczną w kontekście powstawania Państwa Polskiego. Obecnie uznaje się, że Państwo Polskie rozumiane jako trwały, zorganizowany twór to efekt dokonań II Monarchii Piastowskiej, zapoczątkowanej przez Kazimierza I Odnowiciela. Dawniej istniały również koncepcje, np. marksistowska, wg, której początek Państwa Polskiego sytuowano za panowania Władysława Łokietka.
Siemanko.jedziem z koksem.
szkoda ,że nie było wtedy internetu.
był, ale drogi
30:00 Rola religii w społeczeństwach pogańskich (i chrześcijańskich) wczesnego średniowiecza.
👍👍👍
Nie lubię traktowania królów jak państwa, jak równoważnośćz całej "Polski". Na samym początku byli to okrutni wodzowie. BARDZO okrutni. Potem - politycy. Wszyscy BARDZO skupieni na władzy i własnym interesie. "Polską" jest naród polski wg mnie.
Myślisz że jak Duda przytulał Zelenskiego to nie przytulał go w twoim imieniu? Że też Zelenski na co dzień w szpilkach nie chodzi jak w tym jednym teledysku dopiero by pokazał odwagę na tle polityków innych państw. Ale męsko-męska miłość nie jest mu obca. I to wszystko finansuje Duda... yyy czy Polska?
2:29
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2019 r. Poz. 656
USTAWA z dnia 22 lutego 2019 r.
o ustanowieniu Święta Chrztu Polski
W celu upamiętnienia chrztu Polski, datowanego na 14 kwietnia 966 r., zważywszy na doniosłość decyzji Mieszka I,
uznawanej za początek Państwa Polskiego, uchwala się co następuje:
Art. 1. Dzień 14 kwietnia ustanawia się Świętem Chrztu Polski.
Art. 2. Święto Chrztu Polski jest świętem państwowym.
Art. 3. Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.
Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej: A. Duda.
No i?
TZW Polska była własnością Władcy ...a taki mały kuzyn Cesarza z Niemiec mógł tylko lekko się cywilizować :-)
Kwestia tego skąd Mieszko przyjął chrzest (z Niemiec czy z Czech) nie miało w ówczas żadnego znaczenia. Znaczenie miał sam fakt wejścia w obrzar oddziaływania Religii Rzymskiej.
Jeśli jednak ktoś koniecznie chce ten temat zgłębiać, to warto się zastanowić czy przypadkiem przyjęcia chrztu od Cesarza nie należy uznać za wyjątkowy honor i okazanie przyjaźni. Chyba lepiej otrzymać chrzest od cesarza niż od jakiegoś tam księcia - zupełnie inny prestiż.
Przez wieki nic się nie zmieniło. Każdy woli spotkać się z prezydentem USA niż z prezydentem jakiejś tam republiki bananowej. Nie mówię że to źle, ale tak ludzie po peostu myślą. Mieszko też wolał Ottona i nie ma co nad tym płakać.
Pozostaje jednak kwestia tego czy obecni Polacy w ogóle mają powód do poczówania się do tamtego chrztu i do cieszenia się z niego.
Dr. Pac słusznie wspomina o tym, że Mieszko prowadził wojny ze Słowianami - to znaczy że właściwie zdradził swoją nację dla prywatnych ambicji.
Jego ambicją było stanie się kimś ważnym - władcą uznanym przez cesarstwo rzymskie i dlatego zrobił co zrobił.
Wbrew pozorom było to istotne. Cesarstwo politykę chrystianizacyjną łączyło z podbojami.
@@bratmaurycy6614 tak uczyli w szkołachl. Ale jak sie zastanowic to to nie ma ani sensu ani znaczenia. Jesli ktos chcial wejsc pod plaszcz papieski to mogl to zrobic za posrednictwem dowolnego panstwa I toautomatycznie likwidowalo zagrozenie podboju. Nikt mi nie powie ze gdyby mieszko poslal wowczas do cesarza propozycje przyjęcia wiary to cesarzy by powiedział NiE bo wolałby Mieszka najechać. Może i wepchnąłem by to Mieszka pod większy wpływ cesarstwa, a może nie. Zresztą jak wiemy on miał ambicje proeuropejskie więc może nie bardzo by mu to przeszkadzało. A zresztą skad wiemy że po prostu w cesarstwie nie było odpowiedniej baby?
@@ReadGospelOfJohn W X w. przypada okres głębokiego kryzysu papiestwa. Biskup Rzymu był marionetką możnych (np. Marozja) - nie znaczył nic! Co więcej, od 962 r. papiestwo było podległe cesarstwu, spod którego wpływu stopniowo i z ogromnymi oporami wyzwalało się dopiero od połowy XI w., przy czym sporo pomogła małoletność Henryka IV. Podbudowę intelektualną pod odnowę Kościoła w XI w. stanowił dorobek Cluny. Niemcy (geograficzne) w X w. tworzyły cztery główne plemiona (Sasi, Bawarowie, Frankonowie i Turyngowie), które zespolone w ramach cesarstwa uważały się za sukcesorów Państwa Franków. Tożsamość plemienna w Niemczech była niezwykle silna i żywa była jeszcze za czasów Fryderyka II Hohenstaufa, kiedy w Polsce różnice międzyplemienne już się zatarły. Konstrukcja cesarstwa spajała te główne grupy plemienne, niemniej wówczas np. Sasi nadal uważali się za Sasów, a nie za Niemców, jak to postrzegamy przez pryzmat dzisiejszych czasów. Obserwujemy tę mentalność do dzisiaj, chociażby w nazwie państwa (Deutschland pochodzi od określenia zbrojnego związku). Stolica Apostolska misje chrystianizacyjne organizowała od czasów Grzegorza I Wielkiego (pon. 590-604 r.) i zawsze były one pokojowe. Sasi zostali nawróceni przymusowo, w konsekwencji podbojów za czasów Karola I Wielkiego (pan. 768-814 r.). Zbrojne misje chrystianizacyjne jednoczyły poszczególne "niemieckie" plemiona w ponadregionalnym organizmie politycznym (cesarstwo) i tym samym uzasadniały istnienie tego tworu. Cesarstwo nie stosowało pokojowych metod chrystianizacji. Z kolei Mieszko chciał zostać uznany za członka międzynarodowej ówczesnej elity, przy okazji zerwać sojusz czesko-wielecki. Do tego Mieszkowi potrzebne było chrześcijaństwo. Podległość Mieszka wobec Cesarza miała zupełnie inny wymiar niż się tę współcześnie rozumie. Nie była to podległość państwowa, chociażby z tego względu, iż ówczesne cesarstwo nie było Niemcami (we współczesnym rozumieniu), tylko organizmem, który na przestrzeni stuleci wpłynął na ukształtowanie się Niemiec. Zależność Mieszka od Cesarza była osobista i wiązała się z uznaniem za członka międzynarodowej elity. Stąd przyjęcie chrześcijaństwa za pośrednictwem Czech, z pominięciem ekspansjonistycznej polityki cesarstwa, było bardzo atrakcyjnym rozwiązaniem. Oczywiście, nie odbyło się to bez wpływu (co dawniej marginalizowano), ponieważ wówczas papiestwo było podległe cesarstwu. Chrzest odbył się z czeskiego kierunku, jednakże za zgodą (a nie wbrew) cesarstwa. Przy tym pamiętajmy, ówczesne cesarstwo to nie Niemcy, jak dziś nam się wydaje! Plemiona "niemieckie" były tylko elementem cesarstwa (obok np. Królestwa Włoch, czy Burgundii), z czego Sasi mieli wpływ na działania Marchii Granicznych i to w tych marchiach de facto możemy upatrywać prekursorów Niemiec.
Polabianie mieli paskudna opinie wiec Mieszko nikogo nie zdradzal -my tez nie dokonca zgadzamy sie z Czechami czy Slowacja
@@krystynakrankiewicz7454
Gdzie dwuch Polaków tam trzy opinie - tak wygląda zgadzanie się Polaków z Polakami. Co dopiero mówić o Czechach czy Słowakach.
Pytanie czy te różnice zdań sa przeszkodą w sojuszu, zbliżeniu, czy wreszcie w integralności?
Polska się rozpadała przez kłutliwość Polaków. Z drugiej strony mimo tej kłutliwości przez 200 lat Polska była potęgą wielo narodową i to potęgą mającą sojuszników.
Prawda jest taka, że zwykli ludzie są w stanie albo są zmuszeni zaakceptować prawie dowolną decyzję władz. W większości historii nikt nie pytał się ludności o zgodę i o sympatie lub antypatie.
To jest i była polityka. Raz Czesi walczyli przeciwko Polsce pod Grunwaldem, kilkanaście lat póżniej wsparli Polskę przeciwko krzyżakom - właściwie nie wsparli tylko sami przeprowadzili całkiem poważną i skuteczną kampanię.
Z kolei w 1939 Polska wystąpiła przeciwko Czechom - pozornie było to mało znaczące wystąpienie, ale w sytuacji w jakiej znajdowała się Czechosłowacja, był to gwóźdź do trumny.
Niestety, ale pyszałkowate władze IIRP nie potrafiły przewidzieć że ich decyzja zaważy również na losach Polski.
Niestety, ale sympatie ludzkie nie mają znaczenia - władze potrafią za pomocą propagandy wywołać w motłochu dowolne nastroje.
Oddolne zrywy wcale nie są lepsze - Rewolucja Francuska, Wołyń, Rewolucja Październikowa. Zresztą czy one napewno były takie oddolne ?
To ciekawe, że człowiek przyjmujący chrześcijaństwo nawraca się. Ciekawe czy jeśli poganin z chrześcijaństwa przechodzi z powrotem na pogaństwo również się nawraca? Czy Żyd przyjmujący Islam też się nawraca??? Dla nas chrześcijan pewnie nie ale uderzający jest brak obiektywizmu, bezstronności.
Z tym chrześcijaństwem Mieszka to było tak dobrze, że mniszkę z klasztoru wyrwał. :)
Bo chrzescijanstwo to jedyna prawdziwa religia wg nawiedzonych katoli
Jedyna prawdziwa religia jest szacunek do natury i to natura jest tzw bogiem
@@dan-oh5tg Taaa, bo wyznawcy innych religii z reguły swoją własną mają za nic, zaś obcą uważają za najlepszą. Dorośnij. Obawiam się, że świat wygląda inaczej, niż sobie wyobrażasz.
@@jah1poland Co Ty za bzdury piszesz
Władca rządzi, chrześcijański władca rządzi po chrześcijańsku.
W mojej Skromnej ocenie, obecny XXI wiek jest bardziej pogański niż za Mieszka. Szczególnie po zapoznaniu się z wszystkimi obecnie znanymi zapiskami Naszego G.Anonima. Polecam zgłębienie tematu prowadzącemu🙂 Fajna dysputa. Dlaczego 14 kwiecień? Na Św.Justyna siew w polu się zaczyna!
Przy tego rodzaju wystąpieniach warto podkreślać, że ówczesne cesarstwo nie było niemieckim państwem narodowym, nawiązywało do tradycji frankijskiej. Utożsamianie cesarstwa z X w. z Niemcami to karygodny błąd, choć powszechnie popełniany.
Kiedyś nie było państw narodowych, natomiast to cesarstwo można jak najbardziej z Niemcami utożsamiać, do pewnego stopnia oczywiście. To Niemcy (a tak dokładnie Sasi) ten organizm stworzyli, to Niemcy nim rządzili.
@@Sattivasa Bardzo duże uproszczenie ocierające się o granicę błędu. Postrzeganie minionych wieków z perspektywy współczesności to rażący, aczkolwiek często popełniany błąd. Współczesne Niemcy co najwyżej mogą postrzegać się w roli kontynuatora tradycji średniowiecznych plemion germańskich, które usamodzielniły się na gruzach Państwa Karolingów pod panowaniem rodzimych władców (911 r.? - dla porównania Polska 966 r. a Francja 987 r.). Średniowieczne Cesarstwo Rzymskie miało charakter UNIWERSALNY, a nie plemienny. Pojęcie narodowości (nacji) wywodzi się z tradycji średniowiecznych uniwersytetów (od XI/XII w.?), z kolei utożsamienie ludności z konkretnym państwem w Europie przypada na XII w. Wówczas Sasi, Frankowie, Bawarzy, czy Szwabowie określali się mianem Teutonów. Wśród przodków współczesnych Niemców tożsamość plemienna była niezwykle żywotna, występowała w opozycji do idei uniwersalistycznego Cesarstwa Rzymskiego, co uwidoczniło się zwłaszcza za panowania Ottona III, i nie tylko. Podziały plemienne były istotne jeszcze w czasach Fryderyka I Barbarossy, kiedy w dawnej Polsce społeczeństwo od dawna utożsamiło się z dynastią Panów Przyrodzonych. Również osadnicy z terenu współczesnych Niemiec, którzy w wyniku kolonizacji zasiedlali ówczesne piastowskie domeny, nie identyfikowali się jako Niemcy, tylko określali się mianem Sasów, Franków, Bawarów, czy przez wzgląd na miasto pochodzenia (np. z Bambergu). Jeżeli chodzi o narodowe Niemcy, te powstały dopiero w XIX w. jako II Rzesza pod przewodnictwem Król. Prus. Jeżeli ktokolwiek doprowadził do zjednoczenia Niemiec, uczynili to Prusacy - w sporej części wywodzący się ze zgermanizowanych Słowian, Bałtów i potomków przybyszów zza Łaby. Kolejna sprawa, wbrew pozorom jednoczące się Niemcy odwoływały się raczej do tradycji HANZY niż Cesarstwa Rzymskiego. Podobnie utożsamianie Krzyżaków z jakąś formą państwowości "niemieckiej", czy poprzednikami Król. Prus to wymysł XIX w. propagandy (narracji) nacjonalistycznych Niemiec. Król. Prus czasów np. Fryderyka II nie utożsamiało się z Krzyżakami...
Czechy byly wasalem rzeszy jak by nie kombinować to Otto jako cesarz Rzymu byl inicjatorem chrzestu polski. Gero mial problem z Wieletami i z Slowianami tym sposobem Otto sie pozbyl problemu niepodporzadkowanych Slowian.
Czemu oszukuje się dzieci w szkołach?
Trudno dziecku wyjaśnić w ciągu 45 min tygodniowo wszystkie niuanse dlatego podaje się wersję uproszczoną, aczkolwiek na poziomie licealnym już człowiek powinien wiedzieć, że nie ma jednej wersji historii
@@swiatlowiekuiste Wystarczyłoby powiedzieć prawdę: nie jesteśmy tego na 100% pewni. Po co uczyć zakłamania?
@@filipfilipowski9182 Też jestem za tym żeby uświadamiać dzieciom czym jest historia, niestety jak napisałem w szkole nie ma na to czasu. Oczywiście jest to porażka całego systemu
@@filipfilipowski9182 O tym mówią na pierwszej lekcji, na wszystkich przedmiotach ;-)
@@swiatlowiekuiste Wersję uproszczoną i zindoktrynowaną ukazującą Polskę jako wielki naród i męczennik
Z całym szacunkiem, ale w jednej kwestii pan dr Pac się myli.
Władcy przyjmowali w ówczas nie chrześcijańską wiarę, a religię rzymsko-katolicką.
To ogromna różnica, bo wiara chrześcijańska nie ma nic wspólnego ani z władzą ani z bogactwem ani z polityką - wręcz przeciwnie - chrześcijaństwo jest totalnie antysystemowe.
Chrześcijaństwo do tego stopnia sprzeciwia się systemom religijnym, że Rzymianie wzięli Chrześcijan za ateistów i za to ich mordowali.
Religia rzymska wymagała bowiem aby w widoczny sposób oddawać cześć bogom - jakimkolwiek w zasadzie - gdyż Rzymianie wierzyli że pod różnymi imionami tak naprawdę i tak czci się tych samych Bogów.
Chrześcijanie wierząc, że Boga należy czcić jedynie w duchu i w prawdzie nie oddawali widocznej czci w żaden sposób nikomu. To było przestępstwem w oczach Rzymian i stało się przyczyną masowego mordowania Chrześcijan.
Patrząc na strukturę kościoła i sposób oddawania kultu itd. nie sposób nie pomyśleć, że rzymski katolicyzm jest kontynuacją starej religii Rzymu.
Cesarz zmodyfikował sobie religię rzymu tak aby usatysfakcjonować niewolników i różnych innych biedaków - aby nie buntowali się i mieli Boga który o nich zadba - stąd przyjęta częściowo nauka Chrystusa. Równocześnie starzy religijni rzymianie nie mieli powodów do niezadowolenia. Wprawdzie zmieniono nazewnictwo, ale kult w pewnym sensie pozostał ten sam.
Pewnym paradoksem jest fakt, że w istocie z kościoła rzymskiego może wyrosnoąć chrześcijanin - było tego wiele przypadków. Wynika to z tego, że dokonując reformacji religii wraz z częścią nauki, przyjęto również Pismo Święte. Było ono oczywiście interpretowane przez władze kościelne zupełnie dowolnie - często zupełnie na opak, ale fakt że istnieje ono w kościele rzymskim przez prawie 2000 lat jest cudem dzięki któremu wielu ludzi mogło dojść do prawdy. Niestety często przypłacili to dojście do prawdy życiem.
Bardzo rozsądna i celna, w moim przekonaniu wypowiedź 👍
Bardzo dobrze się słucha ale, jak to powiedział jeden z historyków, brak źródeł absolutnie nie przeszkadza w budowaniu własnej narracji przez, właśnie, historyków. Thietmar pisał z perspektywy 400 km i 50 lat i to w ówczesnych czasach. Najazd Brzetysława spowodował pewnie zniszczenie również wszystkich dokumentów - w końcu to był najbardziej wyniszczający najazd w naszej historii tak dla mieszkańców jak i dla źródeł materialnych. Bardzo rzadko też wspomina się o zniszczonym przez katastrofę budowlaną epitafium nagrobnym Bolesława Chrobrego w katedrze poznańskiej, iż narodził się on z ojca poganina i matki chrześcijanki. Plemię Polan również nie jest poświadczone na terenach Wielkopolski. Szczerze mówiąc wolę znaki zapytania niż interpretacje własne.
Pisząc z perspektywy nie 50 lat, lecz 77 upieram się, że 8 maja 1945 roku podpisany został akt bezwarunkowej kapitulacji Niemiec, ale co ja tam mogę wiedzieć 🤣🤣😀
Zanim pojawią się tu stadnie domorośli histerycy, oj przepraszam historycy, wychowani na 3-4 akapitach Wikipedii. Wykład ciekawy, oparty na HIPOTEZACH (podkreslam, bo przecież juz za chwilę polecą "uczone" zarzuty). Bardzo dobrze się słucha i daje wiele ciekawych wątków do przemyśleń. Dzięki.
Skąd i Ciebie ten brak wiary w bliźnich?coś przykrego spotkało Ciebie w dzieciństwie?byłeś ministrantem?
Wspieramy się,nie oceniamy.
@@retipreczep9882 ...:) Prawie dobre, ale przynajmniej zabawne.
Ps. Zobacz na główny kanał, a zrozumiesz. Oczywiście jeśli chcesz...Niektórym w obiektywizmie mogą przeszkadzać złe wspomnienia, ale jestem pewny, że nie Tobie :)
A poco opierać wykład na hipotezach skoro można na dowodach i faktach? No chyba, że nie pasuja do przedstawianej tezy. No bo jakże inaczej robić wykład na podstawie hipotez... skoro w tym samym czasie ustalone fakty mowia co innego?.
Brak Polan...
Budowa Poznania i Gniezna w tym samym czasie.
Opis wiecu słowianskiego z Pyrzyc...
No ale zawsze mozna zarzucic ze na podstawie wikipedii domorosli historycy atakuja biednego profesora ... ktory opiera swoj wykład na hipitezqch sprzed 30 lat, obalonych dowodami;).
To tak jakby robic wyklad o plaskiej ziemi... zarzucajac fanatykom kulistosci zamkniete na hipotezy umysły hehehe
Uderz w stół, a odezwą się nożyce... Dlaczego robić wykład oparty na hipotezach? Chyba jednak nie wejdę w tę ślepą uliczkę. Btw. Ewidentne braki w gramatyce nie świadczą za bardzo o wiedzy wyciągniętej z czytania tych setek dowodów. Skąd ta ciągota do dywagacji w zarzuconym temacie? Zresztą nieważne, nie chcę znac odp.
:)
Tytuł prawie jak u jednego z "dziennikarzy' - "Co z tą ...Polską"
Podobno duża część słownictwa kościelnego pochodzi z czeskiego (oczywiście jako wtórne z greki, łaciny itp), np. ksiądz, biskup, kościół, chrzest, pokuta, bierzmować, klasztor, krzyż, msza, ofiara itp. - które także podobno są argumentami za czeskim pochodzeniem chrześcijaństwa w Polsce.
raz na zawsze trzeba skończyć z tymi wstrętnymi pepikami
Czechy nie były samodzielną prowincją kościelną. Diecezja praska podlegała archidiecezji mogunckiej.
Chrzcić i inne są z jezyka słowiańskiego.Po łacinie jest baptyzm.
Do mnie przemawia teza ze Mieszko mogl propagowac opinie ze pokonal Hodona z pomoca rzymskiego Boga a wczesniej tak nie bylo.
Hodon był chrześcijaninem.
Ja wiem, co go przekonało. Gdyby się nie zgodził, nawróciliby nas na siłę, mieczem...
Polecam każdemu wykłady profesora Urbańczyka, to wybitny naukowiec.
2 minuty słuchania i zastanawiam się jak można pleść takie dyrdymały. Prawie jak o kształcie koła. Szkoda, że Pan dr nie uświadomił mnie, że internetu i samochodów za Mieszka też nie było.
...Pec to geniusz, nawija przez godzinę o Mieszku, o którym nie ma zasadniczo żadnych wzmianek we ówczesnych kronikach europejskich!
Nie bajdurz. Pierwsza wzmianka o Mieszku pochodzi z kroniki Widukinda z Korbei. Sporo pisał o nim biskup Thietmar.
@@Sattivasa...sprecyzuj - po walkach z Aleksandrem Wielkim czy po...?
@@jerzymaserak6844
Ulituj się nad sobą i udawaj, że Cię tu nigdy nie było. Wystarczająco już się ośmieszyłeś.
@@Sattivasa ...drugi Gall Anonim z Ciebie...
@@Sattivasa ...w kronikach państw średniowiecznych nie istnieją żadne niezależne źródła wymieniające imię "Mieszko"...
Profwsor urbanowicz odkąd dostal dofinansowania od kogos tam nie bede mowil -zaczol pisac bajki nie z tej ziemi
Pleciesz pleciesz i nic nie wiadomo !
Bardzo dobrze, że tu Pan troche prostuje, ale nadal słychać bajki. Nie ma dowodu, że Dagone to Mieszko. Brak oryginału - mamy jedynie odpis klechy, który myślał, że pisze o Sardyńczykach! Trzeba wobec tego dokumentu podejść krytycznie i w stosunku do "ich synowie". Bardziej prawdopodobnym jest, że Dagon przybył z Niemiec ratować Odę i w oryginale mógł być przedstawiony, jako współregent. Oczywiście to tylko pomysł, ale bije na łeb twierdzenie, że Mieszko został nazwany Dagonem na chrzcie, albo, że był wikingiem.
🤣🤣🤣
Ten "klecha" był kardynałem i, co ważniejsze, uchodził za "prawdomównego", tzn. tam gdzie można było porównać oryginały z jego streszczeniami, streszczał wiernie. Problem jednak, czy dokument, który streszczał był w dobrym stanie. Bo zniekształcenia w streszczeniu sugerują, że mógł być w stanie kiepskim -- mało czytelny.
Powiem tak:
W sumie to czy Mieszko się ochrzcił czy najebał interesuje mnie tak samo jak to czy Ibisz zrobił sobie botoks czy marszczenie freda a to czy chrzest przyjął od cesaza niemieckiego czy od Batmana obchodzi mnie identycznie jak kwestia tego czy Barbara Wypych zagra w filmie braci Wachowskich.
Czyli chuj mnie to obchodzi.
A jeszcze mniej mnie obchodzi, że jak mnie to nie obchodzi to może w dalekiej przyszłości mieć wpływ na strukturę budżetu serialu M jak miłość.
Chociaż oczywiście zakłądam taką możliwość, że jeżeli w niedalekiej przyszłości ktoś nie będzie dokładnie znał obsady wszystkich Polskich i tureckich seriali to będzie regularnie dostawał wpierdul a jego szansę na znalezienie jedynej dobrze płatnej pracy - na planie filmowym - zmaleja do zera.
I chuj mnie to obchodzi
Dobre dla naćpanych lewaków, oni lubią takie fejki
Kto to lewak? Mam wrażenie że ten wobec którego „prawaki” mają kompleksy. Jak ty.
@@marcinklimas6647 lewak to taki typ jak ty, który podnieca się kłamstwami. Czyli intelektualny onanista
@@ArturRab tja… lubisz te sprawy jak widać. Bo z czytaniem słabo. Pozostań już przy tym.
@@marcinklimas6647 nie mam takich potrzeb, bo w przeciwieństwie do ciebie, ja żyje w prawdzie
@@ArturRab 🤣🤣🤣🤣
Polska z dziada pradziada nigdy nie szyłem się chrześcijaninem.
5:04 880.....św.Metody.Gall Anonim.....był Chorwatem..
😂😂😂😂😂😂😅