Muy buena charla. Me ha gustado la lectura que se ha hecho, plural y en cierta medida contrapuesta, de Hegel mismo, de su lógica y si filosofía del derecho. Muy interesante darse cuenta que el principio esencial de la filosofía de Hegel no es otro que el devenir haciéndose a sí mismo a través de su negatividad o siendo lo otro de sí. La necesidad lógica no es sino la libertad absoluta, es decir, que se presenta como estructura solida pero solamente porque se disuelve y colapsa. O, dicho de otra manera, la única necesidad lógica atemporal es que no hay más necesidad lógica que la que se construye desde la libertad absoluta. El reverso de esto es que no hay libertad si no es proyectándose como necesidad. Por tanto, teoría, comprensión de lo real, y praxis, trsnformacion política, son lo mismo diferenciado. Los debates sobre el presente, las propuestas, los diagnósticos, etc...son algo mucho más complejo debido a la multiplicidad de factores y lecturas posibles. Gracias siempre por la iniciativa.
Ya, lo mejor es cuando Espinoza dice que Antígona "no se preocupaba de los hijos ni del marido", era inmoral y eso le molesta a Goethe. ¿¿De qué hijos de Antígona habla?? 35:05
"Goethe odia a Hegel, detesta a Hegel!", lo dice Espinoza en 34:40, por su interpretación de Antígona como base de la eticidad. Pero qué dice!? Se lo inventa todo!!
Lo valioso de estos diálogos -- al igual que en el caso de las entrevistas -- es que se puede acceder rápidamente al núcleo teórico de un pensador sin transitar por cientos o miles de páginas. Del mismo modo, facilitan el aquilatar la densidad reflexiva de los participantes. En este caso, desde el minuto 41 en adelante Villacañas hace lo que, en mi opinión, corresponde: poner en su lugar la retórica revolucionaria-light de Espinoza; la frase “... me gustaría que Ricardo tuviera razón” es implacable. Lo que puede parecer una posición poco esperanzada de Villacañas solo expresa un gesto básico de honestidad intelectual: "No tenemos herramientas filosóficas para disolver las mediaciones en las que nos encontramos. No veo, en la forma en que ha evolucionado la especie humana, que se genere la irrupción de lo libre. La manera en que evoluciona el capitalismo no tiene salida. La evolución del capitalismo no produce eticidad. Produce burocracia y “jaula de hierro” e individualismo extremo”. Más adelante: "... estamos hablando de Hegel. Estamos hablando si tiene relevancia para una organización que llamamos eticidad, que tiene como finalidad la construcción de una comunidad, estamos hablando de esto. Mi posición es que tenemos claro todos los obstáculos que se levantan contra esa configuración, pero el hecho de tenerlo claro y de ser autoconsciente de él no es una garantía de tener resuelto el problema". Por lo visto, Espinoza se siente cómodamente "incómodo" en la “jaula de hierro” y eso, en realidad, no sería un problema, siempre y cuando su discurso fuese honesto con esta condición. De lo contrario, su propuesta carece de arraigo, incluso, en su propia experiencia (filosófica).
Muy bien Villacañas, genial su explicación de los problemas de Hegel y el capitalismo contemporáneo. Espinoza hace un Hegel totalmente abstracto, repite que en la Ciencia de la lógica estaría "la libertad, la irrupción de lo libre" pero no entra en nada concreto. Hegel "revolucionario" a costa de no decir nada y de negar toda su filosofía política
Muy buena charla.
Me ha gustado la lectura que se ha hecho, plural y en cierta medida contrapuesta, de Hegel mismo, de su lógica y si filosofía del derecho. Muy interesante darse cuenta que el principio esencial de la filosofía de Hegel no es otro que el devenir haciéndose a sí mismo a través de su negatividad o siendo lo otro de sí. La necesidad lógica no es sino la libertad absoluta, es decir, que se presenta como estructura solida pero solamente porque se disuelve y colapsa. O, dicho de otra manera, la única necesidad lógica atemporal es que no hay más necesidad lógica que la que se construye desde la libertad absoluta. El reverso de esto es que no hay libertad si no es proyectándose como necesidad. Por tanto, teoría, comprensión de lo real, y praxis, trsnformacion política, son lo mismo diferenciado.
Los debates sobre el presente, las propuestas, los diagnósticos, etc...son algo mucho más complejo debido a la multiplicidad de factores y lecturas posibles.
Gracias siempre por la iniciativa.
Ya, lo mejor es cuando Espinoza dice que Antígona "no se preocupaba de los hijos ni del marido", era inmoral y eso le molesta a Goethe. ¿¿De qué hijos de Antígona habla?? 35:05
"Goethe odia a Hegel, detesta a Hegel!", lo dice Espinoza en 34:40, por su interpretación de Antígona como base de la eticidad. Pero qué dice!? Se lo inventa todo!!
Lo valioso de estos diálogos -- al igual que en el caso de las entrevistas -- es que se puede acceder rápidamente al núcleo teórico de un pensador sin transitar por cientos o miles de páginas. Del mismo modo, facilitan el aquilatar la densidad reflexiva de los participantes. En este caso, desde el minuto 41 en adelante Villacañas hace lo que, en mi opinión, corresponde: poner en su lugar la retórica revolucionaria-light de Espinoza; la frase “... me gustaría que Ricardo tuviera razón” es implacable.
Lo que puede parecer una posición poco esperanzada de Villacañas solo expresa un gesto básico de honestidad intelectual: "No tenemos herramientas filosóficas para disolver las mediaciones en las que nos encontramos. No veo, en la forma en que ha evolucionado la especie humana, que se genere la irrupción de lo libre. La manera en que evoluciona el capitalismo no tiene salida. La evolución del capitalismo no produce eticidad. Produce burocracia y “jaula de hierro” e individualismo extremo”.
Más adelante: "... estamos hablando de Hegel. Estamos hablando si tiene relevancia para una organización que llamamos eticidad, que tiene como finalidad la construcción de una comunidad, estamos hablando de esto. Mi posición es que tenemos claro todos los obstáculos que se levantan contra esa configuración, pero el hecho de tenerlo claro y de ser autoconsciente de él no es una garantía de tener resuelto el problema".
Por lo visto, Espinoza se siente cómodamente "incómodo" en la “jaula de hierro” y eso, en realidad, no sería un problema, siempre y cuando su discurso fuese honesto con esta condición. De lo contrario, su propuesta carece de arraigo, incluso, en su propia experiencia (filosófica).
Muy bien Villacañas, genial su explicación de los problemas de Hegel y el capitalismo contemporáneo. Espinoza hace un Hegel totalmente abstracto, repite que en la Ciencia de la lógica estaría "la libertad, la irrupción de lo libre" pero no entra en nada concreto. Hegel "revolucionario" a costa de no decir nada y de negar toda su filosofía política
😊😂