Cher Moine Gojo, Oui, tout cela est authentique. Mais voilà : quel est le rapport entre perçu et ce qui perçoit ? ce qui perçoit peut-il manipuler ce qui est perçu ?
Ok donc on part de "je suis le corps et les pensées", qui est une croyance non investiguée, pour arriver à : "Si je suis ce qui perçoit, et si ce qui perçoit est différent de ce qui est perçu, alors je suis la conscience non perceptible." Mais pourquoi ce qui perçoit serait-il différent de ce qui est perçu ? Et "je suis" a-t-il un sens, par opposition au non-je? La seule chose dont je suis sûr c'est que "c'est/ il y a/there is" sans préciser d'objet, mais c'est tout. Je ne parviens pas à trouver de raison de dire "c'est ... moi" ou encore "je suis". Je suppose qu'ensuite on va remettre en question la proposition "je suis ce qui perçoit, et ce qui perçoit est différent de ce qui est perçu"? Autre remarque: l'emploi de la forme passive dans "ce qui est perçu l'est consciemment". On a tendance à attribuer la conscience à l'agent de la perception (encore une fois, qu'on pense different de l'objet perçu). Je trouve ça une bonne idée d'envisager de l'attribuer à ce qui est perçu. Oui mais chacun perçoit différemment, pourrait-on dire, donc la conscience est bien dans le sujet et non l'objet de la perception. Mais c'est peut-être là qu'intervient la notion qu'on perçoit à travers le corps et les pensées. Ce qu'on croit être la perception du tapis est peut-être en fait une perception du corps penché dessus, avec son attention braquée sur le tapis. Le corps est un peu comme un objet semi transparent, mais quand même très déformant et halluciné, avec la mémoire et tout ça. Ce serait effectivement plus logique d'associer la conscience au corps translucide en tant qu'objet perçu et non en tant qu'acteur de la perception consciente. Le corps est juste un automatisme complexe qui parle mécaniquement (pour dire un peu n'importe quoi). Il n'y a pas de place dans le corps physique et déterminé pour qu'il produise de la conscience. Peut-être que cette notion de conscience associée au corps perçu qui reflète le tapis (et non au corps percevant le tapis) pourrait être une clé pour comprendre pourquoi la conscience m'apparaît sélective (limitée à ce corps) alors qu'elle n'a pas de raison de l'être, n'étant pas produite par ce corps. Si je confonds l'expérience du corps-reflet par la conscience globale avec l'expérience du tapis par le corps et "sa" conscience, je n'ai pas l'idée de dézoomer. Maintenant que j'accepte la possibilité d'une fonction de zoom in/out, reste à trouver le bouton.
Si je te perçois comme un objet, je te limite à ce que je suis capable de percevoir (et ce n'est pas grand-chose, et ce n'est pas vivant). Si Ce qui perçoit te voit à travers moi, je ne te perçois pas, je te vis (du verbe vivre et non le passé du verbe voir). Si je te vis, je vis. Voir n'a plus aucun sens, voir n'existe plus.
ce que nous sommes est ESSENTIELLEMENT VOIR (qu’au début de l’enseignement on expérimente comme TÉMOIN deTOUT mon vécu mais là nous sommes dans la Dualité)NON DUALITÉ SIGNIFIE qu’il n’y a Ultime ment ni sujet ni objet maIS SEULEMENT CONSCIENCE CE VOIR C’EST CE QUI FAIT QUE NOUS CONNAISSONS ÉGALEMENT NOS MENSONGES ET FORFAITURES COMME L’OEIL QUI POURSUIVAIT CAÏN MÊME DANS LA TOMBE!!!
Alors la conscience serait elle une entité perceptible ? Un objet observable par une conscience encore plus affinée...Conscient d être conscient ..Ceci pour tenter de montrer. que .le mot conscience est complètement vide de sens ..le langage, le "moi je " tentant d exprimer l indicible doit se taire .. pour faire place au silence d où peut être peut émerger l action juste ...le discours , la recherche , la question 😊😊ne font qu alimenter l angoisse du " moi-je" de ne pas avoir de réponse le réconfortant sur la question de son identité, de sa personnalité, de son devenir ....etc ....😊
Parce que dès l'instant où "ce qui perçoit" est perçu, est engendré automatiquement un nouveau "ce qui perçoit" un peu plus loin, un peu plus profond ... c'est comme un processus sans fin, mais au bout d'un temps , on réalise qu'on ne peut pas percevoir "ce qui perçoit" sans en faire un objet perçu ; et ça rend dingue le mental :-) il finira par capituler . Il y a clairement les "objets perçus" d'un côté, et ce qui perçoit sans être perçu , de l'autre ...( du moins pendant un temps, la distinction se fait). Voilà, je me suis permise de mettre ce commentaire spontanément , mais il peut être effacé s'il est de trop ! :-D
@@nathalie7177 Merci pour vos lumières, votre commentaire m'a été utile ! Je médite régulièrement, mais tout ceci reste encore très abstrait pour moi :)
@@simonieux1736 c'est ok, ça fait son chemin, tranquille , au bon rythme de chacun ;-) peu à peu ça deviendra de moins en moins "abstrait" ... ( et merci, contente d'avoir été utile !)
Merci, pour toutes ces explications Sujet/objet qui me font du bien pour ma compréhension de la Conscience.
très bien expliqué.... gratitude....
Mille merci! Maintenant je ne sais plus ce que veux dire "avoir des soucis", cette chose que nous sommes est tellement tranquille.. wouah
J'adore votre façon de nous éclairer. Merci Moine Gojo de ce fabuleux partage. Namasté🙏💖
Clair simple évident logique
Tu es cela
Quelle merveille 🙏
Génial😄
Merci infiniment pour ce magnifique partage 🙏 très bien expliqué 🙏♥️
Super explication ! Merci
Nous sommes tout et tout est en chacun.
Le bonheur c'est soi.
Merci infiniment 🙏❤️🙏
Merci
Cher Moine Gojo, Oui, tout cela est authentique. Mais voilà : quel est le rapport entre perçu et ce qui perçoit ? ce qui perçoit peut-il manipuler ce qui est perçu ?
Génial ! Et que faire du problème de l'inconscient? y'a pas un truc en plus?
Merci 🙏🌹
Ok donc on part de "je suis le corps et les pensées", qui est une croyance non investiguée, pour arriver à :
"Si je suis ce qui perçoit, et si ce qui perçoit est différent de ce qui est perçu, alors je suis la conscience non perceptible."
Mais pourquoi ce qui perçoit serait-il différent de ce qui est perçu ? Et "je suis" a-t-il un sens, par opposition au non-je? La seule chose dont je suis sûr c'est que "c'est/ il y a/there is" sans préciser d'objet, mais c'est tout. Je ne parviens pas à trouver de raison de dire "c'est ... moi" ou encore "je suis".
Je suppose qu'ensuite on va remettre en question la proposition "je suis ce qui perçoit, et ce qui perçoit est différent de ce qui est perçu"?
Autre remarque: l'emploi de la forme passive dans "ce qui est perçu l'est consciemment". On a tendance à attribuer la conscience à l'agent de la perception (encore une fois, qu'on pense different de l'objet perçu). Je trouve ça une bonne idée d'envisager de l'attribuer à ce qui est perçu.
Oui mais chacun perçoit différemment, pourrait-on dire, donc la conscience est bien dans le sujet et non l'objet de la perception. Mais c'est peut-être là qu'intervient la notion qu'on perçoit à travers le corps et les pensées. Ce qu'on croit être la perception du tapis est peut-être en fait une perception du corps penché dessus, avec son attention braquée sur le tapis. Le corps est un peu comme un objet semi transparent, mais quand même très déformant et halluciné, avec la mémoire et tout ça.
Ce serait effectivement plus logique d'associer la conscience au corps translucide en tant qu'objet perçu et non en tant qu'acteur de la perception consciente. Le corps est juste un automatisme complexe qui parle mécaniquement (pour dire un peu n'importe quoi). Il n'y a pas de place dans le corps physique et déterminé pour qu'il produise de la conscience.
Peut-être que cette notion de conscience associée au corps perçu qui reflète le tapis (et non au corps percevant le tapis) pourrait être une clé pour comprendre pourquoi la conscience m'apparaît sélective (limitée à ce corps) alors qu'elle n'a pas de raison de l'être, n'étant pas produite par ce corps. Si je confonds l'expérience du corps-reflet par la conscience globale avec l'expérience du tapis par le corps et "sa" conscience, je n'ai pas l'idée de dézoomer.
Maintenant que j'accepte la possibilité d'une fonction de zoom in/out, reste à trouver le bouton.
ces pour l existence reel que les 5 sens sont vrai et entier
Un tapis perçu 👍
Si je te perçois comme un objet, je te limite à ce que je suis capable de percevoir (et ce n'est pas grand-chose, et ce n'est pas vivant). Si Ce qui perçoit te voit à travers moi, je ne te perçois pas, je te vis (du verbe vivre et non le passé du verbe voir). Si je te vis, je vis. Voir n'a plus aucun sens, voir n'existe plus.
Qui est celui qui perçois ? La conscience mais qui observe la conscience qui observe la conscience
Elle-même se contemple
écoutez autre chose ce qu'il dit c'est comment dire ... pas terrible du tout
L'objet
Quelle est l essence de CE qui percoit?
C'est la conscience qui perçois mais allons plus loin qui perçois, la conscience qui perçois ? A vos claviers
@@jeancornelis Qui percoit la conscience qui percoit,est ce bien votre question?
ce que nous sommes est ESSENTIELLEMENT VOIR (qu’au début de l’enseignement on expérimente comme TÉMOIN deTOUT mon vécu mais là nous sommes dans la Dualité)NON DUALITÉ
SIGNIFIE qu’il n’y a Ultime ment ni sujet ni objet maIS SEULEMENT CONSCIENCE
CE VOIR C’EST CE QUI FAIT QUE NOUS CONNAISSONS ÉGALEMENT NOS MENSONGES ET FORFAITURES COMME L’OEIL QUI POURSUIVAIT CAÏN MÊME DANS LA TOMBE!!!
L’œil qui voit ne peut être vu
Alors la conscience serait elle une entité perceptible ? Un objet observable par une conscience encore plus affinée...Conscient d être conscient ..Ceci pour tenter de montrer. que .le mot conscience est complètement vide de sens ..le langage, le "moi je " tentant d exprimer l indicible doit se taire .. pour faire place au silence d où peut être peut émerger l action juste ...le discours , la recherche , la question 😊😊ne font qu alimenter l angoisse du " moi-je" de ne pas avoir de réponse le réconfortant sur la question de son identité, de sa personnalité, de son devenir ....etc ....😊
Peut on se parler ? Je sais de quoi tu parles. Est ce que je peux te écrire .?
Bonjour, j'ai du mal à comprendre pourquoi ce qui perçoit ne pourrait pas se percevoir lui même ? Je sors ?
Parce que dès l'instant où "ce qui perçoit" est perçu, est engendré automatiquement un nouveau "ce qui perçoit" un peu plus loin, un peu plus profond ... c'est comme un processus sans fin, mais au bout d'un temps , on réalise qu'on ne peut pas percevoir "ce qui perçoit" sans en faire un objet perçu ; et ça rend dingue le mental :-) il finira par capituler . Il y a clairement les "objets perçus" d'un côté, et ce qui perçoit sans être perçu , de l'autre ...( du moins pendant un temps, la distinction se fait). Voilà, je me suis permise de mettre ce commentaire spontanément , mais il peut être effacé s'il est de trop ! :-D
@@nathalie7177 Merci pour vos lumières, votre commentaire m'a été utile ! Je médite régulièrement, mais tout ceci reste encore très abstrait pour moi :)
@@simonieux1736 c'est ok, ça fait son chemin, tranquille , au bon rythme de chacun ;-) peu à peu ça deviendra de moins en moins "abstrait" ... ( et merci, contente d'avoir été utile !)
L essence de CE qui percoit n. a pas de qualite objectif donc impercevable