Der Denkmalschutz macht einen großen Fehler: er erklärt die Stadt zum unveränderlichen Freilichtmuseum. Eine Stadt ist aber für die Menschen da. Und sie soll sich verändern und der Zeit anpassen.
Viele Menschen (mich eingeschlossen) haben meines Erachtens ein Verständnis dafür, wenn besondere Gebäude erhalten werden. Aus meiner Sicht bedeutet das vor allem irreversible Schäden zu vermeiden (bspw. durch Verfall, fehlerhafte Sanierung oder eben Abriss). In diesem speziellen Fall kann ich eine derartige Gefahr nicht erkennen. Vielleicht sollte sich die zuständige Behörde ihren eigenen Fachbereich mal als Imperativ zu Herzen nehmen.
Stimme zu. Aber bevor das kommt, wird erstmal grad über das Gendern und Rassismus diskutiert! Da ist natürlich Denkmalschutzgesetzesänderung nur ne unwichtige Kleinigkeit,die man weit hinaus verschieben kann
@@michel5468 Nicht alles "besondere" ist erhaltenswert. Der Denkmalschutz möchte pauschal alles "Besondere" erhalten. Es fehlt leider vollkommen die Abwägung, ob die Erhaltung den Menschen auch zumutbar ist.
@@Epaminaidos Das kommt ja ein bisschen auf die Definition von "besonders" an :D Ich denke auch, dass insgesamt zuviel unter Denkmalschutz gestellt wird. In diesem speziellen Fall hat wahrscheinlich auch keiner ein Problem damit, dass das Gebäude erhalten bleiben soll. Ebensowenig dürfte der Erhalt im ursprünglichen Zustand wirklich ein Problem sein. Aber das die Bäume verschwinden müssen, weil sonst der Blick auf die Fassade beeinträchtigt wird und damit der Denkmalschutz nicht mehr gegeben sei ist einfach völliger Humbug und weit übers Ziel hinaus geschossen. Damit wird dem eigentlichen Ziel (dem Erhalt des "denkwürdigen" Gebäaudes) kein gefallen getan.
Es gibt ja im Denkmalschutz auch Unterschiede in der Betrachtung, geht es nur ums Haus, geht es nur um Teile davon oder geht es um eine gesamte Anlage? Und Wohnanlagen hören nunmal nicht an der Haustür auf und in Berlin gibt es auf jeden Fall ganz viele Orte wo man trotzdem Bäume pflanzen darf.
Vor allem sind Bäume um Gebäude herum auch wichtig um Energie zu sparen. Im Sommer bieten sie dem Gebäude Schatten und im Winter verhindern sie das kalter Wind die Wärme von den Wänden abreibt.
@@jonanu7919 Ich glaube nicht das in Deutschland Mammutbäume wachsen. Außerdem sind deren Stämme relativ kahl. Nur weit oben in den Kronen wachsen viele Äste und Blätter. Eruropäische Nadel,- und Laubbäume dagegen sind sehr buschig und ausreichend hoch.
Schade, dass Bauhaus hier so sehr verkannt wurde. Bauhaus wurde zum besseren Leben für Menschen erdacht. Nicht als Museum. Solange die Bäume die Häuser nicht kaputt machen, verbessern sie ganz im Sinne des BauhausGedanken die Lebensqualität der Bewohner.
Ja, da zeigt sich mal wieder das rein technokratische Handeln deutscher Behörden. Dennoch hat das Bauhaus mit seinen rechteckigen Formen und klaren Linien mMn schon auch per se zur Entfremdung von der Natur beigetragen. Auch wenn das wahrscheinlich nicht im Sinne der damaligen Initiatoren war.
Genau. Die Essenz des Bauhaus ist besseres Leben für Menschen durch moderne Bauformen und -Techniken. Dass es Herrn Rauhut nicht peinlich ist, vor laufender Kamera diesen Schwachsinn zu vertreten und die Menschen die dort wohnen (ich schätze er selbst wohnt nicht dort) in ihrer (Gestaltungs)Freiheit massiv einschränkt ist die Antithese zum Konzept des besseren Lebens und zeigt, was er für ein Charakter ist. Das gilt natürlich auch für alle Kollegen des Denkmalschutzes vor die er sich schützend stellt.
Im Winter verlieren die Bäume die Blätter, dann hat man freie Sicht auf den Beton. Das gibt je nach Jahreszeit ganz verschiedene Blicke auf das Ensemble. Ein Erlebnis! Im Sommer dafür den Schatten. Den hat auch der Denkmalschützer…
Eigentlich müsste die Straße vor der Wohnsiedlung auch weggerissen werden... die gab es in dieser Form ja früher noch nicht. Vorher war da ja Rollsplit, Pflaster oder vielleicht sogar nur Feldweg... Das hat der Architekt bestimmt genau geplant.... Eine Schande, dass das Ensemble so zerstört wird... und dieses Fahrrad das da an der Wand lehnt... das gab es damals auch noch nicht... Und was ist das was ich da sehe? Menschen!? Die dort Wohnen? Das geht ja mal gar nicht.... Als das gebaut wurde hat dort noch niemand gewohnt.... die haben ja sogar Fernsehen und Internet... Originalgetreu ist das nicht gerade... Schlimm.... Armes Deutschland....
Ein Architekt, der damals so fortschrittlich und modern gebaut hat, dass seine Wohnhäuser heute noch modernen Standards genügen, der würde mit ziemlicher Sicherheit im Grabe rotieren, wenn er wüsste, was die Stadt im Namen des Denkmalschutzes dort veranstaltet! Es ist allgemein bekannt, wie positiv sich Bäume auf das Wohlbefinden, die Lärmbelastung, des Mikroklima und die Luftqualität auswirken. Die Anwohner haben mit der Bepflanzung die Architektur nicht nur erhalten, sondern sie sogar fortschrittlich weiterentwickelt und mit in eine moderne Welt des Städtebaus genommen. Dafür sollten sie keine Strafe bekommen, sondern Anerkennung und Unterstützung.
Sie würden sich wundern, wie gerne Architekten oder deren Nachkommen klagen, wenn deren gärtnerische Konzepte als Teil ihres Werkes verändert werden. Auch auf der gärtnerischen Gestaltung liegt ein Urheberrecht.
Wir müssen wohl ganz Berlin abreißen. Die Steinzeitmenschen die dort früher gelebt haben, haben sich ihr architektonisches Gesamtensemble anders vorgestellt.
Mensch das ist schon ganz große Baukunst. Wie kann man nur ansatzweise auf die Idee kommen die "eigenständige Gesamtgestaltung" so zu beeinträchtigen. Ich fasse es nicht. 1930er Baukunst muss erlebbar bleiben! Beton und verputzter Beton ist einfach in einer Stadt auch viel zu selten so zu erleben. *das war Ironie*
Ja, 1930er Baukunst muss erlebbar bleiben. Sie ist Teil unserer Architekturgeschichte und damit ebenso wertvoll wie ein prunkvolles Barockschloss oder ein gotisches Wohnhaus. Dass die Baeume wirklich entfernt werden muessen, um dem Denkmal gerecht zu werden, glaube ich nicht. Aber im Prinzip sind auch Gebaeude im Bauhaus-Stil schuetzenswert - auch wenn sie nicht unseren aesthetischen Idealen entsprechen.
@@blablup1214 Ob ein Bauwerk architekturhistorisch gesehen bedeutend ist, entscheiden nicht irgendwelche Touristen. Ich verstehe, dass man diese Gebaeude als haesslich empfindet. Versteht man aber die Ideale, die hinter dem Bauhaus standen, versteht man auch, warum diese Haeuser schuetzenswert sind.
Negativ, Meinung der Bürger wird nicht berücksichtigt. Ich mein z.Bsp Corona-Demos. Man kann von denen halten was man will,aber nur unter Auflagen Demos erlauben bzw sogar verbieten und auch ned diskutieren damit umgehen? Oder Rundfunkgebühren,die vom Bundesverfassungsgericht verpflichtet und zugelassen wurde... Sorry,dass ich Ihre Hoffnung beerdige
@@powr-1004 also meinst du, wir sollten auf die paar tausend corona demonstranten hören und den willen der anderen zig millionen bürger ignorieren ? hast du dir mal diskussionen mit den demonstranten angehört ? dann wüsstest du, welche seite nicht für diskussionen bereit steht.. Und demos wurden nicht pauschal verboten, aber die auflagen sollte man sich schon halten, dann sind die demos auch kein thema. Na dann diskutier mal.
@@los-leventos danke für die Meinung. Nun ich kenne viele Leute, die demonstrieren und keine Schwurbler sind. Die Verallgemeinerung durch paar Heinis auf ganze Masse umstellen ist falsch. Und aber es geht darum, dass Demos auch nur unter "Bedingungen" stattfinden. Wenn ich dagegen demonstrieren, dann sollte man es so lassen
"Die Allsichtigkeit der Fassaden, wenn man entlang dieser Bürgersteige läuft". Allein bei dem Satz sollte man ihn fragen ob er noch ganz sauber ist... Und danach gleich die ältere Dame hinterher: "Dit is der größte Mist den's gibt" Perfekt zusammengeschnitten, vielen Dank! 😂😂
Ich hab noch nie soviel aufgeblasenen Scheiß von einem "Fachmann" gehört, um einen verk*ckten Flakbunker schön zu reden. Das Gebäude ist so einmalig, dass ich das noch erleben durfte.
@@kkapalle Der Typ vom Denkmalschutz ist auch kein Bauhausschüler. Der hat von Kunst so wenig Ahnung, wie die reichen Schnösel, die sich in ner Galerie "wissend" vor ein modernes Gemälde oder eine Fotografie stellen und zustimmend über ihre Ahnungslosigkeit nicken. Der Künstler steht daneben, versucht nicht zu lachen und zählt Scheine. 🤷♂️
Vielleicht müsste der Konservator mal mehr an die frische Luft oder ggf. kennt er mit Grünschnitt nur die trockenen Dinge, die man raucht. Aber vielleicht lebt er auch in einer Blase und hat von Klimaschutz auch nur vom Hörensagen was mitbekommen...oder er ist mal als Kind vom Baum gefallen und muss sein Baumtrauma abarbeiten...wer weiß? Bei uns sind es jedenfalls die Grünen, die zuständig sind für Bau, Umwelt und Verkehr und die haben auch einen Hass auf Bäume, so wie hier fleißig für fragwürdige Vorhaben Bäume gefällt werden und man irgendwann auf Nachfrage zerknirscht zugeben musste, den Ersatz noch nicht entsprechend anpflanzen zu können. Warum geschieht das hier ohne echten Ausgleich? Wenn jemand privat im Garten einen Baum fällt, aus welchen Gründen auch immer, dann muss das aufwändig genehmigt werden und man muss für die Ausgleichspflanzung sorgen. Aber das gilt doch auch für Kommunen, oder nicht? Ich könnte mir vorstellen, dass der Herr Konservator bis zur letzten Instanz klagen würde, nur um Bäume vor Betonfassaden zu verhindern.
Ist in Rottweil auch so. In der Innenstadt standen früher Bäume. Jetzt ist alles kahl und ein paar Alibi-Bäumchen stehen in Blumenkästen. Ebenfalls damit man die Häuser sehen kann. Besseres Klima in der Stadt oder eine angenehme Atmosphäre für Touristen und Anwohner ist nicht gewünscht.
Lustigerweise steht in der kurzen Beschreibung bei Wikipedia "So konnte erreicht werden, dass trotz der nötigen hohen Wohndichte die Siedlung sehr viel grüner wirkt als die verdichteten Häuserblocks der Gründerzeit" - offenbar hatte der Architekt das Ziel, die Anlage möglichst grün zu machen...
Lustigerweise bezieht sich das Zitat aber auf die grünen Innenhöfe, der vorige Satz bei Wikipedia lautet: "Taut und Hillinger entwarfen eine Siedlung, die aus sechs langgestreckten, U-förmigen Wohnblöcken besteht, die sich jeweils um begrünte Innenhöfe gruppieren." Mit der Innenhofbepflanzung war die Siedlung für damalige Verhältnisse recht grün, aber an der Straßenfassade waren Bäume vom Architekten nie eingeplant.
@@johnboy1130 Ja und? Deswegen muss man sich nun für alle Ewigkeiten an die ursprüngliche Planung halten??? Wenn man das tut, bewertet man den Wohnraum mit lebenden Mietern darin nicht als solches, sondern als Kunstwerk mit Museumscharakter. Vielleicht kommt ja noch ein findiger Landeskonservator, und meint, die Menschen, die aktuell darin wohnen, müssten entfernt werden. Die waren in den ursprünglichen Architekturplanungen ja auch nicht zu sehen. Also stellen wir doch am besten in der ganzen Stadt nur denkmalgeschützte, unbewohnte Architekturkunstwerke aus.
@@sh59173 Ja da hast du absolut recht, alles sollte funktional sein und der Gesundheit der Menschen dienen! Aus dem Brandenburger Tor könnte man eigentlich auch ein Wohnhaus machen und drum herum stehen viel zu wenig Bäume, wer braucht schon einen freien Blick auf die Fassade?? Die Mona Lisa müsste man eigentich auch mal übermalen, weil ihre Kleidung ist überhaupt nicht mehr zeitgemäß. Oder man recyclet das Gemälde und macht daraus Klopapier, das wäre wenigstens nützlich!
@@johnboy1130 Was ist denn das für ein Quatsch...? Ein Brandenburger Tor ist tatsächlich nur ein Bauwerk ohne weitere Funktion. Das kann man anmalen, anbauen, zurückbauen oder sonst was. Es ist ein "Nur"-Bauwerk. Was hier aber als übertriebener Denkmalschutz abläuft, betrifft ein WOHN-Haus. Ein Haus, in dem Menschen wohnen. Und hier sollte man tatsächlich eher funktional bauen und die Gesundheit der darin lebenden Menschen höher bewerten, als einen freien Blick auf eine Wohnhausfassade.
Wie wäre es, wenn man den Denkmalschützern mal probeweise für ein Jahr die Kompetenzen streichen würde? Ich bin der festen Überzeugung, das dann vieles in Deutschland besser funktionieren würde. Ich verstehe, das historische Gebäude nicht einfach durch moderne Häuser ersetzt werden dürfen, aber ein 90 Jahre alter Wohnblock darf nicht durch überflüssiges Grün verdeckt werden? Das Ding ist hässlich und wird es auch bleiben; da sollte man froh sein, davon so wenig wie möglich bewundern zu können. Ich lebe in einer mittelalterlichen Stadt, wo viele Gebäude der Kirche gehören. Da wird nichts saniert, da die Kirche bekanntlich arm ist und die Stadt es sich nicht leistet. Die Folge ist, obskure Investoren kaufen historische Gebäude und lassen sie verfallen, bis sich ein reicher Privatmann/frau oder eventuell die Stadt erbarmt, einsturzgefährdete Häuser zu sanieren. Ansonsten werden sie, da sie eine Gefahr darstellen, irgendwann abgerissen und durch Eigentums-Wohnanlagen ersetzt. Da hat der Denkmalschutz dann auch keine Einwände mehr.
Das hatten wir hier schon mal... Plötzlich ging dann auf einmal eine Gefahr vom Baum für die Allgemeinheit aus (denn Bäume können in Stürmen umkippen) und er konnte trotzdem gefällt werden.
@@themasteroogway9952 genau und wer weiß falls sich da ne fledermaus verhackt, nicht dass da die nächste welle ausbricht. geht ja garnicht. alle bäume weg (ironie aus)
Statt Denkmal wäre bei dem Herrn Rauhut vielleicht mal denk mal besser. Wenn wir solche "kurzsichtigen" Menschen in unseren Verwaltungen haben, ist es kein Wunder, wenn dieses Land mal zu Grunde geht... Aber wenigstens haben wir dann noch tollen Blick auf alte Betonbunker...
@@loveartandscience6289 das ist zweckgebundener Wohnraum. Keine Kunstinstallation. Und da Wohnen der Zweck ist, sollte die Architektur diesem dienen. Dazu gehört die Ästhetik des Lebens der dort Wohnenden, das Haushalten der Energie und des ökologische Millieus. Wenn da Öl unter der Platte gefunden würde, würden diese ganzen Regeln eh ignoriert und es würde gefördert unter Abriss der Platte. Diese Augenwischerei der Bürokratie ist so fadenscheinig
@@84erMaxe Ich finde nicht, dass man keine Baeume pflanzen sollte. Da stimme ich dem Denkmalschuetzer nicht zu. Ich wollte einfach nur sagen, dass dieses Gebaeude architekturhistorisch gesehen bedeutend ist, weil es die Ideale seiner Zeit widerspiegelt. Deshalb ist es erhaltenswert. Aesthetische Bewertungen spielen da keine Rolle.
@@84erMaxe zweckgebundener Wohnraum und künstlerisch anschaulich schließen sich nicht aus, architektonisch zeigt es sicher eine bestimmte Art zu bauen. Aber ich bin voll bei dir es soll als 1. Dem wohnen dienen.
Das ist doch nix neues. Das Römerkastell in Stuttgart wurde neu gemacht. An sich nicht schlecht. Dann wurde geplant eine richtig schöne Grünfläche geplant zum verweilen. Aber: geht nicht, da Denkmalschutz. Es war früher ein Exerzierplatz und daher muss der Charakter erhalten bleiben. Also: Betonfläche, die nicht mal zum Parken genutzt werden darf...
Ein Exerzierplatz. So, so. Und warum holt man sich dann nicht historische Uniformen und schreitet dann im Radetzki-Marsch über den Platz? Wäre doch schön mal wieder etwas Leben dem Platz einzuhauchen. Auch das gehört ja zum Denkmalschutz. Und wenn sich jemand aufregt, dann ist das halt das gute deutsche Brauchtum, das ja auch bestimmt denkmalgeschütz ist. Man sollte auch den Denkmalschutz sehr genau nehmen, wie die Stadtoberen. Mal sehen ob sie dann auch noch so stramm dahinter stehen.
Ich mein das kann ein ehrbarer Job sein. Wenn man da nicht als verspießter Beamter seine macht ausnützt und den Sinn von Denkmalschutz falsch versteht wie hier. Man will hier Gebäude für die Nachwelt erhalten um kulturell was noch in Jahren davon zu haben und das sich zb ein bestimmtes Stadtbild erhält, das sollte aber nicht die Oberhand haben, was der Denkmalschutz leider genau so handhabt. Statt auf großkonzerne und ähnliches geht man dann lieber auf einzelne kleine Bewohner die zb das Gebäude vor flutwasserschützen und dabei die umringende Mauer erhöhen oder ähnliches.
Ich würde auch lieber bei den Autos anfangen. Danach kräht nämlich irgendwie kein Hahn. Die würden da auch ne Autobahn vor klatschen. Aber Hauptsache kein blühendes Bäumchen im Vorgarten.
Habe ich mir so ähnlich auch gedacht: Das waren früher beachtliche Bauten, die im Stadtbild vor allem deshalb gewirkt haben, weil sie viel größer waren als alle anderen Gebäude in der Nähe. Also in Innenstädten, in denen denkmalgeschützte Kirchen stehen bitte alles über 5 Stockwerken Höhe abreißen (bei 2,00m Geschosshöhe). Und so groß dürfen dann auch nur mittelalterliche Bürgerhäuser stehen bleiben. Weiter draußen sind die Gründerzeithäuser dann bisschen höher in Ordnung. Und die alten großen Kirchplätze auch wieder komplett freiräumen. Und die Ringstraßen allerorten bitte wieder durch die alten Stadtgräben ersetzen und erneut begrünen. Und sämtliche Ausfallstraßen bitte ebenfalls wieder autofrei machen und mit großzügigen Blumenrabatten bepflanzen. Dann hätte man so ungefähr den Baukontext der jeweiligen Viertel (oder wenigstens den des späten 19. Jahrhunderts) wiederhergestellt.
Liebe Kommentatoren, der Landeskonservator Herr Rauhut ist doch gar nicht, aufgrund seiner "Ausbildung?", in der Lage differenziert zu Entscheiden. Herr Rauhut ist das beste Beispiel für inkompetenz im Amt❗Leider ist es mittlerweile in der BRD ja so, das in den öffentl. Verwaltungen, nur noch Leute eingestellt werden die in der freien Wirtschaft keine Chance haben ‼Leute wie Herr Rauhut tragen massgeblich dazu bei das wir dass "Beste Deutschland aller Zeiten" haben 😡
Da kümmert man sich um solche Sachen und hier werden vor Ort für den Braunkohletagebau uralte Kirchengebäude abgerissen, trotz des Denkmalschutzes. Fragt man sich auch nur, was das soll...
Ich finde Denkmalschutz wichtig und richtig, aber irgendwie verlieren Ämter immer häufiger ihren gesunden Menschenverstand. Die Hausfassade ist jetzt nicht besonders herausragend oder gar kulturell wichtig. Es ist eine stinknormale Hauswand. Bäume haben einen immense Vorteile, besonders was die Wärmeregulierung betrifft und sind in diesem Fall optisch deutlich ansprechender. 🙄
Erstens geht es nicht nur um die (zweidimensionale) Fassade und zweitens ist dies eben kein 08/15-Bau. Aber manche Menschen haben eben keinen Sinn für Architektur ... Schade.
Gab's die mit Blech zugestellten Autoparkplätze im Jahr 1930 auch schon? Die verschandeln meines Erachtens viel eher die Sicht auf den historischen Beton (ach, das sagt die nette Frau in 1:50 sogar - sieht man mal: Sobald man Frauen zu Mobilität / Stadtplanung befragt, kommen gute Vorschläge)
Die Autos verdecken doch keine Fassade. Dafür sind die viel zu niedrig (< 1,50 m). Also ein bisschen sachlich bleiben sollte man schon bei solchen Vergleichen!
Das kommt immer darauf an, mit wem man sich anlegt. Der Senat und seine Denkmalschutzbehörde kann sich locker mit Mietern solcher Häuser anlegen und Ihnen Vorschriften machen. Bei der Autoindustrie und den Straßenplanungsämtern/Stadtbauplanung sieht es schon andern aus. So einfach vor der Haustür Autos verbieten geht nicht so schön wie Bäume fällen.
Hallo, wenn ich mich entscheide, an einem Ort mein Leben lang zu wohnen dann möchte ich nicht so leben, wie es ein Künstler vor neunzig Jahren wollte xD Dass es jetzt neben Haustieren und Kindern auch noch kritisch aussieht, wenn man Pflanzen in eine Wohnung mitbringt, da will ich nicht wissen, was als nächstes geschieht
@@Nitramrec Das habe ich doch verstanden. Ich meinte es nur ironisch in meinem Text, da ich es genauso schwachsinnig halte, dass wenn man einen Garten zu seiner Wohnung hat (solange es kein Mietgebäude ist, wo mehrere wohnen), man ihn nicht dementsprechend nutzen kann.
Woher wollen die Leute vom Denkmalschutz wissen was der Architekt sich früher gedacht hat? Hat er es im Testament so hinterlegt oder hat man das einfach ausgewürfelt?
@@johnrossewing1505 genau das meinte ich, wer sagt das der Architekt sich darüber Gedanken gemacht hat oder ob es für ihn relevant war. Deswegen ja auch ob es hinterlegt ist oder der Denkmalschutz sich das ausgewürfelt hat.
@@johnrossewing1505 Bei so einen Gebäude gab es sicher schon Sitzung mit der Stadt vorher zum Bebaungsplan - da würde ich das sogar für wahrscheinlich halten das er es dort dokumentiert präsentiert hat.
Erinnert irgendwie an die Diskussion mit den Windrädern, für deren Errichtung auch der Naturschutz zurückstehen muss. Ich glaube das Problem in diesem Fall ist dass die Leute die Bäume gepflanzt haben, ohne vorher die Behörde zu fragen - so etwas geht in Deutschland mal gar nicht, wo kämen wir da hin, wenn Bürger plötzlich Eigeninitiative entwickeln würden....
Sie hätten vor allem die Behörde nicht im Nachhinein fragen sollen, entweder vorher oder gar nichts und behaupten die Bäume wären schon da gewesen ... mit unbekannten Täter könnte die Behörde ihnen auch nicht drohen 10.000€ Strafe zu zahlen ...
@@blablup1214 Bringt ja auch nix. Wenn man erreichen will, dass die Bäume nicht gleich wieder gefällt werden, muss man offenbar dafür kämpfen und Öffentlichkeit erzeugen.
Ich bereite mich übrigens schon seelisch auf die denkmalschutzrechtlichen Rekonstruktionsarbeiten an großen Plattenbausiedlungen vor - die ersten Platten stehen mittlerweile ja auch schon unter Denkmalschutz ;)
Einige von den hässlichen Ost-Bauten am Alex stehen auch unter Denkmalschutz. Wir müssen diese Architektur dauerhaft ertragen, damit sich Denkmalschützer an der "Besonderheit" erfreuen können. Das ist doch nur bekloppt!
Hmm an sich relativ einfach die "grund struktur" ist schon nicht mehr vorhanden da das haus eine wärmedämmung dadrum hat. daher ist das was 1920/30 vorhanden war eh nicht mehr sichtbar...
Ganz genau - ist auch das erste, was mir aufgefallen ist - alles mit 23h ungenutztem Blech vollgestellt in Deutschland ^^ Bäume bieten 24/7 Mehrwert - und nicht nur für eine Privatperson
@@blablup1214 Welche Anwohner? Wenn der Denkmalschutz im Sinne eines musealen Charakters voll umgesetzt würde, müssten a) alle Bäume weg, b) alle Autos weg, c) alle Bewohner weg (die stören nur das Gesamtensemble)
Das ist wirklich anzunehmen. Dem Architekten waren - bedingt durch die Weltwirtschaftskrise und Krieg - in finanzieller Hinsicht Grenzen gesetzt. Was er wirklich wollte, lässt sich in anderen Wohnanlagen sehr gut nachvollziehen.
Entschuldigung, aber sollte das Amt nicht im Interesse des Volkes arbeiten? Dieser Herr hat offensichtlich zusammen mit dem Amt seinen Beruf nicht verstanden.
Ein großes Wort. WAS ist denn alles im "Interesse des Volkes"? Doch auch die Erhaltung architektonisch bedeutsamer, historischer Bauensembles. Und nu? Wer bestimmt denn jetzt die berechtigteren Interessen?
Ich frage mich auch warum sich bitteschön der Denkmalschutz für diese hässlichen Kasten Bauten interessiert mir wäre auch neu dass man irgendwo versucht Sozialwohnungen aus der DDR historisch korrekt zu erhalten
@@fjellyo3261 habe ich auch nicht behauptet ich habe nur gesagt dass diese Bauten ähnlich hässlich sind und ihre Erhaltung aus Denkmalschutz Gründen folglich lächerlich ist
@@Isamu1416 Denkmalschutz hat nichts mit dem Geschmack zu tun. Glücklicherweise. Da geht es halt darum, dass diese Siedlung ein bekannter Architekt gebaut hat und wohl für die Zeitgeschichte sehr bedeutsam ist.
Warum wird das Gebäude unter Denkmalschutz gestellt, nur weil es von 1930 ist - dann kann ich auch meine Garage unter Denkmalschutz stellen - schön ist was anderes und von energietechnisch mal ganz zu schweigen
Also ich bin ja wirklich nur ungern ein Kulturbanause, aber so eine Betonfassade ist doch auch nix besonderes in Berlin oder ? Also für mich sieht das aus wie jede andere Straße hier in Berlin, nur die Fenster sehen nett aus, so bunt. Wer um alles in der Welt fährt nach Berlin, um eine Betonfassade zu bestaunen und zu „erleben“ ?😂😂😂
Ach ja der schöne Beton, dieses architektonische Meisterwerk DARF einfach nicht durch so etwas hässiches wie von Bäumen verdeckt werden!!!1!!11!1 Wirklich die schönste Häuserfassade die ich jemals gesehen habe...
Die Sache mit dem Denkmalschutz hat leider einen Haken. Ein Denkmalgeschütztes Gebäude darf im Außenbereich nicht verändert werden. WDVS, Farbe und angebrachte Schriftzüge entsprechen nicht dem Original. Somit ist es völlig egal, was davor gepflanzt wird. Es gibt außerdem nichts besseres, als große Bäume vorm Haus.
Denkmalschutz ist wirklich der größte Shit und diese Gebäude soll ein Denkmalschutz sein ne sowas hässliches brauch keiner diese Gebäude würde ich als Kanzler wegreißen
Weil der Architekt das so wollte... Also, wenn man der Nachwelt richtig zur Läßt fallen will... (und ich glaube noch nicht mal, dass er das wirklich wollte)
Der hat sicherlich damals nicht so fortschrittlich gebaut, nur damit irgendwer daher kommt und dann beschließt, dass das Gebäude jetzt in der Zeit konserviert werden muss. Wer so fortschrittlich baut, der möchte sicherlich auch, dass sein Gebäude nach 90 Jahren noch zeitgemäß genutzt und umpflanzt wird. Und dazu gehören Bäume. Schon fast etwas frech vom Denkmalamt einfach zu behaupten, dass er das so wollte. Oder gibt es da nen Plan für 2020 wo das drauf steht?
Da kann man sich nur am Kopf Packen auf was da so manche Beamte kommen wenn sie zu viel Langeweile haben ! Unfassbar diese Argumente von den Beamten , ob der sich noch im Spiegel ansehen kann und den Blödsinn selber glaubt was er da von sich gibt ? Kopfschütteln !
Genau, und auch Hausverbot für alle Bewohner. Die gab es direkt nach Fertigstellung auch nicht. Die stören zusammen mit den Autos und Bäumen das Gesamtensemble.
Bruno Taut und Gebäudequalität kann schon nachvollziehbar sein, auch dass Ganze im Ganzen. Aber darin wohnen zu allererst Menschen, diese haben die höhere Priorität. Als Kompromiss einfach eine Informationstafel anbringen mit Bildern, Plänen und Erklärungen. Dann haben alle was davon, vermutlich sogar mehr.
War vielleicht auch der ursprüngliche Plan... ;-) die Pläne sollte sich mal genauer anschauen... vielleicht ging der Beton aus, und ersatzweise wurden schnöde Hecken gepflanzt.
Also wenn das jetzt eine wunder bar ausgearbeitete verzierte Wand wäre dann könnte ich ja die Sicht auf die Dinge verstehen aber .... Ob das auf jetzt aus 1930 oder 2004 hätte ich dir nicht sagen können das sieht aus wie ein stink normales Reihen aus und Punkt
Also ist schon klar erkennbar dass das 1920/30er Jahre ist. Also für mich jedenfalls, aber ich komme auch aus Berlin. Man sieht einen architektonischen Unterschied zwischen Jugenstil-Mietkasernen, diesen (Bauhaus)-Häusern und der Nachkriegsarchitektur schon recht eindeutig mMn.
Warum haben nur unterkomplexe Menschen solche Positionen xD Achja das Gebäude schaut für mich ganz normal und langweilig aus, ich hätte niemals diesem Ding ein Denkmalschutz gegeben
Erstmal hat Bruno Taut nichts mit dem Bauhaus zu tun. Das ist also keine "Bauhaus-Fassade". Bruno Taut war ein Verfechter der Gartenstadt und hat die gärtnerische Gestaltung von Vorgärten mit in die Gesamtansicht eingeplant. Das heißt, wenn die Gebäude nun unter Denkmalschutz aufgrund Bruno Taut's Gestaltung stehen, dann sollte der Ansatz einer starken Vorgartenbegrünung - teils sogar mit konkreten Pflanzlisten - vollkommen im Sinne des Denkmalamtes sein. Denn das ist vollkommen im Sinne des Architekten, immer und überall zu sehen. Mit dem Denkmalamt kann man nur fachlich argumentieren und wenn man dort hohe Bäume haben möchte, dann ist man nun leider dazu gezwungen, entsprechende Fachmeinungen durch Architekturprofessoren und Gutachter einzuholen, um die Auslegung des Denkmalamtes ein für allemal zu widerlegen. Ich kann mir eher vorstellen, dass hohe Bäume so nah am Gebäude deswegen unerwünscht sind, da die Wurzeln das Mauerwerk und Fundament schädigen.
Kann mir nicht vorstellen , dass Bruno Taut das gutheißen würde. Stand er nicht für eine Verbindung von Stadt und Natur im Sinne der Bewohner ? Hört der Mann von der Denkmalbehörde eigentlich was er da redet?
Ich finde, die gesamten Regeln des Denkmalschutzes sollten mal gründlich überarbeitet werden. Manche Sachen, wie Schlösser, Brücken oder echte architektonische Besonderheiten haben bestimmt ihre Berechtigung, aber das hier ist Mal wieder ein Beispiel für etwas total Unsinniges. Warum steht dieser Bunker überhaupt unter Denkmalschutz? Das gleiche gilt zb für völlig verfallene Fachwerkhäuser, die bei uns in der Gegend gleich mehrfach herumstehen, die Gegend verschandeln und trotz Wohnungsknappheit niemand kauft, weil sich so etwas natürlich keiner ans Bein bindet. Manches ist unverständlich...
Definiere Deutschland: Treppe gesperrt wegen Baufälligkeit. Sanierung nicht möglich wegen Denkmalschutz. Und darum fallen auch viele alte und eigentlich schöne Gebäude dem Denkmalschutz zum Opfer. Gleich um die Ecke steht ein fast 400Jahre altes Haus und wartet auf den Kollaps. Weil die Auflagen des Denkmalschutzes jegliche Sanierung finanziell unmöglich machen. Der Schandfleck des Viertels, präsentiert vom Denkmalschutz. Der Eigentümer wollte das vor 25 Jahren sanieren, es wäre äusserlich unverändert geblieben in der Optik. Und das ist alles was für das Ensemble zählt. Aber nein, da darf auch innen nix verändert werden und selbst Fachwerkteile dürften nur partiell und mit entsprechend altem Holz repariert werden usw.
Der "Denkmalschutz" sollte öfter logisch denken und eventuell aktuelle Situationen mit in ihre Entscheidung einfließen lassen, anstatt nur "stur" auf Architektur aus vergangener Zeit zu setzen!
Wenn ich mir eine Art Bauhaus anschauen will, dann kann ich auch in den Platten spazieren gehen. Ist ganz ähnlich. 😂 Aber was seh ich da? Da sind ja auch überall Bäume in den Vorgärten.
Wie sinnlos ist das bitte? Bäume vor dem Fenster= Schatten. Vor allem im Sommer ein Geschenk. Ich habe einen riesigen Baum vor dem Fenster und das ist echt wunderbar.
Der Denkmalschutz macht einen großen Fehler: er erklärt die Stadt zum unveränderlichen Freilichtmuseum.
Eine Stadt ist aber für die Menschen da. Und sie soll sich verändern und der Zeit anpassen.
Viele Menschen (mich eingeschlossen) haben meines Erachtens ein Verständnis dafür, wenn besondere Gebäude erhalten werden. Aus meiner Sicht bedeutet das vor allem irreversible Schäden zu vermeiden (bspw. durch Verfall, fehlerhafte Sanierung oder eben Abriss). In diesem speziellen Fall kann ich eine derartige Gefahr nicht erkennen. Vielleicht sollte sich die zuständige Behörde ihren eigenen Fachbereich mal als Imperativ zu Herzen nehmen.
Stimme zu. Aber bevor das kommt, wird erstmal grad über das Gendern und Rassismus diskutiert! Da ist natürlich Denkmalschutzgesetzesänderung nur ne unwichtige Kleinigkeit,die man weit hinaus verschieben kann
@@michel5468 Nicht alles "besondere" ist erhaltenswert. Der Denkmalschutz möchte pauschal alles "Besondere" erhalten. Es fehlt leider vollkommen die Abwägung, ob die Erhaltung den Menschen auch zumutbar ist.
@@Epaminaidos Das kommt ja ein bisschen auf die Definition von "besonders" an :D
Ich denke auch, dass insgesamt zuviel unter Denkmalschutz gestellt wird.
In diesem speziellen Fall hat wahrscheinlich auch keiner ein Problem damit, dass das Gebäude erhalten bleiben soll. Ebensowenig dürfte der Erhalt im ursprünglichen Zustand wirklich ein Problem sein. Aber das die Bäume verschwinden müssen, weil sonst der Blick auf die Fassade beeinträchtigt wird und damit der Denkmalschutz nicht mehr gegeben sei ist einfach völliger Humbug und weit übers Ziel hinaus geschossen. Damit wird dem eigentlichen Ziel (dem Erhalt des "denkwürdigen" Gebäaudes) kein gefallen getan.
Es gibt ja im Denkmalschutz auch Unterschiede in der Betrachtung, geht es nur ums Haus, geht es nur um Teile davon oder geht es um eine gesamte Anlage? Und Wohnanlagen hören nunmal nicht an der Haustür auf und in Berlin gibt es auf jeden Fall ganz viele Orte wo man trotzdem Bäume pflanzen darf.
Vor allem sind Bäume um Gebäude herum auch wichtig um Energie zu sparen.
Im Sommer bieten sie dem Gebäude Schatten und im Winter verhindern sie das kalter Wind die Wärme von den Wänden abreibt.
Bäume sind cool, aber inwiefern verhindern Bäume "das kalter Wind die Wärme von den Wänden abreibt"?
@@jonanu7919 Indem sie Windschatten bieten.😉
@@matthiaz3282 ein Mammutbaum vielleicht
@@jonanu7919 Ich glaube nicht das in Deutschland Mammutbäume wachsen.
Außerdem sind deren Stämme relativ kahl.
Nur weit oben in den Kronen wachsen viele Äste und Blätter.
Eruropäische Nadel,- und Laubbäume dagegen sind sehr buschig und ausreichend hoch.
Mammutbäume?! Wilhelma Stuttgart, und auch oft sonstwo im Ländle! 😉
Schade, dass Bauhaus hier so sehr verkannt wurde. Bauhaus wurde zum besseren Leben für Menschen erdacht. Nicht als Museum. Solange die Bäume die Häuser nicht kaputt machen, verbessern sie ganz im Sinne des BauhausGedanken die Lebensqualität der Bewohner.
Im Laufe der Zeit wird alles, was noch übrig geblieben ist, zwangsläufig zum Museum! ;-)
Ja, da zeigt sich mal wieder das rein technokratische Handeln deutscher Behörden. Dennoch hat das Bauhaus mit seinen rechteckigen Formen und klaren Linien mMn schon auch per se zur Entfremdung von der Natur beigetragen. Auch wenn das wahrscheinlich nicht im Sinne der damaligen Initiatoren war.
Genau. Die Essenz des Bauhaus ist besseres Leben für Menschen durch moderne Bauformen und -Techniken. Dass es Herrn Rauhut nicht peinlich ist, vor laufender Kamera diesen Schwachsinn zu vertreten und die Menschen die dort wohnen (ich schätze er selbst wohnt nicht dort) in ihrer (Gestaltungs)Freiheit massiv einschränkt ist die Antithese zum Konzept des besseren Lebens und zeigt, was er für ein Charakter ist. Das gilt natürlich auch für alle Kollegen des Denkmalschutzes vor die er sich schützend stellt.
Ich hab's eher mit Hornbach. Ist näher da.
@@RickStolz deine Drumskills sind besser als dein Humor 🤟🏻😆
Im Winter verlieren die Bäume die Blätter, dann hat man freie Sicht auf den Beton. Das gibt je nach Jahreszeit ganz verschiedene Blicke auf das Ensemble. Ein Erlebnis! Im Sommer dafür den Schatten. Den hat auch der Denkmalschützer…
Richtig gut
@@GARTEN-KATZEN-SACHSENLAND Hoffentlich hat dein Provider bald Internetstörungen die dich betreffen.
Eigentlich müsste die Straße vor der Wohnsiedlung auch weggerissen werden... die gab es in dieser Form ja früher noch nicht. Vorher war da ja Rollsplit, Pflaster oder vielleicht sogar nur Feldweg... Das hat der Architekt bestimmt genau geplant.... Eine Schande, dass das Ensemble so zerstört wird... und dieses Fahrrad das da an der Wand lehnt... das gab es damals auch noch nicht...
Und was ist das was ich da sehe? Menschen!? Die dort Wohnen? Das geht ja mal gar nicht.... Als das gebaut wurde hat dort noch niemand gewohnt.... die haben ja sogar Fernsehen und Internet... Originalgetreu ist das nicht gerade... Schlimm.... Armes Deutschland....
Sehr schön zusammengefasst!
Ein Architekt, der damals so fortschrittlich und modern gebaut hat, dass seine Wohnhäuser heute noch modernen Standards genügen, der würde mit ziemlicher Sicherheit im Grabe rotieren, wenn er wüsste, was die Stadt im Namen des Denkmalschutzes dort veranstaltet! Es ist allgemein bekannt, wie positiv sich Bäume auf das Wohlbefinden, die Lärmbelastung, des Mikroklima und die Luftqualität auswirken. Die Anwohner haben mit der Bepflanzung die Architektur nicht nur erhalten, sondern sie sogar fortschrittlich weiterentwickelt und mit in eine moderne Welt des Städtebaus genommen. Dafür sollten sie keine Strafe bekommen, sondern Anerkennung und Unterstützung.
Wenn der Architekt heute leben würde, hätte er sicher auch kein Problem damit.
Sie würden sich wundern, wie gerne Architekten oder deren Nachkommen klagen, wenn deren gärtnerische Konzepte als Teil ihres Werkes verändert werden. Auch auf der gärtnerischen Gestaltung liegt ein Urheberrecht.
@@nenenee5579 Was lächerlich ist.
Wir müssen wohl ganz Berlin abreißen. Die Steinzeitmenschen die dort früher gelebt haben, haben sich ihr architektonisches Gesamtensemble anders vorgestellt.
underated comment👍
Ich denke sprengen ist die einzige Lösung.
@@elirinamk2051 Nein.
Mensch das ist schon ganz große Baukunst. Wie kann man nur ansatzweise auf die Idee kommen die "eigenständige Gesamtgestaltung" so zu beeinträchtigen. Ich fasse es nicht. 1930er Baukunst muss erlebbar bleiben! Beton und verputzter Beton ist einfach in einer Stadt auch viel zu selten so zu erleben.
*das war Ironie*
Ja, 1930er Baukunst muss erlebbar bleiben. Sie ist Teil unserer Architekturgeschichte und damit ebenso wertvoll wie ein prunkvolles Barockschloss oder ein gotisches Wohnhaus.
Dass die Baeume wirklich entfernt werden muessen, um dem Denkmal gerecht zu werden, glaube ich nicht. Aber im Prinzip sind auch Gebaeude im Bauhaus-Stil schuetzenswert - auch wenn sie nicht unseren aesthetischen Idealen entsprechen.
@@loveartandscience6289 Ich sehe die Scharen an Touristen schon zu diesem Meisterwerk pilgern ...
@@blablup1214 Ob ein Bauwerk architekturhistorisch gesehen bedeutend ist, entscheiden nicht irgendwelche Touristen. Ich verstehe, dass man diese Gebaeude als haesslich empfindet. Versteht man aber die Ideale, die hinter dem Bauhaus standen, versteht man auch, warum diese Haeuser schuetzenswert sind.
@@doctorhabilthcjesus4610 Amen. 👍
@@loveartandscience6289 Ideale, der 1930er Jahre? Schwierig....
Hoffe, dass es bald ein Gerichtsurteil gegen solchen Schwachsinn gibt.
Negativ, Meinung der Bürger wird nicht berücksichtigt. Ich mein z.Bsp Corona-Demos. Man kann von denen halten was man will,aber nur unter Auflagen Demos erlauben bzw sogar verbieten und auch ned diskutieren damit umgehen? Oder Rundfunkgebühren,die vom Bundesverfassungsgericht verpflichtet und zugelassen wurde... Sorry,dass ich Ihre Hoffnung beerdige
Erst wenn wir diese sogenannte Demokratie beenden wird sich was ändern. Vielleicht hilft uns ja wieder der Russe.
@@matthiasmertins4774 Gute Idee. Gehen Sie doch hin, der Bonsai-Stalin braucht eh noch'n paar Soldaten *...*
@@powr-1004 also meinst du, wir sollten auf die paar tausend corona demonstranten hören und den willen der anderen zig millionen bürger ignorieren ?
hast du dir mal diskussionen mit den demonstranten angehört ? dann wüsstest du, welche seite nicht für diskussionen bereit steht..
Und demos wurden nicht pauschal verboten, aber die auflagen sollte man sich schon halten, dann sind die demos auch kein thema.
Na dann diskutier mal.
@@los-leventos danke für die Meinung. Nun ich kenne viele Leute, die demonstrieren und keine Schwurbler sind. Die Verallgemeinerung durch paar Heinis auf ganze Masse umstellen ist falsch. Und aber es geht darum, dass Demos auch nur unter "Bedingungen" stattfinden. Wenn ich dagegen demonstrieren, dann sollte man es so lassen
"Die Allsichtigkeit der Fassaden, wenn man entlang dieser Bürgersteige läuft". Allein bei dem Satz sollte man ihn fragen ob er noch ganz sauber ist...
Und danach gleich die ältere Dame hinterher: "Dit is der größte Mist den's gibt"
Perfekt zusammengeschnitten, vielen Dank! 😂😂
Der Konservator nimmt sein Gelaber tatsächlich ernst.
Der Komservator IST bescheuert und hat keine Ahnung, ich bin ehemaliger Bauhausschuler das würde so nie gelehrt!!
Ich hab noch nie soviel aufgeblasenen Scheiß von einem "Fachmann" gehört, um einen verk*ckten Flakbunker schön zu reden. Das Gebäude ist so einmalig, dass ich das noch erleben durfte.
@@kkapalle Der Typ vom Denkmalschutz ist auch kein Bauhausschüler. Der hat von Kunst so wenig Ahnung, wie die reichen Schnösel, die sich in ner Galerie "wissend" vor ein modernes Gemälde oder eine Fotografie stellen und zustimmend über ihre Ahnungslosigkeit nicken. Der Künstler steht daneben, versucht nicht zu lachen und zählt Scheine. 🤷♂️
Genau so wie die Grünfanatiker! ;-)
Vielleicht müsste der Konservator mal mehr an die frische Luft oder ggf. kennt er mit Grünschnitt nur die trockenen Dinge, die man raucht. Aber vielleicht lebt er auch in einer Blase und hat von Klimaschutz auch nur vom Hörensagen was mitbekommen...oder er ist mal als Kind vom Baum gefallen und muss sein Baumtrauma abarbeiten...wer weiß?
Bei uns sind es jedenfalls die Grünen, die zuständig sind für Bau, Umwelt und Verkehr und die haben auch einen Hass auf Bäume, so wie hier fleißig für fragwürdige Vorhaben Bäume gefällt werden und man irgendwann auf Nachfrage zerknirscht zugeben musste, den Ersatz noch nicht entsprechend anpflanzen zu können. Warum geschieht das hier ohne echten Ausgleich? Wenn jemand privat im Garten einen Baum fällt, aus welchen Gründen auch immer, dann muss das aufwändig genehmigt werden und man muss für die Ausgleichspflanzung sorgen. Aber das gilt doch auch für Kommunen, oder nicht?
Ich könnte mir vorstellen, dass der Herr Konservator bis zur letzten Instanz klagen würde, nur um Bäume vor Betonfassaden zu verhindern.
Dass der Denkmalschutz-Typ bei seinen Worten nicht selbst los lacht, verdient Respekt.
Das der Kameramann/Frau ruhig bleibt und nicht sagt: Ach komm, hör auf mit der Scheiße.
Ich hätte ihn als Kamerateam ja mind. noch mal gefragt, "wollen Sie wirklich, dass wir sie mit dieser Aussage so senden"?
Ist in Rottweil auch so. In der Innenstadt standen früher Bäume. Jetzt ist alles kahl und ein paar Alibi-Bäumchen stehen in Blumenkästen. Ebenfalls damit man die Häuser sehen kann. Besseres Klima in der Stadt oder eine angenehme Atmosphäre für Touristen und Anwohner ist nicht gewünscht.
Haha trifft man hier in den Kommentaren Leute aus Rottweil :D
@@Dominik-mo4ow Auch welche aus Trossingen;-)
Lustigerweise steht in der kurzen Beschreibung bei Wikipedia "So konnte erreicht werden, dass trotz der nötigen hohen Wohndichte die Siedlung sehr viel grüner wirkt als die verdichteten Häuserblocks der Gründerzeit" - offenbar hatte der Architekt das Ziel, die Anlage möglichst grün zu machen...
Quatsch das weiß doch nur der Denkmalschützer
Lustigerweise bezieht sich das Zitat aber auf die grünen Innenhöfe, der vorige Satz bei Wikipedia lautet: "Taut und Hillinger entwarfen eine Siedlung, die aus sechs langgestreckten, U-förmigen Wohnblöcken besteht, die sich jeweils um begrünte Innenhöfe gruppieren."
Mit der Innenhofbepflanzung war die Siedlung für damalige Verhältnisse recht grün, aber an der Straßenfassade waren Bäume vom Architekten nie eingeplant.
@@johnboy1130 Ja und? Deswegen muss man sich nun für alle Ewigkeiten an die ursprüngliche Planung halten??? Wenn man das tut, bewertet man den Wohnraum mit lebenden Mietern darin nicht als solches, sondern als Kunstwerk mit Museumscharakter.
Vielleicht kommt ja noch ein findiger Landeskonservator, und meint, die Menschen, die aktuell darin wohnen, müssten entfernt werden. Die waren in den ursprünglichen Architekturplanungen ja auch nicht zu sehen. Also stellen wir doch am besten in der ganzen Stadt nur denkmalgeschützte, unbewohnte Architekturkunstwerke aus.
@@sh59173 Ja da hast du absolut recht, alles sollte funktional sein und der Gesundheit der Menschen dienen! Aus dem Brandenburger Tor könnte man eigentlich auch ein Wohnhaus machen und drum herum stehen viel zu wenig Bäume, wer braucht schon einen freien Blick auf die Fassade?? Die Mona Lisa müsste man eigentich auch mal übermalen, weil ihre Kleidung ist überhaupt nicht mehr zeitgemäß. Oder man recyclet das Gemälde und macht daraus Klopapier, das wäre wenigstens nützlich!
@@johnboy1130 Was ist denn das für ein Quatsch...? Ein Brandenburger Tor ist tatsächlich nur ein Bauwerk ohne weitere Funktion. Das kann man anmalen, anbauen, zurückbauen oder sonst was. Es ist ein "Nur"-Bauwerk.
Was hier aber als übertriebener Denkmalschutz abläuft, betrifft ein WOHN-Haus. Ein Haus, in dem Menschen wohnen. Und hier sollte man tatsächlich eher funktional bauen und die Gesundheit der darin lebenden Menschen höher bewerten, als einen freien Blick auf eine Wohnhausfassade.
Wie wäre es, wenn man den Denkmalschützern mal probeweise für ein Jahr die Kompetenzen streichen würde? Ich bin der festen Überzeugung, das dann vieles in Deutschland besser funktionieren würde. Ich verstehe, das historische Gebäude nicht einfach durch moderne Häuser ersetzt werden dürfen, aber ein 90 Jahre alter Wohnblock darf nicht durch überflüssiges Grün verdeckt werden? Das Ding ist hässlich und wird es auch bleiben; da sollte man froh sein, davon so wenig wie möglich bewundern zu können.
Ich lebe in einer mittelalterlichen Stadt, wo viele Gebäude der Kirche gehören. Da wird nichts saniert, da die Kirche bekanntlich arm ist und die Stadt es sich nicht leistet. Die Folge ist, obskure Investoren kaufen historische Gebäude und lassen sie verfallen, bis sich ein reicher Privatmann/frau oder eventuell die Stadt erbarmt, einsturzgefährdete Häuser zu sanieren. Ansonsten werden sie, da sie eine Gefahr darstellen, irgendwann abgerissen und durch Eigentums-Wohnanlagen ersetzt. Da hat der Denkmalschutz dann auch keine Einwände mehr.
Einfach ein unter Naturschutz stehende Baumart Pflanzen. Und das Thema ist Geschichte.
Deutschand durchgespielt!
Die Bäume sind doch bestimmt gute Brutgelegenheiten für Fledermäuse oder sonst irgendwelche geschützten Arten
Das hatten wir hier schon mal... Plötzlich ging dann auf einmal eine Gefahr vom Baum für die Allgemeinheit aus (denn Bäume können in Stürmen umkippen) und er konnte trotzdem gefällt werden.
Schnellwachsender Neophyt => bringt man nicht mehr weg. 🤣
@@themasteroogway9952 genau und wer weiß falls sich da ne fledermaus verhackt, nicht dass da die nächste welle ausbricht. geht ja garnicht. alle bäume weg
(ironie aus)
Statt Denkmal wäre bei dem Herrn Rauhut vielleicht mal denk mal besser.
Wenn wir solche "kurzsichtigen" Menschen in unseren Verwaltungen haben, ist es kein Wunder, wenn dieses Land mal zu Grunde geht... Aber wenigstens haben wir dann noch tollen Blick auf alte Betonbunker...
Wäre das wenigstens Fachwerk, dann könnte man das ja verstehen. Aber diese Betonklözte?
Architekturhistorisch gesehen sind diese Fassaden einfach bedeutend. Schoenheit spielt da ehrlich gesagt keine Rolle. Und das ist auch gut so.
@@loveartandscience6289 das ist zweckgebundener Wohnraum. Keine Kunstinstallation. Und da Wohnen der Zweck ist, sollte die Architektur diesem dienen. Dazu gehört die Ästhetik des Lebens der dort Wohnenden, das Haushalten der Energie und des ökologische Millieus.
Wenn da Öl unter der Platte gefunden würde, würden diese ganzen Regeln eh ignoriert und es würde gefördert unter Abriss der Platte. Diese Augenwischerei der Bürokratie ist so fadenscheinig
@@84erMaxe Ich finde nicht, dass man keine Baeume pflanzen sollte. Da stimme ich dem Denkmalschuetzer nicht zu.
Ich wollte einfach nur sagen, dass dieses Gebaeude architekturhistorisch gesehen bedeutend ist, weil es die Ideale seiner Zeit widerspiegelt. Deshalb ist es erhaltenswert. Aesthetische Bewertungen spielen da keine Rolle.
Auch vor einer Fachwerk-Fassade sollte man mMn Bäume pflanzen dürfen...
@@84erMaxe zweckgebundener Wohnraum und künstlerisch anschaulich schließen sich nicht aus, architektonisch zeigt es sicher eine bestimmte Art zu bauen. Aber ich bin voll bei dir es soll als 1. Dem wohnen dienen.
Das ist doch nix neues. Das Römerkastell in Stuttgart wurde neu gemacht. An sich nicht schlecht. Dann wurde geplant eine richtig schöne Grünfläche geplant zum verweilen. Aber: geht nicht, da Denkmalschutz. Es war früher ein Exerzierplatz und daher muss der Charakter erhalten bleiben. Also: Betonfläche, die nicht mal zum Parken genutzt werden darf...
Ein Exerzierplatz. So, so.
Und warum holt man sich dann nicht historische Uniformen und schreitet dann im Radetzki-Marsch über den Platz?
Wäre doch schön mal wieder etwas Leben dem Platz einzuhauchen. Auch das gehört ja zum Denkmalschutz. Und wenn sich jemand aufregt, dann ist das halt das gute deutsche Brauchtum, das ja auch bestimmt denkmalgeschütz ist.
Man sollte auch den Denkmalschutz sehr genau nehmen, wie die Stadtoberen. Mal sehen ob sie dann auch noch so stramm dahinter stehen.
@@robertbusch2272 *_"... und schreitet dann im Radetzki-Marsch über den Platz ..."_*
Radetzki-Marsch? In *Schduegerd?!* Kulturbolschewischt!
Stell dir mal vor, du arbeitest freiwillig beim Denkmalschutz. Da muss echt krass was schief gelaufen sein bei dir.
Freiwillig arbeiten ist meistens sowieso kritisch, weil man meistens nicht Mal Respekt dafür bekommt
Was willste machen, wenn dich keine Partei als Politiker nimmt...
Ich mein das kann ein ehrbarer Job sein. Wenn man da nicht als verspießter Beamter seine macht ausnützt und den Sinn von Denkmalschutz falsch versteht wie hier.
Man will hier Gebäude für die Nachwelt erhalten um kulturell was noch in Jahren davon zu haben und das sich zb ein bestimmtes Stadtbild erhält, das sollte aber nicht die Oberhand haben, was der Denkmalschutz leider genau so handhabt.
Statt auf großkonzerne und ähnliches geht man dann lieber auf einzelne kleine Bewohner die zb das Gebäude vor flutwasserschützen und dabei die umringende Mauer erhöhen oder ähnliches.
So disqualifiziert sich der Denkmalschutz selbst
Die Dame hat so recht - die Autos müssten in dem Kontext tatsächlich ebenfalls weg! :-)
"Dann müssen auch die Autos weg" - das ist das beste Argument in diesem Zusammenhang
Jedes schützenswerte Haus sieht schöner aus mit Bäumen davor.
Facts
Ich würde auch lieber bei den Autos anfangen. Danach kräht nämlich irgendwie kein Hahn. Die würden da auch ne Autobahn vor klatschen. Aber Hauptsache kein blühendes Bäumchen im Vorgarten.
Ist da ne Kirche in der nähe?
Habe ich mir so ähnlich auch gedacht: Das waren früher beachtliche Bauten, die im Stadtbild vor allem deshalb gewirkt haben, weil sie viel größer waren als alle anderen Gebäude in der Nähe. Also in Innenstädten, in denen denkmalgeschützte Kirchen stehen bitte alles über 5 Stockwerken Höhe abreißen (bei 2,00m Geschosshöhe). Und so groß dürfen dann auch nur mittelalterliche Bürgerhäuser stehen bleiben. Weiter draußen sind die Gründerzeithäuser dann bisschen höher in Ordnung. Und die alten großen Kirchplätze auch wieder komplett freiräumen. Und die Ringstraßen allerorten bitte wieder durch die alten Stadtgräben ersetzen und erneut begrünen. Und sämtliche Ausfallstraßen bitte ebenfalls wieder autofrei machen und mit großzügigen Blumenrabatten bepflanzen. Dann hätte man so ungefähr den Baukontext der jeweiligen Viertel (oder wenigstens den des späten 19. Jahrhunderts) wiederhergestellt.
Freie Sicht auf den Beton...ist ganz wichtig...in Berlin!
Beton sieht man ja in Berlin auch so selten!
Liebe Kommentatoren, der Landeskonservator Herr Rauhut ist doch gar nicht, aufgrund seiner "Ausbildung?", in der Lage differenziert zu Entscheiden.
Herr Rauhut ist das beste Beispiel für inkompetenz im Amt❗Leider ist es mittlerweile in der BRD ja so, das in den öffentl. Verwaltungen, nur noch Leute eingestellt werden die in der freien Wirtschaft keine Chance haben ‼Leute wie Herr Rauhut tragen massgeblich dazu bei das wir dass "Beste Deutschland
aller Zeiten" haben 😡
Ja, mit diesem Interview hat er wohl seine Karriere selbst beendet.
Da kümmert man sich um solche Sachen und hier werden vor Ort für den Braunkohletagebau uralte Kirchengebäude abgerissen, trotz des Denkmalschutzes. Fragt man sich auch nur, was das soll...
Ich finde Denkmalschutz wichtig und richtig, aber irgendwie verlieren Ämter immer häufiger ihren gesunden Menschenverstand. Die Hausfassade ist jetzt nicht besonders herausragend oder gar kulturell wichtig. Es ist eine stinknormale Hauswand. Bäume haben einen immense Vorteile, besonders was die Wärmeregulierung betrifft und sind in diesem Fall optisch deutlich ansprechender. 🙄
Erstens geht es nicht nur um die (zweidimensionale) Fassade und zweitens ist dies eben kein 08/15-Bau.
Aber manche Menschen haben eben keinen Sinn für Architektur ... Schade.
@Der Traubengott Und ich sag's noch ... :-(
@@NitramrecArchitektur soll für die Menschen da sein, nicht umgekehrt!
der eigentliche fehler besteht darin, das amt über die einpflanzung der bäume zu informieren...
Gab's die mit Blech zugestellten Autoparkplätze im Jahr 1930 auch schon? Die verschandeln meines Erachtens viel eher die Sicht auf den historischen Beton (ach, das sagt die nette Frau in 1:50 sogar - sieht man mal: Sobald man Frauen zu Mobilität / Stadtplanung befragt, kommen gute Vorschläge)
Die Autos verdecken doch keine Fassade. Dafür sind die viel zu niedrig (< 1,50 m). Also ein bisschen sachlich bleiben sollte man schon bei solchen Vergleichen!
Das kommt immer darauf an, mit wem man sich anlegt. Der Senat und seine Denkmalschutzbehörde kann sich locker mit Mietern solcher Häuser anlegen und Ihnen Vorschriften machen. Bei der Autoindustrie und den Straßenplanungsämtern/Stadtbauplanung sieht es schon andern aus. So einfach vor der Haustür Autos verbieten geht nicht so schön wie Bäume fällen.
Hallo, wenn ich mich entscheide, an einem Ort mein Leben lang zu wohnen dann möchte ich nicht so leben, wie es ein Künstler vor neunzig Jahren wollte xD Dass es jetzt neben Haustieren und Kindern auch noch kritisch aussieht, wenn man Pflanzen in eine Wohnung mitbringt, da will ich nicht wissen, was als nächstes geschieht
Das war Von Bruno Taut nie gewnscht, die selbsternannten Denkmalschutzer sind viel zu Jung um das was Taut wollte zu begreifen
Kannst du ja. Dann zieh halt nicht in ein Denkmal und fertig isses. Man weiß schließlich vorher ob es ein Denkmal ist oder nicht.
Es geht doch hier nicht um Pflanzen, die man IN eine WOHNUNG mitbringt. Am besten schaust Du Dir den Film noch mal an!
@@Nitramrec Das habe ich doch verstanden. Ich meinte es nur ironisch in meinem Text, da ich es genauso schwachsinnig halte, dass wenn man einen Garten zu seiner Wohnung hat (solange es kein Mietgebäude ist, wo mehrere wohnen), man ihn nicht dementsprechend nutzen kann.
Wenn es wenigstens ein cooles denkmal wäre
Da wird man js so schon depri und dann auch noch das letzte Grün verbannen.
Man schaut nicht nur aufs Haus,sondern auch aus dem Haus und dann ist ein Baum ein schöner Anblick. 🌳🏢🌳
Woher wollen die Leute vom Denkmalschutz wissen was der Architekt sich früher gedacht hat? Hat er es im Testament so hinterlegt oder hat man das einfach ausgewürfelt?
Da gibt es etwas ganz praktisches: Einen Plan
@@jonanu7919
ja, meistens gibt es dazu pläne.
nur ob die begrünung dann auch wirklich danach ausgeführt wird, steht auf einem andern blatt.
@@johnrossewing1505 genau das meinte ich, wer sagt das der Architekt sich darüber Gedanken gemacht hat oder ob es für ihn relevant war.
Deswegen ja auch ob es hinterlegt ist oder der Denkmalschutz sich das ausgewürfelt hat.
@@johnrossewing1505 Bei so einen Gebäude gab es sicher schon Sitzung mit der Stadt vorher zum Bebaungsplan - da würde ich das sogar für wahrscheinlich halten das er es dort dokumentiert präsentiert hat.
Erinnert irgendwie an die Diskussion mit den Windrädern, für deren Errichtung auch der Naturschutz zurückstehen muss. Ich glaube das Problem in diesem Fall ist dass die Leute die Bäume gepflanzt haben, ohne vorher die Behörde zu fragen - so etwas geht in Deutschland mal gar nicht, wo kämen wir da hin, wenn Bürger plötzlich Eigeninitiative entwickeln würden....
Sie hätten vor allem die Behörde nicht im Nachhinein fragen sollen, entweder vorher oder gar nichts und behaupten die Bäume wären schon da gewesen ... mit unbekannten Täter könnte die Behörde ihnen auch nicht drohen 10.000€ Strafe zu zahlen ...
@@blablup1214 Bringt ja auch nix. Wenn man erreichen will, dass die Bäume nicht gleich wieder gefällt werden, muss man offenbar dafür kämpfen und Öffentlichkeit erzeugen.
@@gisobo Das hätte die Behörde doch erst in 10 Jahren gemerkt, das da Bäume sind, und dann hätten sie sie vermutlich auch nicht fällen können :D
Ich frage mich was an dem hässlichen Kasten schützenswert ist. Und warum ich den freien Blick auf dieses 08/15 Gebäude haben sollte ?
Es gibt eben Leute, die können mit Architektur einfach nichts anfangen ...
Ich bereite mich übrigens schon seelisch auf die denkmalschutzrechtlichen Rekonstruktionsarbeiten an großen Plattenbausiedlungen vor - die ersten Platten stehen mittlerweile ja auch schon unter Denkmalschutz ;)
Einige von den hässlichen Ost-Bauten am Alex stehen auch unter Denkmalschutz.
Wir müssen diese Architektur dauerhaft ertragen, damit sich Denkmalschützer an der "Besonderheit" erfreuen können. Das ist doch nur bekloppt!
Ich liebe diesen Sarkasmus in jeden dieser Folgen 🤣
Könnte man mal irgendwie ein Gesetz zum Schutz von Bäumen im Stadtgebiet basteln?
Dafür waren und sind doch immer noch die Grünen zuständig, oder nicht?
Eine Lachnummer wenn es nicht so traurig wäre...
Ich identifiziere mich immer weniger mit diesem Land und seiner Gesellschaft.
Such dir halt ein anderes Land wo alles viel besser ist
Die Emigration ist *immer* eine Alternative *...*
Christoph ist das personifizierte Klischee eines elitären Paragraphenreiters ^^
Unglaublich, man kann das garnicht glauben, das die wirklich so sind.... Um es freundlich auszudrücken...
Einfach wundervoll mein Pankow. Redkordhalter des Irrsinns
wenn ich das Haus so aus Distanz und von oben betrachte erinnert es mich irgendwie an die "Erholungsheime" in Prora....🤔🤔😐
Hmm an sich relativ einfach die "grund struktur" ist schon nicht mehr vorhanden da das haus eine wärmedämmung dadrum hat. daher ist das was 1920/30 vorhanden war eh nicht mehr sichtbar...
Erinnert mich an das Lied von Bodo Wartke über deutsche Architektur. Wirklich schützenswert, so nen Betonquader.
Wie wärs als Kompromiss die Bäume nicht vorm Haus sondern zwischen Bürgersteig und Strasse zu pflanzen und alle Parkplätze Weg dazu eine Spielstraße
Die Stadt ist nur zu faul im Herbst das Laub zu entfernen... So sieht es aus
Ob es 1930 schon Dixi Klos auf der Straße gab? Wo sind die Kutschen?
1:50 konsequent die Autos einfach wegräumen. Perfekt. Wenn Denkmalschutz dann bitte in Gänze.
Ganz genau - ist auch das erste, was mir aufgefallen ist - alles mit 23h ungenutztem Blech vollgestellt in Deutschland ^^ Bäume bieten 24/7 Mehrwert - und nicht nur für eine Privatperson
@@pj9609 Die Anwohner werden sich freuen wenn sie Zwecks Denkmalschutz nicht mehr vor Ihrem Wohnhaus parken dürfen :D
@@blablup1214 wahrscheinlich folgt jetzt genau diese Maßnahme noch oben drauf :)))
@@blablup1214 Welche Anwohner? Wenn der Denkmalschutz im Sinne eines musealen Charakters voll umgesetzt würde, müssten a) alle Bäume weg, b) alle Autos weg, c) alle Bewohner weg (die stören nur das Gesamtensemble)
Wahrscheinlich dreht der Architekt sich jetzt im Grab um, weil er gerne Bäume gehabt hätte, aber kein Geld dafür da war :(
Das ist wirklich anzunehmen. Dem Architekten waren - bedingt durch die Weltwirtschaftskrise und Krieg - in finanzieller Hinsicht Grenzen gesetzt. Was er wirklich wollte, lässt sich in anderen Wohnanlagen sehr gut nachvollziehen.
Entschuldigung, aber sollte das Amt nicht im Interesse des Volkes arbeiten? Dieser Herr hat offensichtlich zusammen mit dem Amt seinen Beruf nicht verstanden.
Ein großes Wort. WAS ist denn alles im "Interesse des Volkes"? Doch auch die Erhaltung architektonisch bedeutsamer, historischer Bauensembles. Und nu? Wer bestimmt denn jetzt die berechtigteren Interessen?
Ich frage mich auch warum sich bitteschön der Denkmalschutz für diese hässlichen Kasten Bauten interessiert mir wäre auch neu dass man irgendwo versucht Sozialwohnungen aus der DDR historisch korrekt zu erhalten
Das sind keine DDR Platten. Die Siedlung ist aus 1928-30. Und ich finde Gebäude aus der Zeit haben was.
@@fjellyo3261 habe ich auch nicht behauptet ich habe nur gesagt dass diese Bauten ähnlich hässlich sind und ihre Erhaltung aus Denkmalschutz Gründen folglich lächerlich ist
@@Isamu1416 Denkmalschutz hat nichts mit dem Geschmack zu tun. Glücklicherweise. Da geht es halt darum, dass diese Siedlung ein bekannter Architekt gebaut hat und wohl für die Zeitgeschichte sehr bedeutsam ist.
@@nukularpictures es gibt garantiert viele Gebäude die bekannte Architekten gebaut haben und die man trotzdem nicht erhält
@@nukularpictures Alles schön und nett, aber die Menschen die dort jetzt leben müssen sind wichtiger als ein tote Architekt.
Was ist denn mit diesen Denkmalschützern los? Haben die durch die albernen Themen das denken verlernt?
Warum wird das Gebäude unter Denkmalschutz gestellt, nur weil es von 1930 ist - dann kann ich auch meine Garage unter Denkmalschutz stellen - schön ist was anderes und von energietechnisch mal ganz zu schweigen
Der Herr vom Amt ist wohl auch gegen den Baum gelaufen. Vor 50 Jahren hat es niemanden gestört, das Bäume gepflanzt wurden.
Freie Sicht auf den Beton!
Also ich bin ja wirklich nur ungern ein Kulturbanause, aber so eine Betonfassade ist doch auch nix besonderes in Berlin oder ? Also für mich sieht das aus wie jede andere Straße hier in Berlin, nur die Fenster sehen nett aus, so bunt. Wer um alles in der Welt fährt nach Berlin, um eine Betonfassade zu bestaunen und zu „erleben“ ?😂😂😂
Wieder etwas gelernt: Denkmalschutz steht über dem Umweltschutz, interessant!
Ja, denn die Umwelt kannst Du überall schützen - aber nicht DIESES Baudenkmal!
Nicht korrekt. Umweltschutz steht über Denkmalschutz.
Der Denkmalschutz steht auch hier über der Lebensqualität der Bewohner.
Wieso kriege ich jedes Mal Aggressionen, wenn ich Realer Irrsinn anschaue. Vor allem, wenn die Folgen etwas mit dem Denkmalschutz zu tun haben…
Vielleicht legst Du einfach keinen Wert auf Denkmalschutz?
@@Nitramrec was hat der fall hier mit Denkmalschutz zu tun?
Das Denkmal wird durch Bäume nicht berührt oder beschädigt oder verändert.
Ach ja der schöne Beton, dieses architektonische Meisterwerk DARF einfach nicht durch so etwas hässiches wie von Bäumen verdeckt werden!!!1!!11!1
Wirklich die schönste Häuserfassade die ich jemals gesehen habe...
Das der typ sich für sein geschwafel nicht schämt!!
Gesamt Halle Neustadt bitte auch unter Denkmalschutz 🤣
Die Sache mit dem Denkmalschutz hat leider einen Haken. Ein Denkmalgeschütztes Gebäude darf im Außenbereich nicht verändert werden. WDVS, Farbe und angebrachte Schriftzüge entsprechen nicht dem Original. Somit ist es völlig egal, was davor gepflanzt wird. Es gibt außerdem nichts besseres, als große Bäume vorm Haus.
Wie war das noch mal mit dem rum Gejammer mit dem Waldsterben? 🤣🤣🤣
Denkmalschutz ist echt der größte scheiß. Also zumindest die Umsetzung
Denkmalschutz ist wirklich der größte Shit und diese Gebäude soll ein Denkmalschutz sein ne sowas hässliches brauch keiner diese Gebäude würde ich als Kanzler wegreißen
Ist mMn schöner als sämtliche Nachkriegsarchitektur.
@@kevinnguyen3904 Ähm ja, da würden sich die Bewohner sicher drüber freuen. 🤦♂️
Das sind Beispiele die den Denkmalschutz richtig scheise dastehen lassen.
Unbegreiflich
Weil der Architekt das so wollte...
Also, wenn man der Nachwelt richtig zur Läßt fallen will... (und ich glaube noch nicht mal, dass er das wirklich wollte)
Der hat sicherlich damals nicht so fortschrittlich gebaut, nur damit irgendwer daher kommt und dann beschließt, dass das Gebäude jetzt in der Zeit konserviert werden muss. Wer so fortschrittlich baut, der möchte sicherlich auch, dass sein Gebäude nach 90 Jahren noch zeitgemäß genutzt und umpflanzt wird. Und dazu gehören Bäume. Schon fast etwas frech vom Denkmalamt einfach zu behaupten, dass er das so wollte. Oder gibt es da nen Plan für 2020 wo das drauf steht?
Beamte zur körperlichen Arbeit schicken.
Da kann man sich nur am Kopf Packen auf was da so manche Beamte kommen wenn sie zu viel Langeweile haben ! Unfassbar diese Argumente von den Beamten , ob der sich noch im Spiegel ansehen kann und den Blödsinn selber glaubt was er da von sich gibt ? Kopfschütteln !
Unbedingt zusätzlich Parkverbot. 1930 gab es dort sicher kaum parkende Fahrzeuge
Genau, und auch Hausverbot für alle Bewohner. Die gab es direkt nach Fertigstellung auch nicht. Die stören zusammen mit den Autos und Bäumen das Gesamtensemble.
Bruno Taut und Gebäudequalität kann schon nachvollziehbar sein, auch dass Ganze im Ganzen. Aber darin wohnen zu allererst Menschen, diese haben die höhere Priorität. Als Kompromiss einfach eine Informationstafel anbringen mit Bildern, Plänen und Erklärungen. Dann haben alle was davon, vermutlich sogar mehr.
Wo sind die Menschlein vom Amt angerannt? Ein Baum war's wohl nicht 🙈
Geil und in Berlin-Lichtenrade Baggern sie einfach so nenn 100 Jahre alten Bahnhof weg geil. 😂
Also ich würde das Gras und die Hecken auch entfernen. Stattdessen schönen Beton gießen.
War vielleicht auch der ursprüngliche Plan... ;-) die Pläne sollte sich mal genauer anschauen... vielleicht ging der Beton aus, und ersatzweise wurden schnöde Hecken gepflanzt.
Hmmm, möchte sich da jemand das Bewässern, Laub aufsammeln und Äste schneiden sparen????
Also wenn das jetzt eine wunder bar ausgearbeitete verzierte Wand wäre dann könnte ich ja die Sicht auf die Dinge verstehen aber .... Ob das auf jetzt aus 1930 oder 2004 hätte ich dir nicht sagen können das sieht aus wie ein stink normales Reihen aus und Punkt
Also ist schon klar erkennbar dass das 1920/30er Jahre ist. Also für mich jedenfalls, aber ich komme auch aus Berlin. Man sieht einen architektonischen Unterschied zwischen Jugenstil-Mietkasernen, diesen (Bauhaus)-Häusern und der Nachkriegsarchitektur schon recht eindeutig mMn.
@@fjellyo3261 gut möglich kenne mich damit nicht so aus 😂😅 war einfach nur so ein Statement von einem durchschitts nichts wisser 😂😂
Warum haben nur unterkomplexe Menschen solche Positionen xD
Achja das Gebäude schaut für mich ganz normal und langweilig aus, ich hätte niemals diesem Ding ein Denkmalschutz gegeben
Jo! So ein schönes und interessantes Haus! Ein Betonklotz muss ich mir erstmal 1 Stunde anschauen.
Erstmal hat Bruno Taut nichts mit dem Bauhaus zu tun. Das ist also keine "Bauhaus-Fassade".
Bruno Taut war ein Verfechter der Gartenstadt und hat die gärtnerische Gestaltung von Vorgärten mit in die Gesamtansicht eingeplant. Das heißt, wenn die Gebäude nun unter Denkmalschutz aufgrund Bruno Taut's Gestaltung stehen, dann sollte der Ansatz einer starken Vorgartenbegrünung - teils sogar mit konkreten Pflanzlisten - vollkommen im Sinne des Denkmalamtes sein. Denn das ist vollkommen im Sinne des Architekten, immer und überall zu sehen. Mit dem Denkmalamt kann man nur fachlich argumentieren und wenn man dort hohe Bäume haben möchte, dann ist man nun leider dazu gezwungen, entsprechende Fachmeinungen durch Architekturprofessoren und Gutachter einzuholen, um die Auslegung des Denkmalamtes ein für allemal zu widerlegen. Ich kann mir eher vorstellen, dass hohe Bäume so nah am Gebäude deswegen unerwünscht sind, da die Wurzeln das Mauerwerk und Fundament schädigen.
Ne versteh ich aber. Berlin ist so bewachsen da tut es mal gut eine schöne monotone Hauswand zu sehen.
Aber Bäume braucht man doch zum Leben. Bäume filtern die Luft und spenden Sauerstoff...
Ja voll Schön die Fassade die muss man ja auch unbedingten voller Bracht genießen, ich geh gleich mal da hin um die Fassade anzuschauen
Mach paar Fotos und verkaufe es! Die Banken hassen diesen Trick.
Frei nach Kris: Und wieder ist keiner da, der denen [dem Denkmalschutz] aufs Maul haut.
Kann mir nicht vorstellen , dass Bruno Taut das gutheißen würde. Stand er nicht für eine Verbindung von Stadt und Natur im Sinne der Bewohner ? Hört der Mann von der Denkmalbehörde eigentlich was er da redet?
Ich finde, die gesamten Regeln des Denkmalschutzes sollten mal gründlich überarbeitet werden. Manche Sachen, wie Schlösser, Brücken oder echte architektonische Besonderheiten haben bestimmt ihre Berechtigung, aber das hier ist Mal wieder ein Beispiel für etwas total Unsinniges. Warum steht dieser Bunker überhaupt unter Denkmalschutz? Das gleiche gilt zb für völlig verfallene Fachwerkhäuser, die bei uns in der Gegend gleich mehrfach herumstehen, die Gegend verschandeln und trotz Wohnungsknappheit niemand kauft, weil sich so etwas natürlich keiner ans Bein bindet. Manches ist unverständlich...
Definiere Deutschland: Treppe gesperrt wegen Baufälligkeit. Sanierung nicht möglich wegen Denkmalschutz. Und darum fallen auch viele alte und eigentlich schöne Gebäude dem Denkmalschutz zum Opfer. Gleich um die Ecke steht ein fast 400Jahre altes Haus und wartet auf den Kollaps. Weil die Auflagen des Denkmalschutzes jegliche Sanierung finanziell unmöglich machen. Der Schandfleck des Viertels, präsentiert vom Denkmalschutz. Der Eigentümer wollte das vor 25 Jahren sanieren, es wäre äusserlich unverändert geblieben in der Optik. Und das ist alles was für das Ensemble zählt. Aber nein, da darf auch innen nix verändert werden und selbst Fachwerkteile dürften nur partiell und mit entsprechend altem Holz repariert werden usw.
Ich sags ja immer wieder, in manchen Amtsstuben wiehert echt der Amtsschimmel. .....
Plattenbau + künstlerisches Gelaber= Bauhaus, dann sind Bäume mich doch tausendmal lieber
wenn jetzt schon jeder 08/15 Betonblock denkmalgeschützt ist......
Der "Denkmalschutz" sollte öfter logisch denken und eventuell aktuelle Situationen mit in ihre Entscheidung einfließen lassen, anstatt nur "stur" auf Architektur aus vergangener Zeit zu setzen!
Wenn ich mir eine Art Bauhaus anschauen will, dann kann ich auch in den Platten spazieren gehen. Ist ganz ähnlich. 😂 Aber was seh ich da? Da sind ja auch überall Bäume in den Vorgärten.
Also Bauhaus und Platte ist ein himmelweiter Unterschied
@@felixgrotzke04 nicht wirklich. Die Platte ist nur die logische Konsequenz der Abschaffung der Architektur, die das Bauhaus bewirkt hat.
Boah man wie bescheuert 🙈🙈
Für was regen sich die Leute auf,
das ist nicht ihr Grund,
besser sich auch die eigenen 15m² zurückziehen.
Ich las den Titel und dachte nur: Berlin! 🤦♂️
Leider bei uns in Düsseldorf genau so!
@@Cmdr.Aldebaran ich glaube aber die Frequenz in Berlin ist höher 😅 40 Jahre künstlich am Leben erhalten hat bei den Ämtern harte Spuren hinterlassen.
Das soll doch bitte ein Aprilscherz sein im Januar oder :D
Ehy Bäume verschönern doch die Umgebung
Sieht aber schon kacke aus, wenn da einfach nur so eine große Rasenfläche ist die teilweise nicht mal schön begrünt ist.
Wie sinnlos ist das bitte? Bäume vor dem Fenster= Schatten. Vor allem im Sommer ein Geschenk. Ich habe einen riesigen Baum vor dem Fenster und das ist echt wunderbar.
Nur in Deutschland 😔
Ob die sich bei denn Ämtern wohl selbst ernst nehmen wenn sie sowas sagen?
Das Outro bekommt mich jeder mal 😂😂👌