ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ค. 2024
- Önkényes Mérvadó:
00:00 Az erőszaknak nincs neme
21:48 Papaszita feladta magát
43:23 Ugyanarra a hegyre tartunk?
1:04:50 Ugyanarra a hegyre tartunk?
Műsorvezetők: Horváth Oszkár, Puzsér Róbert, Nagy Gergely
Szerkesztő: Boros Tamás, Toró Nikolett
Programigazgató: Korvin Tibor
2023.12.01.
Facebook: / spiritfmbp
Instagram: / spiritfmbp
E-mail: hello@spiritfm.hu
Az a fura, hogy én gyerekkorom óta hallgatom mindenféle papoknak a prédikációit, de soha egyik sem tudott olyan jól beszélni a hitről, a bibliáról, az erkölcsről, a morálról, a vallásokról, mint ahogy a Robi teszi, és nem csak itt ebben a beszélgetésben, hanem már az elmúlt ( nem tudom pontosan ) másfél-két évben ez a megfigyelésem vele kapcsolatban. Zseniális egy gondolkodó!!!
Az erőszaknak nincs neme. Az áldozatok testvérek.
Ha nemet adunk neki, az az egyik nem ellen elkövetett erőszak, az egyik testvér elnyomása.
Köszönöm ezt az adást, minden fizikai és lelki erőszakot megélt ember nevében, mindentől függetlenül.
Elképzelem ahogy papaszita egyszercsak beront az önkényes stúdiójába, hogy "na melyik mondta, hogy csaj vagyok?" 😂
erre pedig Oszi azonnal válaszol a nyugodt, higgadt tónusával: ember :) pont azért érkeztél, mert hallottad nem? vagy ennyire süket és hülye is vagy hozzá? na mindegy, adiós van papacsicska, menjél keménykedni a kóterba vagy randizgassál tovább az Ógli gyerekkel, de mi itt műsort csinálunk, ha esetleg nem látnál jól a kokain-szteroid-whisky kombó miatt...
Többször éreztem már a Gergőnél, hogy a józan esze vagy a lelkiismerete a dogmáiból ácsolt falaknak vezetik; viszont a mai műsorban már-már sajnálatra méltóan szembeötlő volt a saját magával/hitével/dogmáival való küszködése.
Szerintem a Robi is érzékelte ezt, és habár a műsor alatt többször is nekikergette a Gergőt a falnak, a végén gesztust gyakorolva felajánlott egy kegyelem-döntetlent:
"nem tudjuk, hanem a hatalmas Istenre bízzuk ennek a menetét ... mi van, ha csak ennyiben maradunk."
Néha úgy tűnik, mintha a klasszikus játékelmélet-es csapdába esett volna: túl sok energiát/időt/hitet invesztált már a dologba ahhoz, hogy csak úgy elengedje ezeket és a helyükre valami önazonosabbat rakjon.
17:20
Azért mondja, hogy a skandináv országokban gyakori a családon belüli rőszak, mert azon a koszos netflixen van egy ilyen sorozat?? Hazudozik összevissza, van baj rendesen.....
Attól még hatalmas koponya. És mindig érdekes filozófiai jelleget ad a műsornak a srác.
@@koszazanafar635 : Ne érts félre, én nagyon kedvelem őt. Nem ismerem, de mindig is azt éreztem, hogy bizonyára egy jószándékú, szelíd srác; kellemes társaság.
Robi, ha rossz passzban van, közelebb jár a valósághoz és élesebben érvel, azt hittem az adás második fele dög unalom lesz ami már 100x ki lett vesézve, de meglepő módon a legjobb ez volt. Határozottan kevesebb jézuskrisztus hangzott el tőle, mint általában és így is egyértelmű volt. Más hit-vitákban azt érzem, hogy bizonygatni szeretné ezzel a jézuskrisztus emlegetéssel, hogy ő amúgy vallásos ember, de az érvei, elvei enélkül is megállják a helyüket (józan ész), ha hisz azt nem kell bizonygatni ezzel. Ha meg kevésbé van rajta mostanában ezen a flow-n az csak jobb eredményt hoz. Az a helyzet, hogy ezzel a ki üdvözül meg dologgal a másik srác sarokba szorult. (még az is elhangzott a teológustól, hogy "HA a keresztény hitvilág igaz.." :) ezzel nem megbántani akarom, de nem kellene olyan értelmezhetetlen dolgot tényként kezelnie amit próbált itt védeni. Szóval Puzsér penge volt.
Engem is meglepett, hogy mennyire lekötött az adás második fele. Rengeteg bölcs gondolat hangzott el benne!
Robi mindig penge csak nem mindig értjük
Nem értek egyet, nem szorult sarokba a másik srác. Az történt, hogy Robi leerőltette a torkán a szubjektív valóságértelmezését, aminek a kiinduló alapja ugyan részben a bibiliai világnézet, de valójában ez már valami saját hitrendszer.
Nehogymár sarokba lehessen szorítani valakit egy saját maga által kitalált vallással vagy vallás értelmezéssel! :)
@@davidkovacs0101 Igen, én is azt éreztem hogy a Robi erővel átgázolt a srácon. Persze simán lehet hogy valami nagy csalódás érte a keresztény egyház részéről és ezért inkább saját világnézetet alakít ki, csak ilyenkor megvan az esélye hogy úgy mazsolázza össze az ember magának a teológiát ahogy az neki a leginkább tetszik. Ilyenkor aztán könnyű a saját vallásban megigazulni, és még az Istennel szemben is elvárásokat támasztani, hogy hogy kéne viselkednie. :)
@@davidkovacs0101a református erkölcsiség is szubjektív, nem csak Robié :)
Az ilyen hardtalk, mint a második fele az nagyon baba, ilyet még kérek szépen!
A végén már sajnáltam a vakbuzgó vallásos Gergőt ahogy erőlködött. Nem kell a hit, se a vallás ahhoz ,hogy valaki wrkölcsös életet éljen, ez döntés kérdése.
nagyon sok új és jó infót kaptam a témában. az utóbbi időszak egyik legjobb műsora. 54:00-tól kiderült: szükségtelen az egyház. köszi a feltöltést.
Már vagy 2000 éve kiderült:)
Papaszita🤣🤣🤣🤣🤣 Biztos érdekes 20 perces blog lesz🙏🙏🤣🤣 tényleg ez lenne mérvadó??? De most komolyan?! Honnan szeditek ezeket az alakokat?
Szeretem Puzsért hallgatni, de az ő lelkén szárad az, hogy ismerem tóthgabit, és ma miatta derül fény arra hogy ki a franc az a papaszita. Köszi!
🤣
Ha már egy fiatal hallja ezt az adást aki nézi ezt a trasht a TV2n, már megérte beszélni róla!
Az elmúlt szezon vége felé Ady versekkel is foglalkoztak. Azok kiemelkedően jó adások voltak.
pont ezt érzem én is
Lassan közel 8 éve nem nézek tv-t. Én minden celebet vagy "sztárban sztárt" esetleg főzőgurut innen ismerek illetve hallok róluk.
A Google translate szerint a Papasita spanyolul burgonyát jelent. :D
😂
A családi erőszak témánál érdekes lett volna megvitatni a halálos kimenetelű eseteket, nemi lebontásban. Illetve vannak más kiemelt csoportok is a társadalomban, ahol minősített esetként kezelik ezeket a cselekményeket, pl gyerekek sérelmére, vagy a közfeladatot ellátó személyek sérelmére elkövetett erőszakos cselekményeket.
Ezekben az esetekben is van ok arra, hogy akár a jog miért differenciál. De, hogy miért kell külön nap? Szerintem részben a hagyományokra vezethető vissza. Nők napja, anyák napja stb. Elvileg férfiak és apák napja is van, mégsem annyira elterjedt a társadalomban, az ipar nem igazán épít erre… Nem hoz annyi pénzt.
Az biztos, nem lehet a jelent megmagyarázni anélkül hogy ne vennénk számításba, mi volt 50-100-150 stb évvel ezelőtt.
Szerintem létezik olyan kategória, ami százalékosan árnyalná a dolgot, mégsem tudjuk felmérni (nő általi abúzus miatt öngyilkosságba menekülő férfi - el tudom képzelni, hogy sok ilyen van szőnyeg alá söpörve).
@@allaris_the_one Ahogyan ennek a fordítottja is létezik, az öngyilkosságba menekülő nők kategóriája. És persze amit szintén nem lehet mérni, a tönkretett életek fogalmát, nők és férfiak oldaláról ugyanúgy… Egyetértek, sok ügy el van tussolva, de mindkét oldalon. Ráadásul az igazságszolgáltatás is csak jogot szolgáltat, nem igazságot. Valójában senki sem tudja megmondani, hány kapcsolat vagy család érintett, de az biztos, hogy többszöröse annak, amit a statisztikák mutatnak. És nem kétszeres-háromszoros. Szerintem a társadalomban élők többsége érintett legalább egyszer élete során.
Nagyon jó volt ez a műsor, különösen a vége ❤
Gergely, ez neked szól, (feltéve hogy olvasod) 😁; Zimányi József könyvének a végén van a felesége által elmondott történet, miszerint amikor a férje Jézusról beszélt, akkor mindig könnyezni kezdett. És mikor meghalt, a halálos ágyán fekve a csukott szemei alól könnyek szivárogtak.
Ez engem a mai napig is a végletekig meghat, de már többször eszembe jutott, ( keresztényként) hogy vajon tényleg nem úgy van-e, hogy az általunk, hitünk által megteremtett világ vár majd minket odaát..?
Tetszett ez a hitvita! És Puzsér Róbertnek, szeretem, sok mindenben igaza van most!
Túl sokat képzelünk önmagunkról. Olyan sokat, hogy még a történetünk vége utáni helyzetünket is szeretnénk bebiztosítani. Ki etikus magatartással, ki hittel...stb. Pedig úgy fog szertefoszlani az életünk filmjének illúziója, mint amikor álmunkból ébredünk és csak mosolyogni fogunk egy szinttel feljebb a sok hülyeségen, amit az érzések és érzelmek mellett gondolatok formájában megtapasztaltunk. Ráadásul a gondolatokról azt képzeltük, hogy magunk gondoltuk ki őket. 😊
Egy bizonyos szempontból lehet létjoga annak, hogy egy szervezet egy bizonyos csoportot segít, pl. nőket. Mondhatja azt, hogy ők ennek az adott csoportnak a megsegítéséhez értenek, vannak szakembereik, intézményeik. Ugyanígy létre lehez hozni férfiakat támogató szervezeteket is. Az más kérdés, hogy olyan esetekben, mint a nők elleni erőszak vilagnapja, tesznek-e különbséget a nemek között. És persze az is számít, hogy melyik földrész nőiről van szó: egészen más a nők helyzete a harmadik világban, ott valóban hatvanyozottan nagyobb a nők kihasználása.
Pl Az elnyomott iráni nőkkel, a kelet-afrikában megcsonkított gyereklányokkal, a kurd katonanőkkel azért nem szolidárisak, mert az kultúrfasizmus lenne a részükről. Az idegen kultúra szokásait tiszteletben kell tartani.
Természetesen rosszabb fundamentalista teokráciákban születni, mert a nőknek ott semmi joga nincs.A demokráciák fejlettségétől függően változik a nőket ért erőszak mértéke minden országban.A vallásosabb országokban a legrosszabb a helyzet, s minél szekulárisabb értékrendet követ egy adott orszàg társadalma, annál kevesebb erőszak éri a nőket, gyermekeket és idős kiszolgáltatott embereket is.
Nem vagyok vallásos...határozottan ateista vagyok,de ha mégis lérezne valamiféle túlvilág,akkor remélem a Robinak lesz igaza..nem magam miatt,hanem.mert így igazsagos...
Tiszteletem a műsornak,a függetlenségnek Vidéken belenéznek egy helyi újságba,hogy oda mi jut el,nekünk,megértik milyen csoda,hogy valahol lehet szabad vélemény Üdv mindenkinek
Jézus:" Nem az egészségeseknek kell orvos, hanem a betegeknek.
Nem az igazakat jöttem hívni, hanem a bűnösöket"
[ Márk evangéliuma]
Jó, de akkor miért tegyünk különbséget a családon belüli és a családon kívüli erőszak között? Én tökre egyet értek azzal, hogy az erőszaknak nincs neme, na dehát otthona sincs annak. Vagy kevésbé fontosak az intézmények áldozatai, vagy a nyílt utca áldozatai?
Meg akkor miért teszünk különbséget gyermekek ellen elkövetett erőszak esetében? Neme nincs de kora van?
Meg akkor miért teszünk különbséget fizikai és verbális, nyolc napon túl gyógyuló és nem maradandó bántalmazások között?
És a tárgyi eszköz használata? A favonalzó és a tenyér között legyen különbség? És hogy ki kivel szemben alkalmazza az erőszakot, az számít? Pl. ha a szülő vágja pofon a gyereket az más mintha a tanár tenné? Ha a tanár ellen alkalmaz a szülő erőszakot akkor az megint más, mint mikor a pénztárost üti meg?
Hát mer úgy tűnik teszünk különbséget. A nyugdíjas tanárnőt jobban megéri orrba nyomni, mint a még aktívan dolgozót. Ez van.
De engem tényleg érdekel, hogy hogy van ez, meg mi alapján. Közfeladatot ellátó személy ellen pl. nagyobb bűn erőszakot elkövetni, de közfeladatot ellátó személy által okozott erőszak nem súlyosabb kategória.
A gyerekeknek is ugyanannyi joga van mint a felnőtteknek, merthogy emberek ám ők is, de akkor őket sem kell jobban védeni? Van olyan, hogy gyerekek bántanak felnőttet? Úgy tűnik van. Akár ölnek is felnőttet. Akkor ne legyen gyermekvédelmi rendszer?
Naaaa, tényleg, hogy van ez?
Érdekes, hogy a műsor (számomra) legérdekesebb része nem is szerepel a videó címében.
Gergőt évekel ezelőtt hallottam először. Akkor azt gondoltam, még fiatal, fejlődőképes.
Most is ugyanezt gondolom róla.
Szerintem sem lehet egyenlőségjelet tenni a kétféle bántalmazás közé. Ha bántalmazott férfiként egyszer végre erőt veszek magamon, és úgy döntök, hogy kilépek a kapcsolatból, nehéz megakadályozni abban, hogy megtegyem. A legbántóbb szavak sem fogják a férfit a küszöbről a hajánál fogva visszarángatni és egy kicsit hasba rúgni, hogy tudja, hol a helye. A szemeit pedig végképp nem lehet szavakkal kinyomni.
A nőknek nagyobb szükségük van a segítségre a szabaduláshoz.
Lehet. Csakhogy általában a kilépés után szokott jönni a lejtmenet, alkoholizmus, öngyilkosság. Lehet, hogy ott és akkor nem lett hasbarúgva, vagy kitopva a szeme, de a szavak is beérnek. Mindig
Jól megfogalmaztad, egyetértek. És nem kell félteni a pasikat sem a manipuláció terén. Itt az élő példa, hogy forgatják maguk felé most ezt is.
A "marci" fogalmazott jól.
Így van mièrt kell utálni ?
Több ilyen témájú tartalmat mint amilyen a második fele volt
Puzsér ismét Hatalmas vagy!❤
A végéhez hasonló témakör kapcsán Bakos Attilával (író, filozófus, védanta kutató) lenne érdemes leülni egy asztalhoz. Csodálatos lenne! ❤🔥
1:24-nél nagyon érdekeset mond az Oszi,erről érdemes lenne még beszélni
"Nem hiszek a szabad akarat koncepciójában" - akkor meg mégis mi értelme van a vitának? :D Most ha nincs szabad akaratom, akkor nem mindegy, mit teszek? Miért, hát van más választásom? Elvileg nincs.
Legalábbis Nagy Gergely szerint. Puzsér felvetése meg több mint fontos. Most akkor hogy működik az üdvözülés rendszere?
NEKEM kell eljutnom a hithez? Ahhoz a hithez, ami ajándék, és NEM jár mindenkinek? És ezt tegyem úgy, hogy még csak nincs is szabad akaratom? Mi van, ha abban az XY %-ban vagyok, akinek a hit ajándékát nem akarták kiosztani? Akkor én fejreállhatok, akkor sem fogok semmit érni az életben, nem? Főleg akkor ha még csak nem is tudok rendesen dönteni.
"Isten mindenkinek felkínálja a hitet" - mondja Gergely. Na de akkor ez most hogy van? Szabad akaratom nincs, de annyi még ÉPPEN VAN, hogy eldönthessem pont ezt a kényelmes kérdést? És megint csak: hogy hozhatok döntést egy ilyen kérdésről a szabad akarat nélkül, mondjuk úgy, hogy a hitet nem szánták nekem?
Ehhez még hozzá jön az is, hogy ez a "felkínált döntés, amit elutasítasz", azért nem egészen olyan, mint egy valós döntés, amit az életben állítanak eléd. Ha én megkérem egy ember elé tárok bármilyen döntési lehetőséget az életben, akkor először is: Ő LÁT ENGEM. Látja azt is, amit kaphat tőlem, számolhat vele, megbizonyosodhat róla, ha nem is teljesen, akkor is sokkal nagyobb mértékben, mint a hitben. Számonkérhet engem, ha az ígéreteim látszólag nem teljesülnek, és ami a legfontosabb: NEM KELL két szélsőség között választania, mint a menny és a pokol. Dönthet úgy, hogy egyáltalán nem él az ajánlatommal, és nem választ két dolog közül.
Ezt az isteni felkínálást direktben nagyon kevés ember utasítja el. Most komolyan. Kapok egy "ajánlatot" valakitől, akiről valós objektív tudásom nincs. Akit sosem láttam. Akinek a tetteire, létezésére nincs bizonyíték, és még az üzenete sem egyenesen nekem szól, valaki máson keresztül kapok egy hivatkozást egy megint csak bizonyíthatatlan szövegre, ami önmagát jelöli meg objektív igazságnak. Na most tényleg nettól elutasítás, ha ebben nem hiszek? :D Nem elutasítom, fel sem merül bennem, hogy igaz lehet.
Mint a láthatatlan rózsaszín egyszarvú esete. Nem az van, hogy elutasítom a létezését - NEM IS SZÁMOLOK VELE, hiszen semmi sem utal rá. Nem megtagadom, hanem nem hiszem. És ez hatalmas különbség.
Nem lesöpörtem Isten ajándékát az asztalomról. Nem látom, hogy ott lenne...
A szabad akarat látszólagos. Olyan, mint egy robot döntése >> látszólag szabadon dönt, de akárhányszor kerülne ugyanabba a döntési helyzetbe, mindig ugyanazt a döntést hozná meg. A világunkat testünk érzései, lelkünk érzelmei és elménk gondolatai mentén tapasztaljuk meg. Mindhárom kívülről jön, mint álmunkban és nincs ráhatásunk.
Volt egy rész a Star Trek Voyager-ben, mikor a hajót megszállta valami láthatatlan idegen kutatócsoport, és úgy kísérleteztek a legénység tagjain, hogy ők nem tudtak róla. Behatoltak a testükbe mindenhova mindenféle műszerekkel, keresték az ingerküszöböt, szándékosan feszültséget generáltak bennük, amitől agresszívak lettek egymással szemben az emberek. A kapitány is ingerlékeny volt, de nem tudták kihozni a sodrából, nem tudták olyan döntésre bírni, amivel árthat az embereinek. Szóval hogy szerintem ilyesmi ez a szabad akarat dolog, hogy egy csomó minden meghatározza az ember viselkedését, az hogy hova, kinek született, mennyit tanulhatott, miben van korlátozva, stb, és emiatt a cselekedetei nagy része teljesen behatárolt, vagyis ilyen értelemben nem lehet teljesen szabad. Ha kínlódsz és szenvedsz, akár csak egy állandó fejfájástól napokon át, akkor garantáltan kevesebb lesz a türelmed és előbb-utóbb valakivel agresszívvá is válsz, de az rajtad fog múlni, hogy ennek mennyiben akarsz ellenállni. Ez a determináltság melletti szabad akarat. Ha úgy alakulnak a körülményeid, lehet hogy garantáltan börtönbe kerülsz valamiért, és egy másik ember ugyanazon körülmények mellett ugyanúgy börtönbe kerülne, de mégis lehet különbség a köztes döntéseitekben. Tudom, nem sok, nem ezt várjuk el a szabadságtól, mint fogalomtól, de én úgy gondolom ez mégis nagy jelentőségű dolog. Nem mérhető hasznosságban, nem lesz tőle jobb sorsod, életed, de mégis másféle ember leszel, mint az a másik, amelyik máshogyan döntve, más okból vezérelve, ugyan oda jutott.
Légyszives élj a szabadakaratoddal és holnap repülj párizsba,vegyél egy gyrost aztán miamiban tali holnapután. Hozd a biciklidet. Nem lenne baj ha útközben születne egy 6 éves gyermeked mert azok cukik.
Ahhoz, hogy létezik-e szabad akarat, definiálni kellene, hogy mit is értünk a fogalom alatt.
@@koszazanafar635 keverni teccik a mindenhatósággal
Ez nagyon kemeny volt,marmint a vege.!
Téves az a felvetés, hogy a börtönben mindenki ártatlan (önbevallás alapján). Sokan állítják, hogy nem azért ülnek amit valójában elkövettek! :)
Sziasztok! Robi hitvallását milyen névvel lehetne illetni?
Talán a panteista jelző áll hozzá a legközelebb de igazából nehezen lehet meghatározni.
@@belescus9853 én js erre gondoltam először, köszi!
1:15:36 "Az Úr 11. parancsolata: A büféasztalnál Mózes álljék a sor elején."
Puzsér Róbertnek szerintem, most igaza van, az erőszakkal kapcsolatban!
Ogliról én inkább azt szoktam hallani, hogy valami jól menő vállalkozó vagy politikus "escortja" (ha értitek mire gondolok).
A Nyomorultak első száz oldala, amelyik a püspökről szól szerintem tökéletesen bemutatja milyen egy hitre jutott ember.
Amugy létezik egy vallás,amely szerint Mózes,Jézus,Mohamed,Buddha mind egy azon vallás prófétái,és csak az emberek forgatják ki a dolgokat.. (én ezt nem vallom,csak fura h nem került szóba)
Az utolsó témánál meg kéne különböztetni a jó és a gonosz tetteket. Mert ezt nem patikamérlegen mérik, semmilyen jótett nem kompenzálja a gonosz tetteket (kiv. talán ha jóváteszi), tehát csak akkor van a 0 szinten valaki, ha nem követ el gonoszságokat, és onnan lehet továbblépni. A tízparancsolat több mint fele is tagadó felszólítás.
A világ elég nagy, és a benne élő emberek sokféle hittel bírnak. Mindig furcsának tűnik, amikor valaki a sajátját az összes többi fölé emeli, és azt hirdeti, hogy az az egyedül üdvözítő...
:D JÉZUS SZÍVE
Papasita : szereti a virslit. Na majd kap
igen biztos ő fogja kapni a sitten. Azt se tudod kiről beszélsz
A Gergő nagyon homályban van a valóságot illetően. :D
"Az öngyilkos robbantósok mennek a ringyókhoz... Őőőő....a szüzekhez.." ....😂,👍👍👍
Zseniális!!!👍👍👍
Megnéznék egy Nógrádi "Raguza" bácsi vs. Puzsér párharcot az ATV-én belül, bármelyik új felületükön.
Robi B+, kezd megfőzni a munkáltatód, mint azt a rákot, ami észre sem veszi...
a pápaszemest összeereszteném az áttért Bayer Zsozsóval...
Legcèlravezetőbb hozzászólás.
Huh, de idegesítő ez a Nagy Gergely
Sziasztok, Gergő még mindig pap?
😂😅
Papaszita... inkább Petőfi vagy Arany vagy valami? Vagy legalább Tóth Gabi.... de Gyurcsány ne legyen! 😅
Nagy Gergelyen mindig jót lehet röhögni :D
Kíváncsi lennék Robi vélemenyére, hogy Andrei Chikatilo a megtestesült antikirsztus megfelelője lehet e? Ő tettei által bizonyította lélektelenségét, tulajdoképpen még a gyermeket a felnőttől sem tudta megkülönböztetni.
Csikatilót azèrt nem egy óriáskifli megkülönböztetni egy jó embertől.
És mi van, ha azzal hívja fel egy nő a NANE-t, hogy bántalmazza a nővére?
Lerakják a telefont azzal, hogy próbálják megbeszélni egymással, cső...
És mi van a pszichopata édesanyjával? Miért szívatja a Teremtő?
Isten kezében van az ítélet. Nem Puzsérében vagy a refko teologusében
A papaszitás részt átugrom, nem akarom megtudni, hogy ki az.
A műsor második fele igazán izgalmas volt! Nem kedveltem a Puzsért, de zseniális és tisztelem, hogy kiáll a hitéél. Maximálisan egyetértek vele a vallással kapcsolatban.
Akkor egy Öcsi😂😂😂😂
A "szerelemféltés" az kb szinonimája a "becsületgyilkosságnak"😅 csak ezeket derék keresztény emberek követik el, mi ezt így hívjuk. A pedo papok is a vallásra vezethetők vissza?:))
Nem teljesen jó a párhuzam, de tény, hogy van hasonlatosság. De a "szerelemféltéssel" relativizált gyilkosság mögött egyéni motiváció van, addig a becsületgyilkosság mögött a család a beképzelt középkori valláskárosult társadalmi normának akar megfelelni. Ami mögött elmaradott törzsi vidékeken még konkrét elvárás is lehet.
@@vixari persze, vannak apró különbségek, pl hogy családtag is elkövetheti, de ettől függetlenül az érzelmi motiváció ugyanaz mögötte. Vélt megalázás, stb. Primitív mindkettő.
nekem a majmos sztori jobban tetszik, de ha maradunk a deszkáraszegezősdinél, a narratívát az fixálja, melyik kánont fújod
Érdekes az az óra Oszkár előtt, ami ezredmásodperc felbontással méri az időt. Reméljük az adásmenet igazodik ehhez a pontossághoz.
😂 zseni
Én, mint ateista, és laikus, de a vallás iránt érdeklődő: .......ez egyértemű, hiába vagy te a világ "legerkölcsösebb" embere, akár jézusi értelemben is tiszta, mivel nem hiszel Jézusban, a feltámadásában, stb. , el fogsz kárhozni!...A Jézus hittel élő ember szintén, - hacsak nem gyónta meg és ténylegesen nem bánta meg a bűneit - mivel bűnös életet élt, szintúgy el fog kárhozni, hiába volt akár a legbuzgóbb keresztyény, (vagy keresztény ), akkor is!....Hiszen az elsődleges a keresztyény hitben a Jézusban és a tanításában való hit, az összes többi csak ezután következhet!
Tényleg csak érdeklődő vagy, mert ha igaz lenne amit írtál, akkor pl. a reformátusok is gyónnának, mert ők is keresztények, oszt mégsem gyónnak. Jézus mondjuk tökre nem is beszélt olyasmiről, hogy oda kell menned a paphoz és annak meggyóni a te bűneidet. Azt sem mondta, hogy pokolra jutnak az erkölcsös emberek, ha nem hisznek Jézusban. De mutasd meg nyugodtan, hogy a Bibliában hol láttál ilyen részeket!
Sajnos megint teljesen egyetèrtek Puzsèr Róberttel.
Robi, többen úgy gondoljuk, hogy Neked kellene szemben ülni, mert könyökölsz, állandóan kitakarod az arcodat. Miért a helyettesíthető harmadikat kell látnunk premier plánban ? Tényleg gondoljátok át az arany háromszöget!
hehe.. akkor mi van, ha egy korábban erőszakos férfi DE később transznőről van szó, akit transznőként bántalmaztak? azon segít a klub vagy nem?
Ungár Péter hivatalosan is bejelentkezett a hazafias népfront szerepre
A Puzsér érvelését abszolút támogatom. A férfiak elleni családon belüli erőszaknak sokkal nagyobb a látenciája
Azt hittem a bohóc karmainak vannak meghagyva a bulváros témák...😢
Szerimtem nem a hit és a cselekedet üdvözítő mivolta áll szemben . Hanem hogy kinek hiszünk. Egy könyvnek? Az apostoli karnak? Önmagunknak? Jézusnak? De ki mondta hogy hogy ezek tényleg Jézus szavai, ki hitelesítheti ezt ? Ki más mint maguk az apostolok akik egy tálból ettek vele, és akik ezt a tudást utódaikra hagyták személyesen. Ez ugye az apostoli sucsessió. Ahhoz lehet tehát igazodni amit az Egyház mond. Én mégis evangélikusnak tartom magam. Mertmi nem a Bibliából eredeztetjük a hitünket, hanem az Egyház tanaiból ami több az írásnál. A Biblia csak arra kell hogy ezek a tanok ne lehessenek ellentétben azzal leginkább a szellemével az összképpel amit hordoz. Ez az összkép egyetlen mondatban levonható konklúzió. Az üdvösség ingyenes. Én nem vagyok protestáns az egy politikai kategóriakén szülrtett fogalom. Az általános protestantizmus pláne a kálvinizmus , a katolikus dogmarendszer helyett egy újat hozott össze , ugyanúgy egy szabályhalmaz. Nincsenek szabályok hiszen azok mind feltételek. De az üdvösségnek nincs feltétele. Még a hit se, elég hogy szeress. Ha az éhezőnek enni adsz magának az Istennek adod. Mert egy lélek van összesen ( a többi lélek nem van) az Isten az , mindannyian vele egyek vagyunk. A megváltás ez. Jézus aki egy az Istennel azt mondta "maradjatok énbennem" Ez olyan mintha egy kör lenne amin belül kell maradnod , mert ez a lét és nemlét határa. Nem kell tehát teperni, csak "vele halni vele élni".
Először a hit fogalmát kellene definiálni. Sztem a hit egy valószínűségi érték, ami egy állítás általunk vélt igazságát jellemzi. Értéke 0 és 100% közé esik, de nem veheti fel a két szélső értéket, mert akkor már bizonyosságról beszélnénk, ami önbecsapás.
Mivel az életünk filmjében sem az érzéseinkre, sem az érzelmeinkre, sem a gondolatankra nincs hatásunk, ezért a film végén sem dicséretet, sem büntetést nem kapunk.
2 kiút van >> felébredünk és szertefoszlik a film illúziója vagy az álmodó megvilágosodik és benne marad az álomban.
Amint meglátom a szektás Takonyhalat, azonnal ki is kapcsolom a lejátszást, és keresek más podcast-et. Sajnálom, hogy megint csak ezt az érvek elől eltekergő, hülykből megélő beszervezős szutykot sikerült elhozni a megszokott színvonalú, értelmes vendégek helyett.
Bár mostanában Puzsér úr sem teljesen százas ezekkel a fröcsögő, vallásos-szektás, ostoba rizsákkal, meg az egyéni istenhites maszlagával.
Ha el vesszük a vallásokat, egyházakat, szent példaképeket marad csak a lélek tisztasága amit a társadalom születésünktől kezdve befolyásol akkor mindenki a saját mennyországába vagy poklába kerül halála után?
"Ha pokolra jutsz, legmélyére térj:
az már a menny. Mert minden körbe ér."
Vallási kérdésekben mindenféle filozofálás és okoskodás teljesen felesleges. Pár év és mindannyian megdöglünk, mint bármelyik állat, ez teljesen elkerülhetetlen. Nem tudod magadat vagy másokat ettől megmenteni, akármiben hiszel is. Aki hajlandó egy kicsit is elfogulatlanul vizsgálni a dolgok tényállását, az erre előbb-utóbb rájön. Nincs remény, nincs jövő, ez van, amit most itt látsz magad körül. Ennyi az élet. Rám ne tukmáljanak semmiféle örök életet, már ez a 40 év is sok volt, amit eddig éltem. Borzalom lenne, ha örökké kéne élnem, még akkor is, ha amott amúgy minden rendben lenne. Hagyjon engem az égi pszichopata diktátor végleg elpusztulni és mélységesen szégyellje magát minden bűnéért az emberiség ellen.
Én mondjuk irigylem a pár száz év múlva megszülető "utódainkat" akik le fogják tudni cserélni a 80-90 éven belül lejáró szavatosságú fizikai testüket egy jóval tartósabb mechanikára.
Hmm, vajon ez a jó szó? A 150kg-os 190 centis Puzsért megverte a barátnője?
Ha a gyerekem dührohamot kap és elkezd csapkodni, akkor meg lettem verve?
Ez is egy érdekes megközelítés. Mikortól bántalmazás a fizikai/verbális erőszak?
Én legtöbbször abban mérem ennek a súlyát, hogy mennyiben van kiszolgáltatva a bántalmazott fél a bántalmazójának. Ugye te mint felnőtt, ha a gyereked ütlegel, felállsz, aztán bemész a szobádba, vagy azt mondod este nincs mesenézés meg kakaó, aztán ennyi.
A családon belüli erőszaknál abból indulnak ki, hogy a nő a párkapcsolatnak minimum néhány éves szakaszában alárendeltje a férfinak, elsősorban azért, mert ameddig a nő terhes, szül, kicsivel van otthon, nem dolgozik, nem kap fizut, addig mindenképp anyagi függőségben lesz, de általában még ennél is rosszabb a helyzet, és a nő eleve a férfi tulajdonába költözik, be sem fejezi az iskolát, el sem kezdett dolgozni, és kb. semmi esélye 1-2-3 kisgyerekkel nekivágni a világnak, pláne egy olyan agresszív férj mellől, aki a gyerekei életével is fenyegeti ha szükséges. Ebben a helyzetben én azt gondolom, a bántalmazott helyzete rosszabb, mint egy olyan nő esetében, aki mondjuk a luxuséletről nem akar lemondani, nem akar visszaköltözni az egyszobás panellakásba és dolgozni egy áruházban, és ő ezért eltűri ha néha lekever neki a gazdag pasija néhány pofont.
Szóval én ilyen gonosz ember vagyok, hogy szerintem tényleg számít ki, kivel szemben mit miért, és azt gondolom van felelőssége a bántalmazást elviselőnek is, csak hát legyen hozzá választása is, és ez a választás mondjuk ne a halott gyereke és az ő szabad élete között legyen.
Ugyanakkor előfordul olyan is, hogy a nő használja fel a gyerekeket a férfi ellen. Vagyis nem elképzelhetetlen, hogy a nő sodrófával veri a férjét, az meg tűri, mert a gyerekeitől nem akar külön élni, nem akar melléjük idegen férfiakat, stb.
Én nem tudom Puzsér miféle függő viszonyban állt a nőivel, és hogy mit ért ő ez esetben bántalmazás alatt, de ha tényleg annyiról van szó, hogy a nő elkezdte csapkodni meg karmolászni, és erre mondja Puzsér, hogy őt megverték, akkor nem tudom milyen jogon szólhatna be azoknak, akik a szexuális zaklatást traumaként élik meg, annak ellenére, hogy nem erőszakolták meg őket csoportosan a nyílt utcán.
Sajnos ön hiába hallgatja Puzsér Róbertet. Félreértette, félremagyarázta.
Jobb lenne, ha az idejét olyasmire fordítaná, ami önnek hasznos is.
@@solteva7170majd én azt csinálok amit óhajtok, évike. 😜 Meghallgatom majdnem mindegyik ÖM-t, és most ez a véleményem. Ha ez nem tetszik, fordítsd másra az idődet mint a válaszolgatásra. 😎
@@JusztinaLBertaegyetértek.
Szerintem Puzsér nem volt kiszolgáltatva a barátnőjének, nem függött tőle semmilyen értelemben, soha nem kellett féltenie az életét - gyakorlatilag bármikor kimehetett volna az ajtón, legfeljebb kicsit odébb kellett volna lökni a hölgyet (nyilván megint másról van szó, ha valami fegyverrel támadt volna rá nő… nem gondolom hogy ez történt 🙂). Még rövidebben: Puzsér biztosan tudta, hogy ha megunja és legrosszabb esetben kioszt egy pofont a csajnak, akkor vége a “verésének”, hatástalanította a támadót.
Ellenben ha egy nőt üt meg egy férfi, akkor az fájdalmasabb (hiszen nem a gyengébb üti az erősebbet, hanem az erősebb a gyengébbet), tehát sokkal veszélyesebb; ezen kívül a nőnek jobban észnél kell lenni a reakciónál, mert pont hogy ezzel méginkább kivívhatja a támadója haragját, és még súlyosabban sérülhet.
Szóval ja. Nem fogom egyenlőnek tartani a két esetet, amikor csak az egyik van tényleges életveszélyben.
@@eg4514 Igen, ha két egészséges felnőtt embert veszünk figyelembe, akkor többségében igaz lesz, hogy fizikailag a nő van alárendelve a férfinak. Az is igaz, hogy ezen belül, megint többségében anyagi alárendeltségről is beszélhetünk. Ezen belül nem tudhatjuk, hogy olyan eszközökkel, mint pl. a gyerek életével/életminőségével való zsarolás, kik és milyen arányban élnek.
Kb. ez a három dolog határozhatja meg a veszélyeztetésnek kitettséget, a helyzetet amiből nem lehet csak úgy kilépni. És igazad van, ha az életveszély a viszonyítási alap, akkor ez, a fenti helyzetben nagy többségben nőket fog érinteni.
A bántalmazás viszont egy szélesebb spektrum, és ha a fizikainál maradunk, és nem vesszük figyelembe a verbális bántalmazást, akkor is bántalmazás a néhány pofon is, meg az összeverés is. Hogy mikortól "megverés" azt nem tudnám megmondani. És talán pont ebben lenne a lényeg, hogy mit jelent megvertnek lenni. Mert a fizikai bántalmazásban mindig benne van a lelki bántalmazás is. Nem csak testi fájdalommal jár, hanem az emberi méltóság elvesztésével is. Ilyen esetekben nem mindig a fizikai fölény az, ami visszatartó lehet az áldozat számára. A bántalmazója ténylegesen leuralja a személyét.
Ha egy ember szimplán csak erősebb nálad, és félsz attól, hogy ezzel többször vissza fog élni, akkor valamilyen módon védekezni akarsz, és ilyenkor szokták a bántalmazót lelőni, álmában megkéselni, megmérgezni, stb. De a legtöbbször az áldozat nem védekezik. A reflexszerű védekezésen túl, nem tesz lépéseket abban az irányban, hogy megvédje magát a bántalmazójától, és ez valószínűleg azért van mert a félelem a bántalmazó személyéhez kötődik és nem annak fizikai erejéhez. Vagyis a bántalmazó kapcsolatban a fizikai bántalmazás egy plusz szörnyűség, de nem feltétlenül a legrosszabb része az egész beteg viszonynak.
Ezt pedig el tudom képzelni fordított felállásban is, amikor a férfi nem löki félre, nem csap oda, és egyáltalán nem védekezik, mert nem maradt emberi méltósága, és a nőtől mint szerettétől fél. Azért nem egyszer lehetett látni jeleneteket, képeket, ahol a picike néni fapapuccsal, meg ki tudja mivel ütlegeli a kamasz fia fejét, meg a részeg férje hátát a sodrófával, és azok sem ütnek vissza, csak szégyenkeznek és vinnyognak.
Szóval nem vetném el annak lehetőséget, hogy férfiak is lehetnek áldozatai egy bántalmazó kapcsolatnak, de azt a fajta "megverést" amikről nők esetében szoktunk hallani, látni, én sem tudom elképzelni egy átlagos testalkatú férfi-nő felállásban.
Kérdés, hogy mit tekint Puzsér megverésnek, lettek-e 8 napon túl gyógyuló sérülései, kellett-e összevarrni a bőrét, megmaradt-e a látása, lesavazták-e a nemi szervét, vagy ez már inkább kínzás kategória, és nem tekintjük a verés részének. Minden esetre, egy ilyen kijelentés, hogy őt már verte meg nő, ezen a szinten felér egy metoo-zással.
Hál' Isten teljesen mindegy, hogy ki mit gondol arról, hogy ki üdvözül. Mert azt csak a Jóisten tudhatja :) Nekem mondjuk az a hihető, hogy csak az számít, mi van a szívünkben. Ezt egymásról nem tudhatjuk. Amúgy meg, ha egész életedben egy patkány voltál, nagyon nehéz megtérni a halálos ágyadon...
DRÁGA ROBIM, AZ OCD-M KÖSZÖNI A JAVÍTÁST. ❤
Azzal egyutt, hogy en mindig csak a tartalomra figyelek....mar nagyon zavaro volt Oszkar hanghordozasa, ami olyan, mintha a takarom ala akarna bekereckedni, mikozben a fulcimpamat igyekszik birizgalni.
Legyen ferfias, vagy noies egy hanghordozas. De ez egyik sem.
Udv Dan lzraelbol
Neked lehet, hogy van valami feldolgozatlan traumád, amivel kéne fogllkozni, ha ilyen érzéseket kelt benned egy hangszín.
43:25
Gondoltam, hogy keresztényüldözés fog következni itt a spirit fm-en 🤣🤣 mi más..... ccak ez az egy vallás létezik, igaz ?
Sziasztok! Egy buddhista sem ölt, hogy megtérítsen bárkit, annál több keresztény ölt a Világon! Gergő, ne bújj el a kereszténység mögé a felelősség vállalás alól. Sokkal több bűnt követtek, követnek el a keresztények, akik azoknak mondják magukat, mint akármelyik hívő , vallásos embercsoport. Köszönöm. Szentesi György
54:03 én meg úgy tudom Jézus azt mondta hogy nekünk embereknek nincs jogunk ítélkezni, még Hitler kaliberű emberek fölött sem! Sőt elméletben akármit is követsz el, ha azt te tiszta szívedből, lelkedből bánod akkor Isten megbocsát, és ezt nem papok meg egyházak mondták hanem Jézus maga. Ha lehet ilyet mondani, én nem hívőként, inkább szeretnék Jézusnak hinni mintsem ilyen olyan egyházi személyeknek
A verbális erőszak ellen több eszköz és lehetőség van védekezni, mint a fizikai erőszak ellen.
Pont foddítva.
Nem biztos, a fizikai erőezak ellen a hatóságokhoz tudsz fordulni, a verbális erőszakkal nem, aztán jó depressziós leszel, amiután majd már tényleg tudsz orvoshoz fordulni.
Hány embert vertél már meg, és hánynak léptél a lelkébe a szavaiddal szándékosan?
@@csabapajer9544egyet sem és egynek sem, bár szerettem volna. Mindkettőnek vannak fokozatai, de ha a legdurvábbakat nézzük, akkor is a fizikai vezet, és vegyük hozzá a vele együtt járó lelki sérülést is.
Reszben igen. Reszben a nok maguk a hibasak mert hagyjak. Ha en nem teszek a sajat erdekemben, mastol sem varhatom el .
Hagyják, mert anyagi függésben vannak, s mert sokuk megkapja azt a fenyegetést is, hogyha elhagysz kinyírlak, kinyírom a gyereket, s tudják komolyan gondolja a férfi, hiszen ismerik.
Ezenkívül sok bántalmazás mint kiderült idős korban kezdődik el, miközben évtizedekig békésen éltek, de beteg lesz vagy a nő, vagy a férfi, s mivel Mo-n nem lehet szociális segítséget kapni az ápoláshoz, ezért a frusztráció kiváltja a bántalmazást, a youtubon fenn van egy előadás, amely kimondottan az idős nők bántalmazásáról szól, és összehasonlítja az Unió más országaival az elképesztően rossz magyar viszonyokat.
Igaza van Robinak. Van valami trashcsatorna ahol a félig átműtőtt csávó/csaj veri rendszeresen a csávóját, miután rendszeresen jól berugnak vagy bedrogoznak. A nevét nem tudom felidézni, mert rendkívül nyomasztó volt, így gyorsan elkapcsoltam.
Eleve, hogy a túróba találsz te mindig ilyen tartalmakat?! Valahogy én sosem futok bele ilyenekbe...ne nézegess annyi lmbtq tartalmat és nem fogja feldobni neked az algo, báttya!😅
Ejnye bejnye Gergely, tudtommal a Biblia ellenzi a tettoválást... Talán "megtértél"?
xanax klub
Ha ezt benyalod,....Csináljad XD HAtalmas vagy Robi
tudom hogy szemétség, de úgy megnézném ahogy 1 nő veri Pucért
A fehér heteroszexuális férfi rémisztő képződmény.
A WOKE kurzusnak egyik legőszintébb kijelentése volt ez, ha egy minimálisan belegondolunk, szembeötlő hogy minden megnyilatkozásukat áthatja ez a gyűlölet.
A hetero jelzőt lehagyták🙄
Számolta valaki a zsidót? 😂🤣
Sosem elég…
@@flaviustitus2401ugyan mit adtak nekünk a rómaiak?
Én nem szeretnék a jók vagy a rosszak börtönében kerülni örökre. Én azt szeretném amit Isten szét kurt, mikor bemocskolta a nyugalmat és megteremtette az idő bölcsődét mert nem bírt magával. Én remélem hogy nincs ez a amit beszéltek .. én nem értem hogy mert minden idióta szeretné örökké élni .. én remélem hogy nincs ez .. és ahogy látom nincs ilyen gond .. Jézus azt mondta ha valaki annyira hisz mint egy mustár mag, az hegyet mozgat, vízen jár és nagyobb dolgokat bír majd megcsinálni mint ő. Ez nagyon nyugtató dolog mert nincs ilyen. Az érvek jók, a műsor fasza, csak kár hogy marhaságon gondolkodtok. Az igazság az az hogy remélem soha nem fogok többé imádkozni. Én nem szeretném hogy egy ekkora inter-kozmikus Idióta az én apró semmisségeimel foglalkozzon abban az állatkertben amit csinált. Sok majomnak, parádét csinált megtörve az örök békét és nyugalmat és megteremtette az időt és a teret. Egy nyughatatlan kretén aki unatkozik őt is ahol nincs idő és tér, nincs unalom, mégis unatkozik. Remélem nem találkozunk soha, még akkor is ha véletlenül létezik ott verje bele az androgin anyába ahol van.😂 Remélem van semmi, istenem túl !!! Ámen
mi a fasz
Okosèk😂3X3 mèteres studioban elmondjàk az univerzalis tutit😂😂😂
Ha elég lenne a jó cselekedet az üdvösséghez, tehát a mások számára áldást jelentő életet élni, de hittel nem feltétlenül rendelkezni ahhoz, hogy Isten kegyelmi ajándékát, az üdvösséget megkapjuk, akkor felmerül a kérdés: miért kellett Krisztusnak a kereszten kínhalált szenvednie? Hisz az ember jó érkölccsel, jó cselekedettel "be tudja magát dolgozni a Mennyországba." Nem! Jézus értünk tett "cselekedete", azaz áldozata az üdvösség ára, nem pedig az ember jó cselekedetei!
Efézus 2:8, 9 "Mert kegyelemből tartattatok meg, hit által; és ez nem tőletek van: Isten ajándéka ez;
9. Nem cselekedetekből, hogy senki ne kérkedjék."
Nem Szent Péter dönti el az ember halálának bekövetkeztekor, hogy hová "jogosult" bemenni, hanem maga az ember dönti el, még életében, azzal és akkor, amikor hitre jut, azaz hittel elfogadja Jézus Krisztust megváltójaként.
Azért az a férfi aki hagyja magát ledominálni a barátnője által ne legyen ugyan az mint a csaj aki nem mehet el otthonról és napi verést kap
Mint ahogy kèt egyforma " fogadó" fèl sincs. Van aki unos- untalan visszamegy a bántalmazójához, ès van akit lelkileg megnyomorít egy nárcisztikus bántalmazó nő.
A 120 kg-os 190 cm-es puzsért melyik barátnője verte meg? :D NDK súlyemelő nő, mert nem vitt haza bontott csirkét :D
Èn 50 kg vagyok de ha gondolod szívesen orrba váglak próbakèppen. Főleg, hogy a nő nyilván tudta, hogy Robi nem üt vissza. Volt gyerekszobája.
Igen, nem üt vissza, eltartja magától fél kézzel. Hú szegény...
@@katalinhorvath5089 igen! Ne csak nemenkènt legyenek mentőcsapatok! Legyenek testalkat szerint is! Vicc.
Az én Biblia értelmezésem szerint az a helyzet, hogy Robi nem ért egyet az Istennel.
És velem sem.
Szóval az is lehet, hogy már hárman vagyunk itt, akik nem értenek egyet.
Bár Isten léte-ugye-nem bizonyított. :P
Gergely nagyon szépen képvisel egy-az enyémhez közel álló-értelmezést egyébként.
Tökre élveztem az eszmecserét, köszi!
(Az biztos, hogy olyan nincs a Bibliában, hogy az ember lelkiismerete lenne a Szent Szellem.
Ez egy megalapozatlan, egyedi értelmezés. És a hívő gyilkos szembeállítása a hitetlen gyógyítóval is rendkívül demagóg példa. És azt végképp nem értem, hogy Robi miért tartja igazságosabbnak az erkölcsi alapon történő üdvözülést, mint a hiten alapulót. Ezt egy bántó félreértésnek tartom, az összes ebből eredő kérdés is téves ezáltal. Például egy olyan személy, akit gyermekkorában bántalmaztak (ok, legyen nő) és később is szar életet élt, az kevesebb eséllyel lesz áldás a környezete számára, mint egy szerető család gyermeke. Hinni viszont tud(hat) mindkettő, ha kap egy esélyt...igen, talán a halálos ágyán váltja meg az erőszaktevőt az Isten, aki maga is áldozat volt egykor. Ha ez fáj a Robinak, akkor más helyeken ne beszéljen kegyelemről és az irgalom csodálatosságáról!
De ez csak az én véleményem.)
Van egy kerdesem. Egy ateista ember onkent adomanyozik, szereti felebaratait, segit mindenkin, Isten szemeben nem erdemes udvozulesre de egy tenyleg melyen hivo ember aki nem tanusit cselekvo szeretetet meg igen? Az fontosabb, hogy elhidd, hogy Krisztus miattunk feltamadt es, hogy minden amit a Biblia ir igaz, minthogy megprobaljuk a krisztusi szeretetet elerni es eroklcsi lenyekkent elni?
Nem tudom megmondani a frankót, de ha elolvasod az Újszövetséget, akkor oda szerintem NEM az van írva, hogy emeld az erkölcsi nívódat egy olyan szintre, ami neked meg a Puzsér Robinak már megfelelő és akkor üdvözülni fogsz.
Szerintem az van leírva, hogy "térj meg", fogadd el Jézust Megváltódnak és kezdj el krisztusi életet élni EMIATT és akkor a HITED MIATT zöld lámpád van az Atyához. De csak és kizárólag Jézus Krisztuson keresztül.
Semmi olyan nincsen leírva, hogy hány csövesnek kell pénzt adni, hány vaknak kell segíteni, hány néni számára kell bevásárolni, hányszor kell más érdekeit a sajátod elé helyezni, hányszor kell adományozni, stb. hogy üdvözülj.
És az sincsen leírva, hogy hányszor kell g"cinek lenned ahhoz, hogy a Pokolra juss.
Hadd kérdezzek valamit: szerinted hányszor?
Én nem vagyok keresztény, de aki annak tartja magát, az szerintem k"rvagyorsan gondolkozzon el ezen a kérdésen.
Hányszor kell mittomén micsinálni, hogy a Mennybe jussak?
Két naponta? Naponta kétszer? Naponta ötször? Mindig és folyamatosan? Vagy esetleg elégséges csak szinte folyamatosan? Ha én arra gondolok, hogy "áá, amúgy én alapvetően tök jófej vagyok és csomót segítek másoknak, szal tutira lájkolgat azér' engem az Isten annyira, hogy ne dobjon a Gyehenna tüzére" akkor ettől tényleg a Mennybe jutok a BIBLIA SZERINT?
Mert te is és Robi is ezt mondjátok a felkérdezésetekkel.
Nehogymár az legyen, hogy aki az én emberi mércém szerint egy igazán méltó ember, az ne feleljen meg az Istennek!
Ezt mondjátok.
Hát nekem tökmind1, hogy mit gondoltok, de azt tegyük tisztába, hogy ha ezt gondoljátok, akkor van egy jelentős szakadék aközött, amit gondoltok és aközött, amit a Biblia állít.
Mindenkinek lehet - és a legtöbb embernek van is - egy valamennyire egyedi, mindenféle szirszarokból összegyúrt saját hitrendszere és szerintem végtelenül semmi értelme nincsen annak, hogy a Gipsz Jakab és a Szabó Jancsi saját hiteit megversenyeztessük.
Pedig Robi is ezt csinálja és odáig viszi a dolgot, hogy az Ő összetákolt hitrendszere az magasabb erkölcsi nívót képvisel, mint a -szerintem téves- Biblia értelmezése, TEHÁT neki van igaza és Gergő meg nem gondolhatja komolyan, hogy AZONOS véleményen van a Bibliával. Idáig fajult az eszmecsere. És ezt a legtöbben megtapsolták.
Ha keresztény vagy, akkor olvasd el a Bibliát, azon belül is leginkább az Újszövetséget mert oda le van írva egy csomó minden a témában. ÉS ha jól értem az adja beszélgetés alapját, ami oda le van írva.
Szerintem 0 darab olyan idézetet tudsz mutatni, ami arra vonatkozik, hogy hányszor kell kedvesnek lenni az ateistáknak ahhoz, hogy üdvözüljenek. Ha találsz, akkor szólj, kérlek!
Akkor fogsz a mennybe kerülni, ha hiszel.
Kábé ez azért le van írva párszor.
Ha neked ezzel bajod van, akkor nem vagy keró. Mert nem értesz egyet a Biblia Istenével.
Nekem nem baj, ha nem vagy keró, de akkor ne akarjál a keró Isten keró menyországába kerülni, mert oda ezekkel a saját módszerekkel nem lehet bejutni.
Nekem nem baj, ha nem értesz egyet azzal, ami a Bibliában van. Semmi közöm hozzá. Lehet saját összegyumrázott, összebuherált saját hitrendszered, ahová a Puzsér Róbert vagy Ginal Márton szabályai szerint lehet bejutni és abból kinézve lehetnek ilyen kérdéseid. De a Biblia alapján az egy f'szság, amit kérdezel.
@@ginalmarton2002
a Puzsért Robit a Pityputy Edina verte meg??? Abból nőférfiből kinézem.
Nem, az anyja uralkodott rajta.
@@ErikaGazdag-xl2th Szó szerint azt mondta, hogy verte már meg a barátnője. Ezek szerint te azzal vádolod, hogy az anyja volt a barátnője? Mondjuk nem lepne meg azok után, hogy valaki az erkölcsről papol, de már vagy századszor hazudik a saját szakmájáról (most éppen nem ő mondta, de esze ágában sem volt kijavítani, amikor a kollégája ezt mondta róla). Nem történész. Történelem szakos tanár volt. De annak is szar. Egy év után kibaszták onnan, ahol tanított.
Meg az anyja és minden második barátnője.
nem edina, hanem az eszter volt, pontosan 1 honappal azelott, hogy osszekototte volna a 2 szamitogepet
Kivétel nélkül minden ÖM adást meghallgattam az idők során. Ennyi sületlenséget az életben összesen nem mondott még Robi, mint ennek az egy adásnak a második felében. Alig bírtam végig hallgatni. Sajnálom, hogy Gergő ilyen gyengén képviselte/magyarázta a hitét. Nagyon szívesen kihvom Robit ebben a vitában miszerint az igaz hit hiánya (Jázusban!!!!!! és az ő tantásaiban) nagyobb bún Isten szemében, mint az emberölés.
Puzsér: Engem már vert meg baratnöm!!! Ne haragudj Róbert, ezen nem csodalkozom😂
Hogy tud ilyen szánalmas hozzászólást tenni ?
Puzsért leverte egy nő, mekkora csicska. 😂😂😂😂😂😂
Sokmindent felfogtal a beszelgetesbol latom.
@@ginalmarton2002 Sokmindent felfogtal a kommentbol latom.
Robi! Nagyon meglepett az ostobaságod. Te ettől értelmesebb vagy, hogy így gondolkozz a hitről. Ez az ellenállás benned nem a világosságból származik. Hallgasd vissza a beszélgetést és megláthatod, hogy saját gondolataidból is megkapod a választ arra, hogy miért a Jézusba való hit üdvözít és nem szimplán a hit! A hitetlenség az Isten szavában a fő bűn. Gondolkozz! Az ember az édenben Isten szavában nem hitt, de az ördögében igen.
Bölcsebb lett volna, ha hallgat. Szerintem ön bizonyára nem értette az eszmefuttatás egy részet. Sajnálom.
Hallgassa meg még egyszer.
Kar hogy fogyatekos vagy, fuss neki meg egyszer az adasnak
@@solteva7170Jézust sem értette meg, még ha azt is hiszi, hogy megértette.