Спасибо! Ведь это очень важно ! Кто понимает! Какой бардак везде! Хочется верить ,что там есть живые,порядочные люди,с ответственностью! Непосредственно на рабочих местах!
Небольшой комментарий про эквивалентности: - Да, есть разьяснение Росаккредитации от 2018 года по поводу определения эквивалентности - Но, есть относительно свежее письмо Минпромторга 120384/10 от 09.11.2023, которое противоречит данному разъяснению. В нем написано, что если в новом документе указано, что он взамен другого документа, то это не является заключением об эквивалентности. Не говоря уже о том, что в соответствии с данным письмом периодичность заседаний РГ Росстандарта и Росаккредитации и выпуск писем и протоколов со списками эквивалентных или неэквивалентных документов ничем не регламентированы и любые письма об эквивалентности кого угодно, кроме как РГ Росстандарта и Росаккредитации только повод для рассмотрения вопроса об эквивалентности на заседаниях РГ, а не заключение об эквивалентности документов. В целом моментальное определение эквивалентности невозможно. Ежедневно отменяются и заменяются сотни документов различных ведомств и чисто физически невозможно сразу все признавать эквивалентным или неэквивалентным. Поэтому имеем такой вот бардак. Про эквивалентность ПНД Ф промолчу: учитывая, что сейчас ПНД Ф государственными органами власти не утверждаются, то с какого перепуга государство(в лице Рабочей Группы) должно определять их эквивалентность? В целом с ПНД Ф вопрос сложный, изначально государство имело отношение к их утверждению, но я так и не смог найти и установить момент, когда и почему такой вид документа вышел из сферы контроля государства(в лице Минприроды, Росприроднадзора и Ростехнадзора). Дополню, что на мой взгляд, эквивалентность должен определять разработчик документа. Кто кроме него знает что и как поменялось в новом документе?
Реестр ПНД Ф был фактически отменён с момента внесения в закон об единстве измерений, в части аттестации методик измерений. После этого для использования в природоохранной сфере нужны аттестованные методики, а не утверждённые ФГБУ ФЦАО.
Спасибо! Ведь это очень важно ! Кто понимает! Какой бардак везде! Хочется верить ,что там есть живые,порядочные люди,с ответственностью! Непосредственно на рабочих местах!
Футболка огонь, да?
Небольшой комментарий про эквивалентности:
- Да, есть разьяснение Росаккредитации от 2018 года по поводу определения эквивалентности
- Но, есть относительно свежее письмо Минпромторга 120384/10 от 09.11.2023, которое противоречит данному разъяснению. В нем написано, что если в новом документе указано, что он взамен другого документа, то это не является заключением об эквивалентности. Не говоря уже о том, что в соответствии с данным письмом периодичность заседаний РГ Росстандарта и Росаккредитации и выпуск писем и протоколов со списками эквивалентных или неэквивалентных документов ничем не регламентированы и любые письма об эквивалентности кого угодно, кроме как РГ Росстандарта и Росаккредитации только повод для рассмотрения вопроса об эквивалентности на заседаниях РГ, а не заключение об эквивалентности документов.
В целом моментальное определение эквивалентности невозможно. Ежедневно отменяются и заменяются сотни документов различных ведомств и чисто физически невозможно сразу все признавать эквивалентным или неэквивалентным.
Поэтому имеем такой вот бардак.
Про эквивалентность ПНД Ф промолчу: учитывая, что сейчас ПНД Ф государственными органами власти не утверждаются, то с какого перепуга государство(в лице Рабочей Группы) должно определять их эквивалентность? В целом с ПНД Ф вопрос сложный, изначально государство имело отношение к их утверждению, но я так и не смог найти и установить момент, когда и почему такой вид документа вышел из сферы контроля государства(в лице Минприроды, Росприроднадзора и Ростехнадзора).
Дополню, что на мой взгляд, эквивалентность должен определять разработчик документа. Кто кроме него знает что и как поменялось в новом документе?
Реестр ПНД Ф был фактически отменён с момента внесения в закон об единстве измерений, в части аттестации методик измерений.
После этого для использования в природоохранной сфере нужны аттестованные методики, а не утверждённые ФГБУ ФЦАО.