ქრისტიანობა არის ქრისტეს შეცნობა და სწავლა მისი საქმიანობის ,რწმენა მისი უდიდესი სიყვარულისა თავგანწირვისა და თაყვანის ცემა მისი მცნებების, ბიბლია წაკითხვა აადვილებს სწავლას ან მოისმენა ბიბლიის კარგად მცოდნე ადამიანის როგორიცა ბ-ნ თეოფილე მალაქია, მადლობა მას რომ მეც მისი მსმენელი ვარ,რომელმაც განმიმტკიცა ცოდნა იესოქრისტეს შესახებ,მე თვითონ მივაგენი იუთუბ არხზე,წარმატებებს გისურვებთ ბ-ნ ვახო და ლევან ,უფრო პირდაპირ შენიღბვის გარეშე,შესაცვლელია ეს ცრუ მარრთლმადიდებლობა რომელმაც დაღუპა საქართველო,დროა უკვე გონს მოვეგოთ ყველანი და ვიცხოვროთ ადამიანურად ქრისტეს მოძღვრებით, უფალმა იესოქრისტემ დაგლოცოთ ყველანი,🌸🌼
აჰაჰაჰა გირჩის სასტავი რო განიხილავს ქრისტიანობას და ქრისტიანულ ინსტიტუტს რომლებმაც შექმნეს სექტა და რეებს ბოდავენ თითონაც არ იციან მაგარი ღადაობაა. მამაომ იცის სად მივიდა სასაუბროდ? :დ
+Alex Rock ძმაო, შენ რაც თქვი, შენივე მსოფლმხედველობით წინააღმდეგობრივია. აგისხნი, რატომაც. შენი პარადიგმა არა მარტო ყოფიერებაში ჩანერგილ ობიექტურ ტელოსს, იგივე მიზანს, ან მიზანდასახულობას უარყოფს და ამის გამო ღირებულებითი განსჯის შესაძლებლობასაც სპობს, არამედ ობიექტურ მორალსაც და ფასეულობებსაც განაგდებს და სკეპტიკოსი დეივიდ ჰიუმის წამოჭრილ არსისაგან ჯერარსის წარმოების შეუძლებლობაში ექცევა. რაღაც რომ "არის", აქედან არ შეგიძლია გამოიყვანო ობიექტური ფასეულობა, რომ "ასე უნდა იყოს, ან არ უნდა იყოს". შენ მიერ რელიგიის ამგვარად მოხსენიება წინდაწინვე გულისხმობს იმას, რომ ამ ნავთსაყუდელში ყოფნა არავის არ უნდა უნდოდეს, ამ სივრცის უმბდაბლესობა და სიცუდე კი შენივე სიტყვებიდან გამოჩანს. აწ ახსენი, რომ გამოგიფენია ეგ სიტყვები, რატომ უნდა იყოს ცუდი იმ "უვარგის" ნავთსაყუდელში ყოფნა, როგორიც რელიგიაა? რაკი სუსტების სამკვიდრებელი ადგილია? კი მაგრამ თუკი თავისუფალი ნება, ობიექტური აზრი, მიზანი, მორალი და მისთანანი არ არსებობს, რის საფუძველზეა ცუდი რელიგია? ეს ხომ იმთავითვე მოიაზრებს საპირისპიროს, რომ ამ "ლაფში" მყოფ ადამიანთან შედარებით არარელიგიური ადამიანები "ბევრად მაგრები" არიან. და საიდანღა მოფრინდა ეს ობიექტური ღირებულებები გამაგებინე? დაასაბუთებ თუ არა ამ ღირებულებებს, და რის საფუძველზეა ცუდი რელიგიის კალაპოტში ყოფნა? და ამასთან თუკი ყველაფერი ყოვლითურთ წინასწარდეტერმინირებული მკვდარი მატერიის მარადიული დენა და ჩვენი ყოფა კი ჩვენს ტვინებში მიმდინარე ბიოქიმიური პროცესების ანასხლეტია, კითხვა მიჩნდება, რის საფუძველზე უნდა აღარჩიოს ადამიანმა კარგი ცუდის მაგიერ და ჭეშმარიტი მცდარის მაგიერ? არსებობს თუ არა ამის ობიექტური საფუძველი? კიდევ უფრო განვავრცობ: თუკი ობიექტურ ტელოსს უარვყოფთ, არ არსებობს რაიმე საფუძველი ან მიზეზი, რომ ავირჩიოთ ჭეშმარიტება სიცრუის ნაცვლად, სიკეთე ბოროტების ნაცვლად და თუ ყველაფერი მხოლოდ ბუნებრივი ქიმიური პროცესებია, მაშინ არ არსებობს სიკეთე ან არ არსებობს ბოროტება, "არის მხოლოდ ის, რაც უბრალოდ არის". და თუ არის მხოლოდ ის, რაც უბრალოდ არის, არ არსებობს საფუძველი იმისა, რომ ჭეშმარიტება სიცრუის მაგიერ ავირჩიოთ, ფაქტობრივად, არ არსებობს ჭეშმარიტი ან მცდარი, ასე რომ ლოგიკა, მსჯელობა, რაციონალური არგუმენტები და მეცნიერებისა და მათემატიკის მთელი პროექტი უბრალოდ მთლიანად ჩამოინგრევა. უფსკრულში ჩაინთქმება, რადგან ისინი მოქმედებენ პრინციპებზე დაყრდნობით, რომლებიც წინასწარ განიგულებენ და ლოგიკურად შეიცავენ სხვა რაღაცებს, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჭეშმარიტება აუცილებლად დაკავშირებულია სიკეთესთან და თუ არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა ჭეშმარიტება და სიკარგე, მაშინ არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა ლოგიკა, პაექრობა, მეცნიერება, მათემატიკა, ემპირიზმი - ამ მეცნიერებათა სფეროში კვლევათა წარმოებას აზრი ეკარგება, ისინი იშლება.
+Alex Rock შენს სიტყვებში ისიც განიჭვრიტება, რომ სიტყვები და წინადადებები თავიანთ თავში ობიექტურ აზრს, ანუ მნიშვნელობას, მოიცავენ, შესაბამისად, ესეც დასასაბუთებელია. აგრეთვე იმასაც გულისხმობს, რომ ამ ადამიანებს "მეობა" აქვთ, რის საფუძველზეც ჩვენთვის აუცილებელია ამ მაგალითის ცხოვრებაში გათვალისწინება, რათა ჩვენს "მეს" არაფერი ამდაგვარი ცუდი არ დაემართოს. მერე ისიც ჩანს, რომ რახან სუსტი ადამიანების სამყოფელია რელიგია, სუსტებს ლოგიკურად მსჯელობის უნარი არა აქვთ, ამიტომაც გარბიან იქ, სადაც განსვენებას ჰპოვებენ და არა "საზარელ, ათეისტურ, საღად მოაზროვნე რეალობაში, რომელთაც გონივრული საფუძველი ვერ მოუნახავთ რელიგიის დაჯერებისა". პირველ ყოვლისა, მინდა კითხვა დავსვა, რა არის "ლოგიკურობა"; რა არის შენი საზომია რამის "ლოგიკურობისა"; ვისთვისაა ლოგიკური; რატომ არის ლოგიკა ლოგიკური; საიდან ვიცით, რომ ეს სინამდვილეში ლოგიკურია და არა ლიტონი დეტერმინირებული ფსიქოლოგიური მიდრეკილება პოზიციებისა და აზრების დაჯერებისა თუ უარყოფისა (ეგებ უბრალოდ გვეჩვენება ლოგიკურად ლოგიკა და რომ ვითომ შეესაბამება ობიექტურ რეალობას) და რა არის ეს "გონივრული საფუძველი"? შეგიძლია თუ არა, რომ დაასაბუთო ეს არამატერიალური პრინციპები? თუკი იტყვი, რომ ლოგიკა პირდაპირ ადამიანის ტვინშია დაფუძნებული და მის აგებულებას იმეორებს, შენ ეს პრინციპები ქიმიურ ბუშტებამდე და რეაქციათა ქაოსურ ჯაჭვებამდე დაგყავს. მართლა დაიყვან თუ არა აქამდე ლოგიკურ კატეგორიებს, რიცხვებს, მათემატიკას და სხვა მრავალს? ნუთუ იმას იტყვი, რომ შენ განსხვავებული რიცხვები გაქვს შენს თავში? ობიექტური, უცვლელი, არამატერიალური ლოგიკური პრინციპების დაყვანა სოციალურ კონსტრუქტებამდე და სრულ თვითნებობამდე გულისხმობს შემდეგ აზრს, რაკი არ არსებობს არავითარი ემპირიული მტკიცებულებები მათთვის: "ისინი უბრალოდ არიან, უბრალოდ მუშაობენ", "უბრალოდ მუშაობენ" რა? რისთვის? რაღაცის მუშაობა გულისხმობს, რომ მას ობიექტური ფუნქცია აქვს, ეს კი გულისხმობს ობიექტურ მიზანს, ანუ ტელოსს, და მთელი თქვენი ათეისტური პოზიცია საკმაოდ ემყარება იმას, რომ არ არსებობს ტელოსი. უბრალოდ მოლეკულები ურტყამენ სხვა მოლეკულებს, სუფთა ქაოსია. თქვენთვის მიზანი და აზრი არის ის, რასაც ჩვენი გონება რეალობას აკისრებს და ანიჭებს. ეს არის ყველა ათეისტის არგუმენტი დიზაინის, ანუ ტელეოლოგიური არგუმენტის (რაც თავისთავად ცუდი არგუმენტია პაექრობაში გამოსაყენებლად) წინააღმდეგ. და თუ არაფერში არ არის ტელოსი, არ არსებობს ობიექტური საფუძველი იმისა, რომ დავიჯეროთ ჭეშმარიტება სიცრუის ნაცვლად. თუ მე მხოლოდ ქიმიურად ვარ პროგრამირებული, დავიჯერო მცდარი და შენ - ქიმიურად პროგრამირებული - გჯეროდეს ჭეშმარიტებისა, მაშინ ნამდვილად არ არსებობს ჭეშმარიტი და მცდარი. ისინი ილუზორულ კატეგორიებად გადაიქცევიან. ესეც ასე. პაექრობას აზრი არ აქვს და არ არსებობს მიზეზი, რომ დაგარწმუნო, ქრისტიანობის გჯეროდეს, ან მე დამიყოლიო მის უარსაყოფად. ამრიგად, შენი სიტყვები თვითგამბათილებელია და სოფისტობის მეტს არაფერს არ აჩვენებს, რადგან ქრისტიანობის გასაკიცხად აუცილებლად გჭირდება ობიექტური ტელოსი, მნიშნველობა ენისა, სიტყვებისა, ობიექტური მორალი, ობიექტური ჭეშმარიტება და სხვანი, რომელთაც პირწავარდნილი უარყოფ. x და ბევრი რომ აღარ მივედ-მოვედო, ემოციების დამოწმების ცდომილება დაუშვი, რასაც სულელურად უშვებს აგრეთვე მეოცე საუკუნის "უდიდეს ლოგიკოსად" აღიარებული ბერტნარდ რასელი, "რელიგიური იმიტომ ხარ, რომ სუსტი ხარ, ძმაო". - ამას არგუმენტებთან არანაირი კავშირი არა აქვს.
ქრისტიანობა არის ქრისტეს შეცნობა და სწავლა მისი საქმიანობის ,რწმენა მისი უდიდესი სიყვარულისა თავგანწირვისა და თაყვანის ცემა მისი მცნებების, ბიბლია წაკითხვა აადვილებს სწავლას ან მოისმენა ბიბლიის კარგად მცოდნე ადამიანის როგორიცა ბ-ნ თეოფილე მალაქია, მადლობა მას რომ მეც მისი მსმენელი ვარ,რომელმაც განმიმტკიცა ცოდნა იესოქრისტეს შესახებ,მე თვითონ მივაგენი იუთუბ არხზე,წარმატებებს გისურვებთ ბ-ნ ვახო და ლევან ,უფრო პირდაპირ შენიღბვის გარეშე,შესაცვლელია ეს ცრუ მარრთლმადიდებლობა რომელმაც დაღუპა საქართველო,დროა უკვე გონს მოვეგოთ ყველანი და ვიცხოვროთ ადამიანურად ქრისტეს მოძღვრებით, უფალმა იესოქრისტემ დაგლოცოთ ყველანი,🌸🌼
shen genacvale, mamao. dzlivs simartle ar movismine iqidan saidanac sachiroa :) uuu...... mshvenieria
პირველივე აპიზოდმა ძალიან მაღლა ასწია გადაცემის ხარისხის თამასა, ძალიან საინტერესო საუბარი გამოვიდა ასევე ძალიან საინტერესო სტუმართან ერთად 💚
არ იყო სწორი შენიშვნები, აშკარა ცალმხრივობას ჰქონდა ადგილი
საჭიროა ნახონ ყველა დენომინაციების ეკლესიების მწყემსებმა და მოხდეს განხილვა ერთობლივად
ბარაბას როცა ირჩევ მერე როგორ ხდხება?
ვახოს მეტამორფოზა (რომელიც ჯერ არ დასრულებულა) საოცარია.
მაგარი გადაცემაა. თუ უფრო დიდი ხანი გაგრძელდება, უფრო გაასწორებს.
საინტერესოა მადლობა!
ვახო✌️✌️
♥️🙏🏻
აჰაჰაჰა გირჩის სასტავი რო განიხილავს ქრისტიანობას და ქრისტიანულ ინსტიტუტს რომლებმაც შექმნეს სექტა და რეებს ბოდავენ თითონაც არ იციან მაგარი ღადაობაა. მამაომ იცის სად მივიდა სასაუბროდ? :დ
ვახო, მაინც ვახოა. ვახტანგ ბრავო, ბის!
ეს ვიღაა. პრაიმ ჰაუსის მონაწილე კოსტას რომ გავს .
👍👍👍
რელიგია სუსტი ადამიანების ნავსაყუდელია.
სადაო მოსაზრებაა იმისთვის, რომ ეჭვგარეშე ფრაზად გადმოვცეთ. სუსტ ადამიანებს სხვა ბევრი ნავსაყუდელი აქვთ.
ნარკომანია და ალკოჰოლიზმი?
+Alex Rock ძმაო, შენ რაც თქვი, შენივე მსოფლმხედველობით წინააღმდეგობრივია. აგისხნი, რატომაც.
შენი პარადიგმა არა მარტო ყოფიერებაში ჩანერგილ ობიექტურ ტელოსს, იგივე მიზანს, ან მიზანდასახულობას უარყოფს და ამის გამო ღირებულებითი განსჯის შესაძლებლობასაც სპობს, არამედ ობიექტურ მორალსაც და ფასეულობებსაც განაგდებს და სკეპტიკოსი დეივიდ ჰიუმის წამოჭრილ არსისაგან ჯერარსის წარმოების შეუძლებლობაში ექცევა. რაღაც რომ "არის", აქედან არ შეგიძლია გამოიყვანო ობიექტური ფასეულობა, რომ "ასე უნდა იყოს, ან არ უნდა იყოს".
შენ მიერ რელიგიის ამგვარად მოხსენიება წინდაწინვე გულისხმობს იმას, რომ ამ ნავთსაყუდელში ყოფნა არავის არ უნდა უნდოდეს, ამ სივრცის უმბდაბლესობა და სიცუდე კი შენივე სიტყვებიდან გამოჩანს. აწ ახსენი, რომ გამოგიფენია ეგ სიტყვები, რატომ უნდა იყოს ცუდი იმ "უვარგის" ნავთსაყუდელში ყოფნა, როგორიც რელიგიაა? რაკი სუსტების სამკვიდრებელი ადგილია? კი მაგრამ თუკი თავისუფალი ნება, ობიექტური აზრი, მიზანი, მორალი და მისთანანი არ არსებობს, რის საფუძველზეა ცუდი რელიგია?
ეს ხომ იმთავითვე მოიაზრებს საპირისპიროს, რომ ამ "ლაფში" მყოფ ადამიანთან შედარებით არარელიგიური ადამიანები "ბევრად მაგრები" არიან. და საიდანღა მოფრინდა ეს ობიექტური ღირებულებები გამაგებინე? დაასაბუთებ თუ არა ამ ღირებულებებს, და რის საფუძველზეა ცუდი რელიგიის კალაპოტში ყოფნა?
და ამასთან თუკი ყველაფერი ყოვლითურთ წინასწარდეტერმინირებული მკვდარი მატერიის მარადიული დენა და ჩვენი ყოფა კი ჩვენს ტვინებში მიმდინარე ბიოქიმიური პროცესების ანასხლეტია, კითხვა მიჩნდება, რის საფუძველზე უნდა აღარჩიოს ადამიანმა კარგი ცუდის მაგიერ და ჭეშმარიტი მცდარის მაგიერ? არსებობს თუ არა ამის ობიექტური საფუძველი? კიდევ უფრო განვავრცობ:
თუკი ობიექტურ ტელოსს უარვყოფთ, არ არსებობს რაიმე საფუძველი ან მიზეზი, რომ ავირჩიოთ ჭეშმარიტება სიცრუის ნაცვლად, სიკეთე ბოროტების ნაცვლად და თუ ყველაფერი მხოლოდ ბუნებრივი ქიმიური პროცესებია, მაშინ არ არსებობს სიკეთე ან არ არსებობს ბოროტება, "არის მხოლოდ ის, რაც უბრალოდ არის". და თუ არის მხოლოდ ის, რაც უბრალოდ არის, არ არსებობს საფუძველი იმისა, რომ ჭეშმარიტება სიცრუის მაგიერ ავირჩიოთ, ფაქტობრივად, არ არსებობს ჭეშმარიტი ან მცდარი, ასე რომ ლოგიკა, მსჯელობა, რაციონალური არგუმენტები და მეცნიერებისა და მათემატიკის მთელი პროექტი უბრალოდ მთლიანად ჩამოინგრევა. უფსკრულში ჩაინთქმება, რადგან ისინი მოქმედებენ პრინციპებზე დაყრდნობით, რომლებიც წინასწარ განიგულებენ და ლოგიკურად შეიცავენ სხვა რაღაცებს, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჭეშმარიტება აუცილებლად დაკავშირებულია სიკეთესთან და თუ არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა ჭეშმარიტება და სიკარგე, მაშინ არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა ლოგიკა, პაექრობა, მეცნიერება, მათემატიკა, ემპირიზმი - ამ მეცნიერებათა სფეროში კვლევათა წარმოებას აზრი ეკარგება, ისინი იშლება.
+Alex Rock შენს სიტყვებში ისიც განიჭვრიტება, რომ სიტყვები და წინადადებები თავიანთ თავში ობიექტურ აზრს, ანუ მნიშვნელობას, მოიცავენ, შესაბამისად, ესეც დასასაბუთებელია.
აგრეთვე იმასაც გულისხმობს, რომ ამ ადამიანებს "მეობა" აქვთ, რის საფუძველზეც ჩვენთვის აუცილებელია ამ მაგალითის ცხოვრებაში გათვალისწინება, რათა ჩვენს "მეს" არაფერი ამდაგვარი ცუდი არ დაემართოს.
მერე ისიც ჩანს, რომ რახან სუსტი ადამიანების სამყოფელია რელიგია, სუსტებს ლოგიკურად მსჯელობის უნარი არა აქვთ, ამიტომაც გარბიან იქ, სადაც განსვენებას ჰპოვებენ და არა "საზარელ, ათეისტურ, საღად მოაზროვნე რეალობაში, რომელთაც გონივრული საფუძველი ვერ მოუნახავთ რელიგიის დაჯერებისა".
პირველ ყოვლისა, მინდა კითხვა დავსვა, რა არის "ლოგიკურობა"; რა არის შენი საზომია რამის "ლოგიკურობისა"; ვისთვისაა ლოგიკური; რატომ არის ლოგიკა ლოგიკური; საიდან ვიცით, რომ ეს სინამდვილეში ლოგიკურია და არა ლიტონი დეტერმინირებული ფსიქოლოგიური მიდრეკილება პოზიციებისა და აზრების დაჯერებისა თუ უარყოფისა (ეგებ უბრალოდ გვეჩვენება ლოგიკურად ლოგიკა და რომ ვითომ შეესაბამება ობიექტურ რეალობას) და რა არის ეს "გონივრული საფუძველი"? შეგიძლია თუ არა, რომ დაასაბუთო ეს არამატერიალური პრინციპები? თუკი იტყვი, რომ ლოგიკა პირდაპირ ადამიანის ტვინშია დაფუძნებული და მის აგებულებას იმეორებს, შენ ეს პრინციპები ქიმიურ ბუშტებამდე და რეაქციათა ქაოსურ ჯაჭვებამდე დაგყავს. მართლა დაიყვან თუ არა აქამდე ლოგიკურ კატეგორიებს, რიცხვებს, მათემატიკას და სხვა მრავალს? ნუთუ იმას იტყვი, რომ შენ განსხვავებული რიცხვები გაქვს შენს თავში?
ობიექტური, უცვლელი, არამატერიალური ლოგიკური პრინციპების დაყვანა სოციალურ კონსტრუქტებამდე და სრულ თვითნებობამდე გულისხმობს შემდეგ აზრს, რაკი არ არსებობს არავითარი ემპირიული მტკიცებულებები მათთვის: "ისინი უბრალოდ არიან, უბრალოდ მუშაობენ", "უბრალოდ მუშაობენ" რა? რისთვის? რაღაცის მუშაობა გულისხმობს, რომ მას ობიექტური ფუნქცია აქვს, ეს კი გულისხმობს ობიექტურ მიზანს, ანუ ტელოსს, და მთელი თქვენი ათეისტური პოზიცია საკმაოდ ემყარება იმას, რომ არ არსებობს ტელოსი. უბრალოდ მოლეკულები ურტყამენ სხვა მოლეკულებს, სუფთა ქაოსია. თქვენთვის მიზანი და აზრი არის ის, რასაც ჩვენი გონება რეალობას აკისრებს და ანიჭებს. ეს არის ყველა ათეისტის არგუმენტი დიზაინის, ანუ ტელეოლოგიური არგუმენტის (რაც თავისთავად ცუდი არგუმენტია პაექრობაში გამოსაყენებლად) წინააღმდეგ. და თუ არაფერში არ არის ტელოსი, არ არსებობს ობიექტური საფუძველი იმისა, რომ დავიჯეროთ ჭეშმარიტება სიცრუის ნაცვლად. თუ მე მხოლოდ ქიმიურად ვარ პროგრამირებული, დავიჯერო მცდარი და შენ - ქიმიურად პროგრამირებული - გჯეროდეს ჭეშმარიტებისა, მაშინ ნამდვილად არ არსებობს ჭეშმარიტი და მცდარი. ისინი ილუზორულ კატეგორიებად გადაიქცევიან. ესეც ასე. პაექრობას აზრი არ აქვს და არ არსებობს მიზეზი, რომ დაგარწმუნო, ქრისტიანობის გჯეროდეს, ან მე დამიყოლიო მის უარსაყოფად.
ამრიგად, შენი სიტყვები თვითგამბათილებელია და სოფისტობის მეტს არაფერს არ აჩვენებს, რადგან ქრისტიანობის გასაკიცხად აუცილებლად გჭირდება ობიექტური ტელოსი, მნიშნველობა ენისა, სიტყვებისა, ობიექტური მორალი, ობიექტური ჭეშმარიტება და სხვანი, რომელთაც პირწავარდნილი უარყოფ.
x
და ბევრი რომ აღარ მივედ-მოვედო, ემოციების დამოწმების ცდომილება დაუშვი, რასაც სულელურად უშვებს აგრეთვე მეოცე საუკუნის "უდიდეს ლოგიკოსად" აღიარებული ბერტნარდ რასელი, "რელიგიური იმიტომ ხარ, რომ სუსტი ხარ, ძმაო". - ამას არგუმენტებთან არანაირი კავშირი არა აქვს.
@@მძლეთამძლე ყოჩაღ ძმაო🤝