essa parte do texto pode responder à pergunta, pois ela sugere que o enfraquecimento do mito da democracia racial no futebol está relacionado ao tratamento racista que jogadores negros, como o goleiro Barbosa e o defensor Bigode, receberam após a derrota mencionada. As crônicas esportivas responsabilizavam esses jogadores, e o trecho "chibata moral" e "tribunal dos brancos" sugere que houve uma condenação injusta, baseada em preconceitos raciais, o que revela que o futebol não estava imune ao racismo. Espero q uma alma de Deus brote nesses comentários p me ajudar a entender pq q eu estou errada.
alguém me ajuda. Como que a responsabilização de jogadores negros pela derrota de 50 não enfraquece o mito? o mito não é "o racismo no futebol não existe"?? e responsabilizar os jogadores negros SÓ por ELES SEREM NEGROS não assume que o mito do futebol no racismo é realmente um mito?
Acredito que a resposta correta seja mesmo a letra E, pois o fato de tais jogadores terem sido responsabilizados pela derrota mostra como ainda havia o mito da democracia racial, em que a sociedade acreditava que aquilo não era um ato de racismo. O comando da questão pede o que enfraquece o mito da democracia racial, que é quando um jogador que foi responsabilizado pela derrota abre a boca e mostra como ainda há racismo no futebol, mesmo na seleção brasileira.
Também errei essa questão e marquei A. Olhando a resolução e tentando compreender o gabarito, "criei" a seguinte explicação: A responsabilização dos jogadores de 1950 pela derrota NÃO foi relatada, tanto que o texto diz que eles aguentaram o linxamento. Paulo Cesar, no entanto, rebate as críticas e menciona o acontecimento de 1950 e afirma ter sido racismo, na intenção de ENFRAQUECER o mito de que não existe racismo no futebol. Foi a atitude dele de trazer esses acontecimentos a tona que enfraqueceu o mito da democracia racial. MAS SIM, acho que essa questão foi mal formulada pois o finalzinho do texto diz "... discurso oficial para REAFIRMAR o mito da democracia racial" enquanto o enunciado fala "enfraquecimento da democracia racial"... Enfim, espero ter ajudado.
Alice, acabei de responder a essa questão e também fiquei em dúvida quanto à letra A, mas consegui chegar no seguinte racicínio: É verdade que os negros foram responsabilizados pela derrota, mas, como o texto destaca, as pessoas começaram e continuaram a culpá-los, elas, talvez, REALMENTE achavam isso, de tão racista que eram, sabe? Não era algo "Bom, eu odeio negros, então eu vou culpar aquele jogador", não; elas realmente achavam que ele era o culpado. Em nenhum momento é mencionado que elas reconheceram a injustiça dessa atitude. O racismo persistiu de forma "velada". Somente quando o 'jogador-problema' aponta abertamente que essa conduta é racista, ou seja, quando ele evidencia o erro, é que o mito começa a se enfraquecer. Em suma, vou tentar dar um exemplo que deixe a ideia mais evidente: Existem racistas que tratam negros com desprezo sem que isso seja questionado, e ainda assim são vistos como pessoas boas (obviamente isso não acontece hoje em dia, mas é só um exemplo). Contudo, quando alguém revela essa falha de caráter, é aí que a mudança pode começar a acontecer, é aí que o cara pode perceber que ele é racista, é nesse momento que as pessoas a sua volta percebem que ele é racista, entende? Se ninguém aponta, se ninguém questiona, o racismo NÃO é enfraquecido.
Esse enunciado não é redundante? Digo, se você reafirmar um mito, significa que ele “existe”, ou seja, assim como na última linha do texto, reafirmar o mito da democracia racial seria dizer que, realmente, a igualdade entre “”raças”” é um mito. Enquanto isso, o enunciado pergunta o que ENFRAQUECE o mito, ou seja, pela minha interpretação: o que torna o mito mais fraco e menos verdadeiro, o que torna a democracia racial mais “real”.
![[CORREÇÃO DO ENEM] Questão 17 - Enem 2021 - Prova azul ▷ Mito da democracia racial no futebol](http://i.ytimg.com/vi/eqC8JheV2BU/mqdefault.jpg)
essa parte do texto pode responder à pergunta, pois ela sugere que o enfraquecimento do mito da democracia racial no futebol está relacionado ao tratamento racista que jogadores negros, como o goleiro Barbosa e o defensor Bigode, receberam após a derrota mencionada. As crônicas esportivas responsabilizavam esses jogadores, e o trecho "chibata moral" e "tribunal dos brancos" sugere que houve uma condenação injusta, baseada em preconceitos raciais, o que revela que o futebol não estava imune ao racismo. Espero q uma alma de Deus brote nesses comentários p me ajudar a entender pq q eu estou errada.
alguém me ajuda. Como que a responsabilização de jogadores negros pela derrota de 50 não enfraquece o mito? o mito não é "o racismo no futebol não existe"?? e responsabilizar os jogadores negros SÓ por ELES SEREM NEGROS não assume que o mito do futebol no racismo é realmente um mito?
Acredito que a resposta correta seja mesmo a letra E, pois o fato de tais jogadores terem sido responsabilizados pela derrota mostra como ainda havia o mito da democracia racial, em que a sociedade acreditava que aquilo não era um ato de racismo. O comando da questão pede o que enfraquece o mito da democracia racial, que é quando um jogador que foi responsabilizado pela derrota abre a boca e mostra como ainda há racismo no futebol, mesmo na seleção brasileira.
Também errei essa questão e marquei A. Olhando a resolução e tentando compreender o gabarito, "criei" a seguinte explicação: A responsabilização dos jogadores de 1950 pela derrota NÃO foi relatada, tanto que o texto diz que eles aguentaram o linxamento. Paulo Cesar, no entanto, rebate as críticas e menciona o acontecimento de 1950 e afirma ter sido racismo, na intenção de ENFRAQUECER o mito de que não existe racismo no futebol. Foi a atitude dele de trazer esses acontecimentos a tona que enfraqueceu o mito da democracia racial. MAS SIM, acho que essa questão foi mal formulada pois o finalzinho do texto diz "... discurso oficial para REAFIRMAR o mito da democracia racial" enquanto o enunciado fala "enfraquecimento da democracia racial"... Enfim, espero ter ajudado.
Alice, acabei de responder a essa questão e também fiquei em dúvida quanto à letra A, mas consegui chegar no seguinte racicínio: É verdade que os negros foram responsabilizados pela derrota, mas, como o texto destaca, as pessoas começaram e continuaram a culpá-los, elas, talvez, REALMENTE achavam isso, de tão racista que eram, sabe? Não era algo "Bom, eu odeio negros, então eu vou culpar aquele jogador", não; elas realmente achavam que ele era o culpado. Em nenhum momento é mencionado que elas reconheceram a injustiça dessa atitude. O racismo persistiu de forma "velada". Somente quando o 'jogador-problema' aponta abertamente que essa conduta é racista, ou seja, quando ele evidencia o erro, é que o mito começa a se enfraquecer. Em suma, vou tentar dar um exemplo que deixe a ideia mais evidente: Existem racistas que tratam negros com desprezo sem que isso seja questionado, e ainda assim são vistos como pessoas boas (obviamente isso não acontece hoje em dia, mas é só um exemplo). Contudo, quando alguém revela essa falha de caráter, é aí que a mudança pode começar a acontecer, é aí que o cara pode perceber que ele é racista, é nesse momento que as pessoas a sua volta percebem que ele é racista, entende? Se ninguém aponta, se ninguém questiona, o racismo NÃO é enfraquecido.
Enfim, se a explicação não ficou clara, pode me falar e eu tento explicar melhor. Também fiquei em dúvida enquanto estava fazendo essa questão.
@@isabelakutner6053você é uma divaaaaaaa, me ajudou a entender melhor. obrigada lindaaa❤
Esse enunciado não é redundante? Digo, se você reafirmar um mito, significa que ele “existe”, ou seja, assim como na última linha do texto, reafirmar o mito da democracia racial seria dizer que, realmente, a igualdade entre “”raças”” é um mito. Enquanto isso, o enunciado pergunta o que ENFRAQUECE o mito, ou seja, pela minha interpretação: o que torna o mito mais fraco e menos verdadeiro, o que torna a democracia racial mais “real”.
tbm achei, por isso tinha marcado a letra A. acho q a questão deveria ter sido anulada