Hey! 🙋 Falls dir gefällt, was du siehst, kannst du mein kreatives Schaffen ab sofort auch via Patreon unterstützen: www.patreon.com/dajolens - und wenn du selbst lernen willst, Videos wie dieses zu kreieren, schau mal hier: edu.dajolens.de 🧑💻 Bye!
Ethik und Moral kommen ausschließlich aus den vom guten Gotte inspirierten Schriften, denn sehet: Moses ist zornig, weil nicht alle Frauen getötet wurden! "Und Mose wurde zornig über die Hauptleute des Heeres, die Hauptleute über tausend und über hundert, die aus dem Feldzug kamen, und sprach zu ihnen: Warum habt ihr alle Frauen leben lassen?" (4. Mose 31,14-15) "So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben." (4. Mose 31,17-18) Todesstrafe für widerspenstige und ungehorsame Söhne! "Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will, so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold. So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, dass er sterbe, ..." (5. Mose 21,18-21) Todesstrafe für vergewaltigte Mädchen, wenn sie nicht oder nicht laut genug geschrien haben! "Wenn eine Jungfrau verlobt ist und ein Mann trifft sie innerhalb der Stadt und wohnt ihr bei, so sollt ihr sie alle beide zum Stadttor hinausführen und sollt sie beide steinigen, dass sie sterben, die Jungfrau, weil sie nicht geschrien hat, obwohl sie doch in der Stadt war, den Mann, weil er seines Nächsten Braut geschändet hat; ..." (5. Mose 22,23-24) Todesstrafe für Homosexuelle! "Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben; ..." (3.Mose 20,13) Zauberinnen sollen sterben! "Die Zauberinnen sollst du nicht am Leben lassen." (2. Mose 22,17) Kinder sollen zerschmettert werden! "Wohl dem, der deine jungen Kinder nimmt und sie am Felsen zerschmettert!" (Psalm 137,9) "Ach Gott, wolltest du doch die Gottlosen töten! ..." (Psalm 139,19) "So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel." (1. Samuel 15,3) "Es sollen auch ihre Kinder vor ihren Augen zerschmettert, ihre Häuser geplündert und ihre Frauen geschändet werden." (Jesaja 13,16) "Da nahmen wir zu der Zeit alle seine Städte ein und vollstreckten den Bann an allen Städten, an Männern, Frauen und Kindern, und ließen niemand übrig bleiben. Nur das Vieh raubten wir für uns und die Beute aus den Städten, die wir eingenommen hatten." (5. Mose 2, 34-35) "Und die ganze Beute dieser Städte und das Vieh teilten die Israeliten unter sich; aber alle Menschen erschlugen sie mit der Schärfe des Schwerts, bis sie vertilgt waren, und ließen nichts übrig, was Odem hatte." (Josua 11,14) "Aber in den Städten dieser Völker hier, die dir der HERR, dein Gott, zum Erbe geben wird, sollst du nichts leben lassen, was Odem hat, sondern sollst an ihnen den Bann vollstrecken, nämlich an den Hetitern, Amoritern, Kanaanitern, Perisitern, Hiwitern und Jebusitern, wie dir der HERR, dein Gott, geboten hat, …" (5. Mose 20,16-17) Völker sollen "vertilgt" werden! "Du wirst alle Völker vertilgen, die der HERR, dein Gott, dir geben wird. ..." (5. Mose 7,16) "Dazu wird der HERR, dein Gott, Angst und Schrecken unter sie senden, bis umgebracht sein wird, was übrig ist und sich verbirgt vor dir. Lass dir nicht grauen vor ihnen; denn der HERR, dein Gott, ist in deiner Mitte, der große und schreckliche Gott." (5. Mose 7,20-21) "Er, der HERR, dein Gott, wird diese Leute ausrotten vor dir, einzeln nacheinander. …" (5. Mose 7,22)
ich hab dieses Jahr Kolloquium in Ethik und bin in meinen Vorbereitungen auf dieses Video gestoßen. Ich bin sonst nicht der Typ der Kommentare schreibt aber mir hat dein Video enorm weitergeholfen und ich konnte viel lernen. Auch die Qualität des Videos ist super, man kann einfach gut zuhören und mitschreiben, Untertitel sind da auch sehr Hilfreich. Vielen Dank
Ein sehr interessanter Aspekt. Ethik und Moral sind Begriffe, die uns des öfteren begegnen. Doch den Sinn dahinter und vor allem der Unterschied verstehen die wenigsten. Für mich ist immer besonders wichtig, dass wir unabhängig von Moral und Ethik grundsätzlich als Menschen Anknüfungspukte haben, wie Sicherheit etc. Ich habe dazu einen interessanten Artikel im Zusammenhang mit der kreativen Gesellschaft gelesen. Ich finde es wichtig, dass wir uns weiterbilden und verstehen, wovon wir reden.
Wow. Als angehende Ethik-Lehrerin habe ich gerade zum ersten Mal verstanden, was ich überhaupt studiere. Vielen Dank. Erhellend. ...Und gleichzeitig gruslig, dass man mit einigermaßen guten Noten viele Semester durchs Studium schlittern kann, ohne die geringste Ahnung, was man da überhaupt tut.
Liebe Igro, als angehende Sozialarbeiterin kann ich Ihnen zwar nicht bei ihren Problemen hinsichtlich der ethischen Wissenslücke behilflich sein, dennoch würde ich Sie gerne in dem Aspekt der Orientierungslosigkeit ihres Studiums unterstützen. Besteht da noch ein Bedarf? Eventuell könnten wir kollektiv herausfinden, was sie studieren. :) LG
@ Noa Reinhardt Freue mich auch jedes Mal, wenn jemand die Dschändersprache verwendet. Dann kann ich mir sicher sein, es mit einem strammen linientreuen Anhänger des herrschenden BUNT-Bolschewismus zu tun zu haben.
sehr gut beschrieben : die Menschheit lebt und wandelt sich ... was steckt dahinter ? In Fragen der modernen Computerwelt wird dies immer wichtiger ( Etik ... )
Kompliment für dieses kompetente, gut strukturierte Video (ganz Eilige erfahren das Wesentliche in den ersten 2 Minuten). Werde ich in Zukunft bei Differenzierungsbedarf gerne verlinken!
Gut veranschaulicht werden die Unterschiede Beispielsweise, wenn unverständliche Gerichtsurteile (immer auf Ethik-basierend) ausgesprochen werden und die dann darauf meist folgend, empörten Komenntare (Moral-basierend).
"Man nennt es ja auch nicht Lebenunterricht" - Stimmt schon. Aber es gibt einige, die es tatsächlich (gerade in Grundschulen) als "Lebenskunde" verkaufen.^^
Werden die Vorlesungen von den Professoren und Dozenten im Philosophiestudium auch so gut erklärt oder bekommt man jedes mal vor lauter Fachbegriffen agressive Kopfschmerzen? Danke für dieses Video. Und freue mich über eine Antwort.
Hey Bartek! Als Fernstudent habe ich leider keine »Erfahrungen aus erster Hand«, was Philosophie-Vorlesungen so angeht. Aber manche Vorlesungen landen ja auf TH-cam - etwa die von Prof. Hoyningen-Huene. Der geht mit gutem Beispiel voran, wenn es um die Erklärung von Fachbegriffen geht. 👍 Hier mal eine seiner Vorlesungen, zum Thema Naturphilosophie: th-cam.com/video/8de5nTvx8c4/w-d-xo.html
3:20 bei der Darstellung kommt mir eine Frage auf, vielleicht kannst du sie mir beantworten. :) In deinem Video "Was sind deine Werte Lebensbalance" hattest du Werte in die Bereiche Handlungsrahmen, Priorität und Vorbilder beschrieben (1:43). Ich sehe nun eine große Ähnlichkeit zwischen dem Begriff Moral und Handlungsrahmen. Frage: Könnte nach deiner Meinung der Handlungsrahmen ein Synonym für die eigene Moral sein oder sind es unterschiedliche Sachen mit abweichenden Eigenschaften? Würde mich freuen deinen Blickwinkel zu erfahren.
Hi David,:)erstmal Danke für dein Videos.Ich bin Master Student Gesundheitsmanagement,Hab viele Frage über "Der Ort der Moral" Es wäre sehr nett von dir kurz darüber erzählen?! Danke dir
Hey hey! Du meinst, wo die Moral im menschlichen Körper genau zu lokalisieren wäre? Darüber habe ich bis dato leider sehr wenig gelesen. In meiner Bachelor-Arbeit schrieb ich vor kurzem u. a. über die Zirbeldrüsen-Hypothese von Descartes, der die Seele (und damit quasi die für Moral zuständige Instanz) in der Epiphyse verortet hat - allerdings war das im 17. Jh. und gilt heute als überholt. // Oder meinst du den »Ort in Moral«, wie Homann ihn - in diesem Buch: amzn.to/36edE8T - etwa für die Marktwirtschaft zu bestimmen versuchte?
ich weis nicht ob du bei alten videos noch kommentare liest. mich würde aber deine meinung dazu interessieren wie oder ob du moral im tierreich siehst. ich bin der meinung die moral wird zum großteil durch die gesellschafft gelenkt. soziales verhalten und empathie sehe ich da als sehr wichtig an. beides gibt es auch im tierreich zu sehen.schimpansen z.b. lügen auch und können von anderen affen dafür bestraft werden. ich frage mich das weil ich immer wieder lese, dass es leute gibt die sagen ohne religion hätten wir keine moral und religion gibt es nunmal nicht bei tieren. danke für deine zeit :)
Hey! Ich habe mal ein Video über Moral im Tierreich gemacht, hier zu sehen: th-cam.com/video/9f3pi3BVtw4/w-d-xo.html (sensationell schlecht beleuchtet). Unter anderem die Arbeit bzw. Werke von Frans de Waal haben mich auch davon überzeugt, dass es Moral sicher schon bei Tieren gibt (und Religion weder Grundvoraussetzung noch Garant für moralisches Verhalten ist).
Denkst du es ist moralisch, erfolgreich zu sein, also gute Noten schreiben und nach der Schule direkt mit irgendwas loslegen, weil das wird meiner Meinung nach in unserer Gesellschaft als ein positiver Norm angesehen und es wird uns von klein auf beigebracht dass wir erst etwas erreichen sollen bevor wir etwas bekommen und unerfolgreiche Menschen, wie z.B. Obdachlose oder Hartz IV Empfänger werden weniger angesehen.
Moral als inneren Kompass verstanden, der uns ein Gefühl dafür vermittelt, was gut/schlecht bzw. richtig/falsch ist, würde ich sagen: Ich empfinde es als gut und richtig, sich Ziele zu setzen und zu versuchen, diese Ziele zu erreichen. Damit verbinde ich Werte wie Hingabe oder Fleiß. Das Gegenteil wäre ja Stagnation, bis hin zur Selbstaufgabe. Das macht es nicht moralisch verwerflich, obdachlos zu sein. Die Gründe, die Menschen in die Obdachlosigkeit oder soziale Hilfsbedürftigkeit treiben, sind so vielfältig, dass sie sich einer allgemeinen moralischen Bewertung entziehen, denke ich. *Zum Thema Erfolg* Und ebenso lässt sich »Erfolg« nicht per se als moralisch gut oder schlecht beurteilen. Die Frage ist ja, _was_ wir mit dem Erfolg machen? Ein Vermögen scheffeln und hoch und trocken darauf sitzen bleiben? Meh. Sich bewusst machen, in welcher Position (also wie privilegiert) ich »ins Rennen gestartet bin« und welche Faktoren mir zum Erfolg verholfen haben (Unterstützung seitens der Familie, Förderung seitens des Staates o. Ä.) und diese Instanzen an meinem Erfolg teilhaben zu lassen? Besser. Bei Schwerreichen, die mehrere Milliarden für philantropische Zwecke spenden, wie um rückwirkend ihren »Erfolg« moralisch zu rechtfertigen, da kommt mir manchmal der Gedanke: Schon der Weg bis zur ersten Milliarde muss doch gepflastert gewesen sein mit Gelegenheiten, andere an diesem »Erfolg« teilhaben zu lassen. Zum Privatvermögen einer einzelnen Person von mehreren Millionen (geschweige denn _tausend_ Millionen) kann es gar nicht kommen, wenn der innere Kompass mit dem Gefühl für gut/schlecht, richtig/falsch noch funktioniert. Ab einem gewissen Maß ist das, was wir »Erfolg« nennen, moralisch ziemlich bedenklich. Fazit: Gute Noten anstreben = gut, schadet ja niemandem. Erfolgreich werden wollen = worin und wozu denn? An der Antwort misst sich dann, wie moralisch dieser Wunsch ist.
Gut ausgedrückt.@FireTV👍 Ansehen Aufmerksamkeit Abonnenten, immer mehr wollen. Viele Menschen haben keine Wahl was Bildung, Meinung Rechte angeht. Ein Ziel zu erreichen, durch Fleiß, Wille Einsatz. Menschen sind schlecht. Hass, Habgier Neid Wollust usw. Geld regiert die Welt. Es geht nur um Macht und das schon seit Jahrtausenden von Jahren und wird sich auch nie ändern, solange es Menschen und verschiedene Gesellschaften und Religionen gibt. ✌
Ist denn das streben nach Wahrheit im Konflikt mit Moral nicht sogar moralisch wertvoller als der Einhalt universeller Moral zum Zweck des Wohls des Volkes? Ganz objektiv betrachtet ist Wahrheit doch wertvoller als das bilaterale, subjektive Zusammenspiel von Gut und Böse. Macht das ganze überhaupt einen Sinn oder bin ich zu breit für's philosophieren?
Wie kann eine Moral selbst bestimmt werden, wenn Fromm sagt, dass die eigene psyche von der Umwelt beeinflusst wird und Freud schon sagte, dass wir unsere Moral in der Kindheit von der der Eltern ausmachen ( Suggestion) ?
Aber ist denn jeder "Fortschritt" der Gesellschaft auch wirklich gut für die Gesellschaft, nur weil eine Veränderung als "Fortschritt" bezeichnet wird. Wenn in 20 Jahren die Sexuelle Handlung zwischen zwei Geschwistern als moralisch nicht inakzeptabel gesehen wird, ist das dann wieder ein Fortschritt oder einfach nur zeitlich unbegrenzt Ethisch verwerflich?
Das werden wir die Leute in 20 Jahren fragen müssen - wobei die Zeitspanne so knapp bemessen ist, dass mich diesbezüglich ein deutliches Umdenken wundern würde. »Fortschritt« ist jedenfalls nicht immer »gut für die Gesellschaft« (Neolithische und Industrielle Revolution bspw. waren »Fortschritte«, im Zuge derer sehr viele Menschen mehr schuften mussten, als gut für sie war.)
Es bleibt am Ende die Frage, ob es moralisch ist eine Veste mit diesem Muster zu tragen. Ich musste mehrfach zurück spulen, weil ich abgelenkt wurde und dem Inhalt nicht mehr folgen konnte...
Hmmm.. Also damit stimme ich so ziemlich gar nicht überein.. Also zum einen ist das immer noch zu kompliziert und damit für viele Menschen unverständlich und zum anderen sind da Dinge wild durcheinander gebracht worden bis hin zu Falschaussagen/-interpretationen. Fangen wir mal vorn an und zwar mit dem eigentlichen Thema: 1. Es fehlt etwas Und zwar: Recht ..also: Ethik, Moral und Recht Ethik ist das, was man selbst als richtig empfindet Moral ist das, was die Gesellschaft oder Gruppen von einem erwarten Recht ist die Korrektur Ist man ein ethischer Mensch, handelt man nach seinen Vorstellungen (von was ist richtiges Verhalten und was ist falsches. Nicht zu verwechseln mit Prinzipien! Prinzipien können wissentlich falsch sein). Hat man gegen seine eigene Ethik verstossen, so kann man sich selbst korrigieren, wendet also Recht auf sich selbst an (Bsp: ich hab heute verpennt, also gehe ich heute Abend früher ins Bett und schaue kein TV) Ist man ein moralischer ist jmd, der nach aussen hin "ein toller Hengst" ist, aber innerlich tief zerstört sein kann (Bsp: er sagt Dinge nicht, weil es von der Gruppe erwartet wird, dass man seine "Schnauze" hält, aber das Beobachtete entspricht überhaupt nicht den eigenen Werten. Der Mensch ist dann moralisch, also ein "guter Mensch") Verstösst man gegen Ethik oder Moral, kommt die Gesellschaft und liest einem die Leviten (was richtig oder falsch sein kann, aber es ist im Sinne der Gruppe oder Gesellschaft (um zu überleben)). Was also das Recht für den Einzelnen bedeutet, ist die Ethik der Gruppe (o.Ges.). =Korrektur um Überleben zu sichern .. So viel dazu ..zum anderen: 1. Du darfst nicht töten ist eine Falschübersetzung! Es heisst: du darfst nicht "Morden"! Der Unterschied: Niedere Beweggründe 2. Du darfst die Frau, den Hof, das Tier.. deines Nächsten nicht begehren bedeutet NICHT "Besitz der Frau vom Mann"!! Es zeigt die ethische und oder moralische Verbindung von Mann und Frau auf und dass Familie schützenswert ist und dass durch das Begehren diese Verbindung geschwächt wird. Man siehe die heutige moralisch verfallene Gesellschaft hinsichtlich Treue und Sex. Genauso wie im römischen Reich zur dekadenten Endphase mit ihrer Rumhurerei Es ist eine Hilfestellung für den eigenen moralischen Kompass und zeigt, dass man alles selbst aufbauen kann und sollte, und nicht die Errungenschaften jmds anderen stiehlt. 3. ...hm.. hab ich nicht mehr im Kopf. Müsste ich nochmal reinschauen, aber dann wäre mein Text hier weg, also belass ich es mal damit. Das wichtigste ist eh gesagt.. ;)
Herzlichen Dank für Ihren tollen Beitrag. Der Begriff der Moralität interessiert mich sehr. Diesen Beitrag habe ich dazu gefunden und möchte ihn teilen: th-cam.com/video/5VPASoObFrI/w-d-xo.html
Kants KI ist für mich immer noch der alles beantwortende Gedanke nach dem, was richtig und was falsch ist. Niemand vor, und schon gar nicht niemand nach ihm hat die Frage, was gut sei, besser beantwortet als er. Schade, dass Kant so vollkommen keine Rolle mehr spielt.
Hin und wieder wird der KI noch aus der Versenkung geholt. In der ZEIT vor ein paar Monaten noch (»Was würde Kant jetzt tun?«, siehe: bit.ly/2tcCLrx) oder in Böhmermanns Musikvideo BE GERMAN (th-cam.com/video/HMQkV5cTuoY/w-d-xo.html) als Schlachtruf - aber du hast natürlich recht, Kant hat gründliche Arbeit geleistet, die heute grob vernachlässigt wird.
Vielen Dank für den verlinkten Artikel der DIE ZEIT. Im Eingangskapitel, als es um die roten Ampeln ging, musste ich sehr schmunzeln, denn bei mir ist es ganz genau so: Wenn ich an einer roten Ampel stehe und weit und breit kein Auto zu sehen ist, bleibe ich ebenfalls stehen und muss dabei ein jedes Mal unweigerlich an Kant denken. Und das gibt mir ein gutes Gefühl - obwohl, würde Kant hier einwenden, wir das nicht tun sollten, um uns wohlzufühlen, sondern weil es gut/richtig ist. An einer Stelle jedoch hat der Autor den Faden zu Kant leider verloren, und zwar bei der Frage, ob man Menschen in Not helfen sollte und dies gleichsetzt mit der Bereitschaft, sie bei uns aufzunehmen (Stichwort: Pegida). Das ist mir zu platt und eben nicht wirklich rational durchdacht. Warum? Kann ich wollen, dass man Menschen in Not immer und überall ohne Limit (also a priori) aufnähme? Die Antwort kann nur lauten: Nein! Würde ich das zur Maxime erheben, Menschen also ungehindert Zugang zu gewähren, um ihnen zu helfen, dann versetzte ich mich selbst irgendwann in eine Lage, die es mir nicht mehr gestattet, Hilfe zu leisten, weil die Ökonomie und der Reichtum eines Landes begrenzt sind. Zumal im eigenen Lande irgendwann ein Zustand erreicht wäre, der die Helfenden selbst in eine Lage brächte, Hilfe zu benötigen. Auch aus einer anderen Perspektive ist das keinesfalls wünschenswert, denn ein Exodus an Menschen vergrößert die dortige Not nur noch weiter, wenn Ärzte, Ingenieure oder Bäckermeister das Land verließen, um woanders ihr Glück zu versuchen. Was passiert mit den Daheimgebliebenen? Richtig ist, dass es unsere Pflicht ist, Menschen zu helfen. Aber dieser Imperativ kann in einer endlichen Welt niemals ein kategorischer, sondern muss stets ein hypotetischer bleiben, weil er eben zwangsläufig an Bedingungen geknüpft ist, nämlich dergestalt, die uns Ressourcen und Ökonomie diktieren. Mich würde Deine Meinung dazu interessieren und ob ich hier einem Denkfehler unterliege. Mit besten Grüßen aus Berlin, Matthias.
@@matthias2060 Ach, ich denke... oder dachte... zunächst wollte ich hier was über »historischen Ballast« schreiben, dass man ja so einen Kategorischen Imperativ eben nicht von heute auf morgen einführen könne, zu viel Vorgeschichte, die sich da auf die Gegenwart auswirke und so. Andererseits war das zu Kants Zeiten ja auf keinen Fall anders, insofern: Ist/war der KI immer nur ein »hypothetischer Imperativ«, eine nette Idee, die sich für die Praxis einfach nicht eignet? Käme mir irgendwie einer Resignation vor versuchter Umsetzung gleich. Menschen müssen oder wollen meist aus Gebieten fliehen, in denen die »allgemeinen Gesetze« eben keiner Maxime entsprechen, die Kants Imperativ gerecht würde. Natürlich kann man dann sagen: Okay, fangt ihr erstmal an... oder mit gutem Beispiel vorangehen (ohne alle möglichen Konsequenzen zu bedenken, denn was Zukunftsprognosen angeht, sind wir Menschen einfach bemerkenswert schlecht); also »kategorisch« handeln, durchaus, aber immer auch pragmatisch. Es geht ja nicht (wirklich) darum, sämtliche Not leidenden Menschen von Überall aufnehmen - es geht darum, situativ zu reagieren, nach einem ethisch vertretbaren Maßstab (wie Kants Imperativ eben einer ist). Ich bin davon überzeugt, dass wenn sich alle EU-Länder nach dem KI verhalten hätten, die »Flüchtlingskrise« keine gewesen wäre. // Aber ich persönlich spreche aus der privilegierten Position eines Menschen, der selbst noch keine Not erlebt hat und dem im Zuge der letzten paar Jahre auch nix weggenommen wurde, durch die »Neuankömmlinge« . Insofern mag man meine Sicht naiv finden, dem hätte ich nichts entgegenzusetzen.
Vielleicht besteht hier ein Missverständnis, der auch auf einen Denkfehler meinerseits beruht. Die Pflicht zur Hilfe ist zweifelsfrei kategorisch. Hier muss Kant siegen. Aber wenn es um den konkreten Vorschlag geht, Menschen aufzunehmen, so kann es sich hierbei immer nur um einen hypothetischen Imperativ handeln, da die Aufnahmebereitschaft, auch wenn sie kategorisch motiviert ist, immer auch an die Bedingung geknüpft ist, überhaupt helfen zu können. Da kann man sich drehen und wenden, wie man will, aber diese Voraussetzung muss erfüllt sein, um die Hilfe an sich nicht ins Leere laufen zu lassen. Nur um diesen Punkt geht/ging es mir. Die Hilfe, die Unterstützung kann und muss mannigfaltig sein, um den KI, helfe Menschen in der Not, erfüllen zu können. Aber wie man sieht, ist der KI eine scheinbar einfache Sache, die nur schwer umzusetzen ist. Aber wie Kant schon sagte, entscheidend ist der gute Wille, sonst nichts.
@@matthias2060 Der »Fehler« liegt im Menschen selbst. »Kategorisch« heißt, »keinen Widerspruch zulassend«. Nun ist aber der Widerspruch »ein Grundmoment des menschlichen Daseins« (Cassirer) - alles Kategorische ist in diesem Sinne für Menschen schlicht ungeeignet, oder andersherum: Menschen sind ungeeignet für Kategorisches. Ich stimme dir zu: Der gute Wille ist alles, was uns bleibt 😉
Deine Formulierung „heilige den Feiertag“ trifft nicht wirklich den Kern dieses Gebots - original heißt es „Vergiss nicht den Sabbat zu heiligen“, sprich den Sonntag ergo den 7. Tag der Schöpfung, den Ruhetag. Vor allem für Juden heute ist das noch ein wichtiges Gebot für ihre Religion. Das mal nur so nebenbei :)
Sabbat =Samstag Der Sabbat beginnt am Freitagabend mit Sonnenuntergang und endet am Samstagabend mit Einbruch der Dunkelheit. Sonntag wurde nur von den Satanisten in der Kirche zum neuen Sabbat gemacht um ohne das Wissen vieler Satan zu huldigen statt Gott.
Moral ist eine festgelegte Weise des richtigen und akzeptierten Handelns in einer Gesellschaft. Kirche und Staat bestimmen die Moral Ethik = Ethos ist eine vom Bewußtsein sittlicher Werte geprägte Gesinnung oder ein inneres universelles Empfinden von Richtig und Falsch
Gebot 5 wird oft falsch erzählt! Ursprünglich hieß es "Du sollst nicht morden", was eine ganz klare Intention aufweist. Nichtsdestotrotz sind Abtreibungen im Christentum dennoch verpönt.
Funfact: In heutigen christlichen Gemeinschaften gilt "Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib" auch für Frauen!!!! (Natürlich auch für solche Frauen, die auf die Männer anderer schauen.) Funfact 2: Das gilt auch für Männer die auf die Männer anderer...
Wollte eh gerade sagen, wozu Ethikunterricht? Die Bibel gibt es doch eh vor. Abtreibung ist natürlich inakzeptabel, wie erwähnt "du sollst nicht töten"
@@davidjlensing hab mich nicht damit befasst, aber tendenziell ist sie, wie alles vom linken Regime stammende, wohl nicht. Aber jeder Mensch darf Wege finden seinen Beitrag zu einer gesunden Gesellschaft zu leisten, alles was Schwab und Gates etc wollen geht in eine ungesunde Richtung und jeder gesunde Mensch hat die moralische Verpflichtung gutes zu tun. Solange es Menschen gibt, die für das Gute kämpfen, wird das Gute am Ende siegen. Umso mehr Menschen ihr volles Potential entfalten umso besser für die Menschheit, und scheinbar waren böse Menschen wie Schwab und Gates nötig um Menschen wachzurütteln und für das gute zu kämpfen so wie es akt zwar meiner Meinung nach zu spät zu wenig passiert, aber besser spät als nie, immerhin haben die ja auch Jahrzehnte gebraucht um die Gesellschaft von einem gesunden Niveau wie in den 50ern/60ern aufbdas heutige Niveau zu senken, zumindest moralisch, aber das Gute wird siegen. Sic semper tyrannis.
Es irritiert mich regelmäßig, wenn Menschen das Adjektiv "unethisch" benutzen. Selbst Personen aus dem Ethikrat benutzen es zuweilen. Dabei sollte man erwarten können, das zumindest der Ethikrat den Unterschied zwischen Moral und Ethik kennt und Sprache präzise benutzt. Das Wort "unethisch" macht überhaupt keinen Sinn, weil es Moral offensichtlich bereits auf eine Ethik anwendet und Ethiken in gut und schlecht einteilt. Wobei sich dann die Frage stellt auf Basis welcher Metaethik die Selektion der "richtigen" Ethik vorgenomnen werden soll und was diese Ethik zur Super-Ethik macht. Aus meiner Sicht logischer Unfug. Lediglich das Wort unmoralisch macht Sinn. Allerdings nur wenn die zugrundeliegende Ethik bekannt ist. Wenn die 10 Gebote der Bibel die Ethik bilden, dann ist z.B. das Töten von Menschen immer unmoralisch. Wenn eine soldatische Ethik das Fundament ist, dann ist nur das Töten befeundeter Soldaten unmoralisch aber das Töten des politischen Feindes erwünscht. Um das Töten auch christlichen Soldaten schmackhaft zu machen, definiert man einfach die politischen Feinde auch als Feinde Gottes. Beispielsweise erlärte George W. Busch seine politischen Feinde im Nahen Osten zur "Achse des Bösen". Er verbindet damit geschickt Religion und Politik und ermöglicht es damit das christen Soldaten Muslime töten dürfen bzw. christliche Wähler das Töten toleriere, statt ihre Feinde lieben zu müssen. Also immer wenn jemand das Adjektiv "unethisch" benutzt oder das Wort "unmoralisch" ohne Nennung der zugrundeliehenden Ethik, dann wisst ihr, das er keine Ahnung hat wovon er spricht.
@ Otto Bergbaum Begrüße die Dschändersprache sehr. Dann weiß ich sofort, mit welchen Pappenheimer*innen ich es zu tun habe und suche schnell das Weite.
bin kompletter "leie" würde sagen grundsätzlich kompletter schwachsinn manchmal nützlich gut böse richtig falsch alles ansichtssache wenn eine einzelne persönliche meinung keinen wert hat da sie subjektiv ist dann haben viele persönliche meinungen auch keinen wert ein wert von 0 mal 1000 is immer noch null wenn sich 1000 menschen auf etwas einigen das mir nicht gefällt und ich nichts dagegen tun kann dann ist es leider "richtig" wenn ich mich darüber hinwegsetzten kann dann ist es zum glück "falsch" 1×0=1000×0 lies doch mal: der fürst, nietzsche, stirner ehtik und moral usw. ist für mich mehr oder weniger bzw zu großen teilen müll der wissenschaft der menschheit und mir persönlich im weg steht
![โอ้เธอช่าง... - บี้เดอะสกา ft. ต๋อง เทวัญ (Prod. by ป๋าเพชร) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/zbWhiLFmVL0/mqdefault.jpg)
Hey! 🙋 Falls dir gefällt, was du siehst, kannst du mein kreatives Schaffen ab sofort auch via Patreon unterstützen: www.patreon.com/dajolens - und wenn du selbst lernen willst, Videos wie dieses zu kreieren, schau mal hier: edu.dajolens.de 🧑💻 Bye!
Hätte unser Ethik Prof das mal so in der Vorlesung erklärt, hätte es jeder auf Anhieb verstanden! Danke für das tolle Video.
Ethik und Moral kommen ausschließlich aus den vom guten Gotte inspirierten Schriften, denn sehet: Moses ist zornig, weil nicht alle Frauen getötet wurden!
"Und Mose wurde zornig über die Hauptleute des Heeres, die Hauptleute über tausend und über hundert, die aus dem Feldzug kamen, und sprach zu ihnen: Warum habt ihr alle Frauen leben lassen?"
(4. Mose 31,14-15)
"So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben."
(4. Mose 31,17-18)
Todesstrafe für widerspenstige und ungehorsame Söhne!
"Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will, so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold. So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, dass er sterbe, ..."
(5. Mose 21,18-21)
Todesstrafe für vergewaltigte Mädchen, wenn sie nicht oder nicht laut genug geschrien haben!
"Wenn eine Jungfrau verlobt ist und ein Mann trifft sie innerhalb der Stadt und wohnt ihr bei, so sollt ihr sie alle beide zum Stadttor hinausführen und sollt sie beide steinigen, dass sie sterben, die Jungfrau, weil sie nicht geschrien hat, obwohl sie doch in der Stadt war, den Mann, weil er seines Nächsten Braut geschändet hat; ..."
(5. Mose 22,23-24)
Todesstrafe für Homosexuelle!
"Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben; ..."
(3.Mose 20,13)
Zauberinnen sollen sterben!
"Die Zauberinnen sollst du nicht am Leben lassen."
(2. Mose 22,17)
Kinder sollen zerschmettert werden!
"Wohl dem, der deine jungen Kinder nimmt und sie am Felsen zerschmettert!"
(Psalm 137,9)
"Ach Gott, wolltest du doch die Gottlosen töten! ..."
(Psalm 139,19)
"So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel."
(1. Samuel 15,3)
"Es sollen auch ihre Kinder vor ihren Augen zerschmettert, ihre Häuser geplündert und ihre Frauen geschändet werden."
(Jesaja 13,16)
"Da nahmen wir zu der Zeit alle seine Städte ein und vollstreckten den Bann an allen Städten, an Männern, Frauen und Kindern, und ließen niemand übrig bleiben. Nur das Vieh raubten wir für uns und die Beute aus den Städten, die wir eingenommen hatten."
(5. Mose 2, 34-35)
"Und die ganze Beute dieser Städte und das Vieh teilten die Israeliten unter sich; aber alle Menschen erschlugen sie mit der Schärfe des Schwerts, bis sie vertilgt waren, und ließen nichts übrig, was Odem hatte."
(Josua 11,14)
"Aber in den Städten dieser Völker hier, die dir der HERR, dein Gott, zum Erbe geben wird, sollst du nichts leben lassen, was Odem hat, sondern sollst an ihnen den Bann vollstrecken, nämlich an den Hetitern, Amoritern, Kanaanitern, Perisitern, Hiwitern und Jebusitern, wie dir der HERR, dein Gott, geboten hat, …"
(5. Mose 20,16-17)
Völker sollen "vertilgt" werden!
"Du wirst alle Völker vertilgen, die der HERR, dein Gott, dir geben wird. ..."
(5. Mose 7,16)
"Dazu wird der HERR, dein Gott, Angst und Schrecken unter sie senden, bis umgebracht sein wird, was übrig ist und sich verbirgt vor dir. Lass dir nicht grauen vor ihnen; denn der HERR, dein Gott, ist in deiner Mitte, der große und schreckliche Gott."
(5. Mose 7,20-21)
"Er, der HERR, dein Gott, wird diese Leute ausrotten vor dir, einzeln nacheinander. …"
(5. Mose 7,22)
Das hab ich mir auch gedacht!!!!!
Ich empfehle mal den Kanal "good governance" auf TH-cam.
Der Kanal für Rechtsphilosophie.
ich hab dieses Jahr Kolloquium in Ethik und bin in meinen Vorbereitungen auf dieses Video gestoßen. Ich bin sonst nicht der Typ der Kommentare schreibt aber mir hat dein Video enorm weitergeholfen und ich konnte viel lernen. Auch die Qualität des Videos ist super, man kann einfach gut zuhören und mitschreiben, Untertitel sind da auch sehr Hilfreich. Vielen Dank
sehr gutes video. gut erklärt und es ist angenehm dir zuzuhören. vielen dank lieber David!
1:17 Bedeutung von Moral
Danke bruder
Klasse Video! Sehr angenehme Ausdrucksweise!😊👌
Ausgezeichnetes Video, sehr klare und nützliche Erklärung. 🤩 Vielen Dank !!!
Ein sehr interessanter Aspekt. Ethik und Moral sind Begriffe, die uns des öfteren begegnen. Doch den Sinn dahinter und vor allem der Unterschied verstehen die wenigsten. Für mich ist immer besonders wichtig, dass wir unabhängig von Moral und Ethik grundsätzlich als Menschen Anknüfungspukte haben, wie Sicherheit etc. Ich habe dazu einen interessanten Artikel im Zusammenhang mit der kreativen Gesellschaft gelesen. Ich finde es wichtig, dass wir uns weiterbilden und verstehen, wovon wir reden.
1:53 Bedeutung von Ethik
Dankeee
Danke bro
Ein Video mit handgemachten Untertiteln. Mmm, köstlich! :) Danke fürs schöne Video.
Super Video, wertvolle Erklärung für meine anstehende Ethik Hausarbeit. Danke!
Super Video! Toll erklärt! Fühle mich gut vorbereitet für meine Prüfung morgen :D
Wow. Als angehende Ethik-Lehrerin habe ich gerade zum ersten Mal verstanden, was ich überhaupt studiere. Vielen Dank. Erhellend. ...Und gleichzeitig gruslig, dass man mit einigermaßen guten Noten viele Semester durchs Studium schlittern kann, ohne die geringste Ahnung, was man da überhaupt tut.
Liebe Igro, als angehende Sozialarbeiterin kann ich Ihnen zwar nicht bei ihren Problemen hinsichtlich der ethischen Wissenslücke behilflich sein, dennoch würde ich Sie gerne in dem Aspekt der Orientierungslosigkeit ihres Studiums unterstützen. Besteht da noch ein Bedarf? Eventuell könnten wir kollektiv herausfinden, was sie studieren. :) LG
Sehr gutes Video und sehr guter Kanal generell. Auch ein Lob an die Videoqualität. 4k ist dann doch immer am schönsten.
Sehr gutes video. Sehr gut erklärt und es ist angenehm dir zuzuhören. Vielen Dank lieber David!
Super! Herzlichen Dank :) jetzt hab ich es nach unendlicher Bücherwälzerei endlich verstanden!
Wow. Also vielen Dank für die Veranschaulichung. Ich musste zwischendurch ziemlich lachen. Insbesondere, wenn du über die 10 Gebote sprichst. :D
Danke man hat es echt sehr gut verstanden !
Top. Ich schätze deinen Content sehr.
Danke, sehr gut erklärt.
Danke für die tolle Erklärung
sehr gute erklärung und schön, dass du gegendert hast!!! Danke danke danke
@ Noa Reinhardt
Freue mich auch jedes Mal, wenn jemand die Dschändersprache verwendet. Dann kann ich mir sicher sein, es mit einem strammen linientreuen Anhänger des herrschenden BUNT-Bolschewismus zu tun zu haben.
Ja gendern ganz wichtig 😂😂
Heftiges Hemd und Weste am Start
super! Danke!
sehr gut beschrieben : die Menschheit lebt und wandelt sich ... was steckt dahinter ?
In Fragen der modernen Computerwelt wird dies immer wichtiger ( Etik ... )
Vielen Dank
Vielen Dank 🙏
Sehr gutes Video 👍
Kompliment für dieses kompetente, gut strukturierte Video (ganz Eilige erfahren das Wesentliche in den ersten 2 Minuten). Werde ich in Zukunft bei Differenzierungsbedarf gerne verlinken!
Hilfreich danke
Gut veranschaulicht werden die Unterschiede Beispielsweise, wenn unverständliche Gerichtsurteile (immer auf Ethik-basierend) ausgesprochen werden und die dann darauf meist folgend, empörten Komenntare (Moral-basierend).
"Man nennt es ja auch nicht Lebenunterricht" - Stimmt schon. Aber es gibt einige, die es tatsächlich (gerade in Grundschulen) als "Lebenskunde" verkaufen.^^
Krank gute Kameraqualität!
Sehr schön! Danke!
Sehr gutes Vidoe ich bedanke mich
Gutes Video!
Sry fürs Klugsch*****, aber "Bios" bedeutet Leben und Biologie ist die Lehre des Lebens :D
Top Video, super erklärt!
Sry, aber fürs Klugsch******* hab’ ich auf diesem Kanal NULL Toleranz.
Danke trotzdem.
Werden die Vorlesungen von den Professoren und Dozenten im Philosophiestudium auch so gut erklärt oder bekommt man jedes mal vor lauter Fachbegriffen agressive Kopfschmerzen? Danke für dieses Video. Und freue mich über eine Antwort.
Hey Bartek! Als Fernstudent habe ich leider keine »Erfahrungen aus erster Hand«, was Philosophie-Vorlesungen so angeht. Aber manche Vorlesungen landen ja auf TH-cam - etwa die von Prof. Hoyningen-Huene. Der geht mit gutem Beispiel voran, wenn es um die Erklärung von Fachbegriffen geht. 👍 Hier mal eine seiner Vorlesungen, zum Thema Naturphilosophie: th-cam.com/video/8de5nTvx8c4/w-d-xo.html
Würdest du Ehrlichkeit als Wert oder als Moralischer Vorsatz bezeichnen?
Sowohl als auch, würde ich sagen: Ehrlichkeit betrachte ich als einen _wertvollen_ moralischen Vorsatz.
3:20 bei der Darstellung kommt mir eine Frage auf, vielleicht kannst du sie mir beantworten. :)
In deinem Video "Was sind deine Werte Lebensbalance" hattest du Werte in die Bereiche Handlungsrahmen, Priorität
und Vorbilder beschrieben (1:43).
Ich sehe nun eine große Ähnlichkeit zwischen dem Begriff Moral und Handlungsrahmen.
Frage: Könnte nach deiner Meinung der Handlungsrahmen ein Synonym für die eigene Moral sein oder sind es unterschiedliche Sachen mit abweichenden Eigenschaften?
Würde mich freuen deinen Blickwinkel zu erfahren.
Bin kein Philosoph, aber der David kommt einem sehr sympathisch rüber!
Hi David,:)erstmal Danke für dein Videos.Ich bin Master Student Gesundheitsmanagement,Hab viele Frage über "Der Ort der Moral" Es wäre sehr nett von dir kurz darüber erzählen?! Danke dir
Hey hey! Du meinst, wo die Moral im menschlichen Körper genau zu lokalisieren wäre? Darüber habe ich bis dato leider sehr wenig gelesen. In meiner Bachelor-Arbeit schrieb ich vor kurzem u. a. über die Zirbeldrüsen-Hypothese von Descartes, der die Seele (und damit quasi die für Moral zuständige Instanz) in der Epiphyse verortet hat - allerdings war das im 17. Jh. und gilt heute als überholt. // Oder meinst du den »Ort in Moral«, wie Homann ihn - in diesem Buch: amzn.to/36edE8T - etwa für die Marktwirtschaft zu bestimmen versuchte?
@@davidjlensing , Hey :), Danke für dein Antwort.Yesss... genauso meine ich diese Buch!(Karl Homann) für die Marktwirtschaft!!
Hallo Frau Middelberg!
Heavy Stuff danke 😁
Chilliger Hintergrund 😂
ich weis nicht ob du bei alten videos noch kommentare liest. mich würde aber deine meinung dazu interessieren wie oder ob du moral im tierreich siehst.
ich bin der meinung die moral wird zum großteil durch die gesellschafft gelenkt. soziales verhalten und empathie sehe ich da als sehr wichtig an. beides gibt es auch im tierreich zu sehen.schimpansen z.b. lügen auch und können von anderen affen dafür bestraft werden.
ich frage mich das weil ich immer wieder lese, dass es leute gibt die sagen ohne religion hätten wir keine moral und religion gibt es nunmal nicht bei tieren.
danke für deine zeit :)
Hey! Ich habe mal ein Video über Moral im Tierreich gemacht, hier zu sehen: th-cam.com/video/9f3pi3BVtw4/w-d-xo.html (sensationell schlecht beleuchtet). Unter anderem die Arbeit bzw. Werke von Frans de Waal haben mich auch davon überzeugt, dass es Moral sicher schon bei Tieren gibt (und Religion weder Grundvoraussetzung noch Garant für moralisches Verhalten ist).
@@davidjlensing danke für die antwort werde ich mir definitiv anschauen :)
Danke😁
Dieser Moment wenn Ethik nicht versteht und man jede stunde eine Stundenwiederholung hat
super video, auch wenn ich es als quelle für eine präsentation nutze würde ich es mir auch privat nochmal ansehen :)
Denkst du es ist moralisch, erfolgreich zu sein, also gute Noten schreiben und nach der Schule direkt mit irgendwas loslegen, weil das wird meiner Meinung nach in unserer Gesellschaft als ein positiver Norm angesehen und es wird uns von klein auf beigebracht dass wir erst etwas erreichen sollen bevor wir etwas bekommen und unerfolgreiche Menschen, wie z.B. Obdachlose oder Hartz IV Empfänger werden weniger angesehen.
Moral als inneren Kompass verstanden, der uns ein Gefühl dafür vermittelt, was gut/schlecht bzw. richtig/falsch ist, würde ich sagen: Ich empfinde es als gut und richtig, sich Ziele zu setzen und zu versuchen, diese Ziele zu erreichen. Damit verbinde ich Werte wie Hingabe oder Fleiß. Das Gegenteil wäre ja Stagnation, bis hin zur Selbstaufgabe. Das macht es nicht moralisch verwerflich, obdachlos zu sein. Die Gründe, die Menschen in die Obdachlosigkeit oder soziale Hilfsbedürftigkeit treiben, sind so vielfältig, dass sie sich einer allgemeinen moralischen Bewertung entziehen, denke ich.
*Zum Thema Erfolg*
Und ebenso lässt sich »Erfolg« nicht per se als moralisch gut oder schlecht beurteilen. Die Frage ist ja, _was_ wir mit dem Erfolg machen? Ein Vermögen scheffeln und hoch und trocken darauf sitzen bleiben? Meh. Sich bewusst machen, in welcher Position (also wie privilegiert) ich »ins Rennen gestartet bin« und welche Faktoren mir zum Erfolg verholfen haben (Unterstützung seitens der Familie, Förderung seitens des Staates o. Ä.) und diese Instanzen an meinem Erfolg teilhaben zu lassen? Besser.
Bei Schwerreichen, die mehrere Milliarden für philantropische Zwecke spenden, wie um rückwirkend ihren »Erfolg« moralisch zu rechtfertigen, da kommt mir manchmal der Gedanke: Schon der Weg bis zur ersten Milliarde muss doch gepflastert gewesen sein mit Gelegenheiten, andere an diesem »Erfolg« teilhaben zu lassen. Zum Privatvermögen einer einzelnen Person von mehreren Millionen (geschweige denn _tausend_ Millionen) kann es gar nicht kommen, wenn der innere Kompass mit dem Gefühl für gut/schlecht, richtig/falsch noch funktioniert. Ab einem gewissen Maß ist das, was wir »Erfolg« nennen, moralisch ziemlich bedenklich.
Fazit: Gute Noten anstreben = gut, schadet ja niemandem. Erfolgreich werden wollen = worin und wozu denn? An der Antwort misst sich dann, wie moralisch dieser Wunsch ist.
Gut ausgedrückt.@FireTV👍 Ansehen Aufmerksamkeit Abonnenten, immer mehr wollen. Viele Menschen haben keine Wahl was Bildung, Meinung Rechte angeht. Ein Ziel zu erreichen, durch Fleiß, Wille Einsatz.
Menschen sind schlecht. Hass, Habgier Neid Wollust usw. Geld regiert die Welt. Es geht nur um Macht und das schon seit Jahrtausenden von Jahren und wird sich auch nie ändern, solange es Menschen und verschiedene Gesellschaften und Religionen gibt. ✌
= Ethik ist die Praxis von Arbeit mit der Materie die Moral darstellt.?
00:35 und er hat auch noch Humor, nice XD
Ich nähere mich Gerade von diesem wissen
bedeutet Biologie nicht “Lehre vom Leben”?
Oder »Lebenskunde«, oder »Wissenschaft von der belebten Natur«, oder eben »Lehre vom Leben«, genau.
Ist denn das streben nach Wahrheit im Konflikt mit Moral nicht sogar moralisch wertvoller als der Einhalt universeller Moral zum Zweck des Wohls des Volkes? Ganz objektiv betrachtet ist Wahrheit doch wertvoller als das bilaterale, subjektive Zusammenspiel von Gut und Böse. Macht das ganze überhaupt einen Sinn oder bin ich zu breit für's philosophieren?
Auf die Ideen von Philosoph*innen kann hier nicht eingegangen werden. Sehr gut.
@ Gehorche der Stille
Und was ist mit den Philosophen außen? Die müssen doch auch mal an die frische Luft.
Alsooo... würde meine Lehrerin/ mein Lehrer so charmant sein, könnte ich mich nicht auf den Unterricht konzentrieren..👀
🤣🤣🤣🤣 Da musste ich schmunzeln alla
Hallo David
Wie kann eine Moral selbst bestimmt werden, wenn Fromm sagt, dass die eigene psyche von der Umwelt beeinflusst wird und Freud schon sagte, dass wir unsere Moral in der Kindheit von der der Eltern ausmachen ( Suggestion) ?
Denke
Die Basis unserer Ethik ist eine Ansammlung von Eindrücken unseres Umfelds (jeglicher Art), Gene und angestoßenen Gedankengängen.
Aber ist denn jeder "Fortschritt" der Gesellschaft auch wirklich gut für die Gesellschaft, nur weil eine Veränderung als "Fortschritt" bezeichnet wird.
Wenn in 20 Jahren die Sexuelle Handlung zwischen zwei Geschwistern als moralisch nicht inakzeptabel gesehen wird, ist das dann wieder ein Fortschritt oder einfach nur zeitlich unbegrenzt Ethisch verwerflich?
Das werden wir die Leute in 20 Jahren fragen müssen - wobei die Zeitspanne so knapp bemessen ist, dass mich diesbezüglich ein deutliches Umdenken wundern würde. »Fortschritt« ist jedenfalls nicht immer »gut für die Gesellschaft« (Neolithische und Industrielle Revolution bspw. waren »Fortschritte«, im Zuge derer sehr viele Menschen mehr schuften mussten, als gut für sie war.)
Es bleibt am Ende die Frage, ob es moralisch ist eine Veste mit diesem Muster zu tragen. Ich musste mehrfach zurück spulen, weil ich abgelenkt wurde und dem Inhalt nicht mehr folgen konnte...
Video is ja schon was älter. Das trug man damals so.
Hmmm..
Also damit stimme ich so ziemlich gar nicht überein..
Also zum einen ist das immer noch zu kompliziert und damit für viele Menschen unverständlich und zum anderen sind da Dinge wild durcheinander gebracht worden bis hin zu Falschaussagen/-interpretationen.
Fangen wir mal vorn an und zwar mit dem eigentlichen Thema:
1. Es fehlt etwas
Und zwar: Recht
..also: Ethik, Moral und Recht
Ethik ist das, was man selbst als richtig empfindet
Moral ist das, was die Gesellschaft oder Gruppen von einem erwarten
Recht ist die Korrektur
Ist man ein ethischer Mensch, handelt man nach seinen Vorstellungen (von was ist richtiges Verhalten und was ist falsches. Nicht zu verwechseln mit Prinzipien! Prinzipien können wissentlich falsch sein).
Hat man gegen seine eigene Ethik verstossen, so kann man sich selbst korrigieren, wendet also Recht auf sich selbst an (Bsp: ich hab heute verpennt, also gehe ich heute Abend früher ins Bett und schaue kein TV)
Ist man ein moralischer ist jmd, der nach aussen hin "ein toller Hengst" ist, aber innerlich tief zerstört sein kann (Bsp: er sagt Dinge nicht, weil es von der Gruppe erwartet wird, dass man seine "Schnauze" hält, aber das Beobachtete entspricht überhaupt nicht den eigenen Werten. Der Mensch ist dann moralisch, also ein "guter Mensch")
Verstösst man gegen Ethik oder Moral, kommt die Gesellschaft und liest einem die Leviten (was richtig oder falsch sein kann, aber es ist im Sinne der Gruppe oder Gesellschaft (um zu überleben)).
Was also das Recht für den Einzelnen bedeutet, ist die Ethik der Gruppe (o.Ges.).
=Korrektur um Überleben zu sichern
..
So viel dazu
..zum anderen:
1. Du darfst nicht töten ist eine Falschübersetzung!
Es heisst: du darfst nicht "Morden"!
Der Unterschied:
Niedere Beweggründe
2. Du darfst die Frau, den Hof, das Tier.. deines Nächsten nicht begehren bedeutet NICHT "Besitz der Frau vom Mann"!!
Es zeigt die ethische und oder moralische Verbindung von Mann und Frau auf und dass Familie schützenswert ist und dass durch das Begehren diese Verbindung geschwächt wird.
Man siehe die heutige moralisch verfallene Gesellschaft hinsichtlich Treue und Sex. Genauso wie im römischen Reich zur dekadenten Endphase mit ihrer Rumhurerei
Es ist eine Hilfestellung für den eigenen moralischen Kompass und zeigt, dass man alles selbst aufbauen kann und sollte, und nicht die Errungenschaften jmds anderen stiehlt.
3. ...hm.. hab ich nicht mehr im Kopf. Müsste ich nochmal reinschauen, aber dann wäre mein Text hier weg, also belass ich es mal damit.
Das wichtigste ist eh gesagt.. ;)
Man könnte sagen, Ethik ist "Metamoral"
Herzlichen Dank für Ihren tollen Beitrag. Der Begriff der Moralität interessiert mich sehr. Diesen Beitrag habe ich dazu gefunden und möchte ihn teilen: th-cam.com/video/5VPASoObFrI/w-d-xo.html
Kants KI ist für mich immer noch der alles beantwortende Gedanke nach dem, was richtig und was falsch ist. Niemand vor, und schon gar nicht niemand nach ihm hat die Frage, was gut sei, besser beantwortet als er. Schade, dass Kant so vollkommen keine Rolle mehr spielt.
Hin und wieder wird der KI noch aus der Versenkung geholt. In der ZEIT vor ein paar Monaten noch (»Was würde Kant jetzt tun?«, siehe: bit.ly/2tcCLrx) oder in Böhmermanns Musikvideo BE GERMAN (th-cam.com/video/HMQkV5cTuoY/w-d-xo.html) als Schlachtruf - aber du hast natürlich recht, Kant hat gründliche Arbeit geleistet, die heute grob vernachlässigt wird.
Vielen Dank für den verlinkten Artikel der DIE ZEIT. Im Eingangskapitel, als es um die roten Ampeln ging, musste ich sehr schmunzeln, denn bei mir ist es ganz genau so: Wenn ich an einer roten Ampel stehe und weit und breit kein Auto zu sehen ist, bleibe ich ebenfalls stehen und muss dabei ein jedes Mal unweigerlich an Kant denken. Und das gibt mir ein gutes Gefühl - obwohl, würde Kant hier einwenden, wir das nicht tun sollten, um uns wohlzufühlen, sondern weil es gut/richtig ist.
An einer Stelle jedoch hat der Autor den Faden zu Kant leider verloren, und zwar bei der Frage, ob man Menschen in Not helfen sollte und dies gleichsetzt mit der Bereitschaft, sie bei uns aufzunehmen (Stichwort: Pegida). Das ist mir zu platt und eben nicht wirklich rational durchdacht. Warum? Kann ich wollen, dass man Menschen in Not immer und überall ohne Limit (also a priori) aufnähme? Die Antwort kann nur lauten: Nein! Würde ich das zur Maxime erheben, Menschen also ungehindert Zugang zu gewähren, um ihnen zu helfen, dann versetzte ich mich selbst irgendwann in eine Lage, die es mir nicht mehr gestattet, Hilfe zu leisten, weil die Ökonomie und der Reichtum eines Landes begrenzt sind. Zumal im eigenen Lande irgendwann ein Zustand erreicht wäre, der die Helfenden selbst in eine Lage brächte, Hilfe zu benötigen. Auch aus einer anderen Perspektive ist das keinesfalls wünschenswert, denn ein Exodus an Menschen vergrößert die dortige Not nur noch weiter, wenn Ärzte, Ingenieure oder Bäckermeister das Land verließen, um woanders ihr Glück zu versuchen. Was passiert mit den Daheimgebliebenen? Richtig ist, dass es unsere Pflicht ist, Menschen zu helfen. Aber dieser Imperativ kann in einer endlichen Welt niemals ein kategorischer, sondern muss stets ein hypotetischer bleiben, weil er eben zwangsläufig an Bedingungen geknüpft ist, nämlich dergestalt, die uns Ressourcen und Ökonomie diktieren. Mich würde Deine Meinung dazu interessieren und ob ich hier einem Denkfehler unterliege. Mit besten Grüßen aus Berlin, Matthias.
@@matthias2060 Ach, ich denke... oder dachte... zunächst wollte ich hier was über »historischen Ballast« schreiben, dass man ja so einen Kategorischen Imperativ eben nicht von heute auf morgen einführen könne, zu viel Vorgeschichte, die sich da auf die Gegenwart auswirke und so. Andererseits war das zu Kants Zeiten ja auf keinen Fall anders, insofern: Ist/war der KI immer nur ein »hypothetischer Imperativ«, eine nette Idee, die sich für die Praxis einfach nicht eignet? Käme mir irgendwie einer Resignation vor versuchter Umsetzung gleich. Menschen müssen oder wollen meist aus Gebieten fliehen, in denen die »allgemeinen Gesetze« eben keiner Maxime entsprechen, die Kants Imperativ gerecht würde. Natürlich kann man dann sagen: Okay, fangt ihr erstmal an... oder mit gutem Beispiel vorangehen (ohne alle möglichen Konsequenzen zu bedenken, denn was Zukunftsprognosen angeht, sind wir Menschen einfach bemerkenswert schlecht); also »kategorisch« handeln, durchaus, aber immer auch pragmatisch. Es geht ja nicht (wirklich) darum, sämtliche Not leidenden Menschen von Überall aufnehmen - es geht darum, situativ zu reagieren, nach einem ethisch vertretbaren Maßstab (wie Kants Imperativ eben einer ist). Ich bin davon überzeugt, dass wenn sich alle EU-Länder nach dem KI verhalten hätten, die »Flüchtlingskrise« keine gewesen wäre. // Aber ich persönlich spreche aus der privilegierten Position eines Menschen, der selbst noch keine Not erlebt hat und dem im Zuge der letzten paar Jahre auch nix weggenommen wurde, durch die »Neuankömmlinge« . Insofern mag man meine Sicht naiv finden, dem hätte ich nichts entgegenzusetzen.
Vielleicht besteht hier ein Missverständnis, der auch auf einen Denkfehler meinerseits beruht. Die Pflicht zur Hilfe ist zweifelsfrei kategorisch. Hier muss Kant siegen. Aber wenn es um den konkreten Vorschlag geht, Menschen aufzunehmen, so kann es sich hierbei immer nur um einen hypothetischen Imperativ handeln, da die Aufnahmebereitschaft, auch wenn sie kategorisch motiviert ist, immer auch an die Bedingung geknüpft ist, überhaupt helfen zu können. Da kann man sich drehen und wenden, wie man will, aber diese Voraussetzung muss erfüllt sein, um die Hilfe an sich nicht ins Leere laufen zu lassen. Nur um diesen Punkt geht/ging es mir. Die Hilfe, die Unterstützung kann und muss mannigfaltig sein, um den KI, helfe Menschen in der Not, erfüllen zu können.
Aber wie man sieht, ist der KI eine scheinbar einfache Sache, die nur schwer umzusetzen ist. Aber wie Kant schon sagte, entscheidend ist der gute Wille, sonst nichts.
@@matthias2060 Der »Fehler« liegt im Menschen selbst. »Kategorisch« heißt, »keinen Widerspruch zulassend«. Nun ist aber der Widerspruch »ein Grundmoment des menschlichen Daseins« (Cassirer) - alles Kategorische ist in diesem Sinne für Menschen schlicht ungeeignet, oder andersherum: Menschen sind ungeeignet für Kategorisches. Ich stimme dir zu: Der gute Wille ist alles, was uns bleibt 😉
Buchtipp : Aus Narben wurden Netze von Ruth Sommerkind
Deine Formulierung „heilige den Feiertag“ trifft nicht wirklich den Kern dieses Gebots - original heißt es „Vergiss nicht den Sabbat zu heiligen“, sprich den Sonntag ergo den 7. Tag der Schöpfung, den Ruhetag. Vor allem für Juden heute ist das noch ein wichtiges Gebot für ihre Religion. Das mal nur so nebenbei :)
Sabbat =Samstag
Der Sabbat beginnt am Freitagabend mit Sonnenuntergang und endet am Samstagabend mit Einbruch der Dunkelheit.
Sonntag wurde nur von den Satanisten in der Kirche zum neuen Sabbat gemacht um ohne das Wissen vieler Satan zu huldigen statt Gott.
Moral ist eine festgelegte Weise des richtigen und akzeptierten Handelns in einer Gesellschaft. Kirche und Staat bestimmen die Moral
Ethik = Ethos ist eine vom Bewußtsein sittlicher Werte geprägte Gesinnung oder ein inneres universelles Empfinden von Richtig und Falsch
Gebot 5 wird oft falsch erzählt!
Ursprünglich hieß es "Du sollst nicht morden", was eine ganz klare Intention aufweist. Nichtsdestotrotz sind Abtreibungen im Christentum dennoch verpönt.
Vollkommen moralisch erklärt
Grüße geht an der 10e 😂
Herzlichen Dank für Ihren wertvollen Beitrag. Hierzu habe ich diesen kurzen Beitrag gefunden: th-cam.com/video/MsbZw0pa-fE/w-d-xo.html
Moral 10tes Gebot: du sollst nicht morden, also Notwehr und Toeten im Verteidigungskrieg fallen raus
Ethik verhält sich zu Moral wie
Theologie zu Religion.
Funfact: In heutigen christlichen Gemeinschaften gilt "Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib" auch für Frauen!!!! (Natürlich auch für solche Frauen, die auf die Männer anderer schauen.) Funfact 2: Das gilt auch für Männer die auf die Männer anderer...
super Video alles verstanden und bin fitt für die Ex morgen
BEDEUTUNG 👌ETHIK
Ey you broski your hairline lookin' sus 2day
moral ist wenn man moralisch ist.
Zugabe-Zugabe-Zugabe Zugabe-Zugabe !!!!!!!!!!!
...gerne lasse ich mir, als altem Sack, von diesem wuscheligen, jungen Brad Pitt die (philosophische) Welt erklären!!
Wollte eh gerade sagen, wozu Ethikunterricht?
Die Bibel gibt es doch eh vor.
Abtreibung ist natürlich inakzeptabel, wie erwähnt "du sollst nicht töten"
Ok. Und ist die neu Datenschutz-Grundverordnung ethisch akzeptabel?
@@davidjlensing
hab mich nicht damit befasst, aber tendenziell ist sie, wie alles vom linken Regime stammende, wohl nicht.
Aber jeder Mensch darf Wege finden seinen Beitrag zu einer gesunden Gesellschaft zu leisten, alles was Schwab und Gates etc wollen geht in eine ungesunde Richtung und jeder gesunde Mensch hat die moralische Verpflichtung gutes zu tun.
Solange es Menschen gibt, die für das Gute kämpfen, wird das Gute am Ende siegen.
Umso mehr Menschen ihr volles Potential entfalten umso besser für die Menschheit, und scheinbar waren böse Menschen wie Schwab und Gates nötig um Menschen wachzurütteln und für das gute zu kämpfen so wie es akt zwar meiner Meinung nach zu spät zu wenig passiert, aber besser spät als nie, immerhin haben die ja auch Jahrzehnte gebraucht um die Gesellschaft von einem gesunden Niveau wie in den 50ern/60ern aufbdas heutige Niveau zu senken, zumindest moralisch, aber das Gute wird siegen.
Sic semper tyrannis.
Ok. Und wer kämpft für das Gute?
Ich rieche kulturmarxistische Verdorbenheit :-o
Ich rieche Alt-Right-Jargon.
@CapitanoGUC Danke, dachte ich wäre der einzige
moral ergibt keinen sinn
Wär wissen will warum das so ist meldet si h einfach
😂
Es irritiert mich regelmäßig, wenn Menschen das Adjektiv "unethisch" benutzen. Selbst Personen aus dem Ethikrat benutzen es zuweilen. Dabei sollte man erwarten können, das zumindest der Ethikrat den Unterschied zwischen Moral und Ethik kennt und Sprache präzise benutzt.
Das Wort "unethisch" macht überhaupt keinen Sinn, weil es Moral offensichtlich bereits auf eine Ethik anwendet und Ethiken in gut und schlecht einteilt. Wobei sich dann die Frage stellt auf Basis welcher Metaethik die Selektion der "richtigen" Ethik vorgenomnen werden soll und was diese Ethik zur Super-Ethik macht.
Aus meiner Sicht logischer Unfug.
Lediglich das Wort unmoralisch macht Sinn. Allerdings nur wenn die zugrundeliegende Ethik bekannt ist.
Wenn die 10 Gebote der Bibel die Ethik bilden, dann ist z.B. das Töten von Menschen immer unmoralisch.
Wenn eine soldatische Ethik das Fundament ist, dann ist nur das Töten befeundeter Soldaten unmoralisch aber das Töten des politischen Feindes erwünscht.
Um das Töten auch christlichen Soldaten schmackhaft zu machen, definiert man einfach die politischen Feinde auch als Feinde Gottes.
Beispielsweise erlärte George W. Busch seine politischen Feinde im Nahen Osten zur "Achse des Bösen". Er verbindet damit geschickt Religion und Politik und ermöglicht es damit das christen Soldaten Muslime töten dürfen bzw. christliche Wähler das Töten toleriere, statt ihre Feinde lieben zu müssen.
Also immer wenn jemand das Adjektiv "unethisch" benutzt oder das Wort "unmoralisch" ohne Nennung der zugrundeliehenden Ethik, dann wisst ihr, das er keine Ahnung hat wovon er spricht.
Kann leider Menschen die gendern nicht ernst nehmen.
@ Otto Bergbaum
Begrüße die Dschändersprache sehr. Dann weiß ich sofort, mit welchen Pappenheimer*innen ich es zu tun habe und suche schnell das Weite.
Die 10 Gebote total falsch interpretiert,konnte ab dann nicht mehr weiter schauen
Sorry ,....viel herum Gerede um den wahren Sinn des Ethik und moral ! Frage : ist Toleranz eine Heuchelei!?
Ich befolge ihre Vorschlag, denke über die herrschende Moral nach und habe eine Frage: Warum sollten Frauen wählen dürfen?
Gut. böse, richtig falsch... Alle smumpitz. Nützlich oder nicht nützlich, das ist die Frage.
bin kompletter "leie" würde sagen grundsätzlich kompletter schwachsinn manchmal nützlich
gut böse richtig falsch alles ansichtssache
wenn eine einzelne persönliche meinung keinen wert hat da sie subjektiv ist dann haben viele persönliche meinungen auch keinen wert
ein wert von 0 mal 1000 is immer noch null wenn sich 1000 menschen auf etwas einigen das mir nicht gefällt und ich nichts dagegen tun kann dann ist es leider "richtig" wenn ich mich darüber hinwegsetzten kann dann ist es zum glück "falsch"
1×0=1000×0
lies doch mal: der fürst, nietzsche, stirner
ehtik und moral usw. ist für mich mehr oder weniger bzw zu großen teilen müll der wissenschaft der menschheit und mir persönlich im weg steht
Moral? Schein oder nicht scheinen im Glanze der selbstgerechten Moral, das ist hier die Frage!
Oberflächlich und teils schlichtweg falsch!
Weil?
Sophist ist der Lügner...