Das ist der Test auf den ich am gespanntesten gewartet habe (als Besitzer des guten Stücks, jetzt sehr genau 1 Jahr)😉 Ich erlaube mir meinen Kommentar aus dem Test des Sony Zeiss 16-35 F4 reinzukopieren, da es hier gut hinpasst (mit Ergänzungen): Und hier meine (losen) Gedanken, weshalb ich schlussendlich nicht das F 4, sondern das F 2.8 GM gekauft habe: Ausgangssituation: Ich wollte ein Objektiv, das so einiges erfüllen kann, das ist immer schwierig, da es die eierlegende Wollmilchsau nicht gibt. Durch die hohen Vorgaben war ich auch nicht primär auf den Preis fixiert. Aber es sollte folgendes können: - E-Mount (Für mich zu viele Nachteile bei Adapterlösungen) - Ein Zoombereich von Ultraweitwinkel bis Weitwinkel - Lichtstark, da ich Milchstraßenfotografie an Vollformat machen will, außerdem bei 35 mm gutes Freistellpotenzial - Möglichst scharf (auch an den Rändern) - Schöne Sonnensterne, gute Flareresistenz - Guter AF - Umschalttaste AF/MF, programmierbare Taste erwünscht - Nur Schraubfilter - Gewicht möglichst gering - KO-Kriterium: Passt zusammen mit meiner A7R III + Gegenlichtblende in die Cosyspeed (ja, es geht, aber mit Einschränkungen, siehe weiter unten) Nun landete ich bei der GM-Version. Der Preis ist heftig. Ursprünglich wollte ich auch eine 35mm Festbrennweite kaufen, die kann ich mir jetzt jedenfalls sparen. Bei Offenblende sind die Fotos absolut scharf (sogar die Ränder), wobei aufgrund meines längeren Urlaubs der Test bei verschiedenen Blenden (immer) noch aussteht. *Ergänzung: Die Vignette ist bei Blende 2.8 wirklich auffallend, eventuell ein Zugeständnis an die (relativ) kompakte Bauweise?* Hier nun meine Gedanken zu den oben genannten Punkten: - Das Tamron 15-30 scheidet hier aus. Schade, aber ich will einen E-Mount-Anschluss. - 16-35 deckt schon so einiges ab. Das F 4 und F 2.8 kommen beide in Frage. - Milchstraßenfotografie: Samyang 12 mm ist auch gut, aber APS-C. Das Sigma 14 mm F 1.8 wäre hier natürlich unschlagbar, aber dazu betreibe ich doch zu selten Astrofotografie. Zeiss hat F4. So gesehen ist Blende F 2.8 auch hier ein Kompromiss, Also GM. Bokeh ist beim GM (für meinen Geschmack) deutlich schöner als beim Zeiss. - Hier setzt sich das GM vor das Zeiss. Die Schärfe ist beim Zeiss (wie Stephan schon sagt) gut, aber die Ränder, da schaue ich halt immer hin 😁 - Sonnensterne: GM: Wunderschön.11 Blendenlamellen erzeugen die schönsten Sonnen-/Lichtsterne, die ich kenne (nur Zeiss Loxia gefällt mir noch besser). Zeiss: Auch schön, allerdings kommt es hier nicht an das GM heran. Flareresistenz ist beim GM hervorragend, auf Biegen und Brechen habe ich es geschafft einen Mini- Flare zu erzeugen (Übrigens als Samyang 12 mm-User war ich durch die Flares häufig genervt, hier eine Wohltat - für ca. 10x so viel Geld 😏), Zeiss: Auch gut - Der AF ist beim GM wirklich sehr fix. Wenn es schnell gehen muss, sitzt der Fokus sofort. Hier fehlt mir leider ein Vergleich zum Zeiss. - GM: AF/MF-Umschalttaste vorhanden, eine programmierbare Taste (nutze ich auch für den Augen-AF) auch. Zeiss: Keine Taste vorhanden. - Beim GM und Zeiss möglich - GM: 680 g, Zeiss: 518 g, Vorteil Zeiss. Das Tamron 15-30 wiegt übrigens 1,1 kg, puuh! - Beide passen in die Cosyspeed Camslinger Outdoor (das GM muss man aber mit der Sonnenblende richtig reinquetschen), zusammen mit der A7R III sind es beim GM knapp 1,4 kg. Ich war bei 33- 38°C und hoher Luftfeuchtigkeit mehrere Male stundenlang unterwegs im Dschungel, keine Rückenschmerzen oder ein anderes Problem, aber man spürt schon, dass es keine A6000 mehr ist 😅 Bei Schitouren hatte ich es bis jetzt noch im Rucksack, hier erfolgt noch die Bewährungsprobe (meines Rückens). *Ergänzung: Nach ca. 30 Bergtouren zwischen Mai und November kann ich folgendes berichten. Das Gewicht von 1,4 kg in der Cosyspeed ist nach einigen Stunden nicht ohne. Ich hatte keine Probleme, war auf mehreren 3000ern und mehrmals mehr als 12 h am Stück unterwegs. Muss man also selbst testen, für viele wird es wahrscheinlich zu schwer für eine Hüfttasche sein.* Fazit: Das GM war für mich eindeutiger Sieger. Der Preis ist natürlich sehr hoch (Sony typisch 🤨), hoffentlich wird es in Zukunft günstigere Alternativen geben. Sony behauptet, die Objektive der GM-Serie können bis zu 100 Megapixel auflösen, keine Ahnung ob das stimmt, man erhofft sich aber eine gewisse Zukunftssicherheit (Sigma ist aber bei der Schärfe auch gut dabei). Jedenfalls wird der 42 Megapixel Sensor der A7R III gut ausgenutzt. Mein persönlicher Ansatz ist: Ich besitze lieber weniger Objektive, jene aber in einer möglichst guten Qualität, die mir ein Lächeln auf die Lippen zaubert. *Ergänzung: Das ist dem GM definitiv schon oft gelungen. Die Flareresistenz ist beeindruckend und die wunderschönen Blendensterne gehören zu den schönsten im Sony-Lager.*
Vielen Dank für den langen Text, das gibt einem ein gutes Bild. Als Hobbyanschaffung leider echt teuer aber grad was du am Ende sagst stimmt schon, lieber weniger Linsen die was drauf haben als viele Mittelklasselinsen.
Ich stand vor exakt der selben Problemstellung. Ich komme aus der 6000er Klasse, wo mich das Angebot im UWW einfach nicht befriedigt hat, genauso wenig wie bei der 77iger Klasse (A-Mount). Also schweren Herzens - ist ja viel Geld - nach Erscheinen des 24-105 (Das Reise-Immerdrauf der Wahl) auf den A7 Zug aufgesprungen, denn die A7rII ging nach Erscheinen der Nachfolgerin am Graumarkt ja schon für 1700€ her. Ich hab das auch in dem schmerzlichen Wissen getan, dass bei meinem Aktivitätsprofil - viel Wandern, Radeln, etc. das Mehrgewicht zu Buche schlagen wird. Noch ein Stopp mehr Dynamik wäre schön gewesen, aber 10fps, ein Joystick und eine große Batterie haben für mich als touristischen Landschaftler den Aufpreis auf die neue RIII einfach nicht gerechtfertigt, da ja auch die Vorgängerin schon ein sehr feines Produkt war, hinsichtlich AF-Abdeckung, IBIS und Bildqualität. (Ich bin nach wie vor ein absoluter Fan der 6000er Klasse mit dem kleinen Faltkit. Wenn man konsequent erst bei 17mm anfängt, dann sind die Ergebnisse nicht so viel schlechter als mit dem 16-70 Zeiss, aber der Volumenvorteil ist so viel attraktiver. Die Kamera geht wie eine Kompakte in die Jackentasche, an den Gürtel, in die Lenkertasche und irrt bzw. irritiert nicht! ) Ich hab dann aber für die neue, große Kamera, die mir eine neue Qualität an Bildern erschließen sollte (was sie tut) das langsamere Zeiss genommen, weil ich doch eh immer mit förderlichen Blenden von >= 5,6 arbeite, meistens sogar f8/f9 und ich eh nicht so oft auf eine unverbastelte Milchstraße ohne Lichtsmog treffe, wo 12mm oder 14mm eh besser wären. Ich finde die Flare-, Gegenlicht- und Ghosting Toleranz vorbildlich und mir gefallen die Blendensterne. Nach DXO schafft das leckere GM 33 Netto-MP und das Zeiss immerhin noch 26MP an der A7rII. Das ist auch solide, genauso gut wie das 28/15-30 Tamron, das aber eben schon volumen- und gewichtsseitig nicht das Glas der Wahl sein kann und bei Gegenlicht und harten Lichtern (Flares, Ghosting), was ich nachts oder zur blauen Stunde in der Stadt ständig habe, auch den kürzeren zieht. Ich denke oder hoffe, der Auflösungsvorsprung des GM betrifft nur die Bildränder, vor allem bei Blenden kleiner f6,3, was mir der Stephan gleich erzählen wird. Aber ich hab mit dem Zeiss auch schon mit f4,5 gearbeitet und war nicht maßlos über die Ränder und Ecken enttäuscht. Zur Not geht damit auch mal eine Milchstraße, weil der Sensor auch bei ISO3200 noch eine ausreichend gute Figur macht. Bei der IIIer bestimmt sogar bei ISO6400. Mit ner 5Ds sollte für eine vergleichbare IQ schon bei ISO1600 Schluß sein, ganz zu schweigen von dem doofen Readnoise, der einem das Tonemapping mit dieser Sensorklasse komplett versaut.
Neben dem 24-105 und dem Sigma 100-400 die Brot und Butter Linse in meiner Landschaftsfotografie. Seit Jahren sehr zufrieden. Einfach ein klasse Gesamtpaket.
Was liebe ich deinen Kanal !!!!! Hallo Stephan, schön das ihr wieder im Lande seit. tolles Video und grandiose Bilder. ich freue mich schon , wenn es die Spiegellosen mit größerem Body gibt, obwohl ich relativ kleine Hände habe, mag ich, im Gegensatz zu dir und vielen anderen, die kleinen Body überhaupt nicht. Nun ja, jedem das seine, Hauptsache glücklich. :-)) Dir und deiner Familie ein erfolgreiches neues Jahr , vor allem Gesundheit. Tschö mit ö
Ich stand auch vor der Entscheidung 2.8 oder 4.0, ich habe mich für das 4.0 entschieden, weil kleiner, leichter und ausreichend gut für Landschaften. Für Sterne nutze ich dann auch ein anderes. Danke für dein Testbericht, hat mich nur bestätigt :-) Ein guten Rutsch und alles Gute für 2019.
Gutes Video, danke für die Erfahrungen. Ich besitze das 16-35 f4 mit der A7 ii und finde diese Kombination für meine Zwecke ideal, besser geht's natürlich immer wenn man das nötige Kleingeld hat.
Hallo Stephan danke für das tolle Video. Ich habe das GM 16-35 auch. Ich habe ziemlich gezögert weil man es ja anfänglich sehr verrissen hat, wegen seinem Flaire verhalten. Und ja beim bezahlen tut das weh. Aber dadurch das ich fast nur Landschaft mache, nehme ich das Objektiv kaum noch ab. Ich liebe es.
Hallo Stephan, wenn du sagst du nutzt das Steckfiltersystem von Rollei an deinem 16-35mm ohne Vignettierung meinst du dann das 100mm oder das 150mm System. Ich würde mir gerne das 100mm zulegen, aber weis eben nicht ob dies ausreicht.
hab es mir auch gegönnt aber als grauimport für um die 1800..hab sehr auf das video gewartet aber was mir fehlt und weswegen ich das gute stück erworben habe ist astrofotografie..trotzdem gutes video wie immer
Sehr schöne Fotos! Das Objektiv ist sicherlich auch sehr gut - aber völlig überteuert. Ich habe die kleine Ausführung mit Blende 4.0 an der Sony a7 R3 - und bin damit völlig zufrieden. Bräuchte ich die Blende 2.8 oder eine bessere Auflösung, würde ich mir eher eine Festbrennweite wie das Zeiss Batis oder ein Sigma Art kaufen.
@@echino60 Dann verlierst du nicht nur Schärfe sondern auch noch Flexibilität die man ja eben mit einer Zoom-Linse haben möchte. Äpfel-Birnen-Vergleich.
Wirklich tolle Bilder. Mein eigens W Geschenk ist grad unterwegs zu mir. Für meine Fuji X-T3 das XF 16-55mm 2,8 WR. Bin schon sehr gespannt drauf. Finde im übrigen auch...... Atemberaubend das Bild mit dem Stein und dem Sonnenstern. Klasse ! VG Maik
Hast oder ihr habt wunderschöne Bilder mitgebracht ...freu mich immer wieder euch zu sehen zu deine objektiv Leihgaben das 24-105 F4.0 hab ich mir zusammen mit der sony 7 lll gekauft . Das 1635 GM würde mir auch zusagen nur leider der Preis nicht dann ehr das G mit F4.0 aber es sollte auch für Milchstraßen Fotos geeignet sein habe aber noch keine alternative in aussiecht.
Wieder ein sehr schönes Video. Erstklassige Bilder. Motivert, mich noch mehr anzustrengen.
6 ปีที่แล้ว +1
Ich habe dieses Objektiv und liebe es, weil es wirklich k(n)ackscharf ist. Dennoch lasse ich es viel zu oft zu Hause, denn das 24-105 gibt mir mehr Flexibilität. Beide zusammen sind mir aber oftmals zu schwer. Deshalb nehme ich als Ergänzung zum 24-105 dann für den unteren Brennweitenbereich oft das (ebenfalls tolle) Voigtländer 10mm mit. Eigentlich eine Schande, denn das 16-35 2.8 ist einfach ein geniales Objektiv, aber eben schwer und teuer.
Habe das 16-35 F 2.8 eigentlich immer oben, bin aber großteils in den Bergen unterwegs. Es ist einfach unglaublich gut, ich liebe die Sonnensterne. Das 24-105 ist auch auf meiner Einkaufsliste, da ist man, wie du schreibst, sehr flexibel (die Sonnensterne haben mich da auch sehr begeistert).
Hallo Stephan. Bin in Bern zuhause das Du ja bestens kennst :-). Eine Frage: Mit der Sony Alpha 7s III nehme ich für das Bloggen wohl besser das 4.0, da dies stabilisiert ist, oder?
Eigentlich ist dieses Objektiv spottbillig! Die Linse wenn man sie gut behandelt wird sicher viele Jahre halten. Ein Body ist meistens teurer und ist wie alle technischen Geräte nach 3 Jahren veraltet. Der Nachteil der Sony Linsen ist aber das man sie nicht gut adaptieren kann. Eine Canon EF Linse kann man an jedes System ranschrauben
Bin in letzter Zeit nicht dazu gekommen, Deine Videos sehen, aber dieses hat wieder viel Spaß gemacht. Tolle Fotos uns schöne Luftaufnahmen. Zum Glück kann ich den Sony problemlos wiederstehen, da ich mit Fuji fotografiere ;-) Das nehme ich einfach das 10-24 und fertig. Das ist günstiger, kleiner uns hat allerdings auch nur Blende 4 (was mit aber reicht).
Hallo, ich weiß nicht ob Du/Sie es schon mal in irgendeinem Video erwähnt hast (bleibe beim Du), aber wo bekommt man dieses blaue L-Bracket her? Vielen Dank im Voraus für die Antwort. Liebe Grüße Thorsten
Für jemanden, wie dich und mich, sicherlich. Aber ein Zielfotomagazin braucht Auflösung, um seinen Ansprüchen gerecht zu werden. Und Croppen mach immer das Bild (technisch) schlechter. ;)
Ich besitze selbst das Zeiss 16-35 F4, überlege aber, ob nicht das Zeiss Batis 18 F2.8 eine gute Alternative zum 16-35 F2.8 wäre. Ich nütze selbst auch gern das Sony FE 24-105 F4, da würde das Zeiss Batis 18 gut dazu passen.
Danke für die mega geilen Bilder aus Neuseeland. Die Bilder haben echt Lust auf das neue SEL1635 GM gemacht, habe aber noch immer in meinem Warenkorb das SEL1635Z drin. Noch behelfe ich mich mit meinen guten alten Canon EF 17-40 f4 L USM und den Sigma MD11 Adapter ab meiner Alpha 7 Mk. II. Bei einer Neuanschaffung wird es dann doch wohl das SEL1635Z werden, aus Kostengründen.
Das 17-40? Na, dann freu Dich auf eine Ablösung. Das hatte ich auch, bis ich angefangen habe mich für Ränder zu interessieren. Die sind da leider wirklich schwach. Sonst wäre es eine super Linse.
Hello Stephan! I’m sorry but I don’t speak German. I own the Sony 16-35 f4 and I’m considering the upgrade to the 16-35 f2.8 GM. Since you’ve tried both, which one would you pick for both stills and video? Danke!
Super schöner Beitrag und ich sehe das wie du...für den Preis ist mir die Anschaffung leider auch etwas zu teuer. Preis- Leistung seh ich da nicht ganz ausgeglichen 😅 für mich wäre noch das neue 24mm interessant! Konntest du das schon mal testen? Liebe Grüße
Hallo Stephan! Super Video mit tollen Bildern! :) Weil du es im Video kurz angesprochen hast, was spricht für dich gegen eine Fixbrennweite? Da du im Video oftmals die Brennweite um 20mm genannt hast, fällt mir spontan zb das Zeiss Loxia ein... Weil du ne kurze Übersicht eingeblendet hast, mit welchen Objekitv wie viele Fotos du geschossen hast, hast du auch mal ne Auswertung über die Brennweite gemacht? Sprich auf wie viel mm die meisten Fotos entstanden sind?
Hallo Stephan, bzgl. Stativ im Meer ein kleiner Tipp: unter die Stativfüße CDs legen. Dann sinkt es nicht mehr ein, da größere Auflagefläche. Habe immer drei Stück im Rucksack, wenn es ans Wasser geht. Wiegt ja nichts...
es wird echt Zeit, dass Sigma ein Weitwinkelzoom für Sony FE macht. 16-35 wäre toll, wenn das mal von Sigma käme, also ohne einen Adapter verwenden zu müssen.
Guter Bericht über die Objektive. Ich war im Mai in Neuseeland und hatte meist Klären Himmel, außer beim Lake Tekapo 😪. Ich hatte leider nur meine A6300 mit dem 18-105 f4 dabei. Damit hatte ich bei den Sternen leider keinen großen Erfolg. Demnächst will ich mir ein neues Weitwinkelobjektiv zulegen. Da ich in naher Zukunft auch auf die A7-Serie Aufrüsten will, steht momentan das Sigma 14mm f1,8 ganz oben auf der Wunschliste. Hattest du das schon mal in der Hand? Was hältst du davon im Vergleich zu den beiden Sony-Objektiven oder anderen Weitwinkelobjektiven? Gruß Jürgen
Nein, mit dem 14mm Sigma habe ich noch nicht gearbeitet. Für Sterne gibt es ja mehrere Varianten für Sony. Anja Kallenbach sonst mal fragen (Facebook oder Instagram), sie kennt sich da besser aus.
Ein Kollege von mir fotografiert mit der Nikon-F-Bajonett-Variante. Hauptsächlich Astrofotografie, die Schärfe ist wirklich überragend (auch offenblendig). Was einem bewusst sein muss: Das Objektiv wiegt 1,1 kg (er lässt es deshalb oft zu Hause) und man muss Steckfilter benutzen. Auch muss man sich überlegen, wie oft man solche extremen Ultraweitwinkelaufnahmen brauchen wird, denn der Preis ist dementsprechend. Für Astro- und Polarlichtaufnahmen sicherlich das Nonplusultra.
Vielen Dank für das informative Video. Kann man die Zielfoto über Neuseeland schon vorbestellen? Neuseeland gehört zwar nicht zu meinen "naheliegenden" Zielen, aber wer weis?
ich schwanke zwischen 14-24 2.8 & 16-35 2.8; da ich schon viel mit Filter fotografiere und beim 14-24 es schwierig wird wird es wohl das 16-35 werden. Aber erst einmal fertig Sparen 😶🌫
Ein tolles Video muss ich sagen,aber die Antwort auf meine Frage habe ich in diesem Video auch nicht gefunden...:) und zwar besitze ich seit kurzem sony a6400 und weil ich in mehreren Videos gehört hatte, dass das sigma 35mm 1,4 , das beste Objektiv ist, habe dazu auch gekauft. Wie ich merke aber ist es nur für Portrait fotografie und anderes auch ein bisschen.. jetzt frage ich mich ob ich Sigma zurück gebe und stattdessen sony sel 16-35mm zeiss f4 oder das gmaster mit f2,8 nehme.kann kemand mir dabei helfen oder falls die 2 nicht, dann welches Objektiv für mich besser ist:))... es klingt bescheuert aber ich möchte ein Objektiv womit ich sowohl Portrait als auch Landschaft und Architektur fotografieren kann...danke
Das 35er Art ist das älteste und wahrscheinlich schlechteste Art Objektiv. Geniales Teil, aber nicht besser oder schlechter als ein Zoom-Objektiv. Erlaubt halt mehr Lichtstärke, braucht man manchmal, häufig nicht, muss jeder selbst wissen.
Klasse Objektiv, allerdings außerhalb meiner comfortzone. Wenn man sich immer fragt hätte es ein günstigeres Objektiv auch getan vergeht die Lust :-). Reicht es eigentlich wenn man auf dem Stativ den Stabi des Objektives austellt oder muss man den internen auch noch ausschalten? LG
Ok... fassen wir zusammen. Ein 16-35 F4 reicht vollkommen für 99%. Die wengistens werden so ein hochwertiges Magazin wie du drucken also kann man auf das Gewicht und den Preis für ne 2.8er Blende gut verzichten. Hab mir neulich auch erst bewusst ein 16-35 F4 geholt, allerdings das Canon :).
Das Canon 16-35mm f4 ist auch bis zum Rand scharf! Das Sony 16-35mm f4 soll da ja auch seine Schwächen haben. Mag sein?! Das Canon hatte ich 3 Jahre voll im Einsatz! Super Linse! Viel Spaß damit!
Stephan Wiesner das stimmt wohl. Haben ist besser als brauchen 😅. Aber irgendwo sagt auch mal der Geldbeutel „muss das wirklich sein?“ oder die Finanzministerin neben einem auf dem Sofa 🙈
Hi Stephan, du fragst nach einer Alternative zu Sony Sony SEL-16-35 GM G Master? Hier ist sie: Canon Objektiv EF 16-35mm 1:2,8L III USM. Vignette ist deutlich weniger.
Sehr interessant. Zum Kaufen eindeutig für mich zu teuer. Was mich aber mal interssieren würde, wie das mit dem Mieten von Objektiven ist. Hat da jemand schon Erfahrung?
ich hab das objektiv, aber ganz ehrlich: ich würde es gern verkaufen und mir dafür das 24mm 1.4 holen. (kleiner, leichter, lichtstärker und günstiger). einziger nachteil: kein zoom und kein ultraweitwinkel. den brauch man mMn auch sehr selten. da geh ich lieber auf die 24mm und muss mich eben mehr bewegen.
Ich weiß nach Monaten immer noch nicht so genau, welches WW es unter dem 24-105 werden soll. Das 100-400, Sigma 24 1.4, Batis 18mm und eben das 24-105 hätten zumindest alle 77mm Filterdurchmesser, aber nur 18 und 24mm reichen nun mal nicht...
Deine Drohnenvideos am Anfang des Videos sind wunderschön, aber sie ruckel sehr! Vlt. die falschen Einstellungen in Premiere? Ist mir letztens auch passiert. LG
Bildqualität, was ist das genau und aus welchen Parametern setzt sie sich zusammen? Wieviel Bildqualität braucht man wirklich? Muss ich so viel Geld ausgeben für Bildqualität? Natürlich kann ich die letzten zwei Fragen nur für mich beantworten und ich komme zu dem Schluß für mich persönlich, dass so einiges an technischer Bildqualität nicht benötigt wird, für das gemachte Foto in der Gesamtansicht. Auf 100-400% Vergrößerung und wenn ich bis zu 50% des Fotos weg schneide spielt es eine Rolle.... Dann habe ich aber eh die Falsche Brennweite benutzt. 😉
Anhand der Brennweiten Auswertung im Lightroom sieht man, dass das Zoomobjektiv am meisten bei den kleinsten Brennweiten benutzt wird, und am anderen Ende am zweitmeisten am langen Ende. Somit kommt man mühelos mit einer Weitwinkel Festbrennweite aus, die durch ein Standard Zoomobjektiv ergänzt wird. Würde hier eher zum Batis 18mm greifen.
hehe, das täuscht. Wenn ich nur eins meiner Fotos behalten dürfte, wäre das auf 29mm gemacht und es braucht die vielen Pixel, da es in sehr gross bei uns an die Küchenwand kommt. Die Anzahl sagt ja nichts über die "wichtigen" Fotos aus.
Das mag sein dass Du mit einer mittleren Brennweite des Zooms das beste Bild geschossen hast. Trotzdem ist die Statistik hier durchaus sinnvoll, um zu sehen welche Brennweite Du davon am meisten benutzt. Ich benutze als Weitwinkel nur eine Festbrennweite von Zeiss und bin von der BQ sehr begeistert. Alles darüber erledigt dann mein Standardzoom. Oder noch weiter drüber das Telezoom (welches von den dreien am wenigsten genutzt wird). Wenn Weitwinkel, dann richtig, und dann kann man zu einer optimierten Festbrennweite greifen. Für die Art wie ich fotografiere, kann ich ein Weitwinkelzoom am ehesten durch eine Festbrennweite ersetzen. Die Zwischenschritte zw. Weitwinkel bis zum Standardzoom sind mir nicht wichtig.
Zu dem Bild von th-cam.com/video/E8BdVaFuRiM/w-d-xo.html Ich war in Island mehrere Wochen mit dem Rad unterwegs.Am Jökulsárlón habe ich folgenden Gesprächsfetzen aufgeschnappt. "Auf Photos sieht das alles wesentlich beeindruckender aus. Ist ein wenig enttäuschend. Wir machen noch ein Selfie als Beweis, dass wir da waren. Dann verschwinden wir wieder." Und ich muss sagen, es galt für die meisten photographischen Hotspots, dass es in Realität etwas blass verglichen zu den Photos wirkte. Seitdem betrachte ich solche "effekthascherischen" Bilder mit einem gewissen Mißtrauen.
:-) Ja, wer da Mittags rumläuft, der findet solche Situationen natürlich nicht vor. Das ist doch das schönste am Fotografieren: Wir sehen die schönsten Orte der Welt auch live so schön, wie sie sein können.
Warum sollte man nicht den Augenautofokus auf die Taste legen? Ganzkörperportraits in einer Umgebung im Querformat - dafür eignen sich 35mm oder gar 24mm sehr gut. Und natürlich alle Portraits, wo man "intime" Nähe zum Betrachter zeigen will. Portraits müssen nicht immer mit 85 oder 135mm fotografiert werden ;)
Wenn Du so nah dran bist, dass Du aufs Auge und nicht aufs Gesicht fokussieren musst, dann machst Du bei den Brennweiten Comicfotos mit starker Verzerrung.
Lt. Sigma ist es extrem teuer und schwierig für Sony E-Mount lichtstarke Vollformatobjektive zu bauen. Der Mount ist einfach zu klein. Ist halt der Kompomiss, den Sony eingehen musste, um kompatibel mit den Crop-Kameras zu bleiben. Das könnte sich in den nächsten Jahren rächen wenn Nikon und Canon für ihre neuen grossen Mounts günstige und vor allem kompaktere lichtstarke Objektive rausbringen.
Kleiner Verbesserungsvorschlag- wenn du was erzählt hast hast du manchmal weggeblendet- und dann über ein anderes Objektiv gesprochen- ohne das man das sehen konnte- da wäre der Schnitt besser gewesen das man zumindest noch kurz gesehen hätte- welches du gerade in der Hand hast!
Stephan Wiesner Meistens ja- aber das Video wäre ja kaum ne Minute länger- wenn das anders wäre? Und zumindest noch einen Ticken verständlicher- auch wenn es natürlich auch so zu verstehen ist!
Wenn du unbedingt wissen musst, welches Objektiv jetzt den Bildstabi hat, dann lohnt sich ein kurzer Blick bei Sony. Ja, es war nur ein gutgemeinter Vorschlag, aber der Mann weiß was er tut. Und idiotensicher müssen seine Videos bei der Community nicht sein. ;)
@Jürgen Kaßnitz Stephan ist eine One-Man-Armee, selbstständig mit Frau und Kind, der mit kostenlosen Content versucht sein Leben zu finanziern. Neben geschätzten 20h Videomaterial und 10k Bildern allein von Neuseeland zu verarbeiten, sind gewiss die nächsten drei Zielfotomagazine in Arbeit, Workshops geplant, weitere Kameras und Objektive werden auf Herzblut getestet, Kommentare gelesen, um ein Gespür für uns zu haben. Dann macht er noch Sport, und irgendwo muss man auch noch leben und Weihnachten gefeiert haben... ;)
![[UNCUT] เก็บ "สจ.โต้ง" เอี่ยวมาเฟีย รู้ตัวคนบงการ ก่อนสั่งลั่นไก I คนดังนั่งเคลียร์ I 13 ธ.ค.67](http://i.ytimg.com/vi/o-J_p62D40w/mqdefault.jpg)
Das ist der Test auf den ich am gespanntesten gewartet habe (als Besitzer des guten Stücks, jetzt sehr genau 1 Jahr)😉
Ich erlaube mir meinen Kommentar aus dem Test des Sony Zeiss 16-35 F4
reinzukopieren, da es hier gut hinpasst (mit Ergänzungen):
Und hier meine (losen) Gedanken, weshalb ich schlussendlich nicht das F 4, sondern das F 2.8 GM gekauft habe:
Ausgangssituation: Ich wollte ein Objektiv, das so einiges erfüllen kann, das ist immer schwierig, da es die eierlegende Wollmilchsau nicht gibt. Durch die hohen Vorgaben war ich auch nicht primär auf den Preis fixiert. Aber es sollte folgendes können:
- E-Mount (Für mich zu viele Nachteile bei Adapterlösungen)
- Ein Zoombereich von Ultraweitwinkel bis Weitwinkel
- Lichtstark, da ich Milchstraßenfotografie an Vollformat machen will, außerdem bei 35 mm gutes Freistellpotenzial
- Möglichst scharf (auch an den Rändern)
- Schöne Sonnensterne, gute Flareresistenz
- Guter AF
- Umschalttaste AF/MF, programmierbare Taste erwünscht
- Nur Schraubfilter
- Gewicht möglichst gering
- KO-Kriterium: Passt zusammen mit meiner A7R III + Gegenlichtblende in die Cosyspeed (ja, es geht, aber mit Einschränkungen, siehe weiter unten)
Nun landete ich bei der GM-Version. Der Preis ist heftig. Ursprünglich wollte ich auch eine 35mm Festbrennweite kaufen, die kann ich mir jetzt jedenfalls sparen. Bei Offenblende sind die Fotos absolut scharf (sogar die Ränder), wobei aufgrund meines längeren Urlaubs der Test bei verschiedenen Blenden (immer) noch aussteht.
*Ergänzung: Die Vignette ist bei Blende 2.8 wirklich auffallend, eventuell ein Zugeständnis an die (relativ) kompakte Bauweise?*
Hier nun meine Gedanken zu den oben genannten Punkten:
- Das Tamron 15-30 scheidet hier aus. Schade, aber ich will einen E-Mount-Anschluss.
- 16-35 deckt schon so einiges ab. Das F 4 und F 2.8 kommen beide in Frage.
- Milchstraßenfotografie: Samyang 12 mm ist auch gut, aber APS-C. Das Sigma 14 mm F 1.8 wäre hier natürlich unschlagbar, aber dazu betreibe ich doch zu selten Astrofotografie.
Zeiss hat F4.
So gesehen ist Blende F 2.8 auch hier ein Kompromiss,
Also GM. Bokeh ist beim GM (für meinen Geschmack) deutlich schöner als beim Zeiss.
- Hier setzt sich das GM vor das Zeiss. Die Schärfe ist beim Zeiss (wie Stephan schon sagt) gut, aber die Ränder, da schaue ich halt immer hin 😁
- Sonnensterne: GM: Wunderschön.11 Blendenlamellen erzeugen die schönsten Sonnen-/Lichtsterne, die ich kenne (nur Zeiss Loxia gefällt mir noch besser).
Zeiss: Auch schön, allerdings kommt es hier nicht an das GM heran.
Flareresistenz ist beim GM hervorragend, auf Biegen und Brechen habe ich es geschafft einen Mini- Flare zu erzeugen (Übrigens als Samyang 12 mm-User war ich durch die Flares häufig
genervt, hier eine Wohltat - für ca. 10x so viel Geld 😏), Zeiss: Auch gut
- Der AF ist beim GM wirklich sehr fix. Wenn es schnell gehen muss, sitzt der Fokus sofort. Hier fehlt mir leider ein Vergleich zum Zeiss.
- GM: AF/MF-Umschalttaste vorhanden, eine programmierbare Taste (nutze ich auch für den Augen-AF) auch. Zeiss: Keine Taste vorhanden.
- Beim GM und Zeiss möglich
- GM: 680 g, Zeiss: 518 g, Vorteil Zeiss. Das Tamron 15-30 wiegt übrigens 1,1 kg, puuh!
- Beide passen in die Cosyspeed Camslinger Outdoor (das GM muss man aber mit der Sonnenblende richtig reinquetschen), zusammen mit der A7R III sind es beim GM knapp 1,4 kg.
Ich war bei 33- 38°C und hoher Luftfeuchtigkeit mehrere Male stundenlang unterwegs im Dschungel, keine Rückenschmerzen oder ein anderes Problem, aber man spürt schon, dass es keine A6000
mehr ist 😅
Bei Schitouren hatte ich es bis jetzt noch im Rucksack, hier erfolgt noch die Bewährungsprobe (meines Rückens). *Ergänzung: Nach ca. 30 Bergtouren zwischen Mai und November kann ich folgendes berichten. Das Gewicht von 1,4 kg in der Cosyspeed ist nach einigen Stunden nicht ohne. Ich hatte keine Probleme, war auf mehreren 3000ern und mehrmals mehr als 12 h am Stück unterwegs. Muss man also selbst testen, für viele wird es wahrscheinlich zu schwer für eine Hüfttasche sein.*
Fazit:
Das GM war für mich eindeutiger Sieger. Der Preis ist natürlich sehr hoch (Sony typisch 🤨), hoffentlich wird es in Zukunft günstigere Alternativen geben. Sony behauptet, die Objektive der GM-Serie können bis zu 100 Megapixel auflösen, keine Ahnung ob das stimmt, man erhofft sich aber eine gewisse Zukunftssicherheit (Sigma ist aber bei der Schärfe auch gut dabei). Jedenfalls wird der 42 Megapixel Sensor der A7R III gut ausgenutzt.
Mein persönlicher Ansatz ist: Ich besitze lieber weniger Objektive, jene aber in einer möglichst guten Qualität, die mir ein Lächeln auf die Lippen zaubert. *Ergänzung: Das ist dem GM definitiv schon oft gelungen. Die Flareresistenz ist beeindruckend und die wunderschönen Blendensterne gehören zu den schönsten im Sony-Lager.*
Sign.
Danke für Deinen ausführlichen Bericht!
Vielen Dank für den langen Text, das gibt einem ein gutes Bild. Als Hobbyanschaffung leider echt teuer aber grad was du am Ende sagst stimmt schon, lieber weniger Linsen die was drauf haben als viele Mittelklasselinsen.
Tom Pohorski ich habd noch nie einen so langen und guten Kommentar gesehen.. vielen dank✌🏼
Ich stand vor exakt der selben Problemstellung. Ich komme aus der 6000er Klasse, wo mich das Angebot im UWW einfach nicht befriedigt hat, genauso wenig wie bei der 77iger Klasse (A-Mount). Also schweren Herzens - ist ja viel Geld - nach Erscheinen des 24-105 (Das Reise-Immerdrauf der Wahl) auf den A7 Zug aufgesprungen, denn die A7rII ging nach Erscheinen der Nachfolgerin am Graumarkt ja schon für 1700€ her. Ich hab das auch in dem schmerzlichen Wissen getan, dass bei meinem Aktivitätsprofil - viel Wandern, Radeln, etc. das Mehrgewicht zu Buche schlagen wird. Noch ein Stopp mehr Dynamik wäre schön gewesen, aber 10fps, ein Joystick und eine große Batterie haben für mich als touristischen Landschaftler den Aufpreis auf die neue RIII einfach nicht gerechtfertigt, da ja auch die Vorgängerin schon ein sehr feines Produkt war, hinsichtlich AF-Abdeckung, IBIS und Bildqualität.
(Ich bin nach wie vor ein absoluter Fan der 6000er Klasse mit dem kleinen Faltkit. Wenn man konsequent erst bei 17mm anfängt, dann sind die Ergebnisse nicht so viel schlechter als mit dem 16-70 Zeiss, aber der Volumenvorteil ist so viel attraktiver. Die Kamera geht wie eine Kompakte in die Jackentasche, an den Gürtel, in die Lenkertasche und irrt bzw. irritiert nicht! )
Ich hab dann aber für die neue, große Kamera, die mir eine neue Qualität an Bildern erschließen sollte (was sie tut) das langsamere Zeiss genommen, weil ich doch eh immer mit förderlichen Blenden von >= 5,6 arbeite, meistens sogar f8/f9 und ich eh nicht so oft auf eine unverbastelte Milchstraße ohne Lichtsmog treffe, wo 12mm oder 14mm eh besser wären. Ich finde die Flare-, Gegenlicht- und Ghosting Toleranz vorbildlich und mir gefallen die Blendensterne. Nach DXO schafft das leckere GM 33 Netto-MP und das Zeiss immerhin noch 26MP an der A7rII. Das ist auch solide, genauso gut wie das 28/15-30 Tamron, das aber eben schon volumen- und gewichtsseitig nicht das Glas der Wahl sein kann und bei Gegenlicht und harten Lichtern (Flares, Ghosting), was ich nachts oder zur blauen Stunde in der Stadt ständig habe, auch den kürzeren zieht.
Ich denke oder hoffe, der Auflösungsvorsprung des GM betrifft nur die Bildränder, vor allem bei Blenden kleiner f6,3, was mir der Stephan gleich erzählen wird. Aber ich hab mit dem Zeiss auch schon mit f4,5 gearbeitet und war nicht maßlos über die Ränder und Ecken enttäuscht. Zur Not geht damit auch mal eine Milchstraße, weil der Sensor auch bei ISO3200 noch eine ausreichend gute Figur macht. Bei der IIIer bestimmt sogar bei ISO6400. Mit ner 5Ds sollte für eine vergleichbare IQ schon bei ISO1600 Schluß sein, ganz zu schweigen von dem doofen Readnoise, der einem das Tonemapping mit dieser Sensorklasse komplett versaut.
Deine Bilder aus dem Urlaub sind einfach episch geworden. Ein Traum
Die Bilder sehen echt klasse aus😎👍
Danke Marvin :-)
Man... du machst Reisen und lässt die volle Emotion rüberspringen. Eigentlich brauch ich keinen Urlaub mehr 😂. Gutes Video 👍
Ich habe zwar keine Sony, und dennoch hat es sich gelohnt das Video zu schauen, weil du auch immer ein paar Praxisbeispiele und Tipps mitgibst. :)
Wenn man deinen kanal erst seit ca 6 monaten kennt ist dieses Video ein beweis dass sich der kanal sehr gut weiterentwickelt hat! Richtig gut!
Wunderschöne Fotos hast du mitgebracht, mir gefällt das Foto bei 8:05 mit dem Vulkan im Hintergrund am besten.
Neben dem 24-105 und dem Sigma 100-400 die Brot und Butter Linse in meiner Landschaftsfotografie. Seit Jahren sehr zufrieden. Einfach ein klasse Gesamtpaket.
Was liebe ich deinen Kanal !!!!! Hallo Stephan, schön das ihr wieder im Lande seit. tolles Video und grandiose Bilder. ich freue mich schon , wenn es die Spiegellosen mit größerem Body gibt, obwohl ich relativ kleine Hände habe, mag ich, im Gegensatz zu dir und vielen anderen, die kleinen Body überhaupt nicht. Nun ja, jedem das seine, Hauptsache glücklich. :-))
Dir und deiner Familie ein erfolgreiches neues Jahr , vor allem Gesundheit. Tschö mit ö
:-) Ich mag die kleinen Bodys auch nicht. Nikon und Canon machen die Haptik besser als Sony :-)
Ausserhalb meines Budgets, warum schaue ich das Video trotzdem? Super Video!
Kaum wieder daheim knallt er wieder die Wieseos raus.. eh die Wiesner Videos :D
Ich stand auch vor der Entscheidung 2.8 oder 4.0, ich habe mich für das 4.0 entschieden, weil kleiner, leichter und ausreichend gut für Landschaften. Für Sterne nutze ich dann auch ein anderes. Danke für dein Testbericht, hat mich nur bestätigt :-) Ein guten Rutsch und alles Gute für 2019.
Gute Wahl :-)
Welches nutzt du für Sterne?
Gutes Video, danke für die Erfahrungen. Ich besitze das 16-35 f4 mit der A7 ii und finde diese Kombination für meine Zwecke ideal, besser geht's natürlich immer wenn man das nötige Kleingeld hat.
Tolles Review! Ehrlich wie gewohnt.
Moin Stephan, blitzsaubere Fotos, gefallen mir richtig gut👍👍👍 Machen "Hunger" auf ne Reise nach Neuseeland! Vielen Dank an Dich!
Viel Spass bei der Reiseplanung Helmut :-)
... endlich mal wieder zwei gute Review-Videos, fast direkt nacheinander. 🙂
Hallo Stephan danke für das tolle Video. Ich habe das GM 16-35 auch. Ich habe ziemlich gezögert weil man es ja anfänglich sehr verrissen hat, wegen seinem Flaire verhalten. Und ja beim bezahlen tut das weh. Aber dadurch das ich fast nur Landschaft mache, nehme ich das Objektiv kaum noch ab. Ich liebe es.
Wer ist "man"? Das Flaire Verhalten ist sehr gut für ein Weitwinkel.
Hallo Stephan, wenn du sagst du nutzt das Steckfiltersystem von Rollei an deinem 16-35mm ohne Vignettierung meinst du dann das 100mm oder das 150mm System. Ich würde mir gerne das 100mm zulegen, aber weis eben nicht ob dies ausreicht.
hab es mir auch gegönnt aber als grauimport für um die 1800..hab sehr auf das video gewartet aber was mir fehlt und weswegen ich das gute stück erworben habe ist astrofotografie..trotzdem gutes video wie immer
Na, für Astro wäre es jetzt nicht meine erste Wahl. Da gibts doch "bessere" Festbrennweiten für weniger Geld.
Stephan Wiesner Zeiss Batis 18mm f2.8 zum Beispiel
Danke für den Test. Ich habe es gerade zusammen mit der A7 R4 bestellt und bin jetzt sehr gespannt. Was die Kombi ermöglicht später auf meinem Kanal.
Wie schlägt sich das 16-35 gm im Vergleich zum 12-24 gm?
Welches ist für welchen Einsatz besser geeignet?
Das Objektiv ist bei mir Standard seit Jahren und es hat mich niemals enttäuscht.
HAMMMMMER Fotos!!!!! Bin begeistert!
Sehr schöne Fotos!
Das Objektiv ist sicherlich auch sehr gut - aber völlig überteuert. Ich habe die kleine Ausführung mit Blende 4.0 an der Sony a7 R3 - und bin damit völlig zufrieden. Bräuchte ich die Blende 2.8 oder eine bessere Auflösung, würde ich mir eher eine Festbrennweite wie das Zeiss Batis oder ein Sigma Art kaufen.
Eine Festbrennweite ist nicht höher aufgelöst als das 1635GM. Der einzige Effekt ist ein zusätzliches Objektiv im Rucksack.
@@systemo20 nicht zusätzlich sondern stattdessen
@@echino60 Dann verlierst du nicht nur Schärfe sondern auch noch Flexibilität die man ja eben mit einer Zoom-Linse haben möchte. Äpfel-Birnen-Vergleich.
@@systemo20 cool, noch lieber vergleiche ich Tauben mit Bären
@@echino60 Da gebe ich mich deinen Argumenten absolut geschlagen.
Wirklich tolle Bilder.
Mein eigens W Geschenk ist grad unterwegs zu mir.
Für meine Fuji X-T3 das XF 16-55mm 2,8 WR.
Bin schon sehr gespannt drauf.
Finde im übrigen auch...... Atemberaubend das Bild mit dem Stein und dem Sonnenstern.
Klasse !
VG
Maik
:-) Viel Spass mit dem neuen Objektiv
@@StephanWiesner werde berichten :) Danke !
Jetzt kommen die Videos aber Schlag auf Schlag 👌👌
Hast oder ihr habt wunderschöne Bilder mitgebracht ...freu mich immer wieder euch zu sehen zu deine objektiv Leihgaben das 24-105 F4.0 hab ich mir zusammen mit der sony 7 lll gekauft . Das 1635 GM würde mir auch zusagen nur leider der Preis nicht dann ehr das G mit F4.0 aber es sollte auch für Milchstraßen Fotos geeignet sein habe aber noch keine alternative in aussiecht.
Wieder ein sehr schönes Video. Erstklassige Bilder. Motivert, mich noch mehr anzustrengen.
Ich habe dieses Objektiv und liebe es, weil es wirklich k(n)ackscharf ist. Dennoch lasse ich es viel zu oft zu Hause, denn das 24-105 gibt mir mehr Flexibilität. Beide zusammen sind mir aber oftmals zu schwer. Deshalb nehme ich als Ergänzung zum 24-105 dann für den unteren Brennweitenbereich oft das (ebenfalls tolle) Voigtländer 10mm mit. Eigentlich eine Schande, denn das 16-35 2.8 ist einfach ein geniales Objektiv, aber eben schwer und teuer.
Habe das 16-35 F 2.8 eigentlich immer oben, bin aber großteils in den Bergen unterwegs. Es ist einfach unglaublich gut, ich liebe die Sonnensterne. Das 24-105 ist auch auf meiner Einkaufsliste, da ist man, wie du schreibst, sehr flexibel (die Sonnensterne haben mich da auch sehr begeistert).
Hallo Stephan. Bin in Bern zuhause das Du ja bestens kennst :-). Eine Frage: Mit der Sony Alpha 7s III nehme ich für das Bloggen wohl besser das 4.0, da dies stabilisiert ist, oder?
Eigentlich ist dieses Objektiv spottbillig! Die Linse wenn man sie gut behandelt wird sicher viele Jahre halten. Ein Body ist meistens teurer und ist wie alle technischen Geräte nach 3 Jahren veraltet.
Der Nachteil der Sony Linsen ist aber das man sie nicht gut adaptieren kann. Eine Canon EF Linse kann man an jedes System ranschrauben
8:24 "der Stein ist fussballgröße..." , wenn ich den Fußabdruck daneben als Referenz nehme, ist der Stein min. 1 m im Durchmesser 😉
Bin in letzter Zeit nicht dazu gekommen, Deine Videos sehen, aber dieses hat wieder viel Spaß gemacht. Tolle Fotos uns schöne Luftaufnahmen.
Zum Glück kann ich den Sony problemlos wiederstehen, da ich mit Fuji fotografiere ;-)
Das nehme ich einfach das 10-24 und fertig. Das ist günstiger, kleiner uns hat allerdings auch nur Blende 4 (was mit aber reicht).
Gutes Video. Wie immer!!
Hallo, ich weiß nicht ob Du/Sie es schon mal in irgendeinem Video erwähnt hast (bleibe beim Du), aber wo bekommt man dieses blaue L-Bracket her? Vielen Dank im Voraus für die Antwort. Liebe Grüße Thorsten
Hammer UWW Fotos!
Ich frage mich, ob nicht auch eine UWW-Festbrennweite und ggf. ein wenig Croppen bei so vielen Megapixeln eine Alternative wäre.
Für jemanden, wie dich und mich, sicherlich. Aber ein Zielfotomagazin braucht Auflösung, um seinen Ansprüchen gerecht zu werden. Und Croppen mach immer das Bild (technisch) schlechter. ;)
Ich besitze selbst das Zeiss 16-35 F4, überlege aber, ob nicht das Zeiss Batis 18 F2.8 eine gute Alternative zum 16-35 F2.8 wäre. Ich nütze selbst auch gern das Sony FE 24-105 F4, da würde das Zeiss Batis 18 gut dazu passen.
Top review! Bin mal gespannt was deine Meinung zum 70-200 ist. Das könnte bei mir mein Batis ablösen.
Dazu kommt kein Review, das habe ich nur sehr wenig genutzt.
7:12 Links was normale Touristen machen, rechts was ich/wir machen hahaha
ja ,so ähnlich ist mir das in der szene auch aufgefallen :-D
Hi Stephan, which brand is the orange backpack? I like it
compagnon
Danke für die mega geilen Bilder aus Neuseeland. Die Bilder haben echt Lust auf das neue SEL1635 GM gemacht, habe aber noch immer in meinem Warenkorb das SEL1635Z drin.
Noch behelfe ich mich mit meinen guten alten Canon EF 17-40 f4 L USM und den Sigma MD11 Adapter ab meiner Alpha 7 Mk. II. Bei einer Neuanschaffung wird es dann doch wohl das SEL1635Z werden, aus Kostengründen.
Das 17-40? Na, dann freu Dich auf eine Ablösung. Das hatte ich auch, bis ich angefangen habe mich für Ränder zu interessieren. Die sind da leider wirklich schwach. Sonst wäre es eine super Linse.
Hello Stephan! I’m sorry but I don’t speak German. I own the Sony 16-35 f4 and I’m considering the upgrade to the 16-35 f2.8 GM. Since you’ve tried both, which one would you pick for both stills and video? Danke!
Super schöner Beitrag und ich sehe das wie du...für den Preis ist mir die Anschaffung leider auch etwas zu teuer. Preis- Leistung seh ich da nicht ganz ausgeglichen 😅 für mich wäre noch das neue 24mm interessant! Konntest du das schon mal testen? Liebe Grüße
Nein, das neue 24mm interessiert mich nur am Rande. Nutze das 16mm Sigma an der A6300 ... fast nie.
Finde das Objektiv etwas überteuert.. Bin da mit dem 16-35/f4 doch ganz glücklich 😊
Super schöne Drohenaufnahmen. Deine Mavic hat sich schon richtig bezahlt gemacht!
Ja, die Mavic ist sehr nützlich :-)
welche Drohne hast du verwendet? Wunderschöne Bilder
Hi Stephan,
wie würde denn der Vergleich zum Tamron 15-30 ausschauen? Natürlich mit mc-11 oder ähnlich...
Das Tamron ist sehr viel grösser und hat eine gewölbte Linse. Ich habe meins schon lange verkauft.
Hallo Stephan! Super Video mit tollen Bildern! :)
Weil du es im Video kurz angesprochen hast, was spricht für dich gegen eine Fixbrennweite? Da du im Video oftmals die Brennweite um 20mm genannt hast, fällt mir spontan zb das Zeiss Loxia ein...
Weil du ne kurze Übersicht eingeblendet hast, mit welchen Objekitv wie viele Fotos du geschossen hast, hast du auch mal ne Auswertung über die Brennweite gemacht? Sprich auf wie viel mm die meisten Fotos entstanden sind?
Im Video zeige ich, welche Brennweiten ich verwendet habe: Den ganzen Zoombereich.
Hallo Stephan,
bzgl. Stativ im Meer ein kleiner Tipp: unter die Stativfüße CDs legen. Dann sinkt es nicht mehr ein, da größere Auflagefläche. Habe immer drei Stück im Rucksack, wenn es ans Wasser geht. Wiegt ja nichts...
:-) Das Problem ist ja nicht das Einsinken, sondern die Wellen
@@StephanWiesner Okay, da wird es tatsächlich tricky.
es wird echt Zeit, dass Sigma ein Weitwinkelzoom für Sony FE macht. 16-35 wäre toll, wenn das mal von Sigma käme, also ohne einen Adapter verwenden zu müssen.
Sehe ich da auf dem Bild ein altes Schätzchen ne VintageKamera? oder täusch ich mich da, schaut aus wie 'ne Fuji oder fast Leica .
Fuji X100T
Guter Bericht über die Objektive. Ich war im Mai in Neuseeland und hatte meist Klären Himmel, außer beim Lake Tekapo 😪. Ich hatte leider nur meine A6300 mit dem 18-105 f4 dabei. Damit hatte ich bei den Sternen leider keinen großen Erfolg.
Demnächst will ich mir ein neues Weitwinkelobjektiv zulegen. Da ich in naher Zukunft auch auf die A7-Serie Aufrüsten will, steht momentan das Sigma 14mm f1,8 ganz oben auf der Wunschliste.
Hattest du das schon mal in der Hand? Was hältst du davon im Vergleich zu den beiden Sony-Objektiven oder anderen Weitwinkelobjektiven?
Gruß Jürgen
Nein, mit dem 14mm Sigma habe ich noch nicht gearbeitet. Für Sterne gibt es ja mehrere Varianten für Sony. Anja Kallenbach sonst mal fragen (Facebook oder Instagram), sie kennt sich da besser aus.
Ein Kollege von mir fotografiert mit der Nikon-F-Bajonett-Variante. Hauptsächlich Astrofotografie, die Schärfe ist wirklich überragend (auch offenblendig). Was einem bewusst sein muss: Das Objektiv wiegt 1,1 kg (er lässt es deshalb oft zu Hause) und man muss Steckfilter benutzen. Auch muss man sich überlegen, wie oft man solche extremen Ultraweitwinkelaufnahmen brauchen wird, denn der Preis ist dementsprechend. Für Astro- und Polarlichtaufnahmen sicherlich das Nonplusultra.
Vielen Dank für das informative Video. Kann man die Zielfoto über Neuseeland schon vorbestellen? Neuseeland gehört zwar nicht zu meinen "naheliegenden" Zielen, aber wer weis?
:-) Nein, das ist noch zu früh.
ich schwanke zwischen 14-24 2.8 & 16-35 2.8; da ich schon viel mit Filter fotografiere und beim 14-24 es schwierig wird wird es wohl das 16-35 werden. Aber erst einmal fertig Sparen 😶🌫
Welches Objektiv ist für dich momentan das ultimative für Sterne ? Ich suche eins, kann mich aber leider nicht entscheiden ..
für Sony e Mount
12mm Zeiss für APS-C. Diverse für Vollformat.
@@StephanWiesner suche was für voll Format ?! Tendiere zu 24mm gm
Ein tolles Video muss ich sagen,aber die Antwort auf meine Frage habe ich in diesem Video auch nicht gefunden...:) und zwar besitze ich seit kurzem sony a6400 und weil ich in mehreren Videos gehört hatte, dass das sigma 35mm 1,4 , das beste Objektiv ist, habe dazu auch gekauft. Wie ich merke aber ist es nur für Portrait fotografie und anderes auch ein bisschen.. jetzt frage ich mich ob ich Sigma zurück gebe und stattdessen sony sel 16-35mm zeiss f4 oder das gmaster mit f2,8 nehme.kann kemand mir dabei helfen oder falls die 2 nicht, dann welches Objektiv für mich besser ist:))... es klingt bescheuert aber ich möchte ein Objektiv womit ich sowohl Portrait als auch Landschaft und Architektur fotografieren kann...danke
Das 35er Art ist das älteste und wahrscheinlich schlechteste Art Objektiv. Geniales Teil, aber nicht besser oder schlechter als ein Zoom-Objektiv. Erlaubt halt mehr Lichtstärke, braucht man manchmal, häufig nicht, muss jeder selbst wissen.
An der A7r II ist das 35 mm Sigma Art eindeutig schärfer als das hier besprochene Sony Zoom. Erst ab Blende 5,6 wird etwa Gleichstand erreicht.
Wäre ja auch schwach wenn nicht.
Klasse Objektiv, allerdings außerhalb meiner comfortzone. Wenn man sich immer fragt hätte es ein günstigeres Objektiv auch getan vergeht die Lust :-). Reicht es eigentlich wenn man auf dem Stativ den Stabi des Objektives austellt oder muss man den internen auch noch ausschalten? LG
Das kannst Du leicht ausprobieren, dann hast Du die Antwort auch schneller :-)
Ok... fassen wir zusammen. Ein 16-35 F4 reicht vollkommen für 99%. Die wengistens werden so ein hochwertiges Magazin wie du drucken also kann man auf das Gewicht und den Preis für ne 2.8er Blende gut verzichten. Hab mir neulich auch erst bewusst ein 16-35 F4 geholt, allerdings das Canon :).
Hehe, so wie die wenigsten eine A7R, Nikon Z7 oder vergleichbar brauchen. Haben ist aber immer besser als brauchen :-)
Das Canon 16-35mm f4 ist auch bis zum Rand scharf! Das Sony 16-35mm f4 soll da ja auch seine Schwächen haben. Mag sein?! Das Canon hatte ich 3 Jahre voll im Einsatz! Super Linse! Viel Spaß damit!
Stephan Wiesner das stimmt wohl. Haben ist besser als brauchen 😅. Aber irgendwo sagt auch mal der Geldbeutel „muss das wirklich sein?“ oder die Finanzministerin neben einem auf dem Sofa 🙈
good videos👍 I want buy this 😁
Hi Stephan, du fragst nach einer Alternative zu Sony Sony SEL-16-35 GM G Master? Hier ist sie: Canon Objektiv EF 16-35mm 1:2,8L III USM. Vignette ist deutlich weniger.
Dann müsste Canon bei den Zooms aber mächtig zugelegt haben. Wenn ich da an meine ehemaligen Canon Zooms denke. OMG!!
Sehr interessant. Zum Kaufen eindeutig für mich zu teuer. Was mich aber mal interssieren würde, wie das mit dem Mieten von Objektiven ist. Hat da jemand schon Erfahrung?
Hallo Stephan,haben den Augenfocus auf der Taste,hast du einen Link zu dem blauen L Frame ? vielen Dank
Ich habe das alte, aber sehr gute, Canon 16-35 L. Soll ich ein besseres kaufen? Ich denke nicht.
Mit wetterfestem Adapter? Cool, welcher ist das?
@@StephanWiesner Oh... XD
ich hab das objektiv, aber ganz ehrlich: ich würde es gern verkaufen und mir dafür das 24mm 1.4 holen. (kleiner, leichter, lichtstärker und günstiger). einziger nachteil: kein zoom und kein ultraweitwinkel. den brauch man mMn auch sehr selten. da geh ich lieber auf die 24mm und muss mich eben mehr bewegen.
Wenn man in den Bergen ist, kann man sich oft nicht mehr viel bewegen😅 Aber das 24mm F 1.4 ist sicherlich ein tolles Objektiv.
Ich weiß nach Monaten immer noch nicht so genau, welches WW es unter dem 24-105 werden soll. Das 100-400, Sigma 24 1.4, Batis 18mm und eben das 24-105 hätten zumindest alle 77mm Filterdurchmesser, aber nur 18 und 24mm reichen nun mal nicht...
Deine Drohnenvideos am Anfang des Videos sind wunderschön, aber sie ruckel sehr!
Vlt. die falschen Einstellungen in Premiere? Ist mir letztens auch passiert.
LG
Bildqualität, was ist das genau und aus welchen Parametern setzt sie sich zusammen?
Wieviel Bildqualität braucht man wirklich?
Muss ich so viel Geld ausgeben für Bildqualität?
Natürlich kann ich die letzten zwei Fragen nur für mich beantworten und ich komme zu dem Schluß für mich persönlich, dass so einiges an technischer Bildqualität nicht benötigt wird, für das gemachte Foto in der Gesamtansicht.
Auf 100-400% Vergrößerung und wenn ich bis zu 50% des Fotos weg schneide spielt es eine Rolle....
Dann habe ich aber eh die Falsche Brennweite benutzt. 😉
Das Intro ist am Lindis Pass Viewpoint oder? :)
ja
Anhand der Brennweiten Auswertung im Lightroom sieht man, dass das Zoomobjektiv am meisten bei den kleinsten Brennweiten benutzt wird, und am anderen Ende am zweitmeisten am langen Ende.
Somit kommt man mühelos mit einer Weitwinkel Festbrennweite aus, die durch ein Standard Zoomobjektiv ergänzt wird.
Würde hier eher zum Batis 18mm greifen.
hehe, das täuscht. Wenn ich nur eins meiner Fotos behalten dürfte, wäre das auf 29mm gemacht und es braucht die vielen Pixel, da es in sehr gross bei uns an die Küchenwand kommt. Die Anzahl sagt ja nichts über die "wichtigen" Fotos aus.
Das mag sein dass Du mit einer mittleren Brennweite des Zooms das beste Bild geschossen hast. Trotzdem ist die Statistik hier durchaus sinnvoll, um zu sehen welche Brennweite Du davon am meisten benutzt.
Ich benutze als Weitwinkel nur eine Festbrennweite von Zeiss und bin von der BQ sehr begeistert. Alles darüber erledigt dann mein Standardzoom. Oder noch weiter drüber das Telezoom (welches von den dreien am wenigsten genutzt wird). Wenn Weitwinkel, dann richtig, und dann kann man zu einer optimierten Festbrennweite greifen. Für die Art wie ich fotografiere, kann ich ein Weitwinkelzoom am ehesten durch eine Festbrennweite ersetzen. Die Zwischenschritte zw. Weitwinkel bis zum Standardzoom sind mir nicht wichtig.
Wenn man die Steulichtblende rumdreht dann passt die Kombi doch in die Tasche. Bei mir zumindest
Ja, das habe ich auch nicht bestritten :-)
Passt sogar mit der Gegenlichtblende in die Cosyspeed. Man muss aber ein wenig quetschen 😅
Aber es ist einfach hammerschwer und macht in der Cosyspeed-Tasche über längere Zeit keinen Spaß. Allerdings richtig ist: Es passt rein.
@ Ja, ich war heuer öfters in den Bergen mit dieser Kombo unterwegs. Man gewöhnt sich daran 😁, aber es ist sicherlich nicht für jeden.
Zu dem Bild von th-cam.com/video/E8BdVaFuRiM/w-d-xo.html Ich war in Island mehrere Wochen mit dem Rad unterwegs.Am Jökulsárlón habe ich folgenden Gesprächsfetzen aufgeschnappt. "Auf Photos sieht das alles wesentlich beeindruckender aus. Ist ein wenig enttäuschend. Wir machen noch ein Selfie als Beweis, dass wir da waren. Dann verschwinden wir wieder." Und ich muss sagen, es galt für die meisten photographischen Hotspots, dass es in Realität etwas blass verglichen zu den Photos wirkte. Seitdem betrachte ich solche "effekthascherischen" Bilder mit einem gewissen Mißtrauen.
:-) Ja, wer da Mittags rumläuft, der findet solche Situationen natürlich nicht vor. Das ist doch das schönste am Fotografieren: Wir sehen die schönsten Orte der Welt auch live so schön, wie sie sein können.
@@StephanWiesnerIch meinte eher in dem Fall die Effekthascherei durch die perspektivische Verzerrung.
01:59 fuji?
Wenn Du einen Satz draus macht, versteht man auch, was Du meinst.
@@StephanWiesner Schläfst Du denn nie?
Sehen wir bei der Zeitmarke etwa eine Fujifilm im Schrank stehen?
Hm, ich habe mich wohl in der Zeit verirrt...
Falscher Timestamp oder Video🙄
Ich habe mehrere Fuji Kameras im Schrank stehen und arbeite schon seit Jahren (wenig) mit Fuji.
Zebra auf dem Funktionsknopf!
beim Canon war es einfacher an 16-35 ran zu kommen :/
Warum sollte man nicht den Augenautofokus auf die Taste legen? Ganzkörperportraits in einer Umgebung im Querformat - dafür eignen sich 35mm oder gar 24mm sehr gut. Und natürlich alle Portraits, wo man "intime" Nähe zum Betrachter zeigen will. Portraits müssen nicht immer mit 85 oder 135mm fotografiert werden ;)
Wenn Du so nah dran bist, dass Du aufs Auge und nicht aufs Gesicht fokussieren musst, dann machst Du bei den Brennweiten Comicfotos mit starker Verzerrung.
@@StephanWiesner Wenn du Nähe erzeugen willst, z.B: wie bei FollowMeAround etc., dann brauchst du die Brennweite. Ein 85mm-Bild ist da zu langwelig.
Lt. Sigma ist es extrem teuer und schwierig für Sony E-Mount lichtstarke Vollformatobjektive zu bauen. Der Mount ist einfach zu klein. Ist halt der Kompomiss, den Sony eingehen musste, um kompatibel mit den Crop-Kameras zu bleiben. Das könnte sich in den nächsten Jahren rächen wenn Nikon und Canon für ihre neuen grossen Mounts günstige und vor allem kompaktere lichtstarke Objektive rausbringen.
Haha, das wäre schön mit den Canon/Nikon Objektiven
Bringen die beiden dann für spiegellose Crop-Kameras gleich noch ein neues Bajonett raus? ;-)
Kleiner Verbesserungsvorschlag- wenn du was erzählt hast hast du manchmal weggeblendet- und dann über ein anderes Objektiv gesprochen- ohne das man das sehen konnte- da wäre der Schnitt besser gewesen das man zumindest noch kurz gesehen hätte- welches du gerade in der Hand hast!
Ja, ich weiss, ich habe halt nur so viel Zeit um alle Bilder/Videos einzublenden. Man versteht den Kontext dennoch.
@@StephanWiesner Wer oder was begrenzt denn die Zeit bei deinen eigenen Videos?
Stephan Wiesner Meistens ja- aber das Video wäre ja kaum ne Minute länger- wenn das anders wäre? Und zumindest noch einen Ticken verständlicher- auch wenn es natürlich auch so zu verstehen ist!
Wenn du unbedingt wissen musst, welches Objektiv jetzt den Bildstabi hat, dann lohnt sich ein kurzer Blick bei Sony. Ja, es war nur ein gutgemeinter Vorschlag, aber der Mann weiß was er tut. Und idiotensicher müssen seine Videos bei der Community nicht sein. ;)
@Jürgen Kaßnitz
Stephan ist eine One-Man-Armee, selbstständig mit Frau und Kind, der mit kostenlosen Content versucht sein Leben zu finanziern. Neben geschätzten 20h Videomaterial und 10k Bildern allein von Neuseeland zu verarbeiten, sind gewiss die nächsten drei Zielfotomagazine in Arbeit, Workshops geplant, weitere Kameras und Objektive werden auf Herzblut getestet, Kommentare gelesen, um ein Gespür für uns zu haben. Dann macht er noch Sport, und irgendwo muss man auch noch leben und Weihnachten gefeiert haben... ;)
Hmm recht teuer das gute stück :D
👍🤓
3:13 Raucht hier einer oder was?!
Ne Dampf