💰👩On espère que cette vidéo vous a plu ! Merci pour vos commentaires, vous pouvez retrouver toutes nos sources en description. Et pour ne pas rater les prochains épisodes, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 th-cam.com/users/LeMonde
Non. Cette vidéo ne m'a pas plue. Pleine d'analyses farfelues dont le seul but est d'encourager et renforcer la mentalité victimaire. C'est tout ce que vous savez faire. Et je le dis en tant que femme célibataire de la classe moyenne.
Vous utilisez le mot "sexisme" n'importe comment. Sexisme sous-entend une intention spécifique. Il n'y a rien dans la loi elle-même qui soit asymétrique, les asymétries sont biologiques, comportementales, culturelles, historiques et sociétales. Il faut arrêter de considérer les relations homme-femme comme un bras de fer permanent. Un couple c'est une équipe, ça travaille ensemble dans l'intérêt commun. Bien sûr il faut prendre ses précautions en cas de séparation, mais c'est à chacun de prendre ses décisions comme un bon adulte. C'est pénible ce militantisme omniprésent et cette vision conflictuelle des relations homme-femme (ou riche-pauvre, hétéro-homo, et toutes les autres luttes de "classes" qu'on veut nous imposer pour faire éclater la société).
Vous semblez oublier un détail qui met en péril presque toute la vidéo, si l'homme gagne 2x plus que sa femme et qu'ils mettent leur bien en commun alors même si l'homme est "gagnant" au niveau des impôts, il est "perdant" sur la mise en commun des biens puisqu'il participe 2x plus que sa femme, il y a donc un rééquilibrage (c'est le cas dans mon couple où un pro rata s'applique naturellement (et je vois déjà venir certains commentaires, non ça ne me dérange pas bien au contraire, je gagne plus c'est normal que je participe plus)). Même pour les couples libres et sain d'esprit, c'est toujours la personne qui gagne le plus qui dépense le plus pour le bien du couple. De plus cette loi n'est pas sexiste puisque qu'elle ne touche pas spécifiquement les femmes, cette loi discrimine celui gagnant le moins dans le couple. Si on vivait dans une société où les femmes gagnaient plus que les hommes, vous auriez fait cette même vidéo ? Evidemment que non car ça ne colle pas à votre agenda politique. C'est dommage de vouloir victimiser les femmes en permanence et pointer du doigt les hommes (toujours en permanence), la seule chose que vous arriverez à accomplir en faisant ça, c'est éloigner toujours plus les deux sexes et engendrer de plus en plus de méfiance les uns vis-à-vis des autres.
Je suis d'accord avec vous, néanmoins, il semble nécessite d'ajouter dans votre argumentaire « la théorie du pot de yaourt » qui in fine désequillibre de nouveau la dite balance.
Il n'est pas "perdant" sur la mise en commun des biens puisque le portefeuille des deux parts se transforme en un portefeuille unique, ce qui fait que l'un comme l'autre sont gagnant puisque leur portefeuille se voit augmenter en moyens. C'est du gagnant gagnant. Alors que dans le cas où il n'y a pas de mise en commun, il n'y a que la personne qui gagne le plus qui sera gagnante (soit 75% des hommes) puisque que cette personne paiera moins d'impôts bien que sont portefeuille ne se voit pas augmenté ni diminué. Et la personne qui gagne le moins (majoritairement les femmes) paiera plus d'impôts pour un portefeuille qui n'a pas augmenté... c'est en ça que c'est inégal quelque soit la façon dont vous tournais le problème.
Je suis une femme féministe et la qualification de la situation décrite est une duperie : il n'est nullement question de sexisme ici. C'est un manque d'équité vis-à-vis du partenaire qui a les revenus les plus bas. Le Monde, vous manquez de rigueur.
Oui, le problème ce n'est pas un impôt sexiste, mais les inégalités de salaires entre hommes et femmes, un sujet bien plus complexe que la plupart des gens ne se l'imaginent. Là, le monde nous laisse entendre que faire payer plus d'impôts aux couples mariés ou paxés va faire réduire le sexisme... quelle blague!
le probléme majeur c est surtout qu il prennent en compte les revenus mais pas le temps de travail . Si en moyenne les femmes gagnent moins que les hommes c est parce qu elles occupent souvent des emplois a temps partiels . Si on prend juste le taux horaires la différence est beaucoup moins grande .
@@kalyhsiharyskar1737 Vous oubliez de prendre en compte une autre tendance : le fait que les femmes occupent souvent des postes moins qualifiés que les hommes. Ainsi, un ingénieur sur 5 est une femme.
@@Hildebrunn ça c est la répartition dans le travail . Est ce qu un système serait mis en place pour empecher aux femmes d accéder a ces fonctions ? si oui c est criminel sinon c est juste les choix de carrières des femmes et il faut le respecter. hors de question de mettre en place la discrimination positive . si les femmes ingénieurs sont moins bien payés que les hommes alors oui il y as un probléme . a travail égal salaire égal .
La femme est la perdante dans la majorité des cas, car celle qui gagne le moins dans la majorité des cas On comprend l'idée Mais clairement, dire que "cet impôt est sexiste" est un sacré raccourci Ou en tout cas, un titre un peu trop aguicheur à mon goût
L'impôt en soit n'est pas sexiste, c'est un impôt qui accentu certaines inégalités. Cet impôt va privilégier les fortuner plutôt que ceux qui gagnent moins, de ce fait c'est déjà assez injuste. Mais étant donné que les femmes gagnes en moyennes moins que les hommes et que cette inégalité touche d'autant plus les couples, par effet domino cet impôt va principalement avantager les hommes fortuné et désavantager en majorité des femmes aux revenus moindres. L'environnement est en parti sexiste ce qui, par extension, amène cet impôt à l'être par son caractère inégalitaire.
@@Totoroo , la femme est "perdante" dans la majorités des cas, parce qu'elle choisi, dans la majorités des cas, un homme qui gagne mieux sa vie. Avec la pléthore de choix qu'ont les femmes aujourd'hui, pourquoi ne prennent t'elles pas des hommes moins bien payés qu'elles ?
@@Totoroo debunker ça non ce n'est pas le cas quand on prend rellement tous les caractéristiques. La réalité c'est que 4 % de différences complexe à expliquer
La seule chose que met en lumière ces chiffres c'est que l'union (que ce soit mariage ou pacs) est effectivement pensé pour que les deux parties mettent en commun leurs ressources et forment une nouvelle entité et non plus deux personnes à part. C'est le but premier du mariage à la base (de connecter deux familles pour élever économiquement et socialement la génération suivante), une structure sociale a normalement un but, ça vient pas ne nulle part, et le mariage c'est ça. Il est évident que deux personnes qui n'ont pas envie de mettre en commun leurs ressources et veulent juste partager le même lit n'ont aucun intérêt à se marier. Le mariage est un investissement social sur le long terme.
Comme le rappelle la vidéo la situation de la majorité des couples hétérosexuels c'est que le travail domestique est fait très majoritairement par les femmes encore aujourd'hui comme le montrent les statistiques de L'INSEE. On peut parler de sexisme sans problème. Les femmes ont de ce fait un temps de loisir et un temps de sommeil plus réduit. C'est entre autres pour cette raison que les femmes prennent plus souvent des emplois à temps partiel ce qui leur donne des salaires bien plus faibles. Non seulement cette situation de départ est sexiste, mais la vidéo nous montre que l'imposition va profiter surtout aux hommes parce qu'ils sont les plus riches. Il n'y a qu'en se bouchant les yeux et en refusant de voir le sexe de qui fait quoi et qui gagne quoi qu'on peut ne pas voir de sexisme ici.
@@feministescontreletransfascism oui enfin dans l'exemple la moyenne qui est donnée c'est 40k - 20k annuel. Je sais pas où il est le temps partiel, mais 20k de revenu on est plus proche d'un temps plein au smic, et 40k suivant les corps de métier, on est sur du 50h semaine en moyenne. Donc dans un configuration deux parents, deux enfants on les plutot dans un systeme où le père se frappe soit deux boulots, soit des heures supp et mère s'occupe des gosses et de la maison à la place du second boulot. On est loin d'une configuration de loisir, faut arreter. La realité du menage moyen c'est que les deux parties bossent du matin au soir pour faire tourner le foyer. Il n'y en a pas un plus laisé que l'autre, il se trouve juste que cette configuration là s'est imposée naturellement et que ça tourne. Je connais une famille qui a 3 gosses et où la mère est à mis temps (obligé 3 gamins en bas age), le père se frappe entre 60 et 70h semaine, on est sur du 80k par an à lui seul, il a le temps de rien, il voit a peine sa famille, mais si il veut fournir un avenir à ses enfants en même temps il y a pas 36 solutions, mieux vaut un parent qui trimme, pendant que l'autre eduque les enfants plutot qu'il n'y ait personne à la maison. A un moment donné faut arreter de se cacher la tete dans le sol. Le problême de la société c'est qu'il faut limite 3 pleins temps pour nourrir un foyer, alors il n'en fallait qu'un il y a 50 ans. Un jour il va falloir arreter la guerre homme femme pour se concentrer sur le vrai probleme, celui de 1% de la population qui se partage 99% des richesses et qui laisse les miettes au reste.
@@feministescontreletransfascism Vous mélangez tout ! La fiscalité est neutre par rapport au genre des personnes. L'inégalité est en amont. Au niveau des rémunérations. A force de vouloir voir du sexisme partout, vous finissez par devenir aveugle ! Et vous ratez les vrais problèmes ! Pas de danger qu'en vous ridiculisant de la sorte, le machisme régresse !
@@feministescontreletransfascism " la vidéo nous montre que l'imposition va profiter surtout aux hommes parce qu'ils sont les plus riches." Oui donc le problème n'est pas le sexe mais la richesse. Donc le problème n'est pas l'IR mais la juste rémunération des femmes. Vous n'imaginez pas comment les riches (hommes ou femmes) adorent ces raisonnements radicaux qui se discréditent d'eux mêmes. Si demain , la droite et son extrême se saisissent de ce sujet, que vont ils proposer pour éviter quelque inégalité que ce soit ? La fin de la progressivité de l'IR et la mise en place d'un impôt proportionnel . Et vous aurez un impôt tout aussi égalitaire qu'injuste... Arrêtez de vouloir réinventer le féminisme. Celles qui vous ont précédées ont déjà mis les fondements en place . Faîtes les vivre au mieux. Ce serait déjà une grande avancée. Avec des bêtises pareilles vous vous discréditer et surtout vous discréditez les vrais combats. Violence aux femmes , IVG, Harcèlement sexuel, égalités des droits dans le texte et dans les faits....
Bonjour le journal Le Monde D'habitude j'apprécie vos enquêtes, mais celle ci est catastrophique... J'espère que vous sortirez une deuxième vidéo avec plus de contexte et moins de victimisation. Lisez les commentaires svp
5:30 Je n’ai jamais vu autant de mauvaise foi. La situation décrite présente un avantage pour le couple en entier étant donné que dans votre scénario l’homme est le seul revenu du foyer. Ceci démontre le biais d’information dans votre démarche où vous partez des conclusions désirées pour arriver à une description qui vous convient, ce qui n’est ni scientifiquement correct ni moralement acceptable. Ceci est valable pour toutes vos autres vidéos qui traitent de sujets similaires : vous semblez perdre tout bon sens dès que le sujet traité se raccorde aux « inégalités » réelles ou souvent inventées entre les hommes et les femmes.
Ce scenario se base sur des statisques expliquées dans la video. Pour travailler dans le milieu scientifique , oui il y a beaucoup de biais qui ne sont pas detaille ici mais ca reste quand meme une maniere classique de presenter des resultats. -> Context historiques du model (designé politiquenent pour optimiser le foyer fiscale homme argent/femme maison de l epoque) + data (3/4 femmes gagnent aujourd hui moins que leur mari. 25% des foyers (ou de ces foyers) ne mettent pas en commun leur ressources) -> observation (les riches profitent d avantage de ce systeme lorsqu ils mettent pas en commun leurs ressources ) -> hypothesis (un tel model fiscale encourage le maintient d un systeme patriarchale) - > observation.(cas de la Tchequie où la correlation est forte entre l appliquation de ce model et l observation d une dynamique patriarchqule ) Je trouve qu il y a quelque donnees manquantes, par exemple le "pourcentage joint": pourcentage d homme riche , plus riche que leur femme , et "egoiste". Je trouve que ces statistiques croisées ne sont pas bien detailles.. mais il s agit d une video courte, pedagogique et je pense qu ils ont bien leur travail
@@feministescontreletransfascism Il dit pas du tout que les statistiques sont méchante justement. Il dit qu'avec un biais aussi fort on peut arriver au résultat qu'on veut. Dire que cella fait payer plus d'impôt à la personne du couple qui touche le moins c'est factuel. Dire que cet impot est sexiste bon... Ça va pas aider les gens qui réfléchissent à se considérer féministe alors même que beaucoup sont pour ne plus avoir d'inégalités entre les sexes
Le Monde, vous faites de la peine là... Si un couple a une grosse différence de salaire l'impôt commun n'encourage pas celui qui gagne le moins à gagner encore moins, c'est ridicule, faites le calcul et vous verrez que si il y a une augmentation des revenus de l'un le couple en bénéficiera toujours même s'ils paieront un petit peu d'impôt en plus. Et si un couple qui effectue une déclaration d'impôts commune ne met pas ses revenus en commun ne serait ce que pour les charges et au prorata du revenu de chacun c'est le problème du couple, pas de la société ou de l'imposition. Bref encore une fois vous êtes à côté de la plaque et vous propagez ce qui s'apparente à de la désinformation. Je me désabonne je n'ai plus la patience. Dommage vous faisiez de bonnes vidéos sur l'Ukraine.
Le taux horaire que récupère le plus pauvre des deux est vraiment faible. En gros, quand tu es le plus pauvre, si tu te met à travailler, certes tu vas toujours gagner plus, mais ça équivaut à bosser pour 5€ de l'heure... Non merci pour beaucoup de gens (à juste titre).
Peu importe ! C'est encore une fois l'état qui perd des milliards dans un truc complètement inéquitable entre un citoyen marié et un citoyen célib/union libre, et en plus, ces milliards sont perdus au profit des plus riches ! Alors non !
Ah bah ça c'est un choix politique, de la même manière que le tunnel Lyon Turin coûte à la france des milliards d'euros alors que les hôpitaux manquent de moyens.
Mathématiquement, avant d'être sexiste, cette ensemble de mesure bénéficie surtout aux riches qui jouent le jeu de la solidarité officielle (par opposition à une solidarité toute aussi effective mais officieuse). *L'aspect sexiste des pratiques n'apparait que parce que, en l'occurence, on considère que les femmes sont statistiquement moins rémunérées que les hommes.* Si c'était l'inverse, si les femmes étaient statistiquement plus rémunérées que les hommes, cet ensemble de mesure favoriserait les femmes plus que les hommes. Et d'ailleurs elles favorisent effectivement les femmes encore minoritaires qui, à titre individuel, sont plus rémunérées que les hommes avec lesquelles elles déclarent partager leur vie. Bref, *ce n'est pas l'impôt sur le revenu qui est sexiste, mais plutôt la différence de revenu selon des critères sexuels.*
Si les femmes était plus payé que les hommes ... Ben ça serait aussi sexiste, c'est juste que pour une fois on utiliserait le mot sexiste comme une discrimination envers les hommes ( ce qui est assez rarement le cas lorsque l'on lit un article )
@@donychicago oui oui, si on regarde les chiffre dans la direction ou ils ont du sens, on se rend compte que la seule raison que les hommes gagne plus (dans nos société occidentale au moin), c'est qu'il travail plus(heure par semaine), des travail plus rémunéré (genre ingénieur, docteur, extracteur de pétrole,...)(et Ces travaux sont plus rémunéré car plus qualifié, plus épuissant, ou/et plus dangereux) si on prend un Homme et une femme sur le meme travail avec le meme nombre d'heure et le même qualification, on remarque que la femme est surpayé de -2% a 15% (varie en fonction du travail, avec une moyenne a 5 je croit)
@@arthurborlet Non monsieur. Déjà les femmes travaillent moins par choix personne ne les forcent. Elles font également le choix de leurs secteurs d'activités. Un seul exemple la Suède. L'éducation égalitaire a été testée pendant des années résultat : les divergences entre métiers d'hommes et métiers de femmes sont plus accentuées qu'ailleurs en Europe occidentale. Alors arrêtez les conneries de grâce. Pourquoi vous ne vous plaignez jamais de la sous représentation des femmes dans les métiers comme : éboueurs, maçons, routiers, plombiers, mécano ?
@@etienne9890 Tout à fait. *La situation actuelle n'est pas seulement sexiste mais, en plus, misogyne.* Et il faut donc que je précise: les pratiques actuelles s'avèrent sexistes parce qu'elles défavorisent les femmes ET parce que la féminité se défini d'après des considérations sexuelles (ce que je n'avais pas précisé), mais ce n'est *évidement pas la seule manière d'être sexiste* puisqu'il n'y a pas que la féminité qui se défini d'après des considérations sexuelles. Tout ça est évident mais, à force de ne pas le rappeler, il est vrai qu'on laisse beaucoup d'andouilles tout confondre, notamment en ne distinguant pas ce qui relève du contexte et ce qui relève de la généralité. Merci de m'obliger à corriger mon expression pour limiter les risques de confusion.
"Cet impôt est sexiste" : Non, il est impartial. Les différences sur les résultats produit par cet impôt sont dû aux différences de revenue dans la société. alors que si il n'y avait pas de différences de revenue dans la société, il n'y aurait pas non-plus de différences sur les résultats (produit par cet impôt). Le titre est très racoleur et proche de la désinformation. mais les graphiques et les données présentées étaient intéressantes.
"s'il n'y avait pas de différences de revenue dans la société, il n'y aurait pas non-plus de différences sur les résultats" cette affirmation, bien qu'exacte, ne réfute en rien la thèse soutenue ici. Sachant que les différences de revenus entre les sexes existent, cet impôt tend à les accroître.
@@loldebiteloldebite1607 En réalité, on peut tout aussi bien soutenir que l'impôt sur le revenu est sexiste en faveur des femmes. Puisque les hommes ont en moyenne des revenus plus élevés, ils payent plus d'impôt sur le revenu en moyenne. Certains de ces hommes sont mieux rémunérés car ils font des jobs durs, ou risqués, ou tout simplement à plein temps. Par ailleurs: le mariage au sein d'un couple dont les revenus sont très différent est essentiellement une assurance en cas de rupture pour le plus pauvre des 2, donc à 75% la femme.
Oui et non. Oui : le model fiscal n est theoretiquement pas sexiste. Mais son application encourage une dynamique sexiste deja existante. 3/4 des femmes gagnent moins que leur conjoint. 25% ne partagent par leurs ressources. L application d un tel model en tchequie dans un environnement (probablement) aussi inegalitaire sur les revenues homme/femme est fortement correlé avec un renforcement d une dynamique patriarcal. Les femmes sont financierement "encouragees" a quitte leur emploie.
Oui mais in fine si le revenu du couple est commun donc l’homme ou la femme qui gagne plus, rehausse largement le revenu du second. Dans mon cas, c’est ma conjointe qui gagne plus, si on se marierai, je serais peut être pénalisé sur l’impôt mais gagnant car on le mettrait en commun. Y a une part d’illogisme mais de là à dire que c’est sexiste ? 🥲
D’habitude je trouve vos vidéos extrêmement bien produites, pertinentes, factuelles, non biaisées et avec de beaux visuels. Je ne commente jamais et me contente d’apprécier en silence. Mais la il ne reste que les beaux visuels de votre video. Je commente rarement pour dire qu’une vidéo est mauvaise, mais la c’est le cas. Le sujet est mal traité, avec des liens faits entre différentes statistiques sans étudier leur conséquences mutuelles les unes sur les autres. Vous vous contentez d’alimenter la victimisation des femmes face aux méchants hommes. Je me considère pour l’égalité (et non équité) homme femme, et des problèmes persistes évidemment au niveau des salaires et peut être au niveau des impôts que vous traitez. Mais votre vidéo n’est malheureusement pas produites avec beaucoup de rigueur et vous faites des raccourcis potentiellement fallacieux entre différents arguments.
Voilà bien un point de vue d'homme. Des problèmes persistent et pas uniquement au niveau des salaires. Pour rester sur ce qui est évoqué dans la vidéo, le non partage du travail domestique donne aux femmes un temps de loisir et un temps de sommeil plus réduit. Ah les "mechantes" statistiques de l'INSEE qui dévoilent que vous êtes privilégié, difficile à accepter manifestement !
Je ne comprends pas en quoi ce titre est pertinent lorsque cela n'est que le résultat des choix du couple quant à la manière de gérer leur argent et de se le départager entre eux ? Ce n'est en aucun cas une fatalité dont la cause peut-être imputé à l'état ? Le couple (et surtout la femme) est libre de décider comment partager l'argent avant et après imposition je veux dire.
La plupart des gens ne sont pas vraiment conscients de ces mécanismes fiscaux. Ils les vivent en mode "bah c'est comme ça" sans en comprendre les tenants et les aboutissants ni faire des calculs savants pour comparer union libre/PACS/mariage. Il serait assez pervers d'envisager une demande en mariage comme un calcul bassement matériel...
J'adore le Monde, mais vous avez un truc avec le sexisme en ce moment. Vous en voyez partout, même là où il n'y en a pas. C'est quoi le concept au juste ? Tenter de surfer sur le féminisme pour attirer du clique ? Attirer une nouvelle tranche de lectrice ? Ca devient assez insupportable. Vraiment. La prochaine étape, c'est quoi ? Dire que la TVA est sexiste parce que les femmes achètent des tampons, alors que les hommes non, et donc elles payent plus de TVA ?
Il y en a même qui demandent qu'on construise des fusées en forme de vulve parce qu'il y en a assez de voir des fusées en forme de pénis (et ce n'est pas une blague)
Ils sont payés à la vue. Et le contenu attirant la haine attire les vues. Plus ils inventent des polémiques risibles, plus ça attire. Du moins ca marche jusqu'à ce que les gens comprennent et se désabonne. C'est dommage leurs contenus auparavant étaient plutôt neutres ou factuels.
Je suis concernée par l'analyse. Mon conjoint gagne plus que moi, c'est un homme et moi une femme. Nous sommes pacsés. Mais je suis agacée de voir que la conclusion c'est qu'il faut supprimer ce dispositif pour récupérer plus d'impôt pour l'état.C'est vrai qu'aujourd'hui l'état favorise fiscalement les personnes qui prennent un engagement l'une envers l'autre, soi au travers du mariage, soit au travers du pacs. C'est une manière d'encourager la stabilité des couples, pour moi ça ne doit pas disparaître. Une piste qui donnerait 0.5 part à la femme et 1 part à l'homme ? C'est ça la solution non sexiste ?? Non : chacun paye sa part, et chacun doit se partager les gains proportionnellement à ses impôts. Il faut que les femmes soient informées pour qu'elle ne payent pas plus d'impôt qu'elles ne devraient si elles étaient seules. Vous dites que ce dispositif incite les femmes à travailler moins, mais il ne faut pas oublier que dans certains cas, c'est un souhait personnel et que de dispositif fiscal allège l'impact financier que peut avoir l'arret de l'activité professionnelle de l'un des conjoints sur le couple.
Le Monde est devenu sur certains points un média malheureusement extrémiste, au point où le simple fait pour un état de promouvoir le mariage et de favoriser l'éducation des enfants par une femme au foyer ou à temps partiel est du sexisme.
Je conteste votre affirmation selon laquelle l'incitation au pacs favorise la stabilité des couples. Il n'y a, à ma connaissance, aucun délai entre deux pacsations.
Par ailleurs, votre proposition est pertinente et informer les femmes (et les hommes, d'ailleurs) est évidemment primordial. Cela dit, pourquoi se satisfaire d'un système qui laisse possible à l'un des conjoints de payer plus d'impôts qu'il ne le devrait seul ? Ne serait-il pas encore mieux d'avoir un système d'imposition individuel, même au sein d'un couple, quitte à laisser tout de même un avantage fiscal aux couples mariés et/ou pacsés, puisque cela vous semble nécessaire ?
@@LiWenhan "favoriser l'éducation des enfants par *une femme* au foyer ou à temps partiel est du sexisme." Mon cher monsieur, je vous invite à relire la définition de sexisme. Ce que vous décrivez là est par définition sexiste, puisque vous soutenez donner une part plus importante de l'éducation aux femmes qu'aux hommes, donc une différence entre les sexes, donc du sexisme. CQFD.
@@loldebiteloldebite1607 vous etes un malade comme les journalistes du monde. c est partout comme ca le but etant de fonder une famille en payant moins dimpots. avec les benefices on peut avoir des enfants et s en occuper. vous savez ces eux qui vont payer votre retraite de boomer
@@knz5673 Ils travaillent plus, plus souvent dans des environnements dangereux, subissent davantage de stress, ont beaucoup moins de support, ont des comportements plus à risque, ils se suicident et sont victimes de meurtres 3 fois plus que les femmes (étrangement on ne parle que des "féminicides")... En plus de raisons biologiques qui font que les femmes sont un peu plus protégées à partir d'un certain âge. Et le résultat c'est que si 51.4% des naissances sont masculines, en regardant la pyramide des âges, on se rend compte qu'à partir de 27 ans ce sont les femmes qui deviennent les plus nombreuses (on a perdu plus de 3% des hommes quand même ! 49.75% à 27 ans / 51.38% à la naissance). Fait intéressant : aux alentours de 50 ans, il y'a une remontée du pourcentage d'hommes par rapport aux femmes à presque 49.5% alors que c'est descendu à 48.3% à 37 ans (je ne peux pas l'expliquer, mais il y'a un pic de population à cet âge là, la génération des années 70 a dû être particulièrement préservée, ou alors il y'a une mortalité des femmes plus importante vers cet âge là)... Mais ça rechute rapidement ensuite : 48.26% à 60 ans, on passe la barre des 45% à 76 ans, des 40% à 85 ans (mais à partir de là c'est la guerre donc forcément, ça chute plus rapidement), des 30% à 92 ans, et seulement 14.25% des centenaires sont des hommes. PS : et maintenant je me demande ce qu'il s'est passé il y'a environ 15 ans pour qu'on ait un pic de naissances aussi important à cette époque alors qu'il y'a 27 ans il y'a eu un gros creux (pourtant avec la chute de l'URSS ça aurait été le moment de faire remonter les chiffres)... Et depuis 15 ans, la natalité chute, mais c'est compréhensible au vu du contexte environnemental et économique (cela dit c'est quand même au point qu'il y'a moins de nouveaux-nés que de personnes de 75 ans...).
@@knz5673 J'ai regardé les données insee et fait quelques calculs... Avant 15 ans, la mortalité des garçons est 50% supérieure à celle des filles. Entre 18 et 30 ans, la mortalité des hommes est 3 fois supérieure à celle des femmes, et jusqu'à 70 ans elle est 2 fois supérieure. Et il faut dépasser les 80 ans pour que les femmes commencent à mourir davantage que les hommes (qui sont tous morts depuis longtemps). C'est super choquant en fait, la société n'en a rien à faire des hommes.
Il y quand même un gros biais dans ce que vous dîtes. Il se trouve que ma femme et moi, nous correspondons grosso-modo au couple 40k - 20k que vous illustrez, vous sous-entendez que plus l’écart se creuse entre les revenus du couples, plus c’est intéressant pour le couple, or non, c’est faux, le couple fera certe plus d’économie vis-à-vis de l’impôt sur le revenu, mais si ma femme gagne 5000€ de plus demain, l’état ne va pas tous lui prendre (fort heureusement j’ai envie de dire), ainsi une augmentation des revenus de la femme est quand même profitable aux revenus du couple, et ceci dans tous les cas. Bien sûr, je parle dans un couple qui partage ses ressources, j’ai un peu de difficulté à comprendre l’intérêt de se marier ou de se pacser si on ne partage pas ses revenus.
Alors non pas du tous, quand on connaît le travail du journal Le Monde, on sait qu'ils vont chercher loin dans les différentes domaines. D'ailleurs en visionnant leur production on se rend bien compte qu'il n'ont cité aucun nom et incriminé aucun politicien, ils ne font qu'étayer un raisonnement en se basant sur des statistiques. A ce sujet c'est d'ailleurs très dommage de croire encore que le sexisme se réduit à de vilains hommes qui choisissent d'être méchant volontairement, il y a des femmes sexistes comme il y a une quantité énorme de raisonnement inconscient qui sont à l'œuvre. Je finirai en une seule phrase : C'est assez osé de demander d'arrêter de chercher un problème concernant les femmes quand on est un homme ...
Il y a plein de choses néfastes qu'il est possible de faire de manière involontaire. Pourtant ça viendrait à personne de censurer des adjectifs durs, comme "raciste", "violent", "dangereux" ou "homophobe" sous prétexte que c'est involontaire.
Le quotient « conjugal » ? Ce terme n’existe pas et démontre l’orientation de la vidéo ! Le véritable terme est le quotient familial (ou fiscal). Ce dernier prend en compte les enfants et leurs éventuels revenus (ou charges auxquels ils ouvrent droit). En outre, l’impôt sur le revenu est la combinaison de revenus catégoriels (et non seulement des salaires) : revenus de capitaux mobiliers, revenus fonciers… Si un couple loue à autrui un immeuble qui lui appartient, l’ensemble de la location lui bénéficie et sera imposée en conséquence. Cette démonstration est donc faussée par : - le prélèvement à la source (certes évoqué) ; - la non-prise en compte des enfants (quotient, revenus, charges) ; - la non-prise en compte des revenus autres que les salaires… En conclusion, cette démonstration ne tient pas la route et est plus que bancale.
4:40 heu Kevin, les calculs sont pas bon ! Que ce soit le bas salaire ou le haut salaire les revenus supplémentaires sont imposés à la tranche marginale du couple. J'ai quand même l'impression qu'on veut mettre du sexisme partout, sur le mariage c'est complètement aberrant, il protège de façon très très très forte le plus bas salaire, lors de la séparation le plus riche perd non seulement la moitié du patrimoine qu'il a constitué majoritairement mais aussi une pension de réversion. Par exemple une infirmière qui a épousé un banquier avec 200 000 euros de revenus aura au moment de son divorce une situation financière de cadre sup, bien meilleur que ce qu'elle aurait pu avoir en tant que femme libre et émancipée. Ça fait peut être pasplaisir a e tendre mais c'est comme ça. Le couple et surtout le mariage defavorise le plus riche des deux et favorise le plus pauvre, c'est une simple évidence.
Honnetement j'ai cliqué sur cette video juste pour voir si les internautes francais étaient plus intelligents que ces journalistes. Honnetement merci 100 fois a tous ! Vous me redonnez foi en nous meme ! Plus qu'a trouver des journalistes a votre hauteur désormais ....
Le système de parts inclus aussi les enfants du couple : comment les alternatives proposées en tiendraient compte ? De plus, pour une analyse pertinente, il faudrait qu'on ai aussi la donnée sur quel pourcentage des couples ou la différence de salaire est importante (donc ceux ou c'est le plus inégalitaire) ne mettent pas leurs revenus en commun. Intuitivement, je pense que plus il y a d'inégalité, plus un couple va mettre en commun : si je gagne 2 fois le salaire de ma femme, je ne vais pas la laisser se débrouiller financièrement de son coté, ce que je serais beaucoup plus enclin si notre écart de salaire est faible ou inexistant.
Sur la question du manque à gagner du quotient conjugal, je pense qu’il s’agit avant tout d’une politique nataliste. On encourage les gens à se pacser et se marier pour pour que dans l’absolu ils fassent des enfants qui payeront les futures retraites. Dire que le quotient conjugal présente un manque à gagner, ça revient au même que de dire que les allocations familiales sont un manque à gagner ; c’est vrai mais c’est un choix politique pour encourager à fonder une famille
Ce n'est sexiste que pour les faux couples, ceux qui ne partagent pas les revenus et les dépenses. La répartition entre tâches ménagères et heures de bureaux, c'est une autre histoire.
Mais si l'homme gagne plus il met plus et participe plus au dépenses du couple, jsp comment ça se passe chez les journalistes du monde mais dans la plupart des couples les partenaires partage l'argent, ils gardent pas leur revenus de côté comme des dragons sur des montagnes d'or
Oui enfin, si on veut aller dans ce genre de pinaillage, on pourrait aussi dire que celui qui gagne le moins voit son niveau de vie augmenter car il peut se permettre des dépenses, loisirs, voyages qu'il n'aurait pas pu faire autrement, donc il est loin d'être à plaindre. De la même façon, la "mise en commun" des ressources revient à verser une pension alimentaire au bénéfice de celui qui gagne le moins. Ce qui s'apparente à la pension alimentaire versée par le plus haut revenu au plus bas revenu suite à une séparation. Et au final le traitement fiscal de cette pension alimentaire est identique au quotient familial. Et plus généralement l'impôt n'est pas sexiste car il n'est pas conçu pour discriminer les femmes. C'est donc plus un problème sociétal que fiscal.
Marrant de voir que pour les journalistes du Monde, c'est le travail qui rend heureux ! Le but d'une femme selon eux, c'est de toujours travailler plus ! Journalistes et esclavagistes : même combat ! 😂
Tout cela reste très « statistique » car dans la vraie vie, pour la quasi totalité totalité des couples mariés où il y a un gros écart de revenus, c’est la personne qui gagne le plus qui prend quasiment tout en charge ! Il n’y a donc pas véritablement de déséquilibre pour la personne qui gagne le moins, souvent ça augmente même son pouvoir d’achat puisqu’elle ne paiera quasiment aucune charge. Et concernant le prélèvement à la source, là encore pour la plupart des cas, le plus haut revenu opte pour une répartition uniquement sur son salaire. La personne qui gagne le moins ne paie donc plus d’impôts sur son revenu ! Il y a les statistiques et il y a la vraie vie !
Tout est bon pour faire du buzz, c'est à la base du business de l'information. On fait des belles vidéos sans fond réel pour donner l'impression d'une enquête journalistique poussée
c'est sexiste contre les filles pour environ 25% des couples mariés, pour les 75% restant (ceux qui mettent en commun), c'est celui qui gagne le plus qui est désavantagé, donc la plupart du temps l'homme. Ceci dit, il faut arrêter de voir des problèmes la où il n'en a pas, si les couples qui ne mettent pas en commun leurs ressources ne redistribuent pas l'argent par rapport aux revenus de chacun, c'est leurs fautes.
6:50 grosse erreur, en individualisant les taux le couple répartit différemment la charge de l’impôt mais l’impôt prélevé reste le même qu’en restant au taux commun du foyer. Donc aucune somme n’est reversée de la part de l’administration qui correspondrait à l’équivalent de l’économie réalisée.
Oui j'ai relevé tout de suite cette erreur. Il peut y avoir un remboursement, mais seulement un cas de baisse de revenus par exemple. Rien a voir avec le taux individualisé. Par contre, ils auraient pu par contre insister sur le fait que ce n'est pas par défaut, et que c'est réellement injuste que ça ne le soit pas.
Normalement le mariage consiste à mettre leur bien en commun donc même le gain d'impôts c'est un gain en couple , la vidéo est basé sur l'individualisme et que toujours l'homme est l'oppresseur de la Femme.
Dans cet exemple, il n'est pas fait mention des enfants, puisque basé sur le couple. Mais qu'en est-il des foyers avec enfants? Par tranches de revenus et compositions familiales et autres paramètres de conditions de vies du genre: reste à vivre avant impots vs après impots de ces ménages? La question est ouverte et même si il est difficile d'y répondre c'est surtout une question à laquelle peu apportent des réponses concrètes. Le Monde a-t-il les moyens de le faire afin de souligner d'autres inégalités du système d'imposition et de proposer des solutions?
Le Monde ne le fera sûrement pas : Ce n'est pas conforme à sa ligne idéologique. Ne vous illusionnez pas sur l'apparence de neutralité et de bon-sens de ces vidéos
Deux petites notes : De manière les impôts sont très très injustes pour les célibataires sans enfants par rapport aux couples. De plus OK pour le fait qu'il y ait moins d'impôts quand une personne dans le couple gagne beaucoup et l'autre très peu, mais si ils ne se déclaraient pas en couple cette dernière bénéficierait probablement d'aides sociales.
Point faible : votre communauté trop forte... La lecture des commentaires me rassure sur le recul pris... Les journalistes de cette enquête devraient en faire autant. Jamais vu autant de raccourcis... Mettre des jolies graphiques ne nous dupe pas. Je suis très déçu :/
Deux petites notes : De manière générale les impôts sont très très injustes pour les célibataires sans enfants par rapport aux couples. De plus OK pour le fait qu'il y ait moins d'impôts quand une personne dans le couple gagne beaucoup et l'autre très peu, mais si ils ne se déclaraient pas en couple cette dernière bénéficierait probablement d'aides sociales.
Bon comme il est dit plus bas, ce n'est pas une question de sexe mais d'inégalité salarial, l'exemple homme femme à été pris car c'est la généralité des couples en France. Il est vrai que ce système favorise une répartition des tâches du style "l'homme qui va au travail et la femme qui reste travailler à la maison". Oui avec ce système fiscale c'est plus intelligent de répartir ainsi les tâches. Oui cela peut être un problème quand la personne qui gagne le moins souhaite faire carrière car l'option n'est pas assez rentable du point de vu collectif du couple. Après ce qui pourrait me déranger c'est qu'on mettent le nez dans les préférences réels et choix du couple, (outre cette inégalité fiscale) si monsieur ou madame souhaite rester à la maison et que ça leurs va comme ça, nous n'avons rien à y redire.
Les journalistes du Monde découvrent les maths de collège c'est incroyable. Le niveau du reportage est aberrant. - En cas de grosse différence, ça n'encourage absolument pas le conjoint qui gagne moins à gagner encore moins c'est juste que ces gains seront proportionnellement plus taxé mais le couple gagne quand même plus si les deux personnes gagnent plus j'en reviens pas qu'une telle erreur soit restée dans la vidéo. - Le quotient conjugal n'est pas sexiste en soi, il est peu avantageux pour la personne qui gagne moins c'est vrai et c'est vrai que souvent c'est la femme mais au dernière nouvelle le mariage c'est une décision libre personne ne force le conjoint gagnant moins à se marier. Au final enfaite c'est surtout un dispositif pour favoriser la stabilité des couples et diminuer l'impact de la diminution de revenu si le conjoint gagnant moins SOUHAITE travailler moins, ça laisse une plus grande liberté au couple. Vraiment très déçu par cette vidéo alors que je suis très fan de vos enquêtes vidéos j'espère que la prochaine sera mieux parce que là c'est niveau début de première année de sociologie et encore.
Vous êtes bien sympa quand vous parlez d'erreur de leur part... Une erreur est involontaire. Là, il s'agit d'une interprétation partiale au doigt mouillé.
L'intérêt d'être en couple normalement, c'est le partage, pour le meilleur et pour le pire, à vie. Or, la présentatrice donne l'impression qu'on vit en couple afin d'économiser et de s'échapper à son épou.x.se le plus vite que possible.
En fait le problème n’est pas une histoire d’impôt ou de discrimination, mais une attaque supplémentaire à l’institution du Mariage qui promeut effectivement des avantages. Mais il est bon ton de vouloir détruire le mariage et la famille 😊
l'institution du mariage est avantageuse pour celui qui en retire les privilèges, l'homme qui prend sa femme et ses enfants pour sa propriété qu'il contrôle et aidé par ces avantages. Elle tombera comme vos idées nauséabondes.
Donc les couples mariés ou pacsés devraient payer plus juste parce que les autres n’ont pas voulu se mouiller et officialiser leurs relations? De quelle équité parlez-vous?
Je suis un fidèle abonné de la chaine. À l'accoutumée, vos vidéos sont de grande qualité et vous parvenez systématiquement à incarner une position neutre, presque scientifique dans l'analyse, malgré des sujets parfois périlleux (cf : la vidéo sur l'immigration). Cette fois-ci, je suis très surpris par votre approche, le vocabulaire utilisé (discrimination etc.) et ce titre invraisemblable qu'il conviendrait de modifier.
Si l'homme a plus de revenu que la femme en moyenne c'est que la plupart du temps l'homme travaille plus que la femme, l'homme prend un travail à temps plein. Ce que la femme en moyenne ne fait pas.
Malheureusement ça n'explique en général que la moitié des écart de salaire. Selon l'INSEE il reste en moyenne 10% d'ecart à temps de travail et profession égale
Alors c'est intéressant comme raisonnement, mais c'est aussi le serpent qui se mord la queue. Je m'explique vous dites " oui les hommes gagnent plus car ils ont en plein temps" , là clairement votre phrase est en grande partie vraie et la logique est bonne .. . Sauf que dans la vidéo on nous explique justement que le mi-temps chez les femmes n'est pas innée et ne vient pas dès le début de la carrière ( très peu de personne commencent leur vie-pro à mi-temps). Ce mi-temps est prit par la femme justement parce qu'à la base elle gagne moins que le mari et que si ce dernier gagne un peu plus, ils auront la même quantité d'impôt grâce au quotient. Et donc au final on a un système qui s'auto-alimentent, les femmes en moyenne gagne un peu moins, et pour s'occuper des enfants sans perdre de confort financier on les incitent / poussent à se mettre à mi-temps et donc après on justifie les écarts de salaire en disant que c'est parce que les femmes ne travaillent pas assez etc
Beaucoup de choses ont été dites, avec l'oubli suivant non relevé encore que le quotient familial permet aux parents isolés de payer moins d'impôts (demi part), ce qui bénéficie principalement aux mères célibataires. Je trouve ça cependant amusant que vous ne proposiez pas de remplacer le dispositif fiscal par une allocation non indexée sur le revenu, ce qui permettrais de le rendre parfaitement égalitaire et de le rendre très intéressant pour les couples avec de petits revenus et bien moins intéressants pour les couples avec de gros revenus.
Mais ça me fait peur un peu, dans un monde comme ça, l'individualisme est récompensé. Même si l'ancien monde favorisait le déséquilibre financier au sein d'un couple et du coup tous les déséquilibres "conjugaux" qui vont avec. Au moins il avait la prétention de dire que l'individualisme et l'égocentrisme n'a pas à être récompensé dans un monde où le collectif doit se renforcer. (Dans mon cas je fais ici référence à la crise biologique où si chacun fait ses trucs de sont côtés on se dirige tout droit vers la catastrophe, tout ça c'est évidement lié dans le sens que ce n'est pas possible qu'une personne puisse penser au plus grand nombre lorsque déjà à l'échelle de l'individu elle ne peut faire de concession à autrui) Même si vous pouvez me dire : "En quoi être 2 est plus collectif qu'être 1 ?" C'est vrai que ce n'est pas beaucoup plus collectif, mais c'est déjà un début. Maintenant libre à chacun de s'enfermer dans une réalité qui est personnel et tourné vers soi, moi je sais ce que je peux apporter à mon environnement, à mon échelle. Je sais que je gagnerai moins que mon partenaire, que je n'aurai pas accès à une "dominance" dans ce "rapport de force". Mais en attendant, j'aurai une "dominance" dans d'autres rapport de force, qui au final, apporteront ponctuellement, plus à notre société que mon partenaire le pourrait. Il est là mon individualisme, apporter plus à mon entourage que mon entourage ne pourrait m'apporter, c'est déséquilibré, ça peut être délétère à mon Moi, mais sincèrement qui somme nous à part des être vivants tout au plus 80 ans dans un monde fini perdu dans des réalités infinis. J'espère que le message est clair, retenez juste que ça me parait bien que 2 soit récompensé / 1 ne le soit pas. Qu'encore une fois ce n'est pas une réponse à une question seulement le but le plus profitable pour nous en tant qu'humain.
C'est quand même dingue, la démonstration montre surtout que le dispositif du QF creuse les inégalités entre hauts et bas revenus, et c'est tout de suite récupéré pour parler de sexisme.
Le quotient conjugal n'est pas obligatoire. Tout couple peut decider de ne pas declarer leur revenu ensemble. Le fait de declarer que les charges soient payées equitablement ou pas n'a pas d'importance. Ce ne sont que des declarations. La personne qui depense effectivement les revenus du couple c'est la personne qui fait les courses. La majorité des biens qui sont achetés le sont pour satisfaire les envies et les besoins de la personne qui fait les courses. Si un membre d'un couple paye pour des courses qu'il ne fait pas lui-meme, ses revenus lui sont alienés pour servir un autre que lui.
Je pense qu'il y a une erreur sur le taux individualisé. Il n'y a aucun remboursement, car le taux est déjà calculé pour correspondre au montant total due a la fin de l'année. "Si vous êtes en couple, il est possible d’opter pour un taux de prélèvement individualisé afin de prendre en compte des éventuels écarts de revenus entre les conjoints. Le taux est calculé par l’administration fiscale en fonction des revenus de chacun et est donc différent pour chacun des conjoints. Il ne s’agit pas d’une individualisation de l’impôt mais d’une répartition différente du paiement de l’impôt. L’impôt reste calculé en fonction des revenus du couple et du nombre de parts de quotient familial."
Oui, le quotient conjugal existe en Belgique, mais c'est un peu plus compliqué : on applique fictivement une partie des revenus du partenaire qui a le salaire le plus élevé à celui qui a le salaire le plus bas si le salaire le plus bas représente moins de 30% du salaire total (on a encore fait les choses simplement lol). Le quotient conjugal n'est pas appliqué s'il t'est défavorable. Le ministre Van Peteghem veut supprimer ce quotient conjugal pour des raisons budgétaires et aussi parce que ça avantage plutôt les hauts revenus.
La démonstration est valable mais ce qui est en cause plutôt que l'impôt c'est l'inégalité salariale au final. Changer l'impôt serait reconnaître la situation comme acceptable d'une certaine manière 🤔
@@LEDUCTheo si, mais c'est dû à des facteurs autres que "les méchants patrons payent moins les femmes". En gros, il y a 20% de delta de salaire entre les sexes, mais la méthodologie consiste en gros à comparer une caissière à mi-temps chez Lidl et un ingénieur en sûreté nucléaire qui a dix ans de boîte
L'étude est intéressante mais il y a bien d'avantage d'inégalités à observer. Le problème est que l'on chercher simplement à montrer que la femme est desavantagée (ce qui n'est pas nécessairement faux), au point ou on oculte bien d'autres points très intéressants tout aussi saisissants.
Ici le phenome qui sous tend un type precis de dynamique inegalitaire est explique. Pourquoi voulez vous que d autre dynamiques soient aborde? Les autres inegalites ne sont pas le sujet de cette video.
Bonjour, merci pour votre travail ! Question : souvent dans un couple, le niveau de vie s’adapte au plus haut revenu, pas au plus bas. Par conséquent, souvent le conjoint avec le plus haut revenu va assurer une part plus importante des dépenses (exemple : le logement). Y a-t-il des études portant sur ces montants ? Merci d’avance pour votre réponse et bravo pour votre travail !
C'est un sacré raccourci de dire que s'est sexiste. C'est plus avantageux pour ceux qui gagnent le plus. Mais on parle de couples donc 2 personnes unies donc il n'y a plus de notion de combien est dû par qui.
Je suis abonné au Monde depuis des années et apprécie le contenu sur TH-cam, souvent travaillé et argumenté. Mais la, c'est une suite fallacieuse de contre-vérités, et ce pour surfer sur la vague du féminisme post-me-too, ça ne peux que mettre de l'huile sur un feu dont la société n'a pas besoin.. Le plus gros sophisme c'est de dire que puisqu'on constate que c'est encore souvent les femmes qui touchent moins dans le couple et que ce procédé n'est pas ne favorise pas celui qui a les revenus les plus faibles, c'est donc que c'est forcément sexiste... Et des inepties de ce genre, yen a eu plusieurs dans cette vidéo..
Voici ce qui me vient à l'esprit en regardant cette étude : 1/ Une femme qui se marie avec une personne qui a de plus importants revenus va certes payer plus d'impôt mais elle va jouir d'un bien meilleur revenu global du ménage. Un homme qui se marie avec une femme aux plus faibles revenus va certes payer moins d'impôt mais il va jouir d'un plus faible revenu global du ménage. Donc ce n'est pas du tout sexiste, c'est un mécanisme de compensation plutôt juste. La femme jouit de plus d'argent dans son foyer mais en contre-partie elle paye plus d'impôts. 2/ Les femmes selon ce graphisme ne sont pas encouragées à gagner moins, elles sont simplement moins encouragées à gagner plus. Car si elle gagne plus, le foyer y gagne quand même. L'impact est juste moins important pour le couple. 3/ Une femme au foyer qui exécuterait des tâches domestiques comparables à un travail se trouve généralement dans un couple à faibles revenus. Donc aucun sujet d'impôt. Une femme au foyer dans un couple riche exécute généralement beaucoup moins de tâches domestiques (confort, crèches, femmes de ménage). Je suis disposé à changer d'avis
Ouh là, là où le Monde voit des individus ou des couples moi j'y vois des familles dont la création a été formalisée par un contrat (mariage ou PACS). La mesure est peut etre vieillotte mais certainement pas sexiste
Ce qui est injuste c’est que tous les contribuables, H ou F, doivent payer dans leurs impôts une part de contribution pour maintenir sous perfusion des médias qui leur balancent ensuite de telles âneries.
Et comment on qualifie les trimestres de retraite gagnés par les femmes ayant des enfants ? C'est sexiste ça aussi ? Même quand la personne qui "reste à la maison" est le conjoint ? Avec ce genre de vidéos, voilà le genre de chose que vous créez : une séparation encore plus marquée entre les deux sexes.
Un point important est oublié ce n'est pas parcequ'ils sont riche qu'ils sont mariés mais parcequ'ils sont divorcé (ou en union libre sans partage de tout) qu'ils sont pauvres... Dans les couples mariés il n'est généralement pas fait de différence entre l'argent de l'un ou de l'autre tous profitent à égalité de l'argent.... Et donc c'est celui qui à le plus petit salaire qui en profite le plus...
Un vrai exemple d’impôt sexiste existe en Suisse : la taxe militaire. Elle est taxée aux hommes qui n’ont pas effectué leur service militaire. Les femmes en sont exemptées.
Nous sommes Dimanche. Je découvre, qu'une fois de plus, je suis qu'un homme profiteur et sexiste qui ne paie toujours pas assez d'impôts...En tant qu'entrepreneur, je devrais être expulsé sur-le-champ et sans procès au Luxembourg! Merci au Monde de m'aider à prendre conscience de tout ce malheur que je crée en France.
C'est pas passible de poursuites judiciaire ce genre de vidéo? Je veux dire une telle manipulation politique devrait être illégal venant d'un grand média non?
J'ai du mal à croire que dans un couple MARIÉ, où ils ne partagent pas les revenus et où l'homme gagne beaucoup plus, chaque personne contribut autant aux charges du foyer.
1) une femme refuse beaucoup plus souvent de se marier (voir de se mettre en couple) avec un homme qui gagne moins tandis que les hommes apportent peu d'importance aux revenus de la femmes. 2) le système de calcul est basé sur une base égalitaire et non équitable, de ce fait vous calculer les chiffres selon votre avantage or rien ne vous dis que c'est pas l'homme qui paye les impôts de ça femme. 3) si les femmes gagnent moins que les hommes et doivent donc "subir" l'injustice de cet impôt ça ne peut être que de la faute de la femme, elles ont le même droit de travail que les hommes (et des avantages en plus même), elles ont donc qu'à gagner plus et arrêter de tout calculer systématiquement pour remettre la faute sur l'homme. 4) l'impôt permet à un ménage de payer moins, quel est donc votre besoin de savoir qui dans ce ménage en profite le plus ? L'impôt sert le ménage, la façon dont est géré le ménage est une autre question. Le monde cherche désespérément toujours à inculper des hommes, ces mêmes hommes qui se battent pour leurs familles, beaucoup se battent même pour plus d'égalité vis à vis des femmes mais le seule mérite que le monde trouve à donner c'est "le sexisme" quand les femmes se battront autant pour les hommes que les hommes se battent pour les femmes la on pourra reparler du sexisme.
Les hommes ont généralement plus de revenu que les femmes dans les couples souvent car les femmes ne sortent pas avec des hommes qui gagnent moins qu'elles. Du coup, d'où vient le sexisme?
Ah mais oui je me souviens ! Une fois j'étais au restaurant, et là bim mon date me plante après m'avoir demandé ma fiche d'imposition et avoir remarqué une différence de 100€ annuel entre nos revenus ! Merci de me l'avoir rappelé 🙃
@@etienne9890 oui du coup l impôt est pas sexiste il arrangé le riches ce qui est sexiste c est les inégalités de salaire a cause des plafonds de verre et des truc comme sa
@@ilianericha5093 ben disons qu'il accentue encore le sexisme dans les inégalités de revenu ... Parce que si on te paye moins, et qu'on te taxe plus ... ben tu es doublement perdant. Je suis d'accord sur le principe que si les femmes gagnaient en moyenne autant que les hommes il n'y aurait plus cet deuxième acte sexiste, mais c'est pas pour autant qu'il ne faut pas en discuter de cela.
Quand on se marie, on met tout en commun pour réaliser des projets, donc on ne compte pas les centimes "perdus si on compare" ; ce sont des réflexions d'égoïstes que tout cela. Utiliser un prétendu sexisme pour appeler, au fond, à l'individualisme le plus forcené, n'a selon moi que deux résultats : à court terme, l'enrichissement d'un Etat déjà obèse, qui va encore dépenser n'importe comment ; et à long terme, la fin de la vie à deux en toute confiance, remplacé par le calcul et les "intérêts bien compris", avec pour corollaire l'effondrement de la natalité et la fin de la race blanche. Est-ce l'objectif ?
@@raphmaninoff Je ne prétends rien du tout. Le Monde ne manque ni de rigueur ni de constance depuis sa création ; ce sont des combattants engagés, qui assènent leurs idées comme dans cette vidéo, et qui appellent les spectateurs à laisser des commentaires, ce que j'ai fait. Certains s'émeuvent du sexisme fiscal ; d'autres, de la possible dénatalité blanche. Ni plus, ni moins !
Il eut peut-être été intéressant de faire mention de l’IFI… un couple (marié ou non) sera plus vite soumis à l’IFI que ne l’étaient les deux célibataires puisque les plafonds sont les mêmes dans un cas que dans l’autre, ce qui fait une nette différence!
Dire d un impôt qu il est sexiste c est exceptionnel on m avais pas appris ça en socio en terminale et bizarrement aucune femme autour de moi ne s est révolté de cette charge sexiste!!!
Être déçu d'une enquête du monde, c'est rare, très rare. Mais là c'est sûrement l'exception qui confirme la règle. Ce que vous présentez ici est certes basé sur des études mais des raccourcis énormes sont créés : ce n'est pas parce que les femmes gagnent moins en moyenne que ce système est inégalitaire, car il favorise le plus haut salaire du couple. C'est juste une mise en relation de deux éléments n'ayant rien à voir surtout que dans un couple il peut très bien y avoir deux femmes dont l'une qui gagne plus que l'autre ou deux hommes où l'un gagne moins que l'autre. Alors on pourrait plutôt se poser la question si ce système d'imposition devrait être retravaillé pour permettre de ne pas perdre les 11,4 milliards d'euros qu'il engendre, ce qui est un point que vous abordez mais seulement partiellement. Vous auriez dû orienter votre reportage plutôt sur les inégalités économiques des couples français en fonction de leurs salaires et aussi vis-à-vis des couples qui ont un plus grand revenu que d'autres ou inversement et ainsi proposer des solutions plus égalitaires plutôt que de vous cadrer sur "le sexisme de cet impôt".
hmm assez froid sur l'analyse. 1 - Dire que l'impôt en lui même est sexiste est un raccourcis. Si c'est la femme qui gagne plus se sera elle qui gagnerait au change. Et si c'est un couple de femme ou un couple d'homme, est ce que c'est encore sexiste? 2 - Si le couple met en commun ses biens, cela ne change pas grand chose. Si ce n'est pas le cas, l'impôt peut être individualisé donc ça règle le problème. Cependant dire que cet impôt favorise les riches c'est intéressant. Se serait bien un plafond de réduction d'impôt mais plutôt sur les très haut quotients plutôt que les grands écarts pour ne pas pénaliser les couples aux petits revenus.
💰👩On espère que cette vidéo vous a plu ! Merci pour vos commentaires, vous pouvez retrouver toutes nos sources en description. Et pour ne pas rater les prochains épisodes, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔
th-cam.com/users/LeMonde
Non. Cette vidéo ne m'a pas plue. Pleine d'analyses farfelues dont le seul but est d'encourager et renforcer la mentalité victimaire. C'est tout ce que vous savez faire. Et je le dis en tant que femme célibataire de la classe moyenne.
Vous utilisez le mot "sexisme" n'importe comment. Sexisme sous-entend une intention spécifique. Il n'y a rien dans la loi elle-même qui soit asymétrique, les asymétries sont biologiques, comportementales, culturelles, historiques et sociétales. Il faut arrêter de considérer les relations homme-femme comme un bras de fer permanent. Un couple c'est une équipe, ça travaille ensemble dans l'intérêt commun. Bien sûr il faut prendre ses précautions en cas de séparation, mais c'est à chacun de prendre ses décisions comme un bon adulte. C'est pénible ce militantisme omniprésent et cette vision conflictuelle des relations homme-femme (ou riche-pauvre, hétéro-homo, et toutes les autres luttes de "classes" qu'on veut nous imposer pour faire éclater la société).
320 dislikes contre 180 likes ça commence bien pour cette vidéo de victimisation, on savoure le pop corn🍿😋
Perso se sera un signalement pour désinformation...
Vous aviez fait une vidéo pour l'AAH ? C'est bien pire et votre silence aussi !
Vous semblez oublier un détail qui met en péril presque toute la vidéo, si l'homme gagne 2x plus que sa femme et qu'ils mettent leur bien en commun alors même si l'homme est "gagnant" au niveau des impôts, il est "perdant" sur la mise en commun des biens puisqu'il participe 2x plus que sa femme, il y a donc un rééquilibrage (c'est le cas dans mon couple où un pro rata s'applique naturellement (et je vois déjà venir certains commentaires, non ça ne me dérange pas bien au contraire, je gagne plus c'est normal que je participe plus)).
Même pour les couples libres et sain d'esprit, c'est toujours la personne qui gagne le plus qui dépense le plus pour le bien du couple.
De plus cette loi n'est pas sexiste puisque qu'elle ne touche pas spécifiquement les femmes, cette loi discrimine celui gagnant le moins dans le couple. Si on vivait dans une société où les femmes gagnaient plus que les hommes, vous auriez fait cette même vidéo ? Evidemment que non car ça ne colle pas à votre agenda politique.
C'est dommage de vouloir victimiser les femmes en permanence et pointer du doigt les hommes (toujours en permanence), la seule chose que vous arriverez à accomplir en faisant ça, c'est éloigner toujours plus les deux sexes et engendrer de plus en plus de méfiance les uns vis-à-vis des autres.
Merci j'aurai pas eu le temps et la patience écrire ton commentaire
Une autre chose qu'ils arrivent à accomplir avec ça c'est faire que les gens se désabonnent de leur chaîne.
Remise des pendules à l'heure propre et sans bavure.
Je suis d'accord avec vous, néanmoins, il semble nécessite d'ajouter dans votre argumentaire « la théorie du pot de yaourt » qui in fine désequillibre de nouveau la dite balance.
Il n'est pas "perdant" sur la mise en commun des biens puisque le portefeuille des deux parts se transforme en un portefeuille unique, ce qui fait que l'un comme l'autre sont gagnant puisque leur portefeuille se voit augmenter en moyens. C'est du gagnant gagnant.
Alors que dans le cas où il n'y a pas de mise en commun, il n'y a que la personne qui gagne le plus qui sera gagnante (soit 75% des hommes) puisque que cette personne paiera moins d'impôts bien que sont portefeuille ne se voit pas augmenté ni diminué. Et la personne qui gagne le moins (majoritairement les femmes) paiera plus d'impôts pour un portefeuille qui n'a pas augmenté... c'est en ça que c'est inégal quelque soit la façon dont vous tournais le problème.
Je suis une femme féministe et la qualification de la situation décrite est une duperie : il n'est nullement question de sexisme ici. C'est un manque d'équité vis-à-vis du partenaire qui a les revenus les plus bas. Le Monde, vous manquez de rigueur.
Oui, le problème ce n'est pas un impôt sexiste, mais les inégalités de salaires entre hommes et femmes, un sujet bien plus complexe que la plupart des gens ne se l'imaginent. Là, le monde nous laisse entendre que faire payer plus d'impôts aux couples mariés ou paxés va faire réduire le sexisme... quelle blague!
le probléme majeur c est surtout qu il prennent en compte les revenus mais pas le temps de travail .
Si en moyenne les femmes gagnent moins que les hommes c est parce qu elles occupent souvent des emplois a temps partiels .
Si on prend juste le taux horaires la différence est beaucoup moins grande .
@@kalyhsiharyskar1737 Vous oubliez de prendre en compte une autre tendance : le fait que les femmes occupent souvent des postes moins qualifiés que les hommes. Ainsi, un ingénieur sur 5 est une femme.
@@Hildebrunn ça c est la répartition dans le travail .
Est ce qu un système serait mis en place pour empecher aux femmes d accéder a ces fonctions ? si oui c est criminel sinon c est juste les choix de carrières des femmes et il faut le respecter.
hors de question de mettre en place la discrimination positive .
si les femmes ingénieurs sont moins bien payés que les hommes alors oui il y as un probléme .
a travail égal salaire égal .
@@Hildebrunn Et puis les femmes n'acceptent que des hommes qui gagnent plus. Les hommes les plus pauvres sont de façon écrasante célibataires
C'est injuste pour toute personne gagnant moins mais à aucun moment c'est sexiste 🤷♂
La femme est la perdante dans la majorité des cas, car celle qui gagne le moins dans la majorité des cas
On comprend l'idée
Mais clairement, dire que "cet impôt est sexiste" est un sacré raccourci
Ou en tout cas, un titre un peu trop aguicheur à mon goût
L'impôt en soit n'est pas sexiste, c'est un impôt qui accentu certaines inégalités. Cet impôt va privilégier les fortuner plutôt que ceux qui gagnent moins, de ce fait c'est déjà assez injuste. Mais étant donné que les femmes gagnes en moyennes moins que les hommes et que cette inégalité touche d'autant plus les couples, par effet domino cet impôt va principalement avantager les hommes fortuné et désavantager en majorité des femmes aux revenus moindres. L'environnement est en parti sexiste ce qui, par extension, amène cet impôt à l'être par son caractère inégalitaire.
@@Totoroo , la femme est "perdante" dans la majorités des cas, parce qu'elle choisi, dans la majorités des cas, un homme qui gagne mieux sa vie. Avec la pléthore de choix qu'ont les femmes aujourd'hui, pourquoi ne prennent t'elles pas des hommes moins bien payés qu'elles ?
@@Totoroo debunker ça non ce n'est pas le cas quand on prend rellement tous les caractéristiques. La réalité c'est que 4 % de différences complexe à expliquer
@@Totoroo oui ou en tout cas faudrait nous démontrer pourquoi les femmes gagnent moins en moyenne
La seule chose que met en lumière ces chiffres c'est que l'union (que ce soit mariage ou pacs) est effectivement pensé pour que les deux parties mettent en commun leurs ressources et forment une nouvelle entité et non plus deux personnes à part.
C'est le but premier du mariage à la base (de connecter deux familles pour élever économiquement et socialement la génération suivante), une structure sociale a normalement un but, ça vient pas ne nulle part, et le mariage c'est ça.
Il est évident que deux personnes qui n'ont pas envie de mettre en commun leurs ressources et veulent juste partager le même lit n'ont aucun intérêt à se marier. Le mariage est un investissement social sur le long terme.
Ça me paraît évident et dans le pire des cas, le plus riche, s'il ne partage passon salaire, il ne partage pas ses impôts non plus...
Comme le rappelle la vidéo la situation de la majorité des couples hétérosexuels c'est que le travail domestique est fait très majoritairement par les femmes encore aujourd'hui comme le montrent les statistiques de L'INSEE.
On peut parler de sexisme sans problème. Les femmes ont de ce fait un temps de loisir et un temps de sommeil plus réduit.
C'est entre autres pour cette raison que les femmes prennent plus souvent des emplois à temps partiel ce qui leur donne des salaires bien plus faibles.
Non seulement cette situation de départ est sexiste, mais la vidéo nous montre que l'imposition va profiter surtout aux hommes parce qu'ils sont les plus riches.
Il n'y a qu'en se bouchant les yeux et en refusant de voir le sexe de qui fait quoi et qui gagne quoi qu'on peut ne pas voir de sexisme ici.
@@feministescontreletransfascism oui enfin dans l'exemple la moyenne qui est donnée c'est 40k - 20k annuel. Je sais pas où il est le temps partiel, mais 20k de revenu on est plus proche d'un temps plein au smic, et 40k suivant les corps de métier, on est sur du 50h semaine en moyenne. Donc dans un configuration deux parents, deux enfants on les plutot dans un systeme où le père se frappe soit deux boulots, soit des heures supp et mère s'occupe des gosses et de la maison à la place du second boulot.
On est loin d'une configuration de loisir, faut arreter. La realité du menage moyen c'est que les deux parties bossent du matin au soir pour faire tourner le foyer. Il n'y en a pas un plus laisé que l'autre, il se trouve juste que cette configuration là s'est imposée naturellement et que ça tourne.
Je connais une famille qui a 3 gosses et où la mère est à mis temps (obligé 3 gamins en bas age), le père se frappe entre 60 et 70h semaine, on est sur du 80k par an à lui seul, il a le temps de rien, il voit a peine sa famille, mais si il veut fournir un avenir à ses enfants en même temps il y a pas 36 solutions, mieux vaut un parent qui trimme, pendant que l'autre eduque les enfants plutot qu'il n'y ait personne à la maison. A un moment donné faut arreter de se cacher la tete dans le sol. Le problême de la société c'est qu'il faut limite 3 pleins temps pour nourrir un foyer, alors il n'en fallait qu'un il y a 50 ans.
Un jour il va falloir arreter la guerre homme femme pour se concentrer sur le vrai probleme, celui de 1% de la population qui se partage 99% des richesses et qui laisse les miettes au reste.
@@feministescontreletransfascism Vous mélangez tout !
La fiscalité est neutre par rapport au genre des personnes.
L'inégalité est en amont. Au niveau des rémunérations. A force de vouloir voir du sexisme partout, vous finissez par devenir aveugle !
Et vous ratez les vrais problèmes !
Pas de danger qu'en vous ridiculisant de la sorte, le machisme régresse !
@@feministescontreletransfascism
" la vidéo nous montre que l'imposition va profiter surtout aux hommes parce qu'ils sont les plus riches."
Oui donc le problème n'est pas le sexe mais la richesse. Donc le problème n'est pas l'IR mais la juste rémunération des femmes.
Vous n'imaginez pas comment les riches (hommes ou femmes) adorent ces raisonnements radicaux qui se discréditent d'eux mêmes. Si demain , la droite et son extrême se saisissent de ce sujet, que vont ils proposer pour éviter quelque inégalité que ce soit ?
La fin de la progressivité de l'IR et la mise en place d'un impôt proportionnel . Et vous aurez un impôt tout aussi égalitaire qu'injuste...
Arrêtez de vouloir réinventer le féminisme. Celles qui vous ont précédées ont déjà mis les fondements en place . Faîtes les vivre au mieux. Ce serait déjà une grande avancée.
Avec des bêtises pareilles vous vous discréditer et surtout vous discréditez les vrais combats. Violence aux femmes , IVG, Harcèlement sexuel, égalités des droits dans le texte et dans les faits....
Moi je vois que un seul problème sexiste dans tous sa...
Aucune femme riche ne veut de moi pour profiter de ses avantages 😢
😂
😂😂
clairement la meilleure réponse! 😂😂
C'est la vrai conclusion de la vidéo 😂
@@MustardPimp. mdr c'est la seul vérité
Bonjour le journal Le Monde
D'habitude j'apprécie vos enquêtes, mais celle ci est catastrophique...
J'espère que vous sortirez une deuxième vidéo avec plus de contexte et moins de victimisation.
Lisez les commentaires svp
tiens, un bakistanais !
D'ailleurs le ton de la voix de la vidéo est assez insupportable.
5:30 Je n’ai jamais vu autant de mauvaise foi. La situation décrite présente un avantage pour le couple en entier étant donné que dans votre scénario l’homme est le seul revenu du foyer. Ceci démontre le biais d’information dans votre démarche où vous partez des conclusions désirées pour arriver à une description qui vous convient, ce qui n’est ni scientifiquement correct ni moralement acceptable. Ceci est valable pour toutes vos autres vidéos qui traitent de sujets similaires : vous semblez perdre tout bon sens dès que le sujet traité se raccorde aux « inégalités » réelles ou souvent inventées entre les hommes et les femmes.
Ce scenario se base sur des statisques expliquées dans la video.
Pour travailler dans le milieu scientifique , oui il y a beaucoup de biais qui ne sont pas detaille ici mais ca reste quand meme une maniere classique de presenter des resultats.
-> Context historiques du model (designé politiquenent pour optimiser le foyer fiscale homme argent/femme maison de l epoque) + data (3/4 femmes gagnent aujourd hui moins que leur mari. 25% des foyers (ou de ces foyers) ne mettent pas en commun leur ressources)
-> observation (les riches profitent d avantage de ce systeme lorsqu ils mettent pas en commun leurs ressources )
-> hypothesis (un tel model fiscale encourage le maintient d un systeme patriarchale) -
> observation.(cas de la Tchequie où la correlation est forte entre l appliquation de ce model et l observation d une dynamique patriarchqule )
Je trouve qu il y a quelque donnees manquantes, par exemple le "pourcentage joint": pourcentage d homme riche , plus riche que leur femme , et "egoiste". Je trouve que ces statistiques croisées ne sont pas bien detailles.. mais il s agit d une video courte, pedagogique et je pense qu ils ont bien leur travail
Tout à fait d'accord avec le commentaire précédent de Knz. Ah les "méchantes" statistiques ! 😋
@@feministescontreletransfascism Il dit pas du tout que les statistiques sont méchante justement. Il dit qu'avec un biais aussi fort on peut arriver au résultat qu'on veut. Dire que cella fait payer plus d'impôt à la personne du couple qui touche le moins c'est factuel. Dire que cet impot est sexiste bon... Ça va pas aider les gens qui réfléchissent à se considérer féministe alors même que beaucoup sont pour ne plus avoir d'inégalités entre les sexes
Le Monde, vous faites de la peine là...
Si un couple a une grosse différence de salaire l'impôt commun n'encourage pas celui qui gagne le moins à gagner encore moins, c'est ridicule, faites le calcul et vous verrez que si il y a une augmentation des revenus de l'un le couple en bénéficiera toujours même s'ils paieront un petit peu d'impôt en plus.
Et si un couple qui effectue une déclaration d'impôts commune ne met pas ses revenus en commun ne serait ce que pour les charges et au prorata du revenu de chacun c'est le problème du couple, pas de la société ou de l'imposition.
Bref encore une fois vous êtes à côté de la plaque et vous propagez ce qui s'apparente à de la désinformation.
Je me désabonne je n'ai plus la patience. Dommage vous faisiez de bonnes vidéos sur l'Ukraine.
Le taux horaire que récupère le plus pauvre des deux est vraiment faible. En gros, quand tu es le plus pauvre, si tu te met à travailler, certes tu vas toujours gagner plus, mais ça équivaut à bosser pour 5€ de l'heure... Non merci pour beaucoup de gens (à juste titre).
C'est pas Le Monde qui le dit. Il faut réécouter la vidéo 🙂
@@indetronable bah non personne ne t as dit que les impots etaient a diviser par deux en couple… faut arreter les cachets
Peu importe ! C'est encore une fois l'état qui perd des milliards dans un truc complètement inéquitable entre un citoyen marié et un citoyen célib/union libre, et en plus, ces milliards sont perdus au profit des plus riches ! Alors non !
Ah bah ça c'est un choix politique, de la même manière que le tunnel Lyon Turin coûte à la france des milliards d'euros alors que les hôpitaux manquent de moyens.
Mathématiquement, avant d'être sexiste, cette ensemble de mesure bénéficie surtout aux riches qui jouent le jeu de la solidarité officielle (par opposition à une solidarité toute aussi effective mais officieuse). *L'aspect sexiste des pratiques n'apparait que parce que, en l'occurence, on considère que les femmes sont statistiquement moins rémunérées que les hommes.* Si c'était l'inverse, si les femmes étaient statistiquement plus rémunérées que les hommes, cet ensemble de mesure favoriserait les femmes plus que les hommes. Et d'ailleurs elles favorisent effectivement les femmes encore minoritaires qui, à titre individuel, sont plus rémunérées que les hommes avec lesquelles elles déclarent partager leur vie.
Bref, *ce n'est pas l'impôt sur le revenu qui est sexiste, mais plutôt la différence de revenu selon des critères sexuels.*
Rien n'est sexiste. Arrêtez les conneries.
Si les femmes était plus payé que les hommes ... Ben ça serait aussi sexiste, c'est juste que pour une fois on utiliserait le mot sexiste comme une discrimination envers les hommes ( ce qui est assez rarement le cas lorsque l'on lit un article )
@@donychicago oui oui, si on regarde les chiffre dans la direction ou ils ont du sens, on se rend compte que la seule raison que les hommes gagne plus (dans nos société occidentale au moin), c'est qu'il travail plus(heure par semaine), des travail plus rémunéré (genre ingénieur, docteur, extracteur de pétrole,...)(et Ces travaux sont plus rémunéré car plus qualifié, plus épuissant, ou/et plus dangereux)
si on prend un Homme et une femme sur le meme travail avec le meme nombre d'heure et le même qualification, on remarque que la femme est surpayé de -2% a 15% (varie en fonction du travail, avec une moyenne a 5 je croit)
@@arthurborlet Non monsieur. Déjà les femmes travaillent moins par choix personne ne les forcent. Elles font également le choix de leurs secteurs d'activités. Un seul exemple la Suède. L'éducation égalitaire a été testée pendant des années résultat : les divergences entre métiers d'hommes et métiers de femmes sont plus accentuées qu'ailleurs en Europe occidentale. Alors arrêtez les conneries de grâce. Pourquoi vous ne vous plaignez jamais de la sous représentation des femmes dans les métiers comme : éboueurs, maçons, routiers, plombiers, mécano ?
@@etienne9890 Tout à fait. *La situation actuelle n'est pas seulement sexiste mais, en plus, misogyne.* Et il faut donc que je précise:
les pratiques actuelles s'avèrent sexistes parce qu'elles défavorisent les femmes ET parce que la féminité se défini d'après des considérations sexuelles (ce que je n'avais pas précisé), mais ce n'est *évidement pas la seule manière d'être sexiste* puisqu'il n'y a pas que la féminité qui se défini d'après des considérations sexuelles.
Tout ça est évident mais, à force de ne pas le rappeler, il est vrai qu'on laisse beaucoup d'andouilles tout confondre, notamment en ne distinguant pas ce qui relève du contexte et ce qui relève de la généralité.
Merci de m'obliger à corriger mon expression pour limiter les risques de confusion.
"Cet impôt est sexiste" : Non, il est impartial.
Les différences sur les résultats produit par cet impôt sont dû aux différences de revenue dans la société.
alors que si il n'y avait pas de différences de revenue dans la société, il n'y aurait pas non-plus de différences sur les résultats (produit par cet impôt).
Le titre est très racoleur et proche de la désinformation. mais les graphiques et les données présentées étaient intéressantes.
"s'il n'y avait pas de différences de revenue dans la société, il n'y aurait pas non-plus de différences sur les résultats" cette affirmation, bien qu'exacte, ne réfute en rien la thèse soutenue ici. Sachant que les différences de revenus entre les sexes existent, cet impôt tend à les accroître.
@@loldebiteloldebite1607 En réalité, on peut tout aussi bien soutenir que l'impôt sur le revenu est sexiste en faveur des femmes. Puisque les hommes ont en moyenne des revenus plus élevés, ils payent plus d'impôt sur le revenu en moyenne. Certains de ces hommes sont mieux rémunérés car ils font des jobs durs, ou risqués, ou tout simplement à plein temps. Par ailleurs: le mariage au sein d'un couple dont les revenus sont très différent est essentiellement une assurance en cas de rupture pour le plus pauvre des 2, donc à 75% la femme.
Oui et non.
Oui : le model fiscal n est theoretiquement pas sexiste.
Mais son application encourage une dynamique sexiste deja existante.
3/4 des femmes gagnent moins que leur conjoint. 25% ne partagent par leurs ressources.
L application d un tel model en tchequie dans un environnement (probablement) aussi inegalitaire sur les revenues homme/femme est fortement correlé avec un renforcement d une dynamique patriarcal.
Les femmes sont financierement "encouragees" a quitte leur emploie.
J'attends avec impatience la vidéo suivante "Mise en commun des biens : comment les femmes sont archi-gagnantes dans 90 % des cas."
merci tu as raison
Oui mais in fine si le revenu du couple est commun donc l’homme ou la femme qui gagne plus, rehausse largement le revenu du second.
Dans mon cas, c’est ma conjointe qui gagne plus, si on se marierai, je serais peut être pénalisé sur l’impôt mais gagnant car on le mettrait en commun.
Y a une part d’illogisme mais de là à dire que c’est sexiste ? 🥲
Laisse tomber le monde est perimé depuis bien longtemps. A quand un futur président polytechnicien tel que Giscard d'Estaing :( Tu nous maaaanque
D’habitude je trouve vos vidéos extrêmement bien produites, pertinentes, factuelles, non biaisées et avec de beaux visuels. Je ne commente jamais et me contente d’apprécier en silence.
Mais la il ne reste que les beaux visuels de votre video. Je commente rarement pour dire qu’une vidéo est mauvaise, mais la c’est le cas. Le sujet est mal traité, avec des liens faits entre différentes statistiques sans étudier leur conséquences mutuelles les unes sur les autres.
Vous vous contentez d’alimenter la victimisation des femmes face aux méchants hommes. Je me considère pour l’égalité (et non équité) homme femme, et des problèmes persistes évidemment au niveau des salaires et peut être au niveau des impôts que vous traitez. Mais votre vidéo n’est malheureusement pas produites avec beaucoup de rigueur et vous faites des raccourcis potentiellement fallacieux entre différents arguments.
Voilà bien un point de vue d'homme. Des problèmes persistent et pas uniquement au niveau des salaires.
Pour rester sur ce qui est évoqué dans la vidéo, le non partage du travail domestique donne aux femmes un temps de loisir et un temps de sommeil plus réduit.
Ah les "mechantes" statistiques de l'INSEE qui dévoilent que vous êtes privilégié, difficile à accepter manifestement !
C'est de belles rodomontades mais y'a aucun argument à part de la rhétorique pour faire roucouler les masculinistes.
@@feministescontreletransfascism 😂
Bonjour. Quels sont ces raccourcis potentiellement fallacieux s'il vous plaît?
Je ne comprends pas en quoi ce titre est pertinent lorsque cela n'est que le résultat des choix du couple quant à la manière de gérer leur argent et de se le départager entre eux ? Ce n'est en aucun cas une fatalité dont la cause peut-être imputé à l'état ? Le couple (et surtout la femme) est libre de décider comment partager l'argent avant et après imposition je veux dire.
Parce que Zemmour c'est le diable vive melanchon. Voila ce qu'il y a dans leur faible cervelle manipulée....
Ils se prennent pour le camp du bien alors qu'ils font l'inverse de l'équité et la justice
C'est encore un moyen pour le monde de victimiser et d'infantiliser les femmes.
La plupart des gens ne sont pas vraiment conscients de ces mécanismes fiscaux. Ils les vivent en mode "bah c'est comme ça" sans en comprendre les tenants et les aboutissants ni faire des calculs savants pour comparer union libre/PACS/mariage. Il serait assez pervers d'envisager une demande en mariage comme un calcul bassement matériel...
@@sobova1703 pour le pacs c'est surtout fiscal hein
J'adore le Monde, mais vous avez un truc avec le sexisme en ce moment. Vous en voyez partout, même là où il n'y en a pas.
C'est quoi le concept au juste ? Tenter de surfer sur le féminisme pour attirer du clique ? Attirer une nouvelle tranche de lectrice ?
Ca devient assez insupportable. Vraiment.
La prochaine étape, c'est quoi ? Dire que la TVA est sexiste parce que les femmes achètent des tampons, alors que les hommes non, et donc elles payent plus de TVA ?
Je te parie qu'ils sortiront un article pareil un jour. Plus rien ne m'étonne.
Bientôt ils imprimeront sur du papier rose et le directeur du journal sera hello kitty
Il y en a même qui demandent qu'on construise des fusées en forme de vulve parce qu'il y en a assez de voir des fusées en forme de pénis (et ce n'est pas une blague)
@@Charles25192 j'ai vu ça, c'est ridicule 🤣😭 (je sais pas si je devrais en rire ou en pleurer)
Ils sont payés à la vue. Et le contenu attirant la haine attire les vues. Plus ils inventent des polémiques risibles, plus ça attire. Du moins ca marche jusqu'à ce que les gens comprennent et se désabonne.
C'est dommage leurs contenus auparavant étaient plutôt neutres ou factuels.
A deux doigts de découvrir le principe d'une division.
Je suis concernée par l'analyse. Mon conjoint gagne plus que moi, c'est un homme et moi une femme. Nous sommes pacsés. Mais je suis agacée de voir que la conclusion c'est qu'il faut supprimer ce dispositif pour récupérer plus d'impôt pour l'état.C'est vrai qu'aujourd'hui l'état favorise fiscalement les personnes qui prennent un engagement l'une envers l'autre, soi au travers du mariage, soit au travers du pacs. C'est une manière d'encourager la stabilité des couples, pour moi ça ne doit pas disparaître. Une piste qui donnerait 0.5 part à la femme et 1 part à l'homme ? C'est ça la solution non sexiste ?? Non : chacun paye sa part, et chacun doit se partager les gains proportionnellement à ses impôts. Il faut que les femmes soient informées pour qu'elle ne payent pas plus d'impôt qu'elles ne devraient si elles étaient seules. Vous dites que ce dispositif incite les femmes à travailler moins, mais il ne faut pas oublier que dans certains cas, c'est un souhait personnel et que de dispositif fiscal allège l'impact financier que peut avoir l'arret de l'activité professionnelle de l'un des conjoints sur le couple.
Le Monde est devenu sur certains points un média malheureusement extrémiste, au point où le simple fait pour un état de promouvoir le mariage et de favoriser l'éducation des enfants par une femme au foyer ou à temps partiel est du sexisme.
Je conteste votre affirmation selon laquelle l'incitation au pacs favorise la stabilité des couples. Il n'y a, à ma connaissance, aucun délai entre deux pacsations.
Par ailleurs, votre proposition est pertinente et informer les femmes (et les hommes, d'ailleurs) est évidemment primordial. Cela dit, pourquoi se satisfaire d'un système qui laisse possible à l'un des conjoints de payer plus d'impôts qu'il ne le devrait seul ? Ne serait-il pas encore mieux d'avoir un système d'imposition individuel, même au sein d'un couple, quitte à laisser tout de même un avantage fiscal aux couples mariés et/ou pacsés, puisque cela vous semble nécessaire ?
@@LiWenhan "favoriser l'éducation des enfants par *une femme* au foyer ou à temps partiel est du sexisme."
Mon cher monsieur, je vous invite à relire la définition de sexisme. Ce que vous décrivez là est par définition sexiste, puisque vous soutenez donner une part plus importante de l'éducation aux femmes qu'aux hommes, donc une différence entre les sexes, donc du sexisme. CQFD.
@@loldebiteloldebite1607 vous etes un malade comme les journalistes du monde. c est partout comme ca le but etant de fonder une famille en payant moins dimpots. avec les benefices on peut avoir des enfants et s en occuper. vous savez ces eux qui vont payer votre retraite de boomer
A quand une emission sur le fait que les femmes profitent de la retraite 6 ans de + que les hommes?
C'est pas le Monde qui parlerait de ca...
Plus que ça, elles vivent 6 ans de plus, mais elles ont aussi le droit de prendre leur retraite plus tôt si elles ont eu des enfants...
Oula, Oula...
Pourrais tu lister les raisons pour lesquels les hommes decedent plus tot que les femmes?
@@knz5673 Ils travaillent plus, plus souvent dans des environnements dangereux, subissent davantage de stress, ont beaucoup moins de support, ont des comportements plus à risque, ils se suicident et sont victimes de meurtres 3 fois plus que les femmes (étrangement on ne parle que des "féminicides")... En plus de raisons biologiques qui font que les femmes sont un peu plus protégées à partir d'un certain âge.
Et le résultat c'est que si 51.4% des naissances sont masculines, en regardant la pyramide des âges, on se rend compte qu'à partir de 27 ans ce sont les femmes qui deviennent les plus nombreuses (on a perdu plus de 3% des hommes quand même ! 49.75% à 27 ans / 51.38% à la naissance). Fait intéressant : aux alentours de 50 ans, il y'a une remontée du pourcentage d'hommes par rapport aux femmes à presque 49.5% alors que c'est descendu à 48.3% à 37 ans (je ne peux pas l'expliquer, mais il y'a un pic de population à cet âge là, la génération des années 70 a dû être particulièrement préservée, ou alors il y'a une mortalité des femmes plus importante vers cet âge là)... Mais ça rechute rapidement ensuite : 48.26% à 60 ans, on passe la barre des 45% à 76 ans, des 40% à 85 ans (mais à partir de là c'est la guerre donc forcément, ça chute plus rapidement), des 30% à 92 ans, et seulement 14.25% des centenaires sont des hommes.
PS : et maintenant je me demande ce qu'il s'est passé il y'a environ 15 ans pour qu'on ait un pic de naissances aussi important à cette époque alors qu'il y'a 27 ans il y'a eu un gros creux (pourtant avec la chute de l'URSS ça aurait été le moment de faire remonter les chiffres)... Et depuis 15 ans, la natalité chute, mais c'est compréhensible au vu du contexte environnemental et économique (cela dit c'est quand même au point qu'il y'a moins de nouveaux-nés que de personnes de 75 ans...).
@@knz5673 J'ai regardé les données insee et fait quelques calculs... Avant 15 ans, la mortalité des garçons est 50% supérieure à celle des filles. Entre 18 et 30 ans, la mortalité des hommes est 3 fois supérieure à celle des femmes, et jusqu'à 70 ans elle est 2 fois supérieure. Et il faut dépasser les 80 ans pour que les femmes commencent à mourir davantage que les hommes (qui sont tous morts depuis longtemps). C'est super choquant en fait, la société n'en a rien à faire des hommes.
Il y quand même un gros biais dans ce que vous dîtes. Il se trouve que ma femme et moi, nous correspondons grosso-modo au couple 40k - 20k que vous illustrez, vous sous-entendez que plus l’écart se creuse entre les revenus du couples, plus c’est intéressant pour le couple, or non, c’est faux, le couple fera certe plus d’économie vis-à-vis de l’impôt sur le revenu, mais si ma femme gagne 5000€ de plus demain, l’état ne va pas tous lui prendre (fort heureusement j’ai envie de dire), ainsi une augmentation des revenus de la femme est quand même profitable aux revenus du couple, et ceci dans tous les cas. Bien sûr, je parle dans un couple qui partage ses ressources, j’ai un peu de difficulté à comprendre l’intérêt de se marier ou de se pacser si on ne partage pas ses revenus.
j'allais poser la même question sur le non-partage des revenus au sein d'une famille ils tiennent d'où ces chiffres?
Sexiste sous entend que c’est volontaire, ça l’est pas. Faut arrêter de chercher le moindre problème partout
Alors non pas du tous, quand on connaît le travail du journal Le Monde, on sait qu'ils vont chercher loin dans les différentes domaines.
D'ailleurs en visionnant leur production on se rend bien compte qu'il n'ont cité aucun nom et incriminé aucun politicien, ils ne font qu'étayer un raisonnement en se basant sur des statistiques.
A ce sujet c'est d'ailleurs très dommage de croire encore que le sexisme se réduit à de vilains hommes qui choisissent d'être méchant volontairement, il y a des femmes sexistes comme il y a une quantité énorme de raisonnement inconscient qui sont à l'œuvre.
Je finirai en une seule phrase : C'est assez osé de demander d'arrêter de chercher un problème concernant les femmes quand on est un homme ...
Il y a plein de choses néfastes qu'il est possible de faire de manière involontaire. Pourtant ça viendrait à personne de censurer des adjectifs durs, comme "raciste", "violent", "dangereux" ou "homophobe" sous prétexte que c'est involontaire.
Concrètement, le monde nous propose de renoncer à une réduction d'impôts parce que ça serait sexiste 😂
Le quotient « conjugal » ? Ce terme n’existe pas et démontre l’orientation de la vidéo ! Le véritable terme est le quotient familial (ou fiscal). Ce dernier prend en compte les enfants et leurs éventuels revenus (ou charges auxquels ils ouvrent droit). En outre, l’impôt sur le revenu est la combinaison de revenus catégoriels (et non seulement des salaires) : revenus de capitaux mobiliers, revenus fonciers… Si un couple loue à autrui un immeuble qui lui appartient, l’ensemble de la location lui bénéficie et sera imposée en conséquence.
Cette démonstration est donc faussée par :
- le prélèvement à la source (certes évoqué) ;
- la non-prise en compte des enfants (quotient, revenus, charges) ;
- la non-prise en compte des revenus autres que les salaires…
En conclusion, cette démonstration ne tient pas la route et est plus que bancale.
Bref après avoir détruit la famille, détruisons le couple... allez-y les golems faites-vous plaisir
J'aime bien comme rien ne va dans cette vidéo. Heureusement l'infographie est toujours au top.
4:40 heu Kevin, les calculs sont pas bon !
Que ce soit le bas salaire ou le haut salaire les revenus supplémentaires sont imposés à la tranche marginale du couple.
J'ai quand même l'impression qu'on veut mettre du sexisme partout, sur le mariage c'est complètement aberrant, il protège de façon très très très forte le plus bas salaire, lors de la séparation le plus riche perd non seulement la moitié du patrimoine qu'il a constitué majoritairement mais aussi une pension de réversion.
Par exemple une infirmière qui a épousé un banquier avec 200 000 euros de revenus aura au moment de son divorce une situation financière de cadre sup, bien meilleur que ce qu'elle aurait pu avoir en tant que femme libre et émancipée. Ça fait peut être pasplaisir a e tendre mais c'est comme ça. Le couple et surtout le mariage defavorise le plus riche des deux et favorise le plus pauvre, c'est une simple évidence.
Honnetement j'ai cliqué sur cette video juste pour voir si les internautes francais étaient plus intelligents que ces journalistes. Honnetement merci 100 fois a tous ! Vous me redonnez foi en nous meme ! Plus qu'a trouver des journalistes a votre hauteur désormais ....
Le système de parts inclus aussi les enfants du couple : comment les alternatives proposées en tiendraient compte ? De plus, pour une analyse pertinente, il faudrait qu'on ai aussi la donnée sur quel pourcentage des couples ou la différence de salaire est importante (donc ceux ou c'est le plus inégalitaire) ne mettent pas leurs revenus en commun. Intuitivement, je pense que plus il y a d'inégalité, plus un couple va mettre en commun : si je gagne 2 fois le salaire de ma femme, je ne vais pas la laisser se débrouiller financièrement de son coté, ce que je serais beaucoup plus enclin si notre écart de salaire est faible ou inexistant.
Sauf que certains hommes font l'inverse de ce que vous faites et aussi en cas de séparation les femmes sont perdantes
@@ratatouille7449 oui, hélas
Si le sexisme en France est à ce niveau alors on est pas mal
Sur la question du manque à gagner du quotient conjugal, je pense qu’il s’agit avant tout d’une politique nataliste. On encourage les gens à se pacser et se marier pour pour que dans l’absolu ils fassent des enfants qui payeront les futures retraites. Dire que le quotient conjugal présente un manque à gagner, ça revient au même que de dire que les allocations familiales sont un manque à gagner ; c’est vrai mais c’est un choix politique pour encourager à fonder une famille
Ce n'est sexiste que pour les faux couples, ceux qui ne partagent pas les revenus et les dépenses. La répartition entre tâches ménagères et heures de bureaux, c'est une autre histoire.
Mais si l'homme gagne plus il met plus et participe plus au dépenses du couple, jsp comment ça se passe chez les journalistes du monde mais dans la plupart des couples les partenaires partage l'argent, ils gardent pas leur revenus de côté comme des dragons sur des montagnes d'or
Oui enfin, si on veut aller dans ce genre de pinaillage, on pourrait aussi dire que celui qui gagne le moins voit son niveau de vie augmenter car il peut se permettre des dépenses, loisirs, voyages qu'il n'aurait pas pu faire autrement, donc il est loin d'être à plaindre.
De la même façon, la "mise en commun" des ressources revient à verser une pension alimentaire au bénéfice de celui qui gagne le moins.
Ce qui s'apparente à la pension alimentaire versée par le plus haut revenu au plus bas revenu suite à une séparation.
Et au final le traitement fiscal de cette pension alimentaire est identique au quotient familial.
Et plus généralement l'impôt n'est pas sexiste car il n'est pas conçu pour discriminer les femmes.
C'est donc plus un problème sociétal que fiscal.
Pour un soucis d’égalité je propose que seules les personnes qui gagnent exactement les même revenus puissent se marier ou se pacser. J’ai bon la ?
😂😉
Marrant de voir que pour les journalistes du Monde, c'est le travail qui rend heureux ! Le but d'une femme selon eux, c'est de toujours travailler plus !
Journalistes et esclavagistes : même combat ! 😂
Tout cela reste très « statistique » car dans la vraie vie, pour la quasi totalité totalité des couples mariés où il y a un gros écart de revenus, c’est la personne qui gagne le plus qui prend quasiment tout en charge ! Il n’y a donc pas véritablement de déséquilibre pour la personne qui gagne le moins, souvent ça augmente même son pouvoir d’achat puisqu’elle ne paiera quasiment aucune charge. Et concernant le prélèvement à la source, là encore pour la plupart des cas, le plus haut revenu opte pour une répartition uniquement sur son salaire. La personne qui gagne le moins ne paie donc plus d’impôts sur son revenu ! Il y a les statistiques et il y a la vraie vie !
Tout est bon pour faire du buzz, c'est à la base du business de l'information. On fait des belles vidéos sans fond réel pour donner l'impression d'une enquête journalistique poussée
ils ont utiliser les math....
@@narwalsman8471 et toi tu n'as pas utilisé le français....
Oui et tout ce qui font c'est de la propagande pour l'idéologie wokistes en discriminant les hommes et en faisant des femmes les victimes
J'espère que même les féministes du bas de l'échelle de la mauvaise foi se rendent compte de l'' absurdité des propos de cette vidéo
Wowww j'ai rareent vue une vidéo aussi peut objective... Vraiment le monde me déçoit de plus en plus
Ca fait 10 ans que j'ai arreté de lire le monde, tu es en retard. Vas lire les Echos ou La Tribune tu verras c'est bien plus objectif
T'es pas seul
c'est sexiste contre les filles pour environ 25% des couples mariés, pour les 75% restant (ceux qui mettent en commun), c'est celui qui gagne le plus qui est désavantagé, donc la plupart du temps l'homme.
Ceci dit, il faut arrêter de voir des problèmes la où il n'en a pas, si les couples qui ne mettent pas en commun leurs ressources ne redistribuent pas l'argent par rapport aux revenus de chacun, c'est leurs fautes.
leur but est tjrs le meme. desservir la france
6:50 grosse erreur, en individualisant les taux le couple répartit différemment la charge de l’impôt mais l’impôt prélevé reste le même qu’en restant au taux commun du foyer. Donc aucune somme n’est reversée de la part de l’administration qui correspondrait à l’équivalent de l’économie réalisée.
Oui j'ai relevé tout de suite cette erreur. Il peut y avoir un remboursement, mais seulement un cas de baisse de revenus par exemple. Rien a voir avec le taux individualisé.
Par contre, ils auraient pu par contre insister sur le fait que ce n'est pas par défaut, et que c'est réellement injuste que ça ne le soit pas.
Normalement le mariage consiste à mettre leur bien en commun donc même le gain d'impôts c'est un gain en couple , la vidéo est basé sur l'individualisme et que toujours l'homme est l'oppresseur de la Femme.
Euh non. S'il y a séparation des biens il n'y a pas de biens communs sauf éventuellement la maison si l'achat est commun
Dans cet exemple, il n'est pas fait mention des enfants, puisque basé sur le couple. Mais qu'en est-il des foyers avec enfants? Par tranches de revenus et compositions familiales et autres paramètres de conditions de vies du genre: reste à vivre avant impots vs après impots de ces ménages? La question est ouverte et même si il est difficile d'y répondre c'est surtout une question à laquelle peu apportent des réponses concrètes. Le Monde a-t-il les moyens de le faire afin de souligner d'autres inégalités du système d'imposition et de proposer des solutions?
Le Monde ne le fera sûrement pas : Ce n'est pas conforme à sa ligne idéologique. Ne vous illusionnez pas sur l'apparence de neutralité et de bon-sens de ces vidéos
Deux petites notes :
De manière les impôts sont très très injustes pour les célibataires sans enfants par rapport aux couples.
De plus OK pour le fait qu'il y ait moins d'impôts quand une personne dans le couple gagne beaucoup et l'autre très peu, mais si ils ne se déclaraient pas en couple cette dernière bénéficierait probablement d'aides sociales.
Point faible : votre communauté trop forte...
La lecture des commentaires me rassure sur le recul pris... Les journalistes de cette enquête devraient en faire autant. Jamais vu autant de raccourcis... Mettre des jolies graphiques ne nous dupe pas. Je suis très déçu :/
Deux petites notes :
De manière générale les impôts sont très très injustes pour les célibataires sans enfants par rapport aux couples.
De plus OK pour le fait qu'il y ait moins d'impôts quand une personne dans le couple gagne beaucoup et l'autre très peu, mais si ils ne se déclaraient pas en couple cette dernière bénéficierait probablement d'aides sociales.
Merci Konbini pour cette super enquête 👍
Bon comme il est dit plus bas, ce n'est pas une question de sexe mais d'inégalité salarial, l'exemple homme femme à été pris car c'est la généralité des couples en France.
Il est vrai que ce système favorise une répartition des tâches du style "l'homme qui va au travail et la femme qui reste travailler à la maison".
Oui avec ce système fiscale c'est plus intelligent de répartir ainsi les tâches.
Oui cela peut être un problème quand la personne qui gagne le moins souhaite faire carrière car l'option n'est pas assez rentable du point de vu collectif du couple.
Après ce qui pourrait me déranger c'est qu'on mettent le nez dans les préférences réels et choix du couple, (outre cette inégalité fiscale) si monsieur ou madame souhaite rester à la maison et que ça leurs va comme ça, nous n'avons rien à y redire.
Les journalistes du Monde découvrent les maths de collège c'est incroyable. Le niveau du reportage est aberrant.
- En cas de grosse différence, ça n'encourage absolument pas le conjoint qui gagne moins à gagner encore moins c'est juste que ces gains seront proportionnellement plus taxé mais le couple gagne quand même plus si les deux personnes gagnent plus j'en reviens pas qu'une telle erreur soit restée dans la vidéo.
- Le quotient conjugal n'est pas sexiste en soi, il est peu avantageux pour la personne qui gagne moins c'est vrai et c'est vrai que souvent c'est la femme mais au dernière nouvelle le mariage c'est une décision libre personne ne force le conjoint gagnant moins à se marier.
Au final enfaite c'est surtout un dispositif pour favoriser la stabilité des couples et diminuer l'impact de la diminution de revenu si le conjoint gagnant moins SOUHAITE travailler moins, ça laisse une plus grande liberté au couple.
Vraiment très déçu par cette vidéo alors que je suis très fan de vos enquêtes vidéos j'espère que la prochaine sera mieux parce que là c'est niveau début de première année de sociologie et encore.
Vous êtes bien sympa quand vous parlez d'erreur de leur part... Une erreur est involontaire. Là, il s'agit d'une interprétation partiale au doigt mouillé.
Si on mets que c’est la femme qui gagne plus que l’homme dans le couple(ce qui existe plus qu’on le croit), c’est toujours sexiste ou pas ?
L'intérêt d'être en couple normalement, c'est le partage, pour le meilleur et pour le pire, à vie. Or, la présentatrice donne l'impression qu'on vit en couple afin d'économiser et de s'échapper à son épou.x.se le plus vite que possible.
En fait le problème n’est pas une histoire d’impôt ou de discrimination, mais une attaque supplémentaire à l’institution du Mariage qui promeut effectivement des avantages. Mais il est bon ton de vouloir détruire le mariage et la famille 😊
Surtout dans ce journal, notamment ...
l'institution du mariage est avantageuse pour celui qui en retire les privilèges, l'homme qui prend sa femme et ses enfants pour sa propriété qu'il contrôle et aidé par ces avantages. Elle tombera comme vos idées nauséabondes.
Donc les couples mariés ou pacsés devraient payer plus juste parce que les autres n’ont pas voulu se mouiller et officialiser leurs relations? De quelle équité parlez-vous?
De l'égalité pour le gouvernement je suppose ¯\_(ツ)_/¯
Il suffit de ne pas payer la part des impôts en deux, mais de l'équilibrer proportionnellement au revenu de chacun ..
L'hypergamie est elle sexiste?
Je suis un fidèle abonné de la chaine. À l'accoutumée, vos vidéos sont de grande qualité et vous parvenez systématiquement à incarner une position neutre, presque scientifique dans l'analyse, malgré des sujets parfois périlleux (cf : la vidéo sur l'immigration).
Cette fois-ci, je suis très surpris par votre approche, le vocabulaire utilisé (discrimination etc.) et ce titre invraisemblable qu'il conviendrait de modifier.
Le Monde tombe dans le wokisme importé des États-Unis.
Et le wokisme est une folie.
Si l'homme a plus de revenu que la femme en moyenne c'est que la plupart du temps l'homme travaille plus que la femme, l'homme prend un travail à temps plein. Ce que la femme en moyenne ne fait pas.
Et surtout que une femme préfère choisir un homme qui gagne plus que elle qu'un homme qui moins que elle
Malheureusement ça n'explique en général que la moitié des écart de salaire. Selon l'INSEE il reste en moyenne 10% d'ecart à temps de travail et profession égale
@@benoitlamirault6456 quand tout est égal il n'y a plus d'inégalité, sans prendre en compte l'efficacité et la négociation on est à 3%
@@LEDUCTheo d'après le doigt magique ?
Ce n'est pas ce que dit l'INSEE et c'est quand même leur métier
Alors c'est intéressant comme raisonnement, mais c'est aussi le serpent qui se mord la queue.
Je m'explique vous dites " oui les hommes gagnent plus car ils ont en plein temps" , là clairement votre phrase est en grande partie vraie et la logique est bonne .. . Sauf que dans la vidéo on nous explique justement que le mi-temps chez les femmes n'est pas innée et ne vient pas dès le début de la carrière ( très peu de personne commencent leur vie-pro à mi-temps).
Ce mi-temps est prit par la femme justement parce qu'à la base elle gagne moins que le mari et que si ce dernier gagne un peu plus, ils auront la même quantité d'impôt grâce au quotient.
Et donc au final on a un système qui s'auto-alimentent, les femmes en moyenne gagne un peu moins, et pour s'occuper des enfants sans perdre de confort financier on les incitent / poussent à se mettre à mi-temps et donc après on justifie les écarts de salaire en disant que c'est parce que les femmes ne travaillent pas assez etc
Une étude de la fiscalité Tchèque pour commenter la fiscalité française.... Je dis bravo 😞
Beaucoup de choses ont été dites, avec l'oubli suivant non relevé encore que le quotient familial permet aux parents isolés de payer moins d'impôts (demi part), ce qui bénéficie principalement aux mères célibataires. Je trouve ça cependant amusant que vous ne proposiez pas de remplacer le dispositif fiscal par une allocation non indexée sur le revenu, ce qui permettrais de le rendre parfaitement égalitaire et de le rendre très intéressant pour les couples avec de petits revenus et bien moins intéressants pour les couples avec de gros revenus.
Mais ça me fait peur un peu, dans un monde comme ça, l'individualisme est récompensé.
Même si l'ancien monde favorisait le déséquilibre financier au sein d'un couple et du coup tous les déséquilibres "conjugaux" qui vont avec. Au moins il avait la prétention de dire que l'individualisme et l'égocentrisme n'a pas à être récompensé dans un monde où le collectif doit se renforcer.
(Dans mon cas je fais ici référence à la crise biologique où si chacun fait ses trucs de sont côtés on se dirige tout droit vers la catastrophe, tout ça c'est évidement lié dans le sens que ce n'est pas possible qu'une personne puisse penser au plus grand nombre lorsque déjà à l'échelle de l'individu elle ne peut faire de concession à autrui)
Même si vous pouvez me dire : "En quoi être 2 est plus collectif qu'être 1 ?" C'est vrai que ce n'est pas beaucoup plus collectif, mais c'est déjà un début.
Maintenant libre à chacun de s'enfermer dans une réalité qui est personnel et tourné vers soi, moi je sais ce que je peux apporter à mon environnement, à mon échelle.
Je sais que je gagnerai moins que mon partenaire, que je n'aurai pas accès à une "dominance" dans ce "rapport de force". Mais en attendant, j'aurai une "dominance" dans d'autres rapport de force, qui au final, apporteront ponctuellement, plus à notre société que mon partenaire le pourrait.
Il est là mon individualisme, apporter plus à mon entourage que mon entourage ne pourrait m'apporter, c'est déséquilibré, ça peut être délétère à mon Moi, mais sincèrement qui somme nous à part des être vivants tout au plus 80 ans dans un monde fini perdu dans des réalités infinis.
J'espère que le message est clair, retenez juste que ça me parait bien que 2 soit récompensé / 1 ne le soit pas. Qu'encore une fois ce n'est pas une réponse à une question seulement le but le plus profitable pour nous en tant qu'humain.
C'est quand même dingue, la démonstration montre surtout que le dispositif du QF creuse les inégalités entre hauts et bas revenus, et c'est tout de suite récupéré pour parler de sexisme.
Il se passe quoi récemment @Le Monde ? Le seul sujet societal qui existe, c'est le sexisme ? Il y a eu un changement de direction interne ?
C’est pour ça que les gens arrêtent d’acheter votre journal faut ce remettre en question au bout d’un moment…
J'attends avec impatience une vidéo qui nous dira que l'air qu'on respire est sexiste... J'y crois, on y arrivera ^^
nous vivons dans une époque ou il faut préciser qu'il s'ajit d'un couple hetero et pas n'importe quel couple!
5:30 Faux. C'est pas le conjoint, c'est le couple qui paie moins d'impôts.
Le quotient conjugal n'est pas obligatoire. Tout couple peut decider de ne pas declarer leur revenu ensemble. Le fait de declarer que les charges soient payées equitablement ou pas n'a pas d'importance. Ce ne sont que des declarations. La personne qui depense effectivement les revenus du couple c'est la personne qui fait les courses. La majorité des biens qui sont achetés le sont pour satisfaire les envies et les besoins de la personne qui fait les courses. Si un membre d'un couple paye pour des courses qu'il ne fait pas lui-meme, ses revenus lui sont alienés pour servir un autre que lui.
J’adore comment en France les médias demandent aux français de payer toujours plus d’impôts, c’est stratosphérique
Ah ben oui c'est vrai que les impôts c'est mal
@@Charles25192 Quand il détruisent les couples et font baisser le taux de natalité, ça l'est.
C'est de la discrimination envers les célibataires surtout. J'essaye bien de me mettre en couple mais personne veut de moi ☹️
Pareil :(
Je me rappelle de l’époque où Le Monde était un média sérieux…
l'époque où on ne venait pas remettre en question vos privilèges ?
Je pense qu'il y a une erreur sur le taux individualisé. Il n'y a aucun remboursement, car le taux est déjà calculé pour correspondre au montant total due a la fin de l'année.
"Si vous êtes en couple, il est possible d’opter pour un taux de prélèvement individualisé afin de prendre en compte des éventuels écarts de revenus entre les conjoints. Le taux est calculé par l’administration fiscale en fonction des revenus de chacun et est donc différent pour chacun des conjoints.
Il ne s’agit pas d’une individualisation de l’impôt mais d’une répartition différente du paiement de l’impôt. L’impôt reste calculé en fonction des revenus du couple et du nombre de parts de quotient familial."
est ce que c'est la meme situation en Belgique ?
Oui, le quotient conjugal existe en Belgique, mais c'est un peu plus compliqué : on applique fictivement une partie des revenus du partenaire qui a le salaire le plus élevé à celui qui a le salaire le plus bas si le salaire le plus bas représente moins de 30% du salaire total (on a encore fait les choses simplement lol). Le quotient conjugal n'est pas appliqué s'il t'est défavorable. Le ministre Van Peteghem veut supprimer ce quotient conjugal pour des raisons budgétaires et aussi parce que ça avantage plutôt les hauts revenus.
La démonstration est valable mais ce qui est en cause plutôt que l'impôt c'est l'inégalité salariale au final. Changer l'impôt serait reconnaître la situation comme acceptable d'une certaine manière 🤔
Y'a aucune inégalité salariale en France ptn
@@LEDUCTheo je vous invite à aller sur le site de l'INSEE, bonne journée
@@LEDUCTheo si, mais c'est dû à des facteurs autres que "les méchants patrons payent moins les femmes". En gros, il y a 20% de delta de salaire entre les sexes, mais la méthodologie consiste en gros à comparer une caissière à mi-temps chez Lidl et un ingénieur en sûreté nucléaire qui a dix ans de boîte
Non car l'etude ne dit pas qu'ils ont le même emploi. Donc leur salaire est inegale parce qu'ils ont pas le même boulot
@@Amaurois le temps de travail et la profession exercée n'en explique que la moitié en moyenne, reste 10% inexpliqués
Franchement je vois pas ce qu'il y a de sexiste là dedans. Quand on est marié ou pacsé on mutualise les dépenses et les revenus.
et dire qu'il y'a encore des gens qui confèrent au Monde ce statut de grand journal français objectif et crédible en 2023
L'étude est intéressante mais il y a bien d'avantage d'inégalités à observer. Le problème est que l'on chercher simplement à montrer que la femme est desavantagée (ce qui n'est pas nécessairement faux), au point ou on oculte bien d'autres points très intéressants tout aussi saisissants.
Ici le phenome qui sous tend un type precis de dynamique inegalitaire est explique. Pourquoi voulez vous que d autre dynamiques soient aborde?
Les autres inegalites ne sont pas le sujet de cette video.
Bonjour, merci pour votre travail ! Question : souvent dans un couple, le niveau de vie s’adapte au plus haut revenu, pas au plus bas. Par conséquent, souvent le conjoint avec le plus haut revenu va assurer une part plus importante des dépenses (exemple : le logement). Y a-t-il des études portant sur ces montants ? Merci d’avance pour votre réponse et bravo pour votre travail !
L'homme assure une part plus grande des dépenses, du coup c'est lui qui est lésé lol
C'est un sacré raccourci de dire que s'est sexiste. C'est plus avantageux pour ceux qui gagnent le plus. Mais on parle de couples donc 2 personnes unies donc il n'y a plus de notion de combien est dû par qui.
Lecture discutable, s'il y a inégalité, j'ai plutôt l'impression qu'elle est sociale, davantage que sexuelle.
Je suis abonné au Monde depuis des années et apprécie le contenu sur TH-cam, souvent travaillé et argumenté.
Mais la, c'est une suite fallacieuse de contre-vérités, et ce pour surfer sur la vague du féminisme post-me-too, ça ne peux que mettre de l'huile sur un feu dont la société n'a pas besoin..
Le plus gros sophisme c'est de dire que puisqu'on constate que c'est encore souvent les femmes qui touchent moins dans le couple et que ce procédé n'est pas ne favorise pas celui qui a les revenus les plus faibles, c'est donc que c'est forcément sexiste...
Et des inepties de ce genre, yen a eu plusieurs dans cette vidéo..
"Sardine AU SECOURS !!!!"
Voici ce qui me vient à l'esprit en regardant cette étude :
1/ Une femme qui se marie avec une personne qui a de plus importants revenus va certes payer plus d'impôt mais elle va jouir d'un bien meilleur revenu global du ménage. Un homme qui se marie avec une femme aux plus faibles revenus va certes payer moins d'impôt mais il va jouir d'un plus faible revenu global du ménage. Donc ce n'est pas du tout sexiste, c'est un mécanisme de compensation plutôt juste. La femme jouit de plus d'argent dans son foyer mais en contre-partie elle paye plus d'impôts.
2/ Les femmes selon ce graphisme ne sont pas encouragées à gagner moins, elles sont simplement moins encouragées à gagner plus. Car si elle gagne plus, le foyer y gagne quand même. L'impact est juste moins important pour le couple.
3/ Une femme au foyer qui exécuterait des tâches domestiques comparables à un travail se trouve généralement dans un couple à faibles revenus. Donc aucun sujet d'impôt. Une femme au foyer dans un couple riche exécute généralement beaucoup moins de tâches domestiques (confort, crèches, femmes de ménage).
Je suis disposé à changer d'avis
Ouh là, là où le Monde voit des individus ou des couples moi j'y vois des familles dont la création a été formalisée par un contrat (mariage ou PACS). La mesure est peut etre vieillotte mais certainement pas sexiste
Ce qui est injuste c’est que tous les contribuables, H ou F, doivent payer dans leurs impôts une part de contribution pour maintenir sous perfusion des médias qui leur balancent ensuite de telles âneries.
Et comment on qualifie les trimestres de retraite gagnés par les femmes ayant des enfants ? C'est sexiste ça aussi ? Même quand la personne qui "reste à la maison" est le conjoint ?
Avec ce genre de vidéos, voilà le genre de chose que vous créez : une séparation encore plus marquée entre les deux sexes.
Le titre est extrêmement trompeur ! Dommage
Un point important est oublié ce n'est pas parcequ'ils sont riche qu'ils sont mariés mais parcequ'ils sont divorcé (ou en union libre sans partage de tout) qu'ils sont pauvres...
Dans les couples mariés il n'est généralement pas fait de différence entre l'argent de l'un ou de l'autre tous profitent à égalité de l'argent.... Et donc c'est celui qui à le plus petit salaire qui en profite le plus...
Est ce que vous pouvez faire une vidéo encore plus orientée et biaisée svp ?
Sa va etre compliqué!
Ce serait bien parce que là je n'ai pas encore compris.
Encore un vidéo qui veut surfer sur le sexisme quitte à omettre plusieurs détails. J’en espérais un peu plus de la pars du monde
Un vrai exemple d’impôt sexiste existe en Suisse : la taxe militaire. Elle est taxée aux hommes qui n’ont pas effectué leur service militaire. Les femmes en sont exemptées.
Dommage que le quotient conjugal n'existe pas dans la doctrine administrative des finances publiques
Nous sommes Dimanche. Je découvre, qu'une fois de plus, je suis qu'un homme profiteur et sexiste qui ne paie toujours pas assez d'impôts...En tant qu'entrepreneur, je devrais être expulsé sur-le-champ et sans procès au Luxembourg! Merci au Monde de m'aider à prendre conscience de tout ce malheur que je crée en France.
C'est pas passible de poursuites judiciaire ce genre de vidéo? Je veux dire une telle manipulation politique devrait être illégal venant d'un grand média non?
J'ai du mal à croire que dans un couple MARIÉ, où ils ne partagent pas les revenus et où l'homme gagne beaucoup plus, chaque personne contribut autant aux charges du foyer.
1) une femme refuse beaucoup plus souvent de se marier (voir de se mettre en couple) avec un homme qui gagne moins tandis que les hommes apportent peu d'importance aux revenus de la femmes.
2) le système de calcul est basé sur une base égalitaire et non équitable, de ce fait vous calculer les chiffres selon votre avantage or rien ne vous dis que c'est pas l'homme qui paye les impôts de ça femme.
3) si les femmes gagnent moins que les hommes et doivent donc "subir" l'injustice de cet impôt ça ne peut être que de la faute de la femme, elles ont le même droit de travail que les hommes (et des avantages en plus même), elles ont donc qu'à gagner plus et arrêter de tout calculer systématiquement pour remettre la faute sur l'homme.
4) l'impôt permet à un ménage de payer moins, quel est donc votre besoin de savoir qui dans ce ménage en profite le plus ? L'impôt sert le ménage, la façon dont est géré le ménage est une autre question.
Le monde cherche désespérément toujours à inculper des hommes, ces mêmes hommes qui se battent pour leurs familles, beaucoup se battent même pour plus d'égalité vis à vis des femmes mais le seule mérite que le monde trouve à donner c'est "le sexisme" quand les femmes se battront autant pour les hommes que les hommes se battent pour les femmes la on pourra reparler du sexisme.
Les hommes ont généralement plus de revenu que les femmes dans les couples souvent car les femmes ne sortent pas avec des hommes qui gagnent moins qu'elles. Du coup, d'où vient le sexisme?
Cette société tend à faire culpabiliser les hommes j’ai l’impression surtout en France plus que dans n’importe pays européens…!
Ah mais oui je me souviens !
Une fois j'étais au restaurant, et là bim mon date me plante après m'avoir demandé ma fiche d'imposition et avoir remarqué une différence de 100€ annuel entre nos revenus !
Merci de me l'avoir rappelé 🙃
@@etienne9890 oui du coup l impôt est pas sexiste il arrangé le riches ce qui est sexiste c est les inégalités de salaire a cause des plafonds de verre et des truc comme sa
@@ilianericha5093 ben disons qu'il accentue encore le sexisme dans les inégalités de revenu ... Parce que si on te paye moins, et qu'on te taxe plus ... ben tu es doublement perdant.
Je suis d'accord sur le principe que si les femmes gagnaient en moyenne autant que les hommes il n'y aurait plus cet deuxième acte sexiste, mais c'est pas pour autant qu'il ne faut pas en discuter de cela.
Quand on se marie, on met tout en commun pour réaliser des projets, donc on ne compte pas les centimes "perdus si on compare" ; ce sont des réflexions d'égoïstes que tout cela.
Utiliser un prétendu sexisme pour appeler, au fond, à l'individualisme le plus forcené, n'a selon moi que deux résultats : à court terme, l'enrichissement d'un Etat déjà obèse, qui va encore dépenser n'importe comment ; et à long terme, la fin de la vie à deux en toute confiance, remplacé par le calcul et les "intérêts bien compris", avec pour corollaire l'effondrement de la natalité et la fin de la race blanche.
Est-ce l'objectif ?
On est passés très rapidement à la race blanche quand même
@@raphmaninoff Aussi rapidement que Le Monde parle de sexisme ; ni plus, ni moins.
@@Davout86 euh, sauf que tu prétendais justement décrire les dangers du manque de rigueur du Monde, pas imiter ce manque de rigueur
@@raphmaninoff Je ne prétends rien du tout.
Le Monde ne manque ni de rigueur ni de constance depuis sa création ; ce sont des combattants engagés, qui assènent leurs idées comme dans cette vidéo, et qui appellent les spectateurs à laisser des commentaires, ce que j'ai fait.
Certains s'émeuvent du sexisme fiscal ; d'autres, de la possible dénatalité blanche. Ni plus, ni moins !
Les cheveux on pas été lavé depuis la dernière soirée nuit debout ?
Il eut peut-être été intéressant de faire mention de l’IFI… un couple (marié ou non) sera plus vite soumis à l’IFI que ne l’étaient les deux célibataires puisque les plafonds sont les mêmes dans un cas que dans l’autre, ce qui fait une nette différence!
Dire d un impôt qu il est sexiste c est exceptionnel on m avais pas appris ça en socio en terminale et bizarrement aucune femme autour de moi ne s est révolté de cette charge sexiste!!!
On m'avait pas appris en terminale que le boson de Higgs existait à coup sûr ...
C'est pas pour autant qu'il n'existe pas 😅
@@etienne9890 Dans le genre comparaison foireuse, ça se pose là.
Être déçu d'une enquête du monde, c'est rare, très rare. Mais là c'est sûrement l'exception qui confirme la règle. Ce que vous présentez ici est certes basé sur des études mais des raccourcis énormes sont créés : ce n'est pas parce que les femmes gagnent moins en moyenne que ce système est inégalitaire, car il favorise le plus haut salaire du couple. C'est juste une mise en relation de deux éléments n'ayant rien à voir surtout que dans un couple il peut très bien y avoir deux femmes dont l'une qui gagne plus que l'autre ou deux hommes où l'un gagne moins que l'autre. Alors on pourrait plutôt se poser la question si ce système d'imposition devrait être retravaillé pour permettre de ne pas perdre les 11,4 milliards d'euros qu'il engendre, ce qui est un point que vous abordez mais seulement partiellement. Vous auriez dû orienter votre reportage plutôt sur les inégalités économiques des couples français en fonction de leurs salaires et aussi vis-à-vis des couples qui ont un plus grand revenu que d'autres ou inversement et ainsi proposer des solutions plus égalitaires plutôt que de vous cadrer sur "le sexisme de cet impôt".
hmm assez froid sur l'analyse.
1 - Dire que l'impôt en lui même est sexiste est un raccourcis. Si c'est la femme qui gagne plus se sera elle qui gagnerait au change. Et si c'est un couple de femme ou un couple d'homme, est ce que c'est encore sexiste?
2 - Si le couple met en commun ses biens, cela ne change pas grand chose. Si ce n'est pas le cas, l'impôt peut être individualisé donc ça règle le problème.
Cependant dire que cet impôt favorise les riches c'est intéressant. Se serait bien un plafond de réduction d'impôt mais plutôt sur les très haut quotients plutôt que les grands écarts pour ne pas pénaliser les couples aux petits revenus.