Na, ez egy érdekes és jó kis riport volt. Szomorúan hallgattam amiket Lóránt úr mondott. Végre valaki, aki nem arra hivatkozik, hogy mit olvasott egy külföldi cikkben, hanem a saját kutatásával támasztja alá, amit mond. Ez a színvonal kérem. Így tovább Rita!
Igen, végre egy közgazdász mondja meg (saját kutatásai alapján?), hogy mi történt a földtörténetben, hogyan működik a légkör, milyen hatása van egy üvegházhatású gáznak? :D
Tévedsz! Bevetted a buta erdősítési propagandát. A kiskunságot azon belül a homokhátságot most teszik végleg tönkre a mértéktelen erdőtelepítésekkel. Az altalaj vizet szivattyúzzák ki a földből.Mindezt a haszontalan értéktelen nyárfával. Akácot öt éve nem telepíthetnek az erdészetek EU szabályozás miatt.,ami még megvan és nem bírják kivágni vegyszerrel irtják. Évente 1-3 métert csökken emiatt a talajvizszint.Már most látni eggyes helyeken, hogy száradnak ki a fák,ugyanis a gyökérzetük nem tud haladni a fogyatkozó víz után. Nem tudják sokan mit jelent az a szó, hogy PUSZTA és milyen életközösséget jelent.Pedig ebből kellene kiindulni,és nem az erdőtelepítést hatalmas károkat okozva erőltetni.
A legtöbb oxigén termelő, szédioxidot lebontő élőlények nem a fák, hanem az óceánokban élő fitoplanktonok!!!! Ha nem lenne co2 a földön élet sem lenne.
Ha mi igazán ügyelnénk a klímára ,meg a tisztaságra ,akkor elsőnek a háborúkat kellene betíltani.Egyszerűen az,hogy vigyázzunk a Földre ez csak egy szlogen ,de igazán senki nem tesz a szófosáson kívűl.Konferenciáznak és amikor kibeszélték magukat, haza mennek a legények!
nyilván repülnek, legutóbb Dubajban, ahol sielni is lehet, meg full légkondis a luxus világ, a nagy autóik fogyasztásáról ne is beszéljünk. A mesterséges szigetek is nagyon környezetbarát dolgok, és hatalmas szükség van rájuk.
Ugyanaz a társaság szponzorálja a háborukat és a klimahisztit ,aljas módon felhasználva a lelkileg( enyhén sérült ? ) instabil fiatalokat , ( Greta T ) destabilizálva a társadalmakat .Soros úr ,és bértolnokai világszerte hintik a hazugságmavaikat , júdáspénzzel jutalmazzák ideológiáik terjesztőit .Sajnos még vannak szűklátókörű emberek akik tudatlanul mantrázzák ÁLTUDOMÁNYOS fikcióikat ,igy szolgálják minden hazugság urát .😢
A KLÍMÁRA nem tudunk ügyelni, mert az emberiség ÖSSZES CO2 kibocsátása is a természeti kibocsátás összesének mindössze az 1 %-a. Ha az összes antropogén CO2 kibocsátását megszüntetjük, a REISZ ANDRÁS METEOROLÓGUS által említetten ennek 50-100 év múlva lesz csak hatása.. Vagyis ahhoz, hogy 50-100 év múlva legyen egy teljesen bizonyítatlan hatás , ahhoz vissza kell mennünk az őskorba ??? Ez teljes abszurditás... A KÖRNYEZETTUDATOS élet az, amiben valamit is tudunk tenni.
Demokrácia van és nem ideológiák hanem idióták vezénylik.Magyar ország csak azért kivétel mert még az idióták nincsennek töbségben de ha töbségben lesznek akkor minket is el lepnek a migránsok és akkor megváltozik az ország mint Németországban.(Végünk lessz)
Az ipcc co2 modelljei nem működnek,nincs matematikai alapjuk, innentől kezdve ez igy nem tárgyalási alap. Az ellenkezője viszont bizonyított,azaz a co2-nek nincs kiemelt szerepe a "felmelegedésben".
A CO2 ha 1% is lenne, akkor se volna magas. Miért? A fotoszintézisnek kell... (+meg egymás ...) . A fő problémát a vízgőz jelenti. Kinyírjak az esőerdőket óriási nagyságrendben, amelyek közvetlen szerepet játszanak az üvegház hatásában, ugyan is nem nyelik el a légköri párat, vízgőzt.
Nem nekünk kellene erről beszélni hanem azoknak akik jachtokkal és magánrepülőkkel járnak.Amikor egy 30 méter alatti jacht 100 liter olajat éget el óránként 50 kilométerre,akkor mi mit tehetünk a földért.
nézőpont kérdése: ők azt mondják, hogyha (állítólag) 8 mrd ember helyett csak fél mrd lélegezne, mennyivel jobb lenne nekikés még nagyobb jachtokkal ,repülővel stb járnának...
A mindenhová autózó átlagemberekből millárdos tömegek vannak, 6-12 literes fogyasztású autókkal, családonként többel is. Magánrepülős-yachtos megagazdagból mondjuk pár millió. Könnyű azt mondani, hogy a gazdagok a fő szennyezők, de ez egyszerűen nem igaz. A számosság miatt az átlagember életmódja okozza a terhelés döntő részét. Persze ettől még nem helyes, amit a gazdagok tesznek. De hazudik magának, aki rájuk keni az egészet, és ezzel részéről el is van intézve a lelkiismerete.
Arról senki nem beszél,hogy a rengeteg repülőgép kerozin lebomló gázok és a brutális műholdak által kibocsátást melléktermékek mit okoznak a légkörben?! A szendioxid azért a mániájuk hogy a műtéteket terjessze el,az állatokat meg írták ki! De a faültetés elterjesztése és nem kiirtása már nem téma!
Éjszaka sétáltatom a kutyámat, kisvárosban messze Pest-től. Félóra alatt látok vagy 10-12 repülőt az égen, úgy hogy nem is keresem kimondottan. Ez csak egy szűk szelet az égboltból, mennyi lehet a világon egész nap, egész évben? Elkeserítő ha belegondolunk mennyit ronthatnak a levegő minőségén!😪
Az élet minőségének látszatátnak csökkentsék nehéz elérni. Ha valaki megszokta,xhogy nagyon olcsón repül nem fog azon gondolkozni, hogy mennyit szennyez. Próbálnak már valamilyen szabályozás ezzel kapcsolatban, csak hát a fapadosok ugye....
Még a MALÉV-os időszakban úgy mutatták be a B737- es gépet, hogy nincs olyan pillanat, amikor ebből a típusból 800 db-nál kevesebb lenne a levegőben. A többit gondoljuk hozzá.....
Szó se róla, a CO2 egy INFRAAKTÍV (IR) gáz. DE messze nem olyan erős a melegítő hatása, mint ahogyan azt tévesen számolják. Csináltak már vizsgálatokat arra vonatkozóan , hogy egy 100 %-ban CO2-vel ( vagyis 1 000 000 ppm, a jelenlegi légköri ppm: ÁTLAG 420) föltöltött , és az átlagos besugárzási értéknek megfelelő energiával sugározták, a hőmérséklet csak 2 azaz 2 °C-kal emelkedett. ÉS ez egy ZÁRT rendszer, ami a valóságban és a természetben nem létezik: mert hogy a FÖLD gömbfelületen a világűr felé nyitott, és folyamatos a kisugárzás, másrészről a LÉGÁRAMLATOK úgy a vízszintes mint a függőleges kellően szétterítik és kisöprik a felmelegedett levegőt. ha igaz lenne ez a tévhit a CO2-ről, akkor abból csináltak volna már régtől HÁZFALAKAT is, meg szigetelőanyagokat. A 420 ppm mindösszesen 0,00000002 °C-al emeli meg a légkörhőmérsékletet. A klímahisztériások azt is elfelejtik megemlíteni, hogy a CO2 milyen szuper energiaforrás a NÖVÉNYEKNEK. Műholdas felvételek sokasága bizonyítja, hogy a FÖLD növényvilága a CO2 növekedésével 20 %-al nagyobb lett. Bővebb termések, és nagyobb vegetáció. Ezt az ÜVEGHÁZI termesztők is tudják, hiszen külön CO2-vel emelik a terméshozamot. Az ilyen plusz CO2 esetén a fóliasátorban van akár 800-1300 ppm CO2 koncentráció is. Csak az összehasonlítás kedvéért: egy zsúfolt és bezárt ablakú osztályteremben az 1800-2000 ppm esetén kezd telítődni a CO2: vagyis ezt már levegőtlennek, áporodottnak és fejfájósnak érzik az emberek. A 2500 már rosszulléthez vezet, a 3000 ppm-nél pedig a növények is elpusztulnak. A vegetáció 1500 ppm-ig növekszik. Afölött már nincs szerepe a CO2 többletnek. Nem használódik fel, viszont ugye 3000 fölött már káros a növényzetnek is. Ugyanakkor a 250 ppm a minimum szint. Ez alatt a növények elpusztulnak. Vagyis a növények az evolúció során inkább a TÖBBLET CO2-höz voltak szokva, és azzal találkoztak, mint a kevés CO2-vel.
A légkörben nem elnyelő már a többlet CO2. Addigra már mnden infrasugárzás el van nyelve, mire a többlet szóhoz jutna. IPPC 1995, Deutsches Bundestag 2020
Semmi értellme nincs a CO2 mennyiségét csökkenteni. Inkább növelni volna hasznos, a növények számára. Az embereknek egyáltalán nem káros. A stúdióban, ahol ez az előadás fel lett véve, szerint minimum 1000 ppm, több mint kétszerese a szabadban létező adatnak.
Elgondolkodtál már azon, hogy a "növényeknek kedvező" magas CO2 ppm milyen hatással van az éghajlat egyéb elemeire? Hogy befolyásolja a földi légkörzést? A tengeráramlatokat? Különösen a szűktűrésű fajok túlélési esélyeit? Láthatóan nem vagy ökológus, de egy féligazságból kiindulva mégis nagyvonalúan levontad a hamis következtetéseidet. Normál körülmények között a CO2 koncentráció nem limitáló tényező a jelenlegi növényfauna számára...
Nem a CO2 a veszelyes hanem a más szennyezés. A buta emberek mind azt mondogatják hogy CO2. Valami tömeg őrület hogy senki utána nem nézz hogy mi a CO2. Amúgy a hőmérséklet változás ciklikus, ki lehet mutatni. Sőt a kőolaj léte rámutat arra hogy ciklikusan visszatér egy globális élőlény pusztulás.
@@taurivendor8994 "Növényfauna" az mi? Ja, légkörfizikus vagy ,nem kell tudnod..:D Tégy valamint a földért hagyd a baromságaidat a kutyát sem érdekli, ha viszont komolyan gondolod, ne is lélegezz ezzel is tehetsz valamit a bolygóért!
@@charlesbronson1075 ...de hogy ma is tanulj valamit: A növényfaunát ebben a minőségben az ökológia szakkönyvek is használják egy adott terület növényfajainak összességére.
Tisztelt uram! Ha mecenasra van szuksege a konyve kiadásához akkor talan 2025 Marciusatol kesöbbi datumon lepjen velem kaocsolatba! Ha maskep nem tud meg ketesni Erdeklodjön Kandiko Jozsef MB A vizsgas Egyetemi tanartól! En Szekelyföldi vagyok! Lörincz Levente
Olyan videót néztem hogy a sivatagban felállítottak egy olyan speciális háló rendszert ami felfogja a párát és összegyűjtik ivóvíznek öntözésre . Nagyon jó ötletnek tartom .
A villanyautó jó megoldás lehet, nemcsak a környezetvédelem miatt, hanem az energiatermelés miatt. Az atomerőművek egyre jobbak, nulla a kibocsátásuk, a fűtőelemeket az oroszok visszaveszik. Ha elég atomerőművi kapacitásunk lesz, akkor jelentősen csökkenthetjük az olaj és gáz importunkat.
A klímaváltozás oka, hogy időről időre változások mennek végbe a föld mágneses terében. A mágneses tér ezen változását a sarki fény hazánkból való egyre gyakoribb megfigyelhetősége is alátámasztja. A változás (ez lehet póluscsere, pólusvándorlás, mezőgyengülés/erősödés...) következménye, hogy nő a Földet érő napsugárzás (pl. az UV suárzások) mértéke, ezzel a hőmennyiség is... ...lenyugszik majd a klíma, ha végbemegy az éppen aktuális változás mágneses mezőben, és megtörténik a stabilizálódás. Am érdekes kérdés, hogy miért nem beszél senki erről...?
Vannak üvegházak, ahol a levegőt CO²-vel dúsítják h serkentsék a növekedést. A CO² koncentráció ha nő a légkörben, bujább lesz a növényzet (több lesz a biomassza), tehát a nagy része lekötődik! A földtörténeti korszakokban hullámzó volt a CO² mennyisége, a mainak sokszorosa is volt.
Akkor hazudik az "ARIEL,,-is,hogy alacsony hőfokon is ki mos...a mosi..🥶 El kel mennem Kispaládra-onnan- Botpaládra paládiumot vennem ezeket rácsos szerkezetbe kell tennem, és mivel ott még szobahőmérséklet van az a leglényegesebb probléma ezzel kapcsolatban abból adódik, hogy a hidrogénatommagokat olyan közelségbe kell juttatni egymáshoz képest, hogy az elektrosztatikus taszítóerőt legyőzze a magerő, és ezáltal létrejöjjön az egyesülés.
@@molnarattila3113 Emlékeim szerint egy francia kutató olyan csibéket nevelt fel, amelyeknek a táplálékában nem volt mész. Ám mégis a tojás héja kialakult, azaz a természet ismeri a hideg fúziót, katalizátor kell hozzá!
Én egy előző műsorban már hallottam a könyvről, az online boltok mind antikváriumba vittek, mert nekik már elfogyott. Az antikváriumban azóta fel vagyok rá iratkozva, egyelőre nincs kapásom! :) Ha Lóránt Károly ismételten kiadatná a könyvet, nagy hiányt pótolna vele! 10 könyvre mindjárt be is szavaznék.
Hogy lenne már a felmelegdés oka a CO2 ami a levegő 0.04%-át teszi ki. A nitrogén tartalma 78% mégis élünk. :D A víz ezerszer nagyobb üvegház hatással bír a légkörben, mint bármelyik gáz...
Igen , az üvegházhatást mesterséges légipermet okozza , hőkupolát képez véletlen mindig felettünk meg a szlávoknál , északon orosznál van 4 évszak tél is , itt nincs semmi a hőségen szúnyogon kívül . Klímavészre alibit igazolnak és kiéheztetik a térséget .
Tisztelt Lóránt Úr! Ami a könyvét illeti, azt javaslom, hogy készítsen egy angol nyelvű változatot gépi fordítóval (ez ingyen van). Lektoráltassa a fordítást (ez némi költséget igényel). Ezután tegye fel az AMAZON -ra (ez ingyenes), és az egész világ, az idők végezetéig (internet végezetéig) olvashatja majd.
A bácsinak IGAZA VAN. Az alapoktól a következtetésekig, végig. És nincs egyedül a nézeteivel, gyakorlatilag mindenki aki érti amit beszél így látja, szemben a semmihez se értö, inkompetens politikusokkal.
Az elején a vízi energiát kihagyta, a tárolás megoldható víz tárolókkal, majd mikor szükség van rá, le lehet engedni, ami áramot termel, de lehet hidrogén termelni, és azt visszaalakítani elektromossággá.
Végre egy világos,értelmes beszéd a klímavédelemről..A világ tudósainak és mérnökeinek össze kell fogni és a klímavédelmet ki kell venni a "mindenhez értő"politikusok kezéből.
Végre valaki kimondja, hogy a villanyautóknál a kibocsátás nem az autónál van! Rettenetes környezetszennyezőek az akkumlátor gyárak, és a gyárban dolgozni is veszélyes, de van itt droid épp elég akit oda lehet terelni. Ezeket "gyártják" már hosszú évek óta.
Butaság, és Lóránt úr is tévedett. Energetikai világszervezetnek, egyetemek, független szakértők számtalan vizsgálata szerint az elektromos hajtás karbon lábnyoma a teljes életciklust tekintve ötöde, nyolcada (számítási módszertől függően, az áram árától, és hogy mennyire zöld) a belső égésű hajtásnak. 25-30 ezer kilométer megtétele után a villanyautó lekörözi a dízeles társát. Az elektromos technológia ma olyan, mint a T-modell volt régen.
Addig míg a hatalom dönt a tudományos kérdésekben, és nem az egzakt tudomány dönt a tudományos kérdésekben, addig csak válságok lesznek. El kell jönni annak az időnek amikor az egzakt tudomány erősebb lesz a hatalomvágynál. Ez már egy új korszak lesz.
29:54 Kizárólag kamionok számára építettek pár kilométer tesztpályát, egy autópálya fölé. Halott próbálkozás, de páran jól keresnek vele, tehát erőltetik, amíg lehet.
Lóránt Károly munkáit iskolában kellene tanítani. De sajnos a közbeszéd (szerencsére inkább a külföldi mint a Magyar) arra a magyarul is bemutatott filmre kezd hasonlítani aminek az volt a címe, hogy A hülyék paradicsoma.
Ez a technikai civilizáció kétszáz év alatt életellenessé vált. Ez kényszerűen vissza kell térjen a régit alapul vevő, biológiai harmonikus rendszerhez.
A széndioxid problémája borzasztó egyszerű , minden esetben a melegedési időszakot követi a co2 növekedése a légkörben(és nem fordítva) ,mert pl. az óceánok melegedő vize nem tudja elnyelni a gázokat. Következésképp a széndioxid nem lehet felelős semmi rosszért , csak a növényzetet szeretné táplálni, ha hagynák.
Pont ilyen tévedés a koleszterin hiszti is. Mivel koleszterint találtak az elzáródásokban, kikiáltották okozónak. Nagyot tévedtek. Koleszterin alkotja a sejtek falait az agyban is. Koleszterin csökkentő "gyógyszerekkel" emberek ezreit tették tolószékbe, mert lebénultak a koleszterin hiányában kialakult betegségek miatt. Nem a koleszterin okozza a lerakódást hanem egy antigén hiánya miatt nem tud a koleszterin újrafelhasználódni. Itt is az ok-okozat a lényeg...
Nagyon jó feszegetni kell a nagy át..szást, az se valós hogy 1,5 fokot emelkedett 100 év alatt az átlag hőmérséklet, mert rossz a kiinduló alapszámítás. Erre is vannak matematikai számítások. Miskolczi Ferenc: AZ ÜVEGHÁZHATÁS ELMÉLETE: th-cam.com/video/2mz6V8Lo3xI/w-d-xo.html Héjas István: th-cam.com/video/CgO3o7dtslE/w-d-xo.html th-cam.com/video/e-JRmVTOYJc/w-d-xo.html th-cam.com/video/NUTijWE-Mb8/w-d-xo.html th-cam.com/video/kIv-5C-phdw/w-d-xo.html th-cam.com/video/gT-T4Y5-qVo/w-d-xo.html
tisztelettel a szerkesztőnő az első mondatokban félrevisz: "mi az ami káros a környezetünkre". A környzet egy dolog, erre lehetünk ráhatással, a klíma éghajlat a vulkánok a földrengés erre meg enm. Nagyon fontos a distinkció!
Mert most még olcsó mert az oroszoktól veszik, csak ugye embargó és társai, legalább is ez a terv, mint ahogy az euban is elvárás, hogy ne orosz urant használjunk.
Mert a Clinton néni Obama alatt eladta az oroszoknak az amcsi gyárat... Még mielőtt szankcionálják, visszalopják a gyártást, meg kell venni a készletet
Mit kerulkgatjuk itt a forro kasat? A klimavaltozas jo uzlet es hasznos eszköze a politikának, ami ugye a hatalom megszerzésének es megtartásának az eszköze. 21 percnél beszel róla Lóránt Karoly.
Annyi annyi kérdésem lett volna még... Ezt vagy azt figyelembe vette ,vagy szàmolt-e ezzel vagy azzal a vàltózóval vagy àllandóval. Valahol fel lehet vele venni a kapcsolatot ?
Értelmetlen, megtévesztő kifejezések, amikor azt mondja, hogy a “németek”, “magyarok”, “kínaiak” ezt meg azt csinálták... Helyette: “hatalmon lévők”, “profit tulajdonosok” csinálják!!!
A növények pontosan annyi oxigén molekulát tudnak előállítani, amennyi széndioxid molekulát kapnak ! A széndioxidot káros anyagnak bemutatók dobnának egy hátast, ha látnák, hogy a melegházban termelők széndioxidot fújnak be oda, hogy a növénye vegetáció gyorsabb , a termés nagyobb legen !!
Kb.11:30 perc: Tony Seba számításai szerint, ha az év legkedvezőtlenebb hetere számítjuk (hogy akkor is legyen elegendő elektromos áram), akkor elegendo 3..5 nap tárolási kapacitás. Ráadásul az év nagy részében rengeteg plusz energiánk lesz, amivel esetleg más anyagokat (pl. H, metán, stb.) állíthatunk elo megújuló modon. Persze az atomenergiara is szükség van és lesz még egy jó ideig.
De mivan, ha a legkedvezőtlenebb egy hétben nem volt sem nap sem szél, azt már nem tudjuk, hogy elötte és utána nem volt-e olyan időszak, amikor 6 napot nem volt nap és szél vagy 2 héten keresztül nem volt nap és szél. Figyelembe kell venni, hogy a tárolót mennyi idő alatt tudjuk feltölteni. Haxegy hétre elég, és fél nap alatt fel tudjuk tölteni akkor rendben van, de ilyet még gazdaságtalansága miatt nem építenek.
@@fileferenc7920 Kedves Ferenc, A tanulmany reszleteit nem ismerem (csak a bemutatott eredmenyeit), de egeszen biztos, hogy osszekapcsolt (pl. kontinensnyi meretu) elektromos halozatrol beszelunk, a megujulo forrasok nemcsak szel es napenergiabol allnak, hanem sokkal stabilabb forrasokbol is (pl. geotermalis, hullam/arapaly, stb.), igy a valoszinusege, hogy tobb napon at sehol se legyen plussz energia amit szet lehetne osztani az valoszinuleg a 0-hoz kozelit. Raadasul azt is el tudnam fogadni, hogy evente par nap korlatozas legyen pl. egyes nagyon energiaigenyes iparagakban, ha szukseges.
Szerencsére a tudósok és családjuk is mennek a levesbe.Már késő tenniük is bármit.Utazgassanak csak konferenciákra stb. fogyasszanak minél többet, hamarabb jön a végük.
Minden hőségriadó előtt láttam a csíkokat. Alumínium tartalmú port terítenek, majd a HAARP -ot bekapcsolva felmelegítik a légkört. Megszünteti a csapadékot, kiszárítja a földeket. Most mondta a hírek, hogy 400 milliárd a mezőgazdasági kár idén eddig. Tesla halálsugárnak nevezte és elmondta, hogy földrengést is tud vele csinálni. th-cam.com/video/yqjhjjME6c8/w-d-xo.html Nem régi hír, hogy idén idáig 250 kisebb földrengés volt magyarországon és körülöttünk th-cam.com/video/aZc5gWlgvb0/w-d-xo.html
Volt éghajlat változás és minden alkalmazkodott hozzá, igen. De tízezer évek alatt, nem pedig 100 -150 év alatt. Ez itt a különbség és a baj. A túl hirtelen változás, ami történik most. Másrészt én ennél is nagyobb bajnak gondolom a környezetszennyezést és a bioszféra pusztítását .
nah, én nagy híve vagyok az emberi időtartam kitágításának, hogy mikor is jelentünk meg. de én se hiszem, hogy azért 2 millió évvel ezelőtt olyan nagyon fejlettek lettünk volna, talán akkor kezdtünk el az én elméleteim szerint. de mégha igenis, akkor se hasonlítgassuk már magunkat a 2 millió évvel ezelőtti változatunkhoz. mi ehhez a jégkorszakhoz fejlődtünk ki...
A légkörben van mondjuk 0,04 % széndioxid. Még argonból is több van! A metán például több mint 80-szor erősebb hatással bír e szempontból, mint a szén-dioxid. A permafrost kiolvadása során felszabaduló metán miatt sokkal inkább aggódhatunk, mint attól, hogy a csecsemők meg a tehenek finganak! Persze ettől még egy nagyvárosban, ahol épp szélcsend van - ráadásul épp köd is! - és megül a régi, vagy a rosszul beállított belsőégésú motorok kipufogógáza, ott büdös van. De a Föld szempontjából (globálisan) ez nem számottevő, csak az ottlakók szempontjából (lokálisan). Ha repülővel jössz haza, Budapest felett sokszor látható a koszkupola. Szóval ez a kérdés jóval összetettebb, mint hogy a belsőégésű motorok fuj, napelem cool! Szerintem. Köszönöm, hogy végre valaki normálisan beszél erről. Remélem nem fogja megégetni a modern inkvizíció!
Két azonos időben jelentkező lineáris függvényként ábrázolható a széndioxid és a felmelegedés mértéke amelyen a törések is megfeleltethetőek. Ez minimum elmélet amelyet a többség elfogad. A széndioxid jó részét pufferolják a világtengerek.
A villanyautós para megint téma, az otthoni töltésnél nem muszáj 22 vagy 11kWh-val tölteni, lefelé lehet skálázni a töltőket, az én autóm 2.6kWh-s töltésnél 8 óra alatt 150Km hatótávnyi energiát vesz fel. Ennyit simán bírnia kell a hálózatnak, ezt el kéne már engedni.
A probléma az otthon töltéssel a következő: délután és este akarja mindenki tölteni, amikor nincs napelemes termelés az egész országban. Erőművek energiáját töltöd bele, ami nagyrészt azért fosszilis (meg atom). Nappal pedig mikor közlekedsz és a munkahelyen vagy, akkor pedig napelemes túltermelés van.
@@jakabgipsz4788akinek nincs otthon töltője, az szeretne úgy tölteni, mintha benzinkúton lennél, vagyis pár perc alatt. A jelenlegi hálózat erre viszont nem alkalmas, mert bővíteni kellene, ha olyan töltőhálozatot szeretnénk mint a benzinkutak, másrészt jelenleg nem alkalmas arra, hogy a Pista bácsi által megtermel energiát úgy betáplálják a hálózatba mint az erőmüvek(csak egy adott körzeten belül tudják felhasználni).
@@krisamagus1 Te tényleg azt hiszed, hogy bárki is azért vesz elektromos autót hogy megmentse a földet? Ki kell hogy ábrándítsalak, önös érdekből vásárolnak az emberek, hisznek benne hogy olcsóbb lesz a fenntartása, a környezet óvása csak egy opció, bármennyire is fáj ez neked.
@@jakabgipsz4788 Ez mind igaz, de ha tudod hogy nem napenergiával termelt áram van a hálózatban, akkor te nem kapcsolod be otthon a tv-t, a mikrót vagy a mosógépet a klímát vagy nem töltöd fel a telefonodat? Ne legyünk már álszentek! A kérdés meg az volt, hogy elbírná e a hálózat ha mindenkinek elektromos autója lenne? Ilyen fogyasztás mellett igen, hiszen ennyit egy sütő egy mosógép is megeszik.
27:38 "... olyan ára van (az elektromos autónak), ami többszöröse a benzines kocsinak." Ne tessék má' viccelni! A villanyautók (még) drágábbak ugyan a benzineseknél, de távolról sem kerülnek ezen utóbbiak többszörösébe. Ki a fene venne akkor elektomos kocsit?! Hisz sosem térülne meg az ára... S a villanyautó, mint státuszszimbólum? Hát... Egy Dacia Springről, Skoda Citigoról, VW e-Up-ról vagy Mitsubishi i-MiEV-ről minden elmondható, csak az nem, hogy valaki a "státusz"-át akarná csillogtatni velük... :) "Mindenki" pedig nem fogja egyszerre tölteni este az autóját, hogy tönkre menjen a hálózat, egyrészt, mert nem lesz mindenkinek elektromos autója, másrészt, mert fokozatosan terjednek el, s velük párhuzamosan kiépül az infrastruktura is (100 évvel ezelőtt a benzinkútból sem volt ennyi, mint manapság, mégis kielégítették az akkori szükségleteket), harmadrészt, mert az autót nappal is lehet tölteni, (pl. otthon dolgozó házban lakók akár napelemről is), de munkahelyen vagy nyilvános töltőkön is. És úgy a belső égésű, mint az elektromos autók gyártása környezetszennyező. De: míg az előbbiek felhasználásuk során is teljes mértékben szennyeznek, ráadásul a közvetlen környezetükben, addig az utóbbiak csak olyan mértékben, mint amilyen az áram előállítására felhasznált fosszilis energiahordozók részaránya az energia-mixben, ami országonként változó, és ráadásul az a kisebb mértékű szennyezés sem helyben történik, hanem általában lakott területektől távolabb. (Nagyon nem mindegy, hogy vki. tőled távol, vagy netán az orrod alá purcant...). Ezek után, ha villamosmérnökként ennyi butaságot mond a meghívott az elektromobilitással kapcsolatban, ami szegről-végről a szakmájába vágó téma, kétkedve hallgatom a klímával kapcsolatos állításait, amelyek viszont a szakmáján kívül esnek...
@@endreq2815 Nem vagyok feltétlen híve az állami támogatásoknak, tény viszont, hogy fölöslegesebb dolgokra is képes irdatlan összegeket eltapsolni Állam bácsi, s ha már így állunk, akkor jobb a kisebbik rossz a nagyobbiknál. :)
Kedves Rita ! Mondjad nekik,hogy modelezzék le az állításukat! Vissza veri -e a hőt a Széndioxid? Mivel nehezebb a levegőnél ,hogyan kerül a sztratoszférába.Hívjál be egyszer 2-ellentétes hülyét,de meghívhatod a visszafejlődés tanyasi embereit is,mert értelmesebbek ezeknél.
Elmeny volt hallgatni, koszonjuk szepen!
Na, ez egy érdekes és jó kis riport volt. Szomorúan hallgattam amiket Lóránt úr mondott. Végre valaki, aki nem arra hivatkozik, hogy mit olvasott egy külföldi cikkben, hanem a saját kutatásával támasztja alá, amit mond. Ez a színvonal kérem. Így tovább Rita!
Igen, végre egy közgazdász mondja meg (saját kutatásai alapján?), hogy mi történt a földtörténetben, hogyan működik a légkör, milyen hatása van egy üvegházhatású gáznak? :D
Nem hallom a sötétzöldeket a napi több ezer rakéta robbanása miatt
Fàkat ültetni🌳🌲🌳🌲🌳🌲🌳🌲🌳🌲 NEM irtani🪵🪵🪵
Tévedsz! Bevetted a buta erdősítési propagandát. A kiskunságot azon belül a homokhátságot most teszik végleg
tönkre a mértéktelen erdőtelepítésekkel. Az altalaj vizet szivattyúzzák ki a földből.Mindezt a haszontalan értéktelen nyárfával. Akácot öt éve nem telepíthetnek az erdészetek EU szabályozás miatt.,ami még megvan és nem bírják kivágni vegyszerrel irtják. Évente 1-3 métert csökken emiatt a talajvizszint.Már most látni eggyes helyeken, hogy száradnak ki a fák,ugyanis a gyökérzetük nem tud haladni a fogyatkozó víz után. Nem tudják sokan mit jelent az a szó, hogy PUSZTA és milyen életközösséget jelent.Pedig ebből kellene kiindulni,és nem az erdőtelepítést hatalmas károkat okozva erőltetni.
Lehet írtani, csak még többet ültetni....
A legtöbb oxigén termelő, szédioxidot lebontő élőlények nem a fák, hanem az óceánokban élő fitoplanktonok!!!! Ha nem lenne co2 a földön élet sem lenne.
Ha mi igazán ügyelnénk a klímára ,meg a tisztaságra ,akkor elsőnek a háborúkat kellene betíltani.Egyszerűen az,hogy vigyázzunk a Földre ez csak egy szlogen ,de igazán senki nem tesz a szófosáson kívűl.Konferenciáznak és amikor kibeszélték magukat, haza mennek a legények!
Erről sehol nem beszélnek, mert a médiát is a fegyvergyártó oligarchák birtokolják
nyilván repülnek, legutóbb Dubajban, ahol sielni is lehet, meg full légkondis a luxus világ, a nagy autóik fogyasztásáról ne is beszéljünk. A mesterséges szigetek is nagyon környezetbarát dolgok, és hatalmas szükség van rájuk.
A magánrepülőgépeikkel
Ugyanaz a társaság szponzorálja a háborukat és a klimahisztit ,aljas módon felhasználva a lelkileg( enyhén sérült ? ) instabil fiatalokat , ( Greta T ) destabilizálva a társadalmakat .Soros úr ,és bértolnokai világszerte hintik a hazugságmavaikat , júdáspénzzel jutalmazzák ideológiáik terjesztőit .Sajnos még vannak szűklátókörű emberek akik tudatlanul mantrázzák ÁLTUDOMÁNYOS fikcióikat ,igy szolgálják minden hazugság urát .😢
A KLÍMÁRA nem tudunk ügyelni, mert az emberiség ÖSSZES CO2 kibocsátása is a természeti kibocsátás összesének mindössze az 1 %-a. Ha az összes antropogén CO2 kibocsátását megszüntetjük, a REISZ ANDRÁS METEOROLÓGUS által említetten ennek 50-100 év múlva lesz csak hatása..
Vagyis ahhoz, hogy 50-100 év múlva legyen egy teljesen bizonyítatlan hatás , ahhoz vissza kell mennünk az őskorba ???
Ez teljes abszurditás...
A KÖRNYEZETTUDATOS élet az, amiben valamit is tudunk tenni.
Sajnos még csak most megyünk befelé a világkommunizmusba ahol nem az ész diktál, hanem az ideológiák .
Demokrácia van és nem ideológiák hanem idióták vezénylik.Magyar ország csak azért kivétel mert még az idióták nincsennek töbségben de ha töbségben lesznek akkor minket is el lepnek a migránsok és akkor megváltozik az ország mint Németországban.(Végünk lessz)
Az ipcc co2 modelljei nem működnek,nincs matematikai alapjuk, innentől kezdve ez igy nem tárgyalási alap. Az ellenkezője viszont bizonyított,azaz a co2-nek nincs kiemelt szerepe a "felmelegedésben".
A CO2 ha 1% is lenne, akkor se volna magas. Miért? A fotoszintézisnek kell... (+meg egymás ...) . A fő problémát a vízgőz jelenti. Kinyírjak az esőerdőket óriási nagyságrendben, amelyek közvetlen szerepet játszanak az üvegház hatásában, ugyan is nem nyelik el a légköri párat, vízgőzt.
Nem nekünk kellene erről beszélni hanem azoknak akik jachtokkal és magánrepülőkkel járnak.Amikor egy 30 méter alatti jacht 100 liter olajat éget el óránként 50 kilométerre,akkor mi mit tehetünk a földért.
nézőpont kérdése: ők azt mondják, hogyha (állítólag) 8 mrd ember helyett csak fél mrd lélegezne, mennyivel jobb lenne nekikés még nagyobb jachtokkal ,repülővel stb járnának...
A mindenhová autózó átlagemberekből millárdos tömegek vannak, 6-12 literes fogyasztású autókkal, családonként többel is. Magánrepülős-yachtos megagazdagból mondjuk pár millió. Könnyű azt mondani, hogy a gazdagok a fő szennyezők, de ez egyszerűen nem igaz. A számosság miatt az átlagember életmódja okozza a terhelés döntő részét.
Persze ettől még nem helyes, amit a gazdagok tesznek. De hazudik magának, aki rájuk keni az egészet, és ezzel részéről el is van intézve a lelkiismerete.
Mi a magánrepülőgép fogyasztása egy repülőgép anyahajó fogyasztásához! S mi környezetszennyezést okoznak a drónok és a bombák!
Az emberiség kevesebb, mint 1%-a jár jachttal és magánrepülővel.
Semmi köze a magánrepülőgépnek (kerozinon nincs adó) a klímához és ezt ők is tudják.
Csak a hülyéket etetik a saját zsebükre.
Köszönöm a tájékoztatást. Nagyon nagy szükségünk van erre!
A kamionforgalomnak a vasúton van a helye, nem felsővezetékes autópályákon.
Igy igaz!
Arról senki nem beszél,hogy a rengeteg repülőgép kerozin lebomló gázok és a brutális műholdak által kibocsátást melléktermékek mit okoznak a légkörben?!
A szendioxid azért a mániájuk hogy a műtéteket terjessze el,az állatokat meg írták ki!
De a faültetés elterjesztése és nem kiirtása már nem téma!
A Tengerjáró üdülő hajókról nem is beszélve!!
Co2 azért téma mert így adóztatják a kilégzést , az ostoba és túlképzett a másik létét látja problémának .
Lóránt urat mindig jó hallgatni!
Éjszaka sétáltatom a kutyámat, kisvárosban messze Pest-től. Félóra alatt látok vagy 10-12 repülőt az égen, úgy hogy nem is keresem kimondottan.
Ez csak egy szűk szelet az égboltból, mennyi lehet a világon egész nap, egész évben? Elkeserítő ha belegondolunk mennyit ronthatnak a levegő minőségén!😪
Az élet minőségének látszatátnak csökkentsék nehéz elérni. Ha valaki megszokta,xhogy nagyon olcsón repül nem fog azon gondolkozni, hogy mennyit szennyez. Próbálnak már valamilyen szabályozás ezzel kapcsolatban, csak hát a fapadosok ugye....
Még a MALÉV-os időszakban úgy mutatták be a B737- es gépet, hogy nincs olyan pillanat, amikor ebből a típusból 800 db-nál kevesebb lenne a levegőben. A többit gondoljuk hozzá.....
Egy utassz.gép 70 tonna kerozin éget el egy úton, néhány óránként több ezer gép szer 70 tonna kerozin.
@@nikolatesla8318 Igen, sajnos már én is számolgattam...Borzalmas!
3%-ot! 😁 Ennyi tesz ki a teljes kereskedelmi légiforgalom CO2 kibocsátása világviszonylatban. De ne aggódj, már nem sokáig engedik, hogy röpködjünk...
LK megáll az európai fejlődés, menekül az ipar. Hát ez a be nem vallott cél , európa tönkretétele!
Nagyon jó témaválasztás!
Mindenkinek kell a tisztánlatás a témában!
Végre egy ember aki gondolkodik.
Szó se róla, a CO2 egy INFRAAKTÍV (IR) gáz. DE messze nem olyan erős a melegítő hatása, mint ahogyan azt tévesen számolják. Csináltak már vizsgálatokat arra vonatkozóan , hogy egy 100 %-ban CO2-vel ( vagyis 1 000 000 ppm, a jelenlegi légköri ppm: ÁTLAG 420) föltöltött , és az átlagos besugárzási értéknek megfelelő energiával sugározták, a hőmérséklet csak 2 azaz 2 °C-kal emelkedett. ÉS ez egy ZÁRT rendszer, ami a valóságban és a természetben nem létezik: mert hogy a FÖLD gömbfelületen a világűr felé nyitott, és folyamatos a kisugárzás, másrészről a LÉGÁRAMLATOK úgy a vízszintes mint a függőleges kellően szétterítik és kisöprik a felmelegedett levegőt. ha igaz lenne ez a tévhit a CO2-ről, akkor abból csináltak volna már régtől HÁZFALAKAT is, meg szigetelőanyagokat. A 420 ppm mindösszesen 0,00000002 °C-al emeli meg a légkörhőmérsékletet.
A klímahisztériások azt is elfelejtik megemlíteni, hogy a CO2 milyen szuper energiaforrás a NÖVÉNYEKNEK.
Műholdas felvételek sokasága bizonyítja, hogy a FÖLD növényvilága a CO2 növekedésével 20 %-al nagyobb lett. Bővebb termések, és nagyobb vegetáció. Ezt az ÜVEGHÁZI termesztők is tudják, hiszen külön CO2-vel emelik a terméshozamot. Az ilyen plusz CO2 esetén a fóliasátorban van akár 800-1300 ppm CO2 koncentráció is.
Csak az összehasonlítás kedvéért: egy zsúfolt és bezárt ablakú osztályteremben az 1800-2000 ppm esetén kezd telítődni a CO2: vagyis ezt már levegőtlennek, áporodottnak és fejfájósnak érzik az emberek.
A 2500 már rosszulléthez vezet, a 3000 ppm-nél pedig a növények is elpusztulnak.
A vegetáció 1500 ppm-ig növekszik. Afölött már nincs szerepe a CO2 többletnek. Nem használódik fel, viszont ugye 3000 fölött már káros a növényzetnek is.
Ugyanakkor a 250 ppm a minimum szint. Ez alatt a növények elpusztulnak.
Vagyis a növények az evolúció során inkább a TÖBBLET CO2-höz voltak szokva, és azzal találkoztak, mint a kevés CO2-vel.
A légkörben nem elnyelő már a többlet CO2. Addigra már mnden infrasugárzás el van nyelve, mire a többlet szóhoz jutna. IPPC 1995, Deutsches Bundestag 2020
Igen és ezt a hetvenes évek óta jól tudják.
Remélem tényleg megjelenik a könyv újra. Szívesen elolvasnám.
Semmi értellme nincs a CO2 mennyiségét csökkenteni. Inkább növelni volna hasznos, a növények számára. Az embereknek egyáltalán nem káros.
A stúdióban, ahol ez az előadás fel lett véve, szerint minimum 1000 ppm, több mint kétszerese a szabadban létező adatnak.
Elgondolkodtál már azon, hogy a "növényeknek kedvező" magas CO2 ppm milyen hatással van az éghajlat egyéb elemeire? Hogy befolyásolja a földi légkörzést? A tengeráramlatokat? Különösen a szűktűrésű fajok túlélési esélyeit? Láthatóan nem vagy ökológus, de egy féligazságból kiindulva mégis nagyvonalúan levontad a hamis következtetéseidet. Normál körülmények között a CO2 koncentráció nem limitáló tényező a jelenlegi növényfauna számára...
Nem a CO2 a veszelyes hanem a más szennyezés. A buta emberek mind azt mondogatják hogy CO2. Valami tömeg őrület hogy senki utána nem nézz hogy mi a CO2. Amúgy a hőmérséklet változás ciklikus, ki lehet mutatni. Sőt a kőolaj léte rámutat arra hogy ciklikusan visszatér egy globális élőlény pusztulás.
@@taurivendor8994 "Növényfauna" az mi? Ja, légkörfizikus vagy ,nem kell tudnod..:D Tégy valamint a földért hagyd a baromságaidat a kutyát sem érdekli, ha viszont komolyan gondolod, ne is lélegezz ezzel is tehetsz valamit a bolygóért!
@@charlesbronson1075 Direkt azért nem írtam flórát, hogy beleköthess valamibe. Egyéb kifogás?
@@charlesbronson1075 ...de hogy ma is tanulj valamit: A növényfaunát ebben a minőségben az ökológia szakkönyvek is használják egy adott terület növényfajainak összességére.
Tisztelt uram! Ha mecenasra van szuksege a konyve kiadásához akkor talan 2025 Marciusatol kesöbbi datumon lepjen velem kaocsolatba! Ha maskep nem tud meg ketesni Erdeklodjön Kandiko Jozsef MB A vizsgas Egyetemi tanartól! En Szekelyföldi vagyok! Lörincz Levente
Ez fontos!
Nagyon köszönöm az igazság kimondását és félek, hogy letiltják, lementem ezt az interwiut!
interwiu? wow
Nagyon érdekes téma volt örülök h végre egy szakembert is meg lehetett hallgatni nagyon köszönöm ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Olyan videót néztem hogy a sivatagban felállítottak egy olyan speciális háló rendszert ami felfogja a párát és összegyűjtik ivóvíznek öntözésre . Nagyon jó ötletnek tartom .
Ezt is kéne csinálni nem itt össze vissza hablatyolni.
A villanyautó jó megoldás lehet, nemcsak a környezetvédelem miatt, hanem az energiatermelés miatt. Az atomerőművek egyre jobbak, nulla a kibocsátásuk, a fűtőelemeket az oroszok visszaveszik. Ha elég atomerőművi kapacitásunk lesz, akkor jelentősen csökkenthetjük az olaj és gáz importunkat.
végre egy mérnöki vélemény és nem egy politikai narratva
A klímaváltozás oka, hogy időről időre változások mennek végbe a föld mágneses terében. A mágneses tér ezen változását a sarki fény hazánkból való egyre gyakoribb megfigyelhetősége is alátámasztja. A változás (ez lehet póluscsere, pólusvándorlás, mezőgyengülés/erősödés...) következménye, hogy nő a Földet érő napsugárzás (pl. az UV suárzások) mértéke, ezzel a hőmennyiség is... ...lenyugszik majd a klíma, ha végbemegy az éppen aktuális változás mágneses mezőben, és megtörténik a stabilizálódás.
Am érdekes kérdés, hogy miért nem beszél senki erről...?
Európa hiába csökkenti, ha az összes többi országban ez nem is szempont!
Egyertelmű h Európa tönkretétele a célja a ny-i világelitnek.
Vannak üvegházak, ahol a levegőt CO²-vel dúsítják h serkentsék a növekedést.
A CO² koncentráció ha nő a légkörben, bujább lesz a növényzet (több lesz a biomassza), tehát a nagy része lekötődik!
A földtörténeti korszakokban hullámzó volt a CO² mennyisége, a mainak sokszorosa is volt.
Miért nem mondta Lóránd Úr,hogy tele az ország olajjal és gázzal!
Tegnap hallottam Egely György találmányát a hideg fúziós energia termeléssel!
Egely nem fizikus !Egyenlőre nem kellene minden szavát elhinni!
Nincs olyan, hogy hideg fúzió.
Akkor hazudik az "ARIEL,,-is,hogy alacsony hőfokon is ki mos...a mosi..🥶
El kel mennem Kispaládra-onnan- Botpaládra paládiumot vennem ezeket rácsos szerkezetbe kell tennem, és mivel ott még szobahőmérséklet van az
a leglényegesebb probléma ezzel kapcsolatban abból adódik, hogy a hidrogénatommagokat olyan közelségbe kell juttatni egymáshoz képest, hogy az elektrosztatikus taszítóerőt legyőzze a magerő, és ezáltal létrejöjjön az egyesülés.
@@molnarattila3113 Emlékeim szerint egy francia kutató olyan csibéket nevelt fel, amelyeknek a táplálékában nem volt mész. Ám mégis a tojás héja kialakult, azaz a természet ismeri a hideg fúziót, katalizátor kell hozzá!
Az még a 80-as években volt, mikor ezzel kezdett foglalkozni.
Én egy előző műsorban már hallottam a könyvről, az online boltok mind antikváriumba vittek, mert nekik már elfogyott. Az antikváriumban azóta fel vagyok rá iratkozva, egyelőre nincs kapásom! :)
Ha Lóránt Károly ismételten kiadatná a könyvet, nagy hiányt pótolna vele! 10 könyvre mindjárt be is szavaznék.
Várom a könyvet.... remélem sikerül kiadni...
Hogy lenne már a felmelegdés oka a CO2 ami a levegő 0.04%-át teszi ki. A nitrogén tartalma 78% mégis élünk. :D A víz ezerszer nagyobb üvegház hatással bír a légkörben, mint bármelyik gáz...
Igen , az üvegházhatást mesterséges légipermet okozza , hőkupolát képez véletlen mindig felettünk meg a szlávoknál , északon orosznál van 4 évszak tél is , itt nincs semmi a hőségen szúnyogon kívül . Klímavészre alibit igazolnak és kiéheztetik a térséget .
Tisztelt Lóránt Úr!
Ami a könyvét illeti, azt javaslom, hogy készítsen egy angol nyelvű változatot gépi fordítóval (ez ingyen van). Lektoráltassa a fordítást (ez némi költséget igényel). Ezután tegye fel az AMAZON -ra (ez ingyenes), és az egész világ, az idők végezetéig (internet végezetéig) olvashatja majd.
A bácsinak IGAZA VAN. Az alapoktól a következtetésekig, végig. És nincs egyedül a nézeteivel, gyakorlatilag mindenki aki érti amit beszél így látja, szemben a semmihez se értö, inkompetens politikusokkal.
Az elején a vízi energiát kihagyta, a tárolás megoldható víz tárolókkal, majd mikor szükség van rá, le lehet engedni, ami áramot termel, de lehet hidrogén termelni, és azt visszaalakítani elektromossággá.
@@fileferenc7920 És hol?
@@akosgyulai a hidrogént pl. közlekedesi eszközökben. Budapesten is jár egy kisérleti busz.
@@fileferenc7920 Egen. Stockholmban meg kigyulladt egy alagutban. Azóta nincs "kisérlet".
@@fileferenc7920 Az ide-oda pumpálgatás vesztesége 50-60%. Szóval ez is marad az álmodozás szintjén.
Köszönöm a műsort és témát.
Imádtam.
✌️🤩
Végre egy világos,értelmes beszéd a klímavédelemről..A világ tudósainak és mérnökeinek össze kell fogni és a klímavédelmet ki kell venni a "mindenhez értő"politikusok kezéből.
Minden tekintetben egyetértek Lóránt Károllyal.
Végre valaki kimondja, hogy a villanyautóknál a kibocsátás nem az autónál van!
Rettenetes környezetszennyezőek az akkumlátor gyárak, és a gyárban dolgozni is veszélyes, de van itt droid épp elég akit oda lehet terelni. Ezeket "gyártják" már hosszú évek óta.
Butaság, és Lóránt úr is tévedett. Energetikai világszervezetnek, egyetemek, független szakértők számtalan vizsgálata szerint az elektromos hajtás karbon lábnyoma a teljes életciklust tekintve ötöde, nyolcada (számítási módszertől függően, az áram árától, és hogy mennyire zöld) a belső égésű hajtásnak. 25-30 ezer kilométer megtétele után a villanyautó lekörözi a dízeles társát. Az elektromos technológia ma olyan, mint a T-modell volt régen.
Buta vagy!!!
28:06 na ez úgy szalad át az emberek agyán, hogy meg sem hallják, de ha nyakig lesznek a szószban majd megértik.
Addig míg a hatalom dönt a tudományos kérdésekben, és nem az egzakt tudomány dönt a tudományos kérdésekben, addig csak válságok lesznek. El kell jönni annak az időnek amikor az egzakt tudomány erősebb lesz a hatalomvágynál. Ez már egy új korszak lesz.
A mérnök-közgazdász megőrizte tisztességét ebben a pénzhajhászó világban.
29:54 Kizárólag kamionok számára építettek pár kilométer tesztpályát, egy autópálya fölé. Halott próbálkozás, de páran jól keresnek vele, tehát erőltetik, amíg lehet.
Mióta is mérik a széndioxid szintet és mi volt előtte ? Lehet hogy még magasabb értékek. Én klímaterrornak hívom amit ránkerőltetnek .
Jó, jó, de ha nincs klímaterror akkor hogy kényszerítik az emberiségre a csótányfehérjét?!😁
@@Gagosmith Tönkreteszik a mezőgazdaságot. Aztán aki éhes, a földet is megeszi.
650 milló éve. Sarki jégminták vizsgálatával.
Lóránt Károly munkáit iskolában kellene tanítani. De sajnos a közbeszéd (szerencsére inkább a külföldi mint a Magyar) arra a magyarul is bemutatott filmre kezd hasonlítani aminek az volt a címe, hogy A hülyék paradicsoma.
Lássuk még őt! Ritkán szerepel, pedig évtizedek óta publikál nagyon jó anyagokat.
Ez a technikai civilizáció kétszáz év alatt életellenessé vált. Ez kényszerűen vissza kell térjen a régit alapul vevő, biológiai harmonikus rendszerhez.
Maximális tiszteletem.
Szerintem ezt a könyvet több nyelven kellene kiadni, ezt a riportot feliratozni.
Miért nem hangzik el sehol hogy a Co2 nehezebb a levegőnél és nem képes fölmenni a Nap elé?
A széndioxid problémája borzasztó egyszerű , minden esetben a melegedési időszakot követi a co2 növekedése a légkörben(és nem fordítva) ,mert pl. az óceánok melegedő vize nem tudja elnyelni a gázokat.
Következésképp a széndioxid nem lehet felelős semmi rosszért , csak a növényzetet szeretné táplálni, ha hagynák.
Pont ilyen tévedés a koleszterin hiszti is.
Mivel koleszterint találtak az elzáródásokban, kikiáltották okozónak. Nagyot tévedtek.
Koleszterin alkotja a sejtek falait az agyban is. Koleszterin csökkentő "gyógyszerekkel" emberek ezreit tették tolószékbe, mert lebénultak a koleszterin hiányában kialakult betegségek miatt.
Nem a koleszterin okozza a lerakódást hanem egy antigén hiánya miatt nem tud a koleszterin újrafelhasználódni.
Itt is az ok-okozat a lényeg...
Nagyon szuper a video😊❤❤
Nagyon érdekes volt. ❤
teljes kudarc amit csináltak Frankfurtnál senki sem használja a vezetékes sávot
Nagyon jó feszegetni kell a nagy át..szást, az se valós hogy 1,5 fokot emelkedett 100 év alatt az átlag hőmérséklet, mert rossz a kiinduló alapszámítás. Erre is vannak matematikai számítások.
Miskolczi Ferenc: AZ ÜVEGHÁZHATÁS ELMÉLETE: th-cam.com/video/2mz6V8Lo3xI/w-d-xo.html
Héjas István: th-cam.com/video/CgO3o7dtslE/w-d-xo.html
th-cam.com/video/e-JRmVTOYJc/w-d-xo.html
th-cam.com/video/NUTijWE-Mb8/w-d-xo.html
th-cam.com/video/kIv-5C-phdw/w-d-xo.html
th-cam.com/video/gT-T4Y5-qVo/w-d-xo.html
👍👍👍
Nem kellene annyi fát kívánni!
Kit érdekel mennyit vágnak ki, ha többet ültetnének...
24:09 konszenzust akar megtörni a józan ész nevében.
Meg kell jegyeznem, jó a hajad! És köszi a videót!! :)
tisztelettel a szerkesztőnő az első mondatokban félrevisz: "mi az ami káros a környezetünkre". A környzet egy dolog, erre lehetünk ráhatással, a klíma éghajlat a vulkánok a földrengés erre meg enm. Nagyon fontos a distinkció!
Mi lenne ha elhagynánk ezt az állítva kérdező szalagcímeket.
Tudja valaki, miért vásárol Amerika hatalmas mennyiségű urániumot? Nem atombombát akarnak előállítai inkább mint atomerőműveket működtetni?
Mert most még olcsó mert az oroszoktól veszik, csak ugye embargó és társai, legalább is ez a terv, mint ahogy az euban is elvárás, hogy ne orosz urant használjunk.
Mert a Clinton néni Obama alatt eladta az oroszoknak az amcsi gyárat...
Még mielőtt szankcionálják, visszalopják a gyártást, meg kell venni a készletet
Mit kerulkgatjuk itt a forro kasat? A klimavaltozas jo uzlet es hasznos eszköze a politikának, ami ugye a hatalom megszerzésének es megtartásának az eszköze. 21 percnél beszel róla Lóránt Karoly.
Ez a vendég tudós bácsika nagyon szimpatikus… és jókat mond!!!
Annyi annyi kérdésem lett volna még... Ezt vagy azt figyelembe vette ,vagy szàmolt-e ezzel vagy azzal a vàltózóval vagy àllandóval.
Valahol fel lehet vele venni a kapcsolatot ?
Kedves Károly!!! Nem kell unós szinten gondolkodnia! Elég lesz ha megmentjük magunkat!!!!! A többi jóságosnak is ez a dolga!!!:)
Értelmetlen, megtévesztő kifejezések, amikor azt mondja, hogy a “németek”, “magyarok”, “kínaiak” ezt meg azt csinálták...
Helyette: “hatalmon lévők”, “profit tulajdonosok” csinálják!!!
CO2 a növények használják fotoszintéziskor ???
Ahogy mondod.Ez nem kérdés.😊🕊
❤szep vasarnapot drágaság
A növények pontosan annyi oxigén molekulát tudnak előállítani, amennyi széndioxid molekulát kapnak ! A széndioxidot káros anyagnak bemutatók dobnának egy hátast, ha látnák, hogy a melegházban termelők széndioxidot fújnak be oda, hogy a növénye vegetáció gyorsabb , a termés nagyobb legen !!
Respekt 🍀🍀🍀🍀🇭🇺❤️
Nagyon szép vagy Rita !
Genfi elektromos buszok, csak a megállókba töltenek a ki-be szállás ideje alatt.
Meg este a garázsban.
Nem kell vezetékpályát kiépíteni.
Kb.11:30 perc: Tony Seba számításai szerint, ha az év legkedvezőtlenebb hetere számítjuk (hogy akkor is legyen elegendő elektromos áram), akkor elegendo 3..5 nap tárolási kapacitás. Ráadásul az év nagy részében rengeteg plusz energiánk lesz, amivel esetleg más anyagokat (pl. H, metán, stb.) állíthatunk elo megújuló modon. Persze az atomenergiara is szükség van és lesz még egy jó ideig.
De mivan, ha a legkedvezőtlenebb egy hétben nem volt sem nap sem szél, azt már nem tudjuk, hogy elötte és utána nem volt-e olyan időszak, amikor 6 napot nem volt nap és szél vagy 2 héten keresztül nem volt nap és szél. Figyelembe kell venni, hogy a tárolót mennyi idő alatt tudjuk feltölteni. Haxegy hétre elég, és fél nap alatt fel tudjuk tölteni akkor rendben van, de ilyet még gazdaságtalansága miatt nem építenek.
@@fileferenc7920 Kedves Ferenc, A tanulmany reszleteit nem ismerem (csak a bemutatott eredmenyeit), de egeszen biztos, hogy osszekapcsolt (pl. kontinensnyi meretu) elektromos halozatrol beszelunk, a megujulo forrasok nemcsak szel es napenergiabol allnak, hanem sokkal stabilabb forrasokbol is (pl. geotermalis, hullam/arapaly, stb.), igy a valoszinusege, hogy tobb napon at sehol se legyen plussz energia amit szet lehetne osztani az valoszinuleg a 0-hoz kozelit. Raadasul azt is el tudnam fogadni, hogy evente par nap korlatozas legyen pl. egyes nagyon energiaigenyes iparagakban, ha szukseges.
Szerencsére a tudósok és családjuk is mennek a levesbe.Már késő tenniük is bármit.Utazgassanak csak konferenciákra stb. fogyasszanak minél többet, hamarabb jön a végük.
👍
A riporternek a kérdezés a dolga, nem az okoskodó dumákkal való felvezetés !!
Ha nincsen széndioxid, miből élnek a növények?
Ne aggódj,az mindig lesz elég.Nem lehet azt csak úgy eltüntetni.😊🕊
A chemtrél permetezésről kellene beszélni semmi másról. Ezeknek halvány fingjuk sincs semmiről vagy nem mernek róla beszélni.
Minden hőségriadó előtt láttam a csíkokat.
Alumínium tartalmú port terítenek, majd a HAARP -ot bekapcsolva felmelegítik a légkört. Megszünteti a csapadékot, kiszárítja a földeket.
Most mondta a hírek, hogy 400 milliárd a mezőgazdasági kár idén eddig.
Tesla halálsugárnak nevezte és elmondta, hogy földrengést is tud vele csinálni. th-cam.com/video/yqjhjjME6c8/w-d-xo.html
Nem régi hír, hogy idén idáig 250 kisebb földrengés volt magyarországon és körülöttünk th-cam.com/video/aZc5gWlgvb0/w-d-xo.html
Igaz, de arról is kéne beszélni, hogy lapos a Föld!
NAGYON ORULOK A HOZZASZOLOJANAK ERROL A FENEBE NEM BESZELNEK
.ES ITT VAN A KUTYA ELASVA.....
@@misiacs3346 😂👍
Mindjárt lehurrognak az agymentesek.
Volt éghajlat változás és minden alkalmazkodott hozzá, igen. De tízezer évek alatt, nem pedig 100 -150 év alatt. Ez itt a különbség és a baj. A túl hirtelen változás, ami történik most. Másrészt én ennél is nagyobb bajnak gondolom a környezetszennyezést és a bioszféra pusztítását .
Hogyan hat? Szilikon talpbetét káros nem lehet árulni, gyártani. Köröm lapban használható csilámpor káros .
A Mi Hazánknak volt/lesz igaza...
nah, én nagy híve vagyok az emberi időtartam kitágításának, hogy mikor is jelentünk meg. de én se hiszem, hogy azért 2 millió évvel ezelőtt olyan nagyon fejlettek lettünk volna, talán akkor kezdtünk el az én elméleteim szerint. de mégha igenis, akkor se hasonlítgassuk már magunkat a 2 millió évvel ezelőtti változatunkhoz. mi ehhez a jégkorszakhoz fejlődtünk ki...
Széndioxid kibocsátás = széndioxid kvóta = extra profit (lehúzás)
th-cam.com/video/g7_2F8Cfxdk/w-d-xo.html
Az emberi önzés végtelen!
A “butaság” nem!
Akkor mi emeli a légkör hőmérsékletét ha nem a CO2? Metán? gázolaj?
Víz.
@@gergelylangmar7139
Az ilyen idióták mint te. B+😅
@@gergelylangmar7139
Bocs, ez nem neked szólt 😅
A hülyeség!
-De a nap is rásegít..
A légkörben van mondjuk 0,04 % széndioxid. Még argonból is több van! A metán például több mint 80-szor erősebb hatással bír e szempontból, mint a szén-dioxid. A permafrost kiolvadása során felszabaduló metán miatt sokkal inkább aggódhatunk, mint attól, hogy a csecsemők meg a tehenek finganak!
Persze ettől még egy nagyvárosban, ahol épp szélcsend van - ráadásul épp köd is! - és megül a régi, vagy a rosszul beállított belsőégésú motorok kipufogógáza, ott büdös van. De a Föld szempontjából (globálisan) ez nem számottevő, csak az ottlakók szempontjából (lokálisan). Ha repülővel jössz haza, Budapest felett sokszor látható a koszkupola. Szóval ez a kérdés jóval összetettebb, mint hogy a belsőégésű motorok fuj, napelem cool!
Szerintem.
Köszönöm, hogy végre valaki normálisan beszél erről. Remélem nem fogja megégetni a modern inkvizíció!
"Padlót fogott a Német ipar" Kedves Rita, akkor erről beszélgess röviden! Vagy jelöld meg, hogy hány percnél van a lényeg! Nincs időnk....
Akkor tedd a dolgod, ne pampogj.
Rita,most engem is megvezetett. Az öreg megremélem,hogy nyugger,mert tök agyhalott.
1 hónap, vagy 1 év?
-vagy mittudom én, de sok munka😊
Paràdès
Miért közgazdászt kérdeznek az éghajlatváltozások okairól?
Nem tudnak meghívni egy földtudóst vagy egy meteorológust?
Olyan kell, aki nem papagájként ismétli a fősodor véleményét
Miert nem veszeltek a Harrp rol ????
Jézusom! Hát most iratkozok le!
Na ilyen egy igazi tudós!
Egy kissé hiányérzetem van, de egy ilyen rövid műsorba nem lehet mindent belerakni, de majd a kommentelők tudni fogják, hogy mit tud rosszul.
-ajaj😊
En latam is rola filmet!!😂
Két azonos időben jelentkező lineáris függvényként ábrázolható a széndioxid és a felmelegedés mértéke amelyen a törések is megfeleltethetőek. Ez minimum elmélet amelyet a többség elfogad. A széndioxid jó részét pufferolják a világtengerek.
Villanyautós témában közel sincs az ivazsághoz....😮
A villanyautós para megint téma, az otthoni töltésnél nem muszáj 22 vagy 11kWh-val tölteni, lefelé lehet skálázni a töltőket, az én autóm 2.6kWh-s töltésnél 8 óra alatt 150Km hatótávnyi energiát vesz fel. Ennyit simán bírnia kell a hálózatnak, ezt el kéne már engedni.
A probléma az otthon töltéssel a következő: délután és este akarja mindenki tölteni, amikor nincs napelemes termelés az egész országban. Erőművek energiáját töltöd bele, ami nagyrészt azért fosszilis (meg atom). Nappal pedig mikor közlekedsz és a munkahelyen vagy, akkor pedig napelemes túltermelés van.
@@jakabgipsz4788akinek nincs otthon töltője, az szeretne úgy tölteni, mintha benzinkúton lennél, vagyis pár perc alatt. A jelenlegi hálózat erre viszont nem alkalmas, mert bővíteni kellene, ha olyan töltőhálozatot szeretnénk mint a benzinkutak, másrészt jelenleg nem alkalmas arra, hogy a Pista bácsi által megtermel energiát úgy betáplálják a hálózatba mint az erőmüvek(csak egy adott körzeten belül tudják felhasználni).
el kéne már engedni, hogy a föld megmentője vagy az elektromos autóddal. Nem vagy.
@@krisamagus1 Te tényleg azt hiszed, hogy bárki is azért vesz elektromos autót hogy megmentse a földet? Ki kell hogy ábrándítsalak, önös érdekből vásárolnak az emberek, hisznek benne hogy olcsóbb lesz a fenntartása, a környezet óvása csak egy opció, bármennyire is fáj ez neked.
@@jakabgipsz4788 Ez mind igaz, de ha tudod hogy nem napenergiával termelt áram van a hálózatban, akkor te nem kapcsolod be otthon a tv-t, a mikrót vagy a mosógépet a klímát vagy nem töltöd fel a telefonodat? Ne legyünk már álszentek!
A kérdés meg az volt, hogy elbírná e a hálózat ha mindenkinek elektromos autója lenne? Ilyen fogyasztás mellett igen, hiszen ennyit egy sütő egy mosógép is megeszik.
27:38 "... olyan ára van (az elektromos autónak), ami többszöröse a benzines kocsinak."
Ne tessék má' viccelni! A villanyautók (még) drágábbak ugyan a benzineseknél, de távolról sem kerülnek ezen utóbbiak többszörösébe. Ki a fene venne akkor elektomos kocsit?! Hisz sosem térülne meg az ára...
S a villanyautó, mint státuszszimbólum? Hát... Egy Dacia Springről, Skoda Citigoról, VW e-Up-ról vagy Mitsubishi i-MiEV-ről minden elmondható, csak az nem, hogy valaki a "státusz"-át akarná csillogtatni velük... :)
"Mindenki" pedig nem fogja egyszerre tölteni este az autóját, hogy tönkre menjen a hálózat, egyrészt, mert nem lesz mindenkinek elektromos autója, másrészt, mert fokozatosan terjednek el, s velük párhuzamosan kiépül az infrastruktura is (100 évvel ezelőtt a benzinkútból sem volt ennyi, mint manapság, mégis kielégítették az akkori szükségleteket), harmadrészt, mert az autót nappal is lehet tölteni, (pl. otthon dolgozó házban lakók akár napelemről is), de munkahelyen vagy nyilvános töltőkön is.
És úgy a belső égésű, mint az elektromos autók gyártása környezetszennyező. De: míg az előbbiek felhasználásuk során is teljes mértékben szennyeznek, ráadásul a közvetlen környezetükben, addig az utóbbiak csak olyan mértékben, mint amilyen az áram előállítására felhasznált fosszilis energiahordozók részaránya az energia-mixben, ami országonként változó, és ráadásul az a kisebb mértékű szennyezés sem helyben történik, hanem általában lakott területektől távolabb. (Nagyon nem mindegy, hogy vki. tőled távol, vagy netán az orrod alá purcant...).
Ezek után, ha villamosmérnökként ennyi butaságot mond a meghívott az elektromobilitással kapcsolatban, ami szegről-végről a szakmájába vágó téma, kétkedve hallgatom a klímával kapcsolatos állításait, amelyek viszont a szakmáján kívül esnek...
Ha ilyen olcsó a villanyautó, nem kellene 4 millió forinttal még támogatni is...
@@endreq2815
Nem vagyok feltétlen híve az állami támogatásoknak, tény viszont, hogy fölöslegesebb dolgokra is képes irdatlan összegeket eltapsolni Állam bácsi, s ha már így állunk, akkor jobb a kisebbik rossz a nagyobbiknál. :)
Kedves Rita ! Mondjad nekik,hogy modelezzék le az állításukat! Vissza veri -e a hőt a Széndioxid? Mivel nehezebb a levegőnél ,hogyan kerül a sztratoszférába.Hívjál be egyszer 2-ellentétes hülyét,de meghívhatod a visszafejlődés tanyasi embereit is,mert értelmesebbek ezeknél.