el maestro de campañas del que aprendió Jordi Pujol fue un ex comisario comunista de propaganda. Decía que el comunismo y la propaganda eran lo mismo. Lo vi de pequeño en un documental, aquí en la catalana, lo buscaré.
23:30 -" un grupito que depreda el resto hipnotizandolo " 30:30 "la mayor parte de la sociedad es mando-obediente. Le gusta que le guíen o mandar ellos. Y eso no va a cambiar" 34:30 "las sociedades humanas se organizan entorno a mitos compartidos" (como te incha vocabulario y ideario escuchar a Fernando Díaz Villanueva😁?)
El chico del principio del video se dejó en una evidencia increíble. Todo lo que criticaba después lo dijo. Como puedes hablar del cambio climático sin aberte formado o informado antes del tema. El 98 por ciento de los científicos está de acuerdo en el cambio climático por una razón obia. Ahora nos encontramos en una Era geológica interglacial. Las glaciaciones se dieron por la captación de CO2 de la atmósfera por parte de microorganismos. Esto cambió también la salinidad de los mares. A su vez hizo disminuir la temperatura. Ahora, que pasa si devuelves CO2 a la atmósfera? Para el que no sólo sepa los cambios climáticos son muy comunes (el último fue entre el 14 mil a. C y el 2500 a. C).Pero en ninguno tan brusco como el que tenemos ahora.
Mira el método científico mismo habla de hipótesis no de verdades....Que no haya evidencia de que "jamás " existió un cambio climático tan brusco...no quita que no haya podido existir y varias veces anteriormente...esa afirmación es una hipótesis en si misma.
@@fitito500 Tienes razón y eso lo escribí hace tiempo. Después me puse a investigar más a fondo y los cambios climáticos no solo son muy comunes sino que han habido bastante muy bruscos en muy poco tiempo. No solo eso, descubrí que los argumentos que llaman a una crisis climática basados en la ciencia no corresponden a la verdad social y económica . Mediante la crisis climática se quiere hasta donde he llegado a una vez más aplicar la ciencia sobre la actividad humana. Si uno profundiza se da cuenta que la mayoría de los argumentos a favor de los efectos del cambio climático son de tipo maltusiano y no corresponden a la realidad económica de nuestros tiempos. Hay un seminario del profesor Bastos que explica muy bien todo esto y lo demás se puede encontrar estudiando prehistoria. El cambio climático se produce de manera constante en el planeta y es muy propenso a desequilibrarse. No es hay donde fallan los científicos sino en las consecuencias y recomendaciones. Por lo que he dado en la universidad hasta ahora, lo más común en los últimos 12 mil años han sido enfriamientos periódicos con recuperaciones, por lo que no se sabe exactamente si el CO2 es lo que esta influyendo o es una recuperación de temperaturas que ocurre de forma natural. En otras palabras no se sabe si es provocado por el ser humano o son las fluctuaciones propias del holoceno e incluso algo distinto. Pd: Cuando escribí eso estaba en una secundaria bastante, digamos, socialista. Y bueno, si los profesores te lo repiten todo el tiempo te lo vas creyendo.
Newton no era incomprendido, todo lo contrario. Llego a ser presidente de royal society. Galileo no fue incomprendido, de hecho se baso en el trabajo de copernico. Galileo fue condenado por no reconocer que se habia equivocado en un argumento cientifico que efectivamente era falaz (utilizar las mareas como prueba del heliocentrismo). Pesimo argumento ese de "llevar la contraria a todo lo que digan los cientificos".
Si ningún liberal se mete en política (lo que parece ser la preferencia de la mayoría), nunca habrá nada ni siquiera parecido al liberalismo en España.
Tengo entendido, y lo lamento igual que tu, que desde la 1812 la Pepa y digamos "alzamiento" liberal, los liberales y libres pensadores tenían que emigrar de España. Es que fanáticos y dogmáticos forman mayoría de este país, y por lo general no respetan nada, menos conocimiento y sentido común.
Apasionante el debate y un enorme privilegio los asistentes por poder disfrutar de la experiencia y saber de Fernando. Un saludo.
Me hubiera encantado de estar ahí, saludos desde Argentina, buenos Aires
'' Los que estamos aquí tenemos información '' pero el es el primero que se manda una burrada. Me encanta
Es muy difícil vender que hay que vivir del propio esfuerzo (no del de los demás) y ser responsable de los propios actos.
israel rodriguez: Sí porque en esta sociedad terminas trabajando para ti...y para los demás a través de los impuestos.
madre mia que paciencia con las preguntas.... voy por la tercera y madre mia el nivelazo .....
Excelente. Muy buenas preguntas.
el maestro de campañas del que aprendió Jordi Pujol fue un ex comisario comunista de propaganda. Decía que el comunismo y la propaganda eran lo mismo. Lo vi de pequeño en un documental, aquí en la catalana, lo buscaré.
23:30 -" un grupito que depreda el resto hipnotizandolo "
30:30 "la mayor parte de la sociedad es mando-obediente.
Le gusta que le guíen o mandar ellos. Y eso no va a cambiar"
34:30 "las sociedades humanas se organizan entorno a mitos compartidos"
(como te incha vocabulario y ideario escuchar a Fernando Díaz Villanueva😁?)
El chico del principio del video se dejó en una evidencia increíble. Todo lo que criticaba después lo dijo. Como puedes hablar del cambio climático sin aberte formado o informado antes del tema.
El 98 por ciento de los científicos está de acuerdo en el cambio climático por una razón obia. Ahora nos encontramos en una Era geológica interglacial. Las glaciaciones se dieron por la captación de CO2 de la atmósfera por parte de microorganismos. Esto cambió también la salinidad de los mares. A su vez hizo disminuir la temperatura.
Ahora, que pasa si devuelves CO2 a la atmósfera?
Para el que no sólo sepa los cambios climáticos son muy comunes (el último fue entre el 14 mil a. C y el 2500 a. C).Pero en ninguno tan brusco como el que tenemos ahora.
Mira el método científico mismo habla de hipótesis no de verdades....Que no haya evidencia de que "jamás " existió un cambio climático tan brusco...no quita que no haya podido existir y varias veces anteriormente...esa afirmación es una hipótesis en si misma.
@@fitito500 Tienes razón y eso lo escribí hace tiempo. Después me puse a investigar más a fondo y los cambios climáticos no solo son muy comunes sino que han habido bastante muy bruscos en muy poco tiempo. No solo eso, descubrí que los argumentos que llaman a una crisis climática basados en la ciencia no corresponden a la verdad social y económica . Mediante la crisis climática se quiere hasta donde he llegado a una vez más aplicar la ciencia sobre la actividad humana. Si uno profundiza se da cuenta que la mayoría de los argumentos a favor de los efectos del cambio climático son de tipo maltusiano y no corresponden a la realidad económica de nuestros tiempos. Hay un seminario del profesor Bastos que explica muy bien todo esto y lo demás se puede encontrar estudiando prehistoria.
El cambio climático se produce de manera constante en el planeta y es muy propenso a desequilibrarse. No es hay donde fallan los científicos sino en las consecuencias y recomendaciones.
Por lo que he dado en la universidad hasta ahora, lo más común en los últimos 12 mil años han sido enfriamientos periódicos con recuperaciones, por lo que no se sabe exactamente si el CO2 es lo que esta influyendo o es una recuperación de temperaturas que ocurre de forma natural. En otras palabras no se sabe si es provocado por el ser humano o son las fluctuaciones propias del holoceno e incluso algo distinto.
Pd: Cuando escribí eso estaba en una secundaria bastante, digamos, socialista. Y bueno, si los profesores te lo repiten todo el tiempo te lo vas creyendo.
Newton no era incomprendido, todo lo contrario. Llego a ser presidente de royal society.
Galileo no fue incomprendido, de hecho se baso en el trabajo de copernico.
Galileo fue condenado por no reconocer que se habia equivocado en un argumento cientifico que efectivamente era falaz (utilizar las mareas como prueba del heliocentrismo).
Pesimo argumento ese de "llevar la contraria a todo lo que digan los cientificos".
Si ningún liberal se mete en política (lo que parece ser la preferencia de la mayoría), nunca habrá nada ni siquiera parecido al liberalismo en España.
Tengo entendido, y lo lamento igual que tu, que desde la 1812 la Pepa y digamos "alzamiento" liberal, los liberales y libres pensadores tenían que emigrar de España.
Es que fanáticos y dogmáticos forman mayoría de este país, y por lo general no respetan nada, menos conocimiento y sentido común.
y encima te señalan defectos jajjajjajajjajjajjjaa me quiero morir jajjajajjajajjajajaaa.....