Отвязка в КЭ модели усилий из плоскости от мембранных усилий - логичный, исторически обусловленный (при переходе от ручного расчетоа к КЭ моделям) и обоснованный шаг - кроме того, моменты из плоскости нужно ( на мой взляд) определять в ручную с учетом возможного наложения и сочетания различных факторов - и эксцентричитетов от плит и изменений толщин стен и ветра и горизонтальных аварийных воздействий - что должен осмысливать сам проектировщик. Как и кк свободные длины например при чередовании направлений сборных плит. Кроме того учет в модели моментов из плоскости - приведет к перераспределению моментов из плоскости на другие пилоны через перемычки и даже приопорные участки плит -что снизит надежность расчета пилонов на внецентренное сжатие из плоскости. Попробуйте к примеру в модели панельных зданий задать связи между панелями различных направлений - и тогда менты из плоскости начнут передоваться из за контурного эффекта ( гаситься)- вот вам и снижение надежности Вообще при прочностном расчете нужно стремится к более простым и явным моделям и расч схемам без учета неявных полу-случайных связей , котоые в рельности могут "отключится". . Я вообще давно с нулевых голов формирую модели каменных зданий так, что усилия передаю непосредственно на оболочки по груз площадям ( с делением на пост и временные) а не через плиты - в т.ч. при чередовании опирания плит по этажам ( для зданий высотой более 12 этажей) , при этом перекрытие моделирую тонкой плитой низкой жесткости (задавая ее жесткость по рекомендациям Ханжи - для расч сборных связевых каркасов) - т.е. перекрытие работает как диск лишь для перераспределения горизонтальных усилий от ветра и эксцентричных верт нагрузок между стенами "большой жесткости". И часто даже ленюсь задавать шарнир опирания (серез объединение перемещений) . Вообще нужно всегда выделять главные усилия /загружения и связи и пренебрегать второстепенными - так надежней и так лишь может быть достигнуто большее понимание инженером того, что он получает в результате моделировани ( оченивать его результат) ..... Ну в общем последний вопрос какой то наивный.
Срез между стенами оцениваю непосредственно по скалывающим напряжениям сравнивая его с сопротивлнием срезу по камню, выкидывая из площди среза половину сечения за счет перевязки. Если нехватает , то укладываю в пересечениях ж/б перемычки - обычно это бывает у высоких зданий, когда плиты ориентировны в одном направлении , т.е часть стен самонесущие . Без плагина - да , это довольно трудоемко (особенно если работать не по комбинациям а вынимать из элементов РСУ). То же и с главными растягивающими напржениями - когда приходится искать их максимаьные значения или ссуммировать касательные горизонтальные напряжения переходя к условной поперечной силе в конкретном пилоне ( по СНиПу) выкидывая при этом ширину каналов . Тут тоже есть противоречие- ведь касательные напряжения в КЭ (44) вычисляются в предположении цельного сечения стены ( т.е. они в КЭ модели получаются заниженными ).
Отвязка в КЭ модели усилий из плоскости от мембранных усилий - логичный, исторически обусловленный (при переходе от ручного расчетоа к КЭ моделям) и обоснованный шаг - кроме того, моменты из плоскости нужно ( на мой взляд) определять в ручную с учетом возможного наложения и сочетания различных факторов - и эксцентричитетов от плит и изменений толщин стен и ветра и горизонтальных аварийных воздействий - что должен осмысливать сам проектировщик. Как и кк свободные длины например при чередовании направлений сборных плит. Кроме того учет в модели моментов из плоскости - приведет к перераспределению моментов из плоскости на другие пилоны через перемычки и даже приопорные участки плит -что снизит надежность расчета пилонов на внецентренное сжатие из плоскости. Попробуйте к примеру в модели панельных зданий задать связи между панелями различных направлений - и тогда менты из плоскости начнут передоваться из за контурного эффекта ( гаситься)- вот вам и снижение надежности Вообще при прочностном расчете нужно стремится к более простым и явным моделям и расч схемам без учета неявных полу-случайных связей , котоые в рельности могут "отключится". . Я вообще давно с нулевых голов формирую модели каменных зданий так, что усилия передаю непосредственно на оболочки по груз площадям ( с делением на пост и временные) а не через плиты - в т.ч. при чередовании опирания плит по этажам ( для зданий высотой более 12 этажей) , при этом перекрытие моделирую тонкой плитой низкой жесткости (задавая ее жесткость по рекомендациям Ханжи - для расч сборных связевых каркасов) - т.е. перекрытие работает как диск лишь для перераспределения горизонтальных усилий от ветра и эксцентричных верт нагрузок между стенами "большой жесткости". И часто даже ленюсь задавать шарнир опирания (серез объединение перемещений) . Вообще нужно всегда выделять главные усилия /загружения и связи и пренебрегать второстепенными - так надежней и так лишь может быть достигнуто большее понимание инженером того, что он получает в результате моделировани ( оченивать его результат) ..... Ну в общем последний вопрос какой то наивный.
Срез между стенами оцениваю непосредственно по скалывающим напряжениям сравнивая его с сопротивлнием срезу по камню, выкидывая из площди среза половину сечения за счет перевязки. Если нехватает , то укладываю в пересечениях ж/б перемычки - обычно это бывает у высоких зданий, когда плиты ориентировны в одном направлении , т.е часть стен самонесущие . Без плагина - да , это довольно трудоемко (особенно если работать не по комбинациям а вынимать из элементов РСУ). То же и с главными растягивающими напржениями - когда приходится искать их максимаьные значения или ссуммировать касательные горизонтальные напряжения переходя к условной поперечной силе в конкретном пилоне ( по СНиПу) выкидывая при этом ширину каналов . Тут тоже есть противоречие- ведь касательные напряжения в КЭ (44) вычисляются в предположении цельного сечения стены ( т.е. они в КЭ модели получаются заниженными ).