Помню слушал похожую информацию, но именно про законное зло. Тогда и понял, что это крайне интересные персонажи. Темный рыцарь, что идёт на все ради блага своей страны, защищая ее граждан, но испытывает страсть к садизму. Или фанатик, что следуя своим догмам может повергнуть мир в пламя. Трагические персонажи, что готовы запачкать руки, что бы другим не пришлось. Одно из интереснейших, если не самое интересное мировоззрение.
момент когда я хоть что то понял в мировозрениях, когда услышал шикарный пример. инквизитор (верующий в свои действия) законопошлушный злой. он верит что делает доброе дело, но ужасными методами.
Я когда ее писала, именно того и хотела, что бы основной чертой персонажал - был системный сбой. То есть - хроническое не влезание в систему шаблонов. Вот ответы на ваши 2 вопроса: 1. Готовы ли вы помочь стать сильнее тому, кто слабее вас? "А зачем мне это надо?". 2. Как вы относитесь к тем, кто сильнее вас? "Качаю свой скил в поте личика, что б иметь возможность слать их нахер.". То есть, здесь не про подчинение сильному, а про то, как стать сильным - самому. А слабых в пачку брать вообще нельзя: потому, что только в неприятности втравят, а пользы с них - никакой. Поэтому, просто постарайся, что б в радиусе пары квадратных километров вокруг тебя - просто не было слабых. А выводить их проще всего - дотягивая до обще-среднего по квартире. В Безопасных для себя условиях. (Это к тому, накой помогать покоцаному крестьянину).
Если брать чисто ее виденье ситуации, то я бы сказала, что она... Никакая. Потому, что она... Да, она любит помогать окружающим, и искренне заботится об их благе, при этом даже не думая получить с них что-либо. Казалось бы - добро? Нет. Потому, что она считает все человечество конченными садистами, а значит, первое, что они сделают, получив больше сил - это побегут пытать кого-нибудь, и - предсказуемо нарвуться на сопротивление. (Потому, что она помогает стать сильнее - вовсе не одному существу.). Как итог - все умерли. Ну... Как-то я не думаю, что они от этого стали сильнее (при этом, она никогда никого не подставляет на прямую. Но так все люди... И понеслась.). Поэтому, может здесь и сейчас, локально, она и делает кого-то сильнее, но леча того же крестьянина из вашего примера (а она это обязательно сделает), она будет смотреть, и видеть, как он ее убивает. Потому, что пытать и убивать людей - это очень весело. И всем очень нравится. Зачем она тогда это сделала? А потому, что ей так захотелось. Хаотическое мировозрение? Ну, как бы и нет, и да. Она спокойно отнесется к переписыванию правил, потому, что - люди сволочи - и всегда кинут, прям обязательно.. Поэтому готовой нужно быть ко всему, а все их слова (Особенно, про то, как они тебя любят. Ну да, гречку тоже любят... За вкусность) - ложь, и их вобще серьезно воспринимать не стоит. Но при этом, она придумала себе самой свой свод правил, и стоит на них - аки скала. Почему? Потому, что иначе можно просто потерять собственную личность. Нетрал-нетрал? Нет. Пример про гоблина - и для нее актуален, тк она дико боится оказаться слабее, и стать жертвой нападения. (И вот тут - крыша бодро летит с катушек, а героиня - врубает режим мясорубки). Поэтому, если брать ее саму ее глазами, то там вообще я бы сказала, что мировозрения - нет. Ну, оно типично-звериное: "Хочу выжить!". Потому, что мораль, как таковую - она не воспринимает вообще. Для нее есть только она сама. Ее страхи, симпатии, антипатии, и тд. Но! Она может записать в свою группу - совершенно кого-попало, чисто на рандом. Вот просто потому, что ей так захотелось. Вот тот дядька-врач очень емко ее сравнил с водой: вода всегда остается водой, но принимает форму любого сосуда. Ты просто реально не может описать этого человека. Она натурально - никакая. А если брать со стороны, то - хаотично-злое, без разговоров. Хотя так-то, именно из-за ее выкрутасов мир и не развалился. Тч, она же мразь, она же их всех и спасла.
Мне кажется, что начинающему игроку, лучше брать себе персонажа, с как минимум одной чертой нетрал. А лучше, даже 2 нетральными. Ну, с учетом того, что мировозрение по ходу игры может меняться. Потому, что "из нуля - не достанешь нифига". То есть, такой персонаж не будет получать особых бонусов, но и штрафы будут с него скатываться. Тем более, что и эволюционировать из такого положения в обе стороны будет равно-удобно.
Сама я - не игравшая еще ни разу, но прикидывала какого перса себе могла бы собрать. И вышла у меня девчуля-крестьянка, сбежавшая из родного села, дабы обрести что-то по лучше простой бабьей доли (получается, она у меня - феминистка?), а в идеале, разбогатеть, и осесть в каком-нибудь городе, приобретя там дом, и, возможно, открыв свое предприятие. Ну, просто потому, что в городах - намного интереснее, по ее мнению (чего с девченки брать, если она не грамотная, и дальше ярмарки в соседнем селе нигде не бывала?). Дальше вставал вопрос: а чего она вобще такая, могла бы уметь? (Ну, класс-то персонажу тоже надо выбрать). Покубаторив, я решила развивать ее в друида, но через жрицу, потому, что по логике вещей, она, с такой предысторией, вполне могла бы прибиться к какому-то храму, а благодаря знанию народной медицины (в деревнях только этим лечаться), и крепкому телосложению (она и ее предки веками жили и работали на земле, извините), она там осталась, и чего-то поднахваталась. А что бы перс смог потом стать друидом, я ей со старта прописала нетрально-доброе мировозрение. Потому, что на друида, во-первых, нужно иметь хоть 1 из 2 черт на нетрала; а с другой стороны, она хоть и лохушка колхозная, а таки себе бунтарка. Из дома-то - убежала.
А драконов он не убивает потому, что во-первых, скорее всего сам там помрет, а во-вторых - потому, что бухал с таковским. (Борхушка - классный, вполне его подружек-зариканок себе понимаю). А с третьей стороны (ну, это чисто мета над столом), в Зарикане делают лучшие бомбы, которыми игрок активно пользуется по ходу игры. А в Зарикане - культ золотого дракона. (Борх - ихнее божество? Не, ну, просто он - единственный золотой дракон на всю сагу. Помянули еще какого-то Заритермента, который и создал Зарикан - и все. Тч, я не удивлюсь, если это был папенька, или дедушка нашего Борха. А чего, драконы живут долго, а у золотого дракона и родители такие же были быть обязаны.). И вот я как-то думаю, что зариканские купцы не очень-то захотели бы иметь дело с убийцей драконов.
Слушала вас, и пыталась понять: куда ж у меня попадают персонажи моего фанфика? И честно говоря, довольно забавная картинка вышла. Вот, допустим, один из них. Маньячина (нет, у него реально есть тяга к причинению вреда его окружающим. Любит общаться с людьми при помощи ножичка.). Но. Как ни странно, он - законопослушно-добрый чувак. Потому, что у него реально есть стремление пытаться делать мир вокруг себя - лучше. Да, в его понимании этого слова, но тем не менее. Да, он действительно очень уважает силу, но при этом, весьма уважает УК и субординацию. И да, ему реально хочется, что бы общество вокруг него - стало лучше. (Я хз под каким углом он будет в этот лучший мир впихивать свои пристрастия. Возможно, пойдет вешаться. От него и такой фигни можно ожидать.). Другой кадр. Отличный управленец, организатор, торгаш. Наукой занимается. Врач, между прочим. Хз сколько спас народу (потому, что умеет и с бандюками договориться, так, что б они еще и поработали на него. Бесплатно. И вакцинку вовремя сварганит, и снабжение всем нужным обеспечит.). Вобщем, реально очень нужный всем дядька... Но он - нетрально-злой. Потому, что просчитать всё на 100 ходов на перед - эт мы любим-ценим-практикуем, но ровно на свой карман. А как только карман не свой (ну, или поиметь лично себе с него ничего не получится), так он лисой извернется, но такой обходной маршрут найдет, что и обдурит, и всё законно. А злой потому, что... Ну, таково его кредо. Или ты, или тебя. И что б не тебя, то ты их. Типичный акула бизнеса из директората какой-нибудь компании, вобщем.(Когда слушала про гоблина и палочку - сразу его вспомнила. Типичное просто его мышление. Окружающие - либо полезные ресурсы (и тогда мы их холим), либо враги (и этих надо давить всеми правдами). Третий персонаж. От с ней, мне труднее всего было. Потому, что... Скажем так. У этой молодой девушки есть врождённая аура ужаса. То есть окружающие испытывают к ней отторжение просто по факту ее нахождения рядом с ними. Они ее натурально боятся, потому, что на подсознательном уровне считывают, что она для них - крайне опасна, и запросто может их убить. (Что абсолютно верно, кстати. У девицы такие тараканы в голове, что она не мыслит, как человек, где-то лет с 12. Полнейший эмоциональный аутизм, отсутсвие морали, как таковой. А из всех эмоций, ей доступны только: страх, злость, солидарность, и умиротворенное состояние благоушия, когда она сыта, ей уютно, и - обязательный пункт! - никого нет рядом. То есть, там хихикамори на лютых максималках. То хихикамори, который не станет от вас убегать, а просто порежет вас в кашу первым подручным предметом, с острого перепугу. И что самое смешное, помрете вы от того, что это вы ее напугали.). Так вот. Этот персонаж существует как бы в 2 паралельных системах: как видит ситуацию она, и как это воспринимают окружающие. И вот тут - вообще паралельные прямые.
Лично я тоже не считаю что мировоззрение - это бесполезная вещь нам интересен персонаж когда он внутренне развивается а не внешне мне это нравится ведь всем не будет интересно играть за какого-то персонажа который только внешне изменяется а не характером
Хорошо, что мне всё объяснили. Плохо, что я ничего не понял. Действие доброе, окей, но неужели намерение прям вообще ничего не значит? Не, все мы помним присказку "благими намерениями дорога в ад вымощена", но тут... Как это работает, если тут намерение, получается, не играет роли вообще? Или играет, но я чего-то не понял? И если всё так просто и в то же время глупо, уж простите, то о каком "развитии" мировоззрения персонажа может идти речь, если добро/зло это только про действия, а намерений это не касается? Какой гений придумал эту систему? Или это реально был гений, а я своим скудным трёхмерным разумом просто не могу понять всей гениальности задумки? Или же я был прав, и всё тут намного проще, и суть в том как раз, что "благими намерениями..." и так далее? И всё становится ещё страннее, если вспомнить про зло. Так, вы уж определитесь, забота о себе - зло или добро? Коли эгоцентризм - зло, то как спасение кого-то с целью последующего, допустим, порабощения может быть добром? Или первый поступок добро, а второй просто более обширное зло, так что ли? И да, "забота о других" и есть альтруизм. Но если эта забота смотивирована эгоизмом, ну, не знаю, она ведь в любом случае перейдёт по итогу во зло, какое бы добро персонаж сейчас не совершал, разве нет? Если зло уважает только силу, значит добро должно стремиться помогать слабым, при чём, в формате МЫШЛЕНИЯ и, следовательно, НАМЕРЕНИЯ, но почему-то это так не работает. Вопрос: а почему? Ох, сраный ДнД, у тебя даже морально-этическая система кривая!
Намерение крайне важны. За намерения отвечает вторая шкала - Порядок-Хаос. Например, защитить слабых, потому это принесет общую пользу, укрепит отношения - это Порядок. Если вы понимаете, что налаживание отношений между различными фракциями - приведет к общему процветанию - это Законное-Добро. Если вам нужно для ваших целей помирить три фракции, но вы бы этого не делали, если бы вам это было не нужно - Нейтралитет. А если вы помогаете фракции или человеку выйти из системы, чтобы он стал свободным, независимо от последствий - это Хаос. В дальнейших роликах мы будет это разбирать очень подробно.
Забота о себе - это выживание, а не мировозрение. Так сказать, базовое условие. Забота о себе, усиливая своих друзей - Добро, бояться за свою жизнь и подавлять окрущающих - Зло, сотрудничая только из личной выгоды - Нейтралитет.
есть шикарный пример о намериниях и действиях. инквизиция. берем в внимание именно тех, кто верит в свое дело, а не прикрывает свой садизм высокопарными речами. вот такой человек верит, что сжиганием ведьм, пусть срел. ниж и будут невинные, и пыткам. сделает мир лучше. готов пожертвовать собой, и попасть даже в ад, но очистить души грешников и дат. им шанс на искупление. защитить заблудшие души, и устрашить неизбежной карой в случае демонопоклоничества. такой персонаж законопошлушный (ибо есть свой кодекс действий, и догмы которых придержуеться), и при этом злой несмотря на намерения, методы слишком ужасны. даже если это единственный выход, и этот человек страдает принимая такие решения, но он их делает. или когда генерал отправляет солдат на убой, дабы спасти больше бойцов, и приблизить победу. думаю, что такое действие тоже к законопошлушному злому можно прировнять, но вопрос в систематичности подоьных действий
@@Asmodei_iz_pod_krovati разумных существ, которые не угрожают людям. И, вроде, ещё что-то с вымиранием было. Но в целом, у Геральта очень подвижный "кодекс", он просто имеет совесть, и если она ему говорит "нинада" то он её слушает.
или если прлблема его не касаеться напрямую - то стараеться быть в стороне, ибо его работу убивать монтстров за деньги. а вот если в чужом конфликте появяться его друзья, то там уже будет за них, даже если херню нужно делать
Пожалуйста, помогите мне понять: если мой персонаж, желая помочь городу и его жителям, которых терроризирует банда головорезов, предлагает всех членов этой банды просто убить, кем он будет по мировоззрению? Ну очень долго спорили по этому поводу с мастером и так к консенсусу не пришли.
Если опираться на обычный средневековый мир, то это признак законного персонажа. Если нет некоторых нюансов, которые в этом видео раскрыты неверно, то он будет либо ЗН либо ЗД
Нейтрально злой Лич массовый мор война и голод вот так и отыгрываем. Но конкретно уничтожать людей можно тока с 24 года=( Я нейтрально отношусь ко всем кто мне не мешает если кто то мешает то все кто с ним связан должны быть убиты на его глазах и запытаны до смерти а затем и он сам все убитые должны быть обращены в нежить или свалены в ямы нежити без рук и ног заживо вариантов много. Если кто то мне навится то я могу ему помочь так же я ценю честность договоров не люблю нарушать свое слово. Так как для заклинателя слово священно. если был заключен договор то я не стану его нарушать напрямую без крайней надобности но могу действовать вопреки своего уговора применяя для этого своих слуг.ТО есть могу приказать слугам атаковать город а сам буду делать вид что защищаю его от них накапливая от этого славу и авторитет.
Помню слушал похожую информацию, но именно про законное зло. Тогда и понял, что это крайне интересные персонажи. Темный рыцарь, что идёт на все ради блага своей страны, защищая ее граждан, но испытывает страсть к садизму.
Или фанатик, что следуя своим догмам может повергнуть мир в пламя.
Трагические персонажи, что готовы запачкать руки, что бы другим не пришлось.
Одно из интереснейших, если не самое интересное мировоззрение.
момент когда я хоть что то понял в мировозрениях, когда услышал шикарный пример. инквизитор (верующий в свои действия) законопошлушный злой. он верит что делает доброе дело, но ужасными методами.
Замечательный ролик! Замечательное объяснение сложного вопроса!
Благодарю. Мы очень старались, чтобы стало ясно)
Классное объяснение мировоззрений!
На здоровье! Пользуйтесь и приходите еще, будет много интересного
Я когда ее писала, именно того и хотела, что бы основной чертой персонажал - был системный сбой. То есть - хроническое не влезание в систему шаблонов.
Вот ответы на ваши 2 вопроса:
1. Готовы ли вы помочь стать сильнее тому, кто слабее вас? "А зачем мне это надо?".
2. Как вы относитесь к тем, кто сильнее вас?
"Качаю свой скил в поте личика, что б иметь возможность слать их нахер.". То есть, здесь не про подчинение сильному, а про то, как стать сильным - самому. А слабых в пачку брать вообще нельзя: потому, что только в неприятности втравят, а пользы с них - никакой. Поэтому, просто постарайся, что б в радиусе пары квадратных километров вокруг тебя - просто не было слабых.
А выводить их проще всего - дотягивая до обще-среднего по квартире. В Безопасных для себя условиях. (Это к тому, накой помогать покоцаному крестьянину).
Если брать чисто ее виденье ситуации, то я бы сказала, что она... Никакая. Потому, что она... Да, она любит помогать окружающим, и искренне заботится об их благе, при этом даже не думая получить с них что-либо. Казалось бы - добро? Нет. Потому, что она считает все человечество конченными садистами, а значит, первое, что они сделают, получив больше сил - это побегут пытать кого-нибудь, и - предсказуемо нарвуться на сопротивление. (Потому, что она помогает стать сильнее - вовсе не одному существу.). Как итог - все умерли. Ну... Как-то я не думаю, что они от этого стали сильнее (при этом, она никогда никого не подставляет на прямую. Но так все люди... И понеслась.). Поэтому, может здесь и сейчас, локально, она и делает кого-то сильнее, но леча того же крестьянина из вашего примера (а она это обязательно сделает), она будет смотреть, и видеть, как он ее убивает. Потому, что пытать и убивать людей - это очень весело. И всем очень нравится.
Зачем она тогда это сделала? А потому, что ей так захотелось. Хаотическое мировозрение? Ну, как бы и нет, и да. Она спокойно отнесется к переписыванию правил, потому, что - люди сволочи - и всегда кинут, прям обязательно.. Поэтому готовой нужно быть ко всему, а все их слова (Особенно, про то, как они тебя любят. Ну да, гречку тоже любят... За вкусность) - ложь, и их вобще серьезно воспринимать не стоит. Но при этом, она придумала себе самой свой свод правил, и стоит на них - аки скала. Почему? Потому, что иначе можно просто потерять собственную личность. Нетрал-нетрал? Нет. Пример про гоблина - и для нее актуален, тк она дико боится оказаться слабее, и стать жертвой нападения. (И вот тут - крыша бодро летит с катушек, а героиня - врубает режим мясорубки).
Поэтому, если брать ее саму ее глазами, то там вообще я бы сказала, что мировозрения - нет. Ну, оно типично-звериное: "Хочу выжить!". Потому, что мораль, как таковую - она не воспринимает вообще. Для нее есть только она сама. Ее страхи, симпатии, антипатии, и тд. Но! Она может записать в свою группу - совершенно кого-попало, чисто на рандом. Вот просто потому, что ей так захотелось. Вот тот дядька-врач очень емко ее сравнил с водой: вода всегда остается водой, но принимает форму любого сосуда. Ты просто реально не может описать этого человека. Она натурально - никакая.
А если брать со стороны, то - хаотично-злое, без разговоров. Хотя так-то, именно из-за ее выкрутасов мир и не развалился. Тч, она же мразь, она же их всех и спасла.
Как быстро выходят ролики
Стараемся)
Мне кажется, что начинающему игроку, лучше брать себе персонажа, с как минимум одной чертой нетрал. А лучше, даже 2 нетральными. Ну, с учетом того, что мировозрение по ходу игры может меняться. Потому, что "из нуля - не достанешь нифига". То есть, такой персонаж не будет получать особых бонусов, но и штрафы будут с него скатываться. Тем более, что и эволюционировать из такого положения в обе стороны будет равно-удобно.
А вот это уже действительно интересно.
Сама я - не игравшая еще ни разу, но прикидывала какого перса себе могла бы собрать. И вышла у меня девчуля-крестьянка, сбежавшая из родного села, дабы обрести что-то по лучше простой бабьей доли (получается, она у меня - феминистка?), а в идеале, разбогатеть, и осесть в каком-нибудь городе, приобретя там дом, и, возможно, открыв свое предприятие. Ну, просто потому, что в городах - намного интереснее, по ее мнению (чего с девченки брать, если она не грамотная, и дальше ярмарки в соседнем селе нигде не бывала?). Дальше вставал вопрос: а чего она вобще такая, могла бы уметь? (Ну, класс-то персонажу тоже надо выбрать). Покубаторив, я решила развивать ее в друида, но через жрицу, потому, что по логике вещей, она, с такой предысторией, вполне могла бы прибиться к какому-то храму, а благодаря знанию народной медицины (в деревнях только этим лечаться), и крепкому телосложению (она и ее предки веками жили и работали на земле, извините), она там осталась, и чего-то поднахваталась. А что бы перс смог потом стать друидом, я ей со старта прописала нетрально-доброе мировозрение. Потому, что на друида, во-первых, нужно иметь хоть 1 из 2 черт на нетрала; а с другой стороны, она хоть и лохушка колхозная, а таки себе бунтарка. Из дома-то - убежала.
А драконов он не убивает потому, что во-первых, скорее всего сам там помрет, а во-вторых - потому, что бухал с таковским. (Борхушка - классный, вполне его подружек-зариканок себе понимаю). А с третьей стороны (ну, это чисто мета над столом), в Зарикане делают лучшие бомбы, которыми игрок активно пользуется по ходу игры. А в Зарикане - культ золотого дракона. (Борх - ихнее божество? Не, ну, просто он - единственный золотой дракон на всю сагу. Помянули еще какого-то Заритермента, который и создал Зарикан - и все. Тч, я не удивлюсь, если это был папенька, или дедушка нашего Борха. А чего, драконы живут долго, а у золотого дракона и родители такие же были быть обязаны.). И вот я как-то думаю, что зариканские купцы не очень-то захотели бы иметь дело с убийцей драконов.
Слушала вас, и пыталась понять: куда ж у меня попадают персонажи моего фанфика? И честно говоря, довольно забавная картинка вышла. Вот, допустим, один из них. Маньячина (нет, у него реально есть тяга к причинению вреда его окружающим. Любит общаться с людьми при помощи ножичка.). Но. Как ни странно, он - законопослушно-добрый чувак. Потому, что у него реально есть стремление пытаться делать мир вокруг себя - лучше. Да, в его понимании этого слова, но тем не менее. Да, он действительно очень уважает силу, но при этом, весьма уважает УК и субординацию. И да, ему реально хочется, что бы общество вокруг него - стало лучше. (Я хз под каким углом он будет в этот лучший мир впихивать свои пристрастия. Возможно, пойдет вешаться. От него и такой фигни можно ожидать.).
Другой кадр. Отличный управленец, организатор, торгаш. Наукой занимается. Врач, между прочим. Хз сколько спас народу (потому, что умеет и с бандюками договориться, так, что б они еще и поработали на него. Бесплатно. И вакцинку вовремя сварганит, и снабжение всем нужным обеспечит.). Вобщем, реально очень нужный всем дядька... Но он - нетрально-злой. Потому, что просчитать всё на 100 ходов на перед - эт мы любим-ценим-практикуем, но ровно на свой карман. А как только карман не свой (ну, или поиметь лично себе с него ничего не получится), так он лисой извернется, но такой обходной маршрут найдет, что и обдурит, и всё законно. А злой потому, что... Ну, таково его кредо. Или ты, или тебя. И что б не тебя, то ты их. Типичный акула бизнеса из директората какой-нибудь компании, вобщем.(Когда слушала про гоблина и палочку - сразу его вспомнила. Типичное просто его мышление. Окружающие - либо полезные ресурсы (и тогда мы их холим), либо враги (и этих надо давить всеми правдами).
Третий персонаж. От с ней, мне труднее всего было. Потому, что... Скажем так. У этой молодой девушки есть врождённая аура ужаса. То есть окружающие испытывают к ней отторжение просто по факту ее нахождения рядом с ними. Они ее натурально боятся, потому, что на подсознательном уровне считывают, что она для них - крайне опасна, и запросто может их убить. (Что абсолютно верно, кстати. У девицы такие тараканы в голове, что она не мыслит, как человек, где-то лет с 12. Полнейший эмоциональный аутизм, отсутсвие морали, как таковой. А из всех эмоций, ей доступны только: страх, злость, солидарность, и умиротворенное состояние благоушия, когда она сыта, ей уютно, и - обязательный пункт! - никого нет рядом. То есть, там хихикамори на лютых максималках. То хихикамори, который не станет от вас убегать, а просто порежет вас в кашу первым подручным предметом, с острого перепугу. И что самое смешное, помрете вы от того, что это вы ее напугали.). Так вот. Этот персонаж существует как бы в 2 паралельных системах: как видит ситуацию она, и как это воспринимают окружающие. И вот тут - вообще паралельные прямые.
Шикарный ролик. Полезный 👍
Классное видео, а главное интересное и познавательное. Спасибо.
Лично я тоже не считаю что мировоззрение - это бесполезная вещь нам интересен персонаж когда он внутренне развивается а не внешне мне это нравится ведь всем не будет интересно играть за какого-то персонажа который только внешне изменяется а не характером
Хорошо, что мне всё объяснили. Плохо, что я ничего не понял. Действие доброе, окей, но неужели намерение прям вообще ничего не значит? Не, все мы помним присказку "благими намерениями дорога в ад вымощена", но тут... Как это работает, если тут намерение, получается, не играет роли вообще? Или играет, но я чего-то не понял? И если всё так просто и в то же время глупо, уж простите, то о каком "развитии" мировоззрения персонажа может идти речь, если добро/зло это только про действия, а намерений это не касается? Какой гений придумал эту систему? Или это реально был гений, а я своим скудным трёхмерным разумом просто не могу понять всей гениальности задумки? Или же я был прав, и всё тут намного проще, и суть в том как раз, что "благими намерениями..." и так далее?
И всё становится ещё страннее, если вспомнить про зло. Так, вы уж определитесь, забота о себе - зло или добро? Коли эгоцентризм - зло, то как спасение кого-то с целью последующего, допустим, порабощения может быть добром? Или первый поступок добро, а второй просто более обширное зло, так что ли? И да, "забота о других" и есть альтруизм. Но если эта забота смотивирована эгоизмом, ну, не знаю, она ведь в любом случае перейдёт по итогу во зло, какое бы добро персонаж сейчас не совершал, разве нет?
Если зло уважает только силу, значит добро должно стремиться помогать слабым, при чём, в формате МЫШЛЕНИЯ и, следовательно, НАМЕРЕНИЯ, но почему-то это так не работает. Вопрос: а почему?
Ох, сраный ДнД, у тебя даже морально-этическая система кривая!
Намерение крайне важны. За намерения отвечает вторая шкала - Порядок-Хаос.
Например, защитить слабых, потому это принесет общую пользу, укрепит отношения - это Порядок.
Если вы понимаете, что налаживание отношений между различными фракциями - приведет к общему процветанию - это Законное-Добро.
Если вам нужно для ваших целей помирить три фракции, но вы бы этого не делали, если бы вам это было не нужно - Нейтралитет.
А если вы помогаете фракции или человеку выйти из системы, чтобы он стал свободным, независимо от последствий - это Хаос.
В дальнейших роликах мы будет это разбирать очень подробно.
Забота о себе - это выживание, а не мировозрение.
Так сказать, базовое условие.
Забота о себе, усиливая своих друзей - Добро, бояться за свою жизнь и подавлять окрущающих - Зло, сотрудничая только из личной выгоды - Нейтралитет.
@@ВеликоеПутешествие-у9м всё, теперь понял, спасибо. Вот такое я понимаю.
есть шикарный пример о намериниях и действиях. инквизиция. берем в внимание именно тех, кто верит в свое дело, а не прикрывает свой садизм высокопарными речами. вот такой человек верит, что сжиганием ведьм, пусть срел. ниж и будут невинные, и пыткам. сделает мир лучше. готов пожертвовать собой, и попасть даже в ад, но очистить души грешников и дат. им шанс на искупление. защитить заблудшие души, и устрашить неизбежной карой в случае демонопоклоничества. такой персонаж законопошлушный (ибо есть свой кодекс действий, и догмы которых придержуеться), и при этом злой несмотря на намерения, методы слишком ужасны. даже если это единственный выход, и этот человек страдает принимая такие решения, но он их делает.
или когда генерал отправляет солдат на убой, дабы спасти больше бойцов, и приблизить победу. думаю, что такое действие тоже к законопошлушному злому можно прировнять, но вопрос в систематичности подоьных действий
Я БГ-3 я играю за хаотичного доброго: спасаю всех, но дал Астариону возвыситься.
Это соответствует моему мировоззрению?
"..., но он не убивает драконов."
Мне кажется, это немного другой уровень убеждений. Убеждений в том, что это огромный дракон, а у тебя заточка.
Геральт не убивает разумных существ в принципе.
@@mysterionlibrary кроме гуманоидов)))
@@Asmodei_iz_pod_krovati разумных существ, которые не угрожают людям. И, вроде, ещё что-то с вымиранием было. Но в целом, у Геральта очень подвижный "кодекс", он просто имеет совесть, и если она ему говорит "нинада" то он её слушает.
или если прлблема его не касаеться напрямую - то стараеться быть в стороне, ибо его работу убивать монтстров за деньги. а вот если в чужом конфликте появяться его друзья, то там уже будет за них, даже если херню нужно делать
Пожалуйста, помогите мне понять: если мой персонаж, желая помочь городу и его жителям, которых терроризирует банда головорезов, предлагает всех членов этой банды просто убить, кем он будет по мировоззрению? Ну очень долго спорили по этому поводу с мастером и так к консенсусу не пришли.
Если опираться на обычный средневековый мир, то это признак законного персонажа. Если нет некоторых нюансов, которые в этом видео раскрыты неверно, то он будет либо ЗН либо ЗД
Аааа женшина впервые за столька времени
Добро это не альтруизм?
Добро в корыстных целях.
Не согласен с автором видео это уже какая та ее фантазия по поводу отношения к мировозрению
Нейтрально злой Лич массовый мор война и голод вот так и отыгрываем. Но конкретно уничтожать людей можно тока с 24 года=( Я нейтрально отношусь ко всем кто мне не мешает если кто то мешает то все кто с ним связан должны быть убиты на его глазах и запытаны до смерти а затем и он сам все убитые должны быть обращены в нежить или свалены в ямы нежити без рук и ног заживо вариантов много. Если кто то мне навится то я могу ему помочь так же я ценю честность договоров не люблю нарушать свое слово. Так как для заклинателя слово священно. если был заключен договор то я не стану его нарушать напрямую без крайней надобности но могу действовать вопреки своего уговора применяя для этого своих слуг.ТО есть могу приказать слугам атаковать город а сам буду делать вид что защищаю его от них накапливая от этого славу и авторитет.