Als je eigen subjectieve “vertrouwen” in de politie wel of geen reden is om mee te werken met de instructies van de politie, dan kunnen we net zo goed de anarchie invoeren als iedere burger zo zou reageren. Hij heeft geen bezwaarschrift nodig maar een therapeut.
De student verdiend goed met zijn taakstraf, ipv 400 euro boete hoeft hij maar 16 uur taakstraf uit te voeren. Dat is 25 euro per uur, zo'n hoog loon krijgt bijna niemand van zijn leeftijd!
Precies. In zijn nawoord zegt hij dat hij niet opzettelijk niet heeft meegewerkt. Maar weigeren is altijd opzettelijk. Het is hetzelfde zielige (studenten) verhaal van geen geld en bla,bla,bla.....Maar wel extra bijlenen om toch maar vooral te kunnen blijven uitgaan en zuipen. Grote bek tegen de politie en bij de rechter de vermoorde onschuld spelen. Walgelijk volk. En inderdaad, te gemakkelijk mee weggekomen. Slappe rechter ook in deze zaak.
De politie liegt vaak!!!! Dat ambtseed van de politie is leuk dat dit wettelijk is bepaald maar het klopt niet altijd. Politie liegt heel vaak in het proces-verbaal en dat blijkt ook heel vaak uit filmopnames. Typische voorbeeld is de kopstoot van een politieman bij een Turkse garagehouder. Wat de officier van justitie zegt 15:57 dat het de politie hun baan kost als ze dingen opschrijven die niet waar zijn, nou dan kunnen een hoop politiemensen naar huis gestuurd worden. Google voor de grap eens politie liegt in proces-verbaal, Google staat vol met stukken over politiemensen die liegen. Nog een voorbeeld van de 16 jarige boer Jouke dat hij op agenten zal hebben ingereden de verklaring die de politie gaf nadat er gericht was geschoten en de politie later met de billen bloot moest aangezien uit filmopnames bleek dat dit niet zo was!!! Persoonlijk vind ik ook dat die ambtseed van de politie uit de wet moet verdwijnen want de politie liegt heel veel, te veel!!!
@@omega-thunder2957Misschien dat @MarkvandeWeg het wat ongenuanceerd brengt, maar de afgelopen jaren zijn er helaas wel veel zaken naar voren gekomen waar de politie geen al te beste beurt maakt. Lees maar eens de zaak over Saskia van Kessel. Of google naar "verzonnen proces verbaal rotterdam" en zie dat de agenten helemaal niet eens gestraft worden als ze lopen te liegen in hun proces verbaal, zoals de rechter hier wel zegt in deze aflevering. Dit soort dingen schaadt het vertrouwen in de politie enorm.
Moet eerst gedefinieerd worden wat een baan is. Sommigen worden ontslagen bij de politie en kunnen op zoek naar een burgerbaan. Veel anderen krijgen een andere baan bij de politie, zgn "bureaubaan".
@@omega-thunder2957 Dit is niet wat het woord "bewijslast" betekent. Een bewijslast is de taak die iemand heeft om iets te moeten bewijzen. Het woord dat jij bedoelt is waarschijnlijk "bewijsmateriaal".
Die ouders zullen vast niet de beste opvoeders zijn, maar ze hebben wel de kinderen verwekt, gebaard en gevoed. Het zijn wel hun kinderen! Ik vind het afpakken van kinderen iets heel extreems dat alleen in zeer uitzonderlijke gevallen zou moeten mogen, zoals bij geweld of misbruik. Maar hier waren de aantijgingen nogal vaag. Ik vind ook de houding van de rechter niet juist. Ze lijkt vooraf haar mening al klaar te hebben op basis van een rapport en neemt die ouders niet serieus. Ook dat grijnzen van de rechter vind ik misplaatst.
Gatverdamme. Ik heb wel te maken gehad met mensen als jij. Constant gillen dat 'ze terug naar huis moet' terwijl het slachtoffer daar sinds haar elfde misbruikt werd... Wat is je overkomen dat je zo'n haat tegen kinderen en liefde voor de religieuze 'heilige familie' koestert? Sinds wanneer gaat het niet meer om de kinderen maar om jouw ideologie?
De aantijgingen waren niet vaag, de ouders ontkennen het mishandelen niet, de vraag is enkel of ze nu goed voor hun kinderen kunnen zorgen. Het is nogal kortzinnig om de ouders zonder het rapport gelezen te hebben, compleet te geloven en de rechter aan te vallen.
@@SylvesterGV Het is niet zo dat ik die ouders op hun blauwe ogen geloof. Mijn punt is dat de rechter niet naar de ouders luistert en de ouders niet serieus neemt. Dit is o.a. te zien aan dat de rechter geen enkele inhoudelijke vraag stelt aan de ouders om de situatie te beoordelen. En: als de vader, voor de eerste keer iets wil zeggen 21:38, dat de rechter weinig zin heeft om te luisteren. De rechter reageert hierop met, “we hebben het vorige rapport goed gelezen”, m.a.w., het rapport bepaalt. Het is niet zo dat “experts” bij instanties en overheid het altijd bij het goede eind hebben. Coronamaatregelen en toeslagenaffaire zijn daar voorbeelden van. Experts hebben een beperkt blikveld en zijn vaak blind voor wat daarbuiten gebeurd. Bureau jeugdzorg kijkt naar de opvoeding van het kind, hoe het vooruit gaat, maar kijkt weinig naar het belang van de ouders. Dit is een taak van de rechter. Instanties hebben ook een eigen belang. Een instantie wil vrijwel altijd meer geld en meer zeggenschap, zodat ze meer dingen kunnen doen die in hun ogen nuttig zijn. Maar wordt het een prettigere samenleving als instanties steeds meer zeggenschap krijgen over ons persoonlijke leven? Vergelijk landen die zijn gebaseerd op vrijheid, zoals de Verenigde staten, met landen met veel overheidsbemoeienis op mensen hun persoonlijke leven, zoals communistische systemen. We hebben rechters om over bovenstaande zaken na te denken. Maar deze rechter kijkt niet verder dan het rapport lang is.
Eens in de klauwen van de raad kinderbescherming altijd achtervolgt door hen ook mijn zuster heeft in het verleden hiermee te maken gehad en ze helpen bewust gezinnen de vernieling in.
@@halt4hammerzeitooit van de serie "probleem wijken" gehoord? Daar is gek genoeg geen enkele instantie voor de kinderen aanwezig. Deze mensen kwamen overigens goed uit hun woorden en maakte een nette indruk.
Hoe weet jij dat nou? Omdat je ze niet op tv voorbij ziet komen? Wat een domme, domme, domme opmerking. Jij weet helemaal niet of daar kinderbescherming langs is geweest. En puur omdat deze mensen goed praten, zijn ze goede ouders? Man man man, wordt alsjeblieft nooit hulpverlener@@19tuureluur86
Zware afweging die de rechtbank moest maken in de zaak van de ontheffing ouderlijk gezag. Los van de vraag wat voor de kinderen de meeste (benodigde) stabiliteit oplevert, zou de vraag ook moeten zijn wat zwaarder weegt: kinderen niet bij hun ouders laten opgroeien of hulp inzetten bij de ouders voor de kinderen.
Als je dan gevraagd worstelt blazen, en je hebt niet gedronken, dan werk je mee, je moet niet voor eigen rechter gaan spelen en een voorval te gebruiken van 8 maanden terug. Eerlijk proces wil je, maar je maakt toch zelf een oneerlijk proces . Helemaal fout mijnheer!!!!
Nou, ik moet zeggen, ik hen in Luxemburg gewoond waar de politie locals voortrekt boven buitenlanders. Een buitenlander met een slok op achter het stuur krijgt straf, een local wordt door de politie naar huis gereden met een 'niet meer doen'. En meer voorbeelden over hoe buitenlanders als tweederangs burgers worden gezien. Ik sta volledig achter alcoholbeleid maar de politie vertrouw ik ook niet. Natuurlijk is een blaastest weigeren sowieso niet handig.
Mijn stiefmoeder had vroeger die ziekte ook Nou dat hebben we geweten vaak zat met de mattenklopper vanaf je schouderbladen tot de achterkant van bovenbenen bont en blauw geslagen.
Goh, wat netjes dat hij achter het alcoholbeleid staat en de rechterlijke macht erkent en dus komt opdagen.... Alsof het aan hem is om het eerst te erkennen of niet. Ik snap zijn boosheid, maar dit is gewoon irrationeel gedrag uiteindelijk. 16 uur werkstraf ipv 400 euro... Dat is een lekker salaris voor een studentenbijbaan (tenminste in 2013)
blijkbaar is weigeren van test best lucratief als je bezopen rijdt. als hij positief zou blazen, was hij zijn rijbewijs kwijt. moest hij cursus doen die hij zelf moest betalen. over de 1000 euro. plus kwam er nog een boete bij. nu weigert hij, houdt zijn rijbewijs... en geen cursus. ik zou gelukkig zijn met zo een uitspraak.
Interessante aflevering. De zaak met het ingezaaide gras toont maar weer eens aan dat je altijd in verzet moet gaan tegen een strafbeschikking, omdat blijkt dat die vaak ondeugdelijk tot stand zijn gekomen. Bovendien wegen persoonlijke omstandigheden nooit mee in een strafbeschikking, dus je kunt er eigenlijk alleen maar op "vooruit" gaan wat betreft straf. Wat betreft uithuisplaatsing begrijp ik de uitspraak, maar ik vind het jammer dat het jaarlijks toetsen als een soort reden wordt gegeven om maar de ontheffing toe te wijzen. Uitgangspunt zou moeten zijn dat kinderen uiteindelijk altijd weer terug kunnen naar hun biologische vader en moeder. Gelukkig is maatschappelijk debat daarover aan het kantelen, deze uitzending uit 2013 loopt in dat opzicht wat achter.
We hebben de volledige rapporten niet. Maar er is wel iets geks. Het feit dat ouders ontkennen psychisch niet voor de kinderen te kunnen zorgen, wordt "gebrek aan zelfreflectie" genoemd, en dát is reden om ze uit de ouderlijke macht te zetten... Het heeft iets cyclisch.
@@laurensdevries9985 als ik het goed heb beluisterd is het uit de ouderlijke macht zetten vooral omdat als dat niet zou gebeuren er een jaarlijkse toets zou moeten plaatsvinden of een opschorting wederom met een jaar kan worden verlengd. En dat zou een grote belasting zijn voor zowel ouders als het kind.
@@dvanleuverden maar dat is al stap 2. Het duurt lang, want er is te weinig progressie. Die progressie moet bestaan uit zelfreflectie, dwz erkennen van eigen problemen, etc.
@@laurensdevries9985 ik denk dat ik niet duidelijk ben. Ik vind dat een jaarlijkse toets prima kan plaatsvinden als uitgangspunt, omdat uiteindelijke doel altijd zou moeten zijn om kinderen weer terug te plaatsen bij hun biologische ouders op het moment dat die daar weer toe in staat zijn. In de praktijk gebeurt dat niet, zelfs niet als de ouders voldoende verbeterd zijn, omdat het zogenaamd belastend is voor een kind om nogmaals te wijzigen van thuissituatie. In de praktijk is een uithuisplaatsing daarom vrijwel altijd permanent.
Die molen van jeugdzorg is corrupt. (nepotisme) Er zijn zoveel mensen die ergens hun stempel moeten zetten. Beter zorg je ervoor dat je überhaupt niet in die molen terecht komt. Dat is een beter idee. Dan heb je nergens last van... toch?
Mensenhandel en criminele uitbuiting door alle jeugdzorgratten! Slopers zijn het! Valse rapportages, knip en plakwerk en alles uit de kast om de kinderen bij hun ouders vandaan te krijgen. Helletuig die overheidsgelieerde instellingen van de zogenaamd jeugdzorg!
Ja er zijn misstanden geweest, maar uit alles blijkt dat dit incidenten waren en speelde in het verleden. Bureau Jeugdzorg heeft veel meer kinderen gered van ouders die hun kinderen misbruiken, mishandelen. Zoals je in de zaak kunt horen hebben de ouders de kinderen mishandeld, dit ontkennen ze ook niet. Nu moet de raad besluiten of de kinderen veilig zijn en uit alles wat de deskundige vaststellen is het risico te groot. Heb jij iets anders gehoord in de zaak?
"Gewoon" je kinderen niet mishandelen. Dan is er niks aan de hand, Geertje. Ik heb kinderen, alles gaat goed, heb ook nog nooit met jeugdzorg te maken gehad. Dat is gek hè? Alsof ze alleen bepaalde mensen opzoeken? 🤔
Als iemand die in de jeugdzorg maar niet voor bureau jeugdzorg werkt laat de argumentatie die getoond wordt te wensen over. Je krijgt natuurlijk maar een snipper mee vh hele verhaal. Ouders uit gezag zetten, zou enkel moeten bij sprake van mishandeling/zware verwaarlozing. Wellicht is dat hier wel aan de hand maar dat komt in de beelden niet duidelijk naar voren.
@@ybz-bi5dj Daar gaat het niet om. De kans dat een advocaat iets voor je kan betekenen in een zaak waarbij je jezelf in de nesten hebt gewerkt door een blaastest te weigeren is nihil. Dat is de tijd en moeite niet waard. De rechtbank ziet hele dagen zulke figuren langs komen met dezelfde excuses. Op een gegeven moment ken je je klanten wel een beetje. Voor een advocaat moet je vaak een eigen bijdrage betalen. Dat hangt van de persoonlijke situatie af slimpie.
vind het een beetje heftig dat ontnemen van het ouderlijk gezag. daarbij zullen ze echt niet veilig zijn daar bij die pleeggezin. misschien daarwel! ho wacht effe. maar ze gaan heel veel risico lopen op het emotionele gesteldheid, mentale weerstand + ze zijn verwijderd van hun wortels en dat maakt het kind kapot en vooral als ze zo jong zijn.
Lastige zaak, want ze mishandelde haar kinderen wel (volgens de advocaat niet maar de waarheid zal ergens in het midden liggen. En wat betreft die diagnose met ziektes aanmeten aan je kind, dat kan tekent een kind net zo veel als het weghalen van het kind bij de ouders. Ik weet niet of je Dennis Schouten kent, maar zijn moeder had hetzelfde als deze moeder en dat hij is daardoor ook voor het leven getekend.
@@politie98765432198 daarom heb ik vermeld misschien daar wel dus dat het daar wel goed zou gaan. Ik heb meerdere pleeggezinnen gehad, denk wel 6, een k. Jeugd, nooit kunnen binden aan een plek. En toen werd ik te oud voor een pleeggezin en werd ik op een internaat geknald. En daar begon pas de echte ellende voor mij. Ik heb heel slecht beeld over pleeggezinnen alleen dat ik wel weet dat dat juist de mensen zijn waar jonge kinderen kunnen binden als ze op 1 plek blijven ipv 6 verschillende gezinnen in 2 jaar tijd. Dan is zo'n plek goed.
@@luuk-7241 Waaruit maak je op dat ze haar kinderen mishandelde? Dit wordt helemaal nergens genoemd. Het woord mishandeling wordt niet in de mond genomen, ook niet door de raad. Er wordt gezegd dat er de indruk bestaat dat mevrouw mogelijk munchausen by proxy heeft. Daarom is er een onderzoek gedaan en het resultaat daar van was dat ze dat niet heeft. Dus in uw logica, ben je schuldig aan mishandeling, zelfs al wordt je dat niet ten laste gelegd, ook al bewijs je dat het niet zo is?
M’n zoon heeft dat ook niet gedaan was gepakt bij z’n voordeur advocaat genomen en vrijgesproken z’n auto expres 2 weken vastgehouden terwijl hij vrijgesproken was
@@LewindVargas100 Met de juiste handvatten en/of hulp, kun je daar enorm succesvol mee worden. Het is misschien een handicap maar zeker geen belemmering. Iedereen heeft wel wat. Pas geleden optreden van cabaretier Fabian Franciscus gezien. Die heeft ook autisme. Zelf ben ik een ADDér dus nogal een warhoofd. Jammer dat instanties als jeugdzorg dat als een belemmering zien. Maar het levert ze natuurlijk enorm veel geld op als ze "het goede" blijven doen en mensen onbekwaam blijven bestempelen terwijl dat hun taak niet is. Zelfs bewijs middels een medisch dossier van een arts wimpelen ze gewoon weg.
Wat zou dat kievitsei of nest ons als maatschappij hebben gekost? Rechter, rechtzaal , (prodeo) advocaat, de uitstoot die de reis er naartoe veroorzaakt. En al de reacties hierop natuurlijk.. is dat ei nu echt zoveel waard?
@@BartvanDooren1989 dat inderdaad ook, in de stad moest ik bepaald soort uit mijn tuin houden met prikkeldraad, hier op het dorp is er ten minste sociale controle
@@mauricemonnier4940 Die kinderen zijn beter af nu. Zou jij willen opgroeien bij een moeder die geestelijk onstabiel is en een vader die kijkt alsof hij water ziet branden? Kinderen hebben betekent nog niet dat je ouders kunt zijn.
3:00 Hahahaha die grappenmaker denkt dat ie zelf effe kan bepalen of hij meewerkt aan een alcoholcontrole. Man zeik niet zo. Ik heb zo vaak moeten blazen, dat hoort nou eenmaal bij alcoholcontroles.
@@jajaed5946 Dat klopt oelewapper. Dat zijn doorgaans ook de burgers die niks te verbergen hebben en dus ook niet in een rechtbank terecht komen. Je kan inderdaad ook weigeren, maar dan sta je dus op een gegeven moment voor het hekje en dan gaan ze uit van wat de politie heeft verklaard en dus hang je. Als hij had meegewerkt, dan had hij na een paar minuten kunnen doorrijden en was er niks aan de hand geweest. Jij weet net zo goed als ieder ander dat hij wel degelijk alcohol op had. Hij gokte erop dat ze hem niks konden maken zonder officiële meting. Die domoor had alleen niet door dat hij ook strafbaar was voor het weigeren van een blaastest.
bs ik heb ook een keer niet mee gewerkt, er werd mij niet gemeld dat het een misdrijf zou zijn, ook is het vreemd dat je mee moet werken maar je mag wel zwijgen. Ik heb vrijspraak gekregen omdat aantoonbaar de politie fout zat daar waren beelden van en dat was mijn geluk
begrijp de student maar al te goed. Heb 10 jaar geleden met soortgelijke situatie te maken gehad. Geen enkel vertrouwen meer in de politie en nog minder in het OM.
Helaas...maar de kinderen zijn beter af in pleeggezin( hopelijk samen) het gaat nu goed met kinderen..zeggen ze..triest..maar helaas😢door beperking moeder kunnen ze het niet aan..
Dankzij die regeltjes kunnen we als samenleving functioneren. Zonder regels wordt het een zooitje en geldt het recht van de sterkste. Infantiele opmerkingen over ''echte boeven vangen'' en ''arme burgers die niets meer juist'' kunnen doen laten al zien dat je er geen hol van begrijpt. Zware strafzaken worden aan de lopende band behandeld in Nederland. Alleen niet in deze serie die alleen de lichte zaken behandeld.
Voorgaande zaken zoals de aanrijding door de politie mag hij niet gebruiken, maar de rechter mag wel voorgaande veroordelingen gebruiken? Het wantrouwen naar de politie is goed te begrijpen. En "roken alcohol op uw adem"? Ja, NA de staande houding. Ik zou hebben gezegd: "Officier van justitie, toen ik binnenkwam dacht ik alcohol bij u te ruiken. Flikker een eind op en controleer die prutsers die voor je werken."
Yep, deze rijdt stomdronken rond jongens, en daarom gelooft hij in de mythe dat de politie 'iets niet zou mogen'. Rij lekker met 100+ tegen een boom joh, zijn we van je dronken hoofd af. 👍
Die rijontzegging is voorwaardelijk. Dat wil zeggen; alleen als hij binnen die proeftijd van twee jaar nog iets soortgelijks flikt wordt die pas opgelegd.
Hij zat stomdronken op de brommer met als doel andere mensen te verwonden of te doden. Een terechte straf zou zijn 2-5 jaar cel. Wat ie kreeg is een lachtertje.
Niks overdreven, dit toont aan dat het loont om niet mee te werken aan de blaastest en je dus beter een misdrijf kunt plegen door te weigeren.... -Nu 2 dagen rondjes lopen als taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging, dus mag gewoon blijven rijden. -Als hij geblazen had was het waarschijnlijk 8 maanden rijontzegging, een boete van rond de €500 en een EMG-cursus bij het CBR die je zelf dient te betalen van rond de €1100...
@@DjWondahIk vind het ook heel bijzonder, zeker gezien antecedenten. Hij zei wel dat hij verkeer en alcohol niet samen vindt gaan, maar de vorige keer is hij ook veroordeeld voor rijden onder invloed. Maar misschien is het een vormfout en heeft de OvJ per ongeluk alleen weigeren van de blaastest ten laste gelegd en niet rijden onder invloed?
@@DjWondah Dit toont helemaal niks aan. je weet niet wat de uitslag geweest zou zijn als hij had geblazen. Hij had er ook met een simpele rijontzegging vanaf kunnen komen en een boete van misschien €100 euro. Als brommerrijder moet je het wel heel bont maken als je 8 maanden ontzegging, €500 boete en een EMG aan je broek wilt krijgen.
Dat kan een specialist wel zeggen. En zoiets doen ze ook wel. Regelmatig gebeurd in mijn omgeving. Moet wintersport natuurlijk niet al te letterlijk nemen.
Wel dapper van brommerman dat die zo achter zijn standpunt blijft staan. Had de politie excuus aangeboden of iets waar brommerman zo mee zit dan had brommerman waarschijnlijk wel geblazen? 🤷🏻♂️ Dan was een rechtzaak ook niet nodig 🇳🇱 🐮
Als ie gewoon had geblazen was deze zitting ook niet nodig geweest. Hij had gewoon gedronken en probeerde eronderuit te komen. Dat verhaal over dat eerdere incident met politie is vast wel wat van waar, maar misbruikt hij gewoon voor deze zaak. Is verder totaal irrelevant en staat helemaal los van het moeten blazen. Meneer heeft gegokt en verloren. Gewoon als een volwassen vent op de blaren zitten en niet janken.
'JULIJ (1:53)', dat is een term uit de reiswereld. Van een OvJ in minstens schaal 14 mag worden verwacht dat deze correct Nederlands spreekt en zijn verhaal foutloos voorleest. Wij zeggen hier 'juli'. Deze rechter heeft ook nog wel wat te leren.
Volgens mij is het andersom. Ik hoorde julij voor het eerst van rechtenstudenten en daarna nog vaak bij collega’s met juridische achtergrond en notarissen. Ik denk dat het gewichtigdoenerij is, verspreid via de corpsen.
@@erik5374 Dit is om misverstanden met de maand 'juni' te voorkomen. Gezien het feit dat alles gedocumenteerd wordt en het van het grootste belang is dat alle data correct worden vastgelegd. Dit in verband met rechtsgeldigheid. Maar, als u denkt dat het gewichtig doen is zegt dat misschien meer over uzelf en uw karakter.
Het is gewoon een "telefoonalfabet" uitspraak die wordt gebruikt in alle beroepstakken waarbij een vergissing tussen bijvoorbeeld juni en juli tot grote problemen kan leiden.
Grandioos. Die jongeman die niet mee doet met zomaar weer alcohol controle. Ga boeven vangen politie als we bellen omdat we de inbreker zelf hebben aangehouden komen ze niet 😅 geen tijd.
Een alcoholtest weigeren is een misdrijf, dus deze man is een boef. Ik hoop dat je nooit familie verliest aan een beschonken bestuurder, dan piep je wel anders droeftoeter.
Als je onder invloed rijdt ben je behoorlijk misdadig bezig. Het is levensgevaarlijk, en een misdrijf. Als je dan niet meewerkt, stagneer je jezelf. En wat ben je dan? Juist, een boef. Jajaed5946 als je niets te zeggen hebt, doe het dan niet hier
Prachtige afevering Filmpjes
Het is wel erg bergafwaarts met Ronald Goedemondt gegaan.
Haha held!
Wat een ontzettend lieve vrouw die mevrouw de rechter. Echt menselijk, vriendelijk, uit gaat van het goede😊
Goede, juiste uitspraken
Als je eigen subjectieve “vertrouwen” in de politie wel of geen reden is om mee te werken met de instructies van de politie, dan kunnen we net zo goed de anarchie invoeren als iedere burger zo zou reageren. Hij heeft geen bezwaarschrift nodig maar een therapeut.
Die Alcoholist komt heel goed weg zeg.
De student verdiend goed met zijn taakstraf, ipv 400 euro boete hoeft hij maar 16 uur taakstraf uit te voeren. Dat is 25 euro per uur, zo'n hoog loon krijgt bijna niemand van zijn leeftijd!
hij kwam wel erg makkelijk weg met dronken op de bromfiets zitten.
Hij zegt eerder een borrel te hebben gedronken toen hij werd aangereden door de politie......
Precies. In zijn nawoord zegt hij dat hij niet opzettelijk niet heeft meegewerkt. Maar weigeren is altijd opzettelijk. Het is hetzelfde zielige (studenten) verhaal van geen geld en bla,bla,bla.....Maar wel extra bijlenen om toch maar vooral te kunnen blijven uitgaan en zuipen. Grote bek tegen de politie en bij de rechter de vermoorde onschuld spelen. Walgelijk volk. En inderdaad, te gemakkelijk mee weggekomen. Slappe rechter ook in deze zaak.
Wel een strafblad…..
De politie liegt vaak!!!! Dat ambtseed van de politie is leuk dat dit wettelijk is bepaald maar het klopt niet altijd. Politie liegt heel vaak in het proces-verbaal en dat blijkt ook heel vaak uit filmopnames. Typische voorbeeld is de kopstoot van een politieman bij een Turkse garagehouder. Wat de officier van justitie zegt 15:57 dat het de politie hun baan kost als ze dingen opschrijven die niet waar zijn, nou dan kunnen een hoop politiemensen naar huis gestuurd worden. Google voor de grap eens politie liegt in proces-verbaal, Google staat vol met stukken over politiemensen die liegen. Nog een voorbeeld van de 16 jarige boer Jouke dat hij op agenten zal hebben ingereden de verklaring die de politie gaf nadat er gericht was geschoten en de politie later met de billen bloot moest aangezien uit filmopnames bleek dat dit niet zo was!!! Persoonlijk vind ik ook dat die ambtseed van de politie uit de wet moet verdwijnen want de politie liegt heel veel, te veel!!!
En jij bent natuurlijk met alle overduidelijke bewijslast naar de rechter gegaan om al deze politiemensen 'naar huis te sturen'?
@@omega-thunder2957Misschien dat @MarkvandeWeg het wat ongenuanceerd brengt, maar de afgelopen jaren zijn er helaas wel veel zaken naar voren gekomen waar de politie geen al te beste beurt maakt. Lees maar eens de zaak over Saskia van Kessel. Of google naar "verzonnen proces verbaal rotterdam" en zie dat de agenten helemaal niet eens gestraft worden als ze lopen te liegen in hun proces verbaal, zoals de rechter hier wel zegt in deze aflevering. Dit soort dingen schaadt het vertrouwen in de politie enorm.
Moet eerst gedefinieerd worden wat een baan is. Sommigen worden ontslagen bij de politie en kunnen op zoek naar een burgerbaan. Veel anderen krijgen een andere baan bij de politie, zgn "bureaubaan".
@@omega-thunder2957 Dit is niet wat het woord "bewijslast" betekent.
Een bewijslast is de taak die iemand heeft om iets te moeten bewijzen.
Het woord dat jij bedoelt is waarschijnlijk "bewijsmateriaal".
Die ouders zullen vast niet de beste opvoeders zijn, maar ze hebben wel de kinderen verwekt, gebaard en gevoed. Het zijn wel hun kinderen! Ik vind het afpakken van kinderen iets heel extreems dat alleen in zeer uitzonderlijke gevallen zou moeten mogen, zoals bij geweld of misbruik. Maar hier waren de aantijgingen nogal vaag. Ik vind ook de houding van de rechter niet juist. Ze lijkt vooraf haar mening al klaar te hebben op basis van een rapport en neemt die ouders niet serieus. Ook dat grijnzen van de rechter vind ik misplaatst.
dat vrouwke is nie barkie da ziede tog
Gatverdamme. Ik heb wel te maken gehad met mensen als jij. Constant gillen dat 'ze terug naar huis moet' terwijl het slachtoffer daar sinds haar elfde misbruikt werd... Wat is je overkomen dat je zo'n haat tegen kinderen en liefde voor de religieuze 'heilige familie' koestert? Sinds wanneer gaat het niet meer om de kinderen maar om jouw ideologie?
Een instabiele moeder doet veeel meer dan men denkt, mooi dat ze dit wel zien bij de rechter.
De aantijgingen waren niet vaag, de ouders ontkennen het mishandelen niet, de vraag is enkel of ze nu goed voor hun kinderen kunnen zorgen. Het is nogal kortzinnig om de ouders zonder het rapport gelezen te hebben, compleet te geloven en de rechter aan te vallen.
@@SylvesterGV
Het is niet zo dat ik die ouders op hun blauwe ogen geloof. Mijn punt is dat de rechter niet naar de ouders luistert en de ouders niet serieus neemt. Dit is o.a. te zien aan dat de rechter geen enkele inhoudelijke vraag stelt aan de ouders om de situatie te beoordelen. En: als de vader, voor de eerste keer iets wil zeggen 21:38, dat de rechter weinig zin heeft om te luisteren. De rechter reageert hierop met, “we hebben het vorige rapport goed gelezen”, m.a.w., het rapport bepaalt.
Het is niet zo dat “experts” bij instanties en overheid het altijd bij het goede eind hebben. Coronamaatregelen en toeslagenaffaire zijn daar voorbeelden van. Experts hebben een beperkt blikveld en zijn vaak blind voor wat daarbuiten gebeurd. Bureau jeugdzorg kijkt naar de opvoeding van het kind, hoe het vooruit gaat, maar kijkt weinig naar het belang van de ouders. Dit is een taak van de rechter.
Instanties hebben ook een eigen belang. Een instantie wil vrijwel altijd meer geld en meer zeggenschap, zodat ze meer dingen kunnen doen die in hun ogen nuttig zijn. Maar wordt het een prettigere samenleving als instanties steeds meer zeggenschap krijgen over ons persoonlijke leven? Vergelijk landen die zijn gebaseerd op vrijheid, zoals de Verenigde staten, met landen met veel overheidsbemoeienis op mensen hun persoonlijke leven, zoals communistische systemen.
We hebben rechters om over bovenstaande zaken na te denken. Maar deze rechter kijkt niet verder dan het rapport lang is.
15:56
Nou, dat is absoluut niét het geval!
Love it 😂
Eens in de klauwen van de raad kinderbescherming altijd achtervolgt door hen ook mijn zuster heeft in het verleden hiermee te maken gehad en ze helpen bewust gezinnen de vernieling in.
@@halt4hammerzeitooit van de serie "probleem wijken" gehoord? Daar is gek genoeg geen enkele instantie voor de kinderen aanwezig. Deze mensen kwamen overigens goed uit hun woorden en maakte een nette indruk.
Hoe weet jij dat nou? Omdat je ze niet op tv voorbij ziet komen? Wat een domme, domme, domme opmerking. Jij weet helemaal niet of daar kinderbescherming langs is geweest. En puur omdat deze mensen goed praten, zijn ze goede ouders? Man man man, wordt alsjeblieft nooit hulpverlener@@19tuureluur86
Zware afweging die de rechtbank moest maken in de zaak van de ontheffing ouderlijk gezag. Los van de vraag wat voor de kinderen de meeste (benodigde) stabiliteit oplevert, zou de vraag ook moeten zijn wat zwaarder weegt: kinderen niet bij hun ouders laten opgroeien of hulp inzetten bij de ouders voor de kinderen.
Als je dan gevraagd worstelt blazen, en je hebt niet gedronken, dan werk je mee, je moet niet voor eigen rechter gaan spelen en een voorval te gebruiken van 8 maanden terug. Eerlijk proces wil je, maar je maakt toch zelf een oneerlijk proces .
Helemaal fout mijnheer!!!!
Studentje zegt "ik sta volledig achter het alcohol beleid" maar weigert om mee te werken! beetje erg hypocriet van hem!
Nou, ik moet zeggen, ik hen in Luxemburg gewoond waar de politie locals voortrekt boven buitenlanders. Een buitenlander met een slok op achter het stuur krijgt straf, een local wordt door de politie naar huis gereden met een 'niet meer doen'. En meer voorbeelden over hoe buitenlanders als tweederangs burgers worden gezien. Ik sta volledig achter alcoholbeleid maar de politie vertrouw ik ook niet. Natuurlijk is een blaastest weigeren sowieso niet handig.
Hij had gezopen
"Ik wilde de politie tijdens de alcoholcontrole chanteren om mij documenten te geven over een lopende onderzoek."
Zegt de student min of meer.
Je ben toch nooit verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling of onderzoek? Hoe zit dat dan?
@@B777206ben je echt zo dom(
Mijn stiefmoeder had vroeger die ziekte ook Nou dat hebben we geweten vaak zat met de mattenklopper vanaf je schouderbladen tot de achterkant van bovenbenen bont en blauw geslagen.
Dan hadden ze wel mishandeling aangevoerd, maar bij deze vrouw blijkt hier geen sprake van te zijn. Een onterechte diagnose.
@r3shNou bij mijn stiefmoeder was het wel de juiste diagnose en ze was een zieke narcist Heb het hier over de begin jaren 50.
Heeft u nog meer van deze Serie?
Nog vijf.
Waar zijn de camera's eigenlijk?
In de zaal.
Het OM neemt altijd over wat er in het PB van de politie staat, het oordeel staat dus al vast....je verliest het altijd..
Kennelijk heb je het filmpje niet (goed) bekeken.
Die student kan praten als brugman
Zijn dit de gevallen van de toeslagen ???rutte 3???
staatswappie
deze aflevering is dik 10 jaar geleden opgenomen lijkt me dus een beetje lastig
@@timdejong5017 waneer is dat alles begonnen? 15 jaar geleden?
@@gdhjabfgkz585 en deze zaak heeft niks te maken met toeslagen of iets dergelijks dus ik weet niet eens waarom je het benoemd
Je bent niet verplicht te blazen ..als je weigert moet je mee en een bloedtest doen...maar feitelijk heb je zelfbeschikkings recht
De raad gaat op de stoel van een arts zitten hij is ook onherkenbaar gemaakt zegt mij genoeg
Dat je een sukkel bent?
Goh, wat netjes dat hij achter het alcoholbeleid staat en de rechterlijke macht erkent en dus komt opdagen.... Alsof het aan hem is om het eerst te erkennen of niet. Ik snap zijn boosheid, maar dit is gewoon irrationeel gedrag uiteindelijk. 16 uur werkstraf ipv 400 euro... Dat is een lekker salaris voor een studentenbijbaan (tenminste in 2013)
blijkbaar is weigeren van test best lucratief als je bezopen rijdt.
als hij positief zou blazen, was hij zijn rijbewijs kwijt.
moest hij cursus doen die hij zelf moest betalen. over de 1000 euro. plus kwam er nog een boete bij.
nu weigert hij, houdt zijn rijbewijs... en geen cursus. ik zou gelukkig zijn met zo een uitspraak.
Kwam vooral door zijn persoonlijke financiële situatie dacht ik.
Interessante aflevering. De zaak met het ingezaaide gras toont maar weer eens aan dat je altijd in verzet moet gaan tegen een strafbeschikking, omdat blijkt dat die vaak ondeugdelijk tot stand zijn gekomen. Bovendien wegen persoonlijke omstandigheden nooit mee in een strafbeschikking, dus je kunt er eigenlijk alleen maar op "vooruit" gaan wat betreft straf.
Wat betreft uithuisplaatsing begrijp ik de uitspraak, maar ik vind het jammer dat het jaarlijks toetsen als een soort reden wordt gegeven om maar de ontheffing toe te wijzen. Uitgangspunt zou moeten zijn dat kinderen uiteindelijk altijd weer terug kunnen naar hun biologische vader en moeder. Gelukkig is maatschappelijk debat daarover aan het kantelen, deze uitzending uit 2013 loopt in dat opzicht wat achter.
Vond ik ook
We hebben de volledige rapporten niet. Maar er is wel iets geks. Het feit dat ouders ontkennen psychisch niet voor de kinderen te kunnen zorgen, wordt "gebrek aan zelfreflectie" genoemd, en dát is reden om ze uit de ouderlijke macht te zetten... Het heeft iets cyclisch.
@@laurensdevries9985 als ik het goed heb beluisterd is het uit de ouderlijke macht zetten vooral omdat als dat niet zou gebeuren er een jaarlijkse toets zou moeten plaatsvinden of een opschorting wederom met een jaar kan worden verlengd. En dat zou een grote belasting zijn voor zowel ouders als het kind.
@@dvanleuverden maar dat is al stap 2. Het duurt lang, want er is te weinig progressie. Die progressie moet bestaan uit zelfreflectie, dwz erkennen van eigen problemen, etc.
@@laurensdevries9985 ik denk dat ik niet duidelijk ben. Ik vind dat een jaarlijkse toets prima kan plaatsvinden als uitgangspunt, omdat uiteindelijke doel altijd zou moeten zijn om kinderen weer terug te plaatsen bij hun biologische ouders op het moment dat die daar weer toe in staat zijn. In de praktijk gebeurt dat niet, zelfs niet als de ouders voldoende verbeterd zijn, omdat het zogenaamd belastend is voor een kind om nogmaals te wijzigen van thuissituatie. In de praktijk is een uithuisplaatsing daarom vrijwel altijd permanent.
25:53 Zou de rechter roken?
Kan me zo niet voorstellen hoe het is als ze je kinderen afnemen, ik zou helemaal gek worden.
"Gewoon" je kinderen niet mishandelen. Is er niks aan de hand, Tony.
@@M4RN1X daar geef ik je groot gelijk in.
lekker rustig!
@@M4RN1X wie zegt dat ze mishandeld zijn? Was je erbij? Idioot
slim gedaan studentje😂😂
Jeugdzorg,dat is me toch een zootje, als je in hun molen zit, dan ben je echt de Sjaak en verlies je het altijd,vreselijk...
Die molen van jeugdzorg is corrupt. (nepotisme)
Er zijn zoveel mensen die ergens hun stempel moeten zetten. Beter zorg je ervoor dat je überhaupt niet in die molen terecht komt. Dat is een beter idee. Dan heb je nergens last van... toch?
Jeugdzorg is vreselijk. Net O als veilig thuis. Beter is idd om daar uit te buurt te blijven.
Mensenhandel en criminele uitbuiting door alle jeugdzorgratten! Slopers zijn het! Valse rapportages, knip en plakwerk en alles uit de kast om de kinderen bij hun ouders vandaan te krijgen. Helletuig die overheidsgelieerde instellingen van de zogenaamd jeugdzorg!
Bureau Jeugdzorg is een levensgevaarlijke organisatie kijk maar naar alle misstanden die zijn gepleegd in het verleden.
Ja er zijn misstanden geweest, maar uit alles blijkt dat dit incidenten waren en speelde in het verleden. Bureau Jeugdzorg heeft veel meer kinderen gered van ouders die hun kinderen misbruiken, mishandelen.
Zoals je in de zaak kunt horen hebben de ouders de kinderen mishandeld, dit ontkennen ze ook niet. Nu moet de raad besluiten of de kinderen veilig zijn en uit alles wat de deskundige vaststellen is het risico te groot. Heb jij iets anders gehoord in de zaak?
"Gewoon" je kinderen niet mishandelen. Dan is er niks aan de hand, Geertje.
Ik heb kinderen, alles gaat goed, heb ook nog nooit met jeugdzorg te maken gehad. Dat is gek hè? Alsof ze alleen bepaalde mensen opzoeken? 🤔
Nee
Snapt zij zelf wel dat haar vent bij haar weg had moeten gaan. Volgens mij draait alles om haar.
wat is die mevrouw aan het einde, wajjoooo
Ze nemen je dus het ouderschap af omdat het te moeilijk is om jaarlijks te evalueren.!? Goed onderbouwd..
Die vrouw spoort van geen kant, ze heeft het zelf vernaggeld.
als je met die gasten te maken krijgt ,ben je op voorhand al verloren,@@PhyrexJ
Je luistert altijd maar naar een deel?
precies,@@BitRoel
studenten ontkennen altijd als ze schuldig zijn
Typisch
Opvallend hoe dominant de Moeder reageert naar haar man- ze houd letterlijk d’r hand op z’n arm en spreekt voor beiden..
Arme man
Als iemand die in de jeugdzorg maar niet voor bureau jeugdzorg werkt laat de argumentatie die getoond wordt te wensen over. Je krijgt natuurlijk maar een snipper mee vh hele verhaal.
Ouders uit gezag zetten, zou enkel moeten bij sprake van mishandeling/zware verwaarlozing. Wellicht is dat hier wel aan de hand maar dat komt in de beelden niet duidelijk naar voren.
Als moeder daadwerkelijk Münchhausen by proxi heeft maken ze bewust hun kinderen zien
Hij had een advocaat moeten nemen
Al eens gehoord van een kosten-baten afweging?
@@TheDancefreak35 Iedereen heeft recht op een advocaat, anders krijg je er 1 toegewezen, kost je niks slimpie!
@@ybz-bi5dj Daar gaat het niet om. De kans dat een advocaat iets voor je kan betekenen in een zaak waarbij je jezelf in de nesten hebt gewerkt door een blaastest te weigeren is nihil. Dat is de tijd en moeite niet waard. De rechtbank ziet hele dagen zulke figuren langs komen met dezelfde excuses. Op een gegeven moment ken je je klanten wel een beetje.
Voor een advocaat moet je vaak een eigen bijdrage betalen. Dat hangt van de persoonlijke situatie af slimpie.
@@ybz-bi5dj dat is bs. als je enig inkomen hebt moet je betalen.
zelfs bij geen inkomen is een kleine eigen bijdrage.
@@tjbontini dus je hebt recht op een advocaat, waarvan akte
vind het een beetje heftig dat ontnemen van het ouderlijk gezag. daarbij zullen ze echt niet veilig zijn daar bij die pleeggezin. misschien daarwel! ho wacht effe. maar ze gaan heel veel risico lopen op het emotionele gesteldheid, mentale weerstand + ze zijn verwijderd van hun wortels en dat maakt het kind kapot en vooral als ze zo jong zijn.
Lastige zaak, want ze mishandelde haar kinderen wel (volgens de advocaat niet maar de waarheid zal ergens in het midden liggen. En wat betreft die diagnose met ziektes aanmeten aan je kind, dat kan tekent een kind net zo veel als het weghalen van het kind bij de ouders. Ik weet niet of je Dennis Schouten kent, maar zijn moeder had hetzelfde als deze moeder en dat hij is daardoor ook voor het leven getekend.
Een pleeggezin maakt kinderen niet kapot, ouders die hun kinderen mishandelen wel
@@politie98765432198 daarom heb ik vermeld misschien daar wel dus dat het daar wel goed zou gaan. Ik heb meerdere pleeggezinnen gehad, denk wel 6, een k. Jeugd, nooit kunnen binden aan een plek. En toen werd ik te oud voor een pleeggezin en werd ik op een internaat geknald. En daar begon pas de echte ellende voor mij. Ik heb heel slecht beeld over pleeggezinnen alleen dat ik wel weet dat dat juist de mensen zijn waar jonge kinderen kunnen binden als ze op 1 plek blijven ipv 6 verschillende gezinnen in 2 jaar tijd. Dan is zo'n plek goed.
@@luuk-7241 Waaruit maak je op dat ze haar kinderen mishandelde?
Dit wordt helemaal nergens genoemd. Het woord mishandeling wordt niet in de mond genomen, ook niet door de raad.
Er wordt gezegd dat er de indruk bestaat dat mevrouw mogelijk munchausen by proxy heeft. Daarom is er een onderzoek gedaan en het resultaat daar van was dat ze dat niet heeft.
Dus in uw logica, ben je schuldig aan mishandeling, zelfs al wordt je dat niet ten laste gelegd, ook al bewijs je dat het niet zo is?
Die rechter luisterd ook nie naar haar
Hij liegt echt
M’n zoon heeft dat ook niet gedaan was gepakt bij z’n voordeur advocaat genomen en vrijgesproken z’n auto expres 2 weken vastgehouden terwijl hij vrijgesproken was
Leugenaar
Dit is technisch niet eens mogelijk. En nu de waarheid svp
Even een lulverhaaltje uit de duim zuigen om je aversie tegen de politie nog eens extra te onderstrepen. Het ligt er ook niet heel dik bovenop hoor.
Zie weinig emotie bij de ouders
De moeder gaf al aan autisme te hebben. Ik zie overigens weinig grammatica in jouw typekunsten.
Juist & ik heb dat ook en ik ben autistisch geboren@@bernhardlagetuinen das bij mij nu herkenbaar!
@@LewindVargas100 Met de juiste handvatten en/of hulp, kun je daar enorm succesvol mee worden. Het is misschien een handicap maar zeker geen belemmering.
Iedereen heeft wel wat. Pas geleden optreden van cabaretier Fabian Franciscus gezien. Die heeft ook autisme.
Zelf ben ik een ADDér dus nogal een warhoofd. Jammer dat instanties als jeugdzorg dat als een belemmering zien. Maar het levert ze natuurlijk enorm veel geld op als ze "het goede" blijven doen en mensen onbekwaam blijven bestempelen terwijl dat hun taak niet is. Zelfs bewijs middels een medisch dossier van een arts wimpelen ze gewoon weg.
Wat zou dat kievitsei of nest ons als maatschappij hebben gekost? Rechter, rechtzaal , (prodeo) advocaat, de uitstoot die de reis er naartoe veroorzaakt. En al de reacties hierop natuurlijk.. is dat ei nu echt zoveel waard?
vergeet niet de typiste
Jammer voor de ouders en vooral het kind . De spiraal van jeugdzorg......
Los daarvan... Je zult toch zeker geen bord bij je eigen land te hoeven zetten om daar een ander vanaf te houden??
@@BartvanDooren1989 dat inderdaad ook, in de stad moest ik bepaald soort uit mijn tuin houden met prikkeldraad, hier op het dorp is er ten minste sociale controle
@@mauricemonnier4940 Die kinderen zijn beter af nu. Zou jij willen opgroeien bij een moeder die geestelijk onstabiel is en een vader die kijkt alsof hij water ziet branden?
Kinderen hebben betekent nog niet dat je ouders kunt zijn.
3:00 Hahahaha die grappenmaker denkt dat ie zelf effe kan bepalen of hij meewerkt aan een alcoholcontrole. Man zeik niet zo. Ik heb zo vaak moeten blazen, dat hoort nou eenmaal bij alcoholcontroles.
Dan die slappe burgers die overal ja op zeggen 😅😅😅😅😅😅
@@jajaed5946 Dat klopt oelewapper. Dat zijn doorgaans ook de burgers die niks te verbergen hebben en dus ook niet in een rechtbank terecht komen.
Je kan inderdaad ook weigeren, maar dan sta je dus op een gegeven moment voor het hekje en dan gaan ze uit van wat de politie heeft verklaard en dus hang je.
Als hij had meegewerkt, dan had hij na een paar minuten kunnen doorrijden en was er niks aan de hand geweest. Jij weet net zo goed als ieder ander dat hij wel degelijk alcohol op had. Hij gokte erop dat ze hem niks konden maken zonder officiële meting. Die domoor had alleen niet door dat hij ook strafbaar was voor het weigeren van een blaastest.
bs ik heb ook een keer niet mee gewerkt, er werd mij niet gemeld dat het een misdrijf zou zijn, ook is het vreemd dat je mee moet werken maar je mag wel zwijgen.
Ik heb vrijspraak gekregen omdat aantoonbaar de politie fout zat daar waren beelden van en dat was mijn geluk
begrijp de student maar al te goed. Heb 10 jaar geleden met soortgelijke situatie te maken gehad. Geen enkel vertrouwen meer in de politie en nog minder in het OM.
Ik ook maar het is gewoon stom om niet mee te werken helemaal als je echt niks gedronken hebt. Alleen heb ik het vermoeden dat hij wel wat op had
zo rolt de overheid.
tokkie spul
Ik ken iemand die dat had ene dag was ik daar aan het spelen als kind paar dagen later vermoord ze mn vriendje..
Leestekens zijn ook vermoord merk ik
@@PieterCusters1983Beetje ondergeschikte reactie m.i. , er vanuit gaande wat betrokkene schrijft.
Helaas...maar de kinderen zijn beter af in pleeggezin( hopelijk samen) het gaat nu goed met kinderen..zeggen ze..triest..maar helaas😢door beperking moeder kunnen ze het niet aan..
De arme burger die steeds meer niet juist doen. Met al die regeltjes. pak nu eens de echte boeven. 😅
Wat zal jij een lastig leven hebben
Dankzij die regeltjes kunnen we als samenleving functioneren. Zonder regels wordt het een zooitje en geldt het recht van de sterkste.
Infantiele opmerkingen over ''echte boeven vangen'' en ''arme burgers die niets meer juist'' kunnen doen laten al zien dat je er geen hol van begrijpt.
Zware strafzaken worden aan de lopende band behandeld in Nederland. Alleen niet in deze serie die alleen de lichte zaken behandeld.
wie zijn ze een ouder uit de macht te ontheffen en kind uit huis te plaatsen. pfft
De brommerman is niet onredelijk behandeld
Echt niet
Voorgaande zaken zoals de aanrijding door de politie mag hij niet gebruiken, maar de rechter mag wel voorgaande veroordelingen gebruiken? Het wantrouwen naar de politie is goed te begrijpen. En "roken alcohol op uw adem"? Ja, NA de staande houding. Ik zou hebben gezegd: "Officier van justitie, toen ik binnenkwam dacht ik alcohol bij u te ruiken. Flikker een eind op en controleer die prutsers die voor je werken."
Jij bent net zo'n kansloos figuur, als die klojo zelf.
Yep, deze rijdt stomdronken rond jongens, en daarom gelooft hij in de mythe dat de politie 'iets niet zou mogen'.
Rij lekker met 100+ tegen een boom joh, zijn we van je dronken hoofd af. 👍
Toen hij langs reed rook de motoragent een drankgeur door zijn helm heen. 😂
Ook toen hij die aanrijding had had hij alcohol genuttigd. Dat zegt hij zelf. Luister eens en denk na.
@@user-ie6jr4bg1w Je zegt "ook" wanneer nog meer dan?
Wat overdreven straf en 5 maanden rij ontzegging. Je wordt genaaid waar je bij staat.
Die rijontzegging is voorwaardelijk. Dat wil zeggen; alleen als hij binnen die proeftijd van twee jaar nog iets soortgelijks flikt wordt die pas opgelegd.
Hij zat stomdronken op de brommer met als doel andere mensen te verwonden of te doden. Een terechte straf zou zijn 2-5 jaar cel.
Wat ie kreeg is een lachtertje.
Niks overdreven, dit toont aan dat het loont om niet mee te werken aan de blaastest en je dus beter een misdrijf kunt plegen door te weigeren....
-Nu 2 dagen rondjes lopen als taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging, dus mag gewoon blijven rijden.
-Als hij geblazen had was het waarschijnlijk 8 maanden rijontzegging, een boete van rond de €500 en een EMG-cursus bij het CBR die je zelf dient te betalen van rond de €1100...
@@DjWondahIk vind het ook heel bijzonder, zeker gezien antecedenten. Hij zei wel dat hij verkeer en alcohol niet samen vindt gaan, maar de vorige keer is hij ook veroordeeld voor rijden onder invloed. Maar misschien is het een vormfout en heeft de OvJ per ongeluk alleen weigeren van de blaastest ten laste gelegd en niet rijden onder invloed?
@@DjWondah Dit toont helemaal niks aan. je weet niet wat de uitslag geweest zou zijn als hij had geblazen. Hij had er ook met een simpele rijontzegging vanaf kunnen komen en een boete van misschien €100 euro. Als brommerrijder moet je het wel heel bont maken als je 8 maanden ontzegging, €500 boete en een EMG aan je broek wilt krijgen.
Goed dat ze de ouders ontheffen uit het ouderschap, familie tokkie moet ook een fokverbod.
Een specialist in het ziekenhuis ken nooit zeggen of je niet meer op wintersport kan dus een dom iets om te zeggen om onder de rechtszaak uit te komen
Dat kan een specialist wel zeggen. En zoiets doen ze ook wel. Regelmatig gebeurd in mijn omgeving. Moet wintersport natuurlijk niet al te letterlijk nemen.
Zet dat regterje
Niet opzettelijk. Studentje vmbo zeker
Een VMBO leerling ken denken. Dit zijn hersenspinsels van een WO student
Wel dapper van brommerman dat die zo achter zijn standpunt blijft staan. Had de politie excuus aangeboden of iets waar brommerman zo mee zit dan had brommerman waarschijnlijk wel geblazen? 🤷🏻♂️ Dan was een rechtzaak ook niet nodig
🇳🇱 🐮
Als ie gewoon had geblazen was deze zitting ook niet nodig geweest. Hij had gewoon gedronken en probeerde eronderuit te komen. Dat verhaal over dat eerdere incident met politie is vast wel wat van waar, maar misbruikt hij gewoon voor deze zaak. Is verder totaal irrelevant en staat helemaal los van het moeten blazen. Meneer heeft gegokt en verloren. Gewoon als een volwassen vent op de blaren zitten en niet janken.
wat een onzin
5:46 GA JANKEN DAN
'JULIJ (1:53)', dat is een term uit de reiswereld. Van een OvJ in minstens schaal 14 mag worden verwacht dat deze correct Nederlands spreekt en zijn verhaal foutloos voorleest. Wij zeggen hier 'juli'.
Deze rechter heeft ook nog wel wat te leren.
Volgens mij is het andersom. Ik hoorde julij voor het eerst van rechtenstudenten en daarna nog vaak bij collega’s met juridische achtergrond en notarissen. Ik denk dat het gewichtigdoenerij is, verspreid via de corpsen.
@@erik5374 Dit is om misverstanden met de maand 'juni' te voorkomen. Gezien het feit dat alles gedocumenteerd wordt en het van het grootste belang is dat alle data correct worden vastgelegd. Dit in verband met rechtsgeldigheid.
Maar, als u denkt dat het gewichtig doen is zegt dat misschien meer over uzelf en uw karakter.
Het is gewoon een "telefoonalfabet" uitspraak die wordt gebruikt in alle beroepstakken waarbij een vergissing tussen bijvoorbeeld juni en juli tot grote problemen kan leiden.
Grandioos. Die jongeman die niet mee doet met zomaar weer alcohol controle.
Ga boeven vangen politie als we bellen omdat we de inbreker zelf hebben aangehouden komen ze niet 😅 geen tijd.
Dat scenario speelt zich alleen maar af in jouw verbeelding. Niet in de echte wereld.
Een alcoholtest weigeren is een misdrijf, dus deze man is een boef. Ik hoop dat je nooit familie verliest aan een beschonken bestuurder, dan piep je wel anders droeftoeter.
Als je onder invloed rijdt ben je behoorlijk misdadig bezig. Het is levensgevaarlijk, en een misdrijf. Als je dan niet meewerkt, stagneer je jezelf. En wat ben je dan? Juist, een boef. Jajaed5946 als je niets te zeggen hebt, doe het dan niet hier
ook niet janken als een zatlap je familie aan flarden rijd dan, ok?