Ich glaube eher die Hersteller müssen sich beugen. "Echte" Konkurrenz wie COBI oder MEGA wird das nicht interessieren. Die haben eigene Forschungs&Entwicklungsabteilungen und entwickeln ihre eigenen Steine, Farben, Mechanismen, etc. Aber die China Kopierer bekommen halt Probleme. Also müssen sie was anderes kopieren oder mal eine eigene Entwicklungsabteilung aufsetzen und selbst mal was entwerfen. Und dann merkt man plötzlich wie sau teuer so eine F&E Abteilung ist...
@@baumeister8124 Meinst du also swas wie den Perpendicular Liftarm Modified? www.bricklink.com/v2/catalog/catalogitem.page?P=73507&name=Technic,%20Liftarm,%20Modified%20Perpendicular%20Holes%20Thick%201%20x%2011&category=%5BTechnic,%20Liftarm%5D#T=C&C=11 Die Idee hat LEGO bei CaDA "aufgeschnappt" CaDa hatte schon für über 3 Jahren Bauteile mit Pin-Holes um 90 Grad versetzt. Die haben sich das nur nicht patentieren lassen.
Kein Feen Staub aus Nimmerland kann den Ferrari von Lego cool machen, selbst wenn es das einzige Technik Set der Welt wäre, würde ich den Scheiß nicht mit der Kneifzange anstupsen.
Erschreckend und interessant zugleich. Mal sehen, wie die Sache ausgeht. Ich bin jedenfalls gottfroh, dass besagte Technik für meine MOCs keine Rolle spielt. Die Angelegenheit ist aber zusätzliche Motivation für mich, das nächste Modell noch besser werden zu lassen.
Wenn Cada schlau ist, pellen die sich ein Ei drauf und lassen den Bruno nochmal ran. Der wird schon ne gute Alternative für das Getriebe bei dem Modell finden.
Das Ding ist das die Idee dahinter geschützt ist... Was alleine deswegen schon ne Frechheit ist weil sonst auch Auto Getriebe Lego gehören müssten, die die das durchgewunken haben wurden wahrscheinlich kräftig geschmiert
Wie kann man ein Teil mit Patent schützen, welches seit Jahrzehnten in jedem Motorrad- und Sportgetriebe (z.B. Formel 1), aber auch Druckmaschinen (Typewriter) und vielen anderen Maschinen verbaut ist? Nur weil man dieses Teil als Spielzeug, für eine Klemmbausteinachse konstruiert hat man keine neue, innovative und mit Alleinstellungsmerkmal versehene Erfindung erstellt. Da hätte sich LEGO ja auch jedes Zahnrad als Patent eintragen lassen können. Meiner Meinung nach kann es hier kein "Patent" geben. Designschutz usw. aussen vor.
Die Antwort ist, gar nicht! Wenn das Teil tatsächlich vor dem 11.01.2018 schon in einem anderen technischen Gebiet genutzt wurde, dann ist es nicht schutzfähig. In dem Fall könnte man das Patent auf europäischer Ebene durch einen Einspruch innerhalb von 9 Monaten nach Erteilung angreifen und widerrufen lassen. Das setzt aber voraus, dass das Teil, das es schon länger geben soll, tatsächlich alle Merkmale des Patentanspruchs aufgewiesen hat. Dann wäre es aber egal, ob das Teil vorher in Spielzeug eingesetzt wurde oder in einem anderen technischen Gebiet. PS: Ich bin selber Patentanwalt
@@alexanderw.6332 Soll ja auch sein hoher Schutz für echte Inovationen, denen auch Forschung und Investitionen zugrundeliegen - oder gelegentlich ein Geistesblitz. Wie das in der Praxis läuft weisst du sicher besser.
@@alexanderw.6332 Auch ich kenne Anlagen meißt schon aus den 60igern oder früher. allen voran Kurvengesteuerte Drehmaschinen die in der Idee des Schaltens eine ähnliche Mechanik verwenden wie Lego. Aber wir alle wissen ja um die Totgeschwiegene unrühmliche art und Weiße wie lego selbst zu Ihren Steinen kam. Und ja andere Klemmbaustein Lieferanten sind was Moc Klau und so angehen sicher auch nciht sauber. naja wie dem auch sei Farag einen erfahrenen Maschinenbauer im Alter von 60 Jahren ob ihm die Funktionsweiße bekannt vorkommt. Wenn ich mich an mein Maschinenbaustudium richtig erinnerre gibt es Ideensammlung zu diversen Bewegungsabläufen wie Greifern oder auch Getrieben. Hierzu gehört auch das grundelgende Prinzip das sich die Drehbewegung einer Achse in eine Lineare Bewegung auf einer anderen Achse Umwandeln läßt um damit wie in diesem fall von einem gang in einen anderen Schaltet. naja dazu gibt es auch den Link von ovaskerri
@@andreass.8644 Also im Endeffekt kommt man in Erzwingungshaft weil man doof ist. Schließlich weiß man ja vorher, dass das passieren wird und zahlt die GEZ daher dann einfach, denn das ist es schließlich nicht wert. Außer natürlich man hat ein massiven Knall.
Hmm. Soweit als Witz gemeint. Aber mal im Ernst, wie würde sich denn das Patent im Gebrauchthandel auswirken? Im Grunde würde man zwar Originalteile verkaufen, aber...
@@shy-Denise GEZ oder Rundfunkbeitrag macht doch kein unterschied. Wenn ich Pest in Grippe umbenne, bleibt es noch immer die Pest. Jemanden seiner Freiheit wegen sowas zu berauben ist in vielen Augen Raubritterei. Mit der Begründung für die GEZ kann man auch jede Steuer einziehen.
Ja, dann landet Lego jetzt endgültig auf meiner persönlichen Blacklist. Auch was Sonderangebote und Gebrauchtes angeht. Wenn sich jemand von mir LEGO wünscht: Gibts nicht.
Ich kenne schon genug die so denken wie du .. jeder Kunde weniger tut weh. Ich kaufe seit 2 Jahren kein Lego mehr und habe aber mehr als 2000 € seit dem für andere Marken ausgegeben.
Das heißt die anderen Hersteller müssen jetzt tüfteln wie man dieses Teil ersetzen kann. Eventuell kommen die dabei dann auf den Trichter wie man das noch besser machen kann....und melden das dann selbst zum Patent an ;)
Ist tatsächlich die Frage wie das zu bewerten ist. Ich schrieb ja auch schon - sehr viel ähnlichkeit zu einem Klauengetriebe. Einzig die Schaltgabeln wurden durch eine Taumelscheibe ersetzt. Darauf melden sie dann wohl auch das Patent an... Quasi "Getriebe mit taumelscheibe". Cada sollte so ein Getriebe oder Ziehkeilgetriebe entwickeln und dann kann lego ihre taumelscheibe behalten.
@@taschenrakete4705 wobei die Taumelscheibe ja auch nix neues ist. Einzig neu an dem Getriebe ist, dass 2 uralte Ideen miteinander verbunden wurden. Darauf gibt es aber kein Patent. Wobei diese Lösung auch nur für ein Spielzeug praxistauglich wäre. In der Praxis wird eine richtige Schaltwalze genutzt. Denn damit kann man mehrere Gänge schalten mit nur 2 Wellen.
@@mady383 Hallo, zwei alten Ideen neu kombiniert kann eine patentfähige Idee ergeben. Benötigt wird aber eine Erfindungshöhe, also es muss eine gewisse Menge Hirnschmalz nötig sein. In diesem Fall dürfte es möglicherweise aufgrund der verbreiteten technischen Anwendung schon einmal jemand drauf gekommen sein. Man muss das Teil nur finden. Dann kann man ein Patent anfechten. Z.B. alte landwirtschaftliche Maschinen, Automatisierung/Fertigungsstraßen, Werkzeugmaschinen. VG und weiter so. Ich drücke die Daumen.
Bin auch der Ansicht, nur weil wer ein Patent anmeldet, heisst es noch lange nicht, dass das nicht unlängst als Idee ungültig ist. In der Softwarewelt ist es gang und gebe nach Prior Art zu suchen und damit Patente obsolet zu machen.
Naja, lasst Lego doch diese "taumelscheibe". Das Prinzip ist einem Klauengetriebe aus dem Motorrad ansonsten sehr ähnlich und an CaDA's stelle würde ich da ansetzen und das umsetzen. Ziehkeilgetriebe... Wie wunderbar und auch extrem kompakt zu bauen. Natürlich braucht es neue Teile... Aber dann kann lego ihr patent behalten....achja und da kann keiner kommen und sich die Idee schützen lassen... Die gibt es schon ewig und drei Tage.
Lego arbeitet hart daran Nestle, Bayer und Co. vom Evil Empire Thron zu verdrängen! Habt ihr gut gemacht Lego! Ihr seid auf meiner persönlichen Ekel-Konzern-Skala gaaaaanz weit oben dabei!
Weil sie ihr Patent schützen? Selten etwas dümmeres gehört. Ein Patent schützt eine Erfindungsleistung vor der gratisnutzung durch andere. Völlig zurecht!
Die Fanboys finden das klasse, daher machen die sich nur bei allen Anderen unbeliebt. An den Fanboys ändert sich nix und dem entsprechend auch nix an deren Geldfluss aber wir anderen Idioten, die nicht bei Lego kaufen sollen blos nix "Besseres" finden.
@@Rene_42... ich habe mir dieses Jahr von Lego das Empire State Building gekauft und aufgebaut, aber das ist jetzt vorbei, von dem Anwaltsbüro mit angeschlossenen Plastikvertrieb kaufe ich nichts mehr Cobi und die anderen alternativen Hersteller haben genug interessante Sets
@@olli1893 Wenn Lego wenigstens versuchen würde, durch Qualität und Quantität seine Preise zu rechtfertigen. Das ist ja leider nicht so. Ein Großteil der vom Kunden finanzierten Einnahmen wird dazu verwendet, den Kunden schließlich in seinem Spielspaß zu beschränken. (Anwälte sorgen für Reduzierung von Vielfalt und Festigung eines Monopols mit dem Ziel der Gewinnmaximierung) Was diese ganze Rechts- und Patentabteilung kostet, wäre mal interessant. Da brauch man sich nicht wundern, das Lego so enorm teuer ist. Die Sets sind ja heutzutage lächerlich vom Umfang. Und dann wird argumentiert, das das ein tolles Set ist weil EIN Stein keine 10 Cent kostet. In dieser Branche ist wirklich Konkurrenz nötig. Für mich hat Blue Brixx aktuell interessante Angebote.
Wenn das Teil patentiert ist, dann hat derjenige auch die Vermarktungsrechte darauf. Da wusste LEGO (R), dass das revolutionär (sic!) ist. Das ist auch ihr gutes Recht. Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie schwierig es ist ein Patent zu recherchieren und auch eines selbst zu bekommen. Ich sag mal so, da werden wir wohl entsprechende Änderungen bei den Modellen finden. Die Benutzung in MOCs dürfte nicht angreifbar sein, solange da das Original genutzt wird. Sonst dürften unsere Kunden ja auch nicht ihre Produkte mit unseren Teilen verkaufen. Ich hoffe jetzt nur, dass ich noch den Mould King Schaufelradbagger noch durch den Zoll bekomme.
Vielleicht sollte jemand einen der großen Autozulieferer von Getrieben informieren , das sich Lego grundlegende Getriebe-funktionen als Patent hat eintragen lassen . Ich glaube das die keinen Humor haben werden .
Imho darf man in seinen MOCs sehr wohl noch den Stein verwenden und auch die Anleitungen anbieten. Man muss nur ersichtlich machen, dass einzig der original Legostein (mit Artikelnummer ?) zu verwenden ist. Ich darf den Stein halt nicht nachbauen (wie es CADA gemacht hat). Ansonsten wäre es in allen möglichen Bereichen des täglichen Lebens nicht möglich ergänzende Artikel zu patentierten Gegenständen anzubieten. Aber wie gesagt das ist nur meine bescheidene Auffassung der Rechtslage. Grüße
Wenn ich bestimmte Teile bei Lego kaufe und um Genehmigung bitte die in Moc's Sets zu erbauen in im Bauplan zu veröffentlichen zu können , wäre doch ein weg es doch noch zu verbauen , das müsste man mal durch spielen . wenn Mann das Teil aus dem Set nimmt , und der jenige sich das Teil bei Lego original holt , wäre das nicht eine Möglichkeit das Set weiter in den Verkehr zubringen ?
@@christiang5209 Man braucht keine Genehmigung. Alles was lego in den Verkehr bringt darf man ohne weiteres weiter verkaufen. Man darf die Produkte nur nicht kopieren.. Außerdem wäre lego dumm seine Fangemeinde abzumahnen, denn die erzeugen ordentlich Umsatz.
Also ganz ehrlich....ich habe während des lockdowns, lego für mich wiederentdeckt. Es hat mich gut über diese Zeit mit hinweg gebracht. Aber was sich bei diesem Hersteller entwickelt u auftut, empfinde ich als nicht akzeptabel! Die Preise, die versuchte Kontrolle für den Markt. Kein Normalverbraucher kann seinem Kind ein großes Set kaufen... Aber am Ende hat den Entverbraucher die alleinige Macht das zu stoppen, indem er nichts mehr kauft! Ich für meinen Teil....werde keinen einzigen Cent mehr dafür ausgeben...ausser, es ist gebraucht 🤔
Das Problem ist eher, dass viele Menschen bei Lego immer was "positives" sehen, aber sich nicht mit der Firma an sich beschäftigt haben. Die Erkenntnis kommt dann leider nur durch solche Videos wie z.B. hier oder Held Der Steine. Ich pers. kaufe schon lange keine Lego mehr.
@@MrMate91 Das Problem ist eher, dass die Chinesen sich nichts selbst ausdenken können und deshalb die Teile und technischen Funktionen 1:1 kopieren müssen.
Das wird der Grund sein, warum Lego seine Preise ehöhen will, damit die Firma mehr Geld für Anwälte hat, um gegen so etwas auch vorzugehen. Also wer jetzt noch Lego kauft ist nicht mehr zu helfen!!
@@DerMoosfrau Vielen Dank, so ist 👌 Ich kann den Verdruss bzgl. Lego nachvollziehen und was dagegen hilft: nicht kaufen. Aber Patentverletzungen, Replika, Urheberrechtsverstöße etc. sind das Letzte und richten immense Schäden an und ich kann nicht verstehen, dass das von vielen Menschen noch gutgeheißen wird.
Zitat von Thomas Panke: Dem ist nicht mehr zu helfen, da braucht sich auch nicht die Familie drum kümmern. Manche müssen zurückgelassen werden. (Dieses Zitat gebe ich aus meiner Erinnerungsgabe wieder, geht nicht zu hart mit mir ins Gericht) Alles in allem, hat der Held der Steine oftmals treffende Aussagen und Sätze. Einfach nur grossartig, hoffe er bleibt uns lange erhalten.
Die Moccer hier so hervorzutun ist etwas überzogen. Den Fall will ich erst gesehen haben in dem LEGO ihre eigenen Kunden verklagen würde, weil jemand eine Anleitung bereit stellt, die tendenziell wieder mehr Kundennachfrage erzeugt. Dafür braucht man schon besondere Phantasie..
@@rolfkreuzer4466 naja.. ehrlich gesagt, ich bin kein Jurist, aber ich kann mir so recht vorstellen, dass man überhaupt ein Patent verletzen kann, wenn man das Teil selbst gar nicht kopiert. Ich mein, in einem Auto stecken vermutlich tausende Patente. Breche ich jetzt Patente wenn ich eine Anleitung ins Netz stelle wie man Scheibenreiniger nachfüllt?
@@YaXTuber Das nicht, wenn du aber eine Anleitung einstellst, wie man z.B. das Fahrwerk verbessert und du in der Anleitung patentierte Teile benutzt, könnte das wieder Probleme bereiten. Ich denke auch, dass Thorsten das genau geklärt haben wird, wie das mit dem Patentrecht aussieht.
Hachja, wir lieben doch diese Firma, so sympathisch und freundlich. Zum glück steht für die nur spielspaß an erster Stelle. Lego ist das perfekte Beispiel dafür wie machtbesessen Menschen sind und dass das das Einzige ist, was zählt.
würde ja mal sehen wie du reagierst, wenn du von einer Firma Aktien hast, welche ihre Patente nicht durchsetzt und sich die gewinne nehmen lässt. Lego ist wie Amazon oder jeder andere große Konzern. Ihr affen kauft halt auch bei amazon. Es ist relativ inkonsequent mal Ja und mal Nein zu sagen
Lego ist ein wirtschaftliches Unternehmen und handelt deswegen genauso wie andere gewinnorientierte Firmen. Das hat mit Machtbesessenheit nichts zu tun, deine Wunschzielsetzungen findest Du höchstens in einen Verein, der nicht gewinnorientiert arbeitet.
@@scanalive Stimmt, keinen Wettbewerb zulassen ist Wirtschaftlich ja auch so gut. Aber das war mir klar, sowas von einem Fanboy/girl zu lesen. Man darf ja bloß nichts sagen weil sonst jemand daher kommt der einfach alles dass jemand verzapft rationalisiert. Einfach so tun als wüsste man nicht, was Lego bisher so getrieben hat. Ist auch alles so nachvollziehbar gewesen als wirtschafltiches unternehmen^^
Also ich muss sagen (bin Patentingenieur), Du erklärst die Patent- und Markensachen schon ganz gut :), Hut ab! Allerdings sehe ich das mit dem Teil ein bisschen differenzierter: Wenn ich das Teil an sich von LEGO gekauft habe, dann kann ich das normalerweise auch in einem weiteren Produkt verbauen. Natürlich darf kein anderer das Teil an sich bauen (in Kunststoff spritzen), aber wenn ein Teil (Baustein) ja geradezu dazu entwickelt wurde, um mit anderen Bausteinen in flexibler Weise verbaut zu werden, dann darf ich das auch in meinen eigenen Konstruktionen weiterverwenden. Ansonsten könnte im gewerblichen Umfeld ja nie ein Subsystem (sagen wir zum Beispiel eine patentierte Messeinrichtung von Firma A) genommen werden, und mit Rohren, Pumpen (darin oft auch wieder patentierte Teile, allerdings von Firma B), Tanks von einem Anlagenbauer Firma C unter Anwendung eines eigenen Patents bzgl einer gewissen neuartigen Verschaltung/Prozessführung an einen Chemieproduzenten Firma D verkauft werden....
Und ist das auch normal das man ein Jahr nachdem man das Produkt auf dem Markt geworfen hat, das Patent dazu anmeldet? Also ich hätte es während der Entwicklung gemacht. Spättestens als die 42083 in die Pipline kam. (so 2015-2017) Und neu ist es jetzt ja auch nur im Spielzeugmarkt. Das Funktionsprinzip kommt ja aus dem Maschinenbau.
@@andreechtjetzt8855 prinzipiell richtig, kenne mich nur leider mit den Sets, Erscheinungsdatum etc nicht aus. Ich meine aber dass der Bugatti 2018 erst raus kam? Der Vorgang um den es hier geht nutzt die Priorität einer dänischen Anmeldung (DKPA201870019A) von Januar 2018 aus, das könnte also zusammen passen. Aber klar, wenn ich CaDa wäre, würde ich versuchen irgendwelche Bilder/Dokumente mit früherem Datum da entgegen zu halten wenn der echt früher kam. Aber werden die bestimmt, wenn sie da nur das leiseste Fünkchen sehen ;-)…
@@andreechtjetzt8855 und selbst wenn das Funktionsprinzip an sich nicht neu ist - man kann durchaus in gewissem Rahmen Übertragungen aus einem völlig anderen Feld (Patentklasse) in einem neuen Zusammenhang bringen. Wenn man die Zeichnungen nebeneinander legt, dann werden auch immer noch genügend Unterschiede sein, da die Miniaturisierung ja durchaus ihre spezifischen Herausforderungen bringt.
@@HardyP2006 Ok dann ist das also nicht rückwirkend. Und dann passt das auch. Denn das Set kam ein halbes Jahr später auf den Markt, zumindest den deutschen.
Also wenn ich das jetzt richtig verstehe, müsste Cada das Getriebe also dahingehend abändern dass nicht mehr das orange Teil und die passenden Teile drumherum verwendet werden? Sondern dass das Getriebe bsp. dem vom orangen Porsche entspricht, wo es scheinbar kein Patent drauf gibt? Oder das Modell ganz ohne Getriebe verkaufen ginge dann ja auch, oder? (Ja ich weiß, gerade letzteres wäre doof) Ist ja auch leider nicht das erste mal dass Lego selbst gegen Mocer vorgeht. Lego hat ja auch auf den diversen Seiten wo man sich Designs für den 3D Druck runterladen konnte, alles was nach Klemmbaustein aussah, löschen lassen. Selbst Teile auf die Lego gar kein Designschutz oder Patent hat, einfach direkt alles was Noppen hatte. Fairplay? Muss ja so sein wenn das Lego sagt...
Also viel hat die Schaltung eh nicht gebracht was Geschwindigkeit angeht… Clever wäre ein Getriebe als komplettes geschlossenes Bauteil. Das könnte dann in alle Fahrzeuge gebaut werden.
Sie könnten doch einfach das orangene Teil in den Anleitungen bzw. auch in den Modellen weglassen und sagen: "Wenn ihr - irgendwo - ein Teil findet, das da reinpasst, könnt ihr es ja verwenden", oder?
@@joha_6 Das ist aus dem Video leider nicht ganz klar geworden ob es rein um das orangene Teil und zwangsläufig um das entsprechende Gegenstück geht, oder um die ganze Getriebekonstruktion. Ich denke es geht nicht nur um das orangene Teil, sondern um den ganzen Getriebebereich der um dieses Teil herum konstruiert wurde. VW würde ja auch jeden verklagen, der ihr DSG Getriebe kopiert. Prinzipiell aber eine gute Idee von dir, wer weiß, vielleicht ginge das sogar. :)
@@polo86cfahrer Dass ein Klauengetriebe an sich nichts neues ist, muss auch Lego beim Schreiben des Patents klar gewesen sein, weshalb sie in der darauf abstellen, dass es ein *Spielzeuggetriebe mit austauschbaren Zahnrädern* und damit änderbaren Übersetzungsverhältnissen nach Bauart eines Klauengetriebes ist. Ob da jetzt tatsächlich ausreichend Fleisch dran ist, damit das Patent nicht als trivial gelöscht werden kann, müsste ein Patentgericht klären, das kann ich nicht beurteilen.
Hallo mal wieder:) an dieser Stelle (wie üblich) einige ergänzende Punkte aus meiner patentrechtlichen Sicht: 1. Patente sind gewerbliche Schutzrechte für technische Vorrichtungen und/oder Verfahren 2. die Patentanmeldung von Lego ist am 18. Juli 2019 veröffentlicht worden - ab diesem Zeitpunkt sollten Wettbewerber am Markt die Gefahr einer drohenden Patentverletzung kennen - diese Eigenverantwortung sollte man ernst nehmen 3. Lego hat sogar die Möglichkeit rückwirkend bis zu diesem Zeitpunkt Schadensersatz zu fordern 4. in meinem Bereich ist es eher unüblich Mitbewerber auf Patentanmeldungen aufmerksam zu machen, die noch nicht erteilt worden sind - das hat aus meiner Sicht auch wenig mit mangelndem FairPlay zu tun 5. Trotzdem hat der gewerbliche Rechtsschutz viel mit schachartigem Taktikverhalten zu tun - und Lego hat sicherlich taktiert 6. ich würde erwarten, dass Lego im Rahmen der EP-Erteilung einige entscheidende Europäische Länder benennt und keine weiteren DE-Abzweigungen anstrebt, da das Erteilungsverfahren in EP sehr glatt durchgelaufen ist und der Schutzbereich nicht eingeschränkt wurde. 7. Die Verfahren in CN und den USA laufen unabhängig vom Europäischen Verfahren und befinden sich auch noch im Prüfungsverfahren. Ob es dort und in welchem Umfang zu einer Erteilung kommt, bleibt abzuwarten. 8. Jetzt gilt es als Marktteilnehmer Umgehungslösungen zu finden. Das Teil von Lego und der Hauptanspruch des Patents scheinen sehr speziell zu sein. Eine technische Umgehung muss mindestens ein Merkmal des Hauptanspruchs des Patents nicht umsetzen, um den Schutzbereich zu verlassen und der Patentverletzung zu entgehen...wie leicht das ist? Keine Ahnung :( 9. Mit angepassten Teilen ist das Set wieder verkaufsfähig. (Wenn es nicht noch weitere geschützte Teile gibt) Schönen Gruß
Danke für deinen Beitrag. Zu 8. und 9. Wenn für das neue Patent etwas neues und spezielles zu einer Schaltwalze ergänzt hat, KÖNNTE man es technisch ändern ung gut wäre es. Nur umgeht man nicht das Risiko, dass Lego einfach mal eine Klage einreicht gegen Cada, Händler, MOCer. Und schwupps haben wir groß gegen klein...
@@stg931 rein patentrechtlich wird Lego zunächst eine sogenannt Berechtigungsanfrage stellen, mit der ein potentieller Patentverletzer aufgefordert wird zu erklären, warum er der Meinung ist, keine Patentverletzung zu begehen. Erst im nächsten Schritt erfolgt eine Klage. Der Hauptanspruch des Patents ist vergleichsweise eng. Das Alleinstehende Teil an sich ist nicht geschützt. Beansprucht wird der Einsatz eines derartigen Teiles in einem Getriebekasten und die Wechselwirkung mit anderen für die technische Funktionalität benötigten Teilen. Ein Patent schützt eben eine technische Vorrichtung oder ein technisches Verfahren. Der Hauptanspruch eines Patents definiert den eindeutigen Schutzbereich und ist aus sogenannten technischen Merkmalen zusammengesetzt. Um so weniger Merkmale man in einer Vorrichtung realisiert, umso mehr verlässt man den Schutzbereich und je unwahrscheinlicher ist eine Patentverletzung. ... Leider und damit hast du Recht ist das taktische Spiel mit Patenten ein sehr teures. Und damit haben die großen Unternehmen im Markt häufig Vorteile. Umso wichtiger muss es kleinen Unternehmen sein den Patentmarkt zu kennen und potentielle Gefahren frühzeitig zu identifizieren. In diesem Fall ist meines Wissens nach das sächliche Getriebeteil erst vor kurzem von Lego in den Markt gebraucht worden. Eine Patentanmeldung bleibt generell 12 Monate unveröffentlicht, um dem Anmelder einen einen Marktvorteil zu bieten (Patentgesetz). Somit müssen neue Produkte im Markt regelmäßig mit Vorsicht bewertet werden...
@@SJC777 Wobei es bei so einem Teil natürlich keine Lizenzvergabepflicht gibt, die gibt es nur bei essentiellen Teilen einer Lieferkette. Das zu verargumentieren wird bei diesem Bauteil eines Modells natürlich schwer. Ich denke nicht, dass Lego freiwillig das Interesse dazu hat.
Kommt doch mal aus der Defensive, entwickelt eigene technische Lösungen, lasst sie eintragen und alles ist gut. Mir ist da momentan zu viel Gejammer und zu wenig Initiative. Zumal Lego bislang noch gar nicht aktiv geworden ist und die Folgen des Patents noch gar nicht absehbar sind. Welche konkreten Auswirkungen auf die Moc-Szene haben denn die anderen 2000 Patente? Geschenkt!
@@timlitv Na dann ist das ja noch viel peinlicher, weil ich dachte man meldet Patente zeit nah an. und zeitnah war ja dann wohl vor ein Paar Jahren, oder? Also macht man es scheinbar doch wegen CADA. Aber verteidigt ihr ruhig Lego. Denkt ihr ihr bekommt da irgendwann mal ein Dankeschön dafür? Aber einige scheinen drauf zu stehen tagtäglich einen Arschtritt zu bekommen und dann noch nach mehr zu betteln.
Ich verstehe Lego nicht… Das Geld welches die für Rechtsstreitigkeiten investieren wenn die in ihre Produkte stecken würden dann könnten alle anderen nicht annähernd an Lego rankommen in Sachen Bauspaß und Design 🤷♂️
LEGO hat doch Geld in die Entwicklung eines neuen Teils gesteckt. Es ist doch legitim, dass sie nicht wollen, dass das 1:1 aus China kopiert wird, so wie es schon mit zahlreichen anderen Innovationen geschehen ist. Das ist halt aus China kein Fairplay.
@@FernandoHernandez-jw4yy Damit es sich lohnt, Geld in die Entwicklung eines Teils zu stecken? Sonst macht das niemand mehr und man steht auf der Stelle.
@@Technicmaster0 es geht hauptsächlich darum, dass sie das erst jetzt öffentlich machen. Hätte lego von Anfang an etwas dagegen getan, hätte CaDA bei der Entwicklung anders vorgegangen, um kein Stress zu haben
@@SKO_HighSchoolDxD5 Johnny hat es jetzt erst gefunden. Öffentlich war es schon vorher. CADA hätte auch bei LEGO anfragen können, ob sie das Teil benutzen können. Sie haben halt ein neues Teil ohne zu fragen oder das ordentlich zu checken kopiert.
Hier meine persönliche Meinung: LEGO mit R kann sein gutes Recht wahrnehmen, man muss auch gönnen können :-). Wir werden bald zurück schlagen - die Überholspur gehört eindeutig uns, weil Lego nur im 3. Gang fahren kann und denkt das ist schnell :-)). Ich bin unfassbar stolz darauf welchen Impact dieses Modell hatte und immer noch hat - Danke lieber Gott, danke Thorsten, danke LEGO mit R und danke Euch allen!
Zu diesem Anlass wäre doch eine neues Auto von dir angebracht. Noch geiler (geht das überhaupt?), mit anderer Schaltung und vielleicht noch so ein paar „KeinLego“-Prints an den Türen. Und bitte ohne Flex.
@TeraliosDev Was glauben die eigentlich wer sie sind? Vielleicht verklagen sie auch Archimedes und Sisyphus gleich mit, ach ja das Rad haben die doch auch erfunden in DK, oder :-)))) ??
Ein weiterer Schachzug von LEGO während dem Rückzugskampf. Die Mitbewerber arbeiten dennoch weiterhin daran, den Monopolisten vom Thron zu stoßen und ich hoffe, es gelingt ihnen irgendwann...
Hat Lego sich vielleicht nicht auch von Patenten von Auto Herstellern inspirieren lassen was die Idee mit dem gear changer angeht? Ist das dann noch patentierbar?
Das wird spannend ich weiß nicht was in dem Patent steht aber ein Patentstreit mit einem der großen Autohersteller wäre doch ein lustiges neues Kapitel für Lego. Nachdem sie sich ja schon auf die IAA geschlichen haben. Wäre die nächste Begrüßung in der Autowelt ein Patentstreit oder Krieg mit GM oder VW doch ein guter Einstand.
Das Design des Getriebes eines Lego-Autos ist so realistisch wie die Lego-Benzinmotoren. Ich habe noch nie ein einziges Auto mit einem ähnlichen Teil in einem Getriebe gesehen.
Ich würde das so feiern, wenn Lego das durchsetzt und nachher die Autobauer das Patent einkassieren. Dann zahlt Lego nämlich sämtliche Gewinne dazu an die und zahlt dazu noch mehr Strafe für den Missbrauch vom Patentrecht.
@@imcoyote9925 Es wird die Idee in einem Patent patentiert. Sollte in dem Patent stehen: " Ein Teil das ein Zahnrad auf einer Achse verschiebt um unterschiedliche Übersetzungen zu ermöglichen"(das steht da sicher nicht) Würde das auf sehr viele Getriebe zutreffen. Das Teil sieht beim Fahrrad oder Auto anders aus. Die beschriebene Funktion wäre jedoch identisch.
Lego tritt sich immer weiter auf die eigenen Füße und ich hoffe das die damit voll gegen die Wand fahren, ich werde nurnoch andere (achtung, kleiner Seitenhieb) Legos kaufen. :D
Ich finde es völlig legitim, eine Erfindung patentieren zu lassen. Ob tatsächlich eine solche vorliegt, werden die Patentämter gewissenhaft prüfen. Auch das Vorgehen von Lego beim Patent beantragen ist nicht ungewöhnlich. Es geht vorrangig nicht um den gewellten Rotor, sondern um das Prinzip, mittels Drehbewegung einer axialen Welle die Gänge zu wechseln. Es empfiehlt sich, die Patentanmeldung so still und heimlich vorzunehmen, wie es nur geht. Ansonsten könnte ein Mitbewerber die Technik abkupfern, etwas abändern und seinerseits darauf ein Patent anmelden. Und es ist auch so, dass die eigentliche Erfindung im Patent versteckt ganz hinten plaziert ist. So macht es Lego hier, vordergründig geht es um den gewellten Rotor, die eigentliche Erfindung beanspruchen sie mit der Getriebeschaltung an sich. Googelt mal, wie Rohloff seine Getriebenabe für Fahrräder patentiert hat. Ich wundere mich, weshalb Lego nicht schon früher Teile schützen lies, wie die Portalachsen, die Planetenachsen, die Unimog Achsaufhängung mit der Kugel etc. Eines hat Johnny's World den Lego Mannen gründlich vermasselt. Vermutlich plante Lego bereits eine großangelegte Imagekampangne, einen Rundumschlag auf die ganzen bösen illegalen Nachbauer und sie die guten fleissigen Lego. Damit hätten sie einen großen Teil ihrer Patentkosten im Zuge von Forderungen auf Patentrechtsverletzungen reinholen können. Diese Einnahmen und die Imageaufmöbelung sind nun dahin. Johnny, supergute, wenn auch unbeabsichtigte Retourkutsche auf die wilden Containerunterbeschlagnahmungen durch Lego. Auch mal zeigen, wo der Hammer hängt.
Das Problem ist hier eher, dass es genau dieses Funktionsprinzip bereits seit Jahrzehnten in Getrieben gibt (z.B. in Rollern, wo das Getriebe ja besonders kompakt sein muss).
Bei Freakware getrödelt, aber gerade noch einen bei Amazon geschossen bekommen. Mal wieder ein dickes Danke an die Dänen, mich zu nen Konkurrenzkauf zu motivieren! XD
Bin durch Zufall vorhin darauf gestoßen und habe seit Ewigkeiten keine Klemmbausteine mehr gekauft, bei dem Modell hatte ich aber noch zuschlagen können. Ich hoffe, du hast noch einen guten Preis bekommen. Als jemand, der nicht tief im Thema ist, muss ich aber sagen, dass ich solch ein Patent schon gerechtfertigt finde. Problematisch wäre es meiner Meinung nach nur dann, wenn das Bauteil von Lego nicht separat verkauft wird.
@@Garagentor Ja habe ich, danke :) Die Notwendigkeit und Rechtmässigkeit von Patenten etc zweifelt ja auch niemand an. Aber selber immer nach Fairplay zu schreien, es aber selber auch nicht zu praktizieren finde ich immer eher schwierig. Es sieht einfach so unglaublich offensichtlich danach aus, dass man Angst, vor den verdient besseren, "Technik" Autos von CaDa hat und diese vom Markt haben will.
Gut, ich hätte das Video erst komplett ansehen sollen. Die Vorgehensweise von Lego geht gar nicht klar. Und dass es solche Auswirkungen auf Mocs hat, war mir auch nicht klar. Schaue schon seit Jahren immer mal nach tollen Sets, da mich vor allem Bilder von Mocs immer wieder auf Klemmbausteine aufmerksam gemacht haben, und in letzter Zeit eher bei anderen Firmen, obwohl ich wie schon gesagt lange nichts gekauft habe, aber Lego wird es dann definitiv nicht mehr werden.
Tja Lego hat es leider immer noch nicht kapiert, dass man Kunden nicht mit Verboten und Anwälten gewinnt, sondern durch ein top Preis-Leistungsverhältnis und mit guten Modellen (nicht so ein Murks wie deren Ferrari 😵💫) , denn bei einem guten Preis-Leistungsverhältnis würde doch jeder eher auf das Original zurückgreifen als auf ein relativ unbekannten Hersteller. Aber solange ein Piratenschiff von Lego über 100 Euro kostet (mit weniger Teilen) und eines von Zhe Gao bei BlueBrixx eben für 35 Euro zu haben ist (und dann auch noch besser aussieht) wird das die Konkurrenz eher noch beleben und wenn sie noch so viele Anwälte beschäftigen. Mich ärgert das ganze Vorgehen von Lego dermaßen, dass ich jetzt erst einmal keine Steine und Sets mehr von denen kaufen werde, da ich so eine Firma nicht auch noch unterstützen möchte. Und ich hoffe das es mir viele gleich tun werden, damit Lego mal merkt, wer hier die Macht hat, nämlich nicht Verbote und Anwälte, sondern die Kunden. Echte Legobausteine werde ich erst dann wieder kaufen, wenn sich Lego endlich mit einem vernünftigen Preis-Leistungsverhältnis, guten Modellen und einem echten fairen Umgang mit MOCern und Konkurrenten wieder als würdige Firma des original Klemmbausteines auszeichnet und die ich deren Waren dann wieder mit gutem Gewissen kaufen kann ☺️.
Hmm.. kenne das Getriebe nicht.. sieht mir aber nach einer Schaltwalze aus, die seit Ewigkeiten in Motoradgetrieben benutzt wird. Dann ist die Idee nicht neu.
Hmm…Also ich verstehe ja, wenn der Frust und die Abneigung gegenüber LEGO aufgrund der steigenden Preise und im Gegensatz dazu sinkenden Produktqualität wächst, geht mir auch so. Aber wenn ein Wirtschaftsunternehmen, welches aus einer Monopolstellung kommt und immer mehr mit starker Konkurrenz zu kämpfen hat, eine gute Idee patentrechtlich schützt (anscheinend ist sie es ja wert, sonst wäre das Patent nicht durchgegangen), finde ich das ehrlich gesagt total nachvollziehbar. Ich denke jeder wirtschaftlich denkende Mensch würde ebenso entscheiden. Da ist der Gedanke des Fairplays sicherlich romantisch, aber wir befinden uns da ja auf einem wirtschaftlichen Markt, bei dem es um Existenzen und den Erfolg von Wirtschaftsunternehmen geht. Und nicht im Spielezimmer, wo nur Spaß und gute Laune zählt. Gerade China hat das copy+paste Verfahren über Jahre perfektioniert und kopiert eigentlich alles ungefragt, was nicht Niet- und nagelfest ist. Ich würde als Verantwortlicher eines Unternehmens, was Gewinne erzielen muss und eben auch Arbeitsplätze sichern muss (und natürlich auch Gewinne maximieren will, wir sind in einem wirtschaftlichen Markt!), genauso handeln und jedes andere Unternehmen auch. Es geht ja in erster Linie vermutlich auch um die Hersteller (z.B. Cada), welche sich dieses Teiles bereichern, das bei ihnen aus dem gleichen Material hergestellt wird, vermutlich die gleiche Farbe hat und sich eben nur darin unterscheidet, dass kein LEGO Schriftzug drauf ist (also identische Kopie). Ich finde es tatsächlich fragwürdig, diese Vorgehensweise als böse zu verkaufen. Da liefert LEGO genug andere Angriffspunkte, wie z.B. die Preiserhöhung laufender Sets. Sorry Johnny, ich bin Fan deines Kanals und deines Ladens, komme selbst aus Paderborn. Hier bin allerdings anderer Meinung und ich hoffe, du nimmst es mir nicht bös‘ ;) Viele Grüße aus Spanien!
Dem ist nichts hinzuzufügen! Genauso ist es und allen Schreihälsen denen Lego so ein Dorn im Auge ist, einfach mal drüber nachdenken das jedes Wirtschaftsunternehmen seine Ideen durch Patente schützt und verteidigt. Wenn die Kopierer alle so geil sind, warum haben sie dann diese Ideen nicht und lassen sie sich schützen - ganz einfach, weil sie leider nicht so geil sind und eigene Ideen für eigene Teile haben! Sie kopieren halt einfach nur alles. Und wen interessiert hier Fairplay - glaubt ihr das Autohersteller ihre Marktbegleiter warnen oh hier ihr nutzt ein patentiertes Teil? Nein auf gar keinen Fall!
Ach, und: ein MOCer, der das Teil verwendet hat, hat gerade auch noch Geld von mir bekommen (der Willys Jeep), den Landrover werd ich mir da auch noch irgendwie besorgen. Hauptsache nicht von Lego kaufen. Echt hardcore, was die sich immer einfallen lassen. Früher hat man noch durch gute Produkte überzeugt, die Zeiten sind wohl vorbei.
@@Wookienator hab ich mir schon gedacht, aber bis jetzt hatte ich meine Kohle in Computergedöns versenkt :D Werd jetzt mal schauen, wie ich an den Landrover komme, ohne, dass Lego dafür noch Kohle kriegt, also: von irgendjemandem gebraucht kaufen ;)
0:15 wenn ich ganz ehrlich bin. Bis auf 1-2 Aufnahmen schaue ich nur diese aus deiner Sicht "langweiligen" Videos auf deinem Kanal. ☝️😅😂 Ich finde die rechtliche Auseinandersetzung und deine Meinung und die Art und Weise wie du darauf reagierst 100mal spannender als jedes Klemmbausteinset 😁
Tut mir leid - da habe ich eine komplett andere Meinung. Nein, ich bin kein Lego-Fanboy. Und ja, auch ich finde das Vorgehen von Lego in vielen Dingen schlecht. Auch das Vorgehen von Lego halte ich für...naja. In diesem Fall aber: Ich selber bin auch an zwei Patenten beteiligt. Und jeder der das selber mal gemacht hat und weiß, was an Aufwand und Kosten dahinter steckt, 1. ein komplexes technisches Problem zu lösen, 2. ein Patent auf den Weg zu bringen und es durchzubringen, der weiß wovon ich spreche. Und dann kommt jemand vorbei, kopiert einfach mein Teil und verdient mit meiner Erfindung Geld, dann würde ich auch unangenehm werden. Und Johny beschreibt ja sehr gut die Vorteile dieser Erfindung gegenüber dem bisherigen Stand der Technik im Porsche. Genau für diesen Fall gibt es das Patentrecht und Erfinder müssen geschützt werden! Nur mal zum Nachdenken...
@@senfone die Art und Weise ist natürlich nicht schön aber das ist nunmal Wirtschaft und kein Ponnyhof. Und es steht ja auch noch nicht mal fest was passiert, es wird ja nur gesagt was passieren könnte. Die Art und Weise von Cada, einfach Innovationen zu klauen finde ich übrigens auch nicht toll. ich finde Stefan M. hat völlig Recht. Für Händler ist di eSituation natürlich Mist, die stehen zwischen den Stühlen und können nichtmal was dafür.
@@ca2638 Das geht aber auch in beide Richtungen, ist ja nicht so, dass Lego nicht auch Teile von anderen Herstellern übernehmen würde. Siehe z.B. 73507 und 71710, die Cada "erfunden" hat.
Ich kann mir halt nicht vorstellen, dass es diese Technik nicht schon vorher gab, in der normalen Mechanik halt. Daher wäre das Patent ja dann nicht haltbar!?!
Genau die Frage ist wo hat Lego die Idee für das Getriebe her. Da das Patent die Technik/Verfahren schützt und nur bedingt die Umsetzung. Ob sich aber ZF da einmischen wird bezweifle ich.
Teils gehen aber komische patente durch, mein Ag stellt unter anderen Shuttles her. Hier werden behalter idR mit zwei Teleskopstange + Finger auf Gerät gezogen. Irgendwann hat ein mitbewerber diesen Ziehelvorgang patentiert. Unsere Firma hat dann das bewegungsmuster angepasst, und hat das teleskop wenn man links aufnehmen wollte, erstmal ein Stückchen rechts rausgefahren, anstatt direkt nach links zu fahren ... Auch andere firmen haben 'Tänze' aufgeführt, bis das Patent weggeklagt wurde.
Mir ist auch bewusst, dass es selbst solche auf den ersten Blick simple Ideen gibt, auf die vorher niemand kam (oder die sich halt niemand hat patentieren lassen). Trotzdem finde ich das in diesem Fall schwer vorstellbar.
Ich frag mich wann alternative Klemmbaustein-Hersteller endlich auf die Idee kommen selbst in die Offensive zu gehen. Schließt euch zusammen baut ein Patent-Pool auf (Kreuzlizenzierung) und bekämpft Feuer mit Feuer. Es ist unmöglich in einigen Branchen nicht gegen Patente zu verstoßen. Die Lösung in dem Fall ist selbst Patente besitzen und Kreuzlizenzierung. Das ist wie mit Nuklearwaffen: Es dient der Abschreckung.
Mein letztes Set von Lego habe ich vor drei Jahren gekauft. Und es kann kommen was will, es wird mein letztes gewesen sein. Würde es jeder so machen, dann wären die längst verhungert!
Die Firma iat international aufgestellt. Nur jetzt geht es ja gegen die ganze Welt wenn sie die Chinesen mit einbeziehen. wo kaufen sie denn dann ihre Teile? die Preiserhöhung ist wohl ereher die Voraussicht daß sie bald keine Teile mehr von China bekommen. DA sagen die Chinesen dann die dänen bekommen keine steine mehr. Bei elektronik Chips sieht man ja was dann mit VW und anderen eingebildeten Ignoranten passiert.
@@gerhardhettler8521 Ich verstehe deine Argumentation, erkenne aber andere Hintergründe. Ich mag jetzt nicht über Plastikverbot schwadronieren, oder Finanzierungsgesellschaften einbeziehen. Aber Lego ist ein Treiber von Marktwirtschaften, die sicher nicht nur dem Zoll und Geheimdiensten in die Hände spielen. Ich meine damit: Sie sind nicht der Konzern denn man uns weiß machen will. Jede Unterstützung ist leider eine, ich will es mal direkt sagen, die bösartige Intrigen befeuert. Wie auch Playmobil inzwischen mit bekommen hat, nicht wahr? Sorry, ich kann hier nicht schreiben was ich wirklich denke, sonst wird Google mich löschen. Daher, diese wenigen Worte einfach mal zerpflücken und prüfen. Ich danke dafür!
Sorry, da ist diesmal viel Unfug dabei. - Es ist total unüblich, vor Erteilung eines Patents bereits abzumahnen oder die Konkurrenz darauf hinzuweisen. Es gibt immer eine Unsicherheit. Wenn das Patent am Ende aus irgendwelchen Gründen nicht erteilt wird, haftet man wegen der unberechtigten Abmahnung. Die Wirkungen des Patents greifen auch erst nach Erteilung des Patents und nicht seit Anmeldung - gerade weil es ja sein kann, dass es am Ende nicht erteilt wird. Man kann aber gegen Leute vorgehen, die nach Anmeldung, aber vor Erteilung angefangen haben, das Patent zu verletzen - die müssen dann wieder damit aufhören. So ist es mit CADA: Im Moment dürfen die das vertreiben, weil es kein in Kraft stehendes Patent gibt. Sobald das Patent in Kraft tritt, müssen sie damit aufhören. - Auch bei Patenten ist der Streitwert nicht automatisch im Millionenbereich. Es geht imemr um den Wert des Patents und um den wirtschaftlichen Wert der mit der Verletzung zusammenhängt. Es ist gerade letztes Jahr im UWG eine strenge Missbrauchsregelung im Zusammenhang mit Abmahnungen in Kraft getreten, die eine Abmahnung unwirksam macht und den Anspruch dahinter zum Erlöschen wird, wenn überhöhte Streitwerte verlangt werden. Einen MOC-Ersteller oder kleinen Händler abzumahnen und einen Streitwert von mehr als 100.000 € anzusetzen wäre aus Anwaltssicht grob fahrlässig, weil einiges dafürspricht, dass die Gerichte diese Missbrauchsregel aus dem UWG auch im Patentrecht anwenden. Und dann könnte man allein wegen des zu hohen Streitwerts nichts mehr gegen die Patentverletzung machen. Das Risiko wird keiner eingehen. - Der Unterlassungsanspruch setzt zwar kein Verschulden voraus, der Schadensersatzanspruch aber. Es mahnt auch keiner aus einem unveröffentlichten Schutzrecht ab. Aus einer veröffentlichten Patentanmeldung können schon gewisse Rechte hergeleitet werden, ansonsten ist aber auch hier das Haftungsrisiko viel zu groß, falls das Patent dann doch nicht erteilt wird. So eilig hat es normalerweise keiner. Auch deshalb kann man ruhig erst einmal warten, ob und wie LEGO dieses Patent überhaupt durchsetzen wird. - Wenn im EP-Register steht "Ankündigung der Patenterteilung" wird niemand mehr Gebrauchsmuster abzweigen, sondern warten bis das EP in Kraft steht (B1-Schrift). Das enthält dann auch Patentansprüche in allen Amtssprachen. - Gefahr für MOCer sehe ich auch nicht wirklich, solange die ihre Modelle nicht gegen Geld verwerten. Einfach was zu bauen und auch die Anleitung zu veröffentlichen ist nur unzulässig. Unzulässig ist (§ 9 Nr. 1 PatG): "ein Erzeugnis, das Gegenstand des Patents ist, herzustellen, anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu gebrauchen oder zu den genannten Zwecken entweder einzuführen oder zu besitzen." Erzeugnis ist aber der Bausatz mit den Teilen. Die MOCer selbst verkaufen keine Teile und auch kein Erzeugnis. Die Idee an sich ist beim Patent ja gerade nicht geschützt, sondern deren Verwertung. Wenn die MOCer sagt: Ihr braucht dafür Original LEGO-Teile, hat LEGO das überhaupt nichts gegen einzuwenden. - Richtig ist: Hersteller wie CADA werden sich wohl für diese Getriebe eine Alternative einfallen lassen müssen. Allein gegen die wird LEGO auch vorgehen wollen, daher die Patentanmeldung in China. Das trifft dann auch CADA-Händler. Aber deshalb würde ich niemandem raten, eine vorbeugende Unterlassungserklärung abzugeben. Also Johnny, wenn du das liest: Frag nicht nur Patentanwälte, sondern vielleicht nochmal einen Rechtsanwalt. Von einer vorbeugenden Unterlassungserklärung würde ich dir abraten, erst recht zum jetzigen Zeitpunkt.
@@aufdenkopfklopft370 Bevor das Patent erteilt und B1-Schrift veröffentlicht ist, ist es nicht in Kraft. Erst dann muss es berücksichtigt werden, und Rückwirkung gibt es auch nicht.
So macht man seine Konkurrenten platt . Ich hoffe bei cada und denn anderen Herstellern sind gute Leute die sich was ausdenken das Lego dann nicht angreifen kann
Das Bauteil, das angeblich neu erfunden wurde, gibt es im Maschinenbau seit über 50 Jahren und wird Trommelkurve genannt. Bin gespannt, wie sich das ganze entwickelt.
Umso erstaunlicher, wenn dieses Patent durchgeht… normalerweise sind die nicht so leicht zu kriegen, man muss nachweisen dass die Idee oder die Technik wirklich neu ist oder signifikante Änderung zu zugrundeliegenden patentgeschützten Techniken und Ideen aufweist…
Ach Thosten, du hast mich damals so motiviert und unterstützt, in diesen Markt einzusteigen. Mit jedem weiteren Video zu diesen ganzen Rechtsthemen sinkt meine Motivation weiterzumachen...😔
Hier erzählt Johnny aber einfach leider ganz ganz viel Unsinn. Das Patent ist nicht einmal erteilt. Es ist unklar, ob LEGO daraus vorgehen wird und gegen wen. MOCer haben nichts zu befürchten, weil sie keine "Erzeugnisse, die Gegenstand des Patents sind, herstellen, anbieten, in Verkehr bringen oder gebrauchen" (§ 9 Nr. 1 PatG). Das trifft allein Hersteller wie CADA und allein gegen die wird LEGO es auch durchsetzen. Niemand wird kleine Händler mit Millionenstreitwert abmahnen und es ist unredlich, LEGO das vorzuwerfen, solange es nicht passiert ist. Wenn es Abmahnungen gibt, dann werden die einen Streitwert von max. 100.000 € haben, d.h. Abmahnkosten von max. 2.500 €, dann gibt man im schlimmsten Fall eine Unterlassungserklärung ab und gut.
@@countluke2334 2500€ ist für ne Privatperson, die nebenbei noch n paar Lego Modelle kreiert durchaus aber ne Menge Holz. Und wenn das mit ein bisschen Pech pro MOC ist oder vor Gericht landet, dann hast du echt ein Problem. Verkauf schonmal dein Haus... ach, haste nich? Tjoa... Willkommen an der Pfändungsgrenze.
@@ferrari2k Kein MOCer wird abgemahnt werden, weil die MOCer keine Patentverletzung begehen. Ich denke da eher an kleinere Händler wie Johnny, die die Sets vorher verkauft haben. Und da sind 2.500 € sicherlich ärgerlich, aber kein Grund pleite zu gehen.
"Und warum sitzt du ein?" "Ich habe MOCs mit patentierten Legosteinen gebaut." Oh Mann jetzt wissen wir warum der Marktführer die Preise erhöht die brauchen das Geld für Patente und Anwälte
Ich muss leider sagen, dass Johnny da weit über's Ziel hinaus schießt. Das sind doch nur wilde Spekulation bezüglich der Moc'er. In der Vergangenheit gab bzw gibt es einige Steine die patentiert sind und Lego hat da nichts unternommen.
Hier erzählt Johnny einfach leider ganz ganz viel Unsinn. Das Patent ist nicht einmal erteilt. Es ist unklar, ob LEGO daraus vorgehen wird und gegen wen. MOCer haben nichts zu befürchten, weil sie keine "Erzeugnisse, die Gegenstand des Patents sind, herstellen, anbieten, in Verkehr bringen oder gebrauchen" (§ 9 Nr. 1 PatG). Das trifft allein Hersteller wie CADA und allein gegen die wird LEGO es auch durchsetzen. Niemand wird kleine Händler mit Millionenstreitwert abmahnen und es ist unredlich, LEGO das vorzuwerfen, solange es nicht passiert ist. Wenn es Abmahnungen gibt, dann werden die einen Streitwert von max. 100.000 € haben, d.h. Abmahnkosten von max. 2.500 €, dann gibt man im schlimmsten Fall eine Unterlassungserklärung ab und gut. Wegen strafbarer Patentverletzung gibt es jährlich irgendwie 5 Fälle in ganz Deutschland und da musst du schon in einem krassen Level bewusst Patente verletzen.
@@pitlord89 Das ist absoluter bullshit, was er hier verbreitet.. Lego ist noch nie gegen irgendwelche mocs oder Anleitungen vorgegangen, die wären ja auch blöd, denn die wollen die Steine ja verkaufen... lego will nur nicht, dass andere Hersteller die Teile kopieren. Da verdienen die ja nichts dran. Johnny will sich hier mal wieder als Opfer inszenieren..
Also ich denke schon, dass Lego ein Interesse an einem guten Ruf hat. Natürlich nur um somit mehr verkaufen zu können, aber das ist bei einer Firma dieser Größe auch gar nicht anders zu erwarten.
Das Thema wird nur in DE so heiß gekocht. Im Ausland interessiert es niemanden. Und Otto normal Eltern werden weiterhin Lego kaufen. Aus strategischer Sicht machen sie alles richtig. Ob Man es gut findet oder nicht ist jedem selbst überlassen.
Jein. Leider ist das Patentrecht nicht nur in D so verrückt, dass Lego keine andere Wahl hat - sie *müssen* gegen (mögliche) Patentverletzungen Vorgehen, da ihnen ansonsten der Patentschutz aberkannt werden kann (sehr stark vereinfacht, sorry). Damit will ich aber tatsächlich nicht Lego in Schutz nehmen.
@@grokranfan8578 Bisher sind sie doch nirgendwo gegen vorgegangen? Es ist halt bisher einfach nichts passiert bis auf dass die Händler einige Sets abstoßen.
ich mag Johnny wirklich aber für mich hat das einen faden Beigeschmack: Nachdem er alle seine Produkte mit dem Patent verkauft hat, berichtet er nun von dem laufenden Patentverfahren. Nach seinem Video und nachdem sein Lager mit den fraglichen Produkten leer ist, bringt er dieses Video. Jetzt fallen die Preise und er hat keine sorgen mehr, dass er seine Sets unter Wert verkaufen müsste. Die anderen Händler möglicherweise schon. Immerhin hat der davon berichtet und anderen möglichen Geschädigten die Kosten des Patentanwalts zumindest teilweise erspart. Korrigiert mich, wenn ich was falsch sehe...
Kann mir nicht vorstellen, dass dieses Prinzip nicht schon längst irgendwo verwendet wird. Vermutlich gab es schon Dampfmaschinen aus dem 19. Jahrhundert, die sich das im Getriebe zu nutze gemacht haben und das entsprechende Patent ist seit 120 Jahren abgelaufen. Was bleibt ist ein weiterer Schritt zu der Erkenntnis, sogar die wenigen guten und preislich halbwegs akzeptablen Sets von Lego auch noch zu boykottieren. Wollte mir eigentlich den Abschleppwagen zum Geburtstag wünschen aber das hab ich schon wegen der durchgesickerten Preiserhöhung gelassen.
Hmm ich weiß nicht, es kommt so rüber als ob das Patent plötzlich aus dem Nichts auftaucht, aber die Offenlegung war 2019... Insofern ist auch etwas Zeit zum Reagieren gewesen, oder? Zumal der Cada Sportwagen danach raus kam... Nicht falsch verstehen, ich finde auch nicht nice wie Lego teilweise handelt, aber technische Neuerungen zu patentieren ist ihr gutes Recht.
Ich kann hier auch nicht direkt ein Fehlverhalten Legos erkennen. Dass man die Konkurrenz "vorwarnt" oder ähnliches kann man da meiner Meinung nach auch nicht erwarten, das weiß Lego doch nicht welche Teile direkt wieder übernommen werden.
wo ist hier eine "technische Neuerung"? Hier wird ein Klauengetriebe über eine Taumelscheibe geschaltet. Uraltes Prinzip. Wird nur nicht angewendet weil man mit Schaltwalze und Klauen problemlos viel mehr Gänge schalten kann und doch immer nur 2 Wellen braucht.
Alles was in diesem Video gesagt wurde was Lego gemacht hat ist bisher nur eine tolle Idee gehabt zu haben und diese zum Schutz anzumelden. Alles weitere was im Video genannt wurde ist bloße Annahme über mögliche Taten.
Hi, vielen Dank für das informative Video. Kleiner Verbesserungsvorschlag: Es sieht so aus, als würde der Sucher immer neu den Fokus scharfstellen wollen was zu leichten Zuckungen im Video führt. Hattest du mal versucht, ein Video mit manuellem Fokus aufzunehmen? Viele Grüße und weiterhin alles Gute!
Also Patent kann es nicht sein, Patent fordert im Europäischem recht Neuheit, Neuheit bedeutet es darf zuvor nicht öffentlich gewesen sein. Es ist aber schon bekannt und wurde veröffentlicht.
Also sollte Lego dieses Teil in der Tat selber entwickelt haben, dann halte ich den Patentschutz für gerechtfertigt. Natürlich könnte und sollte man, auch wenn es Konkurrenz ist, seine Mitbewerber einmal vorwarnen. Für mich steht dann hier aber die Frage im Raum, ob dieses Teil in seiner technischen Funktion überhaupt eine komplett neue Erfindung ist und noch nie woanders zu diesem oder ähnlichem Zwecke Anwendung fand. Denn "Neuheit" ist einer der patentrechtlichen Schutzvoraussetzung. Damit meine ich auch außerhalb der Klemmbausteinwelt ;)
diese "Teil" nennt man eine Taumelscheibe. Es wirkt auf etwas, dass man "Schubräder" in einem "Klauengetriebe" nennt. Da ist garnix neues dran. Im Gegenteil. Man könnte es veraltete Technik nennen. Denn mit einer richtigen Schaltwalze statt der Taumelscheibe kann man mit weniger aufwand mehr Gänge schalten. Siehe jedes Motorradgetriebe
@@mady383 Damit würde sich der Antrag auf Patentschutz für Lego doch theoretisch in Luft auflösen müssen?! 🤷 ... Oder verklagt Lego in Zukunft alle Motorrad Hersteller? 😁
@@sternencolonel7328 ne, die kommen nur auf befehl von innensenatoren. Lego schickt direkt ein Liquidatoren-Team. Da wird die Tür mit mit einem taktischen Teiletrenner (jetzt auch in türkis erhältlich!) aufgehebelt und dann gibt's einen Kopfschuss mit Stud-Shooter.
Ich weiss nicht. Bin ich der einzige den Legos getue momentan den Spaß am bauen nimmt? Jedes mal wenn ich nen Klemmbaustein in der Hand halte muss ich an den Mist denken den Lego momentan abzieht und es nimmt mir die lust und den Spaß am bauen. Geht es nur mir so?
@@melkor2301 Ohne eigene Kosten? Also das Produzieren kostet nichts? Und daß Lego den 'Klemmbaustein' selbst geklaut hat, ist sicher auch nicht bekannt? Wie kommt es nur, daß es so viele unterschiedliche Autohersteller gibt, die alle Zentralverriegelungen, Klimaanlagen, Schaltgetriebe, Automatikgetriebe usw. haben? Hat da einer vergessen, ein Patent anzumelden? Oh man! Entweder das, oder es gibt sinnvolle Regelungen.
@@melkor2301 Genau das ist das Problem, Hersteller x hat bei Hersteller Y abgeschaut, Hersteller Z nuzt Die MOC comunity aus, Hersteller X hält sich nicht an Patente, Hersteller Y ist viel zu teuer.... Ich will einfach nur coole Sets bauen. Aber Jedes mal wenn ich nen stein in der hand habe muss ich an diese ganzen sachen denken und verliere die Lust am bauen.
Für MOCer dürfte es einen "workarround" geben: Exakt die patentierte Stelle in der Anleitung weg lassen und durch ein nicht funktionales "Dummy" ersetzen. Dazu der Hinweis, dass eine funktionale Lösung unter der Nummer xyz von Lego patentiert ist (und dort bei den Modellen .... eingesetzt wird) und daher nur ein Deco-MOC angeboten werden kann. Die entsprechende Anleitung verstößt dann nicht gegen das Patent - und der Verbraucher, der den MOC baut und mittels der (ja zwingend zu veröffentlichenden) Patentschrift oder entsprechend einer Lego-Anleitung an der Stelle des Dummys einbaut, unterliegt nicht dem Patentrecht... Das eigentliche Problem liegt dann wieder darin, die geschützten Bauteil" zu bekommen, da diese dann nur in teuren Lego-Modellen zu bekommen sind (und auf Bricklink astronomisch teuer sein dürften). Was wiederum die MOCer vor zu hohen Streitwerten schützen dürfte, falls Lego wirklich aufgrund des Patents gegen diese vorginge: Wenn die betreffende Teile nur von Lego hergestellt werden dürfen, fehlt es an einem Schaden bei Lego, wenn jeder, der so ein MOC nachbauen will, dazu ein original Lego-Set ausschlachten muss... Hohe Streitwerte betreffen dann weiter Hersteller/Importeure/Händler, nicht die MOCer, selbst wenn diese den Einsatz der originalen(!) patentgeschützten Teile wiedergeben statt den Funktionsblock durch ein Dummy zu ersetzen ... Allerdings gibt es auch da wieder eine Lücke: Es reicht ein einziges Land auf diesem Planeten, in dem der Patentschutz nicht greift und in welchem jemand eine Druckdatei erstellt und zum Download anbietet. Da alle Schutzrechte nur den gewerblichen Bereich betreffen (selbst das Urheberrecht greift bei physikalischen Teilen wegen der Unmöglichkeit eines "wirksamen Kopierschutz" nicht), kann dann jeder mit einem Resindrucker die betreffenden Teile laden und für sich und persönliche Freunde drucken. Selbst ohne 3d-Druck: Abformen eines Originalteils und Gießen mit Gießharz... Wie wäre es in deinem Laden mit einem Seminar zum Formen von Klemmbausteinen erstellen und gießen (natürlich mit nicht geschützten Teilen). Dazu noch die nötigen Materialien ins Sortiment aufnehmen... Dann noch ein kleiner Mietservice für bestimmte originale Legoteile...
Die Teile selbst unterliegen nicht dem Patent. Die Kombination der Teile, die das zu einem derart kompakten Getriebe machen sind wohl der geschützte Teil des Patents.
@@KozKalanndok Das stimmt so nicht ganz. Das Patentgesetz verbietet, "....Erzeugnisse, die Gegenstand des Patents sind, herstellen, anbieten, in Verkehr bringen oder gebrauchen..." (§ 9 Nr. 1 PatG) Nicht verboten ist hingegen, derartige Erzeugnisse zu beschreiben - im Gegenteil, das muss der Antragsteller ja schon selbst im Rahmen seiner zu veröffentlichen Patentschrift. Das Problem bei "Bausätzen": Der Patentschutz betrifft nur den gewerblich Tätigen. Die Herstellung, das Anbieten, das Inverkehrbringen und das Gebrauchen der Funktionseinheit passiert bei Spielzeugen aber beim privaten Kunden. Probleme für den Hersteller und den Händler von Komponenten gäbe es also nur bei Prototypen, Modellen für Messen und Schaufenster... Das Problem war dem Gesetzgeber durchaus bewusst, weshalb im §10 dann geregelt ist: "§ 10 (1) Das Patent hat ferner die Wirkung, daß es jedem Dritten verboten ist, ohne Zustimmung des Patentinhabers im Geltungsbereich dieses Gesetzes anderen als zur Benutzung der patentierten Erfindung berechtigten Personen Mittel, die sich auf ein wesentliches Element der Erfindung beziehen, zur Benutzung der Erfindung im Geltungsbereich dieses Gesetzes anzubieten oder zu liefern, wenn der Dritte weiß oder es auf Grund der Umstände offensichtlich ist, daß diese Mittel dazu geeignet und bestimmt sind, für die Benutzung der Erfindung verwendet zu werden. (2) Absatz 1 ist nicht anzuwenden, wenn es sich bei den Mitteln um allgemein im Handel erhältliche Erzeugnisse handelt, es sei denn, daß der Dritte den Belieferten bewußt veranlaßt, in einer nach § 9 Satz 2 verbotenen Weise zu handeln." Das Patent schützt damit auch automatisch "Spezialbauteile", die nur im Zusammenhang mit der patentierten Erfindung Sinn ergeben. Anders als beim Designschutz reicht ein Umgestalten nicht aus, da die Funktionsweise patentiert ist. Das Bauteil selbst ist - mit allen unter Beibehaltung der Funktionalität möglichen Variationen - vom Patentschutz mit erfasst, da es "offensichtlich" zur Herstellung der patentierten Erfindung bestimmt ist. Damit darf es zwar hergestellt, aber nicht vertrieben oder benutzt werden. Also: Spezialbauteile sind durch das Patent mit geschützt. Abs. 2 erlaubt zwar die Lieferung von allgemeinüblichen Teilen, die für die Erfindung nötig sind - er darf dem Kunden aber nicht sagen, dass er sie für die patentierte Erfindung nutzen soll. Das betrifft z.B. Anleitungen, Beschreibungen und Verweise (z.B. Links) dazu...
Mal eine blöde Frage: Was ist wenn die Sets weiterhin ohne das patentierte Teil verkauft werden? Das originale Teil von besagtem Hersteller kann man sich doch auch als Einzelteil besorgen, oder?
Die ganze Funktionalität in den Modellen muss geändert werden, da die Idee und die Funktionsweise patentiert wird und nicht bloß das Teil. Man kann nicht einfach nur das eine Teil rauslassen.
Eine Möglichkeit wäre das Getriebe rauszulassen und es nur noch als Displaymodell zu verkaufen. Dann muss sich nur jeder selbst überlegen, wie Man so ein Getriebe reinbauen könnte
Herzlichen Dank Johnny für die dann doch traurigen News. Ich sag mal so. Lego tut, was sie als Billion Dollar Company tun "müssen". Dir viel Kraft und weiterhin, trotzdem, auch viel Freude an unsere aller Hobby. Hab den roten Flitzer gleich mal geordert 👌
das müssten sie nicht tun, sie könnten durch qualität überzeugen . aber nein sie müssen alle anderen unterdrücken .Ich kaufe gar nichts von denen mehr .
@@michaelscurla6906 Damit habe ich vor zwei Jahren angefangen und damit weit über 4800€ gespart. Dann ist das gebaute halt nichtmehr 100% Lego... so what. Die bekommen nichts mehr von mir. Und Verwandtschaft wird auch schön über Lego aufgeklärt, damit die Kinder alternative Hersteller kaufen.
@@michaelscurla6906 Neue technische Lösungen wie hier im Video präsentiert sind doch ein Aspekt von Qualität? Kann ich verstehen, dass LEGO nicht will, dass die Chinesen das alles direkt kopieren.
@@Technicmaster0 Das Unverständliche hier ist, daß MOCs auch betroffen sind. Da geht es doch teilweise nur um Bauanleitungen, und die Teile an sich können vom Käufer selbst gestellt werden. Was da ein Patent verletzen soll, verstehe ich nicht.
@@germansnowman Sind MOCs denn betroffen? Ist das hier das erste Patent von LEGO und wenn nicht, wieso gibt es dann noch MOCs, die andere Patente nutzen. Den Powered Up Anschluss beispielsweise. Es ist halt NICHTS bisher passiert.
Also, das jemand, der ein Patent anmeldet, bei seiner Konkurenz schaut, ob das vielleicht irgendwo zum Einsatz kommt, und die dann vor Erteilung des Patents schon vorwarnt, halte ich ja für sehr ungewöhnlich. Also, die Konkurenz ist nicht in der Lage, die Patente zu überwachen, aber Lego soll wissen, was jede Konkurenz inkl. jeder MOC-Ersteller so treibt. Finde ich etwas schräg.
Ich kann den Ärger ja auch irgendwo verstehen aber es ist ja wohl nicht Legos Schuld, dass so viele andere Hersteller ihre Teile direkt 1:1 übernehmen. Cobi z.b. verhält sich da sehr löblich und macht sehr viele eigene Teile.
@@MR_2708 also ich habe bei einem großen Industrieunternehmen in der Konzernforschung gearbeitet und mich da auch mit Patenten rumgeschlagen, da war das nicht gängige Praxis (in beide Richtungen)
Na toll. Da suche ich extra Quellenangaben raus, dass dieses Teil, das Lego patentiert, schon lange im Maschinenbau Gang und Gäbe ist, und TH-cam löscht anscheinend meinen Kommentar weg, weil wahrscheinlich Link-Spam. Kurzum: Such’ nach »Barrel Cam« oder bloß »Cam« und du findet das Teil plötzlich überall im Maschinenbau. Oft mit Rinne, manchmal mit Schiene. Das Buch 507 Motions etwa hat es als Mechanismus 106 und weitere. Und ein Buch von 2001, dessen Titel ich jetzt vergessen habe, hat die Lego-Variante aus Stahl direkt auf’m Cover. Kurzum: Wie kann Lego ein Teil patentieren, das im Maschinenbau so selbstverständlich wie ein Zahnrad ist? *E:* Buch gefunden. 2001, Robert L. Norton, Cam Design and Manufacturing Handbook.
Ja, man müsste mal schauen, ob man das so kippen kann. So werden Getriebe doch in der "echten Welt" seit 18hundertnochwas gemacht, als noch Dampfmaschinen das ganze angetrieben haben.
Naja, die Form des Legoteils ist natürlich nicht exakt identisch. Klar basiert das auf der Idee, aber das Legoteil ist entsprechend für die Größe und Material optimiert. Es gibt also technisch begründete Unterschiede in der Konstruktion. Ist dann immer die Frage, ob das noch reicht, aber das Patentrecht geht heute leider sehr sehr weit, da wird das kleinste Fitzelding als patentwürdig erachtet, auch wenn da ein Ingenieur halt nach dem Lehrbuch etwas konstruiert hat. Man kann das natürlich anfechten, nur kosten solche Prozesse dann enorm viel Geld, weil das eine Gutachterschlacht über Jahre wird. Man kann sich dazu ja die großen Patentprozesse aus den USA angucken...
Wobei der Punkt ist halt schon: Lego erfindet ein neues, innovatives Teil. In China hocken die Konkurrenten und kopieren es danach 1:1 in ihren eigenen Modellen. Da braucht man dann nicht jammern, es sei kein Fairplay von Lego vorhanden. Was die Mitbewerber machen, ist schliesslich auch überhaupt nicht sauber.
@@ulmerbube8388 Naja, selbst wenn es so gewesen wäre, rechtfertigt dies ein Plagiat in keinster Weise. Ist nun wirklich auch kein Fairplay, wenn gute Ideen/Lösungen einfach geklaut werden.
Ich hab das Set jetzt noch bestellt. Egal wie das mit den Dänen ausgeht: Wenn es vom Markt verschwindet, hab ich ein geiles Set, bleibt es auf dem Markt, wird es mit Sicherheit auch nicht billiger. Darum, wenn es auf der Wunschliste stzeht (wie bei mir) dann kann man auch jetzt zuschlagen.
Charakter kann man nicht kaufen und die Dänen müssen das Wort sogar nachschlagen ,wenn man glaubt das Lego am Tiefpunkt angekommen ist dann graben sie noch tiefer ,jedenfalls nehmen die Personen in meinem Umfeld die für ihre Kinder kein Lego mehr kaufen zu
Ist es denn ein guter Charakter, Lösungen für Probleme 1:1 zu kopieren? Warum sollte man sich dann noch die Mühe machen, sich solche Lösungen zu überlegen?
@@Technicmaster0 Wie Lego ja selbst schon demonstriert hat, guckt man sich im Markt der Klemmbausteine immer gegenseitig über die Schulter und übernimmt gute Teile. Die Leistung ist dann das, was aus den Teilen gemacht wird. Und solange das Teil nicht geschützt ist, kann man das ja auch. Dass Lego jetzt ein Patent darauf angemeldet hat oder machen wird, ist ja erst seit kurzem bekannt.
@@Technicmaster0 sind sie geschützt bis jetzt? nein ,kämpft Lego gegen jede Figur auch wenn sie null Ähnlich ist was sollen die Hersteller da tun 3 Arme,4 Beine der Mensch sieht halt so aus und trotzdem spinnt sich Lego was zusammen und wie Johnny sagte ein Anruf an zb Cada wäre normal ,du kannst es drehen und wenden am ende ist der Laden ein Saftladen der Glück hat viele Fanboys zu haben die jeden teuren Müll kaufen
@@rolfkreuzer4466 Die Chinesen gucken aber ziemlich viel über die Schulter und es geht hier um eine Technische Lösung. Ist eben kein Design sondern ein Patent. Da steckt schon mehr Aufwand hinter. Laut anderen Kommentaren ist die Eintragung seit 2019 bekannt.
Hier erzählt Johnny einfach leider ganz ganz viel Unsinn. Das Patent ist nicht einmal erteilt. Bei einem Patent wie diesem ist bei der Anmeldung unklar, ob es durchgeht. Also informiert man auch niemanden im Voraus, weil man dann haften würde, wenn das Patent nicht erteilt würde. Es ist daher auch unklar, ob LEGO daraus vorgehen wird und gegen wen. MOCer haben nichts zu befürchten, weil sie keine "Erzeugnisse, die Gegenstand des Patents sind, herstellen, anbieten, in Verkehr bringen oder gebrauchen" (§ 9 Nr. 1 PatG). Das trifft allein Hersteller wie CADA und allein gegen die wird LEGO es auch durchsetzen. Niemand wird kleine Händler mit Millionenstreitwert abmahnen und es ist unredlich, LEGO das vorzuwerfen, solange es nicht passiert ist. Wenn es Abmahnungen gibt, dann werden die einen Streitwert von max. 100.000 € haben, d.h. Abmahnkosten von max. 2.500 €, dann gibt man im schlimmsten Fall eine Unterlassungserklärung ab und gut.
Natürlich ist ein Getriebe in nem Technik-Set eine feine Sache. Aber sind wir mal ehrlich, würde euch das wirklich in dem CaDA Super Car fehlen? Selbst ohne das Getriebe hat es noch genügend Funktionen verbaut, denen Lego nicht das Wasser reichen kann (Stichwort: Türschlussmechanismus) und ist um Welten besser als ein vergleichbares Lego-Set (falls es sowas überhaupt gibt 😉). Und vom Preis ist da noch nicht mal im Ansatz die Rede!
@@zagato6976 danke für die Info, ich interessiere mich eher für architecture Sets, daher habe ich die Technik Modelle nicht so ganz aufm Schirm. Beim Sian komme ich dann aber direkt zum Preis, UVP mehr als das doppelte vom CaDA 🤷
Die Mocer sind auch Betroffen? Das is ja bissl wie "Du darfst auch gerne was anderes aus den Sets bauen die du gekauft hast. Aber du darfst niemanden zeigen wie es geht."
@@LaugenEcke jep ne Vermutung. Aber da nicht das Teil an sich geschützt wird, sondern das Funktionsprinzip. Kann das sich auch gegen Creater richten. Also eigentlich können sie ja alles so weitermachen wie bisher. Nur dürfen sie nicht zeigen wie es funktioniert. Also die Bauschritte aus der Bauanleitung reißen und los.
Jetzt wissen wir jedenfalls warum Lego die Preise für viele Sets 2022 erhöhen muss. Der Rechtsabteilung musste man ein höheres Buget zur Verfügung stellen, was sich negativ auf den Gewinn auswirkte.
Soweit würde ich nicht gehen. Lego spielt durch solche Aktionen nicht mit deiner/unserer Gesundheit (außer in wenigen Fällen vielleicht mit der mentalen :-) ). Aber es gäbe eine einfache Lösung, alle aus der Klembausteingemeinschaft die das nicht gut finden kaufen keine Sets mit so geschützten Teilen bei Lego. Nur leider wird sich jetzt kurz (3-6 Monate max.) aufgeregt und spätestens zu Ostern dann doch gekauft. Es mag Einzelfälle geben die das nicht so sehen/machen aber das ist zu wenig um ein Umdenken anzustoßen. Empörung ohne Aktion ist Konsequenz los !!! Es geht auch anders Nokia hatte nach der Schließung in Bochum in Deutschland quasi von Heute auf morgen keinen Umsatz mehr. Bitte nicht falsch verstehen ich mag Lego Steine sehr und ich bin für Produkte die in Deutschland/Europa Arbeitsplätze schaffen/sichern aber Ich mag keine Konzerne mit einer so massiven Doppelmoral. Die zwar in Europa Ihren Sitz haben aber ihre Arbeitsplätze nach Asien verlagern und den Produktionskosten Vorteil für die Kunden in Preiserhöhungen umsetzen. Mit der Begründung das man in Europa Produziere. Mein Tip eine Kaufentscheidung für/gegen Lego treffen und die auch durchziehen, wir können wenn Wir wollen den längeren Atem haben.
Da wirds als nicht verfügbar gelistet, aber auf Amazon hab ichs noch gefunden und direkt mal gekauft. Ohne Legos rumgescheißer wieder hätte ich das Set wohl nicht gekauft. Danke Lego!
Ich verstehe die Riesen Aufregung nur bedingt. Patent anmelden ist ein völlig normaler Vorgang. Auch rennt niemand zu seinen Mitbewerbern und sagt denen Bescheid. Sollen sie jetzt jeden Moc Bastler suchen und persönlich informieren? Klingt auch nicht verhältnismäßig. Bei aller berechtigten Kritik, finde ich es diesmal sehr überzogen.
"Auch rennt niemand zu seinen Mitbewerbern und sagt denen Bescheid." Okay, also haben die Patentanwälte, mit denen Thorsten gesprochen hat, keine Ahnung von der gängigen Praxis. Das kannst du sicher auch belegen, oder?
Finde es auch ein wenig überzogen. Lego hat das Teil um das es geht entwickelt, also ist eine Patentanmeldung dafür auch legitim. Klar hat das den Zweck Mitbewerbern Steine in den Weg zu legen, aber das ist doch absoluter Alltag in allen Branchen. Klar kann man sich jetzt Gruselgeschichten zusammenspinnen, dass jeder MOC-Ersteller von Lego über Hunderttausende Euro verklagt wird, aber das ist halt eine sehr polemische Narrative. Hier geht es um mehr Mutmasßung als Realität. Hab aber schon seit Monaten dran gedacht den CADA-Wagen zu ordern, mit Rabatt konnte ich dann nicht mehr nein sagen......ich beklag mich nicht ^^
Jedes Kassettendeck oder gar Videorekorder, oder bestimmt sogar reale Getriebe nutzen vergleichbare Prinzipien für Schaltvorgänge. Wenn DAS patentierbar ist, müsste man sich auch das Rad neu patentieren lassen können, weil das Ursprungspatent der Sumerer ist ja bestimmt auch schon abgelaufen...
werde das moc'en komplett lassen, mir reicht der Steinekrieg & bauarten-patent... ne typische Falle von Lego ! Nun gehn sie schon auf Kunden !?? , mocer!?.. habe keine lust mehr auf Steine, werde wieder in den RC Bereich wechseln, & tschau Lego! ... so schade, aber mir reicht es komplett! , alles Liebe aus Wien & , mein Junge wird jedoch weiteres mit " Klemmbausteinen bauen ! nur Lego werden wir in Zukunft umgehen "
Also ich bin kein Legoboy und auch kein großer Klemmbaustein Fanatiker. Das Lego nicht immer Fair spielt ist eine Sache ( Container festlegen , Held der Steine als Beispiel ) Denoch kann ich die Patentsache aus Lego´s sicht verstehen und ich glaube das ich es auch machen würde wäre ich an deren Stelle. Fairniss hin oder her hier geht es um sehr viel Geld und eventuell ein Globales alleinstellungsmerkmal / Teil . Und wenn es dazu führt das nur ich als Hersteller diese Technik besitze und so andere Firmen rausschubsen kann ja dann tue ich es , wäre dumm es nicht zu tun. Für Euch die das kaufen bauen oder das teil in Mog´s verbauen schade aber es ist LEGITIM. Und wie immer " Das ist meine Meinung " also Liebe Fanboy´s und Mogger verhaut mich nicht :-)
Ich denke CaDa wird sich da was eigenes einfallen lassen. Die sind kreativ und lassen sich so schnell nicht mehr vom Markt drängen. LEGO macht sich mal wieder nur noch unbeliebter ... Danke jedenfalls für die Info!
Das Teil ist eine Klauenschaltung. Eine solche hatte Carl Benz schon Anno 1888 in seinen Patent-Motorwagen Nummer 3 eingebaut. Ich bin kein Patentanwalt, aber meiner Meinung nach passt die Erfindungshöhe dieses Getriebes unter der geschlossenen Tür durch.
Naja die Chinesen kopieren nunmal auch gern und die faire Art wäre Mal nachzufragen ob andere Schutzrechte darauf haben. Das was lego hier macht ist mehr als legitim.
Ich habe mir den Supercar bestellt, da war es noch kaum in aller Munde. Heute kostet das Set deutlich mehr. Es geht allen nur um Profit. Dies sollte uns allen auch bewusst sein. Und daher finde ich die Diskussion auch irritierend. Es gibt prinzipiell keinen Grund, dass eine gute Idee (damit meine ich das Patent) von anderen ausgeschlachtet wird. Die Situation sollte eher zur Kreativität anspornen - wie kann ein noch besseres Getriebe entwickelt werden. Ich wette, wenn einer eine gute Idee hat, benötigt er Geld für die Herstellung der Teile. Bin gespannt, ob dieser seine Idee an alle verschenkt. Ich warte dann schonmal auf das nächste supercar und bestelle es mir, und erfreue mich beim Zusammenbauen an der Erleuchtung der Entwickler. Warum Ideen Klauen. Es gibt so viel Kreativität und tolle Lösungen.
ein noch bessere Getriebe wäre ein sequenzielles Getriebe mit richtiger Schaltwalze. Doch auch darauf gäbe es kein Patent. Ist schon ewig bekannt und wird in jedem Motorrad genutzt. Auch die Idee, eine Taumelscheibe für verschiedene Schaltstellungen zu nutzen ist absolut nichts neues. Einzig neu ist die Konstruktion von Lego mit deren Hilfe man mehr als 2 Gänge schalten kann. Aber das hat bisher auch nur deshalb noch niemand konstruiert, weil mit der Schaltwalze ein extrem viel bessere Lösung zur Verfügung steht. Auf eine Konstruktion gibt es kein Patent. Schon garnicht, wenn sie aus 2 Teilen besteht die es schon lange gibt.
Ich finde das nicht schlimm. LEGO hat die legalen Mittel, die anderen Hersteller vom Markt zu drängen und keine moralische/gesetzliche/sonstige Verpflichtung zur Vorwarnung. Ob das jetzt wirklich die geilste Art ist, wenn sie gleichzeitig mit FairPlay werben? Eher nicht, aber da man diese FairPlay-Grundsätze eh bei keiner Firma ernstnehmen kann, tue ich das bei LEGO auch nicht. Von daher betrachte ich die Handlung nur aus Konzernperspektive.
Das mit dem MOC verstehe ich nicht. Wo ist denn da die Patentverletzung, wenn für das MOC Legoteile verwendet werden? Und wer soll prüfen, ob der einzelne Konsument dann wirklich Legoteile verwendet, wie der MOCer es in seiner Anleitung schreibt oder ein baugleiches Teil von einem anderen Hersteller? Das würde ja sonst bedeuten, dass man patentierte Teile nicht einmal irgendwo ERWÄHNEN darf. Das kann ich mir nicht vorstellen.
Das ist bullshit.. Lego hat noch viele andere Patente und ist noch nie auf Anleitungen losgegangen... Das geht auch rein rechtlich gar nicht, da hier auf das Original Teil von Lego verwiesen wird. Was anders wäre es, wenn man in der Anleitung ein Plagiat von einem anderen Hersteller bewirbt.
Ich stand heute noch vor dem Lego-Regal, und habe überlegt, meinem Neffen eine Kleinigkeit mitzubringen und jetzt bin ich froh, dass ich es nicht getan habe. Kaufe ich eben was nettes von Qman, das ist ohnehin besser als Lego. Ich kann nur hoffen, dass CADA ein Teil entwickeln kann, mit dem sie ihre wunderbaren Sets ohne den Lego-Sch... bauen können. Den Mist, den Lego Technik nennt, würde ich nicht mal dann kaufen, wenn es das einzige wäre, was es weltweit gibt.
Ein gutes Jahr später..ich habe vor kurzem dieses Cada Supercar bekommen. Scheinbar hat Cada hier nun etwas eigenes entwickelt. Mein Cada hat statt dieser "Getriebeumschaltscheibe" eine kleine Box mit Schneckengetriebe im inneren, die mehrere Hebel zur Umschaltung in Bewegung setzen.
![ILLSLICK - THE KING'S LANDING [Freestyle]](http://i.ytimg.com/vi/feIJJnNkTfk/mqdefault.jpg)
Die Händler müssen sich jetzt beugen,wie der Ferrari von Lego…
Da gilt es, FLEXibel zu sein. .😉
th-cam.com/video/aORbHvMy5pQ/w-d-xo.html
Ich glaube eher die Hersteller müssen sich beugen. "Echte" Konkurrenz wie COBI oder MEGA wird das nicht interessieren. Die haben eigene Forschungs&Entwicklungsabteilungen und entwickeln ihre eigenen Steine, Farben, Mechanismen, etc. Aber die China Kopierer bekommen halt Probleme. Also müssen sie was anderes kopieren oder mal eine eigene Entwicklungsabteilung aufsetzen und selbst mal was entwerfen. Und dann merkt man plötzlich wie sau teuer so eine F&E Abteilung ist...
@@baumeister8124 um einen Ferrari zu verkaufen, brauch man von Ferrari die Lizenz.
@@baumeister8124 Meinst du also swas wie den Perpendicular Liftarm Modified? www.bricklink.com/v2/catalog/catalogitem.page?P=73507&name=Technic,%20Liftarm,%20Modified%20Perpendicular%20Holes%20Thick%201%20x%2011&category=%5BTechnic,%20Liftarm%5D#T=C&C=11 Die Idee hat LEGO bei CaDA "aufgeschnappt" CaDa hatte schon für über 3 Jahren Bauteile mit Pin-Holes um 90 Grad versetzt. Die haben sich das nur nicht patentieren lassen.
Kein Feen Staub aus Nimmerland kann den Ferrari von Lego cool machen, selbst wenn es das einzige Technik Set der Welt wäre, würde ich den Scheiß nicht mit der Kneifzange anstupsen.
Du meinst den Gummiferrari ohne Rückgrat? Wahre Worte!
Vor allem wenn man sieht wie schön mal lego war. Ich habe hier immer noch die 8070 stehen und da ist das (noch schönere) B-Model noch mit drinn.
Sehe ich auch so - nicht mal geschenkt!
Mit Kneifzange geht das Ding doch kaputt...
@@dannido Eben nicht weil es aus Gummi ist.
Erschreckend und interessant zugleich. Mal sehen, wie die Sache ausgeht. Ich bin jedenfalls gottfroh, dass besagte Technik für meine MOCs keine Rolle spielt. Die Angelegenheit ist aber zusätzliche Motivation für mich, das nächste Modell noch besser werden zu lassen.
Patent wurde 2018 vorm Bugatti eingereicht. Dauert ca. 3 Jahre. Jetzt ist es so weit und Cada hätte sich erkundigen müssen.
th-cam.com/video/aORbHvMy5pQ/w-d-xo.html
Wenn Cada schlau ist, pellen die sich ein Ei drauf und lassen den Bruno nochmal ran. Der wird schon ne gute Alternative für das Getriebe bei dem Modell finden.
th-cam.com/video/aORbHvMy5pQ/w-d-xo.html
@@samuelbonaya9941 stop spamming!
@@oleurgast730 einfach jedes mal melden...
Das Ding ist das die Idee dahinter geschützt ist...
Was alleine deswegen schon ne Frechheit ist weil sonst auch Auto Getriebe Lego gehören müssten, die die das durchgewunken haben wurden wahrscheinlich kräftig geschmiert
Wie kann man ein Teil mit Patent schützen, welches seit Jahrzehnten in jedem Motorrad- und Sportgetriebe (z.B. Formel 1), aber auch Druckmaschinen (Typewriter) und vielen anderen Maschinen verbaut ist?
Nur weil man dieses Teil als Spielzeug, für eine Klemmbausteinachse konstruiert hat man keine neue, innovative und mit Alleinstellungsmerkmal versehene Erfindung erstellt.
Da hätte sich LEGO ja auch jedes Zahnrad als Patent eintragen lassen können. Meiner Meinung nach kann es hier kein "Patent" geben. Designschutz usw. aussen vor.
Das wird mit so einem " Paragraphen Schlupfloch krankem Mist" zu tun haben.
Passt zu den Leuten die über Lego fluchen und es weiter kaufen.
Die Antwort ist, gar nicht! Wenn das Teil tatsächlich vor dem 11.01.2018 schon in einem anderen technischen Gebiet genutzt wurde, dann ist es nicht schutzfähig. In dem Fall könnte man das Patent auf europäischer Ebene durch einen Einspruch innerhalb von 9 Monaten nach Erteilung angreifen und widerrufen lassen. Das setzt aber voraus, dass das Teil, das es schon länger geben soll, tatsächlich alle Merkmale des Patentanspruchs aufgewiesen hat. Dann wäre es aber egal, ob das Teil vorher in Spielzeug eingesetzt wurde oder in einem anderen technischen Gebiet. PS: Ich bin selber Patentanwalt
@@alexanderw.6332 Soll ja auch sein hoher Schutz für echte Inovationen, denen auch Forschung und Investitionen zugrundeliegen - oder gelegentlich ein Geistesblitz. Wie das in der Praxis läuft weisst du sicher besser.
@@alexanderw.6332 th-cam.com/video/GyizmyfpeEc/w-d-xo.html siehe 8:55
@@alexanderw.6332 Auch ich kenne Anlagen meißt schon aus den 60igern oder früher. allen voran Kurvengesteuerte Drehmaschinen die in der Idee des Schaltens eine ähnliche Mechanik verwenden wie Lego.
Aber wir alle wissen ja um die Totgeschwiegene unrühmliche art und Weiße wie lego selbst zu Ihren Steinen kam.
Und ja andere Klemmbaustein Lieferanten sind was Moc Klau und so angehen sicher auch nciht sauber.
naja wie dem auch sei Farag einen erfahrenen Maschinenbauer im Alter von 60 Jahren ob ihm die Funktionsweiße bekannt vorkommt.
Wenn ich mich an mein Maschinenbaustudium richtig erinnerre gibt es Ideensammlung zu diversen Bewegungsabläufen wie Greifern oder auch Getrieben.
Hierzu gehört auch das grundelgende Prinzip das sich die Drehbewegung einer Achse in eine Lineare Bewegung auf einer anderen Achse Umwandeln läßt um damit wie in diesem fall von einem gang in einen anderen Schaltet.
naja dazu gibt es auch den Link von ovaskerri
"warum bist du im Gefängnis?" "hab nen Legoteil verkauft"
Gar nicht so abwägig... du kommst ja schon in Erzwingungshaft wenn du keine GEZ zahlst
@@andreass.8644 Also im Endeffekt kommt man in Erzwingungshaft weil man doof ist. Schließlich weiß man ja vorher, dass das passieren wird und zahlt die GEZ daher dann einfach, denn das ist es schließlich nicht wert. Außer natürlich man hat ein massiven Knall.
@@FernandoHernandez-jw4yy Massiven Knall.... oder Rückgrat.
Hmm. Soweit als Witz gemeint. Aber mal im Ernst, wie würde sich denn das Patent im Gebrauchthandel auswirken?
Im Grunde würde man zwar Originalteile verkaufen, aber...
@@shy-Denise GEZ oder Rundfunkbeitrag macht doch kein unterschied.
Wenn ich Pest in Grippe umbenne, bleibt es noch immer die Pest.
Jemanden seiner Freiheit wegen sowas zu berauben ist in vielen Augen Raubritterei.
Mit der Begründung für die GEZ kann man auch jede Steuer einziehen.
Ja, dann landet Lego jetzt endgültig auf meiner persönlichen Blacklist. Auch was Sonderangebote und Gebrauchtes angeht. Wenn sich jemand von mir LEGO wünscht: Gibts nicht.
Das wird Lego verkraften. Der richtige Grund wären die absurden und willkürlichen Preiserhöhungen
@@teerstuhl9301 Wird wohl so sein. Aber ich bin so gehässig, und erzähle das weiter.
Guido ich stimme dir voll zu
Ich kenne schon genug die so denken wie du .. jeder Kunde weniger tut weh. Ich kaufe seit 2 Jahren kein Lego mehr und habe aber mehr als 2000 € seit dem für andere Marken ausgegeben.
Da bin ich dabei guido. Wenn jeder mitmacht und Lego meidet, dann tut es ihnen irgendwann schon weh und müssen umdenken.
Das heißt die anderen Hersteller müssen jetzt tüfteln wie man dieses Teil ersetzen kann. Eventuell kommen die dabei dann auf den Trichter wie man das noch besser machen kann....und melden das dann selbst zum Patent an ;)
Das wäre für LEGO ein ziemlicher Schlag ins Gesicht. Man darf gespannt sein... ^_^
Nein sie müssen das über eine andere Schaltmöglichkeit lössen. Denn nicht das Teil ist geschützt sondern, wie geschaltet wird!
CaDa ist schon dabei, bzw. hat es schon geschafft.
@@domiviereinszwei2894 in welchem set?
@@uweweber8173 Würde mich auch interessieren.
Die armen Motorradhersteller die diese Funktion mit Schaltwalze und Schaltgabel jetzt auch nicht mehr verwenden können o_o hahahaha
Ist tatsächlich die Frage wie das zu bewerten ist. Ich schrieb ja auch schon - sehr viel ähnlichkeit zu einem Klauengetriebe. Einzig die Schaltgabeln wurden durch eine Taumelscheibe ersetzt. Darauf melden sie dann wohl auch das Patent an... Quasi "Getriebe mit taumelscheibe". Cada sollte so ein
Getriebe oder Ziehkeilgetriebe entwickeln und dann kann lego ihre taumelscheibe behalten.
@@taschenrakete4705 wobei die Taumelscheibe ja auch nix neues ist.
Einzig neu an dem Getriebe ist, dass 2 uralte Ideen miteinander verbunden wurden.
Darauf gibt es aber kein Patent.
Wobei diese Lösung auch nur für ein Spielzeug praxistauglich wäre.
In der Praxis wird eine richtige Schaltwalze genutzt. Denn damit kann man mehrere Gänge schalten mit nur 2 Wellen.
@@mady383 Hallo, zwei alten Ideen neu kombiniert kann eine patentfähige Idee ergeben. Benötigt wird aber eine Erfindungshöhe, also es muss eine gewisse Menge Hirnschmalz nötig sein. In diesem Fall dürfte es möglicherweise aufgrund der verbreiteten technischen Anwendung schon einmal jemand drauf gekommen sein. Man muss das Teil nur finden. Dann kann man ein Patent anfechten. Z.B. alte landwirtschaftliche Maschinen, Automatisierung/Fertigungsstraßen, Werkzeugmaschinen. VG und weiter so. Ich drücke die Daumen.
Bin auch der Ansicht, nur weil wer ein Patent anmeldet, heisst es noch lange nicht, dass das nicht unlängst als Idee ungültig ist. In der Softwarewelt ist es gang und gebe nach Prior Art zu suchen und damit Patente obsolet zu machen.
Naja, lasst Lego doch diese "taumelscheibe". Das Prinzip ist einem Klauengetriebe aus dem Motorrad ansonsten sehr ähnlich und an CaDA's stelle würde ich da ansetzen und das umsetzen. Ziehkeilgetriebe... Wie wunderbar und auch extrem kompakt zu bauen. Natürlich braucht es neue Teile... Aber dann kann lego ihr patent behalten....achja und da kann keiner kommen und sich die Idee schützen lassen... Die gibt es schon ewig und drei Tage.
gute Idee :)
Lego arbeitet hart daran Nestle, Bayer und Co. vom Evil Empire Thron zu verdrängen! Habt ihr gut gemacht Lego! Ihr seid auf meiner persönlichen Ekel-Konzern-Skala gaaaaanz weit oben dabei!
Wusste nicht, dass Lego aktiv Söldner angeheuert hat um Kinder zu töten.
@@TheAdissimo Hast du eine Quelle dazu?
Nestle zu verdrängen wird echt schwer, aber sie geben sich mühe.
@@TheAdissimo kannste deine quelle dazu bitter verlinken? wuerd mich interessieren
Weil sie ihr Patent schützen? Selten etwas dümmeres gehört. Ein Patent schützt eine Erfindungsleistung vor der gratisnutzung durch andere. Völlig zurecht!
Frage: Wie unbeliebt kann man sich machen?
Lego: „Jaaaaaa“
Die Fanboys finden das klasse, daher machen die sich nur bei allen Anderen unbeliebt. An den Fanboys ändert sich nix und dem entsprechend auch nix an deren Geldfluss aber wir anderen Idioten, die nicht bei Lego kaufen sollen blos nix "Besseres" finden.
@@Welcome-To-Reality Eigentlich müsste man Lego boykottieren.
@@Rene_42... ich habe mir dieses Jahr von Lego das Empire State Building gekauft und aufgebaut, aber das ist jetzt vorbei, von dem Anwaltsbüro mit angeschlossenen Plastikvertrieb kaufe ich nichts mehr
Cobi und die anderen alternativen Hersteller haben genug interessante Sets
@@olli1893 cobi arbeitet aber mit lego zusammen. Also wenn du cobi kaufst verdient und freut sich lego auch
@@olli1893 Wenn Lego wenigstens versuchen würde, durch Qualität und Quantität seine Preise zu rechtfertigen. Das ist ja leider nicht so. Ein Großteil der vom Kunden finanzierten Einnahmen wird dazu verwendet, den Kunden schließlich in seinem Spielspaß zu beschränken. (Anwälte sorgen für Reduzierung von Vielfalt und Festigung eines Monopols mit dem Ziel der Gewinnmaximierung) Was diese ganze Rechts- und Patentabteilung kostet, wäre mal interessant. Da brauch man sich nicht wundern, das Lego so enorm teuer ist. Die Sets sind ja heutzutage lächerlich vom Umfang. Und dann wird argumentiert, das das ein tolles Set ist weil EIN Stein keine 10 Cent kostet. In dieser Branche ist wirklich Konkurrenz nötig. Für mich hat Blue Brixx aktuell interessante Angebote.
Wenn das Teil patentiert ist, dann hat derjenige auch die Vermarktungsrechte darauf. Da wusste LEGO (R), dass das revolutionär (sic!) ist. Das ist auch ihr gutes Recht.
Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie schwierig es ist ein Patent zu recherchieren und auch eines selbst zu bekommen.
Ich sag mal so, da werden wir wohl entsprechende Änderungen bei den Modellen finden. Die Benutzung in MOCs dürfte nicht angreifbar sein, solange da das Original genutzt wird. Sonst dürften unsere Kunden ja auch nicht ihre Produkte mit unseren Teilen verkaufen.
Ich hoffe jetzt nur, dass ich noch den Mould King Schaufelradbagger noch durch den Zoll bekomme.
Vielleicht sollte jemand einen der großen Autozulieferer von Getrieben informieren , das sich Lego grundlegende Getriebe-funktionen als Patent hat eintragen lassen .
Ich glaube das die keinen Humor haben werden .
Oder ein Motorradhersteller mit primitiver Technik wie Ural, Dnepr ...
Genau das denke ich mir auch die ganze Zeit
Dachte mir das auch schon die ganze Zeit, dass ist so eine Frechheit
Imho darf man in seinen MOCs sehr wohl noch den Stein verwenden und auch die Anleitungen anbieten. Man muss nur ersichtlich machen, dass einzig der original Legostein (mit Artikelnummer ?) zu verwenden ist. Ich darf den Stein halt nicht nachbauen (wie es CADA gemacht hat). Ansonsten wäre es in allen möglichen Bereichen des täglichen Lebens nicht möglich ergänzende Artikel zu patentierten Gegenständen anzubieten. Aber wie gesagt das ist nur meine bescheidene Auffassung der Rechtslage. Grüße
Wenn dir Lego die Erlaubniss gibt, es zu verwenden für einen kommerziellen nutzen.
Wenn ich bestimmte Teile bei Lego kaufe und um Genehmigung bitte die in Moc's Sets zu erbauen in im Bauplan zu veröffentlichen zu können , wäre doch ein weg es doch noch zu verbauen , das müsste man mal durch spielen . wenn Mann das Teil aus dem Set nimmt , und der jenige sich das Teil bei Lego original holt , wäre das nicht eine Möglichkeit das Set weiter in den Verkehr zubringen ?
@@christiang5209 Man braucht keine Genehmigung. Alles was lego in den Verkehr bringt darf man ohne weiteres weiter verkaufen. Man darf die Produkte nur nicht kopieren.. Außerdem wäre lego dumm seine Fangemeinde abzumahnen, denn die erzeugen ordentlich Umsatz.
Also ganz ehrlich....ich habe während des lockdowns, lego für mich wiederentdeckt. Es hat mich gut über diese Zeit mit hinweg gebracht. Aber was sich bei diesem Hersteller entwickelt u auftut, empfinde ich als nicht akzeptabel!
Die Preise, die versuchte Kontrolle für den Markt. Kein Normalverbraucher kann seinem Kind ein großes Set kaufen...
Aber am Ende hat den Entverbraucher die alleinige Macht das zu stoppen, indem er nichts mehr kauft!
Ich für meinen Teil....werde keinen einzigen Cent mehr dafür ausgeben...ausser, es ist gebraucht 🤔
Das Problem ist eher, dass viele Menschen bei Lego immer was "positives" sehen, aber sich nicht mit der Firma an sich beschäftigt haben. Die Erkenntnis kommt dann leider nur durch solche Videos wie z.B. hier oder Held Der Steine. Ich pers. kaufe schon lange keine Lego mehr.
@@MrMate91 Das Problem ist eher, dass die Chinesen sich nichts selbst ausdenken können und deshalb die Teile und technischen Funktionen 1:1 kopieren müssen.
@@Technicmaster0 super ein FANBOY sowas freut lego immer🤦🏻♂️
@@rebelmoon9059 Schön, dass du keine gehaltvollen Argumente hast
@@Technicmaster0 sagt ein lego fanboy komm Nerv nicht rum und Kauf weiter überteuerten Schrott.
Das wird der Grund sein, warum Lego seine Preise ehöhen will, damit die Firma mehr Geld für Anwälte hat, um gegen so etwas auch vorzugehen. Also wer jetzt noch Lego kauft ist nicht mehr zu helfen!!
Du meinst Lego Juris AG. Lego macht auch Spielzeug? das wusste ich bisher nicht. Dachte die Leben von den Anwälten.
Ja, kaufen wir lieber von den Dieben und Gesetzesbrechen, klingt vernünftig.
@@DerMoosfrau Vielen Dank, so ist 👌 Ich kann den Verdruss bzgl. Lego nachvollziehen und was dagegen hilft: nicht kaufen.
Aber Patentverletzungen, Replika, Urheberrechtsverstöße etc. sind das Letzte und richten immense Schäden an und ich kann nicht verstehen, dass das von vielen Menschen noch gutgeheißen wird.
Zitat von Thomas Panke: Dem ist nicht mehr zu helfen, da braucht sich auch nicht die Familie drum kümmern. Manche müssen zurückgelassen werden. (Dieses Zitat gebe ich aus meiner Erinnerungsgabe wieder, geht nicht zu hart mit mir ins Gericht)
Alles in allem, hat der Held der Steine oftmals treffende Aussagen und Sätze. Einfach nur grossartig, hoffe er bleibt uns lange erhalten.
@@DerMoosfrau Lego selbst klaut auch Teiledesignes bei Cada. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen!
Die Moccer hier so hervorzutun ist etwas überzogen. Den Fall will ich erst gesehen haben in dem LEGO ihre eigenen Kunden verklagen würde, weil jemand eine Anleitung bereit stellt, die tendenziell wieder mehr Kundennachfrage erzeugt. Dafür braucht man schon besondere Phantasie..
Ich weiß auch nicht, ob die das machen. Nur können sie es. Und das sind ja keine kleinen Summen, wie uns Thorsten vorgerechnet hat.
@@rolfkreuzer4466 naja.. ehrlich gesagt, ich bin kein Jurist, aber ich kann mir so recht vorstellen, dass man überhaupt ein Patent verletzen kann, wenn man das Teil selbst gar nicht kopiert. Ich mein, in einem Auto stecken vermutlich tausende Patente. Breche ich jetzt Patente wenn ich eine Anleitung ins Netz stelle wie man Scheibenreiniger nachfüllt?
@@YaXTuber Das nicht, wenn du aber eine Anleitung einstellst, wie man z.B. das Fahrwerk verbessert und du in der Anleitung patentierte Teile benutzt, könnte das wieder Probleme bereiten. Ich denke auch, dass Thorsten das genau geklärt haben wird, wie das mit dem Patentrecht aussieht.
Hachja, wir lieben doch diese Firma, so sympathisch und freundlich. Zum glück steht für die nur spielspaß an erster Stelle. Lego ist das perfekte Beispiel dafür wie machtbesessen Menschen sind und dass das das Einzige ist, was zählt.
Patent ist Patent, es scheint ja Leute zu geben für die nur der eigene Nutzen zählt.
würde ja mal sehen wie du reagierst, wenn du von einer Firma Aktien hast, welche ihre Patente nicht durchsetzt und sich die gewinne nehmen lässt. Lego ist wie Amazon oder jeder andere große Konzern. Ihr affen kauft halt auch bei amazon. Es ist relativ inkonsequent mal Ja und mal Nein zu sagen
@@Patrick_9090 LEGO ist viel kleiner als Amazon und hatte bei weitem nicht solche Skandale.
Lego ist ein wirtschaftliches Unternehmen und handelt deswegen genauso wie andere gewinnorientierte Firmen. Das hat mit Machtbesessenheit nichts zu tun, deine Wunschzielsetzungen findest Du höchstens in einen Verein, der nicht gewinnorientiert arbeitet.
@@scanalive Stimmt, keinen Wettbewerb zulassen ist Wirtschaftlich ja auch so gut. Aber das war mir klar, sowas von einem Fanboy/girl zu lesen. Man darf ja bloß nichts sagen weil sonst jemand daher kommt der einfach alles dass jemand verzapft rationalisiert. Einfach so tun als wüsste man nicht, was Lego bisher so getrieben hat. Ist auch alles so nachvollziehbar gewesen als wirtschafltiches unternehmen^^
Also ich muss sagen (bin Patentingenieur), Du erklärst die Patent- und Markensachen schon ganz gut :), Hut ab!
Allerdings sehe ich das mit dem Teil ein bisschen differenzierter: Wenn ich das Teil an sich von LEGO gekauft habe, dann kann ich das normalerweise auch in einem weiteren Produkt verbauen.
Natürlich darf kein anderer das Teil an sich bauen (in Kunststoff spritzen), aber wenn ein Teil (Baustein) ja geradezu dazu entwickelt wurde, um mit anderen Bausteinen in flexibler Weise verbaut zu werden, dann darf ich das auch in meinen eigenen Konstruktionen weiterverwenden.
Ansonsten könnte im gewerblichen Umfeld ja nie ein Subsystem (sagen wir zum Beispiel eine patentierte Messeinrichtung von Firma A) genommen werden, und mit Rohren, Pumpen (darin oft auch wieder patentierte Teile, allerdings von Firma B), Tanks von einem Anlagenbauer Firma C unter Anwendung eines eigenen Patents bzgl einer gewissen neuartigen Verschaltung/Prozessführung an einen Chemieproduzenten Firma D verkauft werden....
Und ist das auch normal das man ein Jahr nachdem man das Produkt auf dem Markt geworfen hat, das Patent dazu anmeldet? Also ich hätte es während der Entwicklung gemacht. Spättestens als die 42083 in die Pipline kam. (so 2015-2017) Und neu ist es jetzt ja auch nur im Spielzeugmarkt. Das Funktionsprinzip kommt ja aus dem Maschinenbau.
@@andreechtjetzt8855 prinzipiell richtig, kenne mich nur leider mit den Sets, Erscheinungsdatum etc nicht aus. Ich meine aber dass der Bugatti 2018 erst raus kam?
Der Vorgang um den es hier geht nutzt die Priorität einer dänischen Anmeldung (DKPA201870019A) von Januar 2018 aus, das könnte also zusammen passen.
Aber klar, wenn ich CaDa wäre, würde ich versuchen irgendwelche Bilder/Dokumente mit früherem Datum da entgegen zu halten wenn der echt früher kam. Aber werden die bestimmt, wenn sie da nur das leiseste Fünkchen sehen ;-)…
@@andreechtjetzt8855 und selbst wenn das Funktionsprinzip an sich nicht neu ist - man kann durchaus in gewissem Rahmen Übertragungen aus einem völlig anderen Feld (Patentklasse) in einem neuen Zusammenhang bringen. Wenn man die Zeichnungen nebeneinander legt, dann werden auch immer noch genügend Unterschiede sein, da die Miniaturisierung ja durchaus ihre spezifischen Herausforderungen bringt.
@@HardyP2006 Ok dann ist das also nicht rückwirkend. Und dann passt das auch. Denn das Set kam ein halbes Jahr später auf den Markt, zumindest den deutschen.
Lego:"keiner darf mehr klemmbausteine nehmen und einfach bauen. Wir zwingen euch nur unsere Sets zu bauen." sehr sympathisch!
Also wenn ich das jetzt richtig verstehe, müsste Cada das Getriebe also dahingehend abändern dass nicht mehr das orange Teil und die passenden Teile drumherum verwendet werden? Sondern dass das Getriebe bsp. dem vom orangen Porsche entspricht, wo es scheinbar kein Patent drauf gibt? Oder das Modell ganz ohne Getriebe verkaufen ginge dann ja auch, oder? (Ja ich weiß, gerade letzteres wäre doof)
Ist ja auch leider nicht das erste mal dass Lego selbst gegen Mocer vorgeht. Lego hat ja auch auf den diversen Seiten wo man sich Designs für den 3D Druck runterladen konnte, alles was nach Klemmbaustein aussah, löschen lassen. Selbst Teile auf die Lego gar kein Designschutz oder Patent hat, einfach direkt alles was Noppen hatte. Fairplay? Muss ja so sein wenn das Lego sagt...
Also viel hat die Schaltung eh nicht gebracht was Geschwindigkeit angeht…
Clever wäre ein Getriebe als komplettes geschlossenes Bauteil. Das könnte dann in alle Fahrzeuge gebaut werden.
So verstehe ich das auch. Mit der Wellenscheibe konnte man wahrscheinlich einiges vereinfachen.
Sie könnten doch einfach das orangene Teil in den Anleitungen bzw. auch in den Modellen weglassen und sagen: "Wenn ihr - irgendwo - ein Teil findet, das da reinpasst, könnt ihr es ja verwenden", oder?
@@joha_6 Das ist aus dem Video leider nicht ganz klar geworden ob es rein um das orangene Teil und zwangsläufig um das entsprechende Gegenstück geht, oder um die ganze Getriebekonstruktion. Ich denke es geht nicht nur um das orangene Teil, sondern um den ganzen Getriebebereich der um dieses Teil herum konstruiert wurde. VW würde ja auch jeden verklagen, der ihr DSG Getriebe kopiert. Prinzipiell aber eine gute Idee von dir, wer weiß, vielleicht ginge das sogar. :)
@@polo86cfahrer Dass ein Klauengetriebe an sich nichts neues ist, muss auch Lego beim Schreiben des Patents klar gewesen sein, weshalb sie in der darauf abstellen, dass es ein *Spielzeuggetriebe mit austauschbaren Zahnrädern* und damit änderbaren Übersetzungsverhältnissen nach Bauart eines Klauengetriebes ist. Ob da jetzt tatsächlich ausreichend Fleisch dran ist, damit das Patent nicht als trivial gelöscht werden kann, müsste ein Patentgericht klären, das kann ich nicht beurteilen.
Ich danke Lego dafür mir ein unschlagbares Argument zu geben mir den Raptor und auch andere Legoets NICHT mehr zu kaufen. Wieder viel Geld gespart. 😃
Weniger Nachfrage -> bessere Preise für mich 😊
@@bemysugardaddy596 dann viel spass mit dem Plastikmüll du Fanboy
Sehe ich genau so. Der Krieg der anderen ist mein Vorteil 😂
@@bemysugardaddy596 stimmt, deswegen hat Lego erst mal die Preise hoch gesetzt
@@bemysugardaddy596 deine Zuversicht hätte ich gerne :D
Wann hat Lego denn das letzte mal Preise gesenkt?
Hallo mal wieder:) an dieser Stelle (wie üblich) einige ergänzende Punkte aus meiner patentrechtlichen Sicht:
1. Patente sind gewerbliche Schutzrechte für technische Vorrichtungen und/oder Verfahren
2. die Patentanmeldung von Lego ist am 18. Juli 2019 veröffentlicht worden - ab diesem Zeitpunkt sollten Wettbewerber am Markt die Gefahr einer drohenden Patentverletzung kennen - diese Eigenverantwortung sollte man ernst nehmen
3. Lego hat sogar die Möglichkeit rückwirkend bis zu diesem Zeitpunkt Schadensersatz zu fordern
4. in meinem Bereich ist es eher unüblich Mitbewerber auf Patentanmeldungen aufmerksam zu machen, die noch nicht erteilt worden sind - das hat aus meiner Sicht auch wenig mit mangelndem FairPlay zu tun
5. Trotzdem hat der gewerbliche Rechtsschutz viel mit schachartigem Taktikverhalten zu tun - und Lego hat sicherlich taktiert
6. ich würde erwarten, dass Lego im Rahmen der EP-Erteilung einige entscheidende Europäische Länder benennt und keine weiteren DE-Abzweigungen anstrebt, da das Erteilungsverfahren in EP sehr glatt durchgelaufen ist und der Schutzbereich nicht eingeschränkt wurde.
7. Die Verfahren in CN und den USA laufen unabhängig vom Europäischen Verfahren und befinden sich auch noch im Prüfungsverfahren. Ob es dort und in welchem Umfang zu einer Erteilung kommt, bleibt abzuwarten.
8. Jetzt gilt es als Marktteilnehmer Umgehungslösungen zu finden. Das Teil von Lego und der Hauptanspruch des Patents scheinen sehr speziell zu sein. Eine technische Umgehung muss mindestens ein Merkmal des Hauptanspruchs des Patents nicht umsetzen, um den Schutzbereich zu verlassen und der Patentverletzung zu entgehen...wie leicht das ist? Keine Ahnung :(
9. Mit angepassten Teilen ist das Set wieder verkaufsfähig. (Wenn es nicht noch weitere geschützte Teile gibt)
Schönen Gruß
Danke für eine der wenigen Stimmen der Vernunft hier. Es ist einfach erschreckend, wie naiv viele Themen aus Recht und Wirtschaft gegenüber stehen.
Danke für deinen Beitrag. Zu 8. und 9.
Wenn für das neue Patent etwas neues und spezielles zu einer Schaltwalze ergänzt hat, KÖNNTE man es technisch ändern ung gut wäre es.
Nur umgeht man nicht das Risiko, dass Lego einfach mal eine Klage einreicht gegen Cada, Händler, MOCer. Und schwupps haben wir groß gegen klein...
@@stg931 rein patentrechtlich wird Lego zunächst eine sogenannt Berechtigungsanfrage stellen, mit der ein potentieller Patentverletzer aufgefordert wird zu erklären, warum er der Meinung ist, keine Patentverletzung zu begehen. Erst im nächsten Schritt erfolgt eine Klage.
Der Hauptanspruch des Patents ist vergleichsweise eng. Das Alleinstehende Teil an sich ist nicht geschützt. Beansprucht wird der Einsatz eines derartigen Teiles in einem Getriebekasten und die Wechselwirkung mit anderen für die technische Funktionalität benötigten Teilen. Ein Patent schützt eben eine technische Vorrichtung oder ein technisches Verfahren.
Der Hauptanspruch eines Patents definiert den eindeutigen Schutzbereich und ist aus sogenannten technischen Merkmalen zusammengesetzt. Um so weniger Merkmale man in einer Vorrichtung realisiert, umso mehr verlässt man den Schutzbereich und je unwahrscheinlicher ist eine Patentverletzung.
...
Leider und damit hast du Recht ist das taktische Spiel mit Patenten ein sehr teures. Und damit haben die großen Unternehmen im Markt häufig Vorteile. Umso wichtiger muss es kleinen Unternehmen sein den Patentmarkt zu kennen und potentielle Gefahren frühzeitig zu identifizieren. In diesem Fall ist meines Wissens nach das sächliche Getriebeteil erst vor kurzem von Lego in den Markt gebraucht worden. Eine Patentanmeldung bleibt generell 12 Monate unveröffentlicht, um dem Anmelder einen einen Marktvorteil zu bieten (Patentgesetz). Somit müssen neue Produkte im Markt regelmäßig mit Vorsicht bewertet werden...
10. Man kann patentierte Technik auch lizensieren und könnte das Teil als Hersteller damit auch legal nutzen
@@SJC777 Wobei es bei so einem Teil natürlich keine Lizenzvergabepflicht gibt, die gibt es nur bei essentiellen Teilen einer Lieferkette. Das zu verargumentieren wird bei diesem Bauteil eines Modells natürlich schwer. Ich denke nicht, dass Lego freiwillig das Interesse dazu hat.
Schade...
Aber danke für den Hinweis!
Ich habe direkt, meinem Sohn einen für Weihnachten bestellt!
Evtl. darf Papa mit bauen =)
th-cam.com/video/aORbHvMy5pQ/w-d-xo.html
Die Qualität von Legos Anwälten steigt immer mehr, die ihrer Sets sinkt im gleichen Maße immer weiter.
Kommt doch mal aus der Defensive, entwickelt eigene technische Lösungen, lasst sie eintragen und alles ist gut. Mir ist da momentan zu viel Gejammer und zu wenig Initiative. Zumal Lego bislang noch gar nicht aktiv geworden ist und die Folgen des Patents noch gar nicht absehbar sind. Welche konkreten Auswirkungen auf die Moc-Szene haben denn die anderen 2000 Patente? Geschenkt!
Eine Patentanmeldung ist also keine Aktivität? Was nennst du denn sonst Aktivität?
@@timlitv Na dann ist das ja noch viel peinlicher, weil ich dachte man meldet Patente zeit nah an. und zeitnah war ja dann wohl vor ein Paar Jahren, oder? Also macht man es scheinbar doch wegen CADA. Aber verteidigt ihr ruhig Lego. Denkt ihr ihr bekommt da irgendwann mal ein Dankeschön dafür? Aber einige scheinen drauf zu stehen tagtäglich einen Arschtritt zu bekommen und dann noch nach mehr zu betteln.
Ich verstehe Lego nicht…
Das Geld welches die für Rechtsstreitigkeiten investieren wenn die in ihre Produkte stecken würden dann könnten alle anderen nicht annähernd an Lego rankommen in Sachen Bauspaß und Design 🤷♂️
LEGO hat doch Geld in die Entwicklung eines neuen Teils gesteckt. Es ist doch legitim, dass sie nicht wollen, dass das 1:1 aus China kopiert wird, so wie es schon mit zahlreichen anderen Innovationen geschehen ist. Das ist halt aus China kein Fairplay.
Wozu? Sie machen doch auch so einen Jahresgewinn von mehr als einer Milliarde Euro. Viel mehr ist im Spielwarenbereich auch einfach nicht realistisch.
@@FernandoHernandez-jw4yy Damit es sich lohnt, Geld in die Entwicklung eines Teils zu stecken? Sonst macht das niemand mehr und man steht auf der Stelle.
@@Technicmaster0 es geht hauptsächlich darum, dass sie das erst jetzt öffentlich machen. Hätte lego von Anfang an etwas dagegen getan, hätte CaDA bei der Entwicklung anders vorgegangen, um kein Stress zu haben
@@SKO_HighSchoolDxD5 Johnny hat es jetzt erst gefunden. Öffentlich war es schon vorher.
CADA hätte auch bei LEGO anfragen können, ob sie das Teil benutzen können. Sie haben halt ein neues Teil ohne zu fragen oder das ordentlich zu checken kopiert.
Übrigens: eine EinsPlus mit Sternchen für den Anteil "Thumbnail Posing" am Ende.
Ganz, ganz, ganz großes Kino... :-D
Hier meine persönliche Meinung: LEGO mit R kann sein gutes Recht wahrnehmen, man muss auch gönnen können :-).
Wir werden bald zurück schlagen - die Überholspur gehört eindeutig uns, weil Lego nur im 3. Gang fahren kann und denkt das ist schnell :-)).
Ich bin unfassbar stolz darauf welchen Impact dieses Modell hatte und immer noch hat - Danke lieber Gott, danke Thorsten, danke LEGO mit R und danke Euch allen!
Und ich danke dir für dieses geile Set.
Wir freuen uns schon auf deine nächsten Mocs... so n Rover P4 (mein bild), 4 gang mit Overdrive wär doch mal was Herr Jensen😇
Zu diesem Anlass wäre doch eine neues Auto von dir angebracht. Noch geiler (geht das überhaupt?), mit anderer Schaltung und vielleicht noch so ein paar „KeinLego“-Prints an den Türen. Und bitte ohne Flex.
@@rolfkreuzer4466 ja klar, 4-gang mit Overdrive
@TeraliosDev Was glauben die eigentlich wer sie sind? Vielleicht verklagen sie auch Archimedes und Sisyphus gleich mit, ach ja das Rad haben die doch auch erfunden in DK, oder :-)))) ??
Ein weiterer Schachzug von LEGO während dem Rückzugskampf. Die Mitbewerber arbeiten dennoch weiterhin daran, den Monopolisten vom Thron zu stoßen und ich hoffe, es gelingt ihnen irgendwann...
Wenn Lego so weitermacht bestimmt
Hat Lego sich vielleicht nicht auch von Patenten von Auto Herstellern inspirieren lassen was die Idee mit dem gear changer angeht? Ist das dann noch patentierbar?
Das wird spannend ich weiß nicht was in dem Patent steht aber ein Patentstreit mit einem der großen Autohersteller wäre doch ein lustiges neues Kapitel für Lego. Nachdem sie sich ja schon auf die IAA geschlichen haben. Wäre die nächste Begrüßung in der Autowelt ein Patentstreit oder Krieg mit GM oder VW doch ein guter Einstand.
Das Design des Getriebes eines Lego-Autos ist so realistisch wie die Lego-Benzinmotoren. Ich habe noch nie ein einziges Auto mit einem ähnlichen Teil in einem Getriebe gesehen.
Ich würde das so feiern, wenn Lego das durchsetzt und nachher die Autobauer das Patent einkassieren. Dann zahlt Lego nämlich sämtliche Gewinne dazu an die und zahlt dazu noch mehr Strafe für den Missbrauch vom Patentrecht.
@@imcoyote9925 Es wird die Idee in einem Patent patentiert. Sollte in dem Patent stehen: " Ein Teil das ein Zahnrad auf einer Achse verschiebt um unterschiedliche Übersetzungen zu ermöglichen"(das steht da sicher nicht) Würde das auf sehr viele Getriebe zutreffen. Das Teil sieht beim Fahrrad oder Auto anders aus. Die beschriebene Funktion wäre jedoch identisch.
@@migga86 Wenn das Patent keine Novelty hat dürfte es gar nicht gewährt werden. Das wird ja geprüft.
Lego tritt sich immer weiter auf die eigenen Füße und ich hoffe das die damit voll gegen die Wand fahren, ich werde nurnoch andere (achtung, kleiner Seitenhieb) Legos kaufen. :D
Wer andern eine Grube gräbt was🙂
Du meinst um es gaaaanz korrekt zu sagen : nurnoch KEIN LEGO kaufen ... ^^
Anzeige is raus!
Nein, du darfst nicht LEGO® sagen. Nur Original Steine der Firma LEGO® sind LEGO®-Steine.
Ps: Ironie und so...
Kannst dich schonmal auf Legos Anwalt freuen...
Was Lego reitet, kann ich wirklich nicht sagen. Aber Dein T-Shirt ist ja mal megageil!
Ich finde es völlig legitim, eine Erfindung patentieren zu lassen. Ob tatsächlich eine solche vorliegt, werden die Patentämter gewissenhaft prüfen. Auch das Vorgehen von Lego beim Patent beantragen ist nicht ungewöhnlich. Es geht vorrangig nicht um den gewellten Rotor, sondern um das Prinzip, mittels Drehbewegung einer axialen Welle die Gänge zu wechseln. Es empfiehlt sich, die Patentanmeldung so still und heimlich vorzunehmen, wie es nur geht. Ansonsten könnte ein Mitbewerber die Technik abkupfern, etwas abändern und seinerseits darauf ein Patent anmelden. Und es ist auch so, dass die eigentliche Erfindung im Patent versteckt ganz hinten plaziert ist. So macht es Lego hier, vordergründig geht es um den gewellten Rotor, die eigentliche Erfindung beanspruchen sie mit der Getriebeschaltung an sich. Googelt mal, wie Rohloff seine Getriebenabe für Fahrräder patentiert hat. Ich wundere mich, weshalb Lego nicht schon früher Teile schützen lies, wie die Portalachsen, die Planetenachsen, die Unimog Achsaufhängung mit der Kugel etc.
Eines hat Johnny's World den Lego Mannen gründlich vermasselt. Vermutlich plante Lego bereits eine großangelegte Imagekampangne, einen Rundumschlag auf die ganzen bösen illegalen Nachbauer und sie die guten fleissigen Lego. Damit hätten sie einen großen Teil ihrer Patentkosten im Zuge von Forderungen auf Patentrechtsverletzungen reinholen können. Diese Einnahmen und die Imageaufmöbelung sind nun dahin. Johnny, supergute, wenn auch unbeabsichtigte Retourkutsche auf die wilden Containerunterbeschlagnahmungen durch Lego. Auch mal zeigen, wo der Hammer hängt.
Das Problem ist hier eher, dass es genau dieses Funktionsprinzip bereits seit Jahrzehnten in Getrieben gibt (z.B. in Rollern, wo das Getriebe ja besonders kompakt sein muss).
Ich kaufe nicht nur kein Lego mehr seit einiger Zeit nein jetzt hasse ich Lego mittlerweile und ich kaufe nur noch alternative Klemmbausteine. 😋🤙
Und interessiert di nicht machen genug Umsatz nur die Leute in Deutschland heulen wegen lego rum
@@bz3515 wenns so wäre, würde lego nicht so übertrieben reagieren.
Bei Freakware getrödelt, aber gerade noch einen bei Amazon geschossen bekommen.
Mal wieder ein dickes Danke an die Dänen, mich zu nen Konkurrenzkauf zu motivieren! XD
Bin durch Zufall vorhin darauf gestoßen und habe seit Ewigkeiten keine Klemmbausteine mehr gekauft, bei dem Modell hatte ich aber noch zuschlagen können. Ich hoffe, du hast noch einen guten Preis bekommen.
Als jemand, der nicht tief im Thema ist, muss ich aber sagen, dass ich solch ein Patent schon gerechtfertigt finde.
Problematisch wäre es meiner Meinung nach nur dann, wenn das Bauteil von Lego nicht separat verkauft wird.
@@Garagentor Ja habe ich, danke :) Die Notwendigkeit und Rechtmässigkeit von Patenten etc zweifelt ja auch niemand an.
Aber selber immer nach Fairplay zu schreien, es aber selber auch nicht zu praktizieren finde ich immer eher schwierig. Es sieht einfach so unglaublich offensichtlich danach aus, dass man Angst, vor den verdient besseren, "Technik" Autos von CaDa hat und diese vom Markt haben will.
Gut, ich hätte das Video erst komplett ansehen sollen.
Die Vorgehensweise von Lego geht gar nicht klar.
Und dass es solche Auswirkungen auf Mocs hat, war mir auch nicht klar.
Schaue schon seit Jahren immer mal nach tollen Sets, da mich vor allem Bilder von Mocs immer wieder auf Klemmbausteine aufmerksam gemacht haben, und in letzter Zeit eher bei anderen Firmen, obwohl ich wie schon gesagt lange nichts gekauft habe, aber Lego wird es dann definitiv nicht mehr werden.
Tja Lego hat es leider immer noch nicht kapiert, dass man Kunden nicht mit Verboten und Anwälten gewinnt, sondern durch ein top Preis-Leistungsverhältnis und mit guten Modellen (nicht so ein Murks wie deren Ferrari 😵💫) , denn bei einem guten Preis-Leistungsverhältnis würde doch jeder eher auf das Original zurückgreifen als auf ein relativ unbekannten Hersteller. Aber solange ein Piratenschiff von Lego über 100 Euro kostet (mit weniger Teilen) und eines von Zhe Gao bei BlueBrixx eben für 35 Euro zu haben ist (und dann auch noch besser aussieht) wird das die Konkurrenz eher noch beleben und wenn sie noch so viele Anwälte beschäftigen. Mich ärgert das ganze Vorgehen von Lego dermaßen, dass ich jetzt erst einmal keine Steine und Sets mehr von denen kaufen werde, da ich so eine Firma nicht auch noch unterstützen möchte. Und ich hoffe das es mir viele gleich tun werden, damit Lego mal merkt, wer hier die Macht hat, nämlich nicht Verbote und Anwälte, sondern die Kunden. Echte Legobausteine werde ich erst dann wieder kaufen, wenn sich Lego endlich mit einem vernünftigen Preis-Leistungsverhältnis, guten Modellen und einem echten fairen Umgang mit MOCern und Konkurrenten wieder als würdige Firma des original Klemmbausteines auszeichnet und die ich deren Waren dann wieder mit gutem Gewissen kaufen kann ☺️.
Hmm.. kenne das Getriebe nicht.. sieht mir aber nach einer Schaltwalze aus, die seit Ewigkeiten in Motoradgetrieben benutzt wird. Dann ist die Idee nicht neu.
Stimmt. Die haben lediglich anstatt der Führungsnut wie beim Motorrad einen Führungsflansch gemacht. Ein Patent kann darauf gar nicht gegeben werden.
Hmm…Also ich verstehe ja, wenn der Frust und die Abneigung gegenüber LEGO aufgrund der steigenden Preise und im Gegensatz dazu sinkenden Produktqualität wächst, geht mir auch so. Aber wenn ein Wirtschaftsunternehmen, welches aus einer Monopolstellung kommt und immer mehr mit starker Konkurrenz zu kämpfen hat, eine gute Idee patentrechtlich schützt (anscheinend ist sie es ja wert, sonst wäre das Patent nicht durchgegangen), finde ich das ehrlich gesagt total nachvollziehbar. Ich denke jeder wirtschaftlich denkende Mensch würde ebenso entscheiden. Da ist der Gedanke des Fairplays sicherlich romantisch, aber wir befinden uns da ja auf einem wirtschaftlichen Markt, bei dem es um Existenzen und den Erfolg von Wirtschaftsunternehmen geht. Und nicht im Spielezimmer, wo nur Spaß und gute Laune zählt. Gerade China hat das copy+paste Verfahren über Jahre perfektioniert und kopiert eigentlich alles ungefragt, was nicht Niet- und nagelfest ist. Ich würde als Verantwortlicher eines Unternehmens, was Gewinne erzielen muss und eben auch Arbeitsplätze sichern muss (und natürlich auch Gewinne maximieren will, wir sind in einem wirtschaftlichen Markt!), genauso handeln und jedes andere Unternehmen auch. Es geht ja in erster Linie vermutlich auch um die Hersteller (z.B. Cada), welche sich dieses Teiles bereichern, das bei ihnen aus dem gleichen Material hergestellt wird, vermutlich die gleiche Farbe hat und sich eben nur darin unterscheidet, dass kein LEGO Schriftzug drauf ist (also identische Kopie). Ich finde es tatsächlich fragwürdig, diese Vorgehensweise als böse zu verkaufen. Da liefert LEGO genug andere Angriffspunkte, wie z.B. die Preiserhöhung laufender Sets. Sorry Johnny, ich bin Fan deines Kanals und deines Ladens, komme selbst aus Paderborn. Hier bin allerdings anderer Meinung und ich hoffe, du nimmst es mir nicht bös‘ ;) Viele Grüße aus Spanien!
Dem ist nichts hinzuzufügen! Genauso ist es und allen Schreihälsen denen Lego so ein Dorn im Auge ist, einfach mal drüber nachdenken das jedes Wirtschaftsunternehmen seine Ideen durch Patente schützt und verteidigt. Wenn die Kopierer alle so geil sind, warum haben sie dann diese Ideen nicht und lassen sie sich schützen - ganz einfach, weil sie leider nicht so geil sind und eigene Ideen für eigene Teile haben! Sie kopieren halt einfach nur alles. Und wen interessiert hier Fairplay - glaubt ihr das Autohersteller ihre Marktbegleiter warnen oh hier ihr nutzt ein patentiertes Teil? Nein auf gar keinen Fall!
Dafür das das Bauteil so eine tolle neue Idee ist sieht es einer Schaltwalze von sequentiellen Getrieben aber sehr ähnlich.
ja, riecht nach 'prior art'. Sag das mal CADA.
Tjo, hab schon lange auf das Ding gestiert, hab mir den jetzt geordert. Lego will es ja so ;)
Das Teil macht richtig Spaß :) Nichts falsch gemacht.
Ach, und: ein MOCer, der das Teil verwendet hat, hat gerade auch noch Geld von mir bekommen (der Willys Jeep), den Landrover werd ich mir da auch noch irgendwie besorgen.
Hauptsache nicht von Lego kaufen.
Echt hardcore, was die sich immer einfallen lassen.
Früher hat man noch durch gute Produkte überzeugt, die Zeiten sind wohl vorbei.
@@Wookienator hab ich mir schon gedacht, aber bis jetzt hatte ich meine Kohle in Computergedöns versenkt :D
Werd jetzt mal schauen, wie ich an den Landrover komme, ohne, dass Lego dafür noch Kohle kriegt, also: von irgendjemandem gebraucht kaufen ;)
#metoo
0:15 wenn ich ganz ehrlich bin. Bis auf 1-2 Aufnahmen schaue ich nur diese aus deiner Sicht "langweiligen" Videos auf deinem Kanal. ☝️😅😂 Ich finde die rechtliche Auseinandersetzung und deine Meinung und die Art und Weise wie du darauf reagierst 100mal spannender als jedes Klemmbausteinset 😁
😂 na du bist mir ja Einer
@@JohnnysWorld Er ist nicht der Einzige. :)
@@JohnnysWorld Ich bin auch so einer ;-).
@@JohnnysWorld Ich bin auch so 😅
@Johnny's World Same!
Tut mir leid - da habe ich eine komplett andere Meinung. Nein, ich bin kein Lego-Fanboy. Und ja, auch ich finde das Vorgehen von Lego in vielen Dingen schlecht. Auch das Vorgehen von Lego halte ich für...naja. In diesem Fall aber: Ich selber bin auch an zwei Patenten beteiligt. Und jeder der das selber mal gemacht hat und weiß, was an Aufwand und Kosten dahinter steckt, 1. ein komplexes technisches Problem zu lösen, 2. ein Patent auf den Weg zu bringen und es durchzubringen, der weiß wovon ich spreche. Und dann kommt jemand vorbei, kopiert einfach mein Teil und verdient mit meiner Erfindung Geld, dann würde ich auch unangenehm werden. Und Johny beschreibt ja sehr gut die Vorteile dieser Erfindung gegenüber dem bisherigen Stand der Technik im Porsche. Genau für diesen Fall gibt es das Patentrecht und Erfinder müssen geschützt werden! Nur mal zum Nachdenken...
Ja, aber die Art und Weise ist halt, hm ...
@@senfone Welche Art und Weise denn? Die haben doch gar nichts gemacht. Das Patent ist nicht mal durch xD.
@@senfone die Art und Weise ist natürlich nicht schön aber das ist nunmal Wirtschaft und kein Ponnyhof. Und es steht ja auch noch nicht mal fest was passiert, es wird ja nur gesagt was passieren könnte.
Die Art und Weise von Cada, einfach Innovationen zu klauen finde ich übrigens auch nicht toll. ich finde Stefan M. hat völlig Recht.
Für Händler ist di eSituation natürlich Mist, die stehen zwischen den Stühlen und können nichtmal was dafür.
@@ca2638 Das geht aber auch in beide Richtungen, ist ja nicht so, dass Lego nicht auch Teile von anderen Herstellern übernehmen würde. Siehe z.B. 73507 und 71710, die Cada "erfunden" hat.
Ich kann mir halt nicht vorstellen, dass es diese Technik nicht schon vorher gab, in der normalen Mechanik halt. Daher wäre das Patent ja dann nicht haltbar!?!
Genau die Frage ist wo hat Lego die Idee für das Getriebe her. Da das Patent die Technik/Verfahren schützt und nur bedingt die Umsetzung. Ob sich aber ZF da einmischen wird bezweifle ich.
Teils gehen aber komische patente durch, mein Ag stellt unter anderen Shuttles her. Hier werden behalter idR mit zwei Teleskopstange + Finger auf Gerät gezogen. Irgendwann hat ein mitbewerber diesen Ziehelvorgang patentiert. Unsere Firma hat dann das bewegungsmuster angepasst, und hat das teleskop wenn man links aufnehmen wollte, erstmal ein Stückchen rechts rausgefahren, anstatt direkt nach links zu fahren ... Auch andere firmen haben 'Tänze' aufgeführt, bis das Patent weggeklagt wurde.
Mir ist auch bewusst, dass es selbst solche auf den ersten Blick simple Ideen gibt, auf die vorher niemand kam (oder die sich halt niemand hat patentieren lassen). Trotzdem finde ich das in diesem Fall schwer vorstellbar.
Ich frag mich wann alternative Klemmbaustein-Hersteller endlich auf die Idee kommen selbst in die Offensive zu gehen. Schließt euch zusammen baut ein Patent-Pool auf (Kreuzlizenzierung) und bekämpft Feuer mit Feuer. Es ist unmöglich in einigen Branchen nicht gegen Patente zu verstoßen. Die Lösung in dem Fall ist selbst Patente besitzen und Kreuzlizenzierung. Das ist wie mit Nuklearwaffen: Es dient der Abschreckung.
Mein letztes Set von Lego habe ich vor drei Jahren gekauft. Und es kann kommen was will, es wird mein letztes gewesen sein.
Würde es jeder so machen, dann wären die längst verhungert!
Die Firma iat international aufgestellt. Nur jetzt geht es ja gegen die ganze Welt wenn sie die Chinesen mit einbeziehen. wo kaufen sie denn dann ihre Teile? die Preiserhöhung ist wohl ereher die Voraussicht daß sie bald keine Teile mehr von China bekommen. DA sagen die Chinesen dann die dänen bekommen keine steine mehr. Bei elektronik Chips sieht man ja was dann mit VW und anderen eingebildeten Ignoranten passiert.
@@gerhardhettler8521
Ich verstehe deine Argumentation, erkenne aber andere Hintergründe. Ich mag jetzt nicht über Plastikverbot schwadronieren, oder Finanzierungsgesellschaften einbeziehen. Aber Lego ist ein Treiber von Marktwirtschaften, die sicher nicht nur dem Zoll und Geheimdiensten in die Hände spielen.
Ich meine damit: Sie sind nicht der Konzern denn man uns weiß machen will.
Jede Unterstützung ist leider eine, ich will es mal direkt sagen, die bösartige Intrigen befeuert.
Wie auch Playmobil inzwischen mit bekommen hat, nicht wahr?
Sorry, ich kann hier nicht schreiben was ich wirklich denke, sonst wird Google mich löschen. Daher, diese wenigen Worte einfach mal zerpflücken und prüfen. Ich danke dafür!
@@gerhardhettler8521 leg dich ne Runde Schlafen Gerhard. Du gibst schon wieder völlig wirres Zeug von dir.
@@bemysugardaddy596 🦊🤦♂️Blie bla Blub!
@@Orschd wieso sollte google Sie löschen, wenn sie sich an die Nettikette halten, können Sie alles sagen.
Sorry, da ist diesmal viel Unfug dabei.
- Es ist total unüblich, vor Erteilung eines Patents bereits abzumahnen oder die Konkurrenz darauf hinzuweisen. Es gibt immer eine Unsicherheit. Wenn das Patent am Ende aus irgendwelchen Gründen nicht erteilt wird, haftet man wegen der unberechtigten Abmahnung. Die Wirkungen des Patents greifen auch erst nach Erteilung des Patents und nicht seit Anmeldung - gerade weil es ja sein kann, dass es am Ende nicht erteilt wird. Man kann aber gegen Leute vorgehen, die nach Anmeldung, aber vor Erteilung angefangen haben, das Patent zu verletzen - die müssen dann wieder damit aufhören. So ist es mit CADA: Im Moment dürfen die das vertreiben, weil es kein in Kraft stehendes Patent gibt. Sobald das Patent in Kraft tritt, müssen sie damit aufhören.
- Auch bei Patenten ist der Streitwert nicht automatisch im Millionenbereich. Es geht imemr um den Wert des Patents und um den wirtschaftlichen Wert der mit der Verletzung zusammenhängt. Es ist gerade letztes Jahr im UWG eine strenge Missbrauchsregelung im Zusammenhang mit Abmahnungen in Kraft getreten, die eine Abmahnung unwirksam macht und den Anspruch dahinter zum Erlöschen wird, wenn überhöhte Streitwerte verlangt werden. Einen MOC-Ersteller oder kleinen Händler abzumahnen und einen Streitwert von mehr als 100.000 € anzusetzen wäre aus Anwaltssicht grob fahrlässig, weil einiges dafürspricht, dass die Gerichte diese Missbrauchsregel aus dem UWG auch im Patentrecht anwenden. Und dann könnte man allein wegen des zu hohen Streitwerts nichts mehr gegen die Patentverletzung machen. Das Risiko wird keiner eingehen.
- Der Unterlassungsanspruch setzt zwar kein Verschulden voraus, der Schadensersatzanspruch aber. Es mahnt auch keiner aus einem unveröffentlichten Schutzrecht ab. Aus einer veröffentlichten Patentanmeldung können schon gewisse Rechte hergeleitet werden, ansonsten ist aber auch hier das Haftungsrisiko viel zu groß, falls das Patent dann doch nicht erteilt wird. So eilig hat es normalerweise keiner. Auch deshalb kann man ruhig erst einmal warten, ob und wie LEGO dieses Patent überhaupt durchsetzen wird.
- Wenn im EP-Register steht "Ankündigung der Patenterteilung" wird niemand mehr Gebrauchsmuster abzweigen, sondern warten bis das EP in Kraft steht (B1-Schrift). Das enthält dann auch Patentansprüche in allen Amtssprachen.
- Gefahr für MOCer sehe ich auch nicht wirklich, solange die ihre Modelle nicht gegen Geld verwerten. Einfach was zu bauen und auch die Anleitung zu veröffentlichen ist nur unzulässig. Unzulässig ist (§ 9 Nr. 1 PatG): "ein Erzeugnis, das Gegenstand des Patents ist, herzustellen, anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu gebrauchen oder zu den genannten Zwecken entweder einzuführen oder zu besitzen." Erzeugnis ist aber der Bausatz mit den Teilen. Die MOCer selbst verkaufen keine Teile und auch kein Erzeugnis. Die Idee an sich ist beim Patent ja gerade nicht geschützt, sondern deren Verwertung. Wenn die MOCer sagt: Ihr braucht dafür Original LEGO-Teile, hat LEGO das überhaupt nichts gegen einzuwenden.
- Richtig ist: Hersteller wie CADA werden sich wohl für diese Getriebe eine Alternative einfallen lassen müssen. Allein gegen die wird LEGO auch vorgehen wollen, daher die Patentanmeldung in China. Das trifft dann auch CADA-Händler. Aber deshalb würde ich niemandem raten, eine vorbeugende Unterlassungserklärung abzugeben.
Also Johnny, wenn du das liest: Frag nicht nur Patentanwälte, sondern vielleicht nochmal einen Rechtsanwalt. Von einer vorbeugenden Unterlassungserklärung würde ich dir abraten, erst recht zum jetzigen Zeitpunkt.
@@aufdenkopfklopft370 Bevor das Patent erteilt und B1-Schrift veröffentlicht ist, ist es nicht in Kraft. Erst dann muss es berücksichtigt werden, und Rückwirkung gibt es auch nicht.
So macht man seine Konkurrenten platt .
Ich hoffe bei cada und denn anderen Herstellern sind gute Leute die sich was ausdenken das Lego dann nicht angreifen kann
Hätten Sie halt direkt machen sollen
Das hätte man natürlich auch von Anfang an machen können anstelle erstmal die Lösung von LEGO zu kopieren
Das Bauteil, das angeblich neu erfunden wurde, gibt es im Maschinenbau seit über 50 Jahren und wird Trommelkurve genannt. Bin gespannt, wie sich das ganze entwickelt.
Umso erstaunlicher, wenn dieses Patent durchgeht… normalerweise sind die nicht so leicht zu kriegen, man muss nachweisen dass die Idee oder die Technik wirklich neu ist oder signifikante Änderung zu zugrundeliegenden patentgeschützten Techniken und Ideen aufweist…
Ach Thosten, du hast mich damals so motiviert und unterstützt, in diesen Markt einzusteigen. Mit jedem weiteren Video zu diesen ganzen Rechtsthemen sinkt meine Motivation weiterzumachen...😔
In welchen Markt meinst Du, Juristerei?
@@crislee4057 Nee, Klemmbausteine 😅
Hier erzählt Johnny aber einfach leider ganz ganz viel Unsinn. Das Patent ist nicht einmal erteilt. Es ist unklar, ob LEGO daraus vorgehen wird und gegen wen. MOCer haben nichts zu befürchten, weil sie keine "Erzeugnisse, die Gegenstand des Patents sind, herstellen, anbieten, in Verkehr bringen oder gebrauchen" (§ 9 Nr. 1 PatG). Das trifft allein Hersteller wie CADA und allein gegen die wird LEGO es auch durchsetzen. Niemand wird kleine Händler mit Millionenstreitwert abmahnen und es ist unredlich, LEGO das vorzuwerfen, solange es nicht passiert ist. Wenn es Abmahnungen gibt, dann werden die einen Streitwert von max. 100.000 € haben, d.h. Abmahnkosten von max. 2.500 €, dann gibt man im schlimmsten Fall eine Unterlassungserklärung ab und gut.
@@countluke2334 2500€ ist für ne Privatperson, die nebenbei noch n paar Lego Modelle kreiert durchaus aber ne Menge Holz. Und wenn das mit ein bisschen Pech pro MOC ist oder vor Gericht landet, dann hast du echt ein Problem. Verkauf schonmal dein Haus... ach, haste nich? Tjoa... Willkommen an der Pfändungsgrenze.
@@ferrari2k Kein MOCer wird abgemahnt werden, weil die MOCer keine Patentverletzung begehen. Ich denke da eher an kleinere Händler wie Johnny, die die Sets vorher verkauft haben. Und da sind 2.500 € sicherlich ärgerlich, aber kein Grund pleite zu gehen.
"LEGO® killed the CaDA Super Cars" - musste irgendwie an "Video killed the Radio Star" denken.
Das ist der Gag :D
😂👍
Ich bekomm' da immer Gänsehaut bei dem Lied.
@@TheCrazyparrot8 ja, erinnert einen an Kindheit und Jugend in den 70/80er
@@TheCrazyparrot8 Oder nen Ohrwurm, muss zur Abwechslung mal Atemlos summen.
"Und warum sitzt du ein?" "Ich habe MOCs mit patentierten Legosteinen gebaut." Oh Mann jetzt wissen wir warum der Marktführer die Preise erhöht die brauchen das Geld für Patente und Anwälte
th-cam.com/video/aORbHvMy5pQ/w-d-xo.html
Ich muss leider sagen, dass Johnny da weit über's Ziel hinaus schießt. Das sind doch nur wilde Spekulation bezüglich der Moc'er. In der Vergangenheit gab bzw gibt es einige Steine die patentiert sind und Lego hat da nichts unternommen.
Hier erzählt Johnny einfach leider ganz ganz viel Unsinn. Das Patent ist nicht einmal erteilt. Es ist unklar, ob LEGO daraus vorgehen wird und gegen wen. MOCer haben nichts zu befürchten, weil sie keine "Erzeugnisse, die Gegenstand des Patents sind, herstellen, anbieten, in Verkehr bringen oder gebrauchen" (§ 9 Nr. 1 PatG). Das trifft allein Hersteller wie CADA und allein gegen die wird LEGO es auch durchsetzen. Niemand wird kleine Händler mit Millionenstreitwert abmahnen und es ist unredlich, LEGO das vorzuwerfen, solange es nicht passiert ist. Wenn es Abmahnungen gibt, dann werden die einen Streitwert von max. 100.000 € haben, d.h. Abmahnkosten von max. 2.500 €, dann gibt man im schlimmsten Fall eine Unterlassungserklärung ab und gut. Wegen strafbarer Patentverletzung gibt es jährlich irgendwie 5 Fälle in ganz Deutschland und da musst du schon in einem krassen Level bewusst Patente verletzen.
@@pitlord89 Das ist absoluter bullshit, was er hier verbreitet.. Lego ist noch nie gegen irgendwelche mocs oder Anleitungen vorgegangen, die wären ja auch blöd, denn die wollen die Steine ja verkaufen... lego will nur nicht, dass andere Hersteller die Teile kopieren. Da verdienen die ja nichts dran. Johnny will sich hier mal wieder als Opfer inszenieren..
Da kommen mit der Zeit immer ungesündere Emotionen gegen LEGO auf. Wen stört das am wenigsten? LEGO selbst - sie gehen fleißig weiter über Leichen.
...und erhöhen die Preise im gleichen Schritt
Also ich denke schon, dass Lego ein Interesse an einem guten Ruf hat. Natürlich nur um somit mehr verkaufen zu können, aber das ist bei einer Firma dieser Größe auch gar nicht anders zu erwarten.
Das Thema wird nur in DE so heiß gekocht. Im Ausland interessiert es niemanden. Und Otto normal Eltern werden weiterhin Lego kaufen. Aus strategischer Sicht machen sie alles richtig. Ob Man es gut findet oder nicht ist jedem selbst überlassen.
Jein. Leider ist das Patentrecht nicht nur in D so verrückt, dass Lego keine andere Wahl hat - sie *müssen* gegen (mögliche) Patentverletzungen Vorgehen, da ihnen ansonsten der Patentschutz aberkannt werden kann (sehr stark vereinfacht, sorry).
Damit will ich aber tatsächlich nicht Lego in Schutz nehmen.
@@grokranfan8578 Bisher sind sie doch nirgendwo gegen vorgegangen? Es ist halt bisher einfach nichts passiert bis auf dass die Händler einige Sets abstoßen.
ich mag Johnny wirklich aber für mich hat das einen faden Beigeschmack: Nachdem er alle seine Produkte mit dem Patent verkauft hat, berichtet er nun von dem laufenden Patentverfahren. Nach seinem Video und nachdem sein Lager mit den fraglichen Produkten leer ist, bringt er dieses Video. Jetzt fallen die Preise und er hat keine sorgen mehr, dass er seine Sets unter Wert verkaufen müsste. Die anderen Händler möglicherweise schon. Immerhin hat der davon berichtet und anderen möglichen Geschädigten die Kosten des Patentanwalts zumindest teilweise erspart. Korrigiert mich, wenn ich was falsch sehe...
Er hat sie unter Wert verkauft. Hätte er vorher das Video gemacht, hätten alle geschrien, er wolle nur seine Ware los werden.
Kann mir nicht vorstellen, dass dieses Prinzip nicht schon längst irgendwo verwendet wird. Vermutlich gab es schon Dampfmaschinen aus dem 19. Jahrhundert, die sich das im Getriebe zu nutze gemacht haben und das entsprechende Patent ist seit 120 Jahren abgelaufen. Was bleibt ist ein weiterer Schritt zu der Erkenntnis, sogar die wenigen guten und preislich halbwegs akzeptablen Sets von Lego auch noch zu boykottieren. Wollte mir eigentlich den Abschleppwagen zum Geburtstag wünschen aber das hab ich schon wegen der durchgesickerten Preiserhöhung gelassen.
Hmm ich weiß nicht, es kommt so rüber als ob das Patent plötzlich aus dem Nichts auftaucht, aber die Offenlegung war 2019... Insofern ist auch etwas Zeit zum Reagieren gewesen, oder? Zumal der Cada Sportwagen danach raus kam... Nicht falsch verstehen, ich finde auch nicht nice wie Lego teilweise handelt, aber technische Neuerungen zu patentieren ist ihr gutes Recht.
Ich kann hier auch nicht direkt ein Fehlverhalten Legos erkennen. Dass man die Konkurrenz "vorwarnt" oder ähnliches kann man da meiner Meinung nach auch nicht erwarten, das weiß Lego doch nicht welche Teile direkt wieder übernommen werden.
wo ist hier eine "technische Neuerung"?
Hier wird ein Klauengetriebe über eine Taumelscheibe geschaltet.
Uraltes Prinzip. Wird nur nicht angewendet weil man mit Schaltwalze und Klauen problemlos viel mehr Gänge schalten kann und doch immer nur 2 Wellen braucht.
Alles was in diesem Video gesagt wurde was Lego gemacht hat ist bisher nur eine tolle Idee gehabt zu haben und diese zum Schutz anzumelden. Alles weitere was im Video genannt wurde ist bloße Annahme über mögliche Taten.
Vor allem weil die Idee von den Chinesen einfach so kopiert wurde
@@Technicmaster0 streng genommen nicht von den Chinesen, sondern von einem MOCer, der sein MOC bauen ließ….
Hi, vielen Dank für das informative Video. Kleiner Verbesserungsvorschlag: Es sieht so aus, als würde der Sucher immer neu den Fokus scharfstellen wollen was zu leichten Zuckungen im Video führt. Hattest du mal versucht, ein Video mit manuellem Fokus aufzunehmen? Viele Grüße und weiterhin alles Gute!
th-cam.com/video/aORbHvMy5pQ/w-d-xo.html
Also Patent kann es nicht sein, Patent fordert im Europäischem recht Neuheit, Neuheit bedeutet es darf zuvor nicht öffentlich gewesen sein. Es ist aber schon bekannt und wurde veröffentlicht.
Also sollte Lego dieses Teil in der Tat selber entwickelt haben, dann halte ich den Patentschutz für gerechtfertigt. Natürlich könnte und sollte man, auch wenn es Konkurrenz ist, seine Mitbewerber einmal vorwarnen. Für mich steht dann hier aber die Frage im Raum, ob dieses Teil in seiner technischen Funktion überhaupt eine komplett neue Erfindung ist und noch nie woanders zu diesem oder ähnlichem Zwecke Anwendung fand. Denn "Neuheit" ist einer der patentrechtlichen Schutzvoraussetzung. Damit meine ich auch außerhalb der Klemmbausteinwelt ;)
diese "Teil" nennt man eine Taumelscheibe.
Es wirkt auf etwas, dass man "Schubräder" in einem "Klauengetriebe" nennt.
Da ist garnix neues dran. Im Gegenteil. Man könnte es veraltete Technik nennen. Denn mit einer richtigen Schaltwalze statt der Taumelscheibe kann man mit weniger aufwand mehr Gänge schalten. Siehe jedes Motorradgetriebe
@@mady383 Damit würde sich der Antrag auf Patentschutz für Lego doch theoretisch in Luft auflösen müssen?! 🤷 ... Oder verklagt Lego in Zukunft alle Motorrad Hersteller? 😁
Lego hätte den Titel "1 Pimmel" zu recht verdient! 😁
Und morgen um 6 klopft die Kripo 😜
@@sternencolonel7328 ne, die kommen nur auf befehl von innensenatoren.
Lego schickt direkt ein Liquidatoren-Team. Da wird die Tür mit mit einem taktischen Teiletrenner (jetzt auch in türkis erhältlich!) aufgehebelt und dann gibt's einen Kopfschuss mit Stud-Shooter.
@@davyjones2247 bester Kommentar xD wie der Held immer zu den stud shootern sagt "Alle tot!" :D
Deswegen ist Lego so teuer. Die melden jetzt auf jedes Teil ein Patent an😂
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt, dass Lego gerade erst 20% Preiserhöhungen angekündigt hat. :D Beim Held gabs kürzlich ein Video dazu.
@@Loetkolbenbrandblase4712
Aktuell nur für 3 Sets, aber wer weiß...
Ich weiss nicht. Bin ich der einzige den Legos getue momentan den Spaß am bauen nimmt? Jedes mal wenn ich nen Klemmbaustein in der Hand halte muss ich an den Mist denken den Lego momentan abzieht und es nimmt mir die lust und den Spaß am bauen. Geht es nur mir so?
Kauf einfach Steine auf denen kein Lego steht. Problem solved...
Also ist das was CaDA abzieht (Idee und Funktionsweise eines Teils klauen und davon ohne eigene Kosten profitieren) kein Mist?
@@melkor2301 Ohne eigene Kosten? Also das Produzieren kostet nichts? Und daß Lego den 'Klemmbaustein' selbst geklaut hat, ist sicher auch nicht bekannt?
Wie kommt es nur, daß es so viele unterschiedliche Autohersteller gibt, die alle Zentralverriegelungen, Klimaanlagen, Schaltgetriebe, Automatikgetriebe usw. haben? Hat da einer vergessen, ein Patent anzumelden? Oh man! Entweder das, oder es gibt sinnvolle Regelungen.
@@tarron3237 ja, die alte Leier vom "geklauten" Klemmbaustein von Kiddicraft, die nicht stimmt. Langweilig.
@@melkor2301 Genau das ist das Problem, Hersteller x hat bei Hersteller Y abgeschaut, Hersteller Z nuzt Die MOC comunity aus, Hersteller X hält sich nicht an Patente, Hersteller Y ist viel zu teuer.... Ich will einfach nur coole Sets bauen. Aber Jedes mal wenn ich nen stein in der hand habe muss ich an diese ganzen sachen denken und verliere die Lust am bauen.
Für MOCer dürfte es einen "workarround" geben: Exakt die patentierte Stelle in der Anleitung weg lassen und durch ein nicht funktionales "Dummy" ersetzen. Dazu der Hinweis, dass eine funktionale Lösung unter der Nummer xyz von Lego patentiert ist (und dort bei den Modellen .... eingesetzt wird) und daher nur ein Deco-MOC angeboten werden kann. Die entsprechende Anleitung verstößt dann nicht gegen das Patent - und der Verbraucher, der den MOC baut und mittels der (ja zwingend zu veröffentlichenden) Patentschrift oder entsprechend einer Lego-Anleitung an der Stelle des Dummys einbaut, unterliegt nicht dem Patentrecht...
Das eigentliche Problem liegt dann wieder darin, die geschützten Bauteil" zu bekommen, da diese dann nur in teuren Lego-Modellen zu bekommen sind (und auf Bricklink astronomisch teuer sein dürften). Was wiederum die MOCer vor zu hohen Streitwerten schützen dürfte, falls Lego wirklich aufgrund des Patents gegen diese vorginge: Wenn die betreffende Teile nur von Lego hergestellt werden dürfen, fehlt es an einem Schaden bei Lego, wenn jeder, der so ein MOC nachbauen will, dazu ein original Lego-Set ausschlachten muss...
Hohe Streitwerte betreffen dann weiter Hersteller/Importeure/Händler, nicht die MOCer, selbst wenn diese den Einsatz der originalen(!) patentgeschützten Teile wiedergeben statt den Funktionsblock durch ein Dummy zu ersetzen ...
Allerdings gibt es auch da wieder eine Lücke: Es reicht ein einziges Land auf diesem Planeten, in dem der Patentschutz nicht greift und in welchem jemand eine Druckdatei erstellt und zum Download anbietet. Da alle Schutzrechte nur den gewerblichen Bereich betreffen (selbst das Urheberrecht greift bei physikalischen Teilen wegen der Unmöglichkeit eines "wirksamen Kopierschutz" nicht), kann dann jeder mit einem Resindrucker die betreffenden Teile laden und für sich und persönliche Freunde drucken. Selbst ohne 3d-Druck: Abformen eines Originalteils und Gießen mit Gießharz...
Wie wäre es in deinem Laden mit einem Seminar zum Formen von Klemmbausteinen erstellen und gießen (natürlich mit nicht geschützten Teilen). Dazu noch die nötigen Materialien ins Sortiment aufnehmen...
Dann noch ein kleiner Mietservice für bestimmte originale Legoteile...
Die Teile selbst unterliegen nicht dem Patent. Die Kombination der Teile, die das zu einem derart kompakten Getriebe machen sind wohl der geschützte Teil des Patents.
@@KozKalanndok Das stimmt so nicht ganz.
Das Patentgesetz verbietet, "....Erzeugnisse, die Gegenstand des Patents sind, herstellen, anbieten, in Verkehr bringen oder gebrauchen..." (§ 9 Nr. 1 PatG)
Nicht verboten ist hingegen, derartige Erzeugnisse zu beschreiben - im Gegenteil, das muss der Antragsteller ja schon selbst im Rahmen seiner zu veröffentlichen Patentschrift.
Das Problem bei "Bausätzen": Der Patentschutz betrifft nur den gewerblich Tätigen. Die Herstellung, das Anbieten, das Inverkehrbringen und das Gebrauchen der Funktionseinheit passiert bei Spielzeugen aber beim privaten Kunden. Probleme für den Hersteller und den Händler von Komponenten gäbe es also nur bei Prototypen, Modellen für Messen und Schaufenster...
Das Problem war dem Gesetzgeber durchaus bewusst, weshalb im §10 dann geregelt ist:
"§ 10
(1) Das Patent hat ferner die Wirkung, daß es jedem Dritten verboten ist, ohne Zustimmung des Patentinhabers
im Geltungsbereich dieses Gesetzes anderen als zur Benutzung der patentierten Erfindung berechtigten
Personen Mittel, die sich auf ein wesentliches Element der Erfindung beziehen, zur Benutzung der Erfindung
im Geltungsbereich dieses Gesetzes anzubieten oder zu liefern, wenn der Dritte weiß oder es auf Grund der
Umstände offensichtlich ist, daß diese Mittel dazu geeignet und bestimmt sind, für die Benutzung der Erfindung
verwendet zu werden.
(2) Absatz 1 ist nicht anzuwenden, wenn es sich bei den Mitteln um allgemein im Handel erhältliche Erzeugnisse
handelt, es sei denn, daß der Dritte den Belieferten bewußt veranlaßt, in einer nach § 9 Satz 2 verbotenen Weise
zu handeln."
Das Patent schützt damit auch automatisch "Spezialbauteile", die nur im Zusammenhang mit der patentierten Erfindung Sinn ergeben. Anders als beim Designschutz reicht ein Umgestalten nicht aus, da die Funktionsweise patentiert ist. Das Bauteil selbst ist - mit allen unter Beibehaltung der Funktionalität möglichen Variationen - vom Patentschutz mit erfasst, da es "offensichtlich" zur Herstellung der patentierten Erfindung bestimmt ist. Damit darf es zwar hergestellt, aber nicht vertrieben oder benutzt werden.
Also: Spezialbauteile sind durch das Patent mit geschützt.
Abs. 2 erlaubt zwar die Lieferung von allgemeinüblichen Teilen, die für die Erfindung nötig sind - er darf dem Kunden aber nicht sagen, dass er sie für die patentierte Erfindung nutzen soll. Das betrifft z.B. Anleitungen, Beschreibungen und Verweise (z.B. Links) dazu...
Mal eine blöde Frage: Was ist wenn die Sets weiterhin ohne das patentierte Teil verkauft werden? Das originale Teil von besagtem Hersteller kann man sich doch auch als Einzelteil besorgen, oder?
Das müsste schon gehen. Nur sind ja auch noch viele Tausend „illegale“ Exemplare dieser Sets im Umlauf.
Ja, seh ich auch so, das dürfte ja dann keine Probleme geben
Die ganze Funktionalität in den Modellen muss geändert werden, da die Idee und die Funktionsweise patentiert wird und nicht bloß das Teil. Man kann nicht einfach nur das eine Teil rauslassen.
Er hat doch im Video gesagt dass es nicht um das Teil geht sondern darum was das Teil macht.
Eine Möglichkeit wäre das Getriebe rauszulassen und es nur noch als Displaymodell zu verkaufen. Dann muss sich nur jeder selbst überlegen, wie Man so ein Getriebe reinbauen könnte
Herzlichen Dank Johnny für die dann doch traurigen News. Ich sag mal so. Lego tut, was sie als Billion Dollar Company tun "müssen". Dir viel Kraft und weiterhin, trotzdem, auch viel Freude an unsere aller Hobby. Hab den roten Flitzer gleich mal geordert 👌
das müssten sie nicht tun, sie könnten durch qualität überzeugen . aber nein sie müssen alle anderen unterdrücken .Ich kaufe gar nichts von denen mehr .
@@michaelscurla6906 Damit habe ich vor zwei Jahren angefangen und damit weit über 4800€ gespart. Dann ist das gebaute halt nichtmehr 100% Lego... so what. Die bekommen nichts mehr von mir. Und Verwandtschaft wird auch schön über Lego aufgeklärt, damit die Kinder alternative Hersteller kaufen.
@@michaelscurla6906 Neue technische Lösungen wie hier im Video präsentiert sind doch ein Aspekt von Qualität? Kann ich verstehen, dass LEGO nicht will, dass die Chinesen das alles direkt kopieren.
@@Technicmaster0 Das Unverständliche hier ist, daß MOCs auch betroffen sind. Da geht es doch teilweise nur um Bauanleitungen, und die Teile an sich können vom Käufer selbst gestellt werden. Was da ein Patent verletzen soll, verstehe ich nicht.
@@germansnowman Sind MOCs denn betroffen? Ist das hier das erste Patent von LEGO und wenn nicht, wieso gibt es dann noch MOCs, die andere Patente nutzen. Den Powered Up Anschluss beispielsweise. Es ist halt NICHTS bisher passiert.
Also, das jemand, der ein Patent anmeldet, bei seiner Konkurenz schaut, ob das vielleicht irgendwo zum Einsatz kommt, und die dann vor Erteilung des Patents schon vorwarnt, halte ich ja für sehr ungewöhnlich. Also, die Konkurenz ist nicht in der Lage, die Patente zu überwachen, aber Lego soll wissen, was jede Konkurenz inkl. jeder MOC-Ersteller so treibt. Finde ich etwas schräg.
Ich kann den Ärger ja auch irgendwo verstehen aber es ist ja wohl nicht Legos Schuld, dass so viele andere Hersteller ihre Teile direkt 1:1 übernehmen.
Cobi z.b. verhält sich da sehr löblich und macht sehr viele eigene Teile.
Nein, das ist schon gängige Praxis, dass man seinen Mitbewerbern die Patentanmeldung mitteilt.
@@MR_2708 also ich habe bei einem großen Industrieunternehmen in der Konzernforschung gearbeitet und mich da auch mit Patenten rumgeschlagen, da war das nicht gängige Praxis (in beide Richtungen)
Na toll. Da suche ich extra Quellenangaben raus, dass dieses Teil, das Lego patentiert, schon lange im Maschinenbau Gang und Gäbe ist, und TH-cam löscht anscheinend meinen Kommentar weg, weil wahrscheinlich Link-Spam. Kurzum: Such’ nach »Barrel Cam« oder bloß »Cam« und du findet das Teil plötzlich überall im Maschinenbau. Oft mit Rinne, manchmal mit Schiene. Das Buch 507 Motions etwa hat es als Mechanismus 106 und weitere. Und ein Buch von 2001, dessen Titel ich jetzt vergessen habe, hat die Lego-Variante aus Stahl direkt auf’m Cover. Kurzum: Wie kann Lego ein Teil patentieren, das im Maschinenbau so selbstverständlich wie ein Zahnrad ist? *E:* Buch gefunden. 2001, Robert L. Norton, Cam Design and Manufacturing Handbook.
Ja, man müsste mal schauen, ob man das so kippen kann. So werden Getriebe doch in der "echten Welt" seit 18hundertnochwas gemacht, als noch Dampfmaschinen das ganze angetrieben haben.
Lego-Doktrin!
Naja, die Form des Legoteils ist natürlich nicht exakt identisch. Klar basiert das auf der Idee, aber das Legoteil ist entsprechend für die Größe und Material optimiert. Es gibt also technisch begründete Unterschiede in der Konstruktion. Ist dann immer die Frage, ob das noch reicht, aber das Patentrecht geht heute leider sehr sehr weit, da wird das kleinste Fitzelding als patentwürdig erachtet, auch wenn da ein Ingenieur halt nach dem Lehrbuch etwas konstruiert hat. Man kann das natürlich anfechten, nur kosten solche Prozesse dann enorm viel Geld, weil das eine Gutachterschlacht über Jahre wird. Man kann sich dazu ja die großen Patentprozesse aus den USA angucken...
Demnach sollte lego kein patent darauf erhalten.
Das kann der Johnny sicher mal seinen Anwälten übergeben :)
Wobei der Punkt ist halt schon: Lego erfindet ein neues, innovatives Teil. In China hocken die Konkurrenten und kopieren es danach 1:1 in ihren eigenen Modellen. Da braucht man dann nicht jammern, es sei kein Fairplay von Lego vorhanden. Was die Mitbewerber machen, ist schliesslich auch überhaupt nicht sauber.
Dumm nur wenn Lego das Ding in China selber denen präsentiert noch vor Marktstart
@@ulmerbube8388 Naja, selbst wenn es so gewesen wäre, rechtfertigt dies ein Plagiat in keinster Weise. Ist nun wirklich auch kein Fairplay, wenn gute Ideen/Lösungen einfach geklaut werden.
Ich hab das Set jetzt noch bestellt. Egal wie das mit den Dänen ausgeht: Wenn es vom Markt verschwindet, hab ich ein geiles Set, bleibt es auf dem Markt, wird es mit Sicherheit auch nicht billiger. Darum, wenn es auf der Wunschliste stzeht (wie bei mir) dann kann man auch jetzt zuschlagen.
Charakter kann man nicht kaufen und die Dänen müssen das Wort sogar nachschlagen ,wenn man glaubt das Lego am Tiefpunkt angekommen ist dann graben sie noch tiefer ,jedenfalls nehmen die Personen in meinem Umfeld die für ihre Kinder kein Lego mehr kaufen zu
Beim 42070 dachte man ja auch, es ginge nicht schlimmer. Und dann kommt Lego mit dem 42125 und hat uns vom Gegenteil überzeugt.
Ist es denn ein guter Charakter, Lösungen für Probleme 1:1 zu kopieren? Warum sollte man sich dann noch die Mühe machen, sich solche Lösungen zu überlegen?
@@Technicmaster0 Wie Lego ja selbst schon demonstriert hat, guckt man sich im Markt der Klemmbausteine immer gegenseitig über die Schulter und übernimmt gute Teile. Die Leistung ist dann das, was aus den Teilen gemacht wird. Und solange das Teil nicht geschützt ist, kann man das ja auch. Dass Lego jetzt ein Patent darauf angemeldet hat oder machen wird, ist ja erst seit kurzem bekannt.
@@Technicmaster0 sind sie geschützt bis jetzt? nein ,kämpft Lego gegen jede Figur auch wenn sie null Ähnlich ist was sollen die Hersteller da tun 3 Arme,4 Beine der Mensch sieht halt so aus und trotzdem spinnt sich Lego was zusammen und wie Johnny sagte ein Anruf an zb Cada wäre normal ,du kannst es drehen und wenden am ende ist der Laden ein Saftladen der Glück hat viele Fanboys zu haben die jeden teuren Müll kaufen
@@rolfkreuzer4466 Die Chinesen gucken aber ziemlich viel über die Schulter und es geht hier um eine Technische Lösung. Ist eben kein Design sondern ein Patent. Da steckt schon mehr Aufwand hinter.
Laut anderen Kommentaren ist die Eintragung seit 2019 bekannt.
"Lego hat das bestimmt einfach vergessen" ...ja, in etwa so wie Scholz seine Treffen mit Olearius "vergessen" hat oO
wenn ich daran denke, dass der Wahlsieger werden könnte, bekomme ich das Kotzen
Ja sowas passiert. So wie damals dem Hoeneß der seine Millionen vergessen habe welche er dumemrweise hätte versteuern müssen. :-D
Das nennt man "Scholzen" th-cam.com/video/3opyjSETDzc/w-d-xo.html
Hier erzählt Johnny einfach leider ganz ganz viel Unsinn. Das Patent ist nicht einmal erteilt. Bei einem Patent wie diesem ist bei der Anmeldung unklar, ob es durchgeht. Also informiert man auch niemanden im Voraus, weil man dann haften würde, wenn das Patent nicht erteilt würde. Es ist daher auch unklar, ob LEGO daraus vorgehen wird und gegen wen. MOCer haben nichts zu befürchten, weil sie keine "Erzeugnisse, die Gegenstand des Patents sind, herstellen, anbieten, in Verkehr bringen oder gebrauchen" (§ 9 Nr. 1 PatG). Das trifft allein Hersteller wie CADA und allein gegen die wird LEGO es auch durchsetzen. Niemand wird kleine Händler mit Millionenstreitwert abmahnen und es ist unredlich, LEGO das vorzuwerfen, solange es nicht passiert ist. Wenn es Abmahnungen gibt, dann werden die einen Streitwert von max. 100.000 € haben, d.h. Abmahnkosten von max. 2.500 €, dann gibt man im schlimmsten Fall eine Unterlassungserklärung ab und gut.
Natürlich ist ein Getriebe in nem Technik-Set eine feine Sache. Aber sind wir mal ehrlich, würde euch das wirklich in dem CaDA Super Car fehlen? Selbst ohne das Getriebe hat es noch genügend Funktionen verbaut, denen Lego nicht das Wasser reichen kann (Stichwort: Türschlussmechanismus) und ist um Welten besser als ein vergleichbares Lego-Set (falls es sowas überhaupt gibt 😉). Und vom Preis ist da noch nicht mal im Ansatz die Rede!
@@zagato6976 danke für die Info, ich interessiere mich eher für architecture Sets, daher habe ich die Technik Modelle nicht so ganz aufm Schirm. Beim Sian komme ich dann aber direkt zum Preis, UVP mehr als das doppelte vom CaDA 🤷
@@zagato6976 dann gratuliere ich zum Schnapper... ich befürchte nur leider, dass solche Modelle die Ausnahme bleiben werden
Wenn Archimedes sehen würde, was heute noch als neu und patentwürdig angesehen wird, er würde sich spiralförmig im Grabe umdrehen.
Ich hab LEGO jetzt für mich auf die Liste der unerwünschten Marken gesetzt und aus meinem Haushalt verbannt.
Mal abseits vom Thema: Dein Shirt ist der absolute Knaller! Top!
Der Kaffeebecher is besser
Das Shirt ist mal so beim Thema, finde ich.
Die Mocer sind auch Betroffen? Das is ja bissl wie "Du darfst auch gerne was anderes aus den Sets bauen die du gekauft hast. Aber du darfst niemanden zeigen wie es geht."
Genau das. Das geht meiner Meinung nach gegen die kreativen Grundsätze von Lego
Das ist zum jetztigen Zeitpunkt, wenn ich ihn richtig verstehe, eine reine Vermutung seinerseits.
@@LaugenEcke jep ne Vermutung. Aber da nicht das Teil an sich geschützt wird, sondern das Funktionsprinzip. Kann das sich auch gegen Creater richten. Also eigentlich können sie ja alles so weitermachen wie bisher. Nur dürfen sie nicht zeigen wie es funktioniert. Also die Bauschritte aus der Bauanleitung reißen und los.
Könnte, würde, möglicherweise... Viel Stimmungsmache mit worst case Szenarien.
@@frankbock211 Okay, danke für den Hinweis!
Jetzt wissen wir jedenfalls warum Lego die Preise für viele Sets 2022 erhöhen muss. Der Rechtsabteilung musste man ein höheres Buget zur Verfügung stellen, was sich negativ auf den Gewinn auswirkte.
👍😁
ihr in den Kommentaren findet es wohl alle ok, Teile und Eigenentwicklungen zu kopieren und klauen? Ein Patent gibts nicht umsonst!
wenn ich das schon wieder alles höre ist lego für mich auf ein level wie Nestle gleich zu stellen
Auf ein Level? Das würd ich nicht zu laut sagen, sonst kommt LEGO und sagt "hold my beer" 😬
Soweit würde ich nicht gehen. Lego spielt durch solche Aktionen nicht mit deiner/unserer Gesundheit (außer in wenigen Fällen vielleicht mit der mentalen :-) ).
Aber es gäbe eine einfache Lösung, alle aus der Klembausteingemeinschaft die das nicht gut finden kaufen keine Sets mit so geschützten Teilen bei Lego.
Nur leider wird sich jetzt kurz (3-6 Monate max.) aufgeregt und spätestens zu Ostern dann doch gekauft. Es mag Einzelfälle geben die das nicht so sehen/machen aber das ist zu wenig um ein Umdenken anzustoßen. Empörung ohne Aktion ist Konsequenz los !!!
Es geht auch anders Nokia hatte nach der Schließung in Bochum in Deutschland quasi von Heute auf morgen keinen Umsatz mehr.
Bitte nicht falsch verstehen ich mag Lego Steine sehr und ich bin für Produkte die in Deutschland/Europa Arbeitsplätze schaffen/sichern aber Ich mag keine Konzerne mit einer so massiven Doppelmoral. Die zwar in Europa Ihren Sitz haben aber ihre Arbeitsplätze nach Asien verlagern und den Produktionskosten Vorteil für die Kunden in Preiserhöhungen umsetzen. Mit der Begründung das man in Europa Produziere.
Mein Tip eine Kaufentscheidung für/gegen Lego treffen und die auch durchziehen, wir können wenn Wir wollen den längeren Atem haben.
Direkt bei freakware vorsorglich bestellt. Und in ~ 5 Jahren ist mein Sohn dann alt genug für das Set ;-)
Da wirds als nicht verfügbar gelistet, aber auf Amazon hab ichs noch gefunden und direkt mal gekauft. Ohne Legos rumgescheißer wieder hätte ich das Set wohl nicht gekauft. Danke Lego!
@@Linuxdirk Geht mir auch genauso! :D
Ich verstehe die Riesen Aufregung nur bedingt.
Patent anmelden ist ein völlig normaler Vorgang.
Auch rennt niemand zu seinen Mitbewerbern und sagt denen Bescheid.
Sollen sie jetzt jeden Moc Bastler suchen und persönlich informieren?
Klingt auch nicht verhältnismäßig.
Bei aller berechtigten Kritik, finde ich es diesmal sehr überzogen.
"Auch rennt niemand zu seinen Mitbewerbern und sagt denen Bescheid."
Okay, also haben die Patentanwälte, mit denen Thorsten gesprochen hat, keine Ahnung von der gängigen Praxis. Das kannst du sicher auch belegen, oder?
Finde es auch ein wenig überzogen. Lego hat das Teil um das es geht entwickelt, also ist eine Patentanmeldung dafür auch legitim. Klar hat das den Zweck Mitbewerbern Steine in den Weg zu legen, aber das ist doch absoluter Alltag in allen Branchen. Klar kann man sich jetzt Gruselgeschichten zusammenspinnen, dass jeder MOC-Ersteller von Lego über Hunderttausende Euro verklagt wird, aber das ist halt eine sehr polemische Narrative. Hier geht es um mehr Mutmasßung als Realität.
Hab aber schon seit Monaten dran gedacht den CADA-Wagen zu ordern, mit Rabatt konnte ich dann nicht mehr nein sagen......ich beklag mich nicht ^^
Jedes Kassettendeck oder gar Videorekorder, oder bestimmt sogar reale Getriebe nutzen vergleichbare Prinzipien für Schaltvorgänge. Wenn DAS patentierbar ist, müsste man sich auch das Rad neu patentieren lassen können, weil das Ursprungspatent der Sumerer ist ja bestimmt auch schon abgelaufen...
werde das moc'en komplett lassen, mir reicht der Steinekrieg & bauarten-patent... ne typische Falle von Lego ! Nun gehn sie schon auf Kunden !?? , mocer!?.. habe keine lust mehr auf Steine, werde wieder in den RC Bereich wechseln, & tschau Lego! ... so schade, aber mir reicht es komplett! , alles Liebe aus Wien & , mein Junge wird jedoch weiteres mit " Klemmbausteinen bauen ! nur Lego werden wir in Zukunft umgehen "
Also ich bin kein Legoboy und auch kein großer Klemmbaustein Fanatiker.
Das Lego nicht immer Fair spielt ist eine Sache ( Container festlegen , Held der Steine als Beispiel )
Denoch kann ich die Patentsache aus Lego´s sicht verstehen und ich glaube das ich es auch
machen würde wäre ich an deren Stelle.
Fairniss hin oder her hier geht es um sehr viel Geld und eventuell ein Globales
alleinstellungsmerkmal / Teil .
Und wenn es dazu führt das nur ich als Hersteller diese Technik besitze und so andere Firmen
rausschubsen kann ja dann tue ich es , wäre dumm es nicht zu tun.
Für Euch die das kaufen bauen oder das teil in Mog´s verbauen schade aber es ist LEGITIM.
Und wie immer " Das ist meine Meinung " also Liebe Fanboy´s und Mogger verhaut mich nicht :-)
Ich denke CaDa wird sich da was eigenes einfallen lassen. Die sind kreativ und lassen sich so schnell nicht mehr vom Markt drängen. LEGO macht sich mal wieder nur noch unbeliebter ... Danke jedenfalls für die Info!
Hoffen wir es. Ist besser als das Teil 1:1 zu kopieren.
Ganz lieben Dank für die Info... Habe das "Geschoss" schon bestellt... Du machst da einen super Job!
Das Teil ist eine Klauenschaltung. Eine solche hatte Carl Benz schon Anno 1888 in seinen Patent-Motorwagen Nummer 3 eingebaut. Ich bin kein Patentanwalt, aber meiner Meinung nach passt die Erfindungshöhe dieses Getriebes unter der geschlossenen Tür durch.
Man kann ein Servo wie im RC-Modellbau verwenden. Mit ein wenig Anpassung kann man diese für Klemmbausteine verwenden
Meine Klemmbaustein Modelle laufen alle auf Graupner RC Technik
@@Grandfather_Nurgle 👍
Naja die Chinesen kopieren nunmal auch gern und die faire Art wäre Mal nachzufragen ob andere Schutzrechte darauf haben. Das was lego hier macht ist mehr als legitim.
Die patentieren seit > 25 Jahren solche Sachen. Nie ist irgendwas passiert und jetzt: Drama xD
Ich habe mir den Supercar bestellt, da war es noch kaum in aller Munde. Heute kostet das Set deutlich mehr. Es geht allen nur um Profit. Dies sollte uns allen auch bewusst sein.
Und daher finde ich die Diskussion auch irritierend. Es gibt prinzipiell keinen Grund, dass eine gute Idee (damit meine ich das Patent) von anderen ausgeschlachtet wird.
Die Situation sollte eher zur Kreativität anspornen - wie kann ein noch besseres Getriebe entwickelt werden.
Ich wette, wenn einer eine gute Idee hat, benötigt er Geld für die Herstellung der Teile. Bin gespannt, ob dieser seine Idee an alle verschenkt.
Ich warte dann schonmal auf das nächste supercar und bestelle es mir, und erfreue mich beim Zusammenbauen an der Erleuchtung der Entwickler.
Warum Ideen Klauen. Es gibt so viel Kreativität und tolle Lösungen.
ein noch bessere Getriebe wäre ein sequenzielles Getriebe mit richtiger Schaltwalze. Doch auch darauf gäbe es kein Patent. Ist schon ewig bekannt und wird in jedem Motorrad genutzt.
Auch die Idee, eine Taumelscheibe für verschiedene Schaltstellungen zu nutzen ist absolut nichts neues.
Einzig neu ist die Konstruktion von Lego mit deren Hilfe man mehr als 2 Gänge schalten kann.
Aber das hat bisher auch nur deshalb noch niemand konstruiert, weil mit der Schaltwalze ein extrem viel bessere Lösung zur Verfügung steht.
Auf eine Konstruktion gibt es kein Patent. Schon garnicht, wenn sie aus 2 Teilen besteht die es schon lange gibt.
CaDA so abzumurksen ist schon wirklich traurig. Da helf ich doch immerhin gerne mit, die Reste loszuwerden...
Ich finde das nicht schlimm. LEGO hat die legalen Mittel, die anderen Hersteller vom Markt zu drängen und keine moralische/gesetzliche/sonstige Verpflichtung zur Vorwarnung. Ob das jetzt wirklich die geilste Art ist, wenn sie gleichzeitig mit FairPlay werben? Eher nicht, aber da man diese FairPlay-Grundsätze eh bei keiner Firma ernstnehmen kann, tue ich das bei LEGO auch nicht. Von daher betrachte ich die Handlung nur aus Konzernperspektive.
Danke für die Aufklärung! Allerdings noch ein Tipp: das Hintergrund -Geduddle links und rechts ist eher nervig als förderlich gut zu folgen…
Da scheint die Aufmerksamkeitsspanne gering zu sein
Das mit dem MOC verstehe ich nicht. Wo ist denn da die Patentverletzung, wenn für das MOC Legoteile verwendet werden?
Und wer soll prüfen, ob der einzelne Konsument dann wirklich Legoteile verwendet, wie der MOCer es in seiner Anleitung schreibt oder ein baugleiches Teil von einem anderen Hersteller?
Das würde ja sonst bedeuten, dass man patentierte Teile nicht einmal irgendwo ERWÄHNEN darf. Das kann ich mir nicht vorstellen.
Das ist bullshit.. Lego hat noch viele andere Patente und ist noch nie auf Anleitungen losgegangen... Das geht auch rein rechtlich gar nicht, da hier auf das Original Teil von Lego verwiesen wird. Was anders wäre es, wenn man in der Anleitung ein Plagiat von einem anderen Hersteller bewirbt.
L-EGO unterschätzt die Macht des Internets ...
Ich stand heute noch vor dem Lego-Regal, und habe überlegt, meinem Neffen eine Kleinigkeit mitzubringen und jetzt bin ich froh, dass ich es nicht getan habe. Kaufe ich eben was nettes von Qman, das ist ohnehin besser als Lego.
Ich kann nur hoffen, dass CADA ein Teil entwickeln kann, mit dem sie ihre wunderbaren Sets ohne den Lego-Sch... bauen können. Den Mist, den Lego Technik nennt, würde ich nicht mal dann kaufen, wenn es das einzige wäre, was es weltweit gibt.
Ein gutes Jahr später..ich habe vor kurzem dieses Cada Supercar bekommen. Scheinbar hat Cada hier nun etwas eigenes entwickelt. Mein Cada hat statt dieser "Getriebeumschaltscheibe" eine kleine Box mit Schneckengetriebe im inneren, die mehrere Hebel zur Umschaltung in Bewegung setzen.
Ja, das ist eine Eigen Entwicklung von Cada