votre demonstration est claire et appuyee sur la Parole. Frere, il n'y a rien de meilleur que de rectifier une comprehension erronee que l'on a de l'Evangile..
merci pour la prière d'ouverture tout au début de l'enseignement .Que le TRES HAUT notre PERE qui est dans le cieux t'assiste et t'ouvre encore plus d'intelligence par le grand SEIGNEUR CHRIST; la parole est logique, si cet acte flagrant était de l'adultère physique on aurait apporté et présenté à CHRIST l'homme avec qui cette femme a commis cette infamie. mais il n 'en est pas le cas.outre la femme aurait dit aussi puisque vous m'avez surpris en flagrance avec un homme en train de commettre une abomination pourquoi me condamnez vous moi seule? et d'ailleurs le SEIGNEUR ne leur a pas non plus demandé: où se trouve l'autre coupable? donc la seule possibilité ou éventualité selon la loi évoquée par des pharisiens reste l'idolâtrie ! la plus de très grave ABOMINATION des abominations qui existe car c'est le commandement numéro 1 du décalogue qui est brisé!!! donc si c'était une manigance des pharisiens qui ont caché l'homme pour faire périr uniquement la femme, cette dernière allait crier à l'injustice ,elle n'allait pas accepter de crever seule et le SEIGNEUR allait demander mais où est l homme qui est sensé mourir avec cette femme .bref pour m part c'était une magicienne.je le pense aussi car c'est logique d'après les écritures. soyez bénis.
Bon partage. Je suis d'accord avec toi sur l'ensemble de ce que tu as dit, même la conclusion. Pour être tout à fait clair, je pense que l'adultètre éventuellement sexuel aurait aussi une portée grandement spirituelle surtout en la présence du Christ. Sans parler des esprits impurs qui se transmet. Il y a aussi une autre possibilité, à savoir que l'homme serait un romain voire un soldat romain. Cela expliquerait l'absence de l'homme. Qu'en penses-tu? Dans ce passage, je me suis toujours demandé pourquoi les personnes et notemment les Chrétiens ne s'attardent pas sur le fait que le Christ dit à la femme ne pèche plus. Je dis cela pour ceux qui pensent que la loi est aboli car il faisait référence à une loi. Il est possible que le Christ parlait même de la vie de cette femme car souvent il visait le vrai problème. En tout cas, je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils voulaient piéger le Christ. Dans une certaine mesure, le comportement du Christ donne une leçon sur comment répondre aux personnes et quelle serait notre place lorsque particulièrement les mondains nous solicitent pour soit disant régler des problèmes. Vraiment, j'apprécie ce genre de partage car la connaissance, la sagesse sont une richesse. Sois richement béni!
eljohnym Ton détail sur la possibilité d'un soldat romain n'est pas négligeable. C'est une très grande possibilité. Si c'était le cas, peut-être la peur de dénoncer cet homme en est la raison. Ça me laisse réfléchir. Il faut approcher l'histoire aussi sur cet angle et dans le passé j'avais un aperçu similaire en pensant à l'ami des scribes. Mais j'ai essayé d'évoluer en voulant comprendre le scénario dans son intimité textuelle.
Si l'homme était un romain avec le contexte de la domination des romains, la loi ne les concerneraient pas, à mon avis. Je pense qu'il n'y a pas de doute sur le fait que ce n'était pas l'amour de la parole du Tout Puissant ou le zèle de sa maison qui les motivaient. Ils voulaient piéger le Christ. Merci encore pour ce partage.
bonsoir yaya je suis passé par la merci reste sur cette voix Que Tata Zambe te bénisse
Shalawam mon frère .
Bravo! .
Tres bonne analyse.
Je te suis.
votre demonstration est claire et appuyee sur la Parole.
Frere, il n'y a rien de meilleur que de rectifier une comprehension erronee que l'on a de l'Evangile..
Très belle analyse, que le père soit béni
merci pour la prière d'ouverture tout au début de l'enseignement .Que le TRES HAUT notre PERE qui est dans le cieux t'assiste et t'ouvre encore plus d'intelligence par le grand SEIGNEUR CHRIST;
la parole est logique, si cet acte flagrant était de l'adultère physique on aurait apporté et présenté à CHRIST l'homme avec qui cette femme a commis cette infamie. mais il n 'en est pas le cas.outre la femme aurait dit aussi puisque vous m'avez surpris en flagrance avec un homme en train de commettre une abomination pourquoi me condamnez vous moi seule? et d'ailleurs le SEIGNEUR ne leur a pas non plus demandé: où se trouve l'autre coupable? donc la seule possibilité ou éventualité selon la loi évoquée par des pharisiens reste l'idolâtrie ! la plus de très grave ABOMINATION des abominations qui existe car c'est le commandement numéro 1 du décalogue qui est brisé!!!
donc si c'était une manigance des pharisiens qui ont caché l'homme pour faire périr uniquement la femme, cette dernière allait crier à l'injustice ,elle n'allait pas accepter de crever seule et le SEIGNEUR allait demander mais où est l homme qui est sensé mourir avec cette femme .bref pour m part c'était une magicienne.je le pense aussi car c'est logique d'après les écritures. soyez bénis.
Bon partage. Je suis d'accord avec toi sur l'ensemble de ce que tu as dit, même la conclusion.
Pour être tout à fait clair, je pense que l'adultètre éventuellement sexuel aurait aussi une portée grandement spirituelle surtout en la présence du Christ. Sans parler des esprits impurs qui se transmet.
Il y a aussi une autre possibilité, à savoir que l'homme serait un romain voire un soldat romain. Cela expliquerait l'absence de l'homme. Qu'en penses-tu?
Dans ce passage, je me suis toujours demandé pourquoi les personnes et notemment les Chrétiens ne s'attardent pas sur le fait que le Christ dit à la femme ne pèche plus. Je dis cela pour ceux qui pensent que la loi est aboli car il faisait référence à une loi. Il est possible que le Christ parlait même de la vie de cette femme car souvent il visait le vrai problème.
En tout cas, je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils voulaient piéger le Christ. Dans une certaine mesure, le comportement du Christ donne une leçon sur comment répondre aux personnes et quelle serait notre place lorsque particulièrement les mondains nous solicitent pour soit disant régler des problèmes.
Vraiment, j'apprécie ce genre de partage car la connaissance, la sagesse sont une richesse.
Sois richement béni!
eljohnym
Ton détail sur la possibilité d'un soldat romain n'est pas négligeable. C'est une très grande possibilité. Si c'était le cas, peut-être la peur de dénoncer cet homme en est la raison. Ça me laisse réfléchir. Il faut approcher l'histoire aussi sur cet angle et dans le passé j'avais un aperçu similaire en pensant à l'ami des scribes. Mais j'ai essayé d'évoluer en voulant comprendre le scénario dans son intimité textuelle.
Si l'homme était un romain avec le contexte de la domination des romains, la loi ne les concerneraient pas, à mon avis.
Je pense qu'il n'y a pas de doute sur le fait que ce n'était pas l'amour de la parole du Tout Puissant ou le zèle de sa maison qui les motivaient. Ils voulaient piéger le Christ.
Merci encore pour ce partage.
eljohnym qqqqpvb6 ww 😶😎😋☺☺😎😍😃😎😃😂😂😃😎🙂🙂🤗🤗
Frère j'aime beaucoup tes enseignement et stp je voudrais avoir ton phone si possible merci.