Unamuno desengañado de los dos bandos fue un gran intelectual inconformista que prefirió el ostracismo a la sumisión y el oprobio.Un gran pensador español y vasco.Mi admiración.
Brillante. Un especial agradecimiento a Don Juanjo Cardenal por estremecedora lectura de los poemas de Don Miguel y por su texto "Los Hunos y los Hotros".
Jamas dijo” vencer no es convencer”. Lo que dijo es.”tenéis que ganar esta Cruzada, tenéis fuerza y voluntad para hacerlo, pero debéis saber que vencer también es convencer”
Mliashuay los discursos de la Universidad se transcriben . Lo que pasa que en vez de molestarse e ir a las fuentes se recurre a la Leyenda Urbana. Lo mismo que en la película de Amenabar se titula “ mientras dure la Guerra cuando en el documento ( que existe) se nombra a Franco Jefe del Estado “mientras dure la Contienda”.Parece mentira que con los 7 millones de euros de todos los Españoles(que no va a devolver) podría haberse documentado un poco mejor.
Min. 1:10. Más allá del deber necesario de atención y socorro del prójimo, lo cierto es que, al respecto de la situación particular del señor Atilano Coco en lo que hacía referencia a su calidad moral como pastor protestante y como miembro, simultáneamente, de algún tipo de logia masónica, lo cual era de todo punto incompatible con el amor a Dios y con la lealtad a la propia patria y a los españoles, tal vez, digo, Unamuno se acordó, naturalmente, de aquel versículo bíblico que dice: "Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas" (Mateo 6 24).
ser masón y cristiano es perfectamente compatible,a masonería no es una religión, y sus ideas fundamentales son libertad, igualdad, fraternidad. Respetan las creencias, solo les une la creencia común en un arquitecto, luego uno puede ser cristiano, musulmán, budista o no profesar religión. Y por supuesto, ser masón es un acto de libertad ideológica que merece el respeto de cualquier sociedad con valores. Ni tiene nada que ver con ninguna lealtad a España ni nada de eso. Parece mentira leer esas ideas a día de hoy, es como si en Alemania escuchábamos cosas sobre los judíos. España tenía varios problemas, ninguno de ellos eran los masones, cuyo defecto era tener ideas demasiado liberales y avanzadas para el atraso de España. Y entre esos problemas que tenía, el mayor de ellos, finalmente, fue el fascismo.
Lo es que increíble , es que se está repitiendo todo, el opio , el alcohol , la confrontación de las 2 Españas , la des-unión , por la razón, la política y los Políticos antes que el interes de todos , todo se repite.
Todo este episodio está tergiversado. No hay objetividad histórica. Se trata de reescribirla ideológicamente lo que sin duda es lamentable. Toda esta polémica lo que persigue es demonizar a Millán Astray y ensalzar a Unamuno. Da igual los testimonios personales y gráficos del episodio. No obstante es un aporte interesante
Hoy día no está tergiversado. Tenemos una aproximación muy ajustada a lo que sucedió, porque tenemos: 1, el manuscrito de Unamuno con las ideas que grabateó para el discurso, 2, las notas, más extensas, que dejó desarrollando esas mismas ideas, y que están recopiladas en un libro. 3, los testigos que dejaron testimonios escritos de lo que ocurrió. De la combinación de estas tres cosas, lo que es imposible es conocer la literalidad, pero si conocemos las ideas del discurso, su significado y su alcance, porque nos las dejó escritas el propio Unamuno. Incluso es a través del testimonio de Unamuno que confirmamos que Astray dijo "muera la intelectualidad traidora". Por otra parte, creo que Astray es un personaje que se descalifica el solo, no hace falta acudir a este incidente, con leer sus propias palabras, basta. En ellas muchas veces habló de cómo debían morir los intelectuales que defendían ideas "peligrosas". El tema hoy día no tiene demasiadas reviravueltas, y en cuanto al discuso, si ve la peli "mientras dure la guerra", ahí sale una versión históricamente muy ajustada a las ideas que ese día dijo Unamuno, y al sentido que tenían. Puede que no fueran exactamente esas palabras, pero fueron exactamenre esas ideas, con exactamente ese sentido. Insisto, escritas y desarrolladas por él mismo en en sus últimos escritos, de su puño y letra.
@@vilas.2345 Usted lo ha dicho. Dispone de una aproximación muy ajustada de lo que sucedió. Pero ello no basta para admitir su tesis. Cuando algo no se puede demostrar tenemos que asumir que nos movemos en el terreno de las hipótesis. Ninguna versión está acreditada pese a los esfuerzos de los historiadores y periodistas de investigación por intentar conocer la verdad de lo acontecido. Lo que si está acreditado es el interés ideológico de la izquierda de dar por buena la versión del enfrentamiento heroico de Unamuno ( que no olvide apoyaba a Franco) Por otra parte, no habla usted de las circunstancias concurrentes en aquella histórica sesión del 12 de Octubre de 1936. Circula la tesis de que Unamuno y Astray se despidieron normalmente tras el episodio. Por último. En mi comentario hago mención del intento de demonización de Millán Astray que es más que evidente. Usted mismo afirma que se descalifica solo por afirmaciones tales como muera la intelectualidad traidora o cómo debían morir intelectuales que defendían ideas peligrosas. No voy a entrar en el terreno ideológico, pero resulta curioso que sobre personajes como Pablo Iglesias, fundador del PSOE que amenazó de muerte a Maura o las amenazas de muerte a Calvo Sotelo en 1936 por la pasionaria no se afirme lo mismo. Hay una memoria selectiva e ideológica en todo esto y yo no lo admito. Siguiendo su tesis, tanto Pablo Iglesias como la Pasionaria también se descalifican solos y ello ciertamente no es así. Saludos
@@justoibaneztrujillo5602 vamos aver, claro que basta: sabemos EXACTAMENTE que ideas desarrolló en ese discurso y cuál era su sentido. Y lo sabemos, sin ir a otros elementos complementarios, ya solo por que él lo dejó escrito, no solo en las 12 palabras que garabateó en el acto, sino en los escritos posteriores al discurso en los que desarrolló las ideas de ese garabato. Por tanto, tenemos un conocimiento exacto de esas ideas, no de la literalidad, pero es que da igual que dijera vencer no es convencer o venceréis pero no convenceréis, porque el sentido, el de una monumental bronca a los alzados por la represión, está claro, porque está en sus escritos con puntos y comas. Lo de que Unamuno apoyaba a Franco es incorrecto. Unamuno apoyó el alzamiento en su origen, en sus primeros días, porque pensó que podría ser un movimiento que trajera orden conservando la democracia (a Franco en concreto siempre lo despreció). Cuando vió como sus amigos y la gente de su alrededor eran encarcelados y asesinados, cuando supo de los fusilamientos arbitrarios, rápidamente se arrepintió y les retiró todo apoyo. Tenemos sus cartas manuscritas, y ahí está bien claro todo eso. Circulan unas frases apócrifas, porque la prensa falangista manipulaba e inventaba sus declaraciones, y también hay cartas en las que se queja de eso, incluso una carta al periódico. Entonces, hay que contextualizar, y decir que, en la fecha del discurso, Unamuno NO apoyaba al alzamiento y menos a Franco, al que calificaba textualmente de "pobre hombre". Ese es el sentido, no solo del discurso, sino de sus últimos escritos y cartas, que ya son indiscutibles porque se conservan de su puño y letra. Califica a los alzados de bestias y animales sin escrúpulos ni cultura. Y, si nos ceñimos a los generales golpistas, acertaba de lleno. Por último, me resulta asombroso que diga que "yo" me descalifico por citar palabras de Astray. Sepa que las palabras en las que indica que los intelectuales con mensaje "peligroso" "morirán", las escribió el mismo, no son ninguna suposición. Y lo de que dijo "muera la intelectualidad traidora" está relatado en los últimos escritos de Unamuno. Nada de eso es un mito. Pero claro "yo" soy el que me descalifico. Pues yo más bien creo que se descalifica el que tenga las narices de apoyar o defender a un personaje de esa ralea, sabe? en el otro bando no serían santos, pero tenemos datos concretos acerca de cómo la represión del bando alzado fue el doble que la del bando republicano, y fue ordenada de desde arriba, con instrucciones expresas acerca de su arbitrariedad y de causar terror, mientras que la republicana, en su mayor parte, no fue ordenada desde arriba, y más bien fue causa de la falta de mando y de orden del primer año de la guerra. Así que, si comparamos, no al conjunto, sino a los mandos, los generales golpistas no son equiparables a los gobernantes de la república durante la guerra. Y por cierto, me cuela ahí lo de la pasionaria, un asunto que se estudió y se demostró que era un mito absoluto, pero ahí los cazadores de mitos ya no andan tan avezados, ahí les da igual. Niegan el incidente de Unamuno, que está demostrado, no solo a través de varios testigos, sino de sus propios escritos, pero no hay reparos en sostener el mito de las amenazas de la pasionaria, demostrado falso por la historiografía. Por último, el que se despidieran formalmente al final del acto, no dice nada. Por supuesto que se despidieron formalmente! Astray era el jefe de la propaganda franquista, Unamuno el intelectual español de mayor prestigio, que esperaba? que lo matara allí mismo? tenía que guardar las formas después del incidente. Véase el documental "palabras para un fin del mundo", porque hay cosas poco claras en los sucesos posteriores.
@@vilas.2345 Le invito a que lea de nuevo mi comentario anterior. Yo no le descalifico a usted. Lo que digo es que usted afirma que Millán Astray se descalificaba él solo por sus alusiones a la muerte de los intelectuales etc. lo que no es lo mismo y que por esa razón hay otros personajes que se descalifican por lo mismo. Ese fue la intención de mi comentario. Tiene usted razón en cuanto a que Unamuno apoyó el alzamiento pero no a Franco. Es cierto. De hechos muchos apoyaron el alzamiento pero se opusieron a su figura. Ese es otro debate. Yo en el fondo de lo que me quejo es de que este episodio al igual que muchos otros se ha tergiversado por la izquierda por su ideología y es un error. la historia es historia y debe ser objetiva. No entro a comparar el hecho ( usted si lo hace por cierto) de qué bando mató más. Ambos lo hicieron y ambos, fascismo y comunismo, son despreciables. Por eso niego esa pretendida superioridad moral con que la izquierda se conduce cuando hace referencia a la historia de España y en concreto a la de la Guerra Civil.
Unamuno tenía una voz aflautada y ridícula. Ha salido ganando la memoria con la voz de Cardenal...Por lo demás, es un escritor interesante, fascinante en muchos aspectos y un ser humano deleznable, sobre todo en lo político. Ésos que dan la cara por él no saben lo que hacen.
5 ปีที่แล้ว +2
Llevo vistos varios vídeos sobre este controvertido asunto y lo ocurrido en la Universidad de Salamanca. Estoy esperando el siguiente vídeo que diga que el bombardeo de Gernika un año después fue cosa de PIXAR... En fin. Paz, amigos. Ya pasó.
Tontxu Ipiña Ese controvertido asunto se ha explotado y se sigue explotando hasta la saciedad. Unamuno criticó al bando nacional (criticaba y llevaba la contraria a todo el mundo), no gustó a las autoridades universitarias y políticas, y fue destituido de sus cargos de rector y concejal. Lo normal. Punto final.
@ A ti no te interesa lo que ocurrió, sino el cuento que te contaron y que encaja con toda esa sarta de memeces que dices. Ya me dirás qué tiene que ver Guernica en todo esto. Si quieres te recuerdo lo de Santoña, que es muy ejemplar y edificante JAJAJAJAJA
Unamuno desengañado de los dos bandos fue un gran intelectual inconformista que prefirió el ostracismo a la sumisión y el oprobio.Un gran pensador español y vasco.Mi admiración.
Maravilloso!!
Muy buena explicación
Brillante. Un especial agradecimiento a Don Juanjo Cardenal por estremecedora lectura de los poemas de Don Miguel y por su texto "Los Hunos y los Hotros".
Maravilloso documental
¿Hubo alguna vez en que Unamuno no tomara la palabra?
Bravo 😁👏👏👏un👋
Jamas dijo” vencer no es convencer”. Lo que dijo es.”tenéis que ganar esta Cruzada, tenéis fuerza y voluntad para hacerlo, pero debéis saber que vencer también es convencer”
Que lio... Alguna prueba de que dijo exactamente, gracias.
Mliashuay los discursos de la Universidad se transcriben . Lo que pasa que en vez de molestarse e ir a las fuentes se recurre a la Leyenda Urbana. Lo mismo que en la película de Amenabar se titula “ mientras dure la Guerra cuando en el documento ( que existe) se nombra a Franco Jefe del Estado “mientras dure la Contienda”.Parece mentira que con los 7 millones de euros de todos los Españoles(que no va a devolver) podría haberse documentado un poco mejor.
@@auv5455 Bueno... y que diferencia hay entre contienda y guerra, pregunto.
Mliashuay hay que documentarse!!Si cobras por un trabajo hay que hacerlo bien.
¿A la izquierda? ¿Estas de broma Unamuno? ¿Convencer a los de la paguita? jajajajaja ¿Esto es la cámara oculta, verdad?
00:55:00 los hunos y los hotros
Min. 1:10. Más allá del deber necesario de atención y socorro del prójimo, lo cierto es que, al respecto de la situación particular del señor Atilano Coco en lo que hacía referencia a su calidad moral como pastor protestante y como miembro, simultáneamente, de algún tipo de logia masónica, lo cual era de todo punto incompatible con el amor a Dios y con la lealtad a la propia patria y a los españoles, tal vez, digo, Unamuno se acordó, naturalmente, de aquel versículo bíblico que dice:
"Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas" (Mateo 6 24).
ser masón y cristiano es perfectamente compatible,a masonería no es una religión, y sus ideas fundamentales son libertad, igualdad, fraternidad. Respetan las creencias, solo les une la creencia común en un arquitecto, luego uno puede ser cristiano, musulmán, budista o no profesar religión. Y por supuesto, ser masón es un acto de libertad ideológica que merece el respeto de cualquier sociedad con valores. Ni tiene nada que ver con ninguna lealtad a España ni nada de eso. Parece mentira leer esas ideas a día de hoy, es como si en Alemania escuchábamos cosas sobre los judíos. España tenía varios problemas, ninguno de ellos eran los masones, cuyo defecto era tener ideas demasiado liberales y avanzadas para el atraso de España. Y entre esos problemas que tenía, el mayor de ellos, finalmente, fue el fascismo.
Lo es que increíble , es que se está repitiendo todo, el opio , el alcohol , la confrontación de las 2 Españas , la des-unión , por la razón, la política y los Políticos antes que el interes de todos , todo se repite.
Es la psicología de la guerra: Cuando una sociedad se pone en pié de guerra pasan estas cosas. Ahora volvemos a las andadas.
00:18:00 elegía a la muerte de un perro
en que fosa comun esta unamuno lo demas todo mentira
Todo este episodio está tergiversado. No hay objetividad histórica. Se trata de reescribirla ideológicamente lo que sin duda es lamentable. Toda esta polémica lo que persigue es demonizar a Millán Astray y ensalzar a Unamuno. Da igual los testimonios personales y gráficos del episodio. No obstante es un aporte interesante
Hoy día no está tergiversado. Tenemos una aproximación muy ajustada a lo que sucedió, porque tenemos: 1, el manuscrito de Unamuno con las ideas que grabateó para el discurso, 2, las notas, más extensas, que dejó desarrollando esas mismas ideas, y que están recopiladas en un libro. 3, los testigos que dejaron testimonios escritos de lo que ocurrió. De la combinación de estas tres cosas, lo que es imposible es conocer la literalidad, pero si conocemos las ideas del discurso, su significado y su alcance, porque nos las dejó escritas el propio Unamuno. Incluso es a través del testimonio de Unamuno que confirmamos que Astray dijo "muera la intelectualidad traidora". Por otra parte, creo que Astray es un personaje que se descalifica el solo, no hace falta acudir a este incidente, con leer sus propias palabras, basta. En ellas muchas veces habló de cómo debían morir los intelectuales que defendían ideas "peligrosas". El tema hoy día no tiene demasiadas reviravueltas, y en cuanto al discuso, si ve la peli "mientras dure la guerra", ahí sale una versión históricamente muy ajustada a las ideas que ese día dijo Unamuno, y al sentido que tenían. Puede que no fueran exactamente esas palabras, pero fueron exactamenre esas ideas, con exactamente ese sentido. Insisto, escritas y desarrolladas por él mismo en en sus últimos escritos, de su puño y letra.
@@vilas.2345 Usted lo ha dicho. Dispone de una aproximación muy ajustada de lo que sucedió. Pero ello no basta para admitir su tesis. Cuando algo no se puede demostrar tenemos que asumir que nos movemos en el terreno de las hipótesis. Ninguna versión está acreditada pese a los esfuerzos de los historiadores y periodistas de investigación por intentar conocer la verdad de lo acontecido. Lo que si está acreditado es el interés ideológico de la izquierda de dar por buena la versión del enfrentamiento heroico de Unamuno ( que no olvide apoyaba a Franco) Por otra parte, no habla usted de las circunstancias concurrentes en aquella histórica sesión del 12 de Octubre de 1936. Circula la tesis de que Unamuno y Astray se despidieron normalmente tras el episodio. Por último. En mi comentario hago mención del intento de demonización de Millán Astray que es más que evidente. Usted mismo afirma que se descalifica solo por afirmaciones tales como muera la intelectualidad traidora o cómo debían morir intelectuales que defendían ideas peligrosas. No voy a entrar en el terreno ideológico, pero resulta curioso que sobre personajes como Pablo Iglesias, fundador del PSOE que amenazó de muerte a Maura o las amenazas de muerte a Calvo Sotelo en 1936 por la pasionaria no se afirme lo mismo. Hay una memoria selectiva e ideológica en todo esto y yo no lo admito. Siguiendo su tesis, tanto Pablo Iglesias como la Pasionaria también se descalifican solos y ello ciertamente no es así. Saludos
@@justoibaneztrujillo5602 vamos aver, claro que basta: sabemos EXACTAMENTE que ideas desarrolló en ese discurso y cuál era su sentido. Y lo sabemos, sin ir a otros elementos complementarios, ya solo por que él lo dejó escrito, no solo en las 12 palabras que garabateó en el acto, sino en los escritos posteriores al discurso en los que desarrolló las ideas de ese garabato. Por tanto, tenemos un conocimiento exacto de esas ideas, no de la literalidad, pero es que da igual que dijera vencer no es convencer o venceréis pero no convenceréis, porque el sentido, el de una monumental bronca a los alzados por la represión, está claro, porque está en sus escritos con puntos y comas. Lo de que Unamuno apoyaba a Franco es incorrecto. Unamuno apoyó el alzamiento en su origen, en sus primeros días, porque pensó que podría ser un movimiento que trajera orden conservando la democracia (a Franco en concreto siempre lo despreció). Cuando vió como sus amigos y la gente de su alrededor eran encarcelados y asesinados, cuando supo de los fusilamientos arbitrarios, rápidamente se arrepintió y les retiró todo apoyo. Tenemos sus cartas manuscritas, y ahí está bien claro todo eso. Circulan unas frases apócrifas, porque la prensa falangista manipulaba e inventaba sus declaraciones, y también hay cartas en las que se queja de eso, incluso una carta al periódico. Entonces, hay que contextualizar, y decir que, en la fecha del discurso, Unamuno NO apoyaba al alzamiento y menos a Franco, al que calificaba textualmente de "pobre hombre". Ese es el sentido, no solo del discurso, sino de sus últimos escritos y cartas, que ya son indiscutibles porque se conservan de su puño y letra. Califica a los alzados de bestias y animales sin escrúpulos ni cultura. Y, si nos ceñimos a los generales golpistas, acertaba de lleno. Por último, me resulta asombroso que diga que "yo" me descalifico por citar palabras de Astray. Sepa que las palabras en las que indica que los intelectuales con mensaje "peligroso" "morirán", las escribió el mismo, no son ninguna suposición. Y lo de que dijo "muera la intelectualidad traidora" está relatado en los últimos escritos de Unamuno. Nada de eso es un mito. Pero claro "yo" soy el que me descalifico. Pues yo más bien creo que se descalifica el que tenga las narices de apoyar o defender a un personaje de esa ralea, sabe? en el otro bando no serían santos, pero tenemos datos concretos acerca de cómo la represión del bando alzado fue el doble que la del bando republicano, y fue ordenada de desde arriba, con instrucciones expresas acerca de su arbitrariedad y de causar terror, mientras que la republicana, en su mayor parte, no fue ordenada desde arriba, y más bien fue causa de la falta de mando y de orden del primer año de la guerra. Así que, si comparamos, no al conjunto, sino a los mandos, los generales golpistas no son equiparables a los gobernantes de la república durante la guerra. Y por cierto, me cuela ahí lo de la pasionaria, un asunto que se estudió y se demostró que era un mito absoluto, pero ahí los cazadores de mitos ya no andan tan avezados, ahí les da igual. Niegan el incidente de Unamuno, que está demostrado, no solo a través de varios testigos, sino de sus propios escritos, pero no hay reparos en sostener el mito de las amenazas de la pasionaria, demostrado falso por la historiografía. Por último, el que se despidieran formalmente al final del acto, no dice nada. Por supuesto que se despidieron formalmente! Astray era el jefe de la propaganda franquista, Unamuno el intelectual español de mayor prestigio, que esperaba? que lo matara allí mismo? tenía que guardar las formas después del incidente. Véase el documental "palabras para un fin del mundo", porque hay cosas poco claras en los sucesos posteriores.
@@vilas.2345 Le invito a que lea de nuevo mi comentario anterior. Yo no le descalifico a usted. Lo que digo es que usted afirma que Millán Astray se descalificaba él solo por sus alusiones a la muerte de los intelectuales etc. lo que no es lo mismo y que por esa razón hay otros personajes que se descalifican por lo mismo. Ese fue la intención de mi comentario.
Tiene usted razón en cuanto a que Unamuno apoyó el alzamiento pero no a Franco. Es cierto. De hechos muchos apoyaron el alzamiento pero se opusieron a su figura. Ese es otro debate. Yo en el fondo de lo que me quejo es de que este episodio al igual que muchos otros se ha tergiversado por la izquierda por su ideología y es un error. la historia es historia y debe ser objetiva. No entro a comparar el hecho ( usted si lo hace por cierto) de qué bando mató más. Ambos lo hicieron y ambos, fascismo y comunismo, son despreciables. Por eso niego esa pretendida superioridad moral con que la izquierda se conduce cuando hace referencia a la historia de España y en concreto a la de la Guerra Civil.
Dejen de retorcer la historia, cuentan una versión de la historia que parece para los lunis.
Unamuno tenía una voz aflautada y ridícula. Ha salido ganando la memoria con la voz de Cardenal...Por lo demás, es un escritor interesante, fascinante en muchos aspectos y un ser humano deleznable, sobre todo en lo político. Ésos que dan la cara por él no saben lo que hacen.
Llevo vistos varios vídeos sobre este controvertido asunto y lo ocurrido en la Universidad de Salamanca.
Estoy esperando el siguiente vídeo que diga que el bombardeo de Gernika un año después fue cosa de PIXAR...
En fin. Paz, amigos. Ya pasó.
Tontxu Ipiña Ese controvertido asunto se ha explotado y se sigue explotando hasta la saciedad. Unamuno criticó al bando nacional (criticaba y llevaba la contraria a todo el mundo), no gustó a las autoridades universitarias y políticas, y fue destituido de sus cargos de rector y concejal. Lo normal. Punto final.
@ A ti no te interesa lo que ocurrió, sino el cuento que te contaron y que encaja con toda esa sarta de memeces que dices. Ya me dirás qué tiene que ver Guernica en todo esto. Si quieres te recuerdo lo de Santoña, que es muy ejemplar y edificante JAJAJAJAJA
Mentira.
??