Когда мы доказывали следствие 1 из аксиомы архимеда для отрицательных чисел, мы же по сути доказали, что m < x « m + 1, в то время как нам нужно было доказать, что m « x < m+1, то есть поменяли знаки местами. Как с этим быть? Мы же не доказали то, что хотели
А можно например доказать аксиому Архимеда не для натуральных, а для целых чисел, и тогда уже спокойно работать с отрицательными(и не разбивать наше доказательство на случаи с положительными и отрицательными числами?)
![[Full] 4 ต่อ 4 Celebrity EP.910 | 22 ก.ย. 67 | one31](http://i.ytimg.com/vi/4TR3MVpOiw8/mqdefault.jpg)
Обалденно обьясняет, однозначный лайк
Крутяк.Спасибо большое!
Спасибо
Когда мы доказывали следствие 1 из аксиомы архимеда для отрицательных чисел, мы же по сути доказали, что m < x « m + 1, в то время как нам нужно было доказать, что m « x < m+1, то есть поменяли знаки местами. Как с этим быть? Мы же не доказали то, что хотели
А можно например доказать аксиому Архимеда не для натуральных, а для целых чисел, и тогда уже спокойно работать с отрицательными(и не разбивать наше доказательство на случаи с положительными и отрицательными числами?)
Ахах
💥💥💥💥💥 Пять звёзд. На 20 .. 21 мин, множества A и B пересекаются в точке c, значит c нижняя грань B. И поэтому утверждение "A лежит левее B" не верно.