Fangen und Freilassen: Ist Catch & Release Tierquälerei? | STRG_F
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 ต.ค. 2024
- ⚠️ Achtung: In diesem Film werden Fische geangelt und kommen zu Schaden.
Sie posieren mit ihren dicken Trophäen bei Instagram und TH-cam. Angeln ist vor allem durch Social Media wieder richtig populär geworden. Was aber nach dem Fang mit dem Fisch passiert, wird offensichtlich ausgeblendet. Denn in der Angler-Szene wird der Fisch nach dem Foto oft ins Wasser zurückgesetzt - das nennt man Catch und Release. Und das ist nach dem deutschen Tierschutzgesetz verboten. Eigentlich ist es nur erlaubt, Fisch aus „vernünftigen Gründen“ zu fangen. ZB zum Verzehr. Aber das Posieren auf TH-cam mit einem dicken Karpfen ist kein vernünftiger Grund. Trotzdem scheint es eine gängige Praxis zu sein. Fangen und Freilassen: Warum machen das Angler? Tut das den Fischen weh? Und wie wird das im Ausland praktiziert? STRG_F Reporter Han wirft die Recherche-Route raus und erhält einen Blick in die Tiefen der Angler-Szene.
Ein Film von: Han Park, Jonas Wintermantel
Kamera: Manuel Daubenberger, Sebastian Heidelberger, Jan Littelmann, Timo Robben, Jonas Wintermantel, Zita Zengerling
Special-Reporter:
Timo Robben
Schnitt: David Diwiak
Mischung: Birte Runge
Endfertigung: Maximilian Klein
Redaktion: Lutz Ackermann
#angeln
_________
Jeden Dienstag!
Ihr habt Themenvorschläge? Schreibt uns an: strg_f@ndr.de
Ihr wollt nichts verpassen?
💌 Abo: bit.ly/2SKo6UH
📸 Instagram: / strg_f
🐦 Twitter: / strg_f
__________
Wir gehören auch zu #funk! Schaut da mal rein:
TH-cam:
/ funkofficial
Instagram: / funk
TikTok: / funk
Website: go.funk.net
📖 Impressum: go.funk.net/im...
In einer früheren Version des Filmes hieß es bei ca. 23:00: "Wir haben den deutschen Autoren Prof. Arlinghaus für ein Interview angefragt. Er hat uns mitgeteilt, dass er sich für das Thema Schmerz nicht mehr interessieren würde und für ein Interview auch nicht zur Verfügung stünde." Tatsächlich hatten wir Herrn Arlinghaus um ein Interview zum Thema gebeten und er hat uns wie zitiert schriftlich abgesagt. Es gab allerdings zuvor ein vertrauliches Hintergrundgespräch mit ihm. Natürlich können wir es nicht erwähnen und daraus nicht zitieren, sondern müssen die offizielle Absage erwähnen. Ein Dilemma, denn so entstand der Eindruck, Herr Arlinghaus habe sich dem Diskurs gänzlich verweigert, was er nicht hat. Er bekam deshalb nach eigenen Angaben "wüste Beschimpfungen". Das ist nicht zu tolerieren. Herr Arlingshaus hat selbst darauf hingewiesen, dass es das Vorgespräch gab, weshalb wir es jetzt auch erwähnen können. Wir haben die Stelle deshalb nun aus dem Film entfernt.
Leider ist uns die Übersetzung der Biologin Lynn Senden beim Rausrechnen des Films abhanden gekommen. Deswegen hier:
Han: "Woher wissen Sie, dass das Verhalten unter Schmerzen ist?"
Lynn Sneddon: "Weil Fisch C ist ein Fisch mit Flossenschnitt. Der schwimmt in Wasser, in dem Lidocain - ein Medikament mit schmerzlindernden Eigenschaften - aufgelöst wurde. Es verhindert diese schmerzbedingten Veränderungen und Verhaltensweisen. Das Verhalten ist normal."
Han: "Wie ist ihre Meinung: Sollten Menschen angeln oder nicht?"
Lynn Sneddon: "Meine Aufgabe als Wissenschaftlerin ist es, die Daten zu präsentieren. Und hier sind die Beweise. Es ist für mich klar, dass es signifikante und überzeugende Beweise für Schmerzen bei Fischen gibt. Meine Aufgabe ist es, Ihnen die Beweise zu liefern und Sie treffen selbst die Entscheidung, ob Sie angeln wollen oder nicht."
triggerwarnung wegen angeln? euer ernst?
Wehe wenn nicht! 🤛😉
Könnt ihr auch ausnahmsweise mal sinnvolle Sachen bringen und nicht so nen woken Rotz🥱💩🤦🏻♂️
@@Maggi94 Wer entscheidet denn, was "sinnvolle Sachen" sind, du allein etwa??
@@Maggi94 könntest du ausnahmsweise deine Meinung für dich behalten?
Den Angler beleidigen, der alles korrekt gemacht hat und dann abends schön Schweineschnitzel aus dem Großbetrieb genießen...
Leute die so reagieren haben komplett den Bezug zu Essen verloren
Es geht doch um catch und release
Haha ja das denke ich mir auch, vermutlich sehr heuchlerisch von den Zuschauern da. Aber hey paniert erkennt man das Tier nicht mehr, dann ist ja alles gut... Wobei ich sagen muss dass es schon au brutal aussieht wie der aufn Wels draufkloppt :D Aber hab selbst noch nie Wels geangelt, vermutlich reicht da ein Schlag nicht.
Das Schnitzel wird ja auch gegessen.
@@lottevanhegendorf4833 Wenn der Schlag richtig sitzt, reicht ein Schlag aus um den Fisch zu betäuben. Wenn man nicht sicher ist, ist es einfacher zur Sicherheit noch weitere Schläge zu setzen damit der Fisch vor dem Ausbluten wirklich betäubt ist. Beim Wels ist der Augenreflex schlecht zu prüfen.
Wie mein Vater immer sagt : "Ein Angler, der jeden Fisch zurück ins Wasser wirft und selbst womöglich gar keinen Fisch isst, hat definitiv das falsche Hobby. Ein Angler, der alles tötet was er fängt aber auch." Die goldene Mitte...
Kann heute keiner mehr, nicht nur beim agieren mit der Natur.
Alles ist schwarz/weiß braun/rot ja/nein es gibt nur extreme. Keine gesunde Mitte.
Unter dem Banner der Toleranz zur Intoleranz erzogen.
Genauso ist es
Find ich richtig, aber diese "moralische Entrüstung" welche manche an den Tag legen ist so typisch deutsch und heuchlerisch....nicht nur das Karpfen Muscheln mitsamt der Schale fressen und sich dabei regelmäßig die Mäuler zerschneiden fressen Raubfische auch andere Fische wie Barsche und kleine Zander die über extreme Stacheln verfügen, also wenn die solch ein Schmerzempfinden hätten dann würden die das kaum tun. Abgesehen davon, bei den meisten Meeresfischen handelt es sich um Wildfänge die mit Schleppnetzen gefangen werden wobei nicht nur Tonnen von anderen Fischen auf den unteren Fischen liegen sondern diese werden auch nicht einzeln abgeschlagen sondern mit Strom "betäubt" wobei die dann längst erstickt sind bis sie verarbeitet werden. Darüber hätte ich noch nie solch eine Entrüstung gehört...aber die kleinen Hobbyangler sind natürlich wieder mal die "bösen Tierquäler", wie sollte es auch anders sein. Soetwas gibt es nur in DE, in so gut wie allen anderen Ländern werden Angler nicht derart dämonisiert wie es hierzulande häufiger der Fall ist.
Richtig
Ich bin selber Angler. Die Leidenschaft für den "Sport", hat mich früh mit 6 Jahren gepackt, als ich mit einer Bambusrute für 15 DM, in einer Sickergrube mein erstes Rotauge fing.
Heute, 38 Jahre später, gehe ich immer noch Angeln, wenn es die Zeit zulässt. Um einfach vom Alltagsstress abschalten zu können und dort zu verweilen, wo ich mich am wohlsten fühle, mitten in den Pampas am Wasser.
Die geangelten Fische, verwerte ich entsprechend. Mache auch meine Fotos, setze aber genau so "Untermaßige" aber auch zu große Tiere zurück.
Bei dieser Catch and Release Debatte, vergessen viele einfach, das es auch ein Stückweit Hegemaßnahmen sind.
Untermaßige Tiere müssen zurück, so ist es vorgeschrieben. Aber Releasen ist verboten?
So und dann mein liebstes Beispiel, der Traum vieler Angler und Anglerinnen, der Meterhecht.
Wenn ich ab und an mal gezielt Esox nachstelle und der Zufall es will und ich fange ein 100cm+ Tier...
Mache ich kurz ein Foto und setze das Tier zurück.
Warum???
Weil genau dieser Meterhecht, eine der wenigen alten Damen im Gewässer sind, die in der Saison oder im nächsten Jahr, für Millionen kleiner Hechtlarven sorgen.
Und ich wäre deppert, weil Peta und Co es meinen, dieses Tier zu töten nur um es nicht zu Releasen zu müssen.
Gerade "Peta", die in den USA zich Hunde getötet haben, weil die Heime einfach voll waren, statt mit dem Geld, was in Werbung und Marketing verbrannt wird, neue zu bauen...
Die unseren Mitmenschen empfehlen, wer Angler sieht, solle Steine ins Wasser werfen ect... geht es noch?
Die haben da nichts zu melden. Der Verein gehört verboten.
Naturschutz ist meines Erachtens, ein wichtiges Thema, aber die Debatten darüber, sollten nicht mit Klagen gepusht werden und mit Aufrufen zu Steinwürfen ect.
Wir aktiven, tragen unseren Teil zum Erhalt der Artenvielfallt bei. Mit unseren Beiträgen, werden Besatzmaßnahmen finanziert.
Invasive Arten wie Kesslergeundeln, Amerikanische Flusskrebse ect reduziert.
Gewässerböschungen bei Arbeitseinsätzen gereinigt und gepflegt. Darüber spricht Peta nie.
Wann haben Sie den letzten Peta Anwalt mit einer Mülltüte am Kanal Müllsammeln sehen???
Nie oder?
Also sollen die mal die Kirche im Dorf lassen.
Aber um es abzuschließen, der Aal ist mein primärer Zielfisch.
Um mich herum, höre ich immer wieder, ich fange keine Aale mehr, die Aale sind weg...
Ich gehe seit fast 30 Jahren, an ein und der selben Stelle auf Aal angeln und habe jede Nacht 1-3 gute Aale, die ich dann am Tag darauf fürs Räuchern vorbereite.
Das mache ich 2x bis 3x im Jahr so und ich fahre verdammt gut damit.
Und das lasse ich mir durch nichts und niemanden verderben. Die Stunden in der Natur, wenn die Nachtigall trillert, der Fuchs gegenüber Mäuse und Hasen jagd... Die Rehe vorbeischauen, das ist unbezahlbar.
Und es ist genau das, was den Spaß am Angeln ausmacht. Frei sein und mit der Natur verschmelzen.
Alles gesagt ! Übrigens hat das Anglermagazin -Fisch und Fang- alle Studien von Prof.Arlinghaus pupliziert,sehr zu empfehlen.
Fast alle ordentlich zurück gesetzten Fische überleben die Aktion unbeschadet (am Beispiel Hecht)und werden sogar in kürzester Zeit
abgerissene Blinker ,Wobbler oder Jigs los.Das der Mann bei der Hysterie und Unkenntnis mancher Leute,keine Lust auf Intervies hat ,kann ich gut verstehen.
Petri Heil an alle Angler,bleibt standhaft,es ist die schönste Nebensache der Welt.
bin voll und ganz bei dir
Dein Kommentar hat viel zu wenig Aufmerksamkeit! Wahre und weise Worte👍🏻
Sehe ich genauso mache gerade mein angelschein und setze mich gerade sehr viel damit auseinander.
Ich angel selber mittlerweile über 20 Jahre und finde die Diskussion wichtig und richtig.
Angeln zu gehen sollte nicht nur für Fotos und Spaß erfolgen. Man soll sich mit der Natur beschäftigen sie hegen und pflegen und respektvoll damit umgehen. Allerdings muss man auch nicht jeden Fisch der gefangen wird entnehmen. Es wird Zeit für bundesweite Entnahmefenster.
Achja der gute Man der Catch und Release betreibt... gut das er unkenntlich ist.
Von sich zu behaupten verantwortungsvoll zur Natur zu sein und einen Fisch auf einen steinboden legt..... Da merkt man wie viele Gehirnzellen vorhanden sind.
Und den fisch dann auch noch ohne kescher entnimmt und den fisch mit trockenen händen befreit. seeeeehr sehr verantwortungsvoller angler
Es wird doch gar nicht gesagt, dass jeder Fisch entnommen werden muss. Es wird gesagt, dass man einem Fisch keine Schmerzen zufügen darf, wenn es nicht begründet ist. "Spaß haben" und "Fotos machen" ist eben keine solche Begründung.
@@bennibarsch7735 Nein, das ist kein Catch and Release und doch es wird in diesem Beitrag beleuchtet. Welchen Beitrag hast du gesehen?
Danke für deinen Kommentar! Hast du die Diskussion öfter in der Angel-Szene?
Bitte nicht falsch verstehen...guter Beitrag; Aber ein Entnahmefenster ist letztendlich ja auch nichts anders als C&R im geregeltem Rahmen oder? Hattest du in ~20 Jahren noch nie "Beifang"?
Ich finde tatsächlich ein „Küchenfenster“, wie es in Schweden praktiziert wird, am sinnvollsten. Wenn ein Fisch zu groß ist, hat dieser auch einen entscheidenden Einfluss auf die Vermehrung, da je größer der Fisch desto mehr Nachwuchs zeugt er. Und wenn er zu klein ist, schont man junge Tiere. In meinen Augen auch sehr nachhaltig für die Gewässerpopulation, da man dann nicht immer besetzen muss
So ist es zumindest auch in Hamburg gehandhabt - entnahmefenster.
Exakt so...! Zu große Fische passen nicht in die Pfanne und haben darüber hinaus zu gute Gene zum schlachten und die kleinen dürfen dann halt nochmal länger auf die Weide .....🤷☝🏻✌🏻 #CatchAndRelese
Richtig. Die Lösung ist doch ein Entnahmefenster...
Hier gibt es dieses auch.
Gibt es bei uns im Verein auch seit 2023, sehr sinnvoll.
Halte ich auch für absolut Sinnvoll. Jedoch ist die aussage "je größer" nicht wirklich diskussionsfähig, wenn man das Wissenschaftlich testen würde. Größere Fische sind wichtig für die Population. Wenn sie zu alt werden, verschlechtert es sich allerdings wieder. Das dürfte eine Problematik sein, mit der wir bei der Durchsetzung zu kämpfen haben werden.
LG✌️🎣
Ich habe das Angeln von meinem Opa ab meinem 6. Lebensjahr gelernt und mit 12 habe ich meinen Fischereischein gemacht. ... Mir ist mit allem Nachdruck eingetrichtert worden, dass jeder lebenden Kreatur mit größtem Respekt zu begegnen ist. Das bedeutet auch immer, dass Tiere und somit natürlich auch Fische niemals vorsätzlich gequält werden dürfen. Bevor mein Opa mich das erste mal alleine angeln ließ, musste ich Kopfschlag und Herzstich bis zur Perfektion geübt haben und er wurde ernsthaft ungehalten, wenn ich mir dabei zuviel Zeit ließ oder mich allzu ungeschickt anstellte. Auch ich habe eine ganze Menge "Trophäenbilder" - doch die darauf abgebildten Tiere waren zu dem Zeitpunkt immer schon tot.
Ich angle bis heute leidenschaftlich gern aber grundsätzlich zur Verwertung des Fangs. Ist das Kühlfach voll, ist die Angelei für den Tag vorbei. Heißt: Was ich nicht verwerten kann, fange ich auch nicht.
Wenn mir Lebensmittel aus tierischer Quelle verderben, was natrürlich schon vorgekommen ist, dann ist das mehr als Ärger über den Verlust von vielleicht ein paar Euro - es macht mich traurig, weil es den Tod einer Kreatur ein Stück weit nutzlos gemacht hat.
Ich habe viele Angler kennengelernt, die das anders sehen. Ich will das auch gar nicht weiter kommentieren. Schon gar nicht möchte ich darüber urteilen, was nun richtig oder falsch sein mag.
Meinem Opa bin ich jedenfalls dankbar dafür, was er mich gelehrt hat...
gute einstellung
Genau so war es bei mir.
Was genau verstehst du unter Respekt? Ich habe schon oft gelesen, dass Angler, Jäger etc. besonderen Wert auf Respekt gegenüber Tieren und der Natur legen würden, aber nie verstanden, was das eigentlich heißen soll. Wenn ich sage, dass ich meinen Nachbarn respektiere, schließt das ja nicht ein, dass ich ihn weidgerecht erlege. Auch die Nutzung von Fischen nach ihrem Tod kann doch nichts mit Respekt zu tun haben. Wenn der Fisch schon tot ist, was spielt es für ihn dann für eine Rolle, ob man ihn isst oder nicht? Ist es nicht irgendwie scheinheilig, wenn man jemandem Respekt erweist, nachdem man dafür gesogt hat, dass er davon nicht mehr profitieren kann, weil er tot ist?
@@nuxducaniche3497 Wenn ich dem Fisch Leid zufüge, also ihn fange (und ihn damit der einhergehenden "Jagd" Stress und Schmerz zufüge) hat er als Nahrungsmittel am Ende einen Sinn und Zweck. Wenn ich ihm nur den Haken entziehe, ihn dann noch unnötig lange an der Luft belasse um Bilder und Videos zu machen nur um ihn am Ende wieder ins Wasser zu werfen ist der ganze Schmerz und das Leid einfach sinnlos.
@@kevinju123 Dieser Zweck nützt doch aber nur dem Angler. Wenn man durchs Angeln jemandem Respekt erweist, dann also nicht dem Fisch, sondern nur sich selbst. Der Fisch hat schließlich nichts davon, wenn man ihn isst. Getötet und gegessen oder nur getötet zu werden, ist für ihn dasselbe. Und wenn der Angler Spaß daran haben sollte, einen Fisch leiden zu lassen, erfüllt der Fisch ja auch einen Zweck: Den Angler mit seinem Leid zu erfreuen. Das klingt für mich nicht nach einem sinnvollen Kriterium für Respekt.
Beste Aussage ist ja von Björn: Ich stelle meinen Spaß über das Leiden des Fisches auch wenn es verboten ist weil es mir egal ist, aber ich halte mich ja für einen sehr verantwortungsvollen Menschen in der Natur. Kann man sich nicht ausdenken wie manche Leute ticken unglaublich
Du findest bestimmt auch die Klimakleber geil?
@@martinweyer4828 ???
@@martinweyer4828 das war ja ein besonders heller Moment, die Parallelen drängen sich einem ja geradezu auf 😂
Also ist jeder, der gegen Tierleid ist, ein Klimaaktivist? Ich dachte, bei allen politischen Meinungsverschiedenheiten wäre zumindest die Vermeidung von unnötigen Qualen ein gemeinsamer humaner Nenner :)
@@martinweyer4828 Nein ich finde deren Aktionen auch bescheuert und finde damit tun sie dem Klimaschutz einen Bärendienst und bringen nur Leute gegen sich auf. Aber inwiefern hat das etwas damit zu tun Tiere aus Spaß zu quälen ? Bist du etwa Björn ? 😄 Oder warum fühlst du dich auf den Schlips getreten ?
@@lbby4219 In Martins Köpfchen ist jeder der Feind, der ihm etwas von seiner Annehmlichkeit nehmen will 🤷♂ Klimaaktivisten = Leute, die Tierleid nicht feiern = Leute, die gendern = Egal wer, der irgendwas sagt, wogegen Martin ist. Unnötige Qualen vermeiden ist gut, solange es ihn persönlich in keinster Weise einschränkt 🙃
Danke für den Film, ich bin selbst Angler und habe schon mehrere Filme über das Thema Catch&Release gesehen, allerdings fand ich bisher keinen so umfassend wie diesen hier. Ich fand es gut, dass sowohl Angler als auch Wissenschaftler und die Peta befragt wurden. Vor allem aber auch, dass der Reporter selbst den Fischerrein gemacht und selbst geangelt hat sowie den Reiz des Angelns verstehen kann.
Was mir im Film ein wenig gefehlt hat sind sogenannte Entnahmefenster. Da ist es zum Beispiel so, dass nur Fische eines bestimmten Größenbereichs entnommen werden dürfen, zB Hechte von 50-70 cm. Dies ist ein guter Kompromiss zwischen Artenschutz (kleinere und größere Fische werden geschont für den Nachwuchs und die Reproduktion) und Nahrungsbeschaffung. Größere Fische geben erwiesenermaßen deutlich mehr Laich ab als kleinere Fische. Daher find ich ein generelles Catch&Release Verbot schwierig, weil man als Angler ja auch den Bestand schützen möchte. Und ich persönlich möchte auch keinen Fisch töten, der so groß und somit besonders wichtig für den Bestand ist. Ich würde mir in Zukunft wünschen, dass es solche Regelungen in ganz Deutschland geben würde.
Mein Eindruck ist auch, dass vor allem jüngere Angler eher Catch&Release betreiben als ältere "Kochtopfangler". Meiner Meinung nach kommt das mit einem größeren Verständnis für das Ökosystem als Ganzes. Häufig sieht man in TH-cam Filmen auch, dass Catch&Release Angler ihre Fische sehr schonend behandeln (wie auch hier im Video zu sehen im Wasser abhaken) und mit nassen Händen berühren, da die Schleimhaut sehr empfindlich ist.
Eine Sache würde ich gerne noch ergänzen: Angler haben neben dem eigentlichen Ziel des Fischfangs auch noch andere Funktionen, die leider oft vergessen werden. Sie sind in der Regel die ersten, die Umweltverschmutzungen oder umgekippte Gewässer erkennen, da sie mit ihren Gewässern sehr vertraut sind und sofort Unregelmäßigkeiten bemerken. Damit leisten sie einen wichtigen Beitrag zum Umweltschutz. Außerdem führen Angelvereine regelmäßig umfassende Besatzmaßnahmen durch, wobei Fische in die Gewässer besetzt werden. Dies umfasst nicht nur "Speisefische", sondern auch bedrohte sowie ausgestorbene Arten. Beispielsweise wurden durch den Ausbau von Gewässern viele Arten aus den Gewässern verdrängt, die nun wieder angesiedelt werden sollen, wie der Lachs zB. Die meisten Angler sind sich bewusst, dass das Ökosystem nur funktionieren kann, wenn alle Arten vorhanden sind. Damit leisten Angler auch einen wichtigen Beitrag zum Naturschutz.
Alles in allem, wie gewohnt, ein sehr guter Film von euch, mit einem guten und ehrlichem Abschluss des Reporters.
Hey Johannes, vielen Dank für deine Rückmeldung. Unser Fokus liegt in diesem Beitrag auf dem Catch & Release. Also dem Fangen und wieder Freilassen. Du hast recht. Es gibt das sogenannte Entnahmefenster, das hat Han natürlich auch in der Prüfung gelernt. Die Catch & Release-Anglern, die wir zeigen, ist es aber offensichtlich egal, ob der Fisch zu klein oder zu groß ist. Sie wollen ohnehin keinen Fisch entnehmen.
Wow dein Kommentar trifft absolut den Punkt in deinem aber auch in meinem weiter so bin auch der Meinung das die TH-camr die Ausnahme bei uns Anglern sind Fangfenster in allen Bundesländern würde uns entgegen kommen Grüße und Petri
"Ich fand es gut, dass sowohl Angler als auch Wissenschaftler und die Peta befragt wurden."
Wenn man seriös ist befragt man sicher nicht Peta, sondern Fachleute, die etwas neutraler an die Sache gehen.
@@daniele1847 Du hast das Video aber schon ganz geschaut oder?
Es wurden Angler, Peta und eine Wissenschaftlerin befragt, welche aich nicht mit der moralischen Frage befasst.
Also lernt man alle Seiten kennen, die subjektive Seite der Angler, die subjektive Seite der Tierschützer und die objektive, faktenbasierte wissenschaftliche Seite. Es wurden also alle Standpunkte beleuchtet.
Und untern den Anglern wurden auch alle Gruppen vorgestellt, von unverantwortlichen Vollidioten bis hin zu sehr verantwortungsbewussten, naturbegeisterten und tierwohlinteressierten Anglern.
@@nils8485 Peta befragt man nicht. Punkt. Wenn man will findet man etliche sehr negative Dinge über die und sowas gibt man sicher keine Bühne, besonders nicht als ÖR. Übrigens sind es Tierrechtler, keine Tierschützer wie es in Medien meist gesagt wird.
Beleidigen den Angler fürs töten aber fressen abends ihr Mettbrötchen ausm Rewe. Genau mein Humor.
Han geht einfach immer das extra-Stückchen damit die Videos geil sind. Den Angelkurs durchzuziehen und den Fisch dann auch tatsächlich zuzubereiten. What an experience. Spannender als ich erwartet hätte bei dem Thema. Auch wirklich gute, reflektierte Interviewpartner. Solide Arbeit.
Vielen Dank lieber Fabian! ☺️
Ich war auch echt beeindruckt von Hans commitment in diesem Beitrag. Ich mag die Videos mit ihm sowieso. 👍
Naja hätte er jetzt noch mit nem Fachmann wie Jan pusch gesprochen hätte dieser in seiner Reaktion nicht soviele falsch Aussagen gefunden 😂 viel Spaß bei Jan puschs Video dazu
@@e919nitro Naja, also ich habe mir die ersten Minuten von dem Video von Jan Pusch angesehen, und muss sagen die Aussagen da sind, nicht so ganz korrekt teilweise, er sagt ja, dass der vernünftige Grund durch die Gesellschaftlichen Ansichten definiert wird, das ist aber Juristisch falsch, solche Wörter im Gesetz werden ausschließlich durch die Gerichte ausgelegt. Und das Catch und Release nicht Strafbar sein kann, weil man ja in Hamburg zu große und zu kleine Fische zurücksetzten muss, ist auch eine nicht Sinnvolle Argumentation. Also ist sein Video, zumindest der Anfang den ich geschaut habe eine Unausgewogenen Aussage aus seiner Anglersichtweise.
10:15
Bei dem Beispiel mit der Ampel schadet man niemandem dabei.
Bei dem Beispiel mit dem Fisch fügt man diesem Tier unnötig schmerzen zu.
Also der Vergleich ist einfach nur dumm, aber einen guten Vergleich gibt es bei dem Thema sowieso nicht.
Sein Beispiel mit der Ampel zeigt ja schon, dass ihm Gesetze am Arsch vorbei gehen
@@der_cumsportler1022 wer noch nie bei rot über die straße gegangen ist oder ein gesetzt gebrochen hat werfe den ersten stein.
solange man kein anderes lebenwesen benachteiligt hat ein gesetzesbruch ein ganz anders gewicht. ist meine meinung.
Was mir auch aufgefallen ist: Ab 10:42 sieht man, dass er mit Drillingen in einem Kanal angelt - das finde ich schon etwas merkwürdig. Dann sieht man, wie er mit dem Twister noch einen Friedfisch herauszieht, der sich seitlich im Drilling verhakt hat. Das hat mich ehrlich gesagt alles ziemlich erschrocken, zusätzlich zur Ampel-Argumentation. Mir hat sich hier die Frage gestellt, ob die Person überhaupt einen Fischereischein gemacht hat, das wäre meiner Meinung nach eine hilfreiche Information zur Einordnung gewesen.
Keine frage, fischquälerei, in der schweiz generel verboten!
Fischen zum essen und nicht zum spass, bissel ehrfurcht dem fisch gegenüber ist da schon angebracht!
"Egal wie geangelt wird, der Mensch ist immer der Haken" Han, 2023
Mal wieder eine super Reportage von euch. Vielen Dank.
Hi, Deeke! Vielen Dank für das Lob 🙏
Ein Fall für Robert Marc Lehmann!
Genau der Robert... einer der größten Narzissten die mir bekannt sind.. "Naturschutz" ist für ihn eine Form sich zu bereichern. Widerlicher Typ, gefeiert von TH-cam Naturschützern die meist noch keinen Handschlag für wirklichen Naturschutz geleistet haben.
Der hat doch früher Karpfen über Nacht für schönere Fotos gehältert
Der typ geht das ganze Thema sowieso nur in seiner buble an…
@@derhitch6473bubble*
schade, dass Robert im Rahmen dieser Doku, bzw. den Recherchen dazu nicht zu Wort kam.
Ich persönlich finde, dass man seine Angelei schlicht und ergreifend an die Gesetzeslage anzupassen hat, ob es einem nun passt oder nicht.
Ich persönlich bin der Meinung, dass das gezielte Angeln auf Speisefische mehrere Vorteile bietet, beispielsweise fördert es meiner Ansicht nach das Bewusstsein, was passieren muss, um ein Fischfilet o.ä. auf dem Teller liegen zu haben. Zudem muss jemand, der sich hin und wieder ans Gewässer begibt und möglichst gezielt versucht, einen verwertbaren Fisch zu fangen, nicht mit Fisch aus Massenfischhaltung, bzw. den moralisch und ökologisch höchst fragwürdigen Fischfarmen versorgen, sondern kann seinen Fischbedarf selbst decken.
Catch & Release hingegen fördert meines Erachtens keinerlei Vorteile. Man muss hier einfach den eigenen "Spaß" hinten anstellen, immerhin geht es hier um Lebewesen und ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, wie man dies für sich im Kopf so in den Hintergrund rücken kann. Das meine ich mit "Angelei an die Gesetze anpassen". Wenn man angeln will, kann man doch einfach zuvor überlegen, welchen Fisch man im Falle eines Fangs gut und gerne verwerten möchte und dann einfach gezielt auf diese Fischart angeln. Und ich persönlich finde dabei, dass das Zurücksetzen von Beifang (Nicht-Zielfische) kein Problem sein sollte, sofern man das Zurücksetzen waidgerecht durchführt, da man nicht erwarten kann, dass jemand der gewillt ist, z.B. einen Barsch mit ca. 25 cm für die Küche zu entnehmen, einen versehentlich gefangengen Hecht von 60 cm verwerten muss. Aber wenn man eben die Angelei auf einen bestimmten Zielfisch betreibt bringt es doch sicher auch Spaß und man kann sich dabei gut an sämtliche Gesetze halten. Ich verstehe nicht, was daran ein Problem sein sollte.
Und Verzeihung, aber dieses sture Argument "bevor ich den Fisch töte und nicht verwerte, setzte ich ihn wieder zurück" ist ja wohl ein Witz und symbolisch für stolze C&R-Betreiber. Wenn ihr keine Entnahmeabsicht habt, habt ihr doch gar nicht erst zu angeln (§1 des Fischereigesetzes). Das impliziert ja schon, dass man widerrechtlich angelt (Angeln ohne Entnahmeabsicht, also ohne trifftigen Grund) und sich dann auch noch beschwert, wenn einem dabei Probleme entstehen können, sodass man sich lieber wie ein tierlieber Mensch darstellt, weil man ja die widerrechtlich gefangenen Fische nicht tötet, sondern zurück ins Wasser plumpsen lässt. Und ich kaufe dem gezeigten C&R-Angler auch wirklich ab, dass es ihm leid tut, wenn der Fisch nicht "richtig", sprich nicht mit dem Haken im Maul gehakt wird, aber dann kann man dem Tier doch wenigstens einen qualvollen Tod ersparen und ihn schnell und waidgerecht töten.
Sehr starker Beitrag. Finde dass ihr unser Hobby wirklich differenziert beleuchtet habt und alle positiven und negativen und vor allem kritisierenswerten Facetten gut und neutral aufgezeigt habt. Sehr sehr stark. *Klopft auf Tisch* auch für so einen Beitrag eine Anglerprüfung abzulegen zeigt dass ihr das Thema deutlich besser als nur oberflächlich abgedeckt habt. Nochmal, Respekt.
Danke für das Lob, das freut uns total 😊🙏
Also ich bin bei dem Satz unser Hobby wirklich differenziert beleuchtet habt und alle positiven und negativen Sachen neutral aufgezeigt habt ,RAUS! Mir geht es bei meiner Meinung über den Beitrag nicht um das catch &release ja oder nein...mich fuckt einfach nur die Auswahl der Angler und das was sie von sich geben ab ,die in diesen Beitrag zusehen sind...du und viele ander schreiben das der Beitrag das angeln gut oder von allen Seiten beleuchten würde! ????? Ich höre nur bla bla bla über catch &release und sehe vermeintliche Angler zu den ich nicht zählen möchte..
@@Mullich26 erläutere doch bitte näher was du genau daran falsch dargestellt findest, dann würde es mir einfacher fallen auf deine Bedenken einzugehen
@@theblobfish9614 du schreibst unser Hobby wirklich differenziert beleuchtet habt und Alle positiven und.....also ich hab im Beitrag nichts wirklich gehört oder gesehen womit ich mich als Angler identifizieren kann außer bla bla bla über catch &release von Anglern die im Beitrag nicht unbedingt den besten Eindruck machen und sich verpixeln lassen müssen,aus welchen Grund auch immer. ich höre oder sehe auch nichts davon, zu erklären warum catch &release auf der einen Seite verboten ist und auf der anderen Seite zur pflicht wird durch Mindestmaße oder schonzeiten ,Entnahmefenster oder weil man an Hand der Fischgröße diesen gar nicht sinnvoll verwerten kann...Letzteres würde das catch &release Thema etwas besser aussehen lassen,da es ja durchaus Sinn macht große Fische zu erhalten. leider hört man da auch nur so halb und halb Aussagen die am Ende nichts sagen.ich hätte mir persönlich ein Mann wie Jörg ovens oder ein Horst Hennings gewünscht oder einfach nur Angler die im Beitrag nicht nur von catch &release sprechen, sondern von dem was das angeln wirklich aus macht,denn das hätte oder würde im gesamten das Thema auch deutlich besser aussehen lassen. Denn ohne uns Angler wären viele Gewässer schon im Müll erstickt und Fischbestände durchaus nicht in solchen Stückzahlen vorhanden...könnte noch tausend dinge schreiben was angeln ist und ausmacht...davon seh und höre ich im Beitrag leider nichts,deswegen hab ich auf dein Text geantwortet ohne das ich gefragt wurde.
@@Mullich26 ist doch okay du darfst deine Meinung äußern wo du willst. Ich denke Catch and Release war einfach der Fokus von dem Beitrag, nicht die Anglerei allgemein. Man hätte vielleicht ein zwei Aspekte mehr einbringen können, wie du sagst dass die Gewässerhygiene meist von Anglern gemacht wird etc aber ich fand das Problem wurde gut beleuchtet
Tolle Reportage. :) Der einzige Aspekt der mir gefehlt hat, bzw. erst in den letzten Sekunden zur Sprache kam ist der Faktor Nachhaltigkeit:
Als Angler kann man sich (im Gegensatz zum Jäger) nicht genau aussuchen welche Fischart in welcher Größe am Ende am Haken hängt. Ich bin kein kein "typischer" Catch&Release Angler, überlege mir aber bei jedem Fisch genau ob ich ihn töte und entnehme. Beispiel: Wilde Forellen und Barben kommen in unserem kleinen lokalen Bach nur sehr selten vor, die Entnahme eines großen Fisches kann hier durchaus schon Auswirkungen auf den gesamten Bestand haben, da entnommene Fische logischerweise keinen Nachwuchs zeugen. Döbel und Barsche gibt es hingegen in Massen die entnehme ich gerne. Eigentlich müsste ich absolut alles töten was an den Haken geht und nicht gesetzlich geschont ist.
Die deutschen Angelvereine investieren jährlich zig tausende Euro um die Bestände in unseren heimischen Gewässern durch zugekaufte Nachbesetzung künstlich am Leben zu halten die unter dem hohen Entnahmedruck der Angler, Berufsfischer, Komorane usw. und den Schäden durch Industrie/Landwirtschafts-Abwässer und Verbauung stehen.
Das verursacht nicht nur Kosten, sondern auch einen hohen ökologischen Fußabdruck der mit der Zucht einhergeht. Eigentlich unnötig wenn sich jeder bei der Entnahme etwas zurückhalten würde und man geeignete Schutzmaßnahmen gegen Schädlinge und menschengemachte Umwelteinflüsse ergreifen würde.
Wie im Video kurz erwähnt wurde haben das viele unserer europäischen Nachbarn verstanden, die C&R zugunstern einer intakten Natur und stabiler Bestände dulden und in Bereichen wo es erforderlich ist sogar vorschreiben. Nur in wenigen Ländern denkt man so schwarz und weiß wie hier. Wie gesagt:
Ausschließliches C&R finde ich auch komplett falsch. Absolut alles was irgendwie erlaubt ist und an den Haken geht töten und ggf. später in den Müll zu werfen oder der Katze zu verfüttern aber genauso.
Danke dir für dein Lob und den ausführlichen und differenzierten Kommentar! :)
@@Krischi6 Naja, man kann den Köder halt so wählen, dass man möglichst wenig Beifang hat. Sicher ausschließen kann man aber eigentlich nur, dass man keine Fische fängt. Indem man mit Boilies/Tigernüssen auf Karpfen angelt. Oder mit riesigen Ködern auf große Raubfische.
Ein bißchen Beifang kann man nicht ausschließen. Was man ablehnen sollte ist, dass gezielt auf große Fische geangelt wird für Fotos/Spaß und wenn an einem Gewässer auf einen Köder 99 % Fische geangelt werden, die man nicht möchte (Nicht erwünschte Art, zu kleine Fische). In beiden Fällen sollte man verpflichtet sein den Köder zu wechseln und nicht einen Fisch nach dem anderen zu fischen und wieder rein zu werfen.
Es kann zum Beispiel sein, dass man mit Maden angelt und eigentlich nur Ukeleis fängt, dann sollte man auf große Maiskörner oder Würmer wechseln. Alternativ kann man auch den Haken so groß wählen, dass die Fische diesen nicht mehr schlucken können. Möglichkeiten gibt es hier viele. Zum Spaß am Wasser zu sitzen und auf Karpfen zu angeln (hier passiert häufug lange nichts) und zur Beschäftigung die ganze Zeit zu stippen ist halt nicht tierschutzgerecht.
Wenn man zu 90 % Döbel oder Barben fängt, die man dann auch verwertet ist ja nichts dagegen einzuwenden die seltener vorkommende Forelle wieder frei zu lassen, damit diese eine Chance hat sich zu vermehren. Wie gesagt zu 100 % ausschließen kann man einen Beifang nicht. Und zu große Friedfische sind auch nur schwer zu verwerten (wegen des Geschmacks oder beim Waller wegen der schieren Masse) diese sollten daher nicht gezielt beangelt werden dürfen aber man sollte diese zurück setzen dürfen ohne das Risiko einer Strafe. Wobei auch hier das Thema Waller als invasive Spezies noch einmal ein anderes Thema darstellt.
Man könnte ja auch einfach nicht angeln und die Tiere in Ruhe lassen und Rollschuhfahren gehen oder etwas stricken!
@@Luke2231_ Könnte man, wenn man aber ab und zu Fisch essen möchte, dann ist der geangelte Fisch sicherlich einer der nachhaltigsten. Er hat keine weiten Transportwege. Die Meere leiden nicht darunter. Man entnimmt nur die Tiere die man essen möchte. Und sollte es zu Beifang kommen und man versorgt diesen richtig ist die Überlebenschance auch hoch.
Und bei einer ehrlichen Diskussion lässt sich der Beifang beim Angeln auf unter 10 % bei einigen Arten wahrscheinlich auf unter 5 % senken.
@@ueberraschungstuete Zumindest beim Raubfischangeln auf Fische in guter Verzehrgröße (keine Winzlinge und keine zu großen Fische) lässt sich unerwünscher Beifang bei mir in der Gegend (und das dürfte bei den meisten ähnlich sein) nichteinmal ansatzweise derart niedrig halten:
Auf kleine ~5-8cm Kunstköder die passend für "Küchen-barsche" (ca. 25-35cm) sind, knallen hier regelmäßig auch Hechte oder Rapfen drauf, genauso wie beim Zanderangeln Nachts regelmäßig Welse gefangen werden.
Systematisches catch & Release verstößt tatsächlich gegen das Tierschutzgesetz. Deshalb habe ich nach 60 Jahren das Angeln eingestellt ❗️🎣
Bin jetzt fast 39 Jahre alt und angel seit gut 10-12 Jahren nicht mehr. Früher habe ich jeden Fisch der das Mindestmaß erreicht hatte oder stark verletzt war, durch zu tiefes oder falsches haken sofort betäubt und ausgenommen. Manche wurden eingefroren und jeder Fisch wurde verzehrt. Angeln sollte nur der, der den Fisch auch isst, oder zum Verzehr bereit stellt. Ich schieße ja auch nicht mit einem Betäubungsgewehr auf Wild um es später wieder laufen zu lassen. Leider angeln heute viele nur zum Spaß. Man sollte sich vor Augen halten das jeder Fisch der geangelt wird mindestens ein riesiges Maß an Stress empfindet. Ist das spaßig???
Danke für deinen Kommentar - spannender Vergleich mit dem Betäubungsgewehr!
@Bruder der Eintagsfliege Richtig, darüber sollte man sich gewiss sein. Ich denke aber auch das Tier das betäubt und getötet wird um gegessen zu werden, hat es immer noch besser als z.B. ein Gnu das von Hyänen getötet wird indem sie sich durch die Eingeweide fressen. So human wie möglich, die Alternative wäre auf Fleisch zu verzichten.
@Bruder der Eintagsfliege Tiere töten zum Spaß Menschen auch wo ist das Problem btw ich angle nichtmal find ihn essen auch besser aber solange man nicht unnötig leid tut ist es jetzt nicht so schlimm aussieht
@@lolsoos4205 nenn mir bitte ein Tier, welches Menschen aus Spaß töten. Es gibt kein einziges, alle tötungsfälle die während der Gefangenschaft von Tieren stattfanden sind auf falsche Haltung und psychische Störung zurückzuführen.
@@lolsoos4205 abgesehen dass deine Aussage inhaltlich falsch ist. Der Mensch ist ein vernunftbegabtes Lebewesen was auch(anders als Tiere) ein Verständnis für Moral hat. Also sollte man nicht immer diese Primitivistischen aussagen anführen wie "Das ist im Tierreich nicht anders".
Ihr schafft es immer wieder mich für Themen, die mich eigentlich gar nicht interessieren, zu begeistern 😂
Super Video!
Zum Thema: catch and release hört sich auf den ersten Blick ja total human und anständig an, aber ist eigentlich ekelhaft wenn man mal genauer drüber nachdenkt…
Danke für dein Lob! Freut uns, dass wir dich für neue Themen begeistern können! ☺️
Wenn man genauer drüber nachdenkt hört sich auch Angeln ekelhaft an. Dein ganzes Körpergewicht hängt an einem Haken der sich in deinem Mund verhakt hat und an dem wirst du dann aus dem Wasser gezogen sodass die nicht mehr atmen kannst. Dann wirst du wenn es gut geht schnell getötet oder musst ersticken.
Beim Catch and Release geht es auch mehr drum die Bestände zu schonen, damit auch in der Zukunft noch viele Menschen ihre Zeit am Wasser mit dem schönsten Hobby der Welt verbringen können
Ohne Spaß, dachte ich mir auch 😂😂
@@iMxTAuRuS es sollte kein Hobby sein, Ende der Diskussion. Auf Kosten von Tieren spaß haben….
ich bin lange zeit auch angler gewesen. habe mit 5 jahren angefangen, mit 12 den Schein gemacht und bis ich so 25 war, war es mein größtes hobby.
Hecht, Barsch, Zander und Karpfen habe ich beangelt.
Habe auch regelmäßig Barsch und Zander entnommen aber den großteil zurück gesetzt. ich habe damit dann aufgehört weil ich es einfach nicht mehr rechtfertigen konnte. habe alles versucht um das abhaken und das handling des fisches so schonend wie möglich zu gestalten. aber einen ausgepowerten fisch mehrere Minuten erstmal wieder klar kommen zu lassen bevor man ihn gehen lassen kann (bei Hecht) war dann immer wirklich schwierig. Jetzt gehe ich nur ein zwei mal im Jahr los, zum Makrelen angeln. Fange 5-6 Makrelen die dann mit ein Paar freunden gegrillt werden und jut is. alles andere kann ich nicht mehr mit meinem gewissen vereinbaren.
Ich hätte nie gedacht dass ein Beitrag über das Angeln so interessant sein kann. Auf den 2. Blick ein mega interessantes Thema in vielerlei Hinsicht. Richtig cooler und spannender Beitrag. Toll gemacht. Danke!
Darüber freuen wir uns sehr! Vielen Dank 🙏
Was man auch noch hätte betonen können, die Haut von Fischen ist sehr empfindlich. Gerade wenn Menschen zB für Fotos die Fische mit bloßen Händen anfassen kann das zu schlimmen Infektionen führen. Ich hab selber einen Angelschein aber finde es sollte dabei immer darum gehen einen Fisch zum Essen zu fangen.
Hey, vielen Dank für den Hinweis! ☺️
Deshalb Fische nur so kurz wie nötig anfassen und NUR mit nassen Händen.
Sie essen zu wollen (nicht zu müssen) ist aber auch kein guter Grund, ein Tier zu töten.
Gleiches gilt für das Küssen des Fisches. Bakterien aus dem Mund des Menschen auf die Schleimhaut des Fisches zu übertragen kann nicht gut sein.
@@DIEKDSE Deshalb Fische einfach in Ruhe lassen!
Super guter Beitrag. Sehr reflektiert, wie immer. Ich mache gerade meinen Angelschein. Ich esse selten, aber sehr gerne Fisch. Meine Hoffnung ist, 3-4x im Jahr mit meinem Vater angeln zu gehen und mir mein eigenes Essen fangen zu können. Fotos zu posten ist meiner Meinung nach einfach nur super peinlich und unterscheidet sich auch nicht von irgendwelchen Wilderern, die mit ner geschossenen Giraffe posen. Das mag jeder anders sehen, aber es sind halt alles Tiere. Wer sich entscheidet, denen spitzes Metall in den Körper zu rammen, sollte einen guten Grund dafür haben.
Ich habe selber seit mehr als 20 Jahren den Angelschein und kann viele Aussagen, die hier von den Kollegen getätigt wurden nachvollziehen. Lange Zeit habe ich selber ähnlich gehandelt und argumentiert. Ich habe die Arbeiten von Prof. Dr. Arlinghaus als moralische Rechtfertigung gesehen.
Diese Forschungsergebnisse sind mittlerweile hinreichend widerlegt. Fische spüren Schmerzen.
Auch ethisch habe ich umgedacht und schäme mich heutzutage für mein altes Verhalten. Ich angle immer noch, allerdings nicht mehr im Süßwasser, weil mir Süßwasserfische nicht schmecken.Zwei bis dreimal im Jahr angle ich Meeresfische, wie Dorsch, Plattfische oder Makrelen, die ich dann auch gemeinsam mit meiner Lebensgefährtin verspeise. Ansonsten esse ich übrigens seit Monaten keine Tiere oder tierischen Produkte mehr.
Wow Daumen hoch für dich. Habe auch lange noch Fisch gegessen, aber denke mir dann doch, dass sie lieber für mich weiter schwimmen können.
Ja früher dachte ich auch Fische würden keinen Schmerz empfinden. Das war meine Rechtfertigung. Wie dumm im Nachhinein.
Plattfische? Wie tötest Du sie, wenn Du ihnen möglichst wenig Schmerzen bereiten willst?
Seit über 35 jahren bin ich angler und seit 18 jahren jäger aber catch and release ist das gleiche wie wenn ich just for fun einem reh oder wildschwein einen lauf weg schieße. Beides ist jagd und beides dient zur nahrungsbeschaffung und nicht mehr
Ich bin zwar kein Angler, habe jedoch ein Grundverständnis von Evolution. Schmerzempfinden ist grundsätzlich eine evolutionär sinnvolle Entwicklung, eine Spezies die Ychmerz empfindet und ihn als Negativ wahrnimmt wird alle möglichen Ursachen für Schmerzen meiden und im Umkehrschluss werden weniger Individuen an Verletzungen umkommen, daraus folgt ein evolutionärer Vorteil gegenüber Spezies die kein Schmerzempfinden haben. Dies muss aber kein Schmerzempfinden sein das unserem gleicht, Augen haben sich im laufe der Evolution auch mehrfach entwickelt, erzielen das Gleiche sind aber komplett unterschiedlich aufgebaut. Ähnlich als hätte man ein Verbrenner- und Elektroauto nebeneinander stehen, beide tun letztlich das Gleiche, aber auf andere Art und Weise.
Was ich damit sagen will, der Glaube Fische empfinden keine Schmerzen ist in meinen Augen entweder komplett ignorantes Wunschdenken oder zeugt von einem mangelnden Verständnis der Welt in der man lebt.
Literally jede/r die/der Fleisch isst: "Ich liebe Tiere und die Natur 🥰💖💜"
Dieselben Leute:
Möchtest du etwa sagen, dass der Mann, der seit 10/12 Jahren so Angelt, kein Freund der Natur ist?
Er sagt doch was anderes.
😅
@@depapa701 Ich stelle dich hiermit als Übersetzer ein in der STRG F Kommentarspalte! :D Der Dude ist, wie viele Leute die Tierisches essen, voll Doppelmoral. Essen Schweine, aber keine Katzen. Hunde töten am Hintern der Welt für Nahrung ist grausam, aber Hühnern kann man das antun. Hachja
Ich schaue mir nicht viel von euch an, und wahrscheinlich werde ich das auch nicht, denn der Beitrag war meiner Meinung nach total daneben. Kurz das Tierleid anzuschneiden, um dann am Ende zu sagen, ja macht schon Spaß, war lecker, muss jeder selbst entscheiden und letztendlich Werbung für's Angeln zu machen, geht gar nicht.
Den Fisch den der Reporter gefangen hat hätte ich auch verwertet aber nicht weil er maßig war sondern weil er es nicht überlebt hätte an den Augen konnte man sehen das der den Druckausgleich nicht gepackt hat weil er zu schnell an die Oberfläche gekurbelt wurde.
Ja jetzt wo ich mir das Bild noch angeschaut hab und so wie er den hoch gepumpt hat, haste recht
Und der hat auch leicht geblutet.
Spannend noch nie drüber nachgedacht, dass das ein Problem sein kann.
Das war auch mein erster Gedanke. Entweder zu tief geangelt oder zu schnell hochgekurbelt. Wenn die Fische so tief stehen, gerade zur kalten Jahreszeit bzw. Laichzeit. Dann sollte man die Art der Angelei einfach einstellen. Alles andere ist egoistisch.
Go vegan!
Zwingt doch nicht jedem eure Meinung auf, sollte jedem selbst überlassen werden ob man Vegan werden will oder nicht.
Angeln dient dem Nahrungserwerb👆
PUNKT!
Leben lassen? Schön und gut, dann bleib aber Zuhause, geh nicht angeln !!!!!
Kommt drauf an ist er zu untermaßig frei lassen hat er laich im bauch auch frei lassen… so schwer?😅
Großes Lob an Han,
aufwändig gemacht, offen an die Sache rangegangen, sich mit eigenen Intentionen/Narrativen stark zurückgehalten. Davon sollten sich andere Funkkanäle eine Scheibe abschneiden.
Als Angler seit 33 Jahren hat sich viel gewandelt im Bezug auf Wissenschaft und Ethik in diesem Bereich. Die Diskussionen über catch and release finden in der virtuellen Angelszene in den letzten Jahren häufiger statt.
Und es gibt viele praktische Probleme: Was mache ich mit unerwünschtem Beifang? Wie kann ich bspw. sehr kleine Barsche sinnvoll verwerten? Man schafft es nicht immer an denen vorbeizuangeln. Was macht man mit Rapfen? Die schmecken einfach überhaupt nicht. Was mache ich mit einem großen Wels oder Riesenhecht? Den bekomme ich auf Jahre nicht gegessen und das Fleisch reichert viele Gifte/Schwermetalle an, sodass ich je nach Gewässerqualität gar nicht so viel bedenkenlos verzehren kann.
Einen anderen moralischen Konflikt hat Han hier unwissentlich selbst begangen. Es gab sehr wahrscheinlich keine wirkliche Entscheidung, ob der Zander mitgenommen wird oder nicht. Natsch hat mit Sicherheit gesehen, dass der starkes Barotrauma hat, eh nicht überleben würde und das bestimmt auch mitgeteilt. Problematisch ist allerdings so tief auf Zander oder Barsche zu angeln, da man untermaßige (oder in Hamburg auch) übermaßige Zander und Barsche aus diesen Tiefen nicht mehr sinnvoll zurücksetzen kann.
Einen Fehler muss man übrigens noch korrigieren. Ihr sagt, dass in Holland jeder Fisch zurückgesetzt werden muss. Das ist so nicht richtig. Es gilt nur für wenige Fischarten, wie z.B. den Hecht. In Deutschland gibt es auch Fische, die zurückgesetzt werden müssen. Neben allen untermaßigen (oder in manchen Bundesländern auch übermaßigen) Fischen, gilt das auch für Fische, die in der Schonzeit gefangen werden. Manche, insb. seltene Fische müssen sogar unabhängig von Größe und Zeit zurückgesetzt werden, wie bspw. Neunaugen
Der Unterschied zwischen den in Deutschland und Niederlande (dauerhaft) geschonten Fischarten, ist aber dass ich in Deutschland diese Fischart dann zu der Schonzeit auch nicht beangeln darf. Das heißt, dass ich nur zurücksetzen muss, wenn ich den Fisch ausversehen fange. In den Niederlanden kann ich die Hechte beangeln, muss sie aber zurücksetzen.
Für mich ist also das reine Zurücksetzen garnicht der springende Punkt, weil es eben viele Situationen gibt -und ich spreche ich von Deutschland- in denen ich Fische zurücksetzen muss oder es, auch wenn es nicht erlaubt ist, aufgrund von verantwortungsbewussten Umgang machen sollte (z.B. wenn der Fisch deutlich zu groß für eine sinnvolle Verwertung, als Laichfisch wichtig für den Bestand oder einfach nicht der Zielfisch war). Vielmehr ist der Moment vor dem Angeln entscheidend: Was ist mein eigentliches Ziel? Die Problematik, wenn Angler ans Wasser gehen, mit dem Ziel ausnahmslos jeden Fisch zurückzusetzen, kann ich nachvollziehen. Wenn der Angler aber grundsätzlich vernünftig mit der Natur und den gefangene Lebewesen umgeht und auch das Ziel verfolgt, einen Fisch zu angeln und zu verwerten, dann ist es in Ordnung, wenn er auch gefangene Fische wieder freilässt.
Ich bekomme irgendwie den Eindruck, dass in diesen beiden Kommentaren hier wesentlich mehr Fachwissen und Reflektiertheit steckt als in dem gesamten Beitrag😅
Ich meine das absolut ehrlich. Genau wie es hier dargelegt wurde ist die Fischereiordnung auszulegen und anzuwenden. Catch&Release ist nicht grundsätzlich verboten.
Habe gerade nochmal die Sequenz angeschaut, da hast du in Bezug auf Barotrauma ganz offensichtlich Recht! Das ist ist auch so ein Thema, bei dem Angler gerne fest beide Augen verschließen, obwohl sie es besser wissen müssten. Über 10m wird's nunmal unverantwortlich, wenn ich Gefahr laufe, zurück setzen zu müssen.
Ein Barotrauma bei Fischen die mit der Angel gefangen werden?! Leute, ich bitte euch! Fische haben keine Lunge die geschädigt werden kann wenn zu schnell die Schwimmtiefe geändert wird. Deswegen hat ein Fisch ja die Schwimmblase um damit seine gewünschte Schwimmtiefe zu erreichen. Aber in dieser findet kein Gasaustausch wie in einer Lunge statt.
Wenn dem so wäre, dann hätte ich in meiner 35 jährigen Angelzeit schon etliche Fische Kiel oben im Wasser treiben sehen müssen, die mir kurz unter der Wasseroberfläche vom Haken abgekommen und danach blitzschnell selber steil auf Tiefe gegangen sind, und ich habe keinen einzigen gesehen dem das passiert ist.
Das war glaube ich der beste Beitrag denn ich bisher zu dem Thema gesehen habe. Neutral an die Sache rangegangen, beide Seiten beleuchtet und sogar den Fischereischein gemacht. Meinen Größten Respekt 👍😊
Vielen Dank für dein Lob! ☺️
Ein super Konstruktives video ich kommentiere nie aber da muss man echt lob aussprechen! Immer sachlich und auf Fakten basiert, hat sehr spaß gemacht anzuschauen. ❤
Ich geh selber gelegentlich angeln und dann eben nur, wenn ich auch vorhabe den Fisch zu essen. Klar ist Angeln auch ein Sport, v.a. wenn man mal einen größeren Fisch dranbekommt und mit dem "am Ringen" ist :D Allerdings kann ich es nicht nachvollziehen, wenn man nur ans Wasser geht um ein paar krasse Insta-Fotos zu machen (Die kann man auch vom fertig zubereiteten Fisch machen ;)) Auch wenn ein Fisch nicht so traurig gucken kann wie ein angeschossenes Reh, spürt es dennoch jede unvorsichtige Handhabung und demnach auch Schmerzen. Deshalb, solange der geangelte Fisch nicht unter/über Maß ist und nicht in der Schonzeit ist, wird auch kein Catch&Release gemacht! Meine Meinung.
omg ich hab fast geweit bei minute 11. wie kann man so grausam sein
Was Catch & Release angeht, ist meine Meinung sehr von Robert Marc Lehmann und der Mission Erde Community geprägt: Ein absolutes No-Go!
😊
Wieso kann man die Tiere einfach nicht in Ruhe lassen
Gerade da wo ihr ward in Hammerbrook stehen die von morgens bis abends und angeln.
Die meisten von denen dürften nicht mal nen Angelschein haben. Ich hab noch nie mitbekommen das da auch nur einer überprüft wurde und ich arbeite in der Gegend
wenn ein Fisch verstirbt....XD Verendet hieß das wohl mal. Es ist ein Tier.
Komme aus einer Fischerfamilie, kann selbst fischen und habe gefischt.
...aber ich find catch & release überhaupt nicht gut (quält den Fisch unnötig). Auch das klassische fischen sollts mMn. nicht mehr geben, weil kleine Fische einsetzn um sie dann zu fangen auf kosten des Ökosystems ist halt kompletter Raubbau an der Natur.
Die Höhe is dann sich über Kormorane und Otter die eingesetzten Fische fressn.
Vollkommen verpeilt das alles, am besten die Natur in Ruhe lassen, reguliert sich von allein...
Aber den Fisch zu töten und zu essen ist ja genauso unnötig. Niemand verhungert in Deutschland ohne tote Fische.
Ja lieber Fische ausem Supermarkt kaufen… merkste selbst. Die Zeiten von „die Natur regelt das“ sknd vorbei, gerade auf den Komoran bezogen. Der attackiert dir sich nen 70er Hecht tödlich. Deswegen reguliert abschießen, sonst sind die Gewässer in ein paar Jahren leer.
Bin da jetzt nicht so im Thema drin, aber mit "klassischem fischen" meinst du die Verwendung von kleinen Lebewesen als Köder für Größere?
"...aber ich find catch & release überhaupt nicht gut (quält den Fisch unnötig)....". Also, den Fisch quälen und dann totschlagen ist OK, aber den Fisch quälen und nicht totschlagen ist nicht OK?
Ich frage mich ob ich den Typ, der mich überfallen wollte und dem ich die Nase gebrochen habe auch hätte totschlagen sollen. Aus Nächstenliebe meine ich...
Einfach mal die Videos von Robert Marc Lehmann zu dem Thema anschauen, dann weiß man, dass das nicht ok ist ❤
Blödsinn. Angeln mit Verwantwortung ist mehr Naturschutz als alles andere.... diese vogue Community, sie meint alles besser zu wissen ohne eigene Erfahrung.... lachhaft.
Das kann man drehen wie man will wenn einer das nur zum Spass macht habe ich dafuer absolut kein kein Verstaendniss….. wie weit sind wir Menschen nur degeneriert dass wir zum Spass und Zeitvertreib anderen Lebewesen Leid zufügen! So erschreckend und traurig!
Ich werde im Film angesprochen. Entgegen der Aussage im Film habe ich ein sehr langes Interview mit dem Reporter geführt (ca. 2 h) und diverse Fachartikel als Hintergrundinformation zugesendet. Lediglich für ein Interview vor der Kamera stand ich nicht zur Verfügung.
Den Kommentar habe ich gesucht. Ich war wirklich sehr verwundert und irritiert das ausgerechnet diese Aussage von ihnen gekommen wäre.
@@kochenmitkalle6737 Es ist offensichtlich, was der Reporter für seinen Plot benötigte. Ich habe umfangreich mein Wissen geteilt, nicht nur zur Frage (Schmerz ja oder nein, die Antwort ist weiter unsicher), die angesprochen wird, sondern insbesondere zu juristischen, ethischen und vielen fischereibiologischen Fragen. Wir haben sehr lange geredet, ich habe auch diverse Anschlussemails mit weiteren Informationen geteilt. Das Gespräch war gut und interessant. Einige meiner Hintergrundinformationen sind korrekt dargestellt worden, andere nicht. Zur Schmerzfrage kann ich wenig neues beitragen, dazu forsche ich seit 2014 nicht mehr. Insofern wären hier andere Expertinnen besser auskunftsfähig. Die Namen wie Brian Key hatte ich dem Reporter auch mitgeteilt. Offenbar wollte er aber mit diesen Personen nicht reden und hat den veralteten Plot aus 2014 widergekäut. Warum der Reporter unterschlägt, dass wir sehr wohl ein Interview/Gespräch geführt haben, wird sein Geheimnis bleiben.
Hallo Robert, das habe ich mir schon gedacht. 🙈
C&R falsch dargestellt, Angler plakativ gezeigt, die sich nicht an Bestimmungen halten, und welche Information den Zuschauern mit Hitler und dem 1.Tierschutzgesetz aus dem d.Reich bringen sollen, weiß man nicht. 🙈
Insgesamt für das Angeln ein trauriger Film 😢 da einseitig recherchiert wurde. Die 3 Protagonisten werden dazu mit Anzeige rechnen müssen.
Beste Grüße, Jan
Lieber Prof. Arlinghaus,
es ist bedauerlich, dass Sie sich nicht korrekt dargestellt fühlen. Es ist tatsächlich richtig, dass wir ein rund einstündiges Hintergrundgespräch zu dem Thema hatten, das ich ebenfalls als sehr freundlich und informativ empfunden habe. Aber es war eben ein Hintergrund. Es ist üblich, dass ich als Journalist darüber schweige, es sei denn man erlaubt mir ausdrücklich, darüber zu sprechen. Sie haben im Gegenteil geäußert, dass sie ungern über die Schmerz-Debatte in einem Interview sprechen möchten. Schließlich habe ich sie noch einmal per Mail am 21.02. gefragt, ob ein Interview nicht doch infrage kommt. Sie haben geantwortet: „Ich interessiere mich nicht mehr für das Thema „Schmerz“ und stehe für kein Interview zur Verfügung.“
Diese Absage muss ich als final nehmen. Meines Erachtens kann ich dann nicht sagen: Herr Arlinghaus möchte mit dem Thema nicht mehr in Verbindung gebracht werden, hat mir in einem vertraulichen Telefonat aber dies und das gesagt.
Gerne machen wir das in einem angepinnten Kommentar aber noch einmal deutlich. Ich werde mich diesbezüglich noch einmal bei Ihnen melden.
@@STRG_F Lieber Herr Park, vielen Dank für Ihre Reaktion. Es ist nachvollziehbar, dass Sie Inhalte aus einem Hintergrundgespräch nicht zitieren. Weniger nachvollziehbar ist, dass Sie andere Details, die ebenfalls nicht für die Öffentlichkeit sind, in einer Art und Weise zitieren, die mich so darstellt, als wenn ich mich einem Diskurs verweigert hätte. Das ist nachweislich Unsinn. Wenn Sie mich schon mit Zitaten aus persönlichen Emails an Sie vorführen, dann hätten sie mindestens sagen und einräumen können, dass es ein langes inhaltliches Gespräch gegeben hat und Sie von diesem Gespräch viel haben mitnehmen können. Ich habe sehr wohl mitgeschnitten, dass viele der von uns gestreiften Themen den Weg in den Film gefunden haben. Insofern war unser Gespräch durchaus relevant für Sie. Ich empfinde das Vorgehen nicht sauber. Ich darf auch darauf hinweisen, dass ich in unserem Telefonat sehr wohl einem Interviewtermin vor der Kamera zugestimmt habe, in dem wir uns ausschließlich mit wissenschaftlichen Fragen zum Thema Catch and Release auseinandersetzen können. Lediglich das Thema Schmerz habe ich schon am Telefon ausgeschlossen, weil ich zu dem Thema seit 2014 nicht mehr forsche (pointiert mit dem Satz an Sie, dass es mich nicht mehr interessiert, gemeint ist nicht mehr wissenschaftlich interessiert, ich also nichts konstruktiv neues zu berichten habe). Ich habe Sie ferner gebeten, mir Ihre Fragen zu senden und ich würde dann einen Termin mitteilen. Sie haben aber keine Fragen gesendet, sondern Ihre kurze Emailanfrage zum Interview bezog sich ausschließlich auf die Schmerzfrage und die Tierschutzgesetzinterpretation. Ersteres hatte ich ausgeschlossen, zweiteres ist keine natur- oder sozialwissenschaftliche Frage und insofern bin ich der falsche Ansprechpartner. Insofern war es doch logisch, dass ich Ihnen absage. Genau diese Absage haben Sie dann dankend genutzt, um mich dann im Film als den "Schmerzkritiker" darzustellen, der sich dem Diskurs verweigert. Das Gegenteil ist der Fall, ich rede halt nur zu Themen, zu denen ich substantiell auskunftsfähig bin, weil ich aktiv dazu forsche. Das ist nun mal weder die naturwissenschaftliche Schmerzfrage (2014 für mich abgeschlossen) noch die Rechtswissenschaft. Ja, es wäre schön, wenn Sie den Umstand richtigstellen. Mit freundlichen Grüßen Robert Arlinghaus
Freue mich schon auf robert marc lehmanns reaction hierauf :D
"Wenn ich mir das Leid des Fisches als Leid vorstelle hab ich ja keinen Spaß mehr"
Sagt glaube ich alles.
Reiner Hedonismus.
Catch and Release ist Tierquälerei und gehört bestraft.
Man sollte beim Angeln mit dem Wissen von heute halt stets im Hinterkopf behalten, wie empfindsam Fische eigentlich sind.
Was hat der Fisch davon, wenn man es im Hinterkopf hat? Man sollte mit dem Wissen von heute Angeln einfach lassen.
@@nihalvlivion9219 macht immer noch null Sinn wenn dann sollte man die kommerzielle Fischerei verbieten
@@nihalvlivion9219 Und trotzdem wollen Menschen Fisch essen... dann durch Riesige Hälter, diese zerstören das
Ökosystem und ca 20-30% der Fische kriegen nach 1-2Jahre Pilze usw... finde jagen immernoch die moralisch beste Art fleisch/Fisch zu Konsumieren. Da sollte man sich aber auch um wieder Bestand Schonzeiten usw kümmern.
Wo ich noch Aktiv Angeln gegangen bin (geht aus Gesundheitlichen Gründen leider nicht mehr) habe ich auch jeden Fisch der das Mas erreicht hatte entnommen und wenn sie sich beim Angeln so schwer verletzt hatte habe ich sie auch erlöst und nicht wieder freigelassen. Ich bin auch nur auf Fischarten gegangen die selber gegessen habe also bin ich nie auf Karpfen gegangen und wenn ich doch mal einen an der Angel hatte habe ich den in meinen Bekanntenkreis verschenkt.
Catch and release ist einfach nur krank und zu recht in Deutschland verboten. Man sollte nur das Angeln, was man auch wirklich essen mag.
ziemlich naiv, zu glauben, dass die Menschen wegen der Nahrung angeln. Den Fisch kann man auch kaufen, viel effizienter. Also scheint es ein Hobby zu sein, und eben keine Lebenserhaltungsmaßnahme. Dann würden die Leute Fische töten und später in den Wald werfen, da holt sich das schon irgendein anderes Tier. Da scheint mir das freilassen sinnvoller
@@charlydude1757 mit deiner Argumentation könnte man auch Hunt und Release rechtfertigen. Wieso sollte man ein Reh schießen und töten, wenn es doch einfacher wäre es nur anzuschießen und dann leben zu lassen?! Es ist ja alles nur Spaß und ein Hobby. Nein es ist krank
@@sophiewagner5770 du vergleichst gerade Munition mit Haken?
@@charlydude1757 nein ich vergleiche Tier mit Tier. Ein Haken, kann genauso zum tot führen wie ein Schuss. Haken tötet sogar noch tausendfach qualvoller.
@@sophiewagner5770 natürlich ist das unnötig, das sind chicken Nuggets aber auch, essen die Leute trotzdem.
Wenn die Leute also angeln, und das tun sie, ob du das willst oder nicht, dann ist es doch besser, wenn sie die Fische rückführen. Ja, dann haben sie unnötig gelitten, sind aber nicht zwangsweise unnötig gestorben
Irgendwie finde ich die Doku nicht OK. Klar wird hier über den Schmerz des Fisches geredet aber was ist mit all den anderen Folgen? Das wird mal kurz erwähnt aber weder die Angler damit konfrontiert noch dem ganzen Tierwohl Gedanken mehr Raum gegeben. Für mich ist das nur eine Doku darüber daß es Catch und Release gibt aber nicht was damit einhergeht. 😑
Ich Angle nach einer einfachen Regel man nimmt nur so viel mit wie man auch selber an einen Tag essen würde und wenn diese Menge erreicht ist hört man einfach auf 😊
Ansonsten regeln ja auch Schonzeiten und Mindestmaß welche Fische man überhaupt mitnehmen darf. Aber es ist wie überall sonst auch man muss sich auf die Vernunft der Masse verlassen und das sich jeder an die Regeln hält 😊🎣
Ich bin 17 aus Oberösterreich und fische jetzt seit über 8 Jahren. Bei uns werden am meisten Forellen, Barschartige, Hechte und Karpfen gefangen. Catch & Release ist stark verpönt und ich persönlich kenne auch keinen der es aktiv betreibt. Man muss so gut wie jeden Fisch mitnehmen und wenn man die erlaubte "Tagesmenge" (Anzahl) gefangen hat muss man umgehend mit dem angeln aufhören.
Und wenn du danch anstatt auf Barsch zb. auf Hecht gehen möchtest? Dann wäre der Angeltag oft nach einer Stunde schon vorbei bei uns
@@siggisilver2711 Das hab ich vergessen zu schreiben das gilt nur für die Fischart die du gezielt beangelst. Und diese "Tagesmenge" gilt nur für mitgenommene Fische also tote Fische für den Verzehr. Und unsere Gewässer sind meistens nicht so viel besetzt. Der Barsch wird zum Beispiel nicht aktiv eingesetzt.
Ja scheinen eher die jungen sein für instagram fotos.
An einem richtigen Forellenbach ist Catch and Release sogar Pflicht, um den Bestand zu schützen. Und unter Anglern kann Catch and Release garnicht verpönt sein, weil die sich normalerweise mit der Materie auskennen.
Wir restlichen Oberösterreicher setzen die gefangenen Fische wieder zurück.Wir wollen nämlich noch länger Fische fangen!
ich angle selbst seit ich 8 bin und finde, dass "sport, spaß, hobby" definitv kein valider grund sind, einem Lebewesen nachweislich Schmerz und Stress zuzufügen! Angeln um einen hochwertigen und gesunden Fisch zu essen, welcher in der Wildnis aufgewachsen ist, auf jeden Fall, untermaßige oder geschützte Fische zurücksetzen auch auf jeden Fall! Danke für den guten Beitrag.
Die Gründe des Angelns sind ja extrem verschieden und ich denke, genau diese Unterschiede sollte man beachten.
Für mich hat das Angeln einen Nachhaltigkeitshintergrund. Einkaufen im Supermarkt oder sonst wo ist so einfach geworden und mir ist das Bewusstsein dahingehend abhanden gekommen.
In einer Zeit in der die meisten Menschen in einem extremen Überfluss leben, möchte Ich mich selber abgrenzen und meine Nahrung selber beschaffen. - deswegen angeln
Wer in Deutschland einen Angelschein macht bzw. die Fischereiprüfung ablegt weiß das, Catch and Release ein Verbot darstellt und stellt sich somit gegen das Tierschutzgesetz. Es wäre ja das selbe Prinzip als würde ich einem Hund oder einer Katze aus "Spaß" am Ohr ziehen und dies nicht als Tierquälerei sehen wollen.
Es besteht halt faktisch eine Verwertungsabsicht, wieso sollte Ich sonst einen Fisch fangen sollen? Den Spaßfaktor mal beiseite gestellt aber Tiere aus Spaß zu quälen. - No Go
Das Bewusstsein dahingehend müsste mehr geschärft und die Strafen angehoben werden. (Strafen wie bei Materia sind meiner Meinung nach total gerechtfertigt und das sollte als abschreckendes Beispiel gelten)
Das man Untermaßige Fische nicht verwerten soll und es auch Schonzeiten oder gar Fangverbote für bestimmte Arten gibt, halte Ich persönlich für sehr nachhaltig und korrekt.
Wir haben nur diese eine Welt und einem Tier sollte man mit dem größten Respekt entgegentreten. - Menschen natürlich auch
Ich wünsche mir für die Zukunft mehr Aufklärung in diesem Bereich und das die Menschen Ihre Absichten überdenken und vor allem hinterfragen.
Danke für deinen Kommentar! Wo, beziehungsweise wie könnte deiner Meinung nach mehr Aufklärung stattfinden?
Ich bin der Meinung das wir Deutschland weit ein fangfenster einführen sollten die ganz großen sind wichtig für den Bestand und solang man den Fisch nicht verwerten kann (ich persönlich mach keine insta Fotos und wenn doch einer fotografiert wird, kommt er auf den Teller)
In anderen Ländern ist es catch und release sogar erwünscht.
Wir sollten nicht alles tot knüppeln was an den Haken geht. Vernünftiger Umgang mit dem ganzen ist das wichtigste.
Seit kurzem gilt das ja in einigen Bundesländern zb in meinem (Hessen) finde ich top
@@Chefi_ habe ich mitbekommen nur sollte dies bundesweit gleich geregelt sein, Deutschland hängt da so hinter her aber naja
Wow, mal ein nettes Video.
Persönlich sehe ich Angeln primär des Spaßes wegen als abartig.
Pflegen und Hegen gilt für mich auch am Wasser. Wenn man Fische fängt, sollte man auch im Vorfeld einen Plan haben, wie sie sinnvoll verwendt werden. Seit gut dreißig Jahren bin ich mehr oder weniger aktiver Angler, seit zehn Jahren Biologe, aber letztendlich einfach nur ein Mensch, der verantwortungsvoll mit der Natur umgehen möchte. Ja,ich habe öfter Lust mal einfach so auf Karpfen zu gehen, aber ich kann den Geschmack zur Zeit nicht sonderlich ab, als lass ich es.
Anderes Thema: der Professor, der zu seiner Forschung keine Zeit hatte Stellung zu nehmen, bezog sich das zufällig auf eine Studie aus der Uni Leipzig? Diese fand ich insgesamt recht interessant, auch wenn die Abhandlung durchaus ausführlicher hätte sein können.
Hey, vielen Dank für dein Lob!
Die Studie, an der mehrere Forscher, unter anderem Robert Arlinghaus, gearbeitet haben, kannst du hier finden: www.researchgate.net/publication/245032250_Can_fish_really_feel_pain
Diese Studie ist allerdings auch umstritten und wird kritisiert, zum Beispiel hier: issues.org/the-great-fish-pain-debate/ Das Bundeslandwirtschaftsministerium hat 2013 selbst eine Art Gutachten in Auftrag gegeben. Das Ergebnis: „Als Schlussfolgerung ist davon auszugehen, dass Fische zur Schmerzwahrnehmung fähig sind und entsprechend als sensible Lebewesen behandelt und geschützt werden sollten.“
Die Angler die ich kenne betreiben das Hobby oder den "Sport", weil sie dort entspannen können und Ruhe finden. Wenn sie Fische fangen (Größe passt, keine Schonzeit, etc.), dann wird der Fisch mitgenommen. Wenn sie nichts fangen, dann gehen sie entspannter heim und es war trotzdem ein guter Tag. Pervers finde ich es, Fische fangen zu wollen, rein des Fangens wegen und dann verletzt wieder frei zu lassen. Schmerz hin oder her, für mich scheint es logisch, dass sich Wunden entzünden (können) und die Tiere dann elendig daran Zugrunde gehen. Von daher habe ich kein Verständnis für Catch & Release. Was gibt einem das? Es ist ja nicht mal eine besondere Leistung, sondern hauptsächlich Glück, wenn ein entsprechender Fisch anbeißt.
Aus welcher Tiefe habt ihr mit dem Guide geangelt, dass die Fische mit Glubschaugen hochkommen?
Die haben den hochgekurbelt wie Wahnsinnige. Dabei weiß jeder normale Angler das man sich bei bestimmten Fischarten aus größeren Tiefen Zeit lassen sollte.
Auf Barschalarm gibt es einen guten Beitrag zum Thema Barotrauma bzw. Trommelsucht wo auf genau dieses Problem eingegangen wird. Kann ich nur empfehlen, auch um am Wasser besser dazustehen.
Ich bin selbst auch fischer und bin der Meinung das man mit Fischen schonend umgehen sollte und das catch an Release nicht okay ist. Und wenn man genügend Fisch für sich selbst gefangen hat muss man meiner Meinung nach auch nicht noch weiter angeln ich meine man sollte ja den Fischbestand schützen da er heutzutage sowieso schon gefährdet ist. Petri
Danke den kommentar habe ich gesucht richtige einstellung. Petri
Ist in Deutschland eigentlich schon seit ein paar Jahre per Gesetz verboten nur wenn es keiner kontrolliert passiert auch nix
Das Problem an den Regularien mit den Mindestmaßen ist halt das es die großen Fische die für den Fischbestand wichtiger sind abgeschlagen werden müssen. Es gibt Studien dazu das der Nachwuchs von großen und dementsprechend auch alten Elternfischen schneller wächst und ich glaube sogar mich daran zu erinnern, dass die Überlebenswahrscheinlichkeit bei die diesen höher ist.
Weshalb es manche Länder gibt die erfolgreich mit Entnahmefenstern arbeiten.
Top Beitrag. Ich bin selber Angler und muss sagen, dass ihr das Thema super ausgewogen dargestellt habt. Und Respekt , dass du sogar selber den Angelschein gemacht hast, ist sicher gar nicht so leicht, ohne vorerfahrung
Hi, Luis! Danke für dein Feedback 😊
Am besten gar nicht.... Wo ist Robert Marc Lehmann bitte Reaktion 🥹
Kommt noch Schwester Safe.
Der Mann ist auch viel beschäftigt, dich sag ich dass bestimmt in einer Woche was dazu von ihm kommen wird😊
Mich macht es traurig, dass Menschen Tiere heutzutage überhaupt noch jagen. Die armen Tiere, die sich mit uns diesen Planeten teilen müssen...
Stimme dir voll und ganz zu
Der Mensch ist das grauenvollste Tier 😵💫
Da sieht man wie schlecht informiert du bist
@@Bishop0178 Ich bin immer offen für neue Erkenntnisse. Kläre mich gerne auf, wo ich Deiner Meinung nach schlecht informiert bin.
@@xXdjKnXx Pseudomoralistisches geschwafel. Für dein Essen sterben immer Tiere. Selbst wenn Du dich vegan ernährst. Alleine das Pflügen und ernten tötet zahllose Tiere. Hasen, Mäuse, Maulwürfe, Nattern und zahllose Insekten.
Und zu deiner Information, jagen Tiere andere Tiere und gehen ncht so human mit der Beute um wie die Menschen. Braunbären würden dich lebendig auffressen und dich nicht vorher töten wie es Großkatzen tun würden.
Es ist eine Sauerei!
Aber über uns Menschen wundere ich mich nicht mehr.
Drillinge und Widerhaken gehören meiner Meinung nach verboten. Denn nur so, ist ein weidgerechtes fischen möglich. 🐟
Kanada machts vor 😊
Hahahaha ein Sport... den braucht er auch! Ich war selber cr Angler ubd habe durch Robert Marc lehmann gemerkt das es nicht der richtige Weg ist und wirklich tierquälerei ist!!! Man macht es nur für sein ego, nicht für den Kochtopf!!! Finde das mitlerweile einfach mur noch wiederlich...
Ich bin Kochtopf-Angler. Dennoch muss man doch wohl anerkennen, dass das Catch & Release dem Fischbestand weit besser bekommt, als das Entnehmen. Nicht umsonst werden sehr viele Angelvideos deutscher Angler in den Niederlanden gedreht. Dort gibt es einfach viel mehr Fisch, obwohl da im Vergleich noch mehr geangelt wird als bei uns.
Diese Betrachtung scheint aber Peta und Co. egal zu sein.
PETA geht es selten um die Tiere wirklich. Es geht nur um ihr Image, Geld, Macht. Die Tiere sind auch für die nur reines Werkzeug. Mit echtem Tierschutz hate PETA nichts am Hut.
Das stimmt wohl, aber es geht ja auch nicht nur (!) um den Bestand als großes ganzes, sondern auch um das leid des einzelnen Fisches. Und dieses nur für eigenen spaß und als Freizeitbeschäftigung zu verursachen finde ich sehr egoistisch.
@@wurmwurm Ja, kann man so sehen.
Aber was ist denn besser:
Ein nach political correctness ausgeführtes Hobby, bei dem der Fischbestand immer weiter schrumpft oder ein gesunder Fischbestand als Folge von catch & release?
Wenn ich Fisch wäre, wüsste ich die Antwort.
Der Mensch steht sich mit seinen Moralvorstellungen mal wieder selbst im Wege statt sich ganz pragmatisch über einen gesunden Fischbestand zu erfreuen.
Also ein untermassiger Fisch hat keine Schmerzen weil ich ihn ja zurück setzen muss wenn ich aber einen massigen Fisch zurück setze ist es strafbar was ist das für ein Quatsch. Wo ich was dagegen habe sind Turniere wo es um Pokale geht was in den Staaten und leider mittlerweile auch hier Einzug gehalten hat nur um die Leute zu unterhalten da hab ich auch kein Verständnis für. Aber die Bestände zu schon ist ja wohl kein Verbrechen. Erstmal muss ein einheitliches Gesetz her und zweitens ein fangfenster würde für mich am meisten Sinn machen die jung und die großen laichfische wieder zurück.
Peta geht es darum Angeln ganz zu verbieten und das funktioniert am besten über die Schmerzdebatte. Mit denen kommste auf keinen Nenner.
Mein Onkel hat mich mit 5 oder so zum ersten Mal zum Angeln mitgenommen und mir erklärt, das Angeln heißt ein Tier zu fangen, zu töten und zu essen. Ich hab dann mit 14 meinen eigenen Angelschein gemacht und war Jahrelang im Angelverein. In der Zeit habe ich jeden Fisch, der nicht untermaßig oder in Schonzeit war gefangen um ihn zu essen oder anderen zum essen zu geben. Catch & Release ist kein Sport, sondern Tierquälerei und gehört verboten.
@@doomsimon6007 Hat viele Gründe. Wenig Zeit, ich wohne jetzt in ner Stadt und nicht mehr auf dem Land, ich schlafe lieber aus, als morgens früh los zu gehen etc. Aber auch die generelle Überfischung unserer Seen und Meere ist ein Faktor. Man fängt ja kaum noch was, wenn man nicht an einem Teich sitzt, wo künstlich Fische eingesetzt werden. Und Fische einsetzen, nur um sie dann wieder mit ner Angel raus zu holen, halte ich für ziemlich idiotisch.
Angeln bedeutet für mich, einmal was Feines zum Essen, das Beobachten der Natur und ein Ruhepunkt zum wieder auf die Beine kommen wenn es seelisch mal wieder nicht so schön ist. Man wird geerdet. Da ist vorallem der Naturschutz, welche Fische sind im Wasser und alls was sonst dazu gehört. Catch and Realies, ist für mich ein wenig zu gewagt. Ist der Fisch massig? Biss er während seiner Schonzeit? Dann geht das Kerlchen wieder zurück. Möchte ich was essen und alles stimmt, wird der Fisch entnommen. Was ich nicht verwerte, geht nicht mit nach Hause. Ist es eine invasive Art muss das Tier raus und, wie es sich gehört versorgt werden. Das Fischereirecht ist zu studieren, das verhindert Schwierigkeiten und Bußgelder.
Ich finde Han als Reporter leider nicht so gut. Manchmal komische Fragen, und nicht genug nachgehakt, manchmal komische und nicht ausreichende Erklärungen.
Warum zb braucht man Abhakmatte und Gummikescher zum Angeln?
bei manchen Fischarten ist es erst notwendig den Fisch zu bestimmen. Ein Aland kann einem Rotauge zum Beispiel ähnlich sehen. Der Fisch muss also angelandet werden um ihn zu bestimmen und ggf. auch zu messen. Wenn der Fisch untermaßig ist oder eine geschützte oder geschonte Art ist, muss er per Gesetz wieder frei gelassen werden. Hierfür ist es notwendig den Fisch so zu landen, dass möglichst nicht die empfindliche Schleimhaut geschädigt wird.
@@biohazard3296...was ein Quatsch! "
Ein Aland kann einem Rotauge natürlich auch frappierend ähnlich sehen! Eben nicht.
Hast du (wenn vorhanden) in deiner Fischerprüfung aufgepasst?
@@Horst-Wilhelm jupp fehlerfrei bestanden vor einigen Jahren 👍 beim Drill können die Fische sich je nach Alter ähnlich sehen. Bei sehr jungen Fischen mitunter sogar ja tatsächlich frappierend ähnlich je nach Gewässer. Mensch Horst das kannst du besser ich glaub an dich. Ich habe die Frage beantwortet nicht mehr und nicht weniger.
Ich war früher selber Angler, habe auch die Fischereiprüfung bestanden und war sehr passioniert. Und obwohl ich große Freude daran empfunden habe, konnte ich es irgendwann mit meinem Gewissen nicht mehr vereinbaren. Heute bin ich seit vielen Jahren vegan unterwegs, bin nach wie vor aber zwiegespalten, wie ich mich hierzu positionieren soll. Damals galt Catch & Release als etwas sehr löbliches aber kaum jemand scheint damals eigentlich die ungeheure Verwerflichkeit dahinter reflektiert zu haben?! Gut, dass wir heute weiter sind und es gemeinhin verurteilen. Und ich verurteile mich auch selbst, dass ich mich damals selbst mit inhaltslosen Floskeln wie " Gute Angler arbeiten MIT der Natur" und dergleichen aus der moralischen Verantwortung gezogen habe. Es ist eben eine perfide Form der Selbstgefälligkeit.
ich angel schon seit ich klein bin. Den Fisch nehme ich wenn er den gesetzlichen anforderungen bzw den vorschriften des vereins entspricht immer mit. Catch and release finde ich nicht gut. Wer sowas praktiziert braucht nicht angeln.
Danke für den Beitrag. Ein wichtiges Thema. Im Tierschutz kommen Fische leider oft viel zu kurz.
Hi! Für uns war es auch wichtig, das Thema journalistisch aufzubereiten 🙏 Danke für deinen Kommentar!
Naja, das Tierschutzgesetz sagt ja nun mal, der einzige korrekte Grund einen Fisch zu fangen ist zum eigenen Konsum. Somit ergibt (laut dem Tierschutzgesetz) Catch and Release keinen Sinn. Trotzdem fängt man natürlich auch mal einen Untermaßigen Fisch, was natürlich auch meist nicht gewollt ist. Dieser muss dann gesund und vorsichtig zurück gesetzt werden
Dann sollte man mit der Zeit gehen und das zu ändern so wie Holland, wo der Fisch wieder ins Wasser gesetzt wird.
@@iMxTAuRuS Sinnhafte Fangquoten für jeden Fisch, Angelhaken ohne Widerhaken (nutze ich persönlich) und ein Fangverbot für Kabeljau/Dorsch und andere bedrohte Arten sind meiner Meinung nach die besten Lösungen. Denn wenn man jeden Fisch zurück setzt, hat man leider schnell nur noch verwundete Fische im Gewässer
@@iMxTAuRuS Hollands Regelung als sinnvoll zu bezeichnen, ist doch auch Schwachsinn. ich hab den Beitrag so verstanden, dass du in Holland keinen Fisch behalten darfst, nicht Mal für den eigenen Konsum und wenn du den Fisch verletzt hast. Oder habe ich was falsch verstanden?
@@iMxTAuRuS Was ist in Holland den zeitgemäß? Einem Tier aus Spaß schmerzen zuzubereiten?
@@Z3r0cks Bestände zu schonen und nicht an irgendwelchen veralteten Gesetzen hängen zu bleiben.
Wie er am Ende den Fisch reinspachtelt ^^. Ich bin Jäger und auch Angler, Tier und Naturschutz sind mir sehr wichtig und ich lebe und praktiziere dies auch. Die Aufgaben als Jäger und auch als Angler sind nicht nur los gehen und Tiere "entnehmen", da gehört eine ganze Menge mehr dazu. Ich persönlich finde Catch&Release oder die Trophäen-Jagd nicht gut. Ich wehre mich auch vehement dagegen, irgendwelche Bilder von meinen Jagd- und / oder Fischfangerfolge zu machen/posten. Das heißt nicht das ich alles mitnehme was ich fange(Fischen), da wäge ich natürlich ab und halte mich auch an Gesetze. Für mich ist die Jagd und Fischerei mit unter auch eine Erzeugung hochwertiger Lebensmittel. Im Gegenzug lehne ich aber auch die Massentierhaltung ab und esse nur das was ich selber jage und fange und wenn ich kein Wild oder Fisch habe, dann gibt es halt nur vegetarisch ^^.
Angeln ohne Angelschein du bekommst eine Strafe .
Wenn du illegal in Deutschland einreist dann nicht
Sags doch ruhig wie es ist, wenn du dein Pass wegwirfst bekommst du sogar eine Belohnung. Die Herren und Damen die bei den Staatsmedien arbeiten, sind wohl genährt und haben natürlich mit allem und jedem Mitleid. Außer mit denen die diesen ganzen Spaß finanzieren.
Wichtiges Thema. Danke für eure Arbeit!
🙏🏻
Ihr hier?
Schlecht gealtert
@@jonoanym7349 Wer? Wo? Was?
Ich Angle nur fur Lebensmittel Beschaffung
Bis jetzt der beste Beitrag zu diesem Thema in TH-cam meiner Meinung nach
Habe selbst von 2012-2018(mit Pausen) geangelt , 95% Catch and Release
Mit 2020 aufgegeben weil mein Gewissen es nicht mehr zugelassen hat
Ich kenn mittlerweile beide Seiten
Mit wurde von klein auf von den "alten Anglern" immer erklärt das die Fische keinen Schmerz verspüren
Und habe das Anfangs auch geglaubt
Wer sich wirklich damit beschäftigt findet schnell raus das es nicht so ist
Für viele ist ein Fisch nicht Mal ein "normales" Tier
Sie können ja gar nicht leiden....
Generell
Wie man mit der Natur richtig umgeht sollte in der Schule ein Fach sein auch mit Praxis
Zum Thema Schmerz kann ich dir jede Menge Beispiele nennen vom wieder gefangenem Zander mit nem Wobbler im Hals der 15 min vorher abgerissen ist. Oder dem Porno, ein Karpfen den wir innerhalb von 22 std dreimal auf den gleichen Köder am gleichen Spot gefangen haben. Ist halt ein schmaler Grad. Auch ein gutes Beispiel ist die Schweiz. Die Kloppen jeden Barsch ab den sie bekommen und das Resultat? Die kommen nach Deutschland angeln weil es dort kaum große Barsche gibt. Oder was war mit dem Frankfurter Waller. Der wurde so behandelt wie es das Gesetz vorgibt und der Angler wurde auch beschimpft. Noch ein Beispiel ist das Laichgeschäft. Ich glaube jeder hat schonmal gesehen welche Wunden oder Löcher Karpfen und Waller nach der Laich haben. Das steht wohl in keinem Verhältnis zum Einstichloch eines Hakens. U d weiter gehts: Ich glaube die Darga hat mal das Beispiel genannt wenn Karpfen Muschelbänke abgrasen und wenn das ein Mensch machen würde.
Grüße von der Mosel✌🏼✌🏼✌🏼
Wo ist Robert-Marc Lehmann wenn man ihn braucht?! 😢 Riesen Chance verpasst, ja mit richtig Ahnung zu fragen 🤦♀️
Also entweder fängt man den Fisch um ihn zu essen, dann ist es Ernährung und damit gerechtfertigt oder man lässt ihn in Ruhe. Dieses Fangen zum posen und danach verletzt wieder frei lassen geht gar nicht.
Ich finde auch das es ein wichtiges Thema ist! Ich selber bin auch Angler und man sieht schon an den meisten Kommentaren, das ein Großteil „Catch an Release“ nicht feiert! Ich persönlich auch nicht, außer es handelt sich um einen Beifang der nicht gewollt war oder um einen zu großen Fisch oder natürlich auch zu kleinen! Aber ich finde das die Absicht wichtig ist und mit einer Einstellung loszuziehen nur um Fotos mit Fischen zu machen finde ich auch sehr bedenklich. Ich sehe auch oft an dem Gewässer wo ich hauptsächlich angel immer wieder wie viele Angler einfach nur gezielt auf bestimmte Arten angeln mit der Absicht sie danach wieder frei zu lassen.
Und genau das wird kritisiert.
Ein Video zu Angelmüll wäre super. Es leiden und sterben nicht nur Fische durch rücksichtslose Angler.
Der ganze Müll der dabei im Meer verschwindet zieht noch Jahrzehnte lang Tier und Umwelt in Mitleidenschaft.
Danke für den Vorschlag!
Dann aber bitte auch mit Zuzuge diverser Angler und Angelvereine die regelmässig den Müll von ALLEN Menschen am Gewässer wegräumen. Für mich ein klares Vorurteil, ich bin zu 100% überzeugt dass Angler deutlich mehr zur Hege und Pflege der Gewässer beitragen als ihnen schaden!
@strg_f das beste Beispiel kommt meiner Meinung nach aus Berlin! Die Jungs rund um Spreepublik sind riesen Vorbilder und zu recht in aller Munde!
Interessant ist auch das ganze Gift zum Beispiel in den gummifischen. Der Köder riecht sicherlich nicht nach Knoblauch weil er vorher in Bio-Knoblauch eingelegt war. Dies erreicht man mit zum Teil hochgiftigen Inhaltsstoffen welche durch abgerissene Köder in die Umwelt gelangen. Vorfächer aus fluorcarbon und Bleiköpfe erledigen den Rest.
@@kochenmitkalle6737 und nochmal nur die halbe Wahrheit ;). Aber was ihr hier macht ist klassische Hetze und alle in den gleichen Topf werfen, weil Euch das Angeln offensichtlich nicht passt. Ich sage nicht dass das Lügen sind, aber wa ist eben auch nicht die Wahrheit. Und was wir alles in unseren Gewässer für Rückstände finden, denkst Du echt da ist der Angler der Hauptverdächtige?
Grundsätzlich sollte gelten Angeln sollte zur Nahrungbeschaffung dienen und nicht als reiner Spaßfaktor, um einen besonders großen Fisch einer bestimmten Art oder "ich habe an statt 2 Fische 10 gefangen". Dies würde zu einem bewussten Umgang mit dem Fisch als Tier, welcher ein Baustein in unserem Ökosystem ist und dem Fisch als Nahrungquelle, bewusster töten und Verzehren, führen. Denn sind wir mal erlich das Thema Catch and Releas ist doch deswegen so groß weil es immer Größer, Höher, Weiter sein muss und weil wir unsere Lebensmittel nicht mehr selbst produzieren sondern im Supermarkt kaufen. Somit kann man das schlechte Gewissen und die eigenen ethischen Ansprüche "ich töte ja keine Tiere" durch das Freilassen schön von sich schieben (ich spreche im gesamten Kommentar nicht vom Release von Jungfischen, Fischen inder Leichzeit, bedrohten Arten oder Fischen die gößer als der eigene Backofen). Das ich aber aus reinem Spaß an der Freude einem Tier Leid und Schmerzen zu füge ist dabei völlig nebensächlich und das wir bei unsen Hunden, Katzenen, ... überhauptnicht auf die Idee kommen würden so etwas zu tun spielt zum Glück auch keine Rolle.
28:00 Auf einer Art und Weise liebe ich es wie der Kameramann einfach nur zuschauen und selbst nicht essen kann
Das Leid der Kameraleute: Sie dürfen immer erst essen, wenn der Fisch schon kalt ist. 😅
Spannendes Thema und gut aufbereitet. Trotz dem dass ich keinen direkten Bezug zum Angeln habe war es sehr interessant. Danke!
Hey, das freut uns! ☺️Vielen Dank.
@@STRG_F Gerne, macht ruhig weiter so! Und viel Erfolg weiterhin.
Ich angel nur so lange bis mein Tiefkühlschrank voll ist und gehe erst wieder los wenn er nur noch 1/4 voll ist, angeln tue ich zur jeweiligen Fischsaison und weiss was ich im Jahr an Fisch esse. Ich fange hauptsächlich Scholle, Hering, Dorsch, Makrele, Hornhecht, Aal und Barsche. Seit 25 Jahren fange ich nur Fische zum essen, Catch & Release Angler sind in meinen Augen einfach nur die Pest! Jedem der ein Angelschein in Deutschland gemacht hat ist das Tierschutzgesetz bekannt, warum sollte man das Tierschutzgesetz straffrei brechen dürfen nur weil man geil darauf ist ein Fisch zu fangen? Wenn ich einem Catch & Release Angler ein Knüppel vor den Appel kloppe will er schließlich auch das ich dafür bestraft werde...
Boah, endlich mal ein Angler der sich an das Gesetz hält & die Erfindung der TK-Truhe mitbekommen hat. Respekt. Genauso macht man's!!
Vorweg, ich habe selber seit über 15 Jahren den Angelschein & und angeln begleitet mich schon seit meinen ersten Schritten. Damals mit Angelverein, Angel-Wettbewerben angefangen (wo alles mitgenommen wurde was Maß hatte) und bin nun beim C&R von Karpfen hängen geblieben. Ich finde das ganze C&R ist so viel größer, als das, was ihr dargestellt habt. Da wäre unter anderem das Gesetz von untermaßigen Fischen, die man egal wie, zurücksetzten muss. - Warum nicht die großen/alten Laichfische , die für Nachwuchs sorgen? Wie kann es sein, dass in Frankreich, Deutschland und in vielen anderen Ländern "Paylakes" mit großen Fischen gibt, die unzählige Male gefangen werden, wachsen und alt werden? Vereine setzen tonnenweise Fische ein, weil die Population zu "langsam" ist und/oder zu viele angeln. Meiner Meinung nach kommt es beim C&R darauf an, welchen Fisch man wie fängt und vor allem wie er behandelt wird, bevor man ihn schwimmen lässt! (Wie die Angler im Video mit den Fischen umgehen, wurde ja in anderen Kommentaren schon ausreichend kritisiert) Angeln ist und bleibt ein kontroverses Thema, egal auf welcher Seite man steht.
...Da spricht/schreibt der Sachverstand. Genau so isses
Man kann das Angeln meiner Meinung nach nur damit begründen, dass man vor hat den gefangen Fisch auch zu verwerten. Alles andere ist Tierquälerei und kann man auch nicht wirklich rechtfertigen. Das Fische zurückgesetzt werden, die nicht gefangen werden dürfen kann man wohl kaum als rechtfertigung nehmen.
@@jannekcoppers1183 Ich bin Team Pro C&R , wer zu 100% den Fischen was gutes tun will, muss angeln verbieten/ oder es nicht praktizieren
@@jannekcoppers1183hab auch jeden Tag Stress auf der Arbeit😂
Wie bei mir. Es gibt doch nichts schöneres als den großen Karpfen gemütlich wieder wegschwimmen zu sehen. Eine fette große Abhakmatte hat man ja sowieso dabei, dass da nichts passieren kann.
Richtig gutes Video 🤌 Super sachlich, nicht zu kurz nicht zu lang einfach gut. Ich war selber als Kind C & R Angler. Man hat das halt so vorgelebt bekommen. Heute angel ich nur noch mit dem hintergrund der Nahrungsbeschaffung. Das heißt nicht das man jeden Fisch der maßig ist abknüppeln muss. Als beispiel eine Meerforelle die vor kurzem abgelaicht hat, kann man ja garnicht richtig verwehrten. Ich hoffe mehr Angler informieren sich mal intensiv. Und überdenken wirklich ihr verhalten.
Grüße gehen raus an alle Catch and Cook freunde 🎣🐟
😋
Diese dummen Bilder....Angel zum essen und nicht nur um dumm was zu fassen.... fertig.
Ein sehr guter und differenzierter Beitrag. Danke dafür.
Aber eine Anmerkung sei gestattet ;)
Die Grundfragestellung bei Catch&Release ist leider flasch gestellt. Nicht "ob ich den entnehme oder nicht", wenn er schon am Haken hängt, denn das beträfe nur Angler, die grundsätzlich Fische für den Teller fangen wollen. Dass dabei einige Tiere zurückgesetzt werden, ist normal und wünschenswert.
Bei Catch&Release besteht diese Motivtion der Nahrungsbeschaffung aber gar nicht, sondern es wird ausschließlich für's Foto oder den "Spaß" geangelt. Und das ist schlicht Tierquälerei und richtigerweise verboten.
Warum habt ihr die englische Expertin nicht übersetzt. Hätte ich gut gefunden.🙄 Ansonsten Top👍🙏
Sorry! Das ist uns durchgerutscht. Danke dir für den Hinweis! 🧡
Weil man eig davon ausgeht das man basic englisch versteht? Also das war jetzt wirklich nicht anspruchsvoll, zudem es ja auch Untertitel gibt
Wirklich tolle und umfassende Reportage! Sehr cool auch, dass Han sogar einen Fischereischein dafür gemacht hat - danke, dass ihr dieses wichtige Thema behandelt! 🤝
Vielen Dank, liebe Kolleg:innen 🙏
@@STRG_F han dann bald mit seinem eigenen C&R Kanal 😅😁
Ja ist es.! Man schießt ja auch kein Reh an und lässt es dann laufen weil es ja wieder frei ist. Das machen nur Menschen die nicht nachdenken und keine Empathie haben.!
7:23 That escalated quickly
Toller Film! Ich finde es toll das ihr das Thema angeln aufgreift und auch ein sensibles Thema wie Catch&Release ansprecht. In meinen Augen ist aber angeln nicht nur der Akt an sich sondern hat auch sehr viel mit Gewässerkunde und Fischkunde zu tun. Das wird auch der Grund sein warum sehr viele Angler mit der Peta anecken, die Angler die alle sich Prüfungen unterziehen müssen, ständig kontrolliert werden, die Gewässer, Ufer und Fischbestände pflegen, werden dann von Menschen angezeigt die in meinen Augen zu großer Anzahl überhaupt nicht sachkundig sind und die einzelnen Fische unterscheiden können.. Vielleicht macht ihr noch ein 2tes Video dazu was Angler noch alles machen ausser zu "Angeln". Was noch hinter dem Begriff steht. Ob es die Müll sammel Aktionen sind die es überall gibt oder ob es die Besatzungs Maßnahmen sind und und und. Da sieht man übrigens nie jemanden von Peta und Co. Die verstecken sich dann gerne lieber hinter dem PC..
hm... entlang der isar südlich von münchen kann man jeden angelspot am müll erkennen, der da rumliegt. dafür dürfen die gewerblichen schlauchbootverleiher, die die isar sauberhalten und alle vorschriften beachten, weil sie mit dem zustand der isar geld verdienen, dort in teilbereichen nicht mehr verleihen , die privaten gummibootfahrer mit null ahnung aber weiterhin im artenschutzgebiet rumjuckeln, auf den kiesbänken rumtrampeln und sich besoffen in lebensgefahr bringen. irgendwie passen meine persönlichen erfahrungen nicht zu ihrem kommentar.
Traurig ist, dass man den Angelschein für 100€ hinterher geschmissen bekommt... online
@@tobzen4399 Zumindest in Hamburg bekommst du den nicht online, schon seit dem neuen gesetz 2019 afaik.
@@tobzen4399 stimmt nur zum Teil da es in jedem Bundesland unterschiedlich ist.
jugendarbeiten im Angelverein man man was ich da alles gemacht habe
Wie viele Fische sterben eigentlich nach dem release an Verletzungen oder schlicht am Stress?