Creó que todos llegamos acá por un solo objetivo entender lo que no entendimos en clase y tratar de aprobar 😂 el parcial y con respecto al lenguaje utilizado es mejor así, un lenguaje no tan complicado cómo se utiliza en clase y no entiende 😅 estos vídeos son de mucha utilidad y más cuándo te corre el tiempo encontra .
Muy bueno para comprender de forma general de qué va lo que propone cada autor y complementar con las lecturas obligatorias. Me re sirvió!!! Muchas gracias
Buenísimo video, suéltate algo de Mario Bunge y Bertrand Russel. Los que estamos del lado de la defensa de la ciencia moderna experimental pero no tenemos tiempo de largas lecturas necesitamos este tipo de acercamiento
No estudio filosofia(de hecho nada oficialmente),pero me interesa todo asique acá estoy. La verdad se me hizo sencillo de entender,todo muy claro. Teniendo en cuenta que lo que tengo de conocimiento sobre epistemologia es un solo libro("Las desventuras del conocimiento científico"-Introducción a la epistemología"-Gregorio Klimovsky)Y me falta por terminar. Tu aporte es valioso. Estaré a la espera de videos similares🔥⚡️ Gracias!
Muy bueno el video, me sirve mucho para el parcial y se lo compartí a mis compañeros, te entiendo a vos y no a mí profesor😊. Ojalá sigas haciendo más videos como este para preparar los finales.
Dices que hay otras formas de conocimiento además de la ciencia. Y citas, el arte, la política, la democracia,...Son actividades muy dignas, pero no son formas de conocimiento. Y muchas gracias por tus vídeos. Son muy interesantes y útiles.
Niegas la posibilidad de un saber empírico respecto de la práctica política o un saber estético ? Los críticos literarios no son científicos y aún así producen saber.
@@ResumenesEntelekia Hay por supuesto "saberes" empíricos, tradicionales, heurísticos, etc., que muchas veces se ha visto que son completamente erróneos. Lo que nos da medida de fiabilidad y validez de un "saber" es el método científico. Y respondiendo a lo del crítico literario, dependerá del método que use. Algunos sólo dan su opinión personal que aporta conocimiento de eso: su opinión.
@@joselopez-pineiro6410 @José López-Piñeiro Hola, me parece que estás asumiendo que el conocimiento científico y/o el conocimiento basado en algún método riguroso es el único tipo de conocimiento alcanzable, de lo contrario son solo son saberes. Me parece una postura sumamente normativa y poco realista. Cuando mencionas que algunos "saberes" se ha visto que son completamente erróneos asumes que un saber es erróneo en la medida en que se ha marcado un criterio por el cual se puede demostrar que determinado "saber" es erróneo respecto de lo que consierarías que sí es "conocimiento", bajo el criterio de que lo es porque es correcto, fiable y válido. Saber algo implica conocer (tener contacto con la realidad, objetos, circunstancias) y conocer es conocimiento, se valore o no como válido, inválido, erróneo, etc. Pero claro, hay modos de conocimiento que en su mayoría son inconmensurables entre sí (no todos), tales como el científico, el formal, el ordinario o de sentido común,.el tecnológico, el religioso, el artístico-estético y el ético- jurídico. Y sus criterios de significación y las funciones vinculadas de cada modo de conocer cambian históricamente. No todos estos modos de conocer implican una práctica teórica como la científica, por tanto son diferentes y en su mayoría paralelos. Por ejemplo, lo que conoce un científico no es lo mismo que conoce un religioso, sus prácticas difieren radicalmente. Pero ninguno es mejor que otro o más válido que otro al margen de que no son comparables, los criterios con los que se valora la propia práctica se dan al margen de la misma. Así, nada tiene que ver la práctica científica,.sus objetivos y justificaciones, de la práctica religiosa. Y sí, determinados conocimientos pueden ser erróneos, inválidos y hasta antiéticos, pero siguen siendo conocimiento; diría que van contra el sentido común, pero no puedo negar que hasta para engañar o decir algo erróneo implica conocer algo que se está suponiendo y por lo cual se dice lo que se dice.
@@VacioExistencial El criterio para determinar si un conocimiento es correcto es el contraste con la realidad. Que yo sepa, no hay otro. Si por conocimiento consideras cualquier información que esté en la mente; te acepto que hay diferentes saberes. Pero, no considero aceptable esa definición de conocimiento. Conocimiento es aquella información que está en la mente y que se corresponde con la realidad de las cosas. En este sentido, la ciencia, el método científico, es lo que aporta conocimiento. También la filosofía cuando hace abstracciones racionales a partir de hechos; no cuando el "filósofo" dice lo que le parece a partir se sus prejuicios o presupuestos ideológicos, de sus "a priori" no justificados y usando frecuentemente términos ambiguos e imprecisos.
Buen aporte, pero respecto de Lacatos, el nucleo duro no incluye hipótesis sino supuestos axiomáticos. La diferencia es importante. Piensa en los axiomas de la geometría euclidiana como ejemplo y los teoremas que se desprenden de ellos. Los teoremas están fuera del nucleo duro y son contrastables.
Bien, pero es diferente falseable a falsable. Falseable es todo lo que se pueda falsificar. Falsable es toda afirmacion que en principio siempre se cumple, pero está abierta a examen continuo.
1:10 Popper
15:45 Lakatos
22:52 Kuhn
35:34 Feyerabend
excelente🥰
Este video merece un premio.
Muchas gracias, ojala fuera tan sencillo
Creó que todos llegamos acá por un solo objetivo entender lo que no entendimos en clase y tratar de aprobar 😂 el parcial y con respecto al lenguaje utilizado es mejor así, un lenguaje no tan complicado cómo se utiliza en clase y no entiende 😅 estos vídeos son de mucha utilidad y más cuándo te corre el tiempo encontra .
Muchas gracias 🫂 todas tus palabras fueron de gran apoyo para seguir mi trabajo
Pues no, solo ser autodidacta sii
Gracias por tomarte el tiempo de compartir este resumen, fue muy claro y me ayudó a comprender mejor la historia del pensamiento económico.
Gracias
Muy bueno para comprender de forma general de qué va lo que propone cada autor y complementar con las lecturas obligatorias. Me re sirvió!!! Muchas gracias
Muchas gracias porfavor recomiéndalo con compañeros
22:52 Te felicito por la explicación o interpretación de la teoría de *Paradigma* de Thomas Kuhn...!
Gracias 🫂 saludo grande
Excelente el resumen. Claro, preciso y comprensible. Muchas gracias! Si apruebo, va a ser por mérito tuyo 😊
Mil gracias!
Buenísimo video, suéltate algo de Mario Bunge y Bertrand Russel. Los que estamos del lado de la defensa de la ciencia moderna experimental pero no tenemos tiempo de largas lecturas necesitamos este tipo de acercamiento
th-cam.com/video/GyOphqBu7Xs/w-d-xo.htmlsi=zcj3ip4tjCvnSWr5
Eres un maestraso! Muchas gracias por todo lo que me has enseñado.
gracias saludo grande
Gracias,es muy valiosa la explicación, mil gracias!!! Saludos,desde Dolores provincia de Buenos Aires
gracias saludo grande
No estudio filosofia(de hecho nada oficialmente),pero me interesa todo asique acá estoy. La verdad se me hizo sencillo de entender,todo muy claro. Teniendo en cuenta que lo que tengo de conocimiento sobre epistemologia es un solo libro("Las desventuras del conocimiento científico"-Introducción a la epistemología"-Gregorio Klimovsky)Y me falta por terminar.
Tu aporte es valioso. Estaré a la espera de videos similares🔥⚡️
Gracias!
Muchas gracias 🫂 saludos
Muchas gracias por este videooo, era lo que estaba necesitando😭, muy buen canal, EXITOS ⭐️⭐️⭐️
muchísimas gracias saludos
genial me re sirvio para el final de epistemologia, gracias
De nada éxitos
Muy bueno el video, me sirve mucho para el parcial y se lo compartí a mis compañeros, te entiendo a vos y no a mí profesor😊. Ojalá sigas haciendo más videos como este para preparar los finales.
Muchas gracias!
Gran video justo estoy cursando está materia. Muchas gracias por tus vídeos ❤
Gracias a ti!
Excelente explicación, ha sido un gran aporte...felicitaciones
Muchas gracias saludos
que belleza de explicación! me vi una seguidilla de videos tuyos y finalicé con este que me terminó de redondear todo. muchas gracias!!
Muchas gracias por el apoyo porfa compartelo
¡Gracias!
Gracias a ti saludos
Aprobé sr Entelekia🎉🎉🎉🎉🥳 gracias 😅
Muchas gracias 🫂 me da mucho gusto saber que te ha Sido útil
Muy bueno! Claro, sintético... Gracias!
Gracias a ti!
Bendito Feyerabend!!! Tenga su buen like, un lujo
Gracias saludos
Qué aula increíble! Muchas graciassss 😊
De nada saludos
En Uruguay la materia se llama Epistemología en la universidad de la república oriental
Gracias 🫂 saludos
segundo comentario para apoyarte, muchas gracias.
Gracias saludos
Muchas gracias, eres genial ❤
De nada saludos
Un gran orador. 😊
Muchas gracias
Excelente video muy completo 👌
Muchas gracias 🫂
Crack! Muy buen video.
@@martinaguirre7103 gracias saludos
Gracias por tu explicación. Deberías subir algo del debate Popper-Adorno
gracias lo tendre en cuenta
Muy bueno el vídeo me ayuda mucho el 29/10 rindo ipc
Gracias! Increíble!
Gracias saludo grande
Me encanta !sos muy claro y preciso !muchas gracias !!!
muchas gracias saludos
terrible video. un crackkkk, mañana rindo y estoy en narnia jaja
Éxitos
Dices que hay otras formas de conocimiento además de la ciencia. Y citas, el arte, la política, la democracia,...Son actividades muy dignas, pero no son formas de conocimiento.
Y muchas gracias por tus vídeos. Son muy interesantes y útiles.
Niegas la posibilidad de un saber empírico respecto de la práctica política o un saber estético ? Los críticos literarios no son científicos y aún así producen saber.
@@ResumenesEntelekia Hay por supuesto "saberes" empíricos, tradicionales, heurísticos, etc., que muchas veces se ha visto que son completamente erróneos. Lo que nos da medida de fiabilidad y validez de un "saber" es el método científico.
Y respondiendo a lo del crítico literario, dependerá del método que use. Algunos sólo dan su opinión personal que aporta conocimiento de eso: su opinión.
@@joselopez-pineiro6410 @José López-Piñeiro Hola, me parece que estás asumiendo que el conocimiento científico y/o el conocimiento basado en algún método riguroso es el único tipo de conocimiento alcanzable, de lo contrario son solo son saberes. Me parece una postura sumamente normativa y poco realista.
Cuando mencionas que algunos "saberes" se ha visto que son completamente erróneos asumes que un saber es erróneo en la medida en que se ha marcado un criterio por el cual se puede demostrar que determinado "saber" es erróneo respecto de lo que consierarías que sí es "conocimiento", bajo el criterio de que lo es porque es correcto, fiable y válido.
Saber algo implica conocer (tener contacto con la realidad, objetos, circunstancias) y conocer es conocimiento, se valore o no como válido, inválido, erróneo, etc.
Pero claro, hay modos de conocimiento que en su mayoría son inconmensurables entre sí (no todos), tales como el científico, el formal, el ordinario o de sentido común,.el tecnológico, el religioso, el artístico-estético y el ético- jurídico.
Y sus criterios de significación y las funciones vinculadas de cada modo de conocer cambian históricamente.
No todos estos modos de conocer implican una práctica teórica como la científica, por tanto son diferentes y en su mayoría paralelos. Por ejemplo, lo que conoce un científico no es lo mismo que conoce un religioso, sus prácticas difieren radicalmente. Pero ninguno es mejor que otro o más válido que otro al margen de que no son comparables, los criterios con los que se valora la propia práctica se dan al margen de la misma.
Así, nada tiene que ver la práctica científica,.sus objetivos y justificaciones, de la práctica religiosa.
Y sí, determinados conocimientos pueden ser erróneos, inválidos y hasta antiéticos, pero siguen siendo conocimiento; diría que van contra el sentido común, pero no puedo negar que hasta para engañar o decir algo erróneo implica conocer algo que se está suponiendo y por lo cual se dice lo que se dice.
@@VacioExistencial El criterio para determinar si un conocimiento es correcto es el contraste con la realidad. Que yo sepa, no hay otro.
Si por conocimiento consideras cualquier información que esté en la mente; te acepto que hay diferentes saberes. Pero, no considero aceptable esa definición de conocimiento. Conocimiento es aquella información que está en la mente y que se corresponde con la realidad de las cosas. En este sentido, la ciencia, el método científico, es lo que aporta conocimiento. También la filosofía cuando hace abstracciones racionales a partir de hechos; no cuando el "filósofo" dice lo que le parece a partir se sus prejuicios o presupuestos ideológicos, de sus "a priori" no justificados y usando frecuentemente términos ambiguos e imprecisos.
Ven cómo al final Freud tiene razón con lo de llamar la atención desde el inconsciente? jajaja@@joselopez-pineiro6410
mil gracias, excelente explicación
Gracias saludos
GRACIAS🙏❤️🇺🇾
Gracias a ti
Excelente resumen!!
Gracias saludos
Un gran video
Gracias saludos
Graciassssd ❤
Gracias saludos
GENIOO, GRACIAS!
De nada!
Tengo parcial mañana y me viene joya este video
Gracias éxitos 🙂
gracias por tanto
De nada porfa compartelo
gracias
Gracias saludo grande
muy bueno
@@matiascacace7800 gracias saludos
Buenass esta información sirve para ipc de la facultad de Buenos Aires?
Si
Hiciste que me termine gustando metodología de la investigación
Wow eso sí q es un logro tremendo
@@ResumenesEntelekia la verdad que si jajaja
Capo !!!!
Gracias saludos
Buen aporte, pero respecto de Lacatos, el nucleo duro no incluye hipótesis sino supuestos axiomáticos. La diferencia es importante. Piensa en los axiomas de la geometría euclidiana como ejemplo y los teoremas que se desprenden de ellos. Los teoremas están fuera del nucleo duro y son contrastables.
Pensar que lo vi a principio del 2023 para dar una expo, y ahora me tenes aca de nuevo para dar el final. Q profesor de mierda me toco jajajaaj
Que bueno que te sirvió
Yo lo tqm🥺
Me interesa estos temas.
Gracias saludos
epistemologia sirve esto?
Si
gracias me re sirvio aprobe el final con 8 me sirvio como complemento para los popper kuhn y y las ideas de la ciencia y tecnociencia de palma,etc
Bien, pero es diferente falseable a falsable.
Falseable es todo lo que se pueda falsificar.
Falsable es toda afirmacion que en principio siempre se cumple, pero está abierta a examen continuo.
Acá está el 🧃 (envase).
?
Y el gran Mario Bunge es el papá de muchos pollitos
que pena
@@ResumenesEntelekia prefieres alguno de estos personajes?
@@tonirodriguez8931 Si ovbio prefiero a Kuhn
Todas las ciencias son sociales...querra decir ciencias para el estudio del comportamiento humano...
gracias saludos
que acento sera ese 😂
Soy argentino
Gracias por tu ayuda!!
De nada saludos