Un Crack Miki Torres con las dos primeras preguntas. Una sobredimensionada Fiscal Marita Barreto dijo que los acusados deben demostrar su inocencia y ningún periodista la cuestionó.
Y bien con el periodista que realmente hace buenas preguntas y los deja a los delincuentes sin argumentos. Ojalá no vayan contra él y lo saquen del aire.
Omar Mariluz, al citar la opinión de la magistrada Coronado Salazar, centra su argumento en que el fallo del Tribunal Constitucional (TC) referido al caso de José Chlimper no debió extenderse automáticamente a los otros 33 imputados, ya que, según la magistrada, esto sería contrario al "espíritu del fallo original". Esta perspectiva es válida como opinión jurídica, pero Mariluz falla al no profundizar ni cuestionar críticamente el contexto ni el fundamento técnico de la decisión. Aquí se expone el tema de fondo y por qué esta interpretación es limitada y parcial. El Alcance del Fallo del TC y la Decisión del Poder Judicial (PJ) El fallo del TC sobre José Chlimper: El TC determinó que, en el caso de Chlimper, se habían violado principios fundamentales como la congruencia procesal y el derecho de defensa, al incluir hechos no comunicados previamente en la etapa intermedia. Esto invalidó el proceso en su caso porque no se respetó la claridad ni la precisión que debe tener una acusación fiscal. Extensión a los demás imputados: El PJ acató la sentencia del TC y concluyó que las irregularidades procesales señaladas no eran exclusivas del caso Chlimper. Estas irregularidades afectaban a la estructura general de la acusación fiscal, que era común para todos los imputados. La decisión de retrotraer el juicio a la etapa intermedia responde a que el vicio identificado (la incongruencia) afecta a toda la acusación y no puede limitarse a un solo imputado. El tema de fondo: La magistrada Coronado Salazar argumenta que el fallo del TC no dictaminó explícitamente la nulidad para todos los imputados, pero esto ignora que la acusación es un documento integral. No es técnicamente viable ni legal mantener un juicio para algunos imputados cuando el marco procesal general está viciado, ya que esto genera una injusticia en cadena y afecta la legitimidad del proceso completo. Por qué la opinión de Coronado Salazar es limitada Un fallo técnico, no político: El TC no actuó con sesgos ni intenciones de beneficiar a un grupo en particular. Identificó un vicio estructural que afecta el derecho de defensa de todos los imputados. La incongruencia procesal no es un error menor; impide que los acusados conozcan con claridad los cargos que enfrentan. La interpretación literal del fallo: La magistrada Coronado Salazar interpreta que el fallo del TC no debió extenderse porque mencionaba solo a Chlimper. Sin embargo, los vicios procesales señalados no son hechos aislados, sino sistémicos, y afectan la validez general de la acusación. Es como si en un juicio con múltiples acusados se detecta que la base legal está mal formulada: no sería lógico permitir que algunos juicios sigan adelante bajo las mismas condiciones defectuosas. Fallo extendido por lógica jurídica: El Poder Judicial entendió que el fallo del TC señalaba un error estructural en el manejo del caso y no un problema exclusivo de Chlimper. Por ello, aplicó la nulidad a toda la acusación, respetando el principio de igualdad ante la ley. La Parcialidad del comunicador Omar Mariluz Al repetir la opinión de Coronado Salazar sin cuestionarla, Mariluz demuestra parcialidad al omitir puntos esenciales: El contexto completo de la decisión: No menciona que el fallo del TC se basó en principios fundamentales del debido proceso, que tienen un alcance transversal y no limitado a un solo imputado. La visión crítica del argumento: Mariluz presenta la opinión de una magistrada como si fuera la única interpretación válida, ignorando el fundamento técnico que llevó al PJ a extender la nulidad a todos los imputados. Desinformación al público: Al omitir el análisis de las fallas procesales generales, deja la impresión de que la decisión fue arbitraria o políticamente motivada, cuando en realidad responde a criterios jurídicos. Ejemplo Práctico: La Congruencia Procesal Supongamos un juicio contra 10 personas acusadas de un delito. Durante la etapa intermedia, el fiscal: Incluye hechos nuevos no comunicados previamente a los imputados. Presenta una acusación con errores e inconsistencias. Si uno de los acusados, "Persona A", logra que el TC anule su juicio por estos errores, sería ilógico continuar con el juicio para los otros 9 imputados. Esto violaría: El principio de igualdad ante la ley: No se puede tratar diferente a imputados en las mismas condiciones. El debido proceso: Los errores estructurales afectan a todos los acusados. En este caso, el TC identifica un problema común que invalida la acusación completa. Retrotraer el proceso para todos es lo único coherente jurídicamente. La opinión de la magistrada Coronado Salazar y su énfasis en el caso individual de Chlimper no reconoce el carácter sistémico de las fallas procesales. El PJ actuó correctamente al extender el fallo del TC a todos los imputados, ya que las irregularidades señaladas comprometían la validez del proceso en su totalidad. Omar Mariluz, al repetir esta opinión sin análisis crítico, contribuye a una narrativa parcializada que desinforma y desvía la atención del verdadero tema de fondo: la necesidad de un juicio justo y respetuoso de los principios jurídicos.
un ejemplo para que entiendas: Imaginemos al Señor Bingo, un empresario mediano acusado de un delito económico: El inicio del proceso: El fiscal acusa al Señor Bingo de lavado de activos, pero no presenta pruebas claras. La acusación tiene errores y se devuelve varias veces para que el fiscal la corrija. Finalmente, el juez acepta la acusación, aunque sigue siendo confusa. El juicio oral: Durante el juicio, el fiscal introduce pruebas y hechos que no estaban en la acusación inicial. El abogado del Señor Bingo objeta, pero sus reclamos son ignorados. La defensa afectada: El Señor Bingo no sabe exactamente qué hechos debe defenderse porque el fiscal cambia los argumentos constantemente. Esto viola su derecho a una defensa adecuada. Decisión judicial: Al analizar el caso, el Tribunal Constitucional determina que: La acusación estaba mal planteada desde el inicio. El juez de la etapa intermedia debió rechazarla hasta que fuera clara. Continuar el juicio sin corregir estos errores sería injusto, porque se basa en un proceso viciado. Resultado: El TC anula el juicio y ordena que el caso vuelva a la etapa intermedia para corregir los errores. Esto no significa que el Señor Bingo sea inocente, sino que tiene derecho a un juicio justo y basado en reglas claras. No es “justicia para los ricos y poderosos”: La nulidad beneficia a cualquiera que enfrente un proceso con graves irregularidades. Así como se anuló el juicio de Keiko Fujimori, el Señor Bingo también tendría derecho a un proceso limpio. El dinero y el poder no justifican la nulidad: La decisión del TC no se basó en quién es Keiko Fujimori, sino en principios jurídicos fundamentales. Si el proceso viola derechos, se corrige, sin importar el imputado. La importancia del debido proceso: Permitir que se condene a alguien sin un juicio justo abre la puerta para que cualquiera, rico o pobre, sea víctima de injusticias. La justicia no puede ser selectiva ni basarse en percepciones mediáticas. Los errores procesales señalados por el TC afectan el corazón del sistema judicial, porque: Si permitimos juicios mal formulados, mañana cualquiera podría ser condenado sin pruebas sólidas ni un proceso justo. Garantizar el debido proceso no es "proteger a los poderosos", es proteger a todos los ciudadanos.
Depende de los peruanos K no vuelvan a elegir a esta gente Estos están destruyendo el peru Voten x la izquierda o x la derecha , pero k sean honestos No mafiosos como los k estan ahora en el gobierno y en el congreso
Una historia más de corrupción y traición en la larga lista dentro de la historia del Perú
Esta gente es tan cínica que enferman
Un Crack Miki Torres con las dos primeras preguntas.
Una sobredimensionada Fiscal Marita Barreto dijo que los acusados deben demostrar su inocencia y ningún periodista la cuestionó.
Cuidado ciudadanos peruanos que tooooodos somos culpables hasta que demostremos nuestra inocencia.
Exacto !
Tremendos corruptos junto con este poder judicial
Y bien con el periodista que realmente hace buenas preguntas y los deja a los delincuentes sin argumentos. Ojalá no vayan contra él y lo saquen del aire.
la magistrada que voto es bastante escasa ,en caso de continuar el proceso todo lo actuado seria niulo ,por la cantidad de irregulares
Años tengo leyendo el diario Gestión y hasta ahora no entiendo cómo este periodista es director del mismo.
Demuestra ser un caviaron más.
Omar Mariluz, al citar la opinión de la magistrada Coronado Salazar, centra su argumento en que el fallo del Tribunal Constitucional (TC) referido al caso de José Chlimper no debió extenderse automáticamente a los otros 33 imputados, ya que, según la magistrada, esto sería contrario al "espíritu del fallo original". Esta perspectiva es válida como opinión jurídica, pero Mariluz falla al no profundizar ni cuestionar críticamente el contexto ni el fundamento técnico de la decisión. Aquí se expone el tema de fondo y por qué esta interpretación es limitada y parcial.
El Alcance del Fallo del TC y la Decisión del Poder Judicial (PJ)
El fallo del TC sobre José Chlimper:
El TC determinó que, en el caso de Chlimper, se habían violado principios fundamentales como la congruencia procesal y el derecho de defensa, al incluir hechos no comunicados previamente en la etapa intermedia.
Esto invalidó el proceso en su caso porque no se respetó la claridad ni la precisión que debe tener una acusación fiscal.
Extensión a los demás imputados:
El PJ acató la sentencia del TC y concluyó que las irregularidades procesales señaladas no eran exclusivas del caso Chlimper. Estas irregularidades afectaban a la estructura general de la acusación fiscal, que era común para todos los imputados.
La decisión de retrotraer el juicio a la etapa intermedia responde a que el vicio identificado (la incongruencia) afecta a toda la acusación y no puede limitarse a un solo imputado.
El tema de fondo:
La magistrada Coronado Salazar argumenta que el fallo del TC no dictaminó explícitamente la nulidad para todos los imputados, pero esto ignora que la acusación es un documento integral.
No es técnicamente viable ni legal mantener un juicio para algunos imputados cuando el marco procesal general está viciado, ya que esto genera una injusticia en cadena y afecta la legitimidad del proceso completo.
Por qué la opinión de Coronado Salazar es limitada
Un fallo técnico, no político:
El TC no actuó con sesgos ni intenciones de beneficiar a un grupo en particular. Identificó un vicio estructural que afecta el derecho de defensa de todos los imputados.
La incongruencia procesal no es un error menor; impide que los acusados conozcan con claridad los cargos que enfrentan.
La interpretación literal del fallo:
La magistrada Coronado Salazar interpreta que el fallo del TC no debió extenderse porque mencionaba solo a Chlimper. Sin embargo, los vicios procesales señalados no son hechos aislados, sino sistémicos, y afectan la validez general de la acusación.
Es como si en un juicio con múltiples acusados se detecta que la base legal está mal formulada: no sería lógico permitir que algunos juicios sigan adelante bajo las mismas condiciones defectuosas.
Fallo extendido por lógica jurídica:
El Poder Judicial entendió que el fallo del TC señalaba un error estructural en el manejo del caso y no un problema exclusivo de Chlimper. Por ello, aplicó la nulidad a toda la acusación, respetando el principio de igualdad ante la ley.
La Parcialidad del comunicador Omar Mariluz
Al repetir la opinión de Coronado Salazar sin cuestionarla, Mariluz demuestra parcialidad al omitir puntos esenciales:
El contexto completo de la decisión:
No menciona que el fallo del TC se basó en principios fundamentales del debido proceso, que tienen un alcance transversal y no limitado a un solo imputado.
La visión crítica del argumento:
Mariluz presenta la opinión de una magistrada como si fuera la única interpretación válida, ignorando el fundamento técnico que llevó al PJ a extender la nulidad a todos los imputados.
Desinformación al público:
Al omitir el análisis de las fallas procesales generales, deja la impresión de que la decisión fue arbitraria o políticamente motivada, cuando en realidad responde a criterios jurídicos.
Ejemplo Práctico: La Congruencia Procesal
Supongamos un juicio contra 10 personas acusadas de un delito. Durante la etapa intermedia, el fiscal:
Incluye hechos nuevos no comunicados previamente a los imputados.
Presenta una acusación con errores e inconsistencias.
Si uno de los acusados, "Persona A", logra que el TC anule su juicio por estos errores, sería ilógico continuar con el juicio para los otros 9 imputados. Esto violaría:
El principio de igualdad ante la ley: No se puede tratar diferente a imputados en las mismas condiciones.
El debido proceso: Los errores estructurales afectan a todos los acusados.
En este caso, el TC identifica un problema común que invalida la acusación completa. Retrotraer el proceso para todos es lo único coherente jurídicamente.
La opinión de la magistrada Coronado Salazar y su énfasis en el caso individual de Chlimper no reconoce el carácter sistémico de las fallas procesales. El PJ actuó correctamente al extender el fallo del TC a todos los imputados, ya que las irregularidades señaladas comprometían la validez del proceso en su totalidad. Omar Mariluz, al repetir esta opinión sin análisis crítico, contribuye a una narrativa parcializada que desinforma y desvía la atención del verdadero tema de fondo: la necesidad de un juicio justo y respetuoso de los principios jurídicos.
Excelente explicación….gracias !,,
Ese Domingo perez, Fiscal trucho, .mediocre
me da náuseas cuando los veo a estés plagosos
👍
Esto se resume a : AHORA EL PIDER DE JUSTICIA RECAE EN MANOS DE TODOS LIS CIUDADANOS DEL PERU, JAMÁS NUNCA DARLE PODER POLÍTICO A UN SOLO FUJIMORISTA.
Tienes poder, tienes dinero; entonces tienes justicia.
Att. Organización criminal fujimorista.
un ejemplo para que entiendas: Imaginemos al Señor Bingo, un empresario mediano acusado de un delito económico:
El inicio del proceso:
El fiscal acusa al Señor Bingo de lavado de activos, pero no presenta pruebas claras. La acusación tiene errores y se devuelve varias veces para que el fiscal la corrija. Finalmente, el juez acepta la acusación, aunque sigue siendo confusa.
El juicio oral:
Durante el juicio, el fiscal introduce pruebas y hechos que no estaban en la acusación inicial. El abogado del Señor Bingo objeta, pero sus reclamos son ignorados.
La defensa afectada:
El Señor Bingo no sabe exactamente qué hechos debe defenderse porque el fiscal cambia los argumentos constantemente. Esto viola su derecho a una defensa adecuada.
Decisión judicial:
Al analizar el caso, el Tribunal Constitucional determina que:
La acusación estaba mal planteada desde el inicio.
El juez de la etapa intermedia debió rechazarla hasta que fuera clara.
Continuar el juicio sin corregir estos errores sería injusto, porque se basa en un proceso viciado.
Resultado:
El TC anula el juicio y ordena que el caso vuelva a la etapa intermedia para corregir los errores. Esto no significa que el Señor Bingo sea inocente, sino que tiene derecho a un juicio justo y basado en reglas claras.
No es “justicia para los ricos y poderosos”:
La nulidad beneficia a cualquiera que enfrente un proceso con graves irregularidades. Así como se anuló el juicio de Keiko Fujimori, el Señor Bingo también tendría derecho a un proceso limpio.
El dinero y el poder no justifican la nulidad:
La decisión del TC no se basó en quién es Keiko Fujimori, sino en principios jurídicos fundamentales. Si el proceso viola derechos, se corrige, sin importar el imputado.
La importancia del debido proceso:
Permitir que se condene a alguien sin un juicio justo abre la puerta para que cualquiera, rico o pobre, sea víctima de injusticias.
La justicia no puede ser selectiva ni basarse en percepciones mediáticas. Los errores procesales señalados por el TC afectan el corazón del sistema judicial, porque:
Si permitimos juicios mal formulados, mañana cualquiera podría ser condenado sin pruebas sólidas ni un proceso justo.
Garantizar el debido proceso no es "proteger a los poderosos", es proteger a todos los ciudadanos.
Este tipo no sabe otra cosa que hacer que vivir del estado??!!! Años mandando al Perú al despeñadero!
Depende de los peruanos
K no vuelvan a elegir a esta gente
Estos están destruyendo el peru
Voten x la izquierda o x la derecha , pero k sean honestos
No mafiosos como los k estan ahora en el gobierno y en el congreso
Por borregos comontunpuedes elegir de.presidente a.tongo, unmpaneton etc
@voten por Antauro...para estar mejor....Jodidos...
K triste tu vida
X tarados como tú
Tenemos a esta gente
Fujimorista fanático
Honra tiene esa corrupta? Jajaja
Lo dijo abanto esto se cae
El mermelero este cuando no se agarra de lo que le conviene
CONGRESO VERGÜENZA NACIONAL.
Jajajaja…..pseudoperiodismo !
Caviares HJDp
Zopenco, aburres con ese termino
CHORO TORRES