Popírání nepopiratelného, to je mi debata.... co taková debata která člověku sáhne až na dno duše... stále jsem k dispozici :D Tak člověk taky nemusí mít čas, nebo je v koutku duše srábek, variant mnoho... o adonai takových tváří muže mít pravda a každá z nich je jiná
Tim je jedna z mála osob u kterých můžu říct, že mě jejich sledování nějakým způsobem rozvíjí. I když mám někdy mírně odlišné názory, tak všechny jeho argumenty vždycky dávají smysl. Škoda, že se dneska málo věcí řeší cestou opravdové debaty táborů s rozdílnými názory.
@@Destroyruss Debata se staršíma není problém, problém je, že někteří starší jsou často přesvědčeni svému názory a odmítají dívat se na věci z různých pohledů. Má zkušenost když se zeptám starších: "proč...", odpověď je často: "prostě to tak je".
V mnoha věcech s Tebou Time souhlasínm, ale potíží dnešní doby je, že lidé neumí pracovat s fakty, neumí používat logické myšlení, neumí se omluvit a vcítit do "kůže jiných". Prostě jim chybí vzdělání a zdravá sebereflexe
@@DebatniDenik protože restrikce "odsune problém" a jeho řešení, víceméně se to smete pod stůl a "není to vidět". Musím vás pochválit, protože tahle debata mi znovu ukazuje že je zde mladá generace inteligentních lidí, která dokáže myslet, komunikovat, argumentovat a omluvit se či uznat chybu, což ale bohužel neplatí pro velkou část populace. Ano, máš i posluchače ve věku tvých rodičů :-) Time - jen tak dál, díky a oceňuji tvoji práci a nasazení :-)
Vedle neposlouchání cizích názorů, je náš největší problém debata a dělání názorů na všechny situace, i když o nich absolutně nic nevíme, či jsou ty vědomosti velmi omezené.
Povedal by som, že názory často vytvára automat, ale rozumný a morálny človek sa má o svoju názorovú „záhradku“ starať - mal by na ňu aplikovať svoj rozum a svedomie a názory, ktoré filtrom rozumu alebo svedomia neprejdú, by sa mal snažiť vyplieť...
vraťme se na začátky, kdy zákony o zákazu popírání holokaustu a hajlování, symboly nacistického režimu, vznikaly. Zákazy umožňují lidi stíhat za chování, OK tady je na místě zauvažovat, zda jim právě tohle nedává status utlačovaných "názorů", ale ten zákon má ještě jeden důvod. Pracuje s principem historické paměti. Je tam, protože máme tendenci zapomínat, že vůbec něco takového bylo. Je to informace pro budoucí generace a pro lidi, kteří to vůbec neřeší, ví, že je to špatné, ale zároveň to mají institucionálně potvrzené. Tenhle duch zákona je pro mě hodně důležitý.
Zaujimave ze sa dnes holokaustom zaobera kdekto len nie zidia. Ano. Pripominame si ho, ale e zbytocne o minulosti dokola to iste tocit. V dejinach zidovstva bol pogrom kazdych 50 rokov pomaly. To by sme nariekali cely rok.
Prymula rikal ze to asi uniklo z laboratore, reditel FBI rikal to same. Ve Wutangu je laborator ktera posilovala fukcnost Covidu, Fauci priznal financovani toho vyzkumu, a ve Wutangu vznikla epidemie. Prizozena cesta vyvoje Covidu nebyla nikdy prokazana, nenasel se mezihostitel. Tak o cem to te chlapec mluvi, ze bych videt nejake dukazy.
Nevěřím že by fungovala "rozšířená míra svobody slova"... Přijde mi že to jen předpokládá, že člověk zastávající prokázané lži, bude vzdělanou skupinou lidí cancelnutý a tím kladen tlak na autocenzuru ostatních šířit takové názory, než by se taková skupina nějak stihla rozšířit. Myslím že to automaticky počítá s velmi vzdělanou, většinovou společností a lidmi ochotných se vzdělávat v mnoha oblastech poznání... Myslím že hodně lidi většinou přebírá názory nebo jen narativy svých sociálních bublin bez hlubšího poznání problému. Obávám se, že naše společnost se neobejde bez nějakých pravidel, které alespoň vágně regulují toxické ideologie a lži šířené ve společnosti. Myslím že je důležité spíše pracovat na vybalancování, těchto pravidel. Absolutní svoboda (slova) je schopná zničit sebe samu...
Já to furt nechápu s tou plochou Zemí, a přitom je to něco, co se používá neustále v podstatě jako první a jediný někdy jediný "argument", že dezinformace jsou problém a musíme to řešit (nejlépe státem, zákonem = násilím). Někdo si myslí, že je placatá, a dál? Přesvědčí o tom bandu dalších pablbů, no a? Jak mě to omezuje/ohrožuje? Přestanou lítat letadla, nebo začne jinak fungovat gravitace, nebo co se stane? Co je ta finální katastrofa, která nastane?
Jak to chápu, tak se plochou zemí dává příklad nejjednodušší dezinformace, kterou jsou schopni lidi uvěřit a kterou ostatní lidi jednoduše vyvrátí bez jakýchkoliv hlubších znalostí. Tenhle příklad nemusí vést k vůbec žádné změně. Spousta jiných takových teorií ale ovšem reálné dopady má. Např. 5G sítě, kvůli kterým byl bombový útok v USA, v Británii zase lidi ničili vysílače, což vedlo k ochromení komunikace záchranných složek. Další taková kravina jsou LVČR, která u nás zatím má formu tlačenic a pokřikování v budovách a u soudu. Ovšem v USA, kde tohle pravděpodobně vzniklo, už došlo k několika přestřelkám s policií, které odnesli i nevinní lidé. Celkově to pak vzbuzuje nedůvěru lidí ve vědu, politiku atd., vytváří to šum, který nahrává těm, kteří ty dezinformace šíří (např. cizím státům, které si tak připravují píseček).
Tim, možno by som prijal tvoju „rozšírenú mieru slobody slova“, keby zahŕňala aj právo pľuvať, hádzať špinu alebo odpadky. Prečo nerozšíriť naše výrazové prostriedky aj o ďalšie neverbálne zložky? Ktovie akým zaujímavým „diskusiám“ by potom čelili popierači holokaustu po svojich prednáškach 🙂
Neznám systém který by neškodil. Otázka anarchokapitalismu není podle mě zda by někomu škodil nebo neškodil, samozřejmě škodit bude, to bude každý systém (proto to taký není utopie). Otázka je spíš zda anarchokapitalismus bude tím čím se snaží být a nepřevrátí se v něco jiného.
Myslím, že ankap má veľký dystopický potenciál. Zvrchovaný vlatník nejakého územia v ankape sa totiž môže správať ako jeho vládca, pretože moje územie, moje pravidlá. Pokiaľ má takýto vlastník na to prostriedky a považuje to za výhodné, môže si na svojom území zaviesť svoje vlastné právne aj silové monopoly, vlastné ekonomické regulácie, rôzne poplatky, percentá zo zisku subjektov podnikajúcich/pracujúcich na jeho území a tí, čo by žili na jeho území, napr. nejakí nájomníci alebo zamestnanci, by mohli byť v obdobnej pozícii ako občania nejakého štátu alebo, dokonca, poddaní či nevoľníci (ľudia zotročení a pripútaní k vlastníkovi územia nejakým nevýhodným „dobrovoľným“ kontraktom).
@@janzosimos5754 Až na to dobrovolným v uvozovkách je to pravda, akorát by to opravdu bylo dobrovolné. A to území by asi nebylo moc velké, území je velice těžké na zkoupení, lidi neradi prodávají svůj majetek, popřípadě by si koupili nový, proto se drtivá většina území napříč historií dobývala, nikoliv kupovala. To co popisujete je soustředění a centralizování moci, což to proti čemu se Ankap vyhraňuje, čili by si lidé v Ankapu dávali velký pozor aby se necentralizovala moc, ať už v rukou bohaté jednotlivce, charismatického diktátora či socialistického státu.
Už jsi slyšel ten rozhovor s Grygarem a plochozemcem? Myslím, že by to bylo dobré video k rozebrání. Grygar někde vyprávěl, že si myslel, že to má být vtip, protože bylo 1. dubna, či tak a až po několika minutách rozhovoru mu došlo, že to myslí vážně.
Je podle tebe takový ten veřejný coming out kdy si dotyčný napíše na soc. sítě že je LGBT dobrá věc? Zajímá mě spíše tvůj osobní názor. Já úplně nevím co si o tom myslet. Na jednu stranu je to důležité pro tu dotyčnou osobu která se vlastně svěřuje a zjevně je to pro ni podstatné. Z tohoto pohledu naprosto v pořádku. Na druhou stranu se celá LGBT komunita snaží aby byli všemi bráni naprosto normálně. Ale heterosexualové nemají potřebu to psát na soc. sítě protože, i přes to že to není nic špatného, tak to není normální (myšleno není normální to napsat). Vlastně každý kdo má potřebu veřejně ohlašovat svoji orientaci je pro mě divný (i kdyby byl hetero). Podobné mi to připadne s veganstvím. Když někdo jen tak bez kontextu napíše, že nejí maso tak si říkám komu to cpeš a vlastně to vnímám spíše negativně.
„Za mně jako ten reálne nejsilnejší argument proč jsem pro rozšířenou míru svobody slova je čistě historický a to je, že nikdy na světe neexistovala generace nebo skupina lidí, která by mněla pravdu ve svých názorech nebo pohledech. Jako když se vohlédneme dozadu 500 let a koukáme se na to, čemu věřili ty lidi, tak my se jim smějeme, jak byli hloupí, nevzdělaní a ničemu netušili…“ Sorry, Tim, ale ten tvoj argument znie absurdne. Pretože pred 100, 500 alebo aj 2300 rokmi existovali skupiny ľudí, ktorí zastávali nejaké pravdivé pohľady alebo názory a naše súčasné znalosti nie sú nejakou absolútnou negáciou všetkých poznatkov minulých vzdelancov, ale viaceré z minulých poznatkov sú aj v našom modernom poznaní obsiahnuté. Súčasťou vedeckého poznania je aj kumulácia predtým poznaného, nielen negácia predošlých názorov alebo domnienok a pre udržiavanie a rozširovanie tejto sumy poznania je potrebné poznatky jasne oddeľovať od názorov, ktoré sú z pohľadu aktuálneho poznania vyvrátené alebo nepodložené. Teda od vedy požehnanie pre nerozlišovanie nepodložených domnienok alebo vyvrátených názorov od poznatkov, alebo dokonca vydávanie vyvrátených názorov za poznatky, nedostaneš. A len to, že niekto verí, že jeho obľúbená nepodložená domnienka je pravda, ho neoprávňuje k tomu, aby ju prezentoval ako fakt alebo ako rovnocennú alternatívu k nejakému vedeckému poznatku. Názor nie je posvätná krava, ktorá sa môže pásť kdekoľvek sa jej zachce. Pre holokaust existuje mimoriadne silná evidencia, preto ak štát zakáže jeho popieranie, tak o žiaden dôležitý objav ohľadom holokaustu zo strany jeho popieračov s vysokou pravdepodobnosťou neprídeš (okrem toho sú vyspelé štáty, kde jeho popieranie nie je zakázané) 🙂 To bolo vyvrátenie tvojho argumentu. Ešte pridám niekoľko filozofických a historických poznámok. Stanovenie epistemických noriem alebo toho, čo vieme, v čom máme pravdu. Sú nejaké veľmi všeobecné, triviálne pravdy, napr.: "Existuje niečo", "Nie všetko je možné" (ak predošlé poprieme, tak všetko naše uvažovanie pohltí nekonzistentnosť). Sú matematické a logické pravdy. A potom sú tu poznatky, ktoré sú podložené našimi pozorovaniami a experimentmi alebo matematické a logické dôsledky našich empirických vedeckých teórií. Ďalšia vec je, že aj staré empirické teórie môžu byť užitočné, pretože oblasť materiálnej reality, ktorú popisovali, nezmizla, ani sa nezmenila, a tak sú na ňu rovnako aplikovateľné. Môžu byť dokonca v technickej praxi nepostrádateľné, ak sa uplatňujú pri rovnakých, ale stále potrebných technických výkonoch, aké sa robili v minulosti (newtonovská mechanika napr.). K etike toho, čo tvrdíme. Mali by sa jasne oddeľovať vedecky nepodložené domnienky od vedeckých poznatkov. Človek nemá morálne právo prezentovať vedecky nepodloženú domnienku ako vedecký poznatok alebo ako rovnocennú alternatívu k vedeckému poznatku. (Vedu nechápem len ako odbor, ale aj ako rozumový habitus v duchu Aristotela. Teda aj pred sformovaním nejakej vedeckej disciplíny, môže existovať vedecké myslenie ako rozumový habitus, ktorý k nej smeruje.) Príklady dedičstva minulosti. Stále považujeme Zem za guľatú, rovnako ako ju považoval Aristoteles, Aristotelova sylogistika je obsiahnutá (ako logický dôsledok) v dnešnej klasickej predikátovej logike (i keď dnes má skôr význam ako cvičenie, nie hlavná látka, pre študentov logiky), geometrické a aritmetické teorémy z Euklidových Základov sú aj platnými teorémami dnešnej matematiky (v dvoj a trojrozmernej Euklidovskej geometrii a v aritmetike). Euklidove Základy boli vzorom matematickej presnosti až do 19. storočia a mnohí, omnoho neskorší matematici, túto presnosť nedosiahli. Axiomatický štýl uvažovania v Základoch - axiómy, definície, vety, dôkazy viet - je aj štýlom dnešnej matematiky. Grécki učenci tiež s pozoruhodnou presnosťou určili napr. polomer Zeme alebo vzdialenosť Zem - Mesiac. Newtonovská mechanika je súčasťou aj dnešného vedeckého a technického vzdelania, nepostrádateľnou súčasťou, pretože stále robíme technické výkony, ktoré sa robili aj v 19. storočí a pri ktorých je rovnako užitočná ako vtedy a časť fyzikálnej reality, na ktorú je s nejakou presnosťou aplikovateľná, nezmizla, ale je tu stále s nami a táto teória je na ňu rovnako aplikovateľná ako v storočí uhlia a pary (dokonca aj viac ako vtedy, pretože aj v tejto starej teórii sa dajú robiť nové objavy, napr. deterministický chaos). A takýchto príkladov je veľa. Aj v minulosti existovali veľmi inteligentní a vzdelaní ľudia, ktorí však vychádzali, pochopiteľne, z menšej znalostnej bázy ako my a títo nám odovzdali nejaké pravdy, aproximácie, ale aj prekonané hypotézy, samozrejme. Ak vidíme ďalej ako oni, je to preto, že stojíme na ich pleciach. A ja by som sa im rozhodne nesmial, pretože sa snažili používať svoj rozum podľa svojich súdobých možností. Človek sa má riadiť svojim rozumom a svedomím. Ak mu rozum a svedomie kážu nejako konať (k rozumnosti, samozrejme, patrí aj schopnosť zvažovať vlastnú kompetenciu a v prípade potreby si pomôcť vonkajšími informačnými zdrojmi alebo epistemickými autoritami…), tak by mal tak konať, pretože lepších vnútorných poradcov nemá. Pokiaľ sa niekto riadil svojim rozumom a svedomím, ale zmýlil sa (pretože ľudský rozum a svedomie sú nedokonalé), je bez morálnej viny. Amen. Ale si Rus, teda je možné, že si svoj argument len zle vyjadril v češtine. Ak si sa teda zle vyjadril, tak to môžeš uviesť na pravú mieru.
Vypadá to že to opravdu uniklo. Flegr udělal rozbor na čem ty viry vyrostli a jsou to myši. Mluví o tom např. v přednášce "Babičko, a proč má ten covid tak velké zuby".
Jako jak? Jak je to myšleno na čem ty viry vyrostly ? Jako, našel se mladší sourozenec covid 19 než byl RaTG13 ? Noví BANAL ? Co zasahuje nějakou populací myší ?
@@georgemato9075 Jako tak, že buněčný paraziti se snažej přizpůsobit peptidovej slovník svýmu hostiteli, aby měl jeho imunitní systém co nejmíň příležitostí pro rozpoznání útočníka. A prej je hodně přizpůsobenej myším. Máš nějaký protiindicie?
@@siloton Jako jestli mám nějaké viry, které by byli příbuznější ale přitom by nebyli afektivní pro celou třídu savců ? A nebo jak tuhle otázku mám chápat ? Silná tvrzení potřebují silné důkazy. A já hledám, hledám. Ale prozatím žádnou studii jsem nenašel. Takže, krom modelů, kde mám tu studií najít ?
Tady z Timim nesouhlasím Kdyby se mohlo mluvit že Holocaust nebyl tak se objeví kupa lidí co řekne vidíte my to říkali, už to neutají atd Prostě bych nepřecenil inteligenci lidí
Prosím, dejte odběr na kanálu @celetnaonair, protože mi jejich produkce umožnila použít jejich obsah u sebe.
už se stalo :)
Provedeno
Popírání nepopiratelného, to je mi debata.... co taková debata která člověku sáhne až na dno duše... stále jsem k dispozici :D Tak člověk taky nemusí mít čas, nebo je v koutku duše srábek, variant mnoho... o adonai takových tváří muže mít pravda a každá z nich je jiná
Boh neexistuje. Su dokazy.
@@Destroyruss ha ha😂
Máš, tak dávej!
Tim je jedna z mála osob u kterých můžu říct, že mě jejich sledování nějakým způsobem rozvíjí. I když mám někdy mírně odlišné názory, tak všechny jeho argumenty vždycky dávají smysl. Škoda, že se dneska málo věcí řeší cestou opravdové debaty táborů s rozdílnými názory.
To preto ze debatuje len s mladymi co toho vela nevedia.
@@Destroyruss Debata se staršíma není problém, problém je, že někteří starší jsou často přesvědčeni svému názory a odmítají dívat se na věci z různých pohledů. Má zkušenost když se zeptám starších: "proč...", odpověď je často: "prostě to tak je".
Skvělej rozhovor, kluci dávali fakt strašně dobrý otázky.
Souhlas. Byl to jeden z mych fav
V mnoha věcech s Tebou Time souhlasínm, ale potíží dnešní doby je, že lidé neumí pracovat s fakty, neumí používat logické myšlení, neumí se omluvit a vcítit do "kůže jiných". Prostě jim chybí vzdělání a zdravá sebereflexe
Souhlasím. A přesně to je příčina problému, která se má řešit. Zákaz popírání genocidy je lepení náplasti na rozříznutou tepnu. Problém je jinde.
@@DebatniDenik protože restrikce "odsune problém" a jeho řešení, víceméně se to smete pod stůl a "není to vidět". Musím vás pochválit, protože tahle debata mi znovu ukazuje že je zde mladá generace inteligentních lidí, která dokáže myslet, komunikovat, argumentovat a omluvit se či uznat chybu, což ale bohužel neplatí pro velkou část populace. Ano, máš i posluchače ve věku tvých rodičů :-) Time - jen tak dál, díky a oceňuji tvoji práci a nasazení :-)
Kedy to ľudia vedeli?
Skvělý rozhovor, ukázal mimojiné, že Tim, ačkoliv se mi jeho tvorba celkově poměrně líbí, je často velmi nekonzistentní a odbíhá od otázek
Vedle neposlouchání cizích názorů, je náš největší problém debata a dělání názorů na všechny situace, i když o nich absolutně nic nevíme, či jsou ty vědomosti velmi omezené.
Povedal by som, že názory často vytvára automat, ale rozumný a morálny človek sa má o svoju názorovú „záhradku“ starať - mal by na ňu aplikovať svoj rozum a svedomie a názory, ktoré filtrom rozumu alebo svedomia neprejdú, by sa mal snažiť vyplieť...
vraťme se na začátky, kdy zákony o zákazu popírání holokaustu a hajlování, symboly nacistického režimu, vznikaly. Zákazy umožňují lidi stíhat za chování, OK tady je na místě zauvažovat, zda jim právě tohle nedává status utlačovaných "názorů", ale ten zákon má ještě jeden důvod. Pracuje s principem historické paměti. Je tam, protože máme tendenci zapomínat, že vůbec něco takového bylo. Je to informace pro budoucí generace a pro lidi, kteří to vůbec neřeší, ví, že je to špatné, ale zároveň to mají institucionálně potvrzené. Tenhle duch zákona je pro mě hodně důležitý.
Zaujimave ze sa dnes holokaustom zaobera kdekto len nie zidia. Ano. Pripominame si ho, ale e zbytocne o minulosti dokola to iste tocit. V dejinach zidovstva bol pogrom kazdych 50 rokov pomaly. To by sme nariekali cely rok.
27:48 No to teda není jedno protože úniky z laboratoře jsme schopni do budoucna lépe či hůře limitovat opatřeními
Prymula rikal ze to asi uniklo z laboratore, reditel FBI rikal to same. Ve Wutangu je laborator ktera posilovala fukcnost Covidu, Fauci priznal financovani toho vyzkumu, a ve Wutangu vznikla epidemie. Prizozena cesta vyvoje Covidu nebyla nikdy prokazana, nenasel se mezihostitel. Tak o cem to te chlapec mluvi, ze bych videt nejake dukazy.
Nevěřím že by fungovala "rozšířená míra svobody slova"... Přijde mi že to jen předpokládá, že člověk zastávající prokázané lži, bude vzdělanou skupinou lidí cancelnutý a tím kladen tlak na autocenzuru ostatních šířit takové názory, než by se taková skupina nějak stihla rozšířit. Myslím že to automaticky počítá s velmi vzdělanou, většinovou společností a lidmi ochotných se vzdělávat v mnoha oblastech poznání... Myslím že hodně lidi většinou přebírá názory nebo jen narativy svých sociálních bublin bez hlubšího poznání problému. Obávám se, že naše společnost se neobejde bez nějakých pravidel, které alespoň vágně regulují toxické ideologie a lži šířené ve společnosti. Myslím že je důležité spíše pracovat na vybalancování, těchto pravidel. Absolutní svoboda (slova) je schopná zničit sebe samu...
Já to furt nechápu s tou plochou Zemí, a přitom je to něco, co se používá neustále v podstatě jako první a jediný někdy jediný "argument", že dezinformace jsou problém a musíme to řešit (nejlépe státem, zákonem = násilím). Někdo si myslí, že je placatá, a dál? Přesvědčí o tom bandu dalších pablbů, no a? Jak mě to omezuje/ohrožuje? Přestanou lítat letadla, nebo začne jinak fungovat gravitace, nebo co se stane? Co je ta finální katastrofa, která nastane?
Úprimne nikdy som nevidel nikoho argumentovať "plochou zemou" ako dôkazom proti neobmedzenej slobode slova.
No tak například, když uvěřili téhle kravině, čemu uvěří příště?😂 Doslova čemukoli
Jak to chápu, tak se plochou zemí dává příklad nejjednodušší dezinformace, kterou jsou schopni lidi uvěřit a kterou ostatní lidi jednoduše vyvrátí bez jakýchkoliv hlubších znalostí. Tenhle příklad nemusí vést k vůbec žádné změně. Spousta jiných takových teorií ale ovšem reálné dopady má. Např. 5G sítě, kvůli kterým byl bombový útok v USA, v Británii zase lidi ničili vysílače, což vedlo k ochromení komunikace záchranných složek. Další taková kravina jsou LVČR, která u nás zatím má formu tlačenic a pokřikování v budovách a u soudu. Ovšem v USA, kde tohle pravděpodobně vzniklo, už došlo k několika přestřelkám s policií, které odnesli i nevinní lidé. Celkově to pak vzbuzuje nedůvěru lidí ve vědu, politiku atd., vytváří to šum, který nahrává těm, kteří ty dezinformace šíří (např. cizím státům, které si tak připravují píseček).
Kámo ✌️ hustý super🎉
Tim, možno by som prijal tvoju „rozšírenú mieru slobody slova“, keby zahŕňala aj právo pľuvať, hádzať špinu alebo odpadky. Prečo nerozšíriť naše výrazové prostriedky aj o ďalšie neverbálne zložky? Ktovie akým zaujímavým „diskusiám“ by potom čelili popierači holokaustu po svojich prednáškach 🙂
Neznám systém který by neškodil. Otázka anarchokapitalismu není podle mě zda by někomu škodil nebo neškodil, samozřejmě škodit bude, to bude každý systém (proto to taký není utopie). Otázka je spíš zda anarchokapitalismus bude tím čím se snaží být a nepřevrátí se v něco jiného.
"Anarchokapitalismus" by vydržel tak 5 minut, než by se převrátil ve fašismus kde platí právo silnějšího.
Myslím, že ankap má veľký dystopický potenciál. Zvrchovaný vlatník nejakého územia v ankape sa totiž môže správať ako jeho vládca, pretože moje územie, moje pravidlá. Pokiaľ má takýto vlastník na to prostriedky a považuje to za výhodné, môže si na svojom území zaviesť svoje vlastné právne aj silové monopoly, vlastné ekonomické regulácie, rôzne poplatky, percentá zo zisku subjektov podnikajúcich/pracujúcich na jeho území a tí, čo by žili na jeho území, napr. nejakí nájomníci alebo zamestnanci, by mohli byť v obdobnej pozícii ako občania nejakého štátu alebo, dokonca, poddaní či nevoľníci (ľudia zotročení a pripútaní k vlastníkovi územia nejakým nevýhodným „dobrovoľným“ kontraktom).
@@janzosimos5754 Až na to dobrovolným v uvozovkách je to pravda, akorát by to opravdu bylo dobrovolné. A to území by asi nebylo moc velké, území je velice těžké na zkoupení, lidi neradi prodávají svůj majetek, popřípadě by si koupili nový, proto se drtivá většina území napříč historií dobývala, nikoliv kupovala.
To co popisujete je soustředění a centralizování moci, což to proti čemu se Ankap vyhraňuje, čili by si lidé v Ankapu dávali velký pozor aby se necentralizovala moc, ať už v rukou bohaté jednotlivce, charismatického diktátora či socialistického státu.
Já bych tu finanční podporu nezrušil konec koncu začal Tima sledovat když byl ještě Socialista a baví mě
Už jsi slyšel ten rozhovor s Grygarem a plochozemcem?
Myslím, že by to bylo dobré video k rozebrání.
Grygar někde vyprávěl, že si myslel, že to má být vtip, protože bylo 1. dubna, či tak a až po několika minutách rozhovoru mu došlo, že to myslí vážně.
Byl by k tomu odkaz, prosím?
@@patrikbosnjak3182 th-cam.com/video/qTSpe_S050A/w-d-xo.html
43:25 Liberland? owo
Je podle tebe takový ten veřejný coming out kdy si dotyčný napíše na soc. sítě že je LGBT dobrá věc? Zajímá mě spíše tvůj osobní názor. Já úplně nevím co si o tom myslet. Na jednu stranu je to důležité pro tu dotyčnou osobu která se vlastně svěřuje a zjevně je to pro ni podstatné. Z tohoto pohledu naprosto v pořádku. Na druhou stranu se celá LGBT komunita snaží aby byli všemi bráni naprosto normálně. Ale heterosexualové nemají potřebu to psát na soc. sítě protože, i přes to že to není nic špatného, tak to není normální (myšleno není normální to napsat). Vlastně každý kdo má potřebu veřejně ohlašovat svoji orientaci je pro mě divný (i kdyby byl hetero). Podobné mi to připadne s veganstvím. Když někdo jen tak bez kontextu napíše, že nejí maso tak si říkám komu to cpeš a vlastně to vnímám spíše negativně.
„Za mně jako ten reálne nejsilnejší argument proč jsem pro rozšířenou míru svobody slova je čistě historický a to je, že nikdy na světe neexistovala generace nebo skupina lidí, která by mněla pravdu ve svých názorech nebo pohledech. Jako když se vohlédneme dozadu 500 let a koukáme se na to, čemu věřili ty lidi, tak my se jim smějeme, jak byli hloupí, nevzdělaní a ničemu netušili…“
Sorry, Tim, ale ten tvoj argument znie absurdne. Pretože pred 100, 500 alebo aj 2300 rokmi existovali skupiny ľudí, ktorí zastávali nejaké pravdivé pohľady alebo názory a naše súčasné znalosti nie sú nejakou absolútnou negáciou všetkých poznatkov minulých vzdelancov, ale viaceré z minulých poznatkov sú aj v našom modernom poznaní obsiahnuté. Súčasťou vedeckého poznania je aj kumulácia predtým poznaného, nielen negácia predošlých názorov alebo domnienok a pre udržiavanie a rozširovanie tejto sumy poznania je potrebné poznatky jasne oddeľovať od názorov, ktoré sú z pohľadu aktuálneho poznania vyvrátené alebo nepodložené. Teda od vedy požehnanie pre nerozlišovanie nepodložených domnienok alebo vyvrátených názorov od poznatkov, alebo dokonca vydávanie vyvrátených názorov za poznatky, nedostaneš. A len to, že niekto verí, že jeho obľúbená nepodložená domnienka je pravda, ho neoprávňuje k tomu, aby ju prezentoval ako fakt alebo ako rovnocennú alternatívu k nejakému vedeckému poznatku. Názor nie je posvätná krava, ktorá sa môže pásť kdekoľvek sa jej zachce. Pre holokaust existuje mimoriadne silná evidencia, preto ak štát zakáže jeho popieranie, tak o žiaden dôležitý objav ohľadom holokaustu zo strany jeho popieračov s vysokou pravdepodobnosťou neprídeš (okrem toho sú vyspelé štáty, kde jeho popieranie nie je zakázané) 🙂
To bolo vyvrátenie tvojho argumentu. Ešte pridám niekoľko filozofických a historických poznámok.
Stanovenie epistemických noriem alebo toho, čo vieme, v čom máme pravdu. Sú nejaké veľmi všeobecné, triviálne pravdy, napr.: "Existuje niečo", "Nie všetko je možné" (ak predošlé poprieme, tak všetko naše uvažovanie pohltí nekonzistentnosť). Sú matematické a logické pravdy. A potom sú tu poznatky, ktoré sú podložené našimi pozorovaniami a experimentmi alebo matematické a logické dôsledky našich empirických vedeckých teórií. Ďalšia vec je, že aj staré empirické teórie môžu byť užitočné, pretože oblasť materiálnej reality, ktorú popisovali, nezmizla, ani sa nezmenila, a tak sú na ňu rovnako aplikovateľné. Môžu byť dokonca v technickej praxi nepostrádateľné, ak sa uplatňujú pri rovnakých, ale stále potrebných technických výkonoch, aké sa robili v minulosti (newtonovská mechanika napr.).
K etike toho, čo tvrdíme. Mali by sa jasne oddeľovať vedecky nepodložené domnienky od vedeckých poznatkov. Človek nemá morálne právo prezentovať vedecky nepodloženú domnienku ako vedecký poznatok alebo ako rovnocennú alternatívu k vedeckému poznatku. (Vedu nechápem len ako odbor, ale aj ako rozumový habitus v duchu Aristotela. Teda aj pred sformovaním nejakej vedeckej disciplíny, môže existovať vedecké myslenie ako rozumový habitus, ktorý k nej smeruje.)
Príklady dedičstva minulosti. Stále považujeme Zem za guľatú, rovnako ako ju považoval Aristoteles, Aristotelova sylogistika je obsiahnutá (ako logický dôsledok) v dnešnej klasickej predikátovej logike (i keď dnes má skôr význam ako cvičenie, nie hlavná látka, pre študentov logiky), geometrické a aritmetické teorémy z Euklidových Základov sú aj platnými teorémami dnešnej matematiky (v dvoj a trojrozmernej Euklidovskej geometrii a v aritmetike).
Euklidove Základy boli vzorom matematickej presnosti až do 19. storočia a mnohí, omnoho neskorší matematici, túto presnosť nedosiahli. Axiomatický štýl uvažovania v Základoch - axiómy, definície, vety, dôkazy viet - je aj štýlom dnešnej matematiky.
Grécki učenci tiež s pozoruhodnou presnosťou určili napr. polomer Zeme alebo vzdialenosť Zem - Mesiac.
Newtonovská mechanika je súčasťou aj dnešného vedeckého a technického vzdelania, nepostrádateľnou súčasťou, pretože stále robíme technické výkony, ktoré sa robili aj v 19. storočí a pri ktorých je rovnako užitočná ako vtedy a časť fyzikálnej reality, na ktorú je s nejakou presnosťou aplikovateľná, nezmizla, ale je tu stále s nami a táto teória je na ňu rovnako aplikovateľná ako v storočí uhlia a pary (dokonca aj viac ako vtedy, pretože aj v tejto starej teórii sa dajú robiť nové objavy, napr. deterministický chaos).
A takýchto príkladov je veľa.
Aj v minulosti existovali veľmi inteligentní a vzdelaní ľudia, ktorí však vychádzali, pochopiteľne, z menšej znalostnej bázy ako my a títo nám odovzdali nejaké pravdy, aproximácie, ale aj prekonané hypotézy, samozrejme. Ak vidíme ďalej ako oni, je to preto, že stojíme na ich pleciach. A ja by som sa im rozhodne nesmial, pretože sa snažili používať svoj rozum podľa svojich súdobých možností.
Človek sa má riadiť svojim rozumom a svedomím. Ak mu rozum a svedomie kážu nejako konať (k rozumnosti, samozrejme, patrí aj schopnosť zvažovať vlastnú kompetenciu a v prípade potreby si pomôcť vonkajšími informačnými zdrojmi alebo epistemickými autoritami…), tak by mal tak konať, pretože lepších vnútorných poradcov nemá. Pokiaľ sa niekto riadil svojim rozumom a svedomím, ale zmýlil sa (pretože ľudský rozum a svedomie sú nedokonalé), je bez morálnej viny. Amen.
Ale si Rus, teda je možné, že si svoj argument len zle vyjadril v češtine. Ak si sa teda zle vyjadril, tak to môžeš uviesť na pravú mieru.
Vypadá to že to opravdu uniklo. Flegr udělal rozbor na čem ty viry vyrostli a jsou to myši. Mluví o tom např. v přednášce "Babičko, a proč má ten covid tak velké zuby".
Diky moc. V sobotu o tom vydavam video!!
Je otázka, jak moc to má podložené, protože "Flégr udělal rozbor" mi nezní příliš jako empirický důkaz.
Jako jak? Jak je to myšleno na čem ty viry vyrostly ? Jako, našel se mladší sourozenec covid 19 než byl RaTG13 ? Noví BANAL ? Co zasahuje nějakou populací myší ?
@@georgemato9075 Jako tak, že buněčný paraziti se snažej přizpůsobit peptidovej slovník svýmu hostiteli, aby měl jeho imunitní systém co nejmíň příležitostí pro rozpoznání útočníka. A prej je hodně přizpůsobenej myším. Máš nějaký protiindicie?
@@siloton Jako jestli mám nějaké viry, které by byli příbuznější ale přitom by nebyli afektivní pro celou třídu savců ? A nebo jak tuhle otázku mám chápat ? Silná tvrzení potřebují silné důkazy. A já hledám, hledám. Ale prozatím žádnou studii jsem nenašel. Takže, krom modelů, kde mám tu studií najít ?
Tady z Timim nesouhlasím
Kdyby se mohlo mluvit že Holocaust nebyl tak se objeví kupa lidí co řekne vidíte my to říkali, už to neutají atd
Prostě bych nepřecenil inteligenci lidí
rad bych zdroj o tom,ze alej andelu nebo ten zapaleny dum v odese je fake news. Chci videt ty dukazy..jestli je nekdo mate prosím o ně. dekuji
Dan Vávra ale neni absolutista... Říkal to několikrát...