Como siempre, tratando y facilitando la comprensión de unos temas tan complejos y que están tan alejados de nuestro conocimiento. Me gusta el formato, sigue así, Boss.
Hola master Riveiro, el contenido de su canal es excelente, personalmente me parecen muy agradables los videos con ciencia mas dura y un poco mas largos
¿Podría ser que la diferencia en las medidas sea porque en uno de los métodos hay alguna paradoja no descubierta?. Es decir, que haya ideas contradictorias pero de una forma tan sutil que nuestro discernimiento aún no lo ha detectado.
Este formato me gusta más,pienso que sí te gusta la astronomía cualquier tema es interesante sea denso o no. También utilizan las oscilaciones acústicas de bariones que parece ser la más confiable en cuanto a la medición para la constante de Hubble. Es muy interesante,un misterio que daría respuesta a la evolución de nuestro universo. Un saludo crack!
Saludos Alex. Brevemente, ¿la discrepancia no podría deberse a que el valor de la aceleración de la expansión del universo varía a lo largo del tiempo? Un saludo y gracias.
Como es posible que teniendo acceso a una pequeña cantidad de la matería que compone el universo, la variónica alguien puede decir qu ne que nueva física por estudiar.
Hola buena noche Alex, gran video, tengo una grandísima duda ante la expansión del universo y quería saber si depronto me puedes ayudar responderla; Lo que pasa es que tengo la inquietud de que si el CMB es la barrera que define el universo observable, entonces, ¿Es verás afirmar que el CMB es lo más distante que podemos observar en espacio y en tiempo? Si es asi cuando el CMB emitió su luz aún no se formaban galaxias, por ende me preguntó también ¿como es posible que existan galaxias que se estén alejando más rápido de nosotros, tanto que su luz no ha podido llegar a nosotros? Me resulta contradictorio pensar que podamos ver la luz del CMB, pero no la de una galaxia que existe pero que su luz no ha llegado a nosotros (y ni llegará), cuando la galaxia se supone que emitió su luz mucho más luego que el CMB. Te agradezco mucho es para mí una gran inspiración científica tu contenido, muchas gracias. 🙌🏻
Si por cambio de formato te refieres a esa camiseta de star wars... Pues prefiero el anterior formato. Fuera de bromas, no vi mucha diferencia, me ha gustado mucho este tema y còmo lo has abordado en este video. Un saludo!
No me ha parecido para nada pesado el formato. Puede ser en parte porque la expansión del universo y el análisis del universo a grandes escalas es de lo que más me apasiona dentro de la astronomía, pero aún así me pareció bueno el formato aunque los videos sean más largos. Saludos buen Alex
Me pregunto si será que el Universo se expande debido a la energía oscura, o será que en verdad esa energía no existe y lo que realmente medimos como expansión es el resultado de un multiverso el cual es el responsable de estirar a nuestro universo en todas direcciones, como si se tratara de muchos "Universos Burbuja" flotando al rededor del nuestro, eso podría explicar la expansión tan acelerada del universo, sería interesante que análisis está posibilidad en un futuro video Alex. Un gran abrazo desde Argentina 🇦🇷👋
Esto que dice Alex,Nunca lo vamos a saber, yo creo que el Mundo hace ciclicamente sus movimientos.El Universo es como Dios! Muchas preguntas,muchas respuestas!
Hay algún canal, en youtube, grupo de facebook, foro, lo que sea donde se puedan hacer preguntas y te las contesten otros aficionados o expertos por ejemplo? No he estudiado física ni cosmología ni nada pero me interesa mucho el tema. Los canales de divulgación me frustran mucho porque siempre tengo grandes enigmas que jamás se explican , te los tienes que creer y odio tener que creerme cosas sin entenderlas. Gracias.
Que no entiendes? Vives en La Tierra,todo es perfecto! Habrá cosas que jamás vamos a saber,Naces,Creces,Reproduces y mueres! Pero hoy vives una época que Nuestros Padres,Abuelos,Bisabuelos...no gozaron.Aviones,Celulares,Con eso sé felíz!
La constante de Hubble que se refiere, a la velocidad de expansión del universo, sirvió de sustento a la formulación de la teoría del bing-bang opuesta a la imagen teórica de un universo estable y armónico, sostenida por Einstein. Cuando se ha estudiado y profundizado en esta constante de expansión, como muy bien lo explica Riveiro , se encuentran dos valores de 67 km por segundo, y de 72 Km también por segundo, en tres millones de parsec que es la unidad astrónomica de longitud. En el futuro, utilizándose como coordenada, algún criterio más exacto y observado, como el brillo de los quáseres, y determinándose con más precisión, el escalón cósmico con las colisiones de las estrellas de neutrones, se podrá, según pienso también como enseña Riveiro de manera científica, disminuir el margen de diferencias en los valores de los resultados mencionados. Luis Alberto Sánchez Vásquez.
El Todo (1.1): [ ] {Lo inconcebible ( pormenorización al respecto )} Concepto ontológicamente auto-contradictorio (carecer de contorno físico) - a consecuencia de los factores limitantes del conocimiento -, que, en el ámbito empírico, nos remite a lo inabarcable. Es decir, se nos pide aceptar como convincente - en 2D, pudiendo extrapolarse a dimensionalidades superiores -, que: un perímetro, no delimita dos áreas. Que, en ocasión, de no hacerlo, te piden, que al menos, lo aceptes como una idealización convincente - modelo, que, por incurrir en un replanteo improcedente, resulta poseer insuficiente poder explicativo/descriptivo (elimina, mediante decreto de autoridad, sus limitaciones, llegando incluso, a eliminar el problema original) -. Por ejemplo, llegan a sentenciar que: puesto que, los únicos modelos de cosmos estables - evolución similar al nuestro -, resultan ser aquellos en donde las condiciones de contorno son vacías (∂A=Φ) - ausencia de fronteras -, el cosmos, a pesar de presumiblemente ser finito, careció y carece de bordes físicos - dimensión espacial -. Nota: tomando al todo como el cosmos, y haciendo a un lado el problema de la potestad teórica respecto de la empíria, compartiré la siguiente reflexión. No pocos, son los que afirman que: solo lo coherente - es decir: lo no-contradictorio (al menos, en lógicas no-para-consistentes y/o replanteos improcedentes) -, puede existir. En cuyo caso, me pregunto: si, tan solo lo coherente - es decir: lo no-contradictorio (inmersos en lógicas no-para-consistentes y/o sin apelar a replanteos improcedentes) - puede existir, ¿cómo - explicación coherente -, es que existe el cosmos? Bien. Si aceptamos, inmersos necesariamente en el ámbito de un tiempo cronológico (es decir: remite a un origen en el tiempo (secuenciación inevitable)) - a mi entender, de forma coherente - que: § una regresión infinita/causa in-causada (es decir: sin causa primera eficiente), no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria - debido al: problema de un pasado infinito (auto-contradicción lógica: “un inacabable, acabado y, aun así, sin principio”) -. Opción ésta que, remite: o una eternidad o una intemporalidad (básicamente, a teorías B del tiempo) - sea: respecto del todo/cosmos/deidad (eterna/atemporal/intemporal)/etc. -. § una creación ex-nihilo (es decir: con causa primera eficiente), no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria - debido al: problema de una creación ex-nihilo (auto-contradicción analítica: “una nada (lo no-algo), productora (de lo algo) y no-productora (de lo algo) a la vez”, y también, “una nada (lo no-algo), que es algo (lo algo) y no-algo (lo no-algo) a la vez”) -. § una causa sui (es decir: una auto-causa primera eficiente), no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria - debido al: problema de ser causa inicial de sí mismo (auto-contradicción lógica: “una auto-causación primera”), existencia alcanzada exclusivamente, a través de la propia (específica) inexistencia -. § … Deberíamos concluir que: nos es imposible, construir una explicación cosmogónica coherente - claro esta: inmersos en lógicas no-para-consistentes y sin apelar a redefiniciones improcedentes de términos -. Conclusión que, a lo menos, problematizaría la afirmación de que: solo lo coherente - a lo menos, lo no-contradictorio -, puede existir. Y, considero que, debería aclarar, el por qué, solo emplee el término explicación en lugar de explicación/descripción-definición en mi reflexión anterior. Si bien, toda explicación remite a alguna descripción-definición. Que, una específica explicación, contenga contradicción/es, no implica necesariamente, que su descripción-definición también la/s contenga/s. A menos que, entre su descripción-definición, se encuentre implícita o explícita dicha explicación. A saber, en nuestro caso: si como característica esencial del cosmos - descripción-definición -, tomamos a su cosmogonía (especifica)/su origen (inespecífica), en tal caso, su descripción-definición contiene contradicción/es. En caso contrario, solo su explicación la/s contiene - lo cual, no problematizaría la afirmación propuesta -. Es decir, una cosa es que algo, actualmente blanco y no-blanco - su descripción-definición - pueda existir, y otra, es que algo que contenga contradicción/es solo en su explicación pueda existir. Descripción: Singularidad de un hecho o cosa, apuntando a sus detalles específicos - los sentidos conocen la singularidad -. Ejemplo: La célula, es compuesta por una serie de partes como ser: un núcleo… Existen de dos tipos: procariotas y eucariotas y de diversos tamaños… Definición: Características generales del concepto, que permiten comprender el conjunto total - la mente accede a la universalidad -. Ejemplo: La célula, es la unidad morfológica y funcional de todo ser vivo. Constituye el organismo más pequeño que puede denominarse como ser vivo… Toda definición debe cumplir con los siguientes principios: § Principio de claridad. § Principio de no circularidad. § Principio de no negatividad. § Principio de definición por género próximo. Proposiciones aclaro-oscurecedoras: (PA-O) Excluyendo lógicas para-consistentes y redefiniciones improcedentes de términos: proposiciones absurdas. § El Todo, es algo, que bordea consigo mismo. § El Todo, carece de contornos. § La Nada, bordea al Todo. § El Todo, a pesar de tener un tamaño, no tiene forma; o, a pesar de tener forma, no tiene tamaño. § … PD: luego, están los que, livianamente te piden aceptar como explicación racional, aquello, que seguidamente reconocen es una idealización (representación gráfica dimensionalmente insuficiente) del problema en cuestión (inexistencia de un tiempo cronológico inicial: no es, que sea inútil preguntarse que causo el BB - que lo precedió {preBB} -, sino, que es un sinsentido). Idealización que,convenientemente elimina las características problemáticas a resolver - y por alguna razón, no la vuelve improcedente -. Bien. Si asumimos que: el racionalismo (solo el conocimiento racional es válido) ® la racionalidad (inseguro conocimiento convincente y circunstancialmente consistente) ® el razonamiento (estructura de transporte de la confianza) ® circularidad intrínseca (verificación circular) ® problema de la potestad teórica respecto de la empíria (límites de los predicables). Es decir: depende de lo que uses, lo que concluyes y su grado de convencimiento. Entonces: ¿resulta racional la afirmación: el Todo, carece de contorno? Pues, como mínimo opinaría que: tal conocimiento, se auto-excluye de nuestra empíria, de nuestras representaciones gráficas e incluso de nuestra imaginación - favor de no apelar a idealizaciones insuficientes, que eliminan subrepticiamente las características problemáticas (hombre de paja) a resolver -. Es decir, incluso si apelamos a idealizaciones como Planilandia - idealización, puesto que, no somos capaces de concebir exacta o precisamente objetos con dimensionalidad espacial ortogonalmente dispuestas entre sí,diferente a tres (o que superen una prueba de dimensionalidad espacial profunda) -, y de alguna paradójica forma, fuésemos capaces de concebirlos exacta o precisamente tales objetos - dos dimensiones espaciales -, permanecería la insuficiencia de la idealización y consecuentemente, lo haría el problema en cuestión - puesto que, tan solo, se trasladaría a una dimensión espacial ortogonalmente dispuesta a las anteriores extra -. Es decir: tan solo movimos el listón - como también lo hacen, aquellos que proponen un necesario causador pre-BB, respecto del cual, te piden no preguntar respecto de su cronología, dada su arbitraria y conveniente definición de propiedades (es decir: apelan a un CAJ) -.
A los científicos les encanta hacer experimentos en el vacío perfecto (que no existe) y con esferas perfectas (que tampoco existen)... ¿pero cómo nos imaginamos la expansión del universo? Como una esfera absolutamente perfecta de espacio-tiempo que aumenta su radio y ya está?... demasiado infantil, no creéis? El universo nos ha demostrado que es mucho mas complejo de lo que nos gustaría, y simplificarlo no nos va a ayudar a saber la verdad. Nada nos indica que la expansión del universo tenga que ser exactamente idéntica en todas direcciones, y puede tener pequeñas (o enormes) fluctuaciones, o mecanismos que no comprendemos... por ejemplo, el sonido se expande a la misma velocidad en todas direcciones, pero si hay obstáculos en alguna parte, por minúsculos que sean, la onda sonora puede llegar mas tarde a un borde que al otro. Esta simple analogía si la comprendemos bien. El problema de la expansión es que solo sabemos que existe... pero no conocemos nada más. Absolutamente nada, ni una pista, solo sabemos que existe... Además, al cálculo de la expansión del universo basado en la observación de objetos lejanos, hay que sumarle la gravedad, que por supuesto no conocemos ni podemos calcular en los bordes del universo observable, y que no se están teniendo en cuenta. Porque la expansión vence a la gravedad, pero si la expansión alejase a una galaxia solitaria a una velocidad determinada, no sería la misma velocidad visible si en cambio estuviese cerca de otra galaxia, pues esa interacción gravitatoria modificaría ligeramente esa velocidad, ya que aunque la expansión gane, si en solitario se aleja a 4 (da igual), con una galaxia cerca que la atrae, esa velocidad quedaría visiblemente en 3,5... y esto supone millones de variables que sencillamente, no tenemos en cuenta. Vuelvo a repetir, que de la expansión el universo no sabemos absolutamente nada, salvo que existe. No sabemos qué lo produce, ni cómo, ni de qué manera. No sabemos absolutamente NADA... por tanto, las respuestas correctas tardarán aun mucho en poder llegar... no creo que sea solo cuestión de la precisión de nuestros aparatos. No sabemos ni los que estamos midiendo... Excelente video Alex, un abrazo.
El coran, el libro sagrado del islam que lleva 1500 años en la tierra, ya ponía que el universo lleva expandiéndose desde el bigbang, los científicos lo descubrieron hace relativamente poco, pero en el coran lleva escrito desde hace 1500 años.
Creo que la física actual se ha quedado corta ya, por terquedad. Necesitamos una mente más flexible y abierta para aceptar que la verdad es aquella que no se ve y no se mide. Aquella que trasciende la lógica terrena, tan enclaustrada y condicionada.
Me gusta tanto este formato mas distendido como los anteriores porque está estupendamente explicado, que es lo importante
Como siempre, tratando y facilitando la comprensión de unos temas tan complejos y que están tan alejados de nuestro conocimiento. Me gusta el formato, sigue así, Boss.
El contenido es genial y la profundidad en la que abordó es perfecta y entendible.
¡Muchas gracias!
Vídeo de 10. Didáctico y entretenido. Has conseguido que algo tan complejo sea muy fácil de entender 👏🏽
Gracias Alex, no dejes de subir contenido.
Hola master Riveiro, el contenido de su canal es excelente, personalmente me parecen muy agradables los videos con ciencia mas dura y un poco mas largos
Eres un gran divulgador, parece un nivel más accesible en las explicaciones, a mi me gusta
Magnífico vídeo. Ambas formas que presentas son fenomenales. Clara y precisa. Una abrazo
Muchas gracias Alex, me gusta mucho el formato distendido, se entiende perfectamente.
El estilo mas coloquial de este video me ha gustado mucho. Saludos desde Argentina!
Me encanta siempre tu canal. El contenido siempre me sorprende! Felicidades
Hola Alex, el formato de vídeo más largo está genial, sobre todo si tratas temas tan interesantes. Espero que hagas más así, un saludo.
Me encanta este formato largo 👌👌👍🏻👍🏻
¿Podría ser que la diferencia en las medidas sea porque en uno de los métodos hay alguna paradoja no descubierta?. Es decir, que haya ideas contradictorias pero de una forma tan sutil que nuestro discernimiento aún no lo ha detectado.
Gracias por este vídeo, el formato es interesante y entretenido.
Este formato me gusta más,pienso que sí te gusta la astronomía cualquier tema es interesante sea denso o no.
También utilizan las oscilaciones acústicas de bariones que parece ser la más confiable en cuanto a la medición para la constante de Hubble.
Es muy interesante,un misterio que daría respuesta a la evolución de nuestro universo.
Un saludo crack!
Hubble! Grandioso
Excelente video este formato esta buenísimo
la verdad q tus videos son geniales, creo q no hay relacion entre los likes, vistas y suscriptores con la calidad de la info q nos regalás, gracias
Si si, acababa de ver el video y este señor se merece mucho mas
@@pellavedyt3454 viste...ademas tiene muchos, todos buenisimos, siempre que hay una noticia interesante espero estos videos
Me encantó este formato. Aprendí mucho Alex, muchas gracias
Alex buenos días, me gustaría que hablaras sobre las 4 fuerzas fundamentales.
Muy bueno el video. Me gustó. Saludos.
Me encanta este formato
Científicos estadounidenses descubren imperceptibles diferencias en el formato de este vídeo. Me ha gustado, eso sí.
Me ha gustado, hace un tema extremadamente complejo fácil de entender y de seguir 👌🏼👌🏼
Facil de entender?
Buen vídeo, gracias Alex.
Saludos Alex. Brevemente, ¿la discrepancia no podría deberse a que el valor de la aceleración de la expansión del universo varía a lo largo del tiempo?
Un saludo y gracias.
Me a gustado mucho 👍👍
Que buen video
Como es posible que teniendo acceso a una pequeña cantidad de la matería que compone el universo, la variónica alguien puede decir qu ne que nueva física por estudiar.
Hola buena noche Alex, gran video, tengo una grandísima duda ante la expansión del universo y quería saber si depronto me puedes ayudar responderla;
Lo que pasa es que tengo la inquietud de que si el CMB es la barrera que define el universo observable, entonces, ¿Es verás afirmar que el CMB es lo más distante que podemos observar en espacio y en tiempo?
Si es asi cuando el CMB emitió su luz aún no se formaban galaxias, por ende me preguntó también ¿como es posible que existan galaxias que se estén alejando más rápido de nosotros, tanto que su luz no ha podido llegar a nosotros?
Me resulta contradictorio pensar que podamos ver la luz del CMB, pero no la de una galaxia que existe pero que su luz no ha llegado a nosotros (y ni llegará), cuando la galaxia se supone que emitió su luz mucho más luego que el CMB.
Te agradezco mucho es para mí una gran inspiración científica tu contenido, muchas gracias. 🙌🏻
Si por cambio de formato te refieres a esa camiseta de star wars... Pues prefiero el anterior formato. Fuera de bromas, no vi mucha diferencia, me ha gustado mucho este tema y còmo lo has abordado en este video. Un saludo!
Buen vídeo
Me gusta porque para mi es más asequible que las explicaciones de Francis Villatoro.
No me ha parecido para nada pesado el formato. Puede ser en parte porque la expansión del universo y el análisis del universo a grandes escalas es de lo que más me apasiona dentro de la astronomía, pero aún así me pareció bueno el formato aunque los videos sean más largos. Saludos buen Alex
hola alex ,no se si os puedo hacer una pregunta ?
Me pregunto si será que el Universo se expande debido a la energía oscura, o será que en verdad esa energía no existe y lo que realmente medimos como expansión es el resultado de un multiverso el cual es el responsable de estirar a nuestro universo en todas direcciones, como si se tratara de muchos "Universos Burbuja" flotando al rededor del nuestro, eso podría explicar la expansión tan acelerada del universo, sería interesante que análisis está posibilidad en un futuro video Alex. Un gran abrazo desde Argentina 🇦🇷👋
Esto que dice Alex,Nunca lo vamos a saber, yo creo que el Mundo hace ciclicamente sus movimientos.El Universo es como Dios! Muchas preguntas,muchas respuestas!
Hay algún canal, en youtube, grupo de facebook, foro, lo que sea donde se puedan hacer preguntas y te las contesten otros aficionados o expertos por ejemplo? No he estudiado física ni cosmología ni nada pero me interesa mucho el tema. Los canales de divulgación me frustran mucho porque siempre tengo grandes enigmas que jamás se explican , te los tienes que creer y odio tener que creerme cosas sin entenderlas. Gracias.
Que no entiendes? Vives en La Tierra,todo es perfecto! Habrá cosas que jamás vamos a saber,Naces,Creces,Reproduces y mueres! Pero hoy vives una época que Nuestros Padres,Abuelos,Bisabuelos...no gozaron.Aviones,Celulares,Con eso sé felíz!
La constante de Hubble que se refiere, a la velocidad de expansión del universo, sirvió de sustento a la formulación de la teoría del bing-bang opuesta a la imagen teórica de un universo estable y armónico, sostenida por Einstein. Cuando se ha estudiado y profundizado en esta constante de expansión, como muy bien lo explica Riveiro , se encuentran dos valores de 67 km por segundo, y de 72 Km también por segundo, en tres millones de parsec que es la unidad astrónomica de longitud. En el futuro, utilizándose
como coordenada, algún criterio más exacto y observado, como el brillo de los quáseres, y determinándose con más precisión, el escalón cósmico con las colisiones de las estrellas de neutrones,
se podrá, según pienso también como enseña Riveiro de manera científica, disminuir el margen de diferencias en los valores de los resultados mencionados.
Luis Alberto Sánchez Vásquez.
Top!
N.A.S.A,Sabrás si ya tenga un Telescopio en el espacio?
Me gusta q sea mas distendido. Pero deberias ponerlo un poco mas denso. Con mas informacio.
El Todo (1.1): [ ] {Lo inconcebible ( pormenorización al respecto )}
Concepto ontológicamente auto-contradictorio (carecer de contorno físico) - a consecuencia de los factores limitantes del conocimiento -, que, en el ámbito empírico, nos remite a lo inabarcable. Es decir, se nos pide aceptar como convincente - en 2D, pudiendo extrapolarse a dimensionalidades superiores -, que: un perímetro, no delimita dos áreas. Que, en ocasión, de no hacerlo, te piden, que al menos, lo aceptes como una idealización convincente - modelo, que, por incurrir en un replanteo improcedente, resulta poseer insuficiente poder explicativo/descriptivo (elimina, mediante decreto de autoridad, sus limitaciones, llegando incluso, a eliminar el problema original) -. Por ejemplo, llegan a sentenciar que: puesto que, los únicos modelos de cosmos estables - evolución similar al nuestro -, resultan ser aquellos en donde las condiciones de contorno son vacías (∂A=Φ) - ausencia de fronteras -, el cosmos, a pesar de presumiblemente ser finito, careció y carece de bordes físicos - dimensión espacial -.
Nota: tomando al todo como el cosmos, y haciendo a un lado el problema de la potestad teórica respecto de la empíria, compartiré la siguiente reflexión. No pocos, son los que afirman que: solo lo coherente - es decir: lo no-contradictorio (al menos, en lógicas no-para-consistentes y/o replanteos improcedentes) -, puede existir. En cuyo caso, me pregunto: si, tan solo lo coherente - es decir: lo no-contradictorio (inmersos en lógicas no-para-consistentes y/o sin apelar a replanteos improcedentes) - puede existir, ¿cómo - explicación coherente -, es que existe el cosmos? Bien. Si aceptamos, inmersos necesariamente en el ámbito de un tiempo cronológico (es decir: remite a un origen en el tiempo (secuenciación inevitable)) - a mi entender, de forma coherente - que:
§ una regresión infinita/causa in-causada (es decir: sin causa primera eficiente), no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria - debido al: problema de un pasado infinito (auto-contradicción lógica: “un inacabable, acabado y, aun así, sin principio”) -. Opción ésta que, remite: o una eternidad o una intemporalidad (básicamente, a teorías B del tiempo) - sea: respecto del todo/cosmos/deidad (eterna/atemporal/intemporal)/etc. -.
§ una creación ex-nihilo (es decir: con causa primera eficiente), no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria - debido al: problema de una creación ex-nihilo (auto-contradicción analítica: “una nada (lo no-algo), productora (de lo algo) y no-productora (de lo algo) a la vez”, y también, “una nada (lo no-algo), que es algo (lo algo) y no-algo (lo no-algo) a la vez”) -.
§ una causa sui (es decir: una auto-causa primera eficiente), no resulta ser una justificación epistémica valida/satisfactoria - debido al: problema de ser causa inicial de sí mismo (auto-contradicción lógica: “una auto-causación primera”), existencia alcanzada exclusivamente, a través de la propia (específica) inexistencia -.
§ …
Deberíamos concluir que: nos es imposible, construir una explicación cosmogónica coherente - claro esta: inmersos en lógicas no-para-consistentes y sin apelar a redefiniciones improcedentes de términos -. Conclusión que, a lo menos, problematizaría la afirmación de que: solo lo coherente - a lo menos, lo no-contradictorio -, puede existir.
Y, considero que, debería aclarar, el por qué, solo emplee el término explicación en lugar de explicación/descripción-definición en mi reflexión anterior. Si bien, toda explicación remite a alguna descripción-definición. Que, una específica explicación, contenga contradicción/es, no implica necesariamente, que su descripción-definición también la/s contenga/s. A menos que, entre su descripción-definición, se encuentre implícita o explícita dicha explicación. A saber, en nuestro caso: si como característica esencial del cosmos - descripción-definición -, tomamos a su cosmogonía (especifica)/su origen (inespecífica), en tal caso, su descripción-definición contiene contradicción/es. En caso contrario, solo su explicación la/s contiene - lo cual, no problematizaría la afirmación propuesta -. Es decir, una cosa es que algo, actualmente blanco y no-blanco - su descripción-definición - pueda existir, y otra, es que algo que contenga contradicción/es solo en su explicación pueda existir.
Descripción:
Singularidad de un hecho o cosa, apuntando a sus detalles específicos - los sentidos conocen la singularidad -.
Ejemplo: La célula, es compuesta por una serie de partes como ser: un núcleo… Existen de dos tipos: procariotas y eucariotas y de diversos tamaños…
Definición:
Características generales del concepto, que permiten comprender el conjunto total - la mente accede a la universalidad -.
Ejemplo: La célula, es la unidad morfológica y funcional de todo ser vivo. Constituye el organismo más pequeño que puede denominarse como ser vivo…
Toda definición debe cumplir con los siguientes principios:
§ Principio de claridad.
§ Principio de no circularidad.
§ Principio de no negatividad.
§ Principio de definición por género próximo.
Proposiciones aclaro-oscurecedoras: (PA-O)
Excluyendo lógicas para-consistentes y redefiniciones improcedentes de términos: proposiciones absurdas.
§ El Todo, es algo, que bordea consigo mismo.
§ El Todo, carece de contornos.
§ La Nada, bordea al Todo.
§ El Todo, a pesar de tener un tamaño, no tiene forma; o, a pesar de tener forma, no tiene tamaño.
§ …
PD: luego, están los que, livianamente te piden aceptar como explicación racional, aquello, que seguidamente reconocen es una idealización (representación gráfica dimensionalmente insuficiente) del problema en cuestión (inexistencia de un tiempo cronológico inicial: no es, que sea inútil preguntarse que causo el BB - que lo precedió {preBB} -, sino, que es un sinsentido). Idealización que,convenientemente elimina las características problemáticas a resolver - y por alguna razón, no la vuelve improcedente -.
Bien. Si asumimos que: el racionalismo (solo el conocimiento racional es válido) ® la racionalidad (inseguro conocimiento convincente y circunstancialmente consistente) ® el razonamiento (estructura de transporte de la confianza) ® circularidad intrínseca (verificación circular) ® problema de la potestad teórica respecto de la empíria (límites de los predicables). Es decir: depende de lo que uses, lo que concluyes y su grado de convencimiento. Entonces: ¿resulta racional la afirmación: el Todo, carece de contorno? Pues, como mínimo opinaría que: tal conocimiento, se auto-excluye de nuestra empíria, de nuestras representaciones gráficas e incluso de nuestra imaginación - favor de no apelar a idealizaciones insuficientes, que eliminan subrepticiamente las características problemáticas (hombre de paja) a resolver -.
Es decir, incluso si apelamos a idealizaciones como Planilandia - idealización, puesto que, no somos capaces de concebir exacta o precisamente objetos con dimensionalidad espacial ortogonalmente dispuestas entre sí,diferente a tres (o que superen una prueba de dimensionalidad espacial profunda) -, y de alguna paradójica forma, fuésemos capaces de concebirlos exacta o precisamente tales objetos - dos dimensiones espaciales -, permanecería la insuficiencia de la idealización y consecuentemente, lo haría el problema en cuestión - puesto que, tan solo, se trasladaría a una dimensión espacial ortogonalmente dispuesta a las anteriores extra -. Es decir: tan solo movimos el listón - como también lo hacen, aquellos que proponen un necesario causador pre-BB, respecto del cual, te piden no preguntar respecto de su cronología, dada su arbitraria y conveniente definición de propiedades (es decir: apelan a un CAJ) -.
A los científicos les encanta hacer experimentos en el vacío perfecto (que no existe) y con esferas perfectas (que tampoco existen)... ¿pero cómo nos imaginamos la expansión del universo? Como una esfera absolutamente perfecta de espacio-tiempo que aumenta su radio y ya está?... demasiado infantil, no creéis?
El universo nos ha demostrado que es mucho mas complejo de lo que nos gustaría, y simplificarlo no nos va a ayudar a saber la verdad. Nada nos indica que la expansión del universo tenga que ser exactamente idéntica en todas direcciones, y puede tener pequeñas (o enormes) fluctuaciones, o mecanismos que no comprendemos... por ejemplo, el sonido se expande a la misma velocidad en todas direcciones, pero si hay obstáculos en alguna parte, por minúsculos que sean, la onda sonora puede llegar mas tarde a un borde que al otro. Esta simple analogía si la comprendemos bien. El problema de la expansión es que solo sabemos que existe... pero no conocemos nada más. Absolutamente nada, ni una pista, solo sabemos que existe...
Además, al cálculo de la expansión del universo basado en la observación de objetos lejanos, hay que sumarle la gravedad, que por supuesto no conocemos ni podemos calcular en los bordes del universo observable, y que no se están teniendo en cuenta. Porque la expansión vence a la gravedad, pero si la expansión alejase a una galaxia solitaria a una velocidad determinada, no sería la misma velocidad visible si en cambio estuviese cerca de otra galaxia, pues esa interacción gravitatoria modificaría ligeramente esa velocidad, ya que aunque la expansión gane, si en solitario se aleja a 4 (da igual), con una galaxia cerca que la atrae, esa velocidad quedaría visiblemente en 3,5... y esto supone millones de variables que sencillamente, no tenemos en cuenta.
Vuelvo a repetir, que de la expansión el universo no sabemos absolutamente nada, salvo que existe. No sabemos qué lo produce, ni cómo, ni de qué manera. No sabemos absolutamente NADA... por tanto, las respuestas correctas tardarán aun mucho en poder llegar... no creo que sea solo cuestión de la precisión de nuestros aparatos. No sabemos ni los que estamos midiendo...
Excelente video Alex, un abrazo.
Tema interesante mas !Por Dios, no repita tanto las cosas!
el universo se expandira hasta la muerte termica
El coran, el libro sagrado del islam que lleva 1500 años en la tierra, ya ponía que el universo lleva expandiéndose desde el bigbang, los científicos lo descubrieron hace relativamente poco, pero en el coran lleva escrito desde hace 1500 años.
Me gusta porque no soy físico y si os ponéis muy empollones me pierdo.
Creo que la física actual se ha quedado corta ya, por terquedad. Necesitamos una mente más flexible y abierta para aceptar que la verdad es aquella que no se ve y no se mide. Aquella que trasciende la lógica terrena, tan enclaustrada y condicionada.
miau