Los argumentos del ponente son muy didácticos, pero creo que el autor falla al no darse cuenta de que el "apoyo empírico" de Freud es extremadamente débil en comparación con los estándares científicos de la medicina y de la psicología. En realidad, Freud estudia un número desproporcionadamente bajo de casos en comparación con la magnitud de las "conjeturas introspectivas" que elabora.
El psicoanálisis, por todo ello, obtiene una adecuada justificación epistemológica en el terreno histórico-hermenéutico y de ninguna forma en el campo empírico-experimental, sin que por ello se trate de un saber pseudocientífico, sino científico. Saludos Diego.
@J.J Saldías La fisica teorica tiene experimentos practicos justamente en la fisica como tal hermano... que es la que se ocupa de poner en practica la fisica teorica jajajajajajajaja. No digamos boludeces.
Que impresionante tanta parafernalia, para argumentar el disparate del psicoanálisis. Y creíamos que con Lacan y sus elocuente explicaciones para no decir nada habíamos visto todo. Superado con el pizarrón....
El cuestionamiento como dice el Dr. Zanotti, nace mucha más atrás que Popper, este último abreva de la epistemología francesa, en especial de Bachelard.
La respuesta de Freud a las objeciones (resistencia), son casi iguales a las del feminismo. Con una diferencia, las objeciones al feminismo no solo no tienen relevancia como tales, sino además lo confirmarían... Por eso hablan de Raúl... No importa si es ciencia o no, sino si es y cuán eficaz es para sanar o alivianar los problemas de la gente que se propone sanar.
Yo quiero empezar terapia y les quisiera preguntar: ¿Que se puede esperar de una terapia psicoanalítica? ¿Realmente la recomendarian? ¿Que resultado tiene que la distingue de otras terapias?
Hola, yo soy médico, y creo que aunque siempre se ataca a la psicología por carecer de bases científicas, muchas personas se han beneficiado de ella. Creo que sería una buena experiencia para vos, si lo hacés rn forms crítica. Lo mismo pasa con la medicina, hay muchos médicos que practican un curanderismo mas que otra cosa, y cuando alguien es crítico pueda darse cuenta y buscar otra opinión.
Si estas dispuesto a durar decenas de sesiones costosas sin obtener mayor resultado, entonces si. De lo contrario hay corrientes mas modernas y con mayores estudios donde se evidencia resultados positivos, como la cognitivo conductual.
Terminé de ver la conferencia, este tipo vaya que sabe argumentar, cosa distinta de algunos que comentan aquí... con insultos y todavía usando terminos como psic, experimental etc etc.. de neuro... y comparandose unos con otros; Freud cita a Wundt, y Freud era amigo de Luria... o sea, ni entre ellos se peleaban y acá, que ni a doctorado llegan, Afirman cosas que no van... y peor,.... sin leer ningún libro de Freud... todo de comentarion por fuera... baia baia
en el minuto 35 está haciendo una descarada falacia de autoridad. El hecho de que aparentemente seas muy culto no es ningún argumento hacia la realidad de las teorías.
La teoría es el último paso y no el primero del método científico. Una vez que observas, experimentan, usas controles y después viene la teoría, no al revés. Que fácil es engañar con estratagemas, circunloquios, retóricas. Rumiar y rumiar circular.
@@reservagamer La ciencia no es filosofía. Éso es lo que les da urticaria. El método científico al cual los cultos filósofos acostumbrados a elucubrar no se quieren someter.
@@reservagamer Eso es correcto y a partir de su genial idea, ya la filosofía debe someter sus hipótesis al mismo. Ya nadie puede dar por válidas sus geniales ideas sin un control experimental.
@@luisalopez1416 No puedes pretender que el falsacionismo se pruebe a sí mismo, las filosofías de la ciencia deben competir entre ellas y no nos debemos cerrar unilateralmente a otro tipo de métodos. Por ejemplo: la reproducibilidad de la experimentación es un requerimiento del método científico que no está disponible en muchas disciplinas, ¿sugieres abandonarlas por ello?.
Este tipo tiene un genio explicativo muy grande, me divierto casi tanto como aprendo al escucharlo, genial.
Los argumentos del ponente son muy didácticos, pero creo que el autor falla al no darse cuenta de que el "apoyo empírico" de Freud es extremadamente débil en comparación con los estándares científicos de la medicina y de la psicología. En realidad, Freud estudia un número desproporcionadamente bajo de casos en comparación con la magnitud de las "conjeturas introspectivas" que elabora.
0
El psicoanálisis, por todo ello, obtiene una adecuada justificación epistemológica en el terreno histórico-hermenéutico y de ninguna forma en el campo empírico-experimental, sin que por ello se trate de un saber pseudocientífico, sino científico.
Saludos Diego.
@J.J Saldías La fisica teorica tiene experimentos practicos justamente en la fisica como tal hermano... que es la que se ocupa de poner en practica la fisica teorica jajajajajajajaja. No digamos boludeces.
@J.J Saldías No es ciencia el psicoanálisis. Y compararse con la física es para reirse un rato
Gracias por compartir buena vídeo
43:00 aquí hace una apelación a una supuesta habilidad de Freud, que se la ha sacado del a manga. Se llama falacia de alegato especial.
No, no hace esa falacia. No está hablando del contexto de justificación de las hipótesis
Basicamente toda la clase es sobre el mito de origen del psicoanalista, sin ninguna pretencion critica o histórica.
Siempre vuelvo con el pana zanotti.
Donde encuentro a este hombre es fantástico !!
excelente
Que impresionante tanta parafernalia, para argumentar el disparate del psicoanálisis. Y creíamos que con Lacan y sus elocuente explicaciones para no decir nada habíamos visto todo. Superado con el pizarrón....
Lo mismo que acabas de hacer vos acà.
El cuestionamiento como dice el Dr. Zanotti, nace mucha más atrás que Popper, este último abreva de la epistemología francesa, en especial de Bachelard.
Sergio ¿qué pasó con los otros videos?
Queria preguntar lo mismo...
La coacción a la libertad llegó al canal?
La libertad no existe. Lea a Diderot
La respuesta de Freud a las objeciones (resistencia), son casi iguales a las del feminismo. Con una diferencia, las objeciones al feminismo no solo no tienen relevancia como tales, sino además lo confirmarían... Por eso hablan de Raúl...
No importa si es ciencia o no, sino si es y cuán eficaz es para sanar o alivianar los problemas de la gente que se propone sanar.
Y como queda Lacan en todo eso?
Yo quiero empezar terapia y les quisiera preguntar: ¿Que se puede esperar de una terapia psicoanalítica? ¿Realmente la recomendarian? ¿Que resultado tiene que la distingue de otras terapias?
Hola, yo soy médico, y creo que aunque siempre se ataca a la psicología por carecer de bases científicas, muchas personas se han beneficiado de ella. Creo que sería una buena experiencia para vos, si lo hacés rn forms crítica. Lo mismo pasa con la medicina, hay muchos médicos que practican un curanderismo mas que otra cosa, y cuando alguien es crítico pueda darse cuenta y buscar otra opinión.
Si estas dispuesto a durar decenas de sesiones costosas sin obtener mayor resultado, entonces si. De lo contrario hay corrientes mas modernas y con mayores estudios donde se evidencia resultados positivos, como la cognitivo conductual.
@@juanperezweb A freud no hay con qué darle.
En el mejor de los casos, vas a perder tu valioso tiempo. En el peor, iatrogenia. No es una terapia que esté probada que funcione.
@@lucasribotta2020 excelente tú comentario. Yo fuí víctima de la peor iatrogenia.
Terminé de ver la conferencia, este tipo vaya que sabe argumentar, cosa distinta de algunos que comentan aquí... con insultos y todavía usando terminos como psic, experimental etc etc.. de neuro... y comparandose unos con otros; Freud cita a Wundt, y Freud era amigo de Luria... o sea, ni entre ellos se peleaban y acá, que ni a doctorado llegan, Afirman cosas que no van... y peor,.... sin leer ningún libro de Freud... todo de comentarion por fuera... baia baia
Vaya desperdicio tu comentario
Que genial en su manera de explicar, lástima que mire tantas veces su reloj
en el minuto 35 está haciendo una descarada falacia de autoridad.
El hecho de que aparentemente seas muy culto no es ningún argumento hacia la realidad de las teorías.
Alguien me puede decir cómo puedo contactar con Sergio santillán Díaz, el autor de este canal, gracias de antemano.
NO, no lo es. Muchas gracias.
Tiene la voz del tipo de Resumenes entelekia.
La teoría es el último paso y no el primero del método científico. Una vez que observas, experimentan, usas controles y después viene la teoría, no al revés. Que fácil es engañar con estratagemas, circunloquios, retóricas. Rumiar y rumiar circular.
La filosofía de la ciencia es más que mero "falsacionismo".
@@reservagamer La ciencia no es filosofía. Éso es lo que les da urticaria. El método científico al cual los cultos filósofos acostumbrados a elucubrar no se quieren someter.
@@luisalopez1416 el método científico lo inventó un filósofo...
@@reservagamer Eso es correcto y a partir de su genial idea, ya la filosofía debe someter sus hipótesis al mismo. Ya nadie puede dar por válidas sus geniales ideas sin un control experimental.
@@luisalopez1416 No puedes pretender que el falsacionismo se pruebe a sí mismo, las filosofías de la ciencia deben competir entre ellas y no nos debemos cerrar unilateralmente a otro tipo de métodos. Por ejemplo: la reproducibilidad de la experimentación es un requerimiento del método científico que no está disponible en muchas disciplinas, ¿sugieres abandonarlas por ello?.
Un tipo defendiendo la charlatanería, nada extraño para un Argentino que nada sabe de psicología experimental.
Criticado por alguien que nada sabe de opinión critica.
@@meiouita5302 Qué bella respuesta!!
Al fin una buena respuesta.
@@meiouita5302 su mente perfecta, correcta y cuadrada no procesa esa respuesta
Te dieron en el ego
Para que escribe si no se entiende nada.
que maestro tan mediocre .
Este expositor es una autentico inductor al sueño. parece un sanax.
No es, ni nunca va a ser coencia: sin necesidad de ver todo el video