Un exceso de valentía viene acompañado con el cuerpo de tal, o el kilaje de tal, por lo que es bueno que tenga un exceso de valentía, lo temerario se le fue con el tema del kilaje.
Excelente resumen! Lo ví hace unos meses por pura curiosidad, y me motivó a comprar el libro, que me encantó :) De a poco voy introduciéndome en la filosofía. Por el momento, Aristóteles viene siendo de mis autores favoritos Gracias por el video! 🫂 Me suscribo
5:19 más que porque puedan faltar placeres, me parece que Aristóteles, comparaba al ser humano que busca los placeres como si fuera una bestia, carente de razón (que es lo que nos distingue). Un humano que busca solo los placeres les Habría sido mejor haber nacido bestias. Creo que ejemplificó con un toro de la antigüedad que vivía mejor que reyes, ya que le daban la mejor comida y le tributaban de muchas hembras pero cuyo fin era ser sacrificado
Siiii, acá tomo solo una parte del libro, lo principal. O lo que generalmente se enseña en las escuelas. Pero es genial leer una obra completa de un autor, las ideas cierran mejor que ver fragmentos. Es más, cuando uso se toma el tiempo y lee todas las obras de un autor, cosa que solo me paso con Platón, es increíble lo profundo y bien fundamentado que está todo.
Todos preguntan, ¿Aristóteles como puedo ser feliz? pero nadie pregunta ¿Aristóteles tu eres feliz? jajajaj, bajo su filosofía supongo que por su forma de vivir si era feliz.
@@carlosandres141A mí también me causó gracia y te explico por qué: Aristóteles, marcó -junto con Platón- un avance notorio en lo que se denomina filosofía. De autores como los mencionados fue que se desarrlló una corriente de pensamiento, comenzando con la idea de virtud aristotélica que busca una razón en el bien. Anteriormente, la teología trataba de explicar factores físicos y conceptuales que afectaban directamente a las personas (como el amor y el trueno, por mencionar ejemplos). Autores de ética como Spinoza seguirían tirando del hilo y argumentarían que de hecho el ser en sí mismo es dios; toda la materia y todos los cuerpos solo son representaciones de una divinidad única y es por ello que el bien siempre es el fin de las acciones. No sería sino hasta unos años después que Kant en su Crítica de la razón pura, dudaría de las premisas arbitrarias que se siguen dogmáticamente en cualquier metafísica, como lo es la religión. Paradójicamente, el no poder demostrar la existencia o no existencia de un ente omnipotente y omnipresente, no crea dudas en los individuos que tienen dicha creencia, sino que fabrica un sesgo cognitivo que es, estructuralmente hablando, ilógico (aunque con indemostrable inverosimilitud). Autores, que para los más cientificistas podríamos decir que son los allegados a nuestros tiempos, como Nietzsche, darían bombo al nihilismo, que no es más que una metafísica que posee todos los argumentos para destruir a la metafísica en sí. Lo que esta corriente nos expresa, es que no hay ni bien ni mal y que dichos conceptos solo son palabras que el humano ha atribuido a ciertas acciones; claro que es malo matar, pero ¿es malo que una leona mate a una cebra para alimentarse? Entonces no se trata de bien y mal, sino de actuar. Ahora bien, omitiendo el interminable debate del libre actuar, si no hay ni bien ni mal y solo hay ideas humanas a los hechos del mundo, ¿importa ser bueno? ¿Bueno para quién o según quién? No voy a desarrollar más porque debemos recordar que para entender esto, no basta con leer mi comentario. Estoy resumiendo absurda y vagamente años de filosofía. Para comprender a ciertos autores, primero debes leer a otros; y para comprender a algunos, debes destruir lo que creías saber (por lo cual no espero que abandones tu culto simplemente por argumentos que quizá no son de tan sencillo aprendizaje como lo puede ser “no robarás”). Básicamente por ello me causó gracia: Destruiste milenios de filosofía y todos los aprendizajes que surgieron a raíz de Aristóteles éticos y metafísicos con una simple creencia irrefutable e inexistente a su vez. Simplemente el “humano demasiado humano”…
![LA MEDIA DORADA (Aristóteles) - ¿Se encuentra la VIRTUD en el TÉRMINO MEDIO? [Ética a Nicómaco]](http://i.ytimg.com/vi/vDarAY4DNnk/mqdefault.jpg)
Muy buen contenido. Se lo pongo a mi mujer (que nunca estudió filosofía) y vienen genial para ir al grano didácticamente
Mil millones de gracias por tus vídeos, me están ayudando mucho para la carrera ❤
Genial! Saludos!
Que canal tan maravilloso. Mereces muchos más seguidores. Un abrazo desde Colombia
Muchas gracias! 😊 Yo disfruto mucho hacer los videos, y más si hay gente que los aprecia de verdad. Los seguidores van y vienen. Saludos!
me re sirvio para reforzar el texto, tengo parcial de filo, tu explicacion y vocablo son muy buenos!!! y ame los peluches de atras jajaja, saludos!!
Gracias chee!
Un exceso de valentía viene acompañado con el cuerpo de tal, o el kilaje de tal, por lo que es bueno que tenga un exceso de valentía, lo temerario se le fue con el tema del kilaje.
Excelente video, iluminador. Inmensa gratitud. Su video me ayudará en mis clases... Gracias.
De nada! suerte con eso!
Graciass, me sirve mucho este video para mañana en mi escuela, porque hablaremos de este libro!!
Genial! espero que te haya servido. Saludos!
Explicas muy bien. Muchas gracias😊
Excelente resumen! Lo ví hace unos meses por pura curiosidad, y me motivó a comprar el libro, que me encantó :) De a poco voy introduciéndome en la filosofía. Por el momento, Aristóteles viene siendo de mis autores favoritos
Gracias por el video! 🫂 Me suscribo
PD: Re banco los clips de Spiderman y las intervenciones de Treecko ;)
Gracias che, es un gran libro para comenzar.
@@fedemilati252 jajajja había olvidado eso del video. Gracias, esas son las cosas que mas dudo de hacer.
Clarísimo y muy divertido con tus muñequitos, gracias!
Estos videos son adictivos, a Aristoteles no le gustaria esto jajaja. Estoy esperando el que mencionas al final de este, please.
Tal ves la mediania de ver estos videos son altos, asi que lo que parece adictivo tal vez
sea algo normal jeje :3
Muy buena investigación
5:19 más que porque puedan faltar placeres, me parece que Aristóteles, comparaba al ser humano que busca los placeres como si fuera una bestia, carente de razón (que es lo que nos distingue). Un humano que busca solo los placeres les Habría sido mejor haber nacido bestias. Creo que ejemplificó con un toro de la antigüedad que vivía mejor que reyes, ya que le daban la mejor comida y le tributaban de muchas hembras pero cuyo fin era ser sacrificado
Excelente video!
Muchas gracias che!
Muy bien explicado
Muy buen resumen 👍
Graaaaacias!
Muy bueno!
Muchas gracias cheee!!!
jajajja respondiendo después de 1 mes
Me encanta tu contenido, voy a leerme el libro solo quería saber si valía la pena, pues en mi versión el libro tiene 700 paginas 😅
Siiii, acá tomo solo una parte del libro, lo principal. O lo que generalmente se enseña en las escuelas. Pero es genial leer una obra completa de un autor, las ideas cierran mejor que ver fragmentos. Es más, cuando uso se toma el tiempo y lee todas las obras de un autor, cosa que solo me paso con Platón, es increíble lo profundo y bien fundamentado que está todo.
Muy claro gracias
Graaaacias!
Gracias es muy interesante
Gracias a vos por comentar!
Excelente explicación!
Graciaaas!
Excelente video
Gracias che!
Me encantó el video!!
graacias!
Buen resumen
Gracias!
gracias kpo
cual es la canción de fondo??
11:17
-3:52
❤
Me hubiese gustado preguntarle a Aristóteles, si él era feliz.
Todos preguntan, ¿Aristóteles como puedo ser feliz? pero nadie pregunta ¿Aristóteles tu eres feliz? jajajaj, bajo su filosofía supongo que por su forma de vivir si era feliz.
🎉
❤❤
hay que comenzar un "Mentalidad de Pobre" challenge.!
jajajajaja, como seria, enumerar las actitudes de pobre que tenemos.
No, pero porque te desaparezca la suerte, no vas a tener infortunio, podés vivir normal, la suerte no te sostiene la vida normal.
El único valiente fue Jesucristo. El nos enseñó a no tener miedo. Amén
JAJAJAJAJJA
@@Chrisss-xr9jc explícame el significado de tu risa
@@carlosandres141A mí también me causó gracia y te explico por qué:
Aristóteles, marcó -junto con Platón- un avance notorio en lo que se denomina filosofía. De autores como los mencionados fue que se desarrlló una corriente de pensamiento, comenzando con la idea de virtud aristotélica que busca una razón en el bien. Anteriormente, la teología trataba de explicar factores físicos y conceptuales que afectaban directamente a las personas (como el amor y el trueno, por mencionar ejemplos). Autores de ética como Spinoza seguirían tirando del hilo y argumentarían que de hecho el ser en sí mismo es dios; toda la materia y todos los cuerpos solo son representaciones de una divinidad única y es por ello que el bien siempre es el fin de las acciones.
No sería sino hasta unos años después que Kant en su Crítica de la razón pura, dudaría de las premisas arbitrarias que se siguen dogmáticamente en cualquier metafísica, como lo es la religión. Paradójicamente, el no poder demostrar la existencia o no existencia de un ente omnipotente y omnipresente, no crea dudas en los individuos que tienen dicha creencia, sino que fabrica un sesgo cognitivo que es, estructuralmente hablando, ilógico (aunque con indemostrable inverosimilitud).
Autores, que para los más cientificistas podríamos decir que son los allegados a nuestros tiempos, como Nietzsche, darían bombo al nihilismo, que no es más que una metafísica que posee todos los argumentos para destruir a la metafísica en sí. Lo que esta corriente nos expresa, es que no hay ni bien ni mal y que dichos conceptos solo son palabras que el humano ha atribuido a ciertas acciones; claro que es malo matar, pero ¿es malo que una leona mate a una cebra para alimentarse? Entonces no se trata de bien y mal, sino de actuar. Ahora bien, omitiendo el interminable debate del libre actuar, si no hay ni bien ni mal y solo hay ideas humanas a los hechos del mundo, ¿importa ser bueno? ¿Bueno para quién o según quién?
No voy a desarrollar más porque debemos recordar que para entender esto, no basta con leer mi comentario. Estoy resumiendo absurda y vagamente años de filosofía. Para comprender a ciertos autores, primero debes leer a otros; y para comprender a algunos, debes destruir lo que creías saber (por lo cual no espero que abandones tu culto simplemente por argumentos que quizá no son de tan sencillo aprendizaje como lo puede ser “no robarás”).
Básicamente por ello me causó gracia: Destruiste milenios de filosofía y todos los aprendizajes que surgieron a raíz de Aristóteles éticos y metafísicos con una simple creencia irrefutable e inexistente a su vez. Simplemente el “humano demasiado humano”…
@@byMisTeRioBasado🗿
@@carlosandres141 una cosa tal como "Jesucristo" ni siquiera existe 😄
CUANTA IGNORANCIA POR DIOS... AQUÍ FALTA LECTURA Y ESPERANZA
Y q debería leer?
Nooo!! No te metas con los libros de autoayuda!
jajaja que ahora los vas a defender
jajaja que buen nombre
Cuaaal? Nicómaco?
su canal. Marmota