Volgende keer aan Sinterklaas vragen een video-kop...die dempt namelijk alle trillingen en maakt het pannen (draaien) van de mooie beelden zoveel rustiger om naar te kijken. Je maakt prachtige beelden dus dat verdien je gewoon ;-)
Excuse me, can anyone please tell me, just how the F-35 is able to detect, track and target enemy stealth aircraft from BVR (beyond visual range) please? And when you can't, can you then explain to me, what use are these aircraft, in all real terms, today? Thanks.
Ik wil daar een keer met me broertje gaan kijken alleen gezien de afstand ben ik eigenlijk wel benieuwd wanneer bekend is dat ze gaan vliegen.. hoop dat je met een antwoord kunt komen waar ik wat aan heb kwa dagen en tijden😊
Er wordt gevlogen van maandag tot en met vrijdag. (Niet op feestdagen) Smorgens probeer ik zelf er meestal rond 9uur te zijn. Ze vertrekken vaak rond half10, maar het kan ook zomaar half 11 worden. In de middag vaak rond half 2 , maar kan ook weer zomaar een uur eerder of een uur later worden . Ze komen dan meestal na anderhalf uur weer terug. Je moet ook even de windrichting in de gaten houden. Als er oostenwind is vliegen ze vanaf de andere kant waar de officiële spottersplek is ,en dan sta je er ver vandaan. Als je met Google maps, spottersplek Volkel intoets kom je bij de officiële spottersplek en dan zie je ze van dichtbij. Het is nu toevallig wel jammer dat ze 4 maanden aan het werk zijn aan de hoofdbaan, dus gebruiken ze de paralelbaan die iets verder ligt vanaf de spottersbult, maar nog zeker goed om ze te zien vertrekken. Dus het best bij Westenwind ( NW, ZW) ik hoop dat je hier iets mee kan , succes
@@volkelspotterrunway2493 Maar moeten de F35's dan niet ook trainen in snel opstijgen? ik neem aan dat met of zonder naverbrander wel een behoorlijk verschil maakt.
Ik realiseer me opeens dat ik als klein mannetje een bouwdoos kocht van een F16. Het rood wit blauwe prototype. Moet toen jaar of 12 zijn geweest. Zo rond 1976. Wij woonden in Twente dus ik was vertrouwd met de F104. De F16 was echt een compleet ander toestel en nu, bijna 50 jaar later, vliegt de KLu nog steeds met dit prachttoestel en durft nog steeds geen enkele potentiële aggressor de dogfight aan. Duidelijk één van de beste gevechtsvliegtuigen ooit gebouwd en nog steeds relevant al heeft t niet de mogelijkheden van de f35.
Really? What could the F-16 achieve in Ukrainian airspace today? Or in fact, how long could an F-16 survive in Ukrainian airspace? I'd have to guestimate the F-16, would have a combat life expectancy of less than 30 minutes over Ukraine, (and that's extremely generous). You only need to understand what it would be facing? Regardless, that we already know it can't survive against the S-300 anti-air defences! It would then need to survive against, for example, a Russian SU-35E? So, how could it survive, is the only real question that matters? The SU-35E is classified a "4++ Generation Fighter" - though its true capabilities go well beyond the original/current crop of 4 & 4+ Generation mounts like the F-15, 16, 18, Eurofighter Typhoon, French Dassault Rafael etc. The SU-35E has a forward and rear-facing Phazotron radar system, capable of simultaneous tracking of 34 targets up to 92 miles, (even over extremely uneven terrain). Its cockpit design contains a colour CRT display unit, as well as HUD (Head-Up Display unit) along with digital fly-by-wire (FBW) capability equipped with quadruple redundancy - (the onboard computers will always find four different ways to achieve the desired results of its combat mission). Its avionics also include an Irbis-E passive phased array radar system. The SU-35E only falls short of the standard adopted for true 5th Generation, by its lack of stealth, however, as we've seen, the SU-35's tactical value has increased massively, and its overall combat ability has broadened considerably. The F-16 is, in effect, an obsolete, unusable aircraft in Ukraine, and in every way imaginable. Yet we read such outright stupidity from you, why?
The F-35B was claimed to be a stealthy single engine multirole combat aircraft, that unlike the Harrier, would be supersonic, stealthy, with modern avionics systems, and like the Harrier, would be VTOL capable. This is why the British originally designed our two carriers without ramps. Only one of the biggest technical headaches, the British always had when building the Harrier, was the VTOL, - transferring from "lift" (downward nozzles), to forward flight (rear-facing nozzles), to then fly away from the lift-off. Apparently to achieve it took the British a hell of a lot of technical work, (three - four months at a time, over 3 years). Look up all the variants they made, but they never gave up, and they finally figured it out. I made the claim long before we saw the F-35B, that it wouldn't be VTOL capable, (even with the Rolls-Royce lift engines), because, the US has tried to produce and build a VTOL combat aircraft many times before, only they've failed each time, only ever managing to produce and build the British Sea Harrier, able to do so. Every US airframe (and there have been many), have all failed. I'll show you what I mean... Copy and paste “2013 MCAS Yuma Air Show - AV8B Harrier Demo” into TH-cam search. At 7 mins, 50 seconds, you'll watch a Harrier performing a proper VTOL. You'll see it lift off vertically, and then fly away from the lift-off, and you'll see the transfer of nozzles take place. -- You'll not ever see any footage anywhere of the F-35B performing a full VTOL. Yet Lockheed Martin do claim it is VTOL capable, when it, so clearly, is not. Copy and Paste “First F-35B Vertical Takeoff Test” into TH-cam search. You'll see it lift off, only then you'll see it return straight back down from the lift-off. You'll never see it fly away from the lift-off, if it could, we'd see footage of it doing so - like we still see on all the footage of the Harrier. But you'll not find any footage, anywhere, of the F-35B performing a VTOL. The Americans, (unable to answer this), will then comically claim it's not necessary? LOL, (while forgetting, they're to be carrier-based aircraft), meaning even any slight damage to the deck or ramp, they'd be unable to get the jets airborne? Defeating the entire purpose of having the aircraft in the first place! You can't ever lose an entire carrier, in battle, for only minor damage?, I mean goodness me, whatever next?. So, why do we see the USA doing this? It's obviously because, the US is still a country that's never managed to produce & build a VTOL fighter aircraft. Britain did so in the late 50s, Russia did so in the late 60s, the USA has tried and failed numerous times, so it seems this time, they're going to try to lie about it LOL. That country is a travesty, man! But it does show us, that Lockheed do indeed produce propaganda aircraft, as the F-22 is exactly the same... A failed aircraft, so today, only being used for propaganda purposes! Typical US propaganda, usually consists of silly falsehoods, fake misinformation claims, or just twisted truths, like the F-15, is said to be unbeaten in A2A combat? It's true (ish), only when we look at every aircraft shot down by an F-15?, we find that none had any offensive capabilities, most had little if anything defensive, many without even a basic radar, meaning, you'd be absolutely stunned, if the F-15 didn't shoot every one of them down! So it really is, once again, and as always, just a very silly, and meaningless remedial propaganda claim. However, there is another aircraft, that's also unbeaten in A2A combat, and has faced off against aircraft just as capable and well armed as itself, only it's not American, so you'll never hear about it. The British Sea Harrier, is actually the only aircraft unbeaten in A2A combat, that has faced off against worthy, and viable opposition. And that really is a huge factor, that's worth knowing, unlike the F-15 propaganda claim, that you'd be shocked if it hadn't managed. The Americans really should be questioning why the US government made it illegal to sell the F-22? The US government, seemingly want it believed, that because it's so good, they don't want anyone else to have it. Yet, that actually makes no sense at all, none, not even a little sense. As the facts are, they've no idea what's waiting around the corner in new modern military technologies, and with the speed we're seeing so much new hi tech military tactical hardware being designed, developed, and created today, it could have made great sense to sell the F-22 at some stage. (If it actually works). If it worked, they'd have been able to recoup many of the resources spent on the aircraft, if not the resources in their entirety, even a profit! Yet, as always, there's another, and much more likely, reason the USA made it illegal to sell the F-22. If it is, just as I suspect it is, a "lemon", that was intended to be their leading front line strike aircraft, (that's failed), yet because of the cost/expense, to design and build them, they can't just write it off. So the US have then only used the F-22 for propaganda purposes? Then what better way of preventing anyone else from finding out, that it actually doesn't work, and really is a lemon, than making it illegal to sell? Logically, that's the only real possible reason the USA made it illegal to sell the F-22. -- It can only be, because it's a failed aircraft that was intended to be their leading front line 5th generation strike aircraft. Well 20 years the US have had the F-22 in service, and they've been in wars the entire time, yet they've never used it, not once! And even more telling, was, after Russia arrived in Syria in 2015, the US removed every F-22 from right across the Middle East... Iraq, Tukey, UAE and Jordan. Absolutely no doubt about it, I guarantee that we'll never see the F-22 involved in any real war scenario, or even involved in any major sortie, because it's basically junk. They've even trashed all the infrastructure they had in place to build more of them.
kan iedereen daar gewoon zo dichtbij staan? is dat geen risico ivm bepaalde landen die met deze dingen straks aangevallen worden? ik zie dit in rusland bijvoorbeeld zo maar niet kunnen
Het is de afstand tussen het hek en de bunkers. Je loopt daar niet naar binnen zonder onderweg te worden onderschept door een geirriteerde soldaat. Ram je met een auto door de hekken dan komen ze niet naar buiten maar blazen ze je op. Het enige risico is dat in deze basis atoombommen van de VS liggen dus bij een mogelijke oorlog tussen Rusland en de VS is dit direct een doelwit voor een nucleare bom. Echt super bedankt VS, voelt totaal niet als een gijzelneming.
ja als je alleen maar rechtdoor snel kunt.................en dan crasht omdat je landingssnelheid zo hoog is dat je op een natte baan in NL bijna onogelijk kan landen. Begrijp me niet verkeerd, de F-104 was amazing............absoluut heerser in de lucht als onderschepping, een raket op wielen inderdaad. Maar het is een jaren 50 ontwerp, het ziet er vet en wild uit maar die tijden zijn over en de vleugels waren te klein voor dit klimaat. Jammer inderdaad, het ontwerp was gewoon niet ideaal voor Europa, alleen in de VS hebben ze genoeg ruimte met droge woestijnlandingstrips etc. We hadden veel betere opties maar er was zoeits als de "lockheed-affaire" en prins bernard enzo. Geen slechte vent perse maar er was duidelijk een agenda.
@@sonykroket Je hebt helemaal gelijk. Tijden veranderen en dat vraagt om andere geavanceerde techniek. Dat had de F16. Nu de F35 met o.a. stealth techniek etc... Genoeg herrie maakt dat ding wel 😉
We hadden onze vloot F16's nooit moeten uit faseren voor de F35. In de US zijn hele squadrons met geupgrade F16 Zoveel F16's die wij hadden voor een handje vol F35
Ben ik met je eens, ze hadden er zeker een aantal kunnen houden zodat je ook 2 verschillende kisten hebt voor verschillende doeleinden, beide hebben natuurlijk hun eigen specialiteit in wat ze kunnen, in de us kijken ze natuurlijk nergens naar financieel gezien, heeft niet voor niet een van de grootste schuld ter wereld in defensie.. Ons budget voor defensie is veelste klein in omvang omdat ze alles na de koude oorlog weg bezuinigd hebben en het ergens anders ingestoken hebben, het is nu nog onmogelijk om beide type vliegtuigen operationeel te houden zonder de f16 uit te faseren als er geen enorme berg geld bij komt. Het is het een of het ander helaas.. ik vindt het beide mooie toestellen om te zien, de f16 heeft toch wel mijn voorkeur daar niet van..
Volgende keer aan Sinterklaas vragen een video-kop...die dempt namelijk alle trillingen en maakt het pannen (draaien) van de mooie beelden zoveel rustiger om naar te kijken. Je maakt prachtige beelden dus dat verdien je gewoon ;-)
je snapt niet dat alles van een grote afstand gefilmd is, ze laten je niet naast die shit staan.
Gave beelden! Mooi met de scanner erbij!
Ik woon al redelijk in de buurt, ik wou dat ik meer tijd had om lekker een paar daagjes te spotten en genieten van al deze beestjes...............
Gave video hoor ! dank je hiervoor
Mooi beelden en je had er mooi weer bij 🎥👌🏼🤟🏼.
Netjes gefilmd
F16 forever ♥️
Even vraagje op welke dagen en welke tijden vliegen ze ? …. Wil zelf ook een keer spotten
Ze vliegen Maandag t/m Vrijdag. Smorgens vertrek meestal tussen 9 en 10 uur. S'middags meestal tussen 13:00 en 14:00 uur
Mooi speelgoed 😊
I Love F16❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Excuse me, can anyone please tell me, just how the F-35 is able to detect, track and target enemy stealth aircraft from BVR (beyond visual range) please?
And when you can't, can you then explain to me, what use are these aircraft, in all real terms, today? Thanks.
Ik wil daar een keer met me broertje gaan kijken alleen gezien de afstand ben ik eigenlijk wel benieuwd wanneer bekend is dat ze gaan vliegen.. hoop dat je met een antwoord kunt komen waar ik wat aan heb kwa dagen en tijden😊
Er wordt gevlogen van maandag tot en met vrijdag. (Niet op feestdagen) Smorgens probeer ik zelf er meestal rond 9uur te zijn. Ze vertrekken vaak rond half10, maar het kan ook zomaar half 11 worden. In de middag vaak rond half 2 , maar kan ook weer zomaar een uur eerder of een uur later worden . Ze komen dan meestal na anderhalf uur weer terug. Je moet ook even de windrichting in de gaten houden. Als er oostenwind is vliegen ze vanaf de andere kant waar de officiële spottersplek is ,en dan sta je er ver vandaan. Als je met Google maps, spottersplek Volkel intoets kom je bij de officiële spottersplek en dan zie je ze van dichtbij. Het is nu toevallig wel jammer dat ze 4 maanden aan het werk zijn aan de hoofdbaan, dus gebruiken ze de paralelbaan die iets verder ligt vanaf de spottersbult, maar nog zeker goed om ze te zien vertrekken. Dus het best bij Westenwind ( NW, ZW) ik hoop dat je hier iets mee kan , succes
@@volkelspotterrunway2493 heel erg bedankt!! Super dan gaan we er een keer een kijkje nemen😃😃
Waarom starten de F16's nou met naverbrander aan, en de F35's zonder
Waarschijnlijk heeft het met geluidsoverlast te maken. De mensen in de omgeving klagen tegenwoordig nogal snel.
@@volkelspotterrunway2493 Maar moeten de F35's dan niet ook trainen in snel opstijgen? ik neem aan dat met of zonder naverbrander wel een behoorlijk verschil maakt.
Mooi Henk !
Dank je. 👍🏻
😍RNLAF👏👍🤙🧡🇳🇱
Ik realiseer me opeens dat ik als klein mannetje een bouwdoos kocht van een F16. Het rood wit blauwe prototype. Moet toen jaar of 12 zijn geweest. Zo rond 1976. Wij woonden in Twente dus ik was vertrouwd met de F104. De F16 was echt een compleet ander toestel en nu, bijna 50 jaar later, vliegt de KLu nog steeds met dit prachttoestel en durft nog steeds geen enkele potentiële aggressor de dogfight aan. Duidelijk één van de beste gevechtsvliegtuigen ooit gebouwd en nog steeds relevant al heeft t niet de mogelijkheden van de f35.
Really? What could the F-16 achieve in Ukrainian airspace today? Or in fact, how long could an F-16 survive in Ukrainian airspace? I'd have to guestimate the F-16, would have a combat life expectancy of less than 30 minutes over Ukraine, (and that's extremely generous).
You only need to understand what it would be facing? Regardless, that we already know it can't survive against the S-300 anti-air defences! It would then need to survive against, for example, a Russian SU-35E?
So, how could it survive, is the only real question that matters?
The SU-35E is classified a "4++ Generation Fighter" - though its true capabilities go well beyond the original/current crop of 4 & 4+ Generation mounts like the F-15, 16, 18, Eurofighter Typhoon, French Dassault Rafael etc. The SU-35E has a forward and rear-facing Phazotron radar system, capable of simultaneous tracking of 34 targets up to 92 miles, (even over extremely uneven terrain).
Its cockpit design contains a colour CRT display unit, as well as HUD (Head-Up Display unit) along with digital fly-by-wire (FBW) capability equipped with quadruple redundancy - (the onboard computers will always find four different ways to achieve the desired results of its combat mission). Its avionics also include an Irbis-E passive phased array radar system.
The SU-35E only falls short of the standard adopted for true 5th Generation, by its lack of stealth, however, as we've seen, the SU-35's tactical value has increased massively, and its overall combat ability has broadened considerably.
The F-16 is, in effect, an obsolete, unusable aircraft in Ukraine, and in every way imaginable.
Yet we read such outright stupidity from you, why?
The F-35B was claimed to be a stealthy single engine multirole combat aircraft, that unlike the Harrier, would be supersonic, stealthy, with modern avionics systems, and like the Harrier, would be VTOL capable. This is why the British originally designed our two carriers without ramps.
Only one of the biggest technical headaches, the British always had when building the Harrier, was the VTOL, - transferring from "lift" (downward nozzles), to forward flight (rear-facing nozzles), to then fly away from the lift-off. Apparently to achieve it took the British a hell of a lot of technical work, (three - four months at a time, over 3 years). Look up all the variants they made, but they never gave up, and they finally figured it out.
I made the claim long before we saw the F-35B, that it wouldn't be VTOL capable, (even with the Rolls-Royce lift engines), because, the US has tried to produce and build a VTOL combat aircraft many times before, only they've failed each time, only ever managing to produce and build the British Sea Harrier, able to do so. Every US airframe (and there have been many), have all failed.
I'll show you what I mean... Copy and paste “2013 MCAS Yuma Air Show - AV8B Harrier Demo” into TH-cam search. At 7 mins, 50 seconds, you'll watch a Harrier performing a proper VTOL. You'll see it lift off vertically, and then fly away from the lift-off, and you'll see the transfer of nozzles take place. -- You'll not ever see any footage anywhere of the F-35B performing a full VTOL.
Yet Lockheed Martin do claim it is VTOL capable, when it, so clearly, is not. Copy and Paste “First F-35B Vertical Takeoff Test” into TH-cam search. You'll see it lift off, only then you'll see it return straight back down from the lift-off. You'll never see it fly away from the lift-off, if it could, we'd see footage of it doing so - like we still see on all the footage of the Harrier. But you'll not find any footage, anywhere, of the F-35B performing a VTOL.
The Americans, (unable to answer this), will then comically claim it's not necessary? LOL, (while forgetting, they're to be carrier-based aircraft), meaning even any slight damage to the deck or ramp, they'd be unable to get the jets airborne? Defeating the entire purpose of having the aircraft in the first place! You can't ever lose an entire carrier, in battle, for only minor damage?, I mean goodness me, whatever next?.
So, why do we see the USA doing this? It's obviously because, the US is still a country that's never managed to produce & build a VTOL fighter aircraft. Britain did so in the late 50s, Russia did so in the late 60s, the USA has tried and failed numerous times, so it seems this time, they're going to try to lie about it LOL.
That country is a travesty, man! But it does show us, that Lockheed do indeed produce propaganda aircraft, as the F-22 is exactly the same... A failed aircraft, so today, only being used for propaganda purposes!
Typical US propaganda, usually consists of silly falsehoods, fake misinformation claims, or just twisted truths, like the F-15, is said to be unbeaten in A2A combat? It's true (ish), only when we look at every aircraft shot down by an F-15?, we find that none had any offensive capabilities, most had little if anything defensive, many without even a basic radar, meaning, you'd be absolutely stunned, if the F-15 didn't shoot every one of them down!
So it really is, once again, and as always, just a very silly, and meaningless remedial propaganda claim. However, there is another aircraft, that's also unbeaten in A2A combat, and has faced off against aircraft just as capable and well armed as itself, only it's not American, so you'll never hear about it.
The British Sea Harrier, is actually the only aircraft unbeaten in A2A combat, that has faced off against worthy, and viable opposition. And that really is a huge factor, that's worth knowing, unlike the F-15 propaganda claim, that you'd be shocked if it hadn't managed.
The Americans really should be questioning why the US government made it illegal to sell the F-22? The US government, seemingly want it believed, that because it's so good, they don't want anyone else to have it.
Yet, that actually makes no sense at all, none, not even a little sense. As the facts are, they've no idea what's waiting around the corner in new modern military technologies, and with the speed we're seeing so much new hi tech military tactical hardware being designed, developed, and created today, it could have made great sense to sell the F-22 at some stage. (If it actually works).
If it worked, they'd have been able to recoup many of the resources spent on the aircraft, if not the resources in their entirety, even a profit! Yet, as always, there's another, and much more likely, reason the USA made it illegal to sell the F-22.
If it is, just as I suspect it is, a "lemon", that was intended to be their leading front line strike aircraft, (that's failed), yet because of the cost/expense, to design and build them, they can't just write it off. So the US have then only used the F-22 for propaganda purposes? Then what better way of preventing anyone else from finding out, that it actually doesn't work, and really is a lemon, than making it illegal to sell?
Logically, that's the only real possible reason the USA made it illegal to sell the F-22. -- It can only be, because it's a failed aircraft that was intended to be their leading front line 5th generation strike aircraft.
Well 20 years the US have had the F-22 in service, and they've been in wars the entire time, yet they've never used it, not once! And even more telling, was, after Russia arrived in Syria in 2015, the US removed every F-22 from right across the Middle East... Iraq, Tukey, UAE and Jordan.
Absolutely no doubt about it, I guarantee that we'll never see the F-22 involved in any real war scenario, or even involved in any major sortie, because it's basically junk.
They've even trashed all the infrastructure they had in place to build more of them.
@@hotstepper887 Lets wAit and see.
Dat voorwiel van die F35 als die de bocht maakt is niet oke rond minuut 6.09
gewoon een beetje zijwaartse kracht, landingsgestel is beetje flexibel, kan die makkelijk hebben
Lijkt indd op het incasseren op een enorme zijwaartse torsie-kracht
😂😂😂😂🎉🎉🎉
kan iedereen daar gewoon zo dichtbij staan? is dat geen risico ivm bepaalde landen die met deze dingen straks aangevallen worden? ik zie dit in rusland bijvoorbeeld zo maar niet kunnen
Het is de afstand tussen het hek en de bunkers. Je loopt daar niet naar binnen zonder onderweg te worden onderschept door een geirriteerde soldaat.
Ram je met een auto door de hekken dan komen ze niet naar buiten maar blazen ze je op.
Het enige risico is dat in deze basis atoombommen van de VS liggen dus bij een mogelijke oorlog tussen Rusland en de VS is dit direct een doelwit voor een nucleare bom.
Echt super bedankt VS, voelt totaal niet als een gijzelneming.
Go
Gezapige beelden in vergelijking met de tijd dat de F104 nog heer en meester was in Volkel...
ja als je alleen maar rechtdoor snel kunt.................en dan crasht omdat je landingssnelheid zo hoog is dat je op een natte baan in NL bijna onogelijk kan landen.
Begrijp me niet verkeerd, de F-104 was amazing............absoluut heerser in de lucht als onderschepping, een raket op wielen inderdaad. Maar het is een jaren 50 ontwerp, het ziet er vet en wild uit maar die tijden zijn over en de vleugels waren te klein voor dit klimaat. Jammer inderdaad, het ontwerp was gewoon niet ideaal voor Europa, alleen in de VS hebben ze genoeg ruimte met droge woestijnlandingstrips etc. We hadden veel betere opties maar er was zoeits als de "lockheed-affaire" en prins bernard enzo. Geen slechte vent perse maar er was duidelijk een agenda.
@@sonykroket Je hebt helemaal gelijk.
Tijden veranderen en dat vraagt om andere geavanceerde techniek. Dat had de F16. Nu de F35 met o.a. stealth techniek etc... Genoeg herrie maakt dat ding wel 😉
We hadden onze vloot F16's nooit moeten uit faseren voor de F35.
In de US zijn hele squadrons met geupgrade F16
Zoveel F16's die wij hadden voor een handje vol F35
Ik ben het helemaal met je eens. Jaren 80 waren betere tijden , toen we nog alle luchtmacht basissen hadden . 😪😪
Ben ik met je eens, ze hadden er zeker een aantal kunnen houden zodat je ook 2 verschillende kisten hebt voor verschillende doeleinden, beide hebben natuurlijk hun eigen specialiteit in wat ze kunnen, in de us kijken ze natuurlijk nergens naar financieel gezien, heeft niet voor niet een van de grootste schuld ter wereld in defensie.. Ons budget voor defensie is veelste klein in omvang omdat ze alles na de koude oorlog weg bezuinigd hebben en het ergens anders ingestoken hebben, het is nu nog onmogelijk om beide type vliegtuigen operationeel te houden zonder de f16 uit te faseren als er geen enorme berg geld bij komt. Het is het een of het ander helaas.. ik vindt het beide mooie toestellen om te zien, de f16 heeft toch wel mijn voorkeur daar niet van..
Cut that fucking horn off in the background 😂
Hava nakila hava😌🇮🇱
To poortgaal
F16 veel mooier dan die rare F35 i.m.o.
Ja sorry we moeten tegen Rusland vechten. Niet zaniken nou.
En zei maar zweren dat een f35 stiller is. Tot op het bot verrot
Blijft toch een lelijk ding die f35
Go
Go
Go