De hecho, en la guerra de Las narrativas, son Las que dicta EEUU Las que SE imponen por goleada en LA y Europa. Ellos nos dicen cual es El bueno y cual es El Malo, quien es democrata y quien no. Tiene El monopolio de los medios de comunicacion y todas Las redes sociales, y moldea la vision del Mundo de acuerdo a SUS intereses,
Fiódor Dostoyevski dijo: "La tolerancia llegará a tal nivel que las personas inteligentes tendrán prohibido pensar para no ofender a los imbéciles.” Sin borregos no hay rebaño.
✓ Primero vinieron por los socialistas, y guardé silencio porque no era socialista. ✓ Luego vinieron por los sindicalistas, y no hablé porque no era sindicalista. ✓ Luego vinieron por los judíos, y no dije nada porque no era judío. ✓ Luego vinieron por los venezolanos, por los cubanos, por los Mexicanos, por los Colombianos y por los Brasileros no dije nada porque no era de ninguna de esas nacionalidades. ✓ Luego vinieron por mí, y para entonces ya no quedaba nadie que hablara en mi nombre.
"Si todos lo pueden ser, Nadie lo Será" "Si todo es Relativo, Nada será Cierto" A veces te Tachan de Loco por Decir la Verdad. Ojalá no nos Domine ese Lado Malo y Nos volvamos todos Relativos. AHÍ YA TODO SE VALE Y NO HABRÁ UNA VERDAD, MORAL, REALIDAD, ETC.
Existen Las llamadas ciencias duras, generalmente dominadas por Las matematicas donde SI SE puede hablar de absolutos e incluso ahi, tambien hay espacio para la incertidumbre. Ahora en Las llamadas ciencias blandas o humanidades, como la psicologia, Economia, politica etc. La controversia es El pan de CADA dia, y efectivamente, no existe la verdad en terminos absolutos.
Miren a Javier Santaolalla, dando una postura política con argumentos claros, solidos y contundentes, como todo un animal... No como el señorito Ruzzarin, que necesita expresarse de manera grandilocuente para que sus posturas suenen más intelectuales y validas (Spoiler: No lo son)
El del comentario tiene un punto, y es que el problema de "la moral superior" es que todo el mundo cree tenerla, y en su nombre ha corrido sangre que da miedo.
Mucha gente, incluso Oscar, decía que aquel debate en el podcast de Jordi solo era una perdida de tiempo. Pero creo que ahora mismo y el balde de agua fría que recibió en primera persona con respecto a la perspectiva de un terraplanista le ayudo a forjar aún más su carácter en filosofía. Eso creo yo. Un aplauso para SantaOlalla. 👍👍👍
Correcto. Además que aquel debate abre la posibilidad que Javier siempre ha planteado desde hace poco tiempo, y es el hecho de que debemos oír todas las campanas que existan -ajenos puntos de vista-. Es una pérdida de tiempo para quien ya conoce la perspectiva tanto de Javier como de Tartaria, pero quienes no saben de física, filosofía, ufología, política, etcétera es una gran oportunidad de aprendizaje -independientemente de que este resulte fructífero o no al finalizar dicha conversación/debate- pero esa conclusión solo podrá ser obtenida mediante la escucha de aquella conversación y no un anticipado rechazo por el atrevimiento de creer que lo que allí se dirán son tonterías, eso es inmaduro e infantil.
No sé si pérdida de tiempo, pero también lo hicieron por el show. En realidad se habló muy poco y personalmente creo que hay más personas terraplanistas que hubiesen dado un debate mejor que Tartaria.
Exacto creer que se tiene una moral superior, te vuelve intolerante ya que cree que solo su forma de ver las cosas es la correcta, cuando la vision de moral esta totalmente sesgada por el contexto social, historico, religioso. En medio oriente, oriente, sur de africa, la cosmovision es totalmente diferente tanto de lo que es justo, injusto, moral o no, y eso es que cree que la unica moral valida es la judeo cristiana, y todos creen que estan en lo correcto y ahi el tema cuando eso choca.
@@ivaneas1 Totalmente, que la moral sea objetiva, no implica que podemos acceder plenamente a ella o que alguien la tenga, tal vez es objetivo, pero nunca la podremos llegar a alcanzar, como ocurre con la definición de "utopía" de Eduardo Galeano, pero cambia "utopia" por "moral" y sería lo mismo.
Perdón green; yo antes estaba con el tema del aborto legal pero escuchándote me di cuenta de la importancia de reconocer lo que está mal, y de ahí también la verdad.
Por supuesto, asesinar a un inocente -independientemente del tamaño o lo crecido que esté, ya sea cigoto, feto, bebé, niño, adulto o anciano- no quitará ni desviolará a la mujer/niña que resulte en esa situación. El bebé por sobre todas las cosas debe vivir.
Yo en ese tema estoy en desacuerdo, efectivamente es asesinar a un inocente y por tanto no está bien, pero es preferible a que lo tenga, dependiendo de su situación.
@@leonardoeduardogomezrojas5996 Estas haciendo el clasico discurso que en el secundario y universidad me querian meter en la cabeza. Pareciera como si tuvieran la bola de cristal para saber el futuro y que una persona ya esta destinada a toda su vida a vivir en la pobreza y nunca salir de ella, y bla bla bla. Y que por eso es mejor que no nazca, ¿quienes son para decidir quien debe morir y quien no? A mi no me hubiera gustado que mis padres me "arrebataran" la posibilidad de vivir porque mis padres estaban en una situación mal económicamente y socialmente, mi mama embaraza (yo estando en su pancita) y mi papa que lo despidieron del trabajo y encima habia perdido la vista con dos hijos mas ya nacidos que alimentar. Por suerte la realidad no es como tu burbuja o bola de cristal que tu piensas. Y mis padres no vivieron una eterna pobreza como piensas, fue una situacion momentánea de la cual pudieron salir y actualmente tener una vida cómoda sin grandes preocupaciones.
@@anacabrera3192 No creo saber el futuro, pero analizo la probabilidad y estadistica, me alegra que todo le haya ido bien a ti y a tus padres, en serio. Por otra parte no quisiera "arriesgarme" tanto, y sé que está mal, pero si los métodos anticonceptivos fallan quiero buscar lo mejor para nosotros y no apostar por algo, ya luego tendré hijos, Entiendo que es o debería ser un delito
24:10 lo que dijiste sobre que las opiniones no se respetan, se respeta a la persona, me dejo loco, me hizo crecer como persona pensante, muchas gracias de verdad.
A propósito de un buen comentario como ése, yo siempre digo entre mis amigos apasionados por el deporte : al rival no se lo respeta, se lo vence; lo que debes respetar es el reglamento, competir con honestidad.
Polibio decia que las democracias eran fragiles porque se podian convertir en oclocracias y que al final todo regresaba a su punto primero que seria la monarquia..
Hay una máxima que me agrada bastante para poder encontrar la moral universal. El respeto al derecho ajeno es la Paz. Que ya después se pone complicado por definir que derechos son validos o no, sería otro tema, pero partir desde ahí me agrada bastante.
12:54 un cigoto recien formado no es tan distinto de una nanomáquina muy compleja, con multitud de componentes bioquímicos, pero ninguno de ellos le permite albergar una conciencia o a un individuo humano, tiene el potencial de hacerlo cuando desarrolle el sistema nervioso central, pero NO LO ES AÚN, en ese estado no hablamos de un individuo humano, y tampoco podemos decir que es un individuo porque "hay un adn" en el nucleo porque bajo esa definición una célula cancerosa o mutante entra en la definición de individuo, o un primer de ADN (una cadena corta del mismo) seria un individuo. Con esto no digo que esté justificado matar inocentes, que se deba justificar abortar a bebés en desarrollo de 9 meses, lo que digo es que el ser un individuo humano es una propiedad emergente de un conjunto de células que surgen de una inicial, pero que ninguna de ellas es consciente de que existe ni tiene autonomía, es mas, la actividad celular depende de que estas células reciban señalizadores que provengan ya sea de otras células que producen ciertas hormonas o proteinas. Un cigoto puede dar origen a un ser humano, pero no es aun un individuo.
yo no entiendo porq les precupa tanto que se interumpa el embarazo en etapas super tempranas, pero luego no hacen nada por los niños en los orfanatos jajaj.
@@Jesus-qv5sw o sea que para ser un nuevo individuo de la especie humana tenés que tener conciencia? Esto es novedoso. O sea que recién s los 6 u 8 años de edad perteneces a la especie humana. Cuánto estupidez hay en internet!!!! Comenzar leyendo un diccionario.
A veces me pregunto por qué la gente es tan imbécil, es como que se olvidan de cosas, pero sobre todo están pensando mucho en si mismos y esas mierdas, cada día que pasa refuerzo mas la idea de “que el mundo se detenga por qué me quiero bajar de el”. Saludos
Mi perro es más importante que salvar a un niño. Porque aquel hombre que no es capaz de defender a los suyos por la opinión o creencias de los demás no es un hombre de verdad ni sirve como jefe de familia.
Estoy de acuerdo contigo en todo menos en el alborto, ya que esto depende del caso, si en un mundo ideal a estos bebés serian cuidados en un orfanato y se les asignaria una familia pero en la realidad no en todas las ciudades esto es siquiera posible y sería mejor un final rápido para estos bebés.
en todos los paises hay problemas con los orfanatos, en todos, lo curioso esq quienes critican el aborto, jamas hacen nada por los niños en los orfanatos.
El clásico "argumento" misántropo de ; "prefiero que maten a una persona en lugar de que sufra pobreza", como si nadie más pudiera sufrir. Yo crecí con muchas carencias materiales, pero siempre fui feliz, y lo sigo siendo. Sin vida no hay NADA
@@Alexll2424 No. Ser pobre no es ningún delito por lo cual no caben culpas. Y la pobreza es relativa. Tengo mucho más de lo que tuvieron mis papás y aún así no se puede decir que sea rico.... Y en todo caso ese no es el punto, se trata del derecho a la vida
Me parece que una buena parte de los valores vienen del sentido común y la lógica, que algunos también se establecieron como leyes para las personas con conductas antisociales
Green algunas veces me cae que se hace el que sabe todo y quizas sea por su tono de voz o porque constantemente corrige a su chat. Si no hubiera nacido "en Cuba pobre y muerto de hambre" sus opiniones y perspectivas de la vida hubieran sido distintas muy probablemente por lo que hay algo 'relativo' en todo esto
En realidad lo del ejemplo de ocultar personas, no sería mentira ya que esta es mala per se, pero cae en una apartado especial llamado "Ocultar la verdad". En el sitio Aleteia hay un artículo sobre eso
Oscar, estás simplificando la discusión del aborto de manera estratosférica. El punto inicial y clave es: en qué momento un óvulo fecundado pasa a ser una persona? Porque si para ti, es una persona desde el minuto 0, entonces somos todos asesinos en serie, ya que todos los días matamos organismos quasi unicelulares a cientos. Para decidir este punto necesitas entonces definir exactamente qué es necesario para que consideremos que un organismo es una persona y qué lo distingue de otros organismos. También por otro lado habría que definir de manera infalible si ese organismo en una parte de tu cuerpo o no y/o en qué momento deja de serlo. Y etc… Por eso en este tema me da bastante rabia la defensa tan tajante y radical de una postura como de la contraria, ya que me parece, probablemente, la discusión más difícil y menos concluyente que existe. Creo que quien tenga una postura clara al 100% sobre este tema está, de base, equivocada.
Green me gutaria comentarte mi reflexion acerca del aborto, primero que todo desde la base del respeto ya que soy un gran seguidor tuyo y tengo muho respeto por tu contenido con el cual estoy en casi todos los puntos de acuerdo menos en lo respectivo al aborto. Vengo d una familia donde casi todos son medicos, anestesistas, cirujanos, dentistas etc... Siempre me he devatido con la cuestion que planteas de si abortar es matar a un futuro niño... Pregunte a los miembros mas estudiados de mi familia y una de las respuestas que me llamo la atencion fue la de mi abuelo, anestecista de 40 año de exp en las Tunas y con un historial impecable salvando vidas, el me comento que no estaba a favor del aborto indiscriminado pero que siempre habia que priorizar a la madre antes que al futuro niño, ya que no podias elegir una vida por nacer a otra que ya estaba viva por que esa madre siempre podia tener mas hijos pero que si se le obligaba a tenerlo podia causarle daños psicológicos irreversibles. Por lo cual mi pregunta es si la mujer puede tener mas hijos y ella tiene la posibilidad de abortar, no seria mas sensato que ella decidiera cuando tenerlo en lugar de imponerselo? Ya se que es verdad que en terminos absolutos estamos matando una futura vida, pero en terminos estadisticos podria esa mujer tener mas hijos y moralmente estariamos dandole a una vida ya formada he inteligente la posibilidad de elegir cuando quiere tener su descendencia. Teniendo en cuenta que el niño aun no ha nacido, ni tiene conciencia de si mismo y que será una futura vida. Un saludo y muy buen video.
El tipo de los comentario esta tratando que entiendan que lo que esta bien o mal puede ser objetivo o pueden ser creencias, oscar dice que es obvio que la moral superior es la occidental porque ha llegado mas lejos, y el tipo te pone el ejemplo de otra sociedad que ha llegado lejos tambien y aun asi tienen una moral distinta; para mi que nací en esta parte del mundo la moral correcta es la occidental pero oscar basicamente esta diciendo que es obvio que es la mejor pero sin entregar una justificacion mas alla de desir que es obvio que lo és
La democracia es la forma más sibilina y nociva de dictadura, porque legitima que una mayoría de votantes gobierne por la fuerza sobre el resto de la sociedad.
Y que hacemos con los abortos en los abusos sexuales,en esta discusión del aborto ,la verdad absoluta tiene que ser una verdad mora?,la moral por fuerza en todos los casos debe ser rigida??
@@franciscoferro2032 pero no se justifica, ese argumento de oscar no tiene sentido, se habla de algo que pasa, no se justiifican todos los abortos, unicamente por el caso de abuso, solamente se habla de que en esos casos, lo correcto esq se permita. si obvio, se debe castigar al perpetrador, pero el "niño" que ni formado esta, es una consecuencia que la madre, puede o no puede querer y se deberia respetar su decision.
2:40 esto es exactamente lo que odio del stream. Estás con un contexto de política e historia y te salta alguien preguntándole al dueño del canal si cree en .... El hombre lobo....
Desafortunadamente faltan muchos conceptos para concluir algo, en el aspecto de los sentimientos y sentir, todo es relativo pero en el aspecto físico si hay conceptos absolutos, aunque no todos como el caso del espacio y tiempo.
Verdad viene de verificar. Por eso ;a verdad es algo propia con su experiencia y no creencia que es solo creencia buscando comprobar a través de la experiencia ❤
Hola Green Space tal vez habias visto esta nota: Un restaurante marroquí de Valencia expulsa a homosexuales: “agresión moral”... saludos desde Ecuador 🇪🇨
Green, estoy de acuerdo con muchas cosas que dices, pero no se puede ser extremista, todos los abortos no son asesinatos, ni puedes tratar a todas las personas que han tenido un aborto, por x o por y como un asesino. Recuerda que detrás de todo extremista hay un oportunista.
Esto lo lei alguna vez asi que no recuerdo los detalles, pero hubo una epoca en la que estaba mal visto que los hombres andaran descamisados en publico incluso en la playa y tuvieron que haber activistas (o lo que se consideraba activistas en esos tiempos) que incentivaron esta practica, de modo que a dia de hoy se vea como algo completamente normal. No seria lo mismo con las mujeres? Repito, lo lei hace unos años atras y no recuerdo mucho los detalles, solo se me quedo plasmado lo que acabo de escribir
para mi o ambos deberian poder andar sin camisa o mejor, no dejar que el hombre se pueda quitar la camisa, osea no puede ser q yo pueda andar por la playa sin camisa, pero si la chica se quita el sosten, es exhibicionismo.
Javier Santaolalla desde que acepto el debate en the Wild Project se le ve mucho mejor y con posturas mas firmes, tirando siempre hacia la verdad, antes lo seguia pero ahora con mas razon ya que considero que esta creciendo mucho a nivel moral, filosofico e intelectual
3:00 he pasado por la Unidad de Trastorno de Identidad de Genero (ya no se llama asi) del Hospital Ramon y Cajal, y si ahora no se llama asi es porque hay gente que le gusta victimizarse y decir que les denigra la palabra trastorno, cuando no deja de ser un problema mental como cualquier otro, ir al medico por cualquier problema no es denigrante, por mucho que me quiera victimizar, y si, he tenido trastorno de identidad de genero, o disforia de genero (como se llamo despues) y coincido al 100% con el tio Green, hay que aprender a diferenciar entre sexo biologico e identidad de genero, que quede claro de una vez, cada persona tiene su identidad, y cada persona nace con uno de los dos sexos, lo que determina su futuro de muchas formas, si bien ninguna es obligatoria en la mayoria de culturas avanzadas, gracias a Dios.... nunca ningun psicologo me ha negado la biologia, ni los medicos y demas personal de la UTIG, a los que les debo mi salud mental y fisica, gracias a que nunca me han dicho que mi imaginacion es la realidad a todo aquel que niegue estas evidencias cientificas le pregunto ¿si tu hijo se identifica como un superheroe le dejarias saltar desde el 5º piso? si la respuesta es si te recomiendo que postules para el primer viaje a marte, por favor, y no vuelvas
es increible porque yo hasta hace no mucho pensaba a favor del aborto era de izquierdas y a base de escucharte y pensar en tus palabras ahora pienso todo lo contrario de la forma en que nos educan y nos engañan con esas mentiras y en el momnento que escuchas la otra version y aprendes a escuchar de verdad ves la locuras que te metieron en la cabeza desde pequeñito y lo bien que sonaban cuando realmente era muy cruel por mi parte llegar a pensar que la vida de mi mascota vale mas que la de otra persona o que yo en mi libertad de echar un polvo pueda matar a una persona inocente por mi inmadurez y porque me dan la ``libertad´´ de hacerlo es increible como se nota la emocion con la que hablas...
0:37 Bueno yo ahi discrepo, la democracia moderna no fue redescubierta por los padres fundadores, por ejemplo ni las mujeres ni las personas de color ni los nativos podian votar. Segundo, la organizacion social que tenian venia heredada en parte por las ideas ilustradas de Francia e Inglaterra, que ya tenian un sistema en el cual las clases populares estaban ganando terrerno desde antes incluso de la ilustracion. Tercero, la democracia representativa no es necesariamente la misma a la directa que existia en Grecia. Por esas razones me parece un poco exagerado decir que los americanos redescubrieron la democracia, tanto como que los ilustrados o los renacentistas lo hicieron, pues en Italia tambien sucedieron fenomenos parecidos durante los siglos 14 y 15. Saludos y un abrazo
me recordo cuando oscar se quejo de la revolucion francesa, porq uno de sus lemas era "equidad" pero elogia la independencia gringa, cuando bebe directamente de la revolucion francesa jaajajaj.
Los padres fundadores de los estados unidos dijeron que el sistema político que querían crear era contrario a la democracia, por qué quieren que los que sean capaces tengan poder y que sea el pueblo quien escoja quien manda, no que todos decidan como sería en la democracia, en la republica de estados unidos, deciden unos pocos en pos por los beneficios de sus votantes
El bien y el mal no son valores absolutos, la moral cambia a travez del tiempo lo que parecia moral hace 100 años atras nos va a parecer inmoral, y quizas lo que hoy nos parece moral dentro de 100 años es inmoral, medir las cosas segun la moralidad de uno y tomar esto como un estandar absoluto de como deben ser las cosas, es volverse una persona intolerante. Creyendo que se posee una verdad absoluta de como deben ser las cosas y cualquier cosa que no se alinean a esa supuesta verdad se lo tomara algo negativo, el bien y el mal es una cuestion de perspectiva, creer en esos absolutismos solo crea una vision totalmente sesgada de la realidad y hace que el analisis se vuelva totalmente monocromatico, de que las cosas que te gustan son correctas y las que no son incorrectas o intolerantes.
Lo del tema del aborto es complicado tener un hijo es una gran responsabilidad si las condiciones económicas familiares y morales en ese momento no son las adecuadas para darle una educación digna a tu hijo podría entrar en juego el aborto pero a mí manera de pensar yo lo dejaría legal y cada cual haga lo que quiera
Es que el tema del aborto no se trata de si tener el carro de color rojo o azul, es el hecho de asesinar o no a un ser humano. Por que si vamos a ese punto, es como decir que un asesino diga que hagan legal el asesinato por que el queria hacer lo que el queria
@@Illoboy Cuando eres parte de la especie, Homosapiens Sapiens. Y eres un ser vivo al momento de tu concepcion, no cuando sales de la barriga de mama. Eso ya esta determinado por la ciencia
Es curioso que dijeras "No entiendo a las personas que siguen a Ruzzarin" resulta que tambien sigo tus videos asi que mas cuidado con lo que decimos !! Saludos
Luego está el hecho de que cualquier sistema electoral, es menos democrático cuanto más grande es la población sobre la q el gobierno tiene q gobernar. Se pueden dar muchos ejemplos, pero intuitivamente se tiene q ver claro, que, por ejemplo, un ciudadano europeo, no tiene la misma capacidad de controlar el gobierno de Europa, que el gobierno de su pueblo. Una sola persona, incluso con un sistema electoral malo, puede llegar a conseguir llegar a ser representante en el gobierno de su pueblo, sin que tenga que ser multimillonario, o ser seleccionado por la dirección de un gran partido político. Puede dar sus ideas a conocer hablando con la gente, usando un megáfono, con algunos panfletos, etc... Además, en ese ayuntamiento se discutiran cosas q afectarán directamente a casi todos los ciudadanos del pueblo, así q las cosas q se discutiran, y sobre las que tendrá propuestas, serán reconocibles por todos. Pero el mismo ciudadano europeo no tiene ninguna posibilidad de conseguir ser representante en un gobierno europeo, o en el nacional, salvo q sea muy famoso, que lo saquen en medios de comunicación de masas controlados por partidos contrarios, o que sea milmillonario, para poderse pagar muchísima publicidad (pero entonces, si se gasta miles de millones en publicidad, posiblemente querrá recuperarlos con su política, y si no, no será sostenible). Y en su puesto se tratarán miles de temas q solo afectan directamente a personas de otros pueblos, o que no son entendibles para la mayoría de la población. Un gobierno tan grande, es mucho menos controlable por el pueblo. Y una democracia es un tipo de gobierno que está controlado por el pueblo. Por eso creo q la centralización es enemiga de la democracia, y q por tanto, tanto Europa como EEUU, se han estado volviendo menos democráticos con el tiempo. Y yo también creo q las democracias europeas, en general están diseñadas para ser controladas fácilmente por una pequeña oligarquía, en despachos fuera de los oídos de los ciudadanos q votan.
El problema es que no elegimos un representante. Los sistemas electorales actuales, como el español, están amañados, de forma que tu voto solo vale, si votas a uno entre 2 posibles candidatos. (En la mayoría de provincias) No hay razón por la cual no podamos elegir un representante entre cientos, y que tu representante vaya al parlamento, si le vota un 0.5% de la votación. Esto acabaría con la partitocracia, y con que el político pueda hacer lo q quiera una vez llega al poder. Tampoco hay razón por la ciudadanía no pueda rechazar cualquier ley convocando un referéndum como en Suiza. (En la práctica, estos referendos no se hacen casi nunca en Suiza, porque solo con la posibilidad de que el pueblo convoque un referendo, el político se cuida mucho de crear normas contrarias a la mayoría). Tampoco hay razón para que el sistema de elección del poder judicial no esté completamente separado de los partidos políticos, del parlamento, y del gobierno. Y estos problemas no son fallos involuntarios del diseño, sino q son características que benefician claramente a los que diseñaron el sistema. En el caso de España, el PSOE, y las oligarquías reformistas del franquismo con las que pactaron.
13:06 no diría que es lo mismo. Porque, para eso tenemos que juzgar desde lo que es, no lo que será. Por ejemplo, no podemos matar a alguien por creer que será un asesino o un criminal. La persona aún no lo es. Lo mismo con el aborto, ese conjunto de células no es un ser humano aún. Además, es obligar a alguien a decidir sobre su cuerpo por un tema de la preservación de la vida, cuando la preservación de la vida humana es algo que la misma ética puede debatir dependiendo el caso. Yo me atrevo a decir que estoy a favor del aborto por el simple hecho de la libertad de decisión. Yo no quiero obligar a una mujer a hacer algo, que ella, con el uso de su ética y su moral, decida.
En esta vida yo pienso que hay verdades subjetivas, como los gustos musicales, pero también hay verdades objetivas e inmutables, como sería la vida. La ciencia Explica que la vida se produce desde la concepción, antes de que se forme el ser. Entonces, ¿que es lo que te define a ti como ser humano?, ¿respirar?, ¿entonces si aguantas la respiración dejas de ser humano o dejas de vivir?. ¿Caminar?, ¿entonces si estas sentado o acostado dejas de ser humano o dejar de vivir?, ¿pensar?, ¿entonces cuando te golpeas la cabeza y estas inconsciente por un momento, dejas de ser humano o dejas de vivir?. No, hay algo anterior a todo eso, algo que es lo que realmente nos define como humanos y como seres vivos. Algo que nos hace diferenciarnos de otros, una esencia anterior a todo lo demás, algo que se crea al mismo tiempo que la vida. Y es el ADN, único e irrepetible desde el mismo momento de la concepción. Si tu estas de acuerdo con el aborto, entonces estas de acuerdo con el asesinato, ya que una persona tiene derecho a todo, libertad a todo, si, pero mientas esa libertad o esos derechos no interfieran con las libertades y derechos de otros. Permitir el aborto es igual a aceptar que existe una serie de reglas que permitan discriminar a los seres vivos humanos para determinar si pueden ser asesinados o no. Es lo mismo que el día de mañana se permita matar a los n3gr0s. Es lo mismo, aceptar el aborto es aceptar el asesinato discriminativo.
@@empireamv2534 Si nos vamos con esas entonces el consumo de cualquier tipo de vida está mal. El ADN es único e irrepetible? No, hay seres vivos cuyo ADN es genéticamente idéntico entre sí. Entonces serían el mismo ser? O cómo? Un ser humano ES, no puede ser y no será. Se es en el momento. Eres un hombre y no tienes la mas mínima idea de qué se siente pasar por un embarazo, y como yo tampoco la tengo, creo que no puedo obligar a nadie a decidir sobre su cuerpo. Porque el ADN no es un ser vivo, el potencial de ser un ser humano no te hace intrínsecamente serlo. En ese momento, son meramente células y ya, no son un ser humano como tal de la misma manera que un huevo no es una gallina. Así de simple. Creer que el aborto está en el mismo nivel que un asesinato es mover las cosas para que encajen
@@empireamv2534 Y recuerda que se lleva peleando porque los temas sociales no sean estricta y rigurosamente como los científicos. Son cosas distintas que pueden apoyarse entre si pero no son absolutos mutuos. Si vas a meter la vida según la ciencia, la vida debe tener características de que sea reproducible, responda a estímulos y demás detalles. Bajo ese precepto un cigoto si que tiene vida, pero no la vida humana como la conocemos. Podrá ser un ser humano, pero si te la pasas pensando en el futuro es el mismo ejemplo que dije antes. No puedes pensar en qué harán las personas o con esperanza de lo que serán, debes procurar el presente.
@@aboytesfloresjavier2537 NO está mal el consumo de cualquier tipo de vida, ya que somos animales, y así como los otros animales nosotros vemos por los nuestros. Nunca olvides eso. y no, no hay seres humanos cuyo adn es 100% idéntico. Además, eso de que como no eres mujer no puedes opinar es lo más estúpido que podes decir en un debate. Entonces, como yo no soy la víctima de un asesinato, no tengo derecho a opinar sobre los asesinatos que hay en el mundo, o entonces ¿porque yo no soy víctima de abuso sexual, no tengo derecho a defender los derechos de los abusados sexualmente?, tenía el nombre ese tipo de falacia, solo que ahora no lo recuerdo. Y por último, como te dije, ¿que es lo que te define como humano vivo entonces? ¿El nacer?, el nacer es simplemente el proceso de salir del estómago, en simples palabras, según tu, si tu el día de mañana tienes una esposa y decides tener un hijo con ella, ya van 8 meses de embarazo, y yo decido darle un químico a tu pareja que no la mate ni la haga daño de ningún modo, solamente mata al ser vivo dentro de ella, ¿yo entonces según tu, no sería culpable de nada, verdad?, con que cargos se me culparia, si aquello no es un ser vivo según tu, ya que no nació, ¿con que cargos?, sería inocente claramente. ¿Que es lo que determina que un ser este vivo?. Tienes montones de errores en tu teoría mi estimado.
@@aboytesfloresjavier2537 la ciencia no solamente sirve para explicar la verdad, sirve para evitar esos errores en las leyes, para mantener la Justicia y la paz. Es de sentido común.
Quiero decir una cosa. Una idea que considero sobre la relación entre liberalismo y comunismo. De alguna forma el comunismo (o almenos las ideas principales para que Marx y Engels pudieran escribir lo suyo), ya venía desde filósofos liberales como Rausseau. También hay que recordar que fué en estos instantes de revolución liberal que aparecieron los conceptos de derechas e izquierdas, que han marcado mucho en la clasificación de las ideologías de después. Además, si no fuera por lo que se ganó de capital en los liberalismos anteriores y mal montados porqué el estado se corrompía igual, no hubiera aparecido el comunismo obrero con los ideales de expropiaciones y dictadura del proletariado con los que apareció y que luego se convirtió en sistemas totalitarios por ser imposible su final, que debía ser algo así como anarquista. Esta última, otra ideología que apareció por ideas más libertarias, pero que eran de colectivismo obrero y se juntaban muchas veces con los comunistas o filoizquierdistas. Cosa que se come también su propia ideología porqué si son antiestadistas, ¿que hacen apoyando históricamente a los proestadistas totales? En conclusión, los malos liberalismos fueron como los padres del socialismo y el anarquismo de después para mi, por sus semejanzas ideológicas referentes a lo mismo, la libertad. Incluso hay comunistas que te dicen que son libertarios a su manera.
Lo que la gente no entiende es que si La india o Bangladesh quisiesen mejorar su calidad de vida hasta ser como la de China, cosa que urgentemente lo necesitan, celebrando hasta en lagrimas ese logro, lamentablemente según como es el mundo actualmente, su desarrollo iría bastante en contra de quienes ya lo son, cosa que además los mismos para nada están bien (o no estaría ocurriendo lo de Ucrania), teniendo además competidores innecesarios y peligrando su posición privilegiada, su moneda. Con certeza, tal cual en las películas de acción quienes pueden hacer esos cambios en el ejemplo de la India y Bangladesh sus lideres y figuras clave estarían con X's sobres sus cabezas en la pantallas tecnologías y tendrían que sobrevivir a revoluciones de colores después o similares. Esa es la verdad, es la realidad. El sistema promovido por la fuerza no sirve pero hipócritamente lo promocionan como la matrix. Imaginence si los Africanos unidos hiciesen lo mismo. Saludos.
En China hay 200millones de pobres y peor aun, eso no cambiara debido a que necesitan pagar de menos a su gente para producir barato. Si esos países apuestan por el libre mercado seran nuevos imperios, siempre y cuando no se alejen de la "verdad", termino discutido aqui.
@@charlestazerussell6725 Teniendo en cuenta que esa realidad ocurre incluso dentro de los países!. Ademas del desorden demográfico con exagerados nacimientos donde es para nada propicio nulo donde las cunas están mas seguras y sanas pero vacías o con mascotas dentro. A mi me gusta muchísimo el concepto de orden mundial a modo de '"ángel guardián"' con AI (como el episodio de Doraemon, si exactamente, vale que son sus creadores), de acuerdo a un censo perfecto en la e-governaza, una maquina le guía a todas las personas según su uniquidad que es lo mejor que debieses hacer y como, entonces tu existencia importaría para todo el mundo, tu nacimiento sería celebrado por todos, si le hacen caso al orden, todo el mundo ''conspiraría'' para que seas y todos enormemente felices, haciéndole caso al sistema. Se guiaría a los solteros y solteras a que vayan a fiestas donde la compatibilidad, como la genética y sus hijos sanos es casi perfecta o perfecta. Seria risible y quizás mucho que a un cumpleaños de una quinceañera la fiesta sea muchísimo mas de lo que es ahora, yendo incluso una enormidad de cantantes famosos, y sin nada malo. O contrariamente 'terminar muy mal' por malas decisiones de vida ''arriba de una camioneta' que es lo que ocurre actualmente. Saludos!
@@Jack_Smith_Yes en ese mundo que describes no veo lugar a la libertad. Para que eso funcione es necesario un régimen totalitario donde no esté permitido hablar de ciertos temas, que los padres me eduquen a sus hijos en los valores que ellos consideren apropiados. Por otro lado si la dictadura se equivoca puede extinguir a la humanidad. El pensamiento único nunca generó bondad para los humanos del régimen. Ese gobierno que propones es otro comunismo.
A ver esque Santaolalla es de las mejores mentes de España... Este tío no lo subestimeis porque tiene una rtx 4090 en el coco jajaja es un ordenador andante
No me imagino si en algún momento te topas con el contenillo de Armesilla. Primeramente el defiende que lo que sucede hoy en día es por parte del liberalismo. Otro factor que defiende es que el socialismo económico si funciona y tiene pruebas. Sería muy enrriquecedor si pudieras reaccionar a ese contenido. Saludos
![[Part 1] ทารกน้อยถูกทิ้ง👶 หญิงชราเก็บขวดขายเลี้ยงดูเขาจนโต #โลกการละคร](http://i.ytimg.com/vi/nPTDvFCExks/mqdefault.jpg)
Antonio Escohotado: "La verdad se impone sola, solo las mentiras necesitan subvención del poder politico"
De hecho, en la guerra de Las narrativas, son Las que dicta EEUU Las que SE imponen por goleada en LA y Europa. Ellos nos dicen cual es El bueno y cual es El Malo, quien es democrata y quien no. Tiene El monopolio de los medios de comunicacion y todas Las redes sociales, y moldea la vision del Mundo de acuerdo a SUS intereses,
Brutal
Un grande Santaolalla, por el me interesé en temas del universo.
Con la inteligencia que tiene, es bueno tenerlo del lado de la sinceridad y honestidad intelectual.
El universo 😂😂😂
@@sebastianltm😂😂😂😂😂😂 😂😂😂😂😂😂😂😂
@@sebastianltm universo dice ajajajajajajajaj vaya estafa.... religion implantada a la fuerza
@@sebastianltm el khosmos
3:52
“Llegará el día que será preciso desenvainar una espada por afirmar que el pasto es verde”.
- GK Chesterton.
Fiódor Dostoyevski dijo: "La tolerancia llegará a tal nivel que las personas inteligentes tendrán prohibido pensar para no ofender a los imbéciles.” Sin borregos no hay rebaño.
Chesterton: Un católico ejemplar dentro del periodismo y la filosofía.
Saludos desde Cubazuela 🇻🇪😎💪🏻🇨🇺
Venezuela libre,Cuba libre!!! Saludos hermano!
P&nga! Abajo la dictaduras de Cuba y Venezuela. Viva la Libertad!
Saludos mis panas muchas fuerza 💪🏻💪🏻
Saludos desde Españistán
@@heisenbugomega8543 Saludos desde Argentina pre-Milei (España)
✓ Primero vinieron por los socialistas, y guardé silencio porque no era socialista.
✓ Luego vinieron por los sindicalistas, y no hablé porque no era sindicalista.
✓ Luego vinieron por los judíos, y no dije nada porque no era judío.
✓ Luego vinieron por los venezolanos, por los cubanos, por los Mexicanos, por los Colombianos y por los Brasileros no dije nada porque no era de ninguna de esas nacionalidades.
✓ Luego vinieron por mí, y para entonces ya no quedaba nadie que hablara en mi nombre.
Nunca vinieron por los socialistas, porque son los socialistas los que vienen a por nosotros
El Derecho Romano se fundó en tres principios: 1. Vivir honestamente, 2. Dar a cada uno lo suyo. 3. No dañar a nadie.
Básicamente los principios cristianos de la biblia
El primer precursor de comparar a Tartaria con Maduro fue Green 😎
"Si todos lo pueden ser, Nadie lo Será"
"Si todo es Relativo, Nada será Cierto"
A veces te Tachan de Loco por Decir la Verdad. Ojalá no nos Domine ese Lado Malo y Nos volvamos todos Relativos. AHÍ YA TODO SE VALE Y NO HABRÁ UNA VERDAD, MORAL, REALIDAD, ETC.
negar la relatividad de las cosas, tambien esta mal.
Existen Las llamadas ciencias duras, generalmente dominadas por Las matematicas donde SI SE puede hablar de absolutos e incluso ahi, tambien hay espacio para la incertidumbre. Ahora en Las llamadas ciencias blandas o humanidades, como la psicologia, Economia, politica etc. La controversia es El pan de CADA dia, y efectivamente, no existe la verdad en terminos absolutos.
Miren a Javier Santaolalla, dando una postura política con argumentos claros, solidos y contundentes, como todo un animal...
No como el señorito Ruzzarin, que necesita expresarse de manera grandilocuente para que sus posturas suenen más intelectuales y validas (Spoiler: No lo son)
Ruzzarin es un bolchevique con iPhone 😂. Cuando todos esos bolcheviques con iPhone vivan en Cuba como "proletario" entonces le creeré.
100% deacuerdo con lo siguiente: "A tí lo que te interesa es ganar y no la verdad".
Básicamente, personas así ponen su ego por encima la realidad.
El del comentario tiene un punto, y es que el problema de "la moral superior" es que todo el mundo cree tenerla, y en su nombre ha corrido sangre que da miedo.
Eso es básicamente lo que Sócrates le decía a los sofistas.
Javier hace uno de los mejores contenidos de todo internet. Un Grande.
Mucha gente, incluso Oscar, decía que aquel debate en el podcast de Jordi solo era una perdida de tiempo.
Pero creo que ahora mismo y el balde de agua fría que recibió en primera persona con respecto a la perspectiva de un terraplanista le ayudo a forjar aún más su carácter en filosofía.
Eso creo yo. Un aplauso para SantaOlalla. 👍👍👍
Correcto. Además que aquel debate abre la posibilidad que Javier siempre ha planteado desde hace poco tiempo, y es el hecho de que debemos oír todas las campanas que existan -ajenos puntos de vista-. Es una pérdida de tiempo para quien ya conoce la perspectiva tanto de Javier como de Tartaria, pero quienes no saben de física, filosofía, ufología, política, etcétera es una gran oportunidad de aprendizaje -independientemente de que este resulte fructífero o no al finalizar dicha conversación/debate- pero esa conclusión solo podrá ser obtenida mediante la escucha de aquella conversación y no un anticipado rechazo por el atrevimiento de creer que lo que allí se dirán son tonterías, eso es inmaduro e infantil.
Cuál era el debate? Quiero veelo
No sé si pérdida de tiempo, pero también lo hicieron por el show.
En realidad se habló muy poco y personalmente creo que hay más personas terraplanistas que hubiesen dado un debate mejor que Tartaria.
El problema de "la moral superior" es que todo el mundo cree tenerla, y en su nombre ha corrido sangre que da miedo.
Exacto creer que se tiene una moral superior, te vuelve intolerante ya que cree que solo su forma de ver las cosas es la correcta, cuando la vision de moral esta totalmente sesgada por el contexto social, historico, religioso. En medio oriente, oriente, sur de africa, la cosmovision es totalmente diferente tanto de lo que es justo, injusto, moral o no, y eso es que cree que la unica moral valida es la judeo cristiana, y todos creen que estan en lo correcto y ahi el tema cuando eso choca.
@@ivaneas1 Totalmente, que la moral sea objetiva, no implica que podemos acceder plenamente a ella o que alguien la tenga, tal vez es objetivo, pero nunca la podremos llegar a alcanzar, como ocurre con la definición de "utopía" de Eduardo Galeano, pero cambia "utopia" por "moral" y sería lo mismo.
Gran vídeo de Santaolalla que cada vez se pone más comprometido con la realidad. Y que tú reacciones a ese gran vídeo te hace ganar un suscriptor.
Grande Oscar, de tus mejores videos reacciones hasta ahora. Es increíble que hoy en día tenemos que discutir cosas tan obvias y ya comprobadas.
Estaba ansioso de que reaccionaras a algo que yo vengo pensando desde hace unos 10 años para acá
Perdón green; yo antes estaba con el tema del aborto legal pero escuchándote me di cuenta de la importancia de reconocer lo que está mal, y de ahí también la verdad.
Por supuesto, asesinar a un inocente -independientemente del tamaño o lo crecido que esté, ya sea cigoto, feto, bebé, niño, adulto o anciano- no quitará ni desviolará a la mujer/niña que resulte en esa situación. El bebé por sobre todas las cosas debe vivir.
Yo en ese tema estoy en desacuerdo, efectivamente es asesinar a un inocente y por tanto no está bien, pero es preferible a que lo tenga, dependiendo de su situación.
@@leonardoeduardogomezrojas5996 Estas haciendo el clasico discurso que en el secundario y universidad me querian meter en la cabeza.
Pareciera como si tuvieran la bola de cristal para saber el futuro y que una persona ya esta destinada a toda su vida a vivir en la pobreza y nunca salir de ella, y bla bla bla. Y que por eso es mejor que no nazca, ¿quienes son para decidir quien debe morir y quien no?
A mi no me hubiera gustado que mis padres me "arrebataran" la posibilidad de vivir porque mis padres estaban en una situación mal económicamente y socialmente, mi mama embaraza (yo estando en su pancita) y mi papa que lo despidieron del trabajo y encima habia perdido la vista con dos hijos mas ya nacidos que alimentar.
Por suerte la realidad no es como tu burbuja o bola de cristal que tu piensas.
Y mis padres no vivieron una eterna pobreza como piensas, fue una situacion momentánea de la cual pudieron salir y actualmente tener una vida cómoda sin grandes preocupaciones.
@@alknm2939 pero vamos a ver imbécil, yo nací en Cuba pobre y muerto de hambre, deja de decir estupideces.
@@anacabrera3192 No creo saber el futuro, pero analizo la probabilidad y estadistica, me alegra que todo le haya ido bien a ti y a tus padres, en serio. Por otra parte no quisiera "arriesgarme" tanto, y sé que está mal, pero si los métodos anticonceptivos fallan quiero buscar lo mejor para nosotros y no apostar por algo, ya luego tendré hijos, Entiendo que es o debería ser un delito
Estados Unidos es una república constitucional... no una "Democracia".
De hecho es un gobierno representativo no es democracia, es más parecido a la república romana
"Las palabras del sabio son un regalo, los labios del necio son su ruina" La Santa Biblia
Grande el Oscar blanco de ojos azules y rubio ❤
Este video me encantó. Muy buena reflexión Green, haces bastante por nosotros
24:10 lo que dijiste sobre que las opiniones no se respetan, se respeta a la persona, me dejo loco, me hizo crecer como persona pensante, muchas gracias de verdad.
Jajajajaja a mí me pasó también, estoy pensando en que tipo de situaciones lo he dicho, tipo "No comparto pero la respeto" o algo asi...
@@chulian8070 yo igual, cuando lo escuhe, pause el video y empece a pensar lo mismo, me vinieron flashbacks, de todo jajajja
Y que os define como personas ?
A propósito de un buen comentario como ése, yo siempre digo entre mis amigos apasionados por el deporte : al rival no se lo respeta, se lo vence; lo que debes respetar es el reglamento, competir con honestidad.
@@fernandodeleon7466 me gusta tambien ese punto de vista👍🏻
Pummm!! Me llegó como epifania cuando dijo Green de PONER A PRUEBA, DEBATIR LO QUE CREEMOS Y DEFENDEMOS.
Vaya manera de dar valor a un video que tiene un valor incalculable
Voy por 10 minutos y dejé de contar en 24 veces la palabra boludo. Jajaj
Green tiene razón. No todo es relativo. Estamos en un mundo de locos.
Polibio decia que las democracias eran fragiles porque se podian convertir en oclocracias y que al final todo regresaba a su punto primero que seria la monarquia..
Pero es una teoría cíclica bastante cuestionable
Saludos tio green!!!
*Oscar tu eres mi Rubio blanco de Ojos azules aceptate tal y como eres* 😍🦦
Te admiro mucho tio green, admiro y respeto tu trabajo.
Hay una máxima que me agrada bastante para poder encontrar la moral universal.
El respeto al derecho ajeno es la Paz. Que ya después se pone complicado por definir que derechos son validos o no, sería otro tema, pero partir desde ahí me agrada bastante.
Que gran Javier 👌👌👌
Buen video todos los días aprendemos algo nuevo , saludos bro Dios te bendiga
12:54 un cigoto recien formado no es tan distinto de una nanomáquina muy compleja, con multitud de componentes bioquímicos, pero ninguno de ellos le permite albergar una conciencia o a un individuo humano, tiene el potencial de hacerlo cuando desarrolle el sistema nervioso central, pero NO LO ES AÚN, en ese estado no hablamos de un individuo humano, y tampoco podemos decir que es un individuo porque "hay un adn" en el nucleo porque bajo esa definición una célula cancerosa o mutante entra en la definición de individuo, o un primer de ADN (una cadena corta del mismo) seria un individuo.
Con esto no digo que esté justificado matar inocentes, que se deba justificar abortar a bebés en desarrollo de 9 meses, lo que digo es que el ser un individuo humano es una propiedad emergente de un conjunto de células que surgen de una inicial, pero que ninguna de ellas es consciente de que existe ni tiene autonomía, es mas, la actividad celular depende de que estas células reciban señalizadores que provengan ya sea de otras células que producen ciertas hormonas o proteinas. Un cigoto puede dar origen a un ser humano, pero no es aun un individuo.
una celula cancerosa no es un nuevo especimen de la raza humano. El hijo de dos humanos es un humano, es simple,, sino para que querrían aniquilarlo.
yo no entiendo porq les precupa tanto que se interumpa el embarazo en etapas super tempranas, pero luego no hacen nada por los niños en los orfanatos jajaj.
@@Jesus-qv5sw o sea que para ser un nuevo individuo de la especie humana tenés que tener conciencia? Esto es novedoso. O sea que recién s los 6 u 8 años de edad perteneces a la especie humana. Cuánto estupidez hay en internet!!!! Comenzar leyendo un diccionario.
@@Illoboy entonces que te preocupa que la tierra sea plana?
@@charlestazerussell6725 q tenia q ver
Ánimo tio Greeen
Últimamente estás dándole durísimo al trabajo green 🔥 gente a trabajar
A veces me pregunto por qué la gente es tan imbécil, es como que se olvidan de cosas, pero sobre todo están pensando mucho en si mismos y esas mierdas, cada día que pasa refuerzo mas la idea de “que el mundo se detenga por qué me quiero bajar de el”. Saludos
Mi perro es más importante que salvar a un niño. Porque aquel hombre que no es capaz de defender a los suyos por la opinión o creencias de los demás no es un hombre de verdad ni sirve como jefe de familia.
El problema es que estas humanizando a un animal. Si tu perro ataca a un niño prefieres que el perro mate al niño?
Un tibio con Titulación 😢 si , no , no , si ( suscríbete para más Confusión)
Algo malo tiene que tener Green Fit no puede estar tan basado en todo. XD
Estoy de acuerdo contigo en todo menos en el alborto, ya que esto depende del caso, si en un mundo ideal a estos bebés serian cuidados en un orfanato y se les asignaria una familia pero en la realidad no en todas las ciudades esto es siquiera posible y sería mejor un final rápido para estos bebés.
en todos los paises hay problemas con los orfanatos, en todos, lo curioso esq quienes critican el aborto, jamas hacen nada por los niños en los orfanatos.
en Grecia clásica hubo breve democracia, porque no había partidos políticos, ni lobbys, solo candidatos...grande Perícles
Razones hay muchas y son humanas. Verdad sólo hay una y sólo puede ser universal o englobarlo todo en sí misma.
El clásico "argumento" misántropo de ; "prefiero que maten a una persona en lugar de que sufra pobreza", como si nadie más pudiera sufrir. Yo crecí con muchas carencias materiales, pero siempre fui feliz, y lo sigo siendo. Sin vida no hay NADA
Sigue siendo pobre ?...o feliz ...😂
@@carenasencinas No te importa Patricio Estrella
es que la cuestión no es nacer pobre ya que no es tu decisión, si después de desarrollarte sigues siendo pobre si es tu culpa
@@Alexll2424 No. Ser pobre no es ningún delito por lo cual no caben culpas. Y la pobreza es relativa. Tengo mucho más de lo que tuvieron mis papás y aún así no se puede decir que sea rico.... Y en todo caso ese no es el punto, se trata del derecho a la vida
@@frankposada8590 Bien dicho👍
Me parece que una buena parte de los valores vienen del sentido común y la lógica, que algunos también se establecieron como leyes para las personas con conductas antisociales
Green es lo contrario a Aristoteles. El solo sabe, que lo sabe todo...😅😅
Esa frase se le atribuye a Sócrates no a Aristóteles
@@israelortiz2111 toda la razon. Tambien se me podria atribuir a mi, visto lo visto xD
el xokas cubano.
Green algunas veces me cae que se hace el que sabe todo y quizas sea por su tono de voz o porque constantemente corrige a su chat.
Si no hubiera nacido "en Cuba pobre y muerto de hambre" sus opiniones y perspectivas de la vida hubieran sido distintas muy probablemente por lo que hay algo 'relativo' en todo esto
Los libros que comentaste cuáles son ?
En realidad lo del ejemplo de ocultar personas, no sería mentira ya que esta es mala per se, pero cae en una apartado especial llamado "Ocultar la verdad". En el sitio Aleteia hay un artículo sobre eso
Que videazo joder
Has hecho mucho bien green, me has abierto los ojos, sigue, dios te lo esta pagando, te mereces todo amigo.
Oscar, estás simplificando la discusión del aborto de manera estratosférica. El punto inicial y clave es: en qué momento un óvulo fecundado pasa a ser una persona?
Porque si para ti, es una persona desde el minuto 0, entonces somos todos asesinos en serie, ya que todos los días matamos organismos quasi unicelulares a cientos.
Para decidir este punto necesitas entonces definir exactamente qué es necesario para que consideremos que un organismo es una persona y qué lo distingue de otros organismos. También por otro lado habría que definir de manera infalible si ese organismo en una parte de tu cuerpo o no y/o en qué momento deja de serlo. Y etc…
Por eso en este tema me da bastante rabia la defensa tan tajante y radical de una postura como de la contraria, ya que me parece, probablemente, la discusión más difícil y menos concluyente que existe. Creo que quien tenga una postura clara al 100% sobre este tema está, de base, equivocada.
Bien el video.
Hoy por hoy no se debe creer en nada se debe antes un analisis y questionar que los que nos dicen e quieren imponer
La humanidad esta perdida.
Óscar por favor, comenta alguna parte del podcast de Javi con Enriq "por el amor de Higgs" está genial.
Green me gutaria comentarte mi reflexion acerca del aborto, primero que todo desde la base del respeto ya que soy un gran seguidor tuyo y tengo muho respeto por tu contenido con el cual estoy en casi todos los puntos de acuerdo menos en lo respectivo al aborto. Vengo d una familia donde casi todos son medicos, anestesistas, cirujanos, dentistas etc... Siempre me he devatido con la cuestion que planteas de si abortar es matar a un futuro niño... Pregunte a los miembros mas estudiados de mi familia y una de las respuestas que me llamo la atencion fue la de mi abuelo, anestecista de 40 año de exp en las Tunas y con un historial impecable salvando vidas, el me comento que no estaba a favor del aborto indiscriminado pero que siempre habia que priorizar a la madre antes que al futuro niño, ya que no podias elegir una vida por nacer a otra que ya estaba viva por que esa madre siempre podia tener mas hijos pero que si se le obligaba a tenerlo podia causarle daños psicológicos irreversibles. Por lo cual mi pregunta es si la mujer puede tener mas hijos y ella tiene la posibilidad de abortar, no seria mas sensato que ella decidiera cuando tenerlo en lugar de imponerselo? Ya se que es verdad que en terminos absolutos estamos matando una futura vida, pero en terminos estadisticos podria esa mujer tener mas hijos y moralmente estariamos dandole a una vida ya formada he inteligente la posibilidad de elegir cuando quiere tener su descendencia. Teniendo en cuenta que el niño aun no ha nacido, ni tiene conciencia de si mismo y que será una futura vida. Un saludo y muy buen video.
100% deacuardo, muy acertado.
El tipo de los comentario esta tratando que entiendan que lo que esta bien o mal puede ser objetivo o pueden ser creencias, oscar dice que es obvio que la moral superior es la occidental porque ha llegado mas lejos, y el tipo te pone el ejemplo de otra sociedad que ha llegado lejos tambien y aun asi tienen una moral distinta; para mi que nací en esta parte del mundo la moral correcta es la occidental pero oscar basicamente esta diciendo que es obvio que es la mejor pero sin entregar una justificacion mas alla de desir que es obvio que lo és
La democracia es la forma más sibilina y nociva de dictadura, porque legitima que una mayoría de votantes gobierne por la fuerza sobre el resto de la sociedad.
¿Estados Unidos actualmente es una democracia?
Santaolalla Basado+++
Ese video de Santaolalla es exelente.
Buen video querido tio oskar
Enric de "adictos a la filosofía" es el principal "responsable" de introducir a Santaolalla en precisamente la filosofía
Enric gran hombre aunque no comparto su catolicismo, no se puede negar su gran habilidad divulgativa.
@@RicHardt_117 tampoco comparto su catolicismo, yo no soy creyente
Y que hacemos con los abortos en los abusos sexuales,en esta discusión del aborto ,la verdad absoluta tiene que ser una verdad mora?,la moral por fuerza en todos los casos debe ser rigida??
@@franciscoferro2032 ese es mi punto, es imposible aplicar una "moral". Rigida si la interpretación misma de algunas realidades,es bastante subjetiva
debe decidir la madre, para mi es la mejor forma de proceder, la ventaja esq casos de abuso con embarazo, son minimos pracitamente.
@@franciscoferro2032 pero no se justifica, ese argumento de oscar no tiene sentido, se habla de algo que pasa, no se justiifican todos los abortos, unicamente por el caso de abuso, solamente se habla de que en esos casos, lo correcto esq se permita.
si obvio, se debe castigar al perpetrador, pero el "niño" que ni formado esta, es una consecuencia que la madre, puede o no puede querer y se deberia respetar su decision.
@@miguelolivares619 facto
@3:58
Como le dijo Milei a una periodista progre, 2+2 son 4
gran video
2:40 esto es exactamente lo que odio del stream. Estás con un contexto de política e historia y te salta alguien preguntándole al dueño del canal si cree en .... El hombre lobo....
🔥🔥🔥
Desafortunadamente faltan muchos conceptos para concluir algo, en el aspecto de los sentimientos y sentir, todo es relativo pero en el aspecto físico si hay conceptos absolutos, aunque no todos como el caso del espacio y tiempo.
Verdad viene de verificar. Por eso ;a verdad es algo propia con su experiencia y no creencia que es solo creencia buscando comprobar a través de la experiencia ❤
Hola Green Space tal vez habias visto esta nota: Un restaurante marroquí de Valencia expulsa a homosexuales: “agresión moral”... saludos desde Ecuador 🇪🇨
Totalmente de acuerdo te digo una frase de Santo Tomás de Aquino, la verdad no depende del sujeto, sino del objeto!
Green, estoy de acuerdo con muchas cosas que dices, pero no se puede ser extremista, todos los abortos no son asesinatos, ni puedes tratar a todas las personas que han tenido un aborto, por x o por y como un asesino. Recuerda que detrás de todo extremista hay un oportunista.
Esto lo lei alguna vez asi que no recuerdo los detalles, pero hubo una epoca en la que estaba mal visto que los hombres andaran descamisados en publico incluso en la playa y tuvieron que haber activistas (o lo que se consideraba activistas en esos tiempos) que incentivaron esta practica, de modo que a dia de hoy se vea como algo completamente normal.
No seria lo mismo con las mujeres?
Repito, lo lei hace unos años atras y no recuerdo mucho los detalles, solo se me quedo plasmado lo que acabo de escribir
para mi o ambos deberian poder andar sin camisa o mejor, no dejar que el hombre se pueda quitar la camisa, osea no puede ser q yo pueda andar por la playa sin camisa, pero si la chica se quita el sosten, es exhibicionismo.
Personalmente, la cuestión de: "Salvar a tu perro o a un violín", no sé si está bien, pero salvaría a mi perro.
Qué opinan los demás (No hate)
Sigues confirmando el punto de un humano es mas valioso , ya que tienes que comparar al perro con el ser humano mas rastrero.
@@ssonico8445 pero estaría mal salvar a mi perro en vez de a ese humano, en específico?
@@ssonico8445 yo te lo comparo contigo, entre tu y mi perro, mil veces salvo primero a mi perro, sorry, no te conozco.
@@julion6739 porq estaria mal salvar a tu perro sobre un humano? eso lo decides tu ajajaj
@@Illoboy me imagino, eres un loco que probablemente le da besitos de lengua a su perro.
Que tipo más raro jajaj
Javier Santaolalla desde que acepto el debate en the Wild Project se le ve mucho mejor y con posturas mas firmes, tirando siempre hacia la verdad, antes lo seguia pero ahora con mas razon ya que considero que esta creciendo mucho a nivel moral, filosofico e intelectual
Es un genio, te recomiendo a un Méxicano llamado Juan Miguel Zunzunegui, es un genio. Busca en TH-cam su vídeo falsificar la historia. Es un grande.
3:00 he pasado por la Unidad de Trastorno de Identidad de Genero (ya no se llama asi) del Hospital Ramon y Cajal, y si ahora no se llama asi es porque hay gente que le gusta victimizarse y decir que les denigra la palabra trastorno, cuando no deja de ser un problema mental como cualquier otro, ir al medico por cualquier problema no es denigrante, por mucho que me quiera victimizar, y si, he tenido trastorno de identidad de genero, o disforia de genero (como se llamo despues) y coincido al 100% con el tio Green, hay que aprender a diferenciar entre sexo biologico e identidad de genero, que quede claro de una vez, cada persona tiene su identidad, y cada persona nace con uno de los dos sexos, lo que determina su futuro de muchas formas, si bien ninguna es obligatoria en la mayoria de culturas avanzadas, gracias a Dios....
nunca ningun psicologo me ha negado la biologia, ni los medicos y demas personal de la UTIG, a los que les debo mi salud mental y fisica, gracias a que nunca me han dicho que mi imaginacion es la realidad
a todo aquel que niegue estas evidencias cientificas le pregunto ¿si tu hijo se identifica como un superheroe le dejarias saltar desde el 5º piso? si la respuesta es si te recomiendo que postules para el primer viaje a marte, por favor, y no vuelvas
Tio Green, te equivocas con lo de el retorno de la democracia, te recomiendo el vidio sobre el tema de WHYMAPS
es increible porque yo hasta hace no mucho pensaba a favor del aborto era de izquierdas y a base de escucharte y pensar en tus palabras ahora pienso todo lo contrario de la forma en que nos educan y nos engañan con esas mentiras y en el momnento que escuchas la otra version y aprendes a escuchar de verdad ves la locuras que te metieron en la cabeza desde pequeñito y lo bien que sonaban cuando realmente era muy cruel por mi parte llegar a pensar que la vida de mi mascota vale mas que la de otra persona o que yo en mi libertad de echar un polvo pueda matar a una persona inocente por mi inmadurez y porque me dan la ``libertad´´ de hacerlo es increible como se nota la emocion con la que hablas...
0:37 Bueno yo ahi discrepo, la democracia moderna no fue redescubierta por los padres fundadores, por ejemplo ni las mujeres ni las personas de color ni los nativos podian votar. Segundo, la organizacion social que tenian venia heredada en parte por las ideas ilustradas de Francia e Inglaterra, que ya tenian un sistema en el cual las clases populares estaban ganando terrerno desde antes incluso de la ilustracion. Tercero, la democracia representativa no es necesariamente la misma a la directa que existia en Grecia. Por esas razones me parece un poco exagerado decir que los americanos redescubrieron la democracia, tanto como que los ilustrados o los renacentistas lo hicieron, pues en Italia tambien sucedieron fenomenos parecidos durante los siglos 14 y 15. Saludos y un abrazo
me recordo cuando oscar se quejo de la revolucion francesa, porq uno de sus lemas era "equidad" pero elogia la independencia gringa, cuando bebe directamente de la revolucion francesa jaajajaj.
@@Illoboy Oscar algunas veces peca de no saber mucho del contexto de lo que esta hablando pero habla con una seguridad tremenda
Los padres fundadores de los estados unidos dijeron que el sistema político que querían crear era contrario a la democracia, por qué quieren que los que sean capaces tengan poder y que sea el pueblo quien escoja quien manda, no que todos decidan como sería en la democracia, en la republica de estados unidos, deciden unos pocos en pos por los beneficios de sus votantes
Luego mírense el video completo que vale la pena.
El bien y el mal no son valores absolutos, la moral cambia a travez del tiempo lo que parecia moral hace 100 años atras nos va a parecer inmoral, y quizas lo que hoy nos parece moral dentro de 100 años es inmoral, medir las cosas segun la moralidad de uno y tomar esto como un estandar absoluto de como deben ser las cosas, es volverse una persona intolerante. Creyendo que se posee una verdad absoluta de como deben ser las cosas y cualquier cosa que no se alinean a esa supuesta verdad se lo tomara algo negativo, el bien y el mal es una cuestion de perspectiva, creer en esos absolutismos solo crea una vision totalmente sesgada de la realidad y hace que el analisis se vuelva totalmente monocromatico, de que las cosas que te gustan son correctas y las que no son incorrectas o intolerantes.
Lo del tema del aborto es complicado tener un hijo es una gran responsabilidad si las condiciones económicas familiares y morales en ese momento no son las adecuadas para darle una educación digna a tu hijo podría entrar en juego el aborto pero a mí manera de pensar yo lo dejaría legal y cada cual haga lo que quiera
Es que el tema del aborto no se trata de si tener el carro de color rojo o azul, es el hecho de asesinar o no a un ser humano.
Por que si vamos a ese punto, es como decir que un asesino diga que hagan legal el asesinato por que el queria hacer lo que el queria
@@samuelperez5048 y quien determina cuando es o no un ser humano?
@@Illoboy Cuando eres parte de la especie, Homosapiens Sapiens.
Y eres un ser vivo al momento de tu concepcion, no cuando sales de la barriga de mama. Eso ya esta determinado por la ciencia
No sabemos todo, pero al menos sabemos cómo no es😊❤ este mundo estará echo para comprender y comprendernos
Es curioso que dijeras "No entiendo a las personas que siguen a Ruzzarin" resulta que tambien sigo tus videos asi que mas cuidado con lo que decimos !! Saludos
El socialismo es muy bonito en el papel hasta que te toca vivirlo saludos del barrio de petare en Caracas Venezuela 🇻🇪
Luego está el hecho de que cualquier sistema electoral, es menos democrático cuanto más grande es la población sobre la q el gobierno tiene q gobernar. Se pueden dar muchos ejemplos, pero intuitivamente se tiene q ver claro, que, por ejemplo, un ciudadano europeo, no tiene la misma capacidad de controlar el gobierno de Europa, que el gobierno de su pueblo. Una sola persona, incluso con un sistema electoral malo, puede llegar a conseguir llegar a ser representante en el gobierno de su pueblo, sin que tenga que ser multimillonario, o ser seleccionado por la dirección de un gran partido político. Puede dar sus ideas a conocer hablando con la gente, usando un megáfono, con algunos panfletos, etc... Además, en ese ayuntamiento se discutiran cosas q afectarán directamente a casi todos los ciudadanos del pueblo, así q las cosas q se discutiran, y sobre las que tendrá propuestas, serán reconocibles por todos.
Pero el mismo ciudadano europeo no tiene ninguna posibilidad de conseguir ser representante en un gobierno europeo, o en el nacional, salvo q sea muy famoso, que lo saquen en medios de comunicación de masas controlados por partidos contrarios, o que sea milmillonario, para poderse pagar muchísima publicidad (pero entonces, si se gasta miles de millones en publicidad, posiblemente querrá recuperarlos con su política, y si no, no será sostenible). Y en su puesto se tratarán miles de temas q solo afectan directamente a personas de otros pueblos, o que no son entendibles para la mayoría de la población. Un gobierno tan grande, es mucho menos controlable por el pueblo. Y una democracia es un tipo de gobierno que está controlado por el pueblo. Por eso creo q la centralización es enemiga de la democracia, y q por tanto, tanto Europa como EEUU, se han estado volviendo menos democráticos con el tiempo.
Y yo también creo q las democracias europeas, en general están diseñadas para ser controladas fácilmente por una pequeña oligarquía, en despachos fuera de los oídos de los ciudadanos q votan.
Buen video 0sc@r 🌟🌪💫⚡️♨️✨️
buen video
Eso es medio verdad en América latina española se vivía en libertad
Por si había dudas, ahora sabemos por qué quitaron peso en la enseñanza a la Filosofía, porque enseña a pensar...
Creo que desde que Santaolalla se ha vuelto más reflexivo desde que fue invitado con el filósofo al The Wild Project.
El problema es que no elegimos un representante. Los sistemas electorales actuales, como el español, están amañados, de forma que tu voto solo vale, si votas a uno entre 2 posibles candidatos. (En la mayoría de provincias) No hay razón por la cual no podamos elegir un representante entre cientos, y que tu representante vaya al parlamento, si le vota un 0.5% de la votación. Esto acabaría con la partitocracia, y con que el político pueda hacer lo q quiera una vez llega al poder.
Tampoco hay razón por la ciudadanía no pueda rechazar cualquier ley convocando un referéndum como en Suiza. (En la práctica, estos referendos no se hacen casi nunca en Suiza, porque solo con la posibilidad de que el pueblo convoque un referendo, el político se cuida mucho de crear normas contrarias a la mayoría).
Tampoco hay razón para que el sistema de elección del poder judicial no esté completamente separado de los partidos políticos, del parlamento, y del gobierno.
Y estos problemas no son fallos involuntarios del diseño, sino q son características que benefician claramente a los que diseñaron el sistema. En el caso de España, el PSOE, y las oligarquías reformistas del franquismo con las que pactaron.
Ahora más que nunca me gustaría verte en una charla con Santaolalla
13:06 no diría que es lo mismo. Porque, para eso tenemos que juzgar desde lo que es, no lo que será.
Por ejemplo, no podemos matar a alguien por creer que será un asesino o un criminal. La persona aún no lo es.
Lo mismo con el aborto, ese conjunto de células no es un ser humano aún.
Además, es obligar a alguien a decidir sobre su cuerpo por un tema de la preservación de la vida, cuando la preservación de la vida humana es algo que la misma ética puede debatir dependiendo el caso.
Yo me atrevo a decir que estoy a favor del aborto por el simple hecho de la libertad de decisión. Yo no quiero obligar a una mujer a hacer algo, que ella, con el uso de su ética y su moral, decida.
En esta vida yo pienso que hay verdades subjetivas, como los gustos musicales, pero también hay verdades objetivas e inmutables, como sería la vida. La ciencia Explica que la vida se produce desde la concepción, antes de que se forme el ser. Entonces, ¿que es lo que te define a ti como ser humano?, ¿respirar?, ¿entonces si aguantas la respiración dejas de ser humano o dejas de vivir?. ¿Caminar?, ¿entonces si estas sentado o acostado dejas de ser humano o dejar de vivir?, ¿pensar?, ¿entonces cuando te golpeas la cabeza y estas inconsciente por un momento, dejas de ser humano o dejas de vivir?. No, hay algo anterior a todo eso, algo que es lo que realmente nos define como humanos y como seres vivos. Algo que nos hace diferenciarnos de otros, una esencia anterior a todo lo demás, algo que se crea al mismo tiempo que la vida. Y es el ADN, único e irrepetible desde el mismo momento de la concepción. Si tu estas de acuerdo con el aborto, entonces estas de acuerdo con el asesinato, ya que una persona tiene derecho a todo, libertad a todo, si, pero mientas esa libertad o esos derechos no interfieran con las libertades y derechos de otros. Permitir el aborto es igual a aceptar que existe una serie de reglas que permitan discriminar a los seres vivos humanos para determinar si pueden ser asesinados o no. Es lo mismo que el día de mañana se permita matar a los n3gr0s. Es lo mismo, aceptar el aborto es aceptar el asesinato discriminativo.
@@empireamv2534 Si nos vamos con esas entonces el consumo de cualquier tipo de vida está mal. El ADN es único e irrepetible? No, hay seres vivos cuyo ADN es genéticamente idéntico entre sí. Entonces serían el mismo ser? O cómo?
Un ser humano ES, no puede ser y no será. Se es en el momento. Eres un hombre y no tienes la mas mínima idea de qué se siente pasar por un embarazo, y como yo tampoco la tengo, creo que no puedo obligar a nadie a decidir sobre su cuerpo. Porque el ADN no es un ser vivo, el potencial de ser un ser humano no te hace intrínsecamente serlo. En ese momento, son meramente células y ya, no son un ser humano como tal de la misma manera que un huevo no es una gallina. Así de simple.
Creer que el aborto está en el mismo nivel que un asesinato es mover las cosas para que encajen
@@empireamv2534 Y recuerda que se lleva peleando porque los temas sociales no sean estricta y rigurosamente como los científicos. Son cosas distintas que pueden apoyarse entre si pero no son absolutos mutuos. Si vas a meter la vida según la ciencia, la vida debe tener características de que sea reproducible, responda a estímulos y demás detalles. Bajo ese precepto un cigoto si que tiene vida, pero no la vida humana como la conocemos. Podrá ser un ser humano, pero si te la pasas pensando en el futuro es el mismo ejemplo que dije antes. No puedes pensar en qué harán las personas o con esperanza de lo que serán, debes procurar el presente.
@@aboytesfloresjavier2537 NO está mal el consumo de cualquier tipo de vida, ya que somos animales, y así como los otros animales nosotros vemos por los nuestros. Nunca olvides eso. y no, no hay seres humanos cuyo adn es 100% idéntico. Además, eso de que como no eres mujer no puedes opinar es lo más estúpido que podes decir en un debate. Entonces, como yo no soy la víctima de un asesinato, no tengo derecho a opinar sobre los asesinatos que hay en el mundo, o entonces ¿porque yo no soy víctima de abuso sexual, no tengo derecho a defender los derechos de los abusados sexualmente?, tenía el nombre ese tipo de falacia, solo que ahora no lo recuerdo.
Y por último, como te dije, ¿que es lo que te define como humano vivo entonces? ¿El nacer?, el nacer es simplemente el proceso de salir del estómago, en simples palabras, según tu, si tu el día de mañana tienes una esposa y decides tener un hijo con ella, ya van 8 meses de embarazo, y yo decido darle un químico a tu pareja que no la mate ni la haga daño de ningún modo, solamente mata al ser vivo dentro de ella, ¿yo entonces según tu, no sería culpable de nada, verdad?, con que cargos se me culparia, si aquello no es un ser vivo según tu, ya que no nació, ¿con que cargos?, sería inocente claramente. ¿Que es lo que determina que un ser este vivo?. Tienes montones de errores en tu teoría mi estimado.
@@aboytesfloresjavier2537 la ciencia no solamente sirve para explicar la verdad, sirve para evitar esos errores en las leyes, para mantener la Justicia y la paz. Es de sentido común.
Quiero decir una cosa. Una idea que considero sobre la relación entre liberalismo y comunismo.
De alguna forma el comunismo (o almenos las ideas principales para que Marx y Engels pudieran escribir lo suyo), ya venía desde filósofos liberales como Rausseau.
También hay que recordar que fué en estos instantes de revolución liberal que aparecieron los conceptos de derechas e izquierdas, que han marcado mucho en la clasificación de las ideologías de después. Además, si no fuera por lo que se ganó de capital en los liberalismos anteriores y mal montados porqué el estado se corrompía igual, no hubiera aparecido el comunismo obrero con los ideales de expropiaciones y dictadura del proletariado con los que apareció y que luego se convirtió en sistemas totalitarios por ser imposible su final, que debía ser algo así como anarquista.
Esta última, otra ideología que apareció por ideas más libertarias, pero que eran de colectivismo obrero y se juntaban muchas veces con los comunistas o filoizquierdistas. Cosa que se come también su propia ideología porqué si son antiestadistas, ¿que hacen apoyando históricamente a los proestadistas totales?
En conclusión, los malos liberalismos fueron como los padres del socialismo y el anarquismo de después para mi, por sus semejanzas ideológicas referentes a lo mismo, la libertad. Incluso hay comunistas que te dicen que son libertarios a su manera.
Lo que la gente no entiende es que si La india o Bangladesh quisiesen mejorar su calidad de vida hasta ser como la de China, cosa que urgentemente lo necesitan, celebrando hasta en lagrimas ese logro, lamentablemente según como es el mundo actualmente, su desarrollo iría bastante en contra de quienes ya lo son, cosa que además los mismos para nada están bien (o no estaría ocurriendo lo de Ucrania), teniendo además competidores innecesarios y peligrando su posición privilegiada, su moneda. Con certeza, tal cual en las películas de acción quienes pueden hacer esos cambios en el ejemplo de la India y Bangladesh sus lideres y figuras clave estarían con X's sobres sus cabezas en la pantallas tecnologías y tendrían que sobrevivir a revoluciones de colores después o similares. Esa es la verdad, es la realidad. El sistema promovido por la fuerza no sirve pero hipócritamente lo promocionan como la matrix. Imaginence si los Africanos unidos hiciesen lo mismo. Saludos.
En China hay 200millones de pobres y peor aun, eso no cambiara debido a que necesitan pagar de menos a su gente para producir barato. Si esos países apuestan por el libre mercado seran nuevos imperios, siempre y cuando no se alejen de la "verdad", termino discutido aqui.
@@charlestazerussell6725 Teniendo en cuenta que esa realidad ocurre incluso dentro de los países!. Ademas del desorden demográfico con exagerados nacimientos donde es para nada propicio nulo donde las cunas están mas seguras y sanas pero vacías o con mascotas dentro. A mi me gusta muchísimo el concepto de orden mundial a modo de '"ángel guardián"' con AI (como el episodio de Doraemon, si exactamente, vale que son sus creadores), de acuerdo a un censo perfecto en la e-governaza, una maquina le guía a todas las personas según su uniquidad que es lo mejor que debieses hacer y como, entonces tu existencia importaría para todo el mundo, tu nacimiento sería celebrado por todos, si le hacen caso al orden, todo el mundo ''conspiraría'' para que seas y todos enormemente felices, haciéndole caso al sistema. Se guiaría a los solteros y solteras a que vayan a fiestas donde la compatibilidad, como la genética y sus hijos sanos es casi perfecta o perfecta. Seria risible y quizás mucho que a un cumpleaños de una quinceañera la fiesta sea muchísimo mas de lo que es ahora, yendo incluso una enormidad de cantantes famosos, y sin nada malo. O contrariamente 'terminar muy mal' por malas decisiones de vida ''arriba de una camioneta' que es lo que ocurre actualmente. Saludos!
@@Jack_Smith_Yes en ese mundo que describes no veo lugar a la libertad. Para que eso funcione es necesario un régimen totalitario donde no esté permitido hablar de ciertos temas, que los padres me eduquen a sus hijos en los valores que ellos consideren apropiados. Por otro lado si la dictadura se equivoca puede extinguir a la humanidad. El pensamiento único nunca generó bondad para los humanos del régimen. Ese gobierno que propones es otro comunismo.
A ver esque Santaolalla es de las mejores mentes de España... Este tío no lo subestimeis porque tiene una rtx 4090 en el coco jajaja es un ordenador andante
No me imagino si en algún momento te topas con el contenillo de Armesilla.
Primeramente el defiende que lo que sucede hoy en día es por parte del liberalismo.
Otro factor que defiende es que el socialismo económico si funciona y tiene pruebas.
Sería muy enrriquecedor si pudieras reaccionar a ese contenido. Saludos
Como siendo o llamandose liberal se puede negar la decision de una mujer que quiere abortar.