Haha, je ne pensais pas susciter autant de débat! Pour clarifier ma pensée sur certain propos que je n'ai pas su faire passer, j'ai enregistré cette petite vidéo: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Bonsoir ! Je découvre cette vidéo grâce au featuring avec Nicolas Petit. J'ai commencé en argentique, puis ai eu une période numérique, et suis enfin revenus définitivement à l'argentique il y a trois ans. Et pour être franc, je trouve particulièrement émouvant de redécouvrir sur projecteur diapo ou table lumineuse des photos diapos datant de mes débuts, là où les fichiers numériques qui leur ont succédé sont perdus sur des disques durs ou ont été détruites faute de place dans ces appareils de stockage. J'ai particulièrement été déçus lorsque je n'ai pas trouvé l'originale numérique d'un chien défunt que nous avons pleuré. Par contre, les photos argentiques antérieures sont toujours accessibles et numérisables avec pour seule limite celles du scanner. Bref, rien que cet argument du support justifie à mes yeux le retour à l'argentique. Mais il y en a un autre qui a été déterminant : c'est lorsque j'ai fait des photos d'un sujet précis en numérique et... que j'en ai fait n'importe quoi en post-production. Pourtant, prises avec une bonne vieille Velvia (toujours en production malgré son prix) j'aurais pu obtenir des images parfaites, correspondant à mes attentes directement et sans rien ajouter ! Et puis même si on ne peut pas les projeter avec un appareil adéquat, il suffit d'avoir essayé au moins une fois un film 120 E6 pour y être accro... Pourtant, j'ai conservé mon dernier reflex numérique. J'ai gardé ses optiques pour les monter sur un boitier analogique de même monture dont l'AF patine moins ! (un comble) C'était mon petit témoignage...
Honnêtement, j'ai pratiqué les deux. Et le numérique c'est une telle délivrance face à l'archaïque de l'argentique ! Premièrement : je pense vraiment qu'on devient meilleur par la pratique, l'entraînement et la répétition, pas seulement en y mettant toute sa volonté / motivation. Quand j'ai un appareil numérique dans les mains, ça ne réduit pas ma motivation, au contraire même. J'ai pas de limites du nombre de photos que je prend, c'est pas pour autant que je ne fais pas de mon mieux à chaque fois que j'appuie sue le déclencheur. L'argentique me mettait toujours une épée de damoclès au dessus de la tête, la petite voix dans ma tête qui me dit "non mais gâche pas du temps et de la pellicule sur ça" (surtout au prix des rouleaux de nos jours) alors que souvent, c'est ce genre de situation où je me dis "ça vaut pas la peine" qui me donne les meilleures photos (en particulier en street). Ensuite, il y a tout le côté feedback : un appreil argentique, tu sais jamais si ta photo est correcte, tu sais jamais si ton focus est pile poil parfait ou si ton exposition est correcte, à moins que tu y passe vraiment pas mal de temps, à bien régler ton objectif. Et en plus de ça, tu ne vois de le résultat que quelques jours ou semaines plus tard, quand sur un numérique, tu peux prendre du recul immédiatement sur ta photo et voir si un truc cloche. Alors oui, il y a des appareils argentiques avec autofocus, mais de ce que j'ai compris c'est ce côté "rétro", "tout mécanique" que les gens apprécient et quand on voit les monstruosités de plastique que sont les appareils argentiques avec autofocus, sortis à la fin des années 90, on va dire que le côté vintage n'est plus vraiment présent. Enfin, abordons le sujet du développement, parce que personellement j'ai un petit problème avec : c'est de la chimie, et pas forcément avec les produits les plus inoffensifs. Soit on le fait chez soi, et on a un potentiel pour se détruire la santé, ou alors on se repose sur quelqu'un d'autre pour le faire (et là j'ai un peu de mal). Sans compter que les émulsions de surface de pellicule ne sont pas toutes roses non plus. Si vous voulez une expérience vintage, prenez un Nikon D100, mettez une carte CF de 1GB ou 512MB dedans, de quoi prendre entre 15 et 30 fichiers RAW, venant d'un capteur CCD avec un look très rétro et proche d'une pellicule. Même la performance ISO est la même et dépasser ISO 400 est une idée pas ouf niveau grain. En plus ça permet à un viel appareil de ne pas finir dans une décharge, c'est win-win Qu'on soit clairs, je n'ai aucun problème avec une personne qui préfère l'argentique, et je comprend tout à fait. Je dis juste que ce n'est pas ce qui me convient, pour les raisons évoquées. Pour moi l'argentique et son retour, c'est comme le retour du vinyle il y a quelques années : la plage dymamique audio d'un vinyle est excécrable, même comparé à un MP3 moderne. Si c'est revenu, c'est pour l'expérience, le son "rétro" et "organique" qui sort des enceintes. Le marché de l'imagerie a déjà considérablement évolué depuis 2010, les compacts n'existent quasi plus, ou alors sont des appareils haut de gamme avec des capteurs modernes et des bonnes optiques. Le marché tout entier s'est déplacé vers un secteur de niche, très peu de personnes achètent un appareil à objectif interchangeable quand on compare aux personnes ayant un smartphone. L'argentique n'est au final qu'une niche dans la niche (et ya rien de mal à ça)
Ayant un âge qui m'a conduit à forcément commencer la photo en argentique (pendant 10 ans) avant de passer au numérique en 2005, je confirme que je ne retournerais pas à l'argentique : trop de démarche et de délai pour recevoir ses photos, pas de droit à l'erreur, pas de possibilité de vérifier ses réglages, etc.
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Je confirme, étant dans le même cas. Je conprends que certains artistes y restent attachés et je comprends que des jeunes aient envie de tester...un peu. Pour le reste, je remettrais pas mon agrandisseur dans la salle de bain et je me balade pas avec un appareil pour "faire original"..chacun ses motivations 😃.
Je suis né avec l’argentique mais j’ai commencé à travailler la photo en numérique. Je suis revenu à l’argentique pour plein de raison, dont l’argument qui pour toi ne te fera pas revenir. J’aime le défi de ne pas voir la photo avant un bon moment (pas trop car je développe moi même) et ça me chalenge. Je fais aujourd’hui des photos que je ne faisais pas en numérique.
@@NicolasGranier81 je comprends très bien, je "develloppe" mes fichiers raw et rarement sur l instant. L essentiel est d y trouver du plaisir. J ajoute aussi qu'il y a un challenge technique car l argentique oblige souvent a maîtriser la chaine numérique après scan. Je suis trop pragmatique pour ça mais chapeau a ceux qui vont au bout de cette démarche
Je compare souvent au guitares electriques Vs acoustiques. Deux choses différentes, souvent on est spécialiste de l'un ou de l'autre, mais quasi tous les guitaristes ont les deux et ça ne pose aucun problème. Pour moi c'est pareil. On peut utilisé le numérique et en être spécialiste (post produciton, impression etc) et aussi avoir un argentique parce qu'on aime aussi la pellicule et à l'occasion aller dans un labo tirer des photos. Et inversement on peut être un tueur en tirage argentique NB, et aller faire un concert avec un numérique parce que c'est plus pratique ! Tout est bien en fait , c'est ça le problème !
Très beau travail, c'est une excellente vidéo, réal 10/10 ! Pour réagir un peu aux commentaires, je pense moi que le retour à l'argentique est justifié par divers éléments. Le rendu, il y a beau dire, que ce soit les couleurs, la lumière, le grain, il n'est pas possible de le reproduire en numérique. De plus, il y a photographe et photographe, la photographie argentique répond à une démarche plus artistique, physique. Etant moi même photographe Leicaiste argentique et numérique, même si la finalité est la même (prendre une photo), tout le processus d'acquisition de l'image est profondément différent, la philosophie derrière n'est pas la même. En numérique, tu rentres chez toi, tu branches la carte SD, tu retouches, tu exportes tu publies, ça prend quelques dizaines de minutes. En argentique, tu prends des semaines à faire ta pellicule, tu prépares ta journée pour faire le dev à la maison, tu sèches, tu scans et tu tires les images que tu préfères. L'argentique, c'est de l'artisanat, c'est le processus du travail avec des chimies qui est agréable. Il y a finalement deux mondes, ceux qui veulent tout, tout de suite. Et ceux qui ne cherchent pas l'instantanéité, ceux qui prennent leurs temps, et qui aime travailler avec leurs mains. La France est toujours en retard, mais à l'international, l'argentique est de retour pour de bon. Chacun préfère sa méthode, pour certains seul le résultat compte, et pour d'autre le procédé compte :). Tu as le couteau ultra coupant fabriqué par une machine, et tu as le katana fabriqué par un forgeront : les deux coupes parfaitement et ont le même résultat. Mais force est de constaté que l'un à demandé du travail, du risque, de la passion, tandis que l'autre n'est finalement : que le résultat :). Chacun doit respecter ce que l'autre préfère, chacun sa route, chacun son chemin :p.
Bonsoir Nico, J'avoue que, pour moi, l'argentique est une histoire qui a débuter vers 1977...😜. Avec un Pentax ME avec une série d'objectifs allant du grand angle au zoom. Cet appareil m'a accompagné partout ( France, Allemagne, Canada, Afrique...) sans jamais faiblir. La vie a fait que ce compagnon est resté plus de 20 ans au repos mais il va rependre du service après une petite révision. J'ai hâte de retrouver mes automatismes et apprécier le résultat sur papier!!! Bien à toi, Gérard
Bonjour à toi .Bon ben voilà moi je suis un jeune retraité .J'ai commencé à photographier dans les années 75.et bien sûr par l'argentique puisqu'il n'y avait que cela . Aujourd'hui j'ai beaucoup de plaisir à utiliser mes objectifs de l'époque mais sur un boîtier numérique .Le numérique offre un tel confort et des performances tellement supérieures ( réglage ISO à chaque photo ,balance des blancs ,HDR ,,rafales etc ...) que je ne me vois pas revenir en arrière sauf une fois de temps en temps juste pour le fun. .Bonne soirée à toi et on attend ta prochaine vidéo avec impatience 👍
Merci pour cette vidéo. Vu mon âge, j'ai commencé en argentique puis suis passé en numérique sur différentes marques et modèles. Nostalgique du contrôle manuel de l'appareil, je suis récemment passé chez fuji avec un X-T3, là je redécouvre le plaisir des molettes et bagues d'ouvertures sur les objectifs. Je laisse toujours mes prises de vues reposer avant de les traiter puis de les imprimer ou les partager. Et donc, j'ai l'impression de revivre mon expérience de l'argentique.
Pour la question de légitimité avec le smartphone, je pense que oui. Vous auriez dit : « salut on fait des portraits d'inconnus au smartphone et bla et bla » et ce serait passé aussi. Tout est dans l'approche et apparemment tu en as une bonne :) (je regarde de ce pas la vidéo) Moi je suis plutôt numérique, car pratique et possibilité d'essais, et je ne shoote pas trop non plus, sauf quand conditions l'imposent (vitesse). Pour moi, l'important c'est surtout l'objectif et aussi isoler mon regard : je n'utilise pas le live view, sauf si un angle l'impose. Pour l'argentique, il y a quand même un rendu de la lumière différent - comme si la photo avait plus d'unité (je ne sais pas comment dire). Ciao et merci ! PS : elle est vraiment bien ta chaîne ! PS 2 : merci pour m'avoir fait découvrir Paul Napo. J'adore !
J’ai connu l’argentique enfant mais j’ai appris la photo en numérique. Je suis revenu à l’argentique pour plein de raison : le rendu vintage est à la mode, alors autant revenir à la source - l’utilisation de vieux objets à la fois utiles et déco - la contrainte du nombre de vues - découvrir la photo que plus tard, c’est marrant car du coup un instant devient un moment long (c’est comme être son propre client qui découvre les photos bien après la prise de vue) - l’expérimentation (le domaine est immense) - le support physique - la curiosité des autres… Je fais des photos différentes maintenant, des photos que je préfère à celles d’avant, j’espère pouvoir continuer encore longtemps en argentique. Kodak, revient sur terre !
Très intéressante vidéo ! Pour moi ça n'est qu'une tendance, faire du neuf avec du vieux ça vaut aussi dans le domaine de la photo ! Un peu comme dans le domaine du cinéma, où j'attends souvent que les vieux films sont plus "vrais" ou "meilleur" que les nouveaux, dans une course a qui aura les plus obscurs références, c'est exactement le cas ici , l'orgueil et l'élitisme pousse les jeunes générations vers l'argentique pour paraitre comme un "vrai" photographe et non plus pour le simple amour de la photographie (comme pour le cinéma).
C'est pas faux, je développais ce point dans ma vidéo sur le vintage justement
2 ปีที่แล้ว +4
Ayant connu l'argentique, je suis absolument fana de l'hybride, dont je suis loin d'avoir fait le tour. Pas de nostalgie chez moi. Je n'ai jamais apprécié de devoir faire développer des pellicules.
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Vraiment sympa cette vidéo, je shoot en numérique et argentique et c’est vrai que prend plus de plaisir en argentique, en revanche pour le photo avec des contraintes (de nuit ou en intérieur) je me simplifie la vie avec mon numérique.
Vidéo très intéressante ! N'ayant que très peu connu l'argentique quand j'étais jeune, je me vois mal utiliser un appareil sans marge d'erreur même si cela fait le charme du produit. Je suis quand même attiré par cette vague du vintage, mais devoir faire développer les photos me refroidis énormément. Je pense plutôt m'orienter vers des bagues d'adaptation d'objectif argentique pour l'utiliser sur du numérique, comme tu peux en parler dans ta vidéo.
Dans la photo d'extérieur oui, mais j'ai du mal a imaginer la fin du numérique en studio qui offre une plus grandes facilité de traitement, et un processus plus corporatif. Après oui l'opinion photo va devenir plus versatile et les pro seront obligé d'avoir un parc de boitier plus large avec un mix argentique/hybride et des objectifs utilisable sur les deux (le marché va forcément s'orienter vers ce qu'on pourra appeler des objos hybride, ou des sizes d'objo universel qui seront créer pour les nouveaux appareil numériques et argentiques)
Ah mais non mais c'est vraiment pas ce que je dis dans la vidéo, là tu parles du marché pro... Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
J'ai utilisé un Pentax 6x7 quand tu étais encore au berceau. J'ai toujours la même exigeance avec mon R5. Ps. Si tu veux couper les cheveux en 4, essaie une chambre Sinar monorail, plan film 20x25 avec une sonde pour exposer un ekta au tiers de il. Je comprends qu'un moyen format puisse te faire frissonner, et je compatis.
Comme Jean je ne reviendrai pas à l’argentique ou juste pour un défi entre potes pas plus. Concernant la limitation des prises et donc le choix de prendre ou pas une photo, même en numérique tu peux y arriver il suffit de mettre une carte 128Mb dans l’apn….😉😉😁😁
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Salut @@NicoDT, merci pour cette petite vidéo de clarification… Ce qui m’a fait « tilter » 😉 le plus c’est cette vision que l’argentique imposerait certaines contraintes aux photographes. C’est pour ça que je parle de cartes avec un petit espace de stockage pour simuler autant que possible une pellicule de 12 ou 24 ou 36 poses, mais tu peux aussi éteindre ton écran et ne pas regarder les photos, ne faire tes réglages qu’à partir de l’œilleton, bloquer les iso à 100, 200, ou 400 par exemple et ne plus y toucher, shooter en jpg (laisser le développement au boitier comme on le laissait avant au labo photo), etc.. Toutes les contraintes de l’argentique peuvent être reproduites en numérique, je pense, il faut juste se les imposer. Un prochain défi avec Paul Napo ???? Je ne reviendrai pas à l’argentique, pas par dogme, mais parce que cette technologie nous a libéré de toutes ces contraintes, on peut faire autant d’essais que l’on veut et apprendre. En argentique pour une même connaissance à acquérir il fallait prévoir un certain budget pellicules/développement.
19 ans, je fais de la photo depuis 2 ans, je possède à la fois un Nikon Z6 (2018) et un Nikon FM (1977). J'ai toujours mon FM dans mon sac mais vraiment rarement mon Z6 pour des raisons d'encombrement mais surtout de philosophie à la prise de vue.
Personnellement j’ai jamais arrêté l’argentique. Déjà parce que c’est plus écolo de balader un appareil mécanique qui a 50 ans qui fonctionne sans une once d’électronique, puis la science du développement et du tirage est une expérience incroyable. J’ai du matos numérique aussi. Mais le rapport tarification du matériel/confort/durée de vie est naze. Alors oui on peut faire mieux plus vite, avoir des supers benchmark de son super appareil, pouvoir filmer en 8K crop dans 100Mpx etc… Mais il faut aussi un super pc pour éditer, un super écran bien étalonné etc… et personnellement ça me saoule de voir la date de péremption de l’électronique t’obliger a changer. Mon Nikon F, son 50mm 1.4, l’agrandisseur, les bacs n’ont pas bougé. J’ai que les consommables à acheter. Papier et chimie. Le matos est de seconde main, j’ai pas 50 ans de photo, mais en 15 ans de numérique j’en ai balancé du matériel avec de l’électronique à la poubelle (eh oui on voit que le matériel photo mais sans PC il sert à rien).
"Déjà parce que c’est plus écolo de balader un appareil ..." -> par contre tout ton attirail chimique de bains pour ton développement ... ben ... voilà quoi
@@AmanoShiyaku Hi hi, mon appareil est de 69 et l'agrandisseur de 85. Je peux en utiliser de la chimie avant d'arriver au niveau de merde qu'il y a dans un seul circuit imprimé qui a fait le tours du monde avant d'arriver dans le device chez toi :)
J'ai retrouvé un négatif de mon père que j'ai perdu trop tôt. Et bien cela m'a fait quelque chose car l'image négative a reçu directement l'image de mon père. C'est un peu comme si il était encore là quelque part à côté. Je me suis remis à l'argentique car cela me permet de mieux me concentrer sur le sujet, j'ai horreur des menus et sous menu des appareils numériques et surtout les objectifs actuels ne permettent plus de contrôler la profondeur de champs et l'hyperfocale si facile à régler sur un argentique et si difficile à expliquer. Enfin la chambre noire me permet de me désintoxiquer de l'ordinateur.
Une bizarrerie du Japon, c'est que beaucoup de monde utilise encore des instantanés/polaroids. C'est 99% du temps pour faire une photo souvenir donc c'est vraiment pour marquer le moment, garder une trace, pas pour le plaisir de la photo. Et ce qui est en train de prendre de l'ampleur ce sont les numériques qui impriment des instantanés ! Parce que le quidam qui ne comprend rien au isos il en a marre quand son polaroid sort tout flou ou sous-ex.
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Fuji film c'est fait des couilles en or avec l' instax, parce qu'il ont comblé une brèche que polaroid à laisser, le plus drôle c'est que une boîte hollandaise viens de réssusite le polaroid 600 je vais pouvoir à nouveau sortir le vieux bousin qui n'avait plus été utilisé depuis la fin des années 90, ont arrivait plus à trouver de consommable bien avant le début des années 2000.
Super video! Les copains du Bistrot Nicephore à Lyon font de l'argentique si tu y passes à l'occasion (bistrot, labo photo, lieu d'expo). Et je ne dis pas ça parce que ce sont mes potes, mais qu'est ce qu'on y mange bien 😆
Hey, merci pour la découverte Cécile, je ne connaissais pas! C'est vrai que ça à l'air bon (en plus du super concept, évidemment). Je me le suis noté, j'irais faire un tour!
Programme d'un stage photo année 1975 (à 5 ans près ) 1 prise de vue 2 développement pellicule 3 tirage papier Ahhh, prise de vue ! Yeah ! Hein ? C'est quoi la peinture là ? Et la boîte ? Et le scotch ????!!! Bah, on a perdu le Leica ! Tu peints l'intérieur de la boîte et de son couvercle en noir, tu fais un micro trou au milieu du fond de boîte et tu bouches avec un scotch. Dans le noir tu scotches un morceau de pellicule dans le fond du couvercle, tu fermes la boîte. T'es prêt à marcher dans les pas de Cartier Bresson. Tu vises, tu retires le scotch très très brièvement , voilà le chef d'oeuvre est dans la boîte. Labo développement Labo tirage, là tu t'aperçois que t'as Lightroom dans la main gauche et Photoshop dans la main droite, à grands coups de masquage tu sculptes ton image. En trois heures, tu as compris la photo et appris l'humilité. Le lendemain tu passes à la technique tu montes en gamme avec un Lubitel (un machin plus à la mode, c'est russe) Comparer l'argentique et le numérique, c'est comparer une guitare acoustique et une électrique, comparer un ciseau à bois et une cnc .
J'ai du mal à comprendre la conclusion où l'on compare un 6*6 avec un smartphone. Il existe tout de même toute une série de matériels entre les 2 (micro 4/3, APS-C, FF) qui permettent de produire de belles images et qui font dire qu'on pourrait être un PRO. Quand je me ballade avec mon Lumix M4/3 et mon 100-400, les utilisateurs de smartphone "s'écartent". Pour le reste, retour à l'argentique JA-MAIS ! Je suis d'une génération qui n'a connu que l'argentique pendant plusieurs décennies. Et si, indéniablement, cela m'a procuré beaucoup de satisfactions, les contraintes étaient également très nombreuses. Partant du principe que plus on fait de photos, plus on sait faire des photos, le numérique a selon moi fait sortir la photo d'un ghetto où seuls ceux qui avaient les moyens pouvaient pratiquer... EN REVANCHE, je trouve que le numérique a "tué" le plaisir ultime de la photo argentique : le TIRAGE sur papier. Je trouve que regarder une photo faite avec un appareil de bonne facture sur un smartphone ou sur un écran (même 4K), c'est donné de la confiture aux cochons. Il faut que les photographes impriment (ou fassent imprimer) leurs photos. J'ai fait l'acquisition d'une imprimante photo et très franchement, je trouve que cette activité fait partie intégrante du processus créatif. En d'autres termes, le numérique me permet de maîtriser tous les aspects de la démarche artistique : prise de vue - édition - retouche - tirage mais avec tellement plus de rapidité qu'en argentique. Ce qui laisse du temps pour d'autres loisirs. Bonne vidéo en tout cas qui suscite le débat
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
J'ai 20 ans d'argentique derrière moi et 20 ans de numérique ont suivi, je ne reviendrai pas une seconde à l'argentique pour mille raisons. Après il en faut pour tous les goûts, cependant, il faudra m'expliquer le processus de l'argentique. Déclenchement, développement des films, deux options, soit je tire papier, comme dans le temps, faut être logique. Soit je scanne mes film, retouche sous PS et ensuite imprime sur une imprimante. Si c'est pour obtenir un fichier informatique autant gagner du temps et utiliser un apn. Si c'est pour avoir un rendu, une netteté bof, bof, il en faut pour tous les goûts. Par contre, pour conclure, s'il y en a qui se frottent les mains, ce sont les magasins photos qui vendent du film au kilomètre et tout ce qui va avec. Comme quoi le marketing a un pouvoir inimaginable. Si vous avez le goût pour leur donner votre argent, je ne saurai trop vous y encourager. De ce que je vois sur internet, mon numérique me donne entière satisfaction.
la contrainte est surtout due au fait que les films et le travail en laboratoire coutent 100 fois plus chers qu'il y a des dizaines d'années. Hier j'ai acheté une pellicule de 400TX (en 135) 19 euros Boulevard Beaumarchais 😭
Superbe vidéo merci pour votre travail je pense que l argentique oui fait comprendre comment fonctionne un appareil photo et je pense que les gens seront plus autonome sur leur photo développement stockage créativité en argentique . Apres cette vidéo j aimerais en savoir plus sur autonomie d'un photographe argentique
C'est à dire, je ne comprends pas bien la question? Si c'est viable professionnellement? Vu les débats ici, j'ai fait une vidéo pour clarifier ma pensée, tu y trouveras peut-être ta réponse. Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
J'ai commencé par l'argentique avec un reflex Pentax, j'ai récupéré dernièrement un appareil photo Lumière 6.5 x 11 des années 50 (On ne peut même pas vérifier la netteté dans le viseur ^^ ) ayant appartenu à mon grand-père et je suis en train d'essayer de le faire refonctionner. Par contre en tant que photographe pro et pour avoir travaillé avec de l'argentique cet été, je ne me vois pas délaisser mon numérique. Tellement de contraintes qui ont complétement disparu avec les nouveaux boîtiers. J'étais dans une station de ski et je devais faire des portraits de touristes, mon client voulait absolument qu'on travaille avec de l'argentique et il était d'ailleurs contre le numérique, mais vraiment contre ^^ Et sincèrement ça été un calvaire toute la semaine... Impossibilité de vérifier les photos notamment pour voir si la personne n'avait pas fermé les yeux, pas du tout compétitif par rapport à la concurrence qui travaillait avec du numérique, impossible de prendre des gens en photo qui restaient juste 1 jour sur la station, pas possible de prendre des photos d'actions car l'appareil était trop lent et n'arrivait même pas à faire la mise au point sur un paysage, obligation de terminer la pellicule dans la journée car sinon le client ne pouvait pas acheter les photos et en sachant qu'on passait plus de temps à trouver quelqu'un qui accepte de poser, plutôt qu'à prendre des clichés. Genre sur 100/150 personnes, on devait avoir peut-être 1 famille qui acceptait. Finalement ce que je pensais être un avantage, un argument de vente a été plutôt une contrainte énorme. D'ailleurs, la plupart des gens sur place n'avaient aucun intérêt pour l'argentique et ils préféraient se prendre en selfie avec un smartphone, plutôt que d'avoir une image de haute qualité pris par un pro. Peut-être pour du loisir et encore je vois pour le Lumière, j'ai tellement peur de l'abimer que finalement j'ai même du mal à finir ma pellicule de 15/16 photos... Surtout que la pellicule est une ISO 100 et je peux seulement flasher quand il fait vraiment beau... Et d'ailleurs ça devient compliqué et onéreux de les faire développer..
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Vidéo intéressante sur ce retour de l'argentique chez la jeune génération de photographe amateur qui n'a pas connu cette époque. Ca me fait penser à ce jeune photographe que l'on peut suivre sur sa chaîne TH-cam : th-cam.com/users/TeoCrawford. Il y explique dans l'une de ses vidéos ce qui l'attire dans l'argentique. A côté de ceci, tes propos au sujet de la possibilité en numérique de reproduire le rendu des films m'a fait rappeler cet article sur les simulations de film chez Fuji : www.imaging-resource.com/news/2020/08/18/fujifilm-film-simulations-definitive-guide. L'auteur, à un moment de son article, explique ce qu'est le rendu d'un film et finalement, ce qui permet alors de comprendre pourquoi en fait il est difficile (avec les outils de post-traitement que l'on a) de reproduire de tels rendus (déjà il faut avoir un minimum de connaissance en sciences de la couleur et je connais très peu de photographe avec de telles compétences). Donc, finalement, il n'est pas si aisé, pour un photographe, aujourd'hui, de reproduire ce rendu très particulier des films.
J'ai peur que le fait de se dire que j'ai que un certains nombre de prises soit au final plus contre productif.Au final tu testes moins de truc, avec moins de prises d'angles différentes.
Belle vidéo. J'avais un argentique et un labo chez moi "Plus plaisant de shooter en argentique" ... Du grand n'importe quoi. Tout comme certains vont accorder plus de valeur esthétique a une photo moche juste sous prétexte qu'elle a été prise en argentique (un peu comme si un film en 35mm valait mieux qu'un film a la caméra numérique, une fois dans la salle de cine, tout le monde s'en fout) J'avoue que le côté charnel du tirage sous l'agrandisseur a quelque chose de kiffant mais ce n'est possible quasiment qu'en n&b et si c'est pour donner ses photo au minilab du coin... Je ne vois pas l'intérêt.
"Plus plaisant de shooter en argentique" ... "Du grand n'importe quoi." C'est peut-être un peu fort voir agressif de dire que tous ceux qui prennent du plaisir à cette pratique c'est n'importe quoi, non? Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
@@NicoDT effectivement on pourrais penser que c'est "fort et agressif" (et je ne souhaitais pas l'être, je voulais juste tacler le ton peremptoire de l'invité) et cela me le semble pas donc moins que d'affirmer péremptoirement comme une vérité immuable "c'est plus plaisant de shooter en argentique" (c'est l'affirmation avec le "plus", c'est pas a qqun de décider que c'est plus plaisant "globalement" sans préciser que c'est perso) ou "les photos en argentique sont plus ..." je ne dis pas que c'est ce que tu dis, je cité la personne interviewee dans la vidéo hein ;) Je conçois, pour y être passé longtemps, qu'on prenne plaisir à faire de l'argentique et j'en prenais, et j'en prends toujours quand je m'y remet. Ça s'apparente à un sectarisme avec des "sorties argentique" comme si ça avait un sens et ça develloppe parfois un entre soit malsain avec des gens qui pensent savoir faire de la photo mieux que les autres sous prétexte qu'ils shootent avec du film.
Ok mais il faut pousser un peu la logique et ne pas numériser les photos argentiques, donc limiter la diffusion des photos à ceux qui auront la chance de voir les tirages. Une photo argentique numérisée c'est une photo numérique, elle n'a plus le rendu d'une photo argentique, c'est la même logique qu'écouter un enregistrement sur bande magnétique numérisé en mp3. C'est aussi bien sûr se contenter de ce que peux faire un labo argentique et en accepter les limites par exemple en terme de retouche. Il y a un truc que je pensais perdre en passant de l'argentique au numérique c'est ces quelques jours d'attente avant de découvrir les photos. Maintenant ça va plus vite mais il faut quand même quelques heures avant de découvrir vraiment les photos prises et de les développer pour en faire quelque chose. Le plaisir de découvrir les photos s'est transformé en plaisir d'essayer d'en tirer le meilleur.
Selon moi c’est plutôt le numérique qui tue l’argentique car le numérique a plus d’avantage que l’argentique comme la possibilité de pouvoir changer de sensibilité en cours de prise de vues. Ainsi quand j’étais en reportage de mariage j’avais deux boîtiers ( voir plus) avec un chargé en Fujifilm REALA 100 Iso pour l’extérieur et du NPH 400 pour l’intérieur. En moyen format ça me coûtait un rein. Et en plus en argentique à 1600 Iso tu avais du grain alors qu’en numérique à 1600 Iso le bruit électronique n’est pas ou très peu détectable. De plus avec mon Fujifilm XT4 je peux simuler les films argentique et je peut même rajouter du grain. Et de plus je peut post traiter plus facilement ma photo en enlevant plus facilement un objet indésirable
Ayant effectué plus de 30 000 développements en noir&blanc (env. 10/jour) et un nombre de tirages incalculable, je suis sûr d'une chose : plus jamais je ne toucherai à l'argentique.
Ah l'argentique j'ai pris mes premières photos (j'étais gamin donc rien de très développé - sic! - là dedans) mais pas en 24x36. Etant pas mal geek et bossant dans l'info, le numérique est venu très tôt et coulait de source (parce que bon, scanner des negs ça me broutait pas mal, le but étant surtout de les diffuser électroniquement). J'ai donc fini par échanger mon olympus argentique contre un des premiers olympus numériques. Premier appareil num vraiment sérieux : un olympus E20p d'occase que j'ai usé jusqu'à la corde. J'ai fini par passer sur reflex pour pouvoir faire de meilleures choses. Revenir à l'argentique ? Bah je ne pense pas ... c'est pas mon kif et comme tu l'as bien dit, les contraintes de l'argentique on peut se les imposer en numérique. Et à moins de faire ses propres développements / tirages, il faudra de toute façon passer par le scan des negs à un moment où à un autre si on veut diffuser un tant soit peu ce qu'on fait :p (et les scans de negs ben ça se fait rare, il me semble) C'est un peu comme le retour des "polaroïd", ça joue sur la nostalgie pour les vieux et le coté rétro/hipster pour les jeunes. Sinon qui se rappelle des dos numériques coûtant des fortunes qu"on adaptait sur les boîtiers argentiques?
Oh oui, c'est vrai, il y a eu ça! Jamais testé mais j'ai déjà vu. Merci pour ta réponse en tout cas. Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Salut Nico, perso je n'ai rien contre ceux qui "reviennent" à l'argentique, en revanche avec ceux dont le discours est de dire que "l'argentique apporte quelque chose de précieux, l'émotion, l'authenticité et la légitimité"...un support granuleux apporte tout ça? ^^ Pour les matérialeux l'argentique est pire que le numérique, au prix d'un boitier et une optique relativement haut de gamme récents tu as 5 vieux boitiers et 20 vieux objectifs d'occasion, ce qui se termine par des "nostalgiques" qui se moquent de ceux qui achètent les dernières technos mais qui collectionnent un tas de matériel sous prétexte de "tester des trucs nouveaux" (avec du matériel datant de 1970...) qui finit dans une vitrine et ne sort qu'1 fois tous les 3 ans, parce que le reste du temps ben oui le smartphone ou n'importe quel APN est bien plus confortable (donc au final ils se payent quand même des trucs haut de gamme dernières technos).
"l'argentique apporte quelque chose de précieux, l'émotion, l'authenticité et la légitimité", oui, je le pense, parce que tu parle de rendu et de matériel, quand je parle de pratique. :) Au vu des débats, j'ai fait une petit vidéo pour éclaircir ma pensée ici : th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
@@NicoDT en pratique l'émotion personnellement je la cherche dans ce que je photographie, pas ce avec quoi je photographie ;) quant à l'authentique ou le légitime je cherche le rapport avec une boite en métal et quelques lentilles :) . Si je parle de rendu et de matériel c'est que concrètement ce ne sont que ça, des boites et des lentilles, pas de quoi se sentir plus authentique ou légitime ou alors c'est subjectif et dans ce cas il vaut mieux dire "l'argentique M'apporte quelque chose de précieux" parce qu'objectivement il n'y a pas de raisons de trouver un argentique plus beau qu'un numérique (un Kodak jetable fondamentalement c'est de l'argentique, c'est pas particulièrement plus beau qu'un compact de base lol). J'ai répondu avant de voir la nouvelle vidéo, hein, j'y vais tout de suite ;) .
@@NicoDT voilà globalement je pense que le "problème" c'est de présenter un ressenti comme une vérité (ou ce qui peut passer comme tel), genre la phrase de Frédéric-Xavier "plus plaisant de shooter en argentique" ça laisse entendre que t'as forcément plus de plaisir d'utiliser un argentique, qui que tu sois quoi que tu fasses (faut que tu craches faut que tu payes pas possible que t'en réchappe nous sommes les frères qui rappent tout...désolé une résurgence des inconnus lol), ou la phrase que j'ai reprise sur l'émotion, l'authenticité etc. Puis surtout par rapport à ce que tu dis dans la nouvelle vidéo, où tu parles de ceux qui se mettent à l'argentique et sont pour beaucoup des jeunes qui suivent la hype instagram ou les influenceurs et n'y connaissent pas grand chose en photo, combien de temps ils vont mettre pour s'en rendre compte sachant que leur choix n'est dirigé ni par la passion ni par le plaisir mais par l'influence? Sinon le plaisir d'esthète ne finit généralement pas par de la pratique mais par de la collectionnite et de l'exposition, comme pour les vinyls les gens en achètent mais ils sont juste là pour faire beau dans l'étagère, dès qu'ils veulent écouter de la musique ils ouvrent spotify ^^. Et pour en revenir au matériel, c'est la même chose quand on entend Nicolas Petit parler des argentiques c'est pas du Kodak jetable mais du Hasselblad, Leica, Mamiya, Yashica...même eux ils veulent le top du matos...mais avec 50 ans de décalage lol.
Pour moi oui l'argentique pourrait prendre le dessus par rapport à ma pratique du numérique si seulement les film et le développement ne coûtaient pas si chère. L'argentique a ses défauts qui le rendent finalement appréciable. Je trouve le numérique aussi très chère mais dans sont matériel. Des objectifs a 700€ on a le temps de faire du développement. Et finalement le numérique a souvent son plus gros défaut qu'est sa trop grande liberté.
Moi aussi j'ai encore mes boîtiers argentiques, j'ai adoré le labo, j'ai encore mon agrandisseur! Mais la nostalgie c'est pas mon truc...c'est super le numérique, on n'en aurait rêvé?.....
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
" je me suis retenu de prendre l'image parce que j'ai un nombre limité de cliché" Ca fait 30 ans que je fais de la photo.. depuis mes 10 ans J'ai 40 piges et passé la moitié de ma vie a shooter en argentique. NON je ne regrette pas l'argentique ! Je préfère shooter tout ce que j'ai envie et m'astreindre à garder 50 poses sur les 2000 que j'aurais prises. Pourquoi ? Parce que j'ai pas eu de craintes a cause du support. Ma créativité a pu s'épanouir, c'est pas le but normalement ? La contrainte peut améliorer la créativité c'est vrai. Bah j'ai une astuce les gars : prenez une petite carte memoire et vous aurez la meme contrainte que l'argentique.... Le plaisir du développement ? On l'a avec lightroom vraiment. Alors non , je ne pleure pas l'argentique. Et le rendu, on peut facilement l'avoir avec le numérique. Ceci n'est que MON avis
Même pas obligé de prendre une petite carte, suffit de la remplir avec des fichiers quelconques jusqu'à garder l'espace suffisant pour le nombre de vues auquel on veut se limiter, dans l'hypothèse saugrenue où on n'est pas capable de se limiter soi-même à un nombre de vues et qu'on se croit obligé de shooter 5000 photos à chaque sortie sous prétexte que la carte peut en contenir 5000 (faudrait peut-être marqué dessus que la carte ne va pas s'auto-détruire si on ne la remplit pas à chaque fois) ^^.
Alors concernant Kodak, leur modéle économique était basée sur le film : le fabriquer, le développer. en numérique, il n'y a pas tout çà donc Kodak ne trouvait pas son modèle éco avec le numérique , ce n'est pas une histoire de profit à court terme.....L'argentique reste et restera une niche tant qu'un fabriquant d'appareil photo ne fabriquera pas un appareil argentique moderne et neuf. Et avec les smartphone, le particulier ne risque pas d'aller s'emmerder sur l'argentique..... Il faut arreter de réver. C'est peut etre les smartphone qui vont sonner la fin de l'appareil photo numérique classique mais certainement pas l'argentique. Je suis moi même un pratiquant de la photo argentique qui est réaliste sur sa pratique.
La seule chose ou l'argentique bat le numérique, c'est qu'on est sur que même 100 ans après, le film sera toujour la et utilisable pour en tirer des épreuve papier, ce n'est pas le cas d'une donnée numérique volatile sur un ssd ou disque dure, j'ai plus de 50 ans de souvenirs familiaux au format négatif et positif 35 mm et même quelques films 8 mm et super 8mm, les images sont toujours la et on quasiment pas bouger même en couleur ou les vielle emulsion post année 80 non pas bouger, j'en dirait pas autant des films couleur des années 70 mais, ils ont vraiment trouver la formule et methode pour conserver les couleur plus longtemps dans les années 80's jusqu'à aujourd'hui ou les films sont ultra qualitatif😊.
Exactement. Contrairement à ce que les gens pense, le numérique n'est pas pérenne dans le temps, à cause de se rapidité dans son évolution. Qui peux encore lire des disquettes? Qui pourra encore lire des disques dur USB dans 30 ans?
Intéressante vidéo. J’ai commencé la photo en 1976, en argentique forcément et j’en ai passé des nuits dans la chambre noire à humer du révélateur et du bain d’arrêt. Au début de la photo numérique, je trouvais la qualité moche et je me disais que je resterais en argentique pour toujours. J’ai fait le plongeon en 2004 et je ne reviendrai jamais en arrière. Finis les pellicules éraflées, les délais que personne aujourd’hui n’accepterait, un ISO unique pour la prochaine série d’images et le temps perdu à scanner les diapos et négatifs. Parce qu’à la fin du processus, il faut se l’avouer, on va partager en format numérique de toute façon! :)
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Pourquoi tant de haine ? 😀 Pourquoi une méthode devrait-il tuer une autre méthode...? Le sujet est intéressant, mais je pense ce qui amène tant de débat sous cette vidéo, c'est d'évoquer l'éventualité que l'argentique tuerait une partie du numérique. La partie du numérique (les compacts numériques grand public ?) dont tu mentionnes est déjà morte à cause du numérique: les smartphones et leur algorithme reprenant la philosophie de Kodak "shoote et on s'occupe du reste". Je comprends ceux qui restent, se mettent ou se remettent à l'argentique, parce que justement la photographie est une question de passion et donc de ressenti (visuelle, physique, voir même odorante avec les labs). Pour moi on se trompe si on va dans l'argentique pour rechercher une créativité liée uniquement par le biais des contraintes "techniques" de l'argentiques. Comme tu le mentionnes, nous pouvons très bien appliquer ces contraintes dans le numérique. La créativité que doit apporter l'argentique doit être lié uniquement par ses sens, ceci s'applique aussi au numérique. Je pense que l'argentique existera toujours comme une "niche" (en termes de nombre de pratiquant) par rapport aux appareils numériques "expert". Ce n'est donc pas qu'un effet de mode, même si beaucoup d'influenceur en parle d'en leur video parce que c'est la mode d'en parler. Continue tes videos, je les adore ❤ Si tu veux débattre / échanger avec ta Communauté en direct il y a Twitch et Discord. Ciao
Très bien dit ! Beaucoup de photographes testent l’argentique, les YT font 1-2 vidéos… puis stop… ça c’est l’effet de mode. Mais beaucoup de photographes comme moi fond quasi exclusivement de l’argentique depuis des années et en feront encore des années. C’est pas un effet de mode, c’est une philosophie, un ressenti, un état d’esprit, une communauté soudée…
J’ai fait de l’argentique pendant des dizaines d’annees En fin de compte vive le numérique. Tellement d’avantages pas de retour en arrière Juste une video ,histoire de causer,,,,,,
Argentique en réflex, aucun sens... Si vous faîtes de l'argentique alors soit le plein format (ou moyen) soit le télémétrique... Là c'est jouissif... Mais le réflex mieux vaut le Sony A7IV.
le numérique a tué l'argentique sauf qu'il s'agit de choses très différentes !! on ne compare pas une vraie photo avec une image numérique juste que ça n'a rien à voir !! l'argentique fait des photos, le numerdique produit des images numerdiques !!
@@analogdecrypting2455 PAS DU TOUT !! tu ne vas pas comparer la peinture avec la photo comme tu ne va pas comparer l'argentique avec le numérique ... aucune connaissances n'est nécessaire pour le numérique, le résultat est immédiat et il tient plus de l'ajustement "pifométrique" que de connaissances réelles et quelques tutos sur youtube pas toujours "savants" !! quand les pros travaillaient en argentique, il n'y avait pas de "mauvais" parce qu'ils étaient rapidement éliminés: pas de photoshop, pas de résultats immédiat, pas de corrections possible juste le savoir -(et la peur de foirer un mariage ou une prestation)!!!! rien ne remplace rien, juste qu'il ne faut pas croire "savoir" quand on ne sait pas !! c'est comme si tu conduis une boîte auto et que tu penses savoir conduire hahahahaha !!
@@pascalszwzeiij1194 aujourd’hui plein de photographe shoot en numérique est ce que leur travail est mauvais ? Non , le résultat est le plus important. Si je fais un dessin et qu’il est beau je vais m’en foutre du matériel utilisé car même si je n’aime pas ce matériel ce résultat reste beau .
@@analogdecrypting2455 l'argentiste passe au numerdique sans aucun problème certes il s'y emmerde mais l'inverse n'est pas vrai hahahahaha !! perso j'ai deux numerdiques réflex et plus jamais ne n'achèterait cette merde pour ignares .. parce qu'un bon tél suffit pour des images sans intérêt, sans valeur, et sans support matériel .... mais ça rassures les mauvais visiblement hahahaha !!
Argentique.. aucun intérêt.. j y ai passé tellement de temps dans le noir pour développer les photos. Avec les produits qui te bouffent les poumons et les doigts.. Un bon stage pour ceux qui n ont pas connu pour éviter de faire des milliers de photos pour rien, c est sûre qu on réfléchissait avant d appuyer sur le déclencheur a l époque.. Aujourd'hui tellement plus agréable d avoir des iso comme on veut.. de ne pas être limité au niveau de la prise de vue. Il n y a que l imagination qui limite.. vive le numérique
Aucun intérêt, tu es dur ! 😭 Merci pour ta réponse en tout cas. Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Haha, je ne pensais pas susciter autant de débat! Pour clarifier ma pensée sur certain propos que je n'ai pas su faire passer, j'ai enregistré cette petite vidéo: th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Svp Vous avez la référence musicale à 3:12 ?
Bonsoir ! Je découvre cette vidéo grâce au featuring avec Nicolas Petit. J'ai commencé en argentique, puis ai eu une période numérique, et suis enfin revenus définitivement à l'argentique il y a trois ans. Et pour être franc, je trouve particulièrement émouvant de redécouvrir sur projecteur diapo ou table lumineuse des photos diapos datant de mes débuts, là où les fichiers numériques qui leur ont succédé sont perdus sur des disques durs ou ont été détruites faute de place dans ces appareils de stockage. J'ai particulièrement été déçus lorsque je n'ai pas trouvé l'originale numérique d'un chien défunt que nous avons pleuré. Par contre, les photos argentiques antérieures sont toujours accessibles et numérisables avec pour seule limite celles du scanner. Bref, rien que cet argument du support justifie à mes yeux le retour à l'argentique. Mais il y en a un autre qui a été déterminant : c'est lorsque j'ai fait des photos d'un sujet précis en numérique et... que j'en ai fait n'importe quoi en post-production. Pourtant, prises avec une bonne vieille Velvia (toujours en production malgré son prix) j'aurais pu obtenir des images parfaites, correspondant à mes attentes directement et sans rien ajouter !
Et puis même si on ne peut pas les projeter avec un appareil adéquat, il suffit d'avoir essayé au moins une fois un film 120 E6 pour y être accro...
Pourtant, j'ai conservé mon dernier reflex numérique. J'ai gardé ses optiques pour les monter sur un boitier analogique de même monture dont l'AF patine moins ! (un comble)
C'était mon petit témoignage...
Honnêtement, j'ai pratiqué les deux.
Et le numérique c'est une telle délivrance face à l'archaïque de l'argentique !
Premièrement : je pense vraiment qu'on devient meilleur par la pratique, l'entraînement et la répétition, pas seulement en y mettant toute sa volonté / motivation. Quand j'ai un appareil numérique dans les mains, ça ne réduit pas ma motivation, au contraire même. J'ai pas de limites du nombre de photos que je prend, c'est pas pour autant que je ne fais pas de mon mieux à chaque fois que j'appuie sue le déclencheur. L'argentique me mettait toujours une épée de damoclès au dessus de la tête, la petite voix dans ma tête qui me dit "non mais gâche pas du temps et de la pellicule sur ça" (surtout au prix des rouleaux de nos jours) alors que souvent, c'est ce genre de situation où je me dis "ça vaut pas la peine" qui me donne les meilleures photos (en particulier en street).
Ensuite, il y a tout le côté feedback : un appreil argentique, tu sais jamais si ta photo est correcte, tu sais jamais si ton focus est pile poil parfait ou si ton exposition est correcte, à moins que tu y passe vraiment pas mal de temps, à bien régler ton objectif. Et en plus de ça, tu ne vois de le résultat que quelques jours ou semaines plus tard, quand sur un numérique, tu peux prendre du recul immédiatement sur ta photo et voir si un truc cloche.
Alors oui, il y a des appareils argentiques avec autofocus, mais de ce que j'ai compris c'est ce côté "rétro", "tout mécanique" que les gens apprécient et quand on voit les monstruosités de plastique que sont les appareils argentiques avec autofocus, sortis à la fin des années 90, on va dire que le côté vintage n'est plus vraiment présent.
Enfin, abordons le sujet du développement, parce que personellement j'ai un petit problème avec : c'est de la chimie, et pas forcément avec les produits les plus inoffensifs. Soit on le fait chez soi, et on a un potentiel pour se détruire la santé, ou alors on se repose sur quelqu'un d'autre pour le faire (et là j'ai un peu de mal). Sans compter que les émulsions de surface de pellicule ne sont pas toutes roses non plus. Si vous voulez une expérience vintage, prenez un Nikon D100, mettez une carte CF de 1GB ou 512MB dedans, de quoi prendre entre 15 et 30 fichiers RAW, venant d'un capteur CCD avec un look très rétro et proche d'une pellicule. Même la performance ISO est la même et dépasser ISO 400 est une idée pas ouf niveau grain. En plus ça permet à un viel appareil de ne pas finir dans une décharge, c'est win-win
Qu'on soit clairs, je n'ai aucun problème avec une personne qui préfère l'argentique, et je comprend tout à fait. Je dis juste que ce n'est pas ce qui me convient, pour les raisons évoquées. Pour moi l'argentique et son retour, c'est comme le retour du vinyle il y a quelques années : la plage dymamique audio d'un vinyle est excécrable, même comparé à un MP3 moderne. Si c'est revenu, c'est pour l'expérience, le son "rétro" et "organique" qui sort des enceintes. Le marché de l'imagerie a déjà considérablement évolué depuis 2010, les compacts n'existent quasi plus, ou alors sont des appareils haut de gamme avec des capteurs modernes et des bonnes optiques. Le marché tout entier s'est déplacé vers un secteur de niche, très peu de personnes achètent un appareil à objectif interchangeable quand on compare aux personnes ayant un smartphone. L'argentique n'est au final qu'une niche dans la niche (et ya rien de mal à ça)
ton argumentaire démontre ta faiblesse technique merci de ton passage hahahaha !!
Superbe vidéo !!
Et merci pour la mention ! :)
Merci à toi, je viens tout juste de découvrir ta chaîne! 🔥🔥🔥
Incroyable conclusion
Ayant un âge qui m'a conduit à forcément commencer la photo en argentique (pendant 10 ans) avant de passer au numérique en 2005, je confirme que je ne retournerais pas à l'argentique : trop de démarche et de délai pour recevoir ses photos, pas de droit à l'erreur, pas de possibilité de vérifier ses réglages, etc.
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Je confirme, étant dans le même cas. Je conprends que certains artistes y restent attachés et je comprends que des jeunes aient envie de tester...un peu. Pour le reste, je remettrais pas mon agrandisseur dans la salle de bain et je me balade pas avec un appareil pour "faire original"..chacun ses motivations 😃.
Je suis né avec l’argentique mais j’ai commencé à travailler la photo en numérique. Je suis revenu à l’argentique pour plein de raison, dont l’argument qui pour toi ne te fera pas revenir. J’aime le défi de ne pas voir la photo avant un bon moment (pas trop car je développe moi même) et ça me chalenge. Je fais aujourd’hui des photos que je ne faisais pas en numérique.
@@NicolasGranier81 je comprends très bien, je "develloppe" mes fichiers raw et rarement sur l instant. L essentiel est d y trouver du plaisir. J ajoute aussi qu'il y a un challenge technique car l argentique oblige souvent a maîtriser la chaine numérique après scan. Je suis trop pragmatique pour ça mais chapeau a ceux qui vont au bout de cette démarche
Alors, toi aussi t'as déjà tenté l'argentique? Si ça te tente, je t'ai listé quelques chaînes TH-cam bien cool dans la description va jeter un œil! 👀
Je compare souvent au guitares electriques Vs acoustiques. Deux choses différentes, souvent on est spécialiste de l'un ou de l'autre, mais quasi tous les guitaristes ont les deux et ça ne pose aucun problème. Pour moi c'est pareil. On peut utilisé le numérique et en être spécialiste (post produciton, impression etc) et aussi avoir un argentique parce qu'on aime aussi la pellicule et à l'occasion aller dans un labo tirer des photos. Et inversement on peut être un tueur en tirage argentique NB, et aller faire un concert avec un numérique parce que c'est plus pratique ! Tout est bien en fait , c'est ça le problème !
Super reportage !!
Très beau travail, c'est une excellente vidéo, réal 10/10 ! Pour réagir un peu aux commentaires, je pense moi que le retour à l'argentique est justifié par divers éléments. Le rendu, il y a beau dire, que ce soit les couleurs, la lumière, le grain, il n'est pas possible de le reproduire en numérique. De plus, il y a photographe et photographe, la photographie argentique répond à une démarche plus artistique, physique. Etant moi même photographe Leicaiste argentique et numérique, même si la finalité est la même (prendre une photo), tout le processus d'acquisition de l'image est profondément différent, la philosophie derrière n'est pas la même. En numérique, tu rentres chez toi, tu branches la carte SD, tu retouches, tu exportes tu publies, ça prend quelques dizaines de minutes. En argentique, tu prends des semaines à faire ta pellicule, tu prépares ta journée pour faire le dev à la maison, tu sèches, tu scans et tu tires les images que tu préfères. L'argentique, c'est de l'artisanat, c'est le processus du travail avec des chimies qui est agréable. Il y a finalement deux mondes, ceux qui veulent tout, tout de suite. Et ceux qui ne cherchent pas l'instantanéité, ceux qui prennent leurs temps, et qui aime travailler avec leurs mains. La France est toujours en retard, mais à l'international, l'argentique est de retour pour de bon. Chacun préfère sa méthode, pour certains seul le résultat compte, et pour d'autre le procédé compte :). Tu as le couteau ultra coupant fabriqué par une machine, et tu as le katana fabriqué par un forgeront : les deux coupes parfaitement et ont le même résultat. Mais force est de constaté que l'un à demandé du travail, du risque, de la passion, tandis que l'autre n'est finalement : que le résultat :). Chacun doit respecter ce que l'autre préfère, chacun sa route, chacun son chemin :p.
Bonsoir Nico,
J'avoue que, pour moi, l'argentique est une histoire qui a débuter vers 1977...😜.
Avec un Pentax ME avec une série d'objectifs allant du grand angle au zoom.
Cet appareil m'a accompagné partout ( France, Allemagne, Canada, Afrique...) sans jamais faiblir.
La vie a fait que ce compagnon est resté plus de 20 ans au repos mais il va rependre du service après une petite révision.
J'ai hâte de retrouver mes automatismes et apprécier le résultat sur papier!!!
Bien à toi,
Gérard
Bonjour à toi .Bon ben voilà moi je suis un jeune retraité .J'ai commencé à photographier dans les années 75.et bien sûr par l'argentique puisqu'il n'y avait que cela . Aujourd'hui j'ai beaucoup de plaisir à utiliser mes objectifs de l'époque mais sur un boîtier numérique .Le numérique offre un tel confort et des performances tellement supérieures ( réglage ISO à chaque photo ,balance des blancs ,HDR ,,rafales etc ...) que je ne me vois pas revenir en arrière sauf une fois de temps en temps juste pour le fun. .Bonne soirée à toi et on attend ta prochaine vidéo avec impatience 👍
Merci pour cette vidéo. Vu mon âge, j'ai commencé en argentique puis suis passé en numérique sur différentes marques et modèles. Nostalgique du contrôle manuel de l'appareil, je suis récemment passé chez fuji avec un X-T3, là je redécouvre le plaisir des molettes et bagues d'ouvertures sur les objectifs. Je laisse toujours mes prises de vues reposer avant de les traiter puis de les imprimer ou les partager. Et donc, j'ai l'impression de revivre mon expérience de l'argentique.
Pour la question de légitimité avec le smartphone, je pense que oui. Vous auriez dit : « salut on fait des portraits d'inconnus au smartphone et bla et bla » et ce serait passé aussi. Tout est dans l'approche et apparemment tu en as une bonne :) (je regarde de ce pas la vidéo)
Moi je suis plutôt numérique, car pratique et possibilité d'essais, et je ne shoote pas trop non plus, sauf quand conditions l'imposent (vitesse). Pour moi, l'important c'est surtout l'objectif et aussi isoler mon regard : je n'utilise pas le live view, sauf si un angle l'impose.
Pour l'argentique, il y a quand même un rendu de la lumière différent - comme si la photo avait plus d'unité (je ne sais pas comment dire).
Ciao et merci !
PS : elle est vraiment bien ta chaîne !
PS 2 : merci pour m'avoir fait découvrir Paul Napo. J'adore !
J’ai connu l’argentique enfant mais j’ai appris la photo en numérique. Je suis revenu à l’argentique pour plein de raison : le rendu vintage est à la mode, alors autant revenir à la source - l’utilisation de vieux objets à la fois utiles et déco - la contrainte du nombre de vues - découvrir la photo que plus tard, c’est marrant car du coup un instant devient un moment long (c’est comme être son propre client qui découvre les photos bien après la prise de vue) - l’expérimentation (le domaine est immense) - le support physique - la curiosité des autres… Je fais des photos différentes maintenant, des photos que je préfère à celles d’avant, j’espère pouvoir continuer encore longtemps en argentique. Kodak, revient sur terre !
Très intéressante vidéo ! Pour moi ça n'est qu'une tendance, faire du neuf avec du vieux ça vaut aussi dans le domaine de la photo ! Un peu comme dans le domaine du cinéma, où j'attends souvent que les vieux films sont plus "vrais" ou "meilleur" que les nouveaux, dans une course a qui aura les plus obscurs références, c'est exactement le cas ici , l'orgueil et l'élitisme pousse les jeunes générations vers l'argentique pour paraitre comme un "vrai" photographe et non plus pour le simple amour de la photographie (comme pour le cinéma).
C'est pas faux, je développais ce point dans ma vidéo sur le vintage justement
Ayant connu l'argentique, je suis absolument fana de l'hybride, dont je suis loin d'avoir fait le tour. Pas de nostalgie chez moi. Je n'ai jamais apprécié de devoir faire développer des pellicules.
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Vraiment sympa cette vidéo, je shoot en numérique et argentique et c’est vrai que prend plus de plaisir en argentique, en revanche pour le photo avec des contraintes (de nuit ou en intérieur) je me simplifie la vie avec mon numérique.
Vidéo très intéressante ! N'ayant que très peu connu l'argentique quand j'étais jeune, je me vois mal utiliser un appareil sans marge d'erreur même si cela fait le charme du produit. Je suis quand même attiré par cette vague du vintage, mais devoir faire développer les photos me refroidis énormément. Je pense plutôt m'orienter vers des bagues d'adaptation d'objectif argentique pour l'utiliser sur du numérique, comme tu peux en parler dans ta vidéo.
Dans la photo d'extérieur oui, mais j'ai du mal a imaginer la fin du numérique en studio qui offre une plus grandes facilité de traitement, et un processus plus corporatif. Après oui l'opinion photo va devenir plus versatile et les pro seront obligé d'avoir un parc de boitier plus large avec un mix argentique/hybride et des objectifs utilisable sur les deux (le marché va forcément s'orienter vers ce qu'on pourra appeler des objos hybride, ou des sizes d'objo universel qui seront créer pour les nouveaux appareil numériques et argentiques)
Ah mais non mais c'est vraiment pas ce que je dis dans la vidéo, là tu parles du marché pro... Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
J'ai utilisé un Pentax 6x7 quand tu étais encore au berceau. J'ai toujours la même exigeance avec mon R5. Ps. Si tu veux couper les cheveux en 4, essaie une chambre Sinar monorail, plan film 20x25 avec une sonde pour exposer un ekta au tiers de il. Je comprends qu'un moyen format puisse te faire frissonner, et je compatis.
Merci pour cette remise en place, je l'avais bien mérité! Une vraie leçon. D'humilité surtout.
Comme Jean je ne reviendrai pas à l’argentique ou juste pour un défi entre potes pas plus. Concernant la limitation des prises et donc le choix de prendre ou pas une photo, même en numérique tu peux y arriver il suffit de mettre une carte 128Mb dans l’apn….😉😉😁😁
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Salut @@NicoDT, merci pour cette petite vidéo de clarification…
Ce qui m’a fait « tilter » 😉 le plus c’est cette vision que l’argentique imposerait certaines contraintes aux photographes. C’est pour ça que je parle de cartes avec un petit espace de stockage pour simuler autant que possible une pellicule de 12 ou 24 ou 36 poses, mais tu peux aussi éteindre ton écran et ne pas regarder les photos, ne faire tes réglages qu’à partir de l’œilleton, bloquer les iso à 100, 200, ou 400 par exemple et ne plus y toucher, shooter en jpg (laisser le développement au boitier comme on le laissait avant au labo photo), etc..
Toutes les contraintes de l’argentique peuvent être reproduites en numérique, je pense, il faut juste se les imposer. Un prochain défi avec Paul Napo ????
Je ne reviendrai pas à l’argentique, pas par dogme, mais parce que cette technologie nous a libéré de toutes ces contraintes, on peut faire autant d’essais que l’on veut et apprendre. En argentique pour une même connaissance à acquérir il fallait prévoir un certain budget pellicules/développement.
OK MEC 6:20 Je NEED cette musique 🙏🙏
Hello Mike: artlist.io/song/74779/cinnamon-jam :)
C’est marrant, mais c’est un exercice que j’ai fait le week-end dernier : 36 déclenchements max dans la journée
19 ans, je fais de la photo depuis 2 ans, je possède à la fois un Nikon Z6 (2018) et un Nikon FM (1977). J'ai toujours mon FM dans mon sac mais vraiment rarement mon Z6 pour des raisons d'encombrement mais surtout de philosophie à la prise de vue.
Personnellement j’ai jamais arrêté l’argentique. Déjà parce que c’est plus écolo de balader un appareil mécanique qui a 50 ans qui fonctionne sans une once d’électronique, puis la science du développement et du tirage est une expérience incroyable.
J’ai du matos numérique aussi. Mais le rapport tarification du matériel/confort/durée de vie est naze. Alors oui on peut faire mieux plus vite, avoir des supers benchmark de son super appareil, pouvoir filmer en 8K crop dans 100Mpx etc… Mais il faut aussi un super pc pour éditer, un super écran bien étalonné etc… et personnellement ça me saoule de voir la date de péremption de l’électronique t’obliger a changer.
Mon Nikon F, son 50mm 1.4, l’agrandisseur, les bacs n’ont pas bougé. J’ai que les consommables à acheter. Papier et chimie.
Le matos est de seconde main, j’ai pas 50 ans de photo, mais en 15 ans de numérique j’en ai balancé du matériel avec de l’électronique à la poubelle (eh oui on voit que le matériel photo mais sans PC il sert à rien).
"Déjà parce que c’est plus écolo de balader un appareil ..." -> par contre tout ton attirail chimique de bains pour ton développement ... ben ... voilà quoi
@@AmanoShiyaku tu veux qu'on compare avec ce que demande ton PC et ton Reflexe numérique? Enfin les, parce qu'il faut changer tous les 5 ans...
@@TantissTheEmperor sorry mais non, ni un pc ni un boîtier doivent se changer tous les 5 ans, surtout quand on a bien choisi son matos.
Haha tu es à contre-courant ici, les commentaires c'est plutôt: "moi vivant, jamais je repasse à l'argentique! 😅
@@AmanoShiyaku Hi hi, mon appareil est de 69 et l'agrandisseur de 85. Je peux en utiliser de la chimie avant d'arriver au niveau de merde qu'il y a dans un seul circuit imprimé qui a fait le tours du monde avant d'arriver dans le device chez toi :)
J'ai retrouvé un négatif de mon père que j'ai perdu trop tôt. Et bien cela m'a fait quelque chose car l'image négative a reçu directement l'image de mon père. C'est un peu comme si il était encore là quelque part à côté. Je me suis remis à l'argentique car cela me permet de mieux me concentrer sur le sujet, j'ai horreur des menus et sous menu des appareils numériques et surtout les objectifs actuels ne permettent plus de contrôler la profondeur de champs et l'hyperfocale si facile à régler sur un argentique et si difficile à expliquer. Enfin la chambre noire me permet de me désintoxiquer de l'ordinateur.
Une bizarrerie du Japon, c'est que beaucoup de monde utilise encore des instantanés/polaroids. C'est 99% du temps pour faire une photo souvenir donc c'est vraiment pour marquer le moment, garder une trace, pas pour le plaisir de la photo.
Et ce qui est en train de prendre de l'ampleur ce sont les numériques qui impriment des instantanés ! Parce que le quidam qui ne comprend rien au isos il en a marre quand son polaroid sort tout flou ou sous-ex.
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Fuji film c'est fait des couilles en or avec l' instax, parce qu'il ont comblé une brèche que polaroid à laisser, le plus drôle c'est que une boîte hollandaise viens de réssusite le polaroid 600 je vais pouvoir à nouveau sortir le vieux bousin qui n'avait plus été utilisé depuis la fin des années 90, ont arrivait plus à trouver de consommable bien avant le début des années 2000.
"La photographie argentique est une méditation, un processus de réflexion où chaque étape, de la prise à la révélation, est un acte d'amour."
Super video! Les copains du Bistrot Nicephore à Lyon font de l'argentique si tu y passes à l'occasion (bistrot, labo photo, lieu d'expo). Et je ne dis pas ça parce que ce sont mes potes, mais qu'est ce qu'on y mange bien 😆
Hey, merci pour la découverte Cécile, je ne connaissais pas! C'est vrai que ça à l'air bon (en plus du super concept, évidemment). Je me le suis noté, j'irais faire un tour!
Programme d'un stage photo année 1975 (à 5 ans près )
1 prise de vue
2 développement pellicule
3 tirage papier
Ahhh, prise de vue ! Yeah ! Hein ? C'est quoi la peinture là ? Et la boîte ? Et le scotch ????!!!
Bah, on a perdu le Leica ! Tu peints l'intérieur de la boîte et de son couvercle en noir, tu fais un micro trou au milieu du fond de boîte et tu bouches avec un scotch. Dans le noir tu scotches un morceau de pellicule dans le fond du couvercle, tu fermes la boîte. T'es prêt à marcher dans les pas de Cartier Bresson. Tu vises, tu retires le scotch très très brièvement , voilà le chef d'oeuvre est dans la boîte.
Labo développement
Labo tirage, là tu t'aperçois que t'as Lightroom dans la main gauche et Photoshop dans la main droite, à grands coups de masquage tu sculptes ton image.
En trois heures, tu as compris la photo et appris l'humilité.
Le lendemain tu passes à la technique tu montes en gamme avec un Lubitel (un machin plus à la mode, c'est russe)
Comparer l'argentique et le numérique, c'est comparer une guitare acoustique et une électrique, comparer un ciseau à bois et une cnc .
Haha oui, c'était une autre époque!
J'ai du mal à comprendre la conclusion où l'on compare un 6*6 avec un smartphone. Il existe tout de même toute une série de matériels entre les 2 (micro 4/3, APS-C, FF) qui permettent de produire de belles images et qui font dire qu'on pourrait être un PRO. Quand je me ballade avec mon Lumix M4/3 et mon 100-400, les utilisateurs de smartphone "s'écartent". Pour le reste, retour à l'argentique JA-MAIS ! Je suis d'une génération qui n'a connu que l'argentique pendant plusieurs décennies. Et si, indéniablement, cela m'a procuré beaucoup de satisfactions, les contraintes étaient également très nombreuses. Partant du principe que plus on fait de photos, plus on sait faire des photos, le numérique a selon moi fait sortir la photo d'un ghetto où seuls ceux qui avaient les moyens pouvaient pratiquer... EN REVANCHE, je trouve que le numérique a "tué" le plaisir ultime de la photo argentique : le TIRAGE sur papier. Je trouve que regarder une photo faite avec un appareil de bonne facture sur un smartphone ou sur un écran (même 4K), c'est donné de la confiture aux cochons. Il faut que les photographes impriment (ou fassent imprimer) leurs photos. J'ai fait l'acquisition d'une imprimante photo et très franchement, je trouve que cette activité fait partie intégrante du processus créatif. En d'autres termes, le numérique me permet de maîtriser tous les aspects de la démarche artistique : prise de vue - édition - retouche - tirage mais avec tellement plus de rapidité qu'en argentique. Ce qui laisse du temps pour d'autres loisirs. Bonne vidéo en tout cas qui suscite le débat
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
J'ai 20 ans d'argentique derrière moi et 20 ans de numérique ont suivi, je ne reviendrai pas une seconde à l'argentique pour mille raisons. Après il en faut pour tous les goûts, cependant, il faudra m'expliquer le processus de l'argentique. Déclenchement, développement des films, deux options, soit je tire papier, comme dans le temps, faut être logique. Soit je scanne mes film, retouche sous PS et ensuite imprime sur une imprimante. Si c'est pour obtenir un fichier informatique autant gagner du temps et utiliser un apn. Si c'est pour avoir un rendu, une netteté bof, bof, il en faut pour tous les goûts. Par contre, pour conclure, s'il y en a qui se frottent les mains, ce sont les magasins photos qui vendent du film au kilomètre et tout ce qui va avec. Comme quoi le marketing a un pouvoir inimaginable. Si vous avez le goût pour leur donner votre argent, je ne saurai trop vous y encourager. De ce que je vois sur internet, mon numérique me donne entière satisfaction.
la contrainte est surtout due au fait que les films et le travail en laboratoire coutent 100 fois plus chers qu'il y a des dizaines d'années. Hier j'ai acheté une pellicule de 400TX (en 135) 19 euros Boulevard Beaumarchais 😭
Très belle vidéo
Superbe vidéo merci pour votre travail je pense que l argentique oui fait comprendre comment fonctionne un appareil photo et je pense que les gens seront plus autonome sur leur photo développement stockage créativité en argentique . Apres cette vidéo j aimerais en savoir plus sur autonomie d'un photographe argentique
C'est à dire, je ne comprends pas bien la question? Si c'est viable professionnellement? Vu les débats ici, j'ai fait une vidéo pour clarifier ma pensée, tu y trouveras peut-être ta réponse. Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
J'ai commencé par l'argentique avec un reflex Pentax, j'ai récupéré dernièrement un appareil photo Lumière 6.5 x 11 des années 50 (On ne peut même pas vérifier la netteté dans le viseur ^^ ) ayant appartenu à mon grand-père et je suis en train d'essayer de le faire refonctionner.
Par contre en tant que photographe pro et pour avoir travaillé avec de l'argentique cet été, je ne me vois pas délaisser mon numérique. Tellement de contraintes qui ont complétement disparu avec les nouveaux boîtiers.
J'étais dans une station de ski et je devais faire des portraits de touristes, mon client voulait absolument qu'on travaille avec de l'argentique et il était d'ailleurs contre le numérique, mais vraiment contre ^^
Et sincèrement ça été un calvaire toute la semaine... Impossibilité de vérifier les photos notamment pour voir si la personne n'avait pas fermé les yeux, pas du tout compétitif par rapport à la concurrence qui travaillait avec du numérique, impossible de prendre des gens en photo qui restaient juste 1 jour sur la station, pas possible de prendre des photos d'actions car l'appareil était trop lent et n'arrivait même pas à faire la mise au point sur un paysage, obligation de terminer la pellicule dans la journée car sinon le client ne pouvait pas acheter les photos et en sachant qu'on passait plus de temps à trouver quelqu'un qui accepte de poser, plutôt qu'à prendre des clichés. Genre sur 100/150 personnes, on devait avoir peut-être 1 famille qui acceptait.
Finalement ce que je pensais être un avantage, un argument de vente a été plutôt une contrainte énorme. D'ailleurs, la plupart des gens sur place n'avaient aucun intérêt pour l'argentique et ils préféraient se prendre en selfie avec un smartphone, plutôt que d'avoir une image de haute qualité pris par un pro.
Peut-être pour du loisir et encore je vois pour le Lumière, j'ai tellement peur de l'abimer que finalement j'ai même du mal à finir ma pellicule de 15/16 photos... Surtout que la pellicule est une ISO 100 et je peux seulement flasher quand il fait vraiment beau... Et d'ailleurs ça devient compliqué et onéreux de les faire développer..
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
@@NicoDT Je vais regarder ça, merci !
Vidéo intéressante sur ce retour de l'argentique chez la jeune génération de photographe amateur qui n'a pas connu cette époque. Ca me fait penser à ce jeune photographe que l'on peut suivre sur sa chaîne TH-cam : th-cam.com/users/TeoCrawford. Il y explique dans l'une de ses vidéos ce qui l'attire dans l'argentique.
A côté de ceci, tes propos au sujet de la possibilité en numérique de reproduire le rendu des films m'a fait rappeler cet article sur les simulations de film chez Fuji : www.imaging-resource.com/news/2020/08/18/fujifilm-film-simulations-definitive-guide. L'auteur, à un moment de son article, explique ce qu'est le rendu d'un film et finalement, ce qui permet alors de comprendre pourquoi en fait il est difficile (avec les outils de post-traitement que l'on a) de reproduire de tels rendus (déjà il faut avoir un minimum de connaissance en sciences de la couleur et je connais très peu de photographe avec de telles compétences). Donc, finalement, il n'est pas si aisé, pour un photographe, aujourd'hui, de reproduire ce rendu très particulier des films.
J'ai peur que le fait de se dire que j'ai que un certains nombre de prises soit au final plus contre productif.Au final tu testes moins de truc, avec moins de prises d'angles différentes.
Belle vidéo.
J'avais un argentique et un labo chez moi
"Plus plaisant de shooter en argentique" ... Du grand n'importe quoi.
Tout comme certains vont accorder plus de valeur esthétique a une photo moche juste sous prétexte qu'elle a été prise en argentique (un peu comme si un film en 35mm valait mieux qu'un film a la caméra numérique, une fois dans la salle de cine, tout le monde s'en fout)
J'avoue que le côté charnel du tirage sous l'agrandisseur a quelque chose de kiffant mais ce n'est possible quasiment qu'en n&b et si c'est pour donner ses photo au minilab du coin... Je ne vois pas l'intérêt.
moi j'dis le daguerréotype c'est quand même mieux que l'argentique!
@@AmanoShiyaku désolé mais pour ma part je reste dans l'authenticité de la chambre noire :p .
"Plus plaisant de shooter en argentique" ... "Du grand n'importe quoi." C'est peut-être un peu fort voir agressif de dire que tous ceux qui prennent du plaisir à cette pratique c'est n'importe quoi, non?
Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
@@NicoDT effectivement on pourrais penser que c'est "fort et agressif" (et je ne souhaitais pas l'être, je voulais juste tacler le ton peremptoire de l'invité) et cela me le semble pas donc moins que d'affirmer péremptoirement comme une vérité immuable "c'est plus plaisant de shooter en argentique" (c'est l'affirmation avec le "plus", c'est pas a qqun de décider que c'est plus plaisant "globalement" sans préciser que c'est perso) ou "les photos en argentique sont plus ..." je ne dis pas que c'est ce que tu dis, je cité la personne interviewee dans la vidéo hein ;)
Je conçois, pour y être passé longtemps, qu'on prenne plaisir à faire de l'argentique et j'en prenais, et j'en prends toujours quand je m'y remet. Ça s'apparente à un sectarisme avec des "sorties argentique" comme si ça avait un sens et ça develloppe parfois un entre soit malsain avec des gens qui pensent savoir faire de la photo mieux que les autres sous prétexte qu'ils shootent avec du film.
Ok mais il faut pousser un peu la logique et ne pas numériser les photos argentiques, donc limiter la diffusion des photos à ceux qui auront la chance de voir les tirages. Une photo argentique numérisée c'est une photo numérique, elle n'a plus le rendu d'une photo argentique, c'est la même logique qu'écouter un enregistrement sur bande magnétique numérisé en mp3. C'est aussi bien sûr se contenter de ce que peux faire un labo argentique et en accepter les limites par exemple en terme de retouche.
Il y a un truc que je pensais perdre en passant de l'argentique au numérique c'est ces quelques jours d'attente avant de découvrir les photos. Maintenant ça va plus vite mais il faut quand même quelques heures avant de découvrir vraiment les photos prises et de les développer pour en faire quelque chose. Le plaisir de découvrir les photos s'est transformé en plaisir d'essayer d'en tirer le meilleur.
Selon moi c’est plutôt le numérique qui tue l’argentique car le numérique a plus d’avantage que l’argentique comme la possibilité de pouvoir changer de sensibilité en cours de prise de vues. Ainsi quand j’étais en reportage de mariage j’avais deux boîtiers ( voir plus) avec un chargé en Fujifilm REALA 100 Iso pour l’extérieur et du NPH 400 pour l’intérieur. En moyen format ça me coûtait un rein. Et en plus en argentique à 1600 Iso tu avais du grain alors qu’en numérique à 1600 Iso le bruit électronique n’est pas ou très peu détectable. De plus avec mon Fujifilm XT4 je peux simuler les films argentique et je peut même rajouter du grain. Et de plus je peut post traiter plus facilement ma photo en enlevant plus facilement un objet indésirable
🇲🇬🇲🇬🇲🇬 j'aimerais bien essayer oui
Ayant effectué plus de 30 000 développements en noir&blanc (env. 10/jour) et un nombre de tirages incalculable, je suis sûr d'une chose : plus jamais je ne toucherai à l'argentique.
L'atelier Argentique l'endroit où je développe mes photos 🥹🥹 (ils font du super taff🫶)
Ah l'argentique j'ai pris mes premières photos (j'étais gamin donc rien de très développé - sic! - là dedans) mais pas en 24x36. Etant pas mal geek et bossant dans l'info, le numérique est venu très tôt et coulait de source (parce que bon, scanner des negs ça me broutait pas mal, le but étant surtout de les diffuser électroniquement). J'ai donc fini par échanger mon olympus argentique contre un des premiers olympus numériques. Premier appareil num vraiment sérieux : un olympus E20p d'occase que j'ai usé jusqu'à la corde. J'ai fini par passer sur reflex pour pouvoir faire de meilleures choses.
Revenir à l'argentique ? Bah je ne pense pas ... c'est pas mon kif et comme tu l'as bien dit, les contraintes de l'argentique on peut se les imposer en numérique. Et à moins de faire ses propres développements / tirages, il faudra de toute façon passer par le scan des negs à un moment où à un autre si on veut diffuser un tant soit peu ce qu'on fait :p
(et les scans de negs ben ça se fait rare, il me semble) C'est un peu comme le retour des "polaroïd", ça joue sur la nostalgie pour les vieux et le coté rétro/hipster pour les jeunes.
Sinon qui se rappelle des dos numériques coûtant des fortunes qu"on adaptait sur les boîtiers argentiques?
Oh oui, c'est vrai, il y a eu ça! Jamais testé mais j'ai déjà vu.
Merci pour ta réponse en tout cas. Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Salut Nico,
perso je n'ai rien contre ceux qui "reviennent" à l'argentique, en revanche avec ceux dont le discours est de dire que "l'argentique apporte quelque chose de précieux, l'émotion, l'authenticité et la légitimité"...un support granuleux apporte tout ça? ^^
Pour les matérialeux l'argentique est pire que le numérique, au prix d'un boitier et une optique relativement haut de gamme récents tu as 5 vieux boitiers et 20 vieux objectifs d'occasion, ce qui se termine par des "nostalgiques" qui se moquent de ceux qui achètent les dernières technos mais qui collectionnent un tas de matériel sous prétexte de "tester des trucs nouveaux" (avec du matériel datant de 1970...) qui finit dans une vitrine et ne sort qu'1 fois tous les 3 ans, parce que le reste du temps ben oui le smartphone ou n'importe quel APN est bien plus confortable (donc au final ils se payent quand même des trucs haut de gamme dernières technos).
"l'argentique apporte quelque chose de précieux, l'émotion, l'authenticité et la légitimité", oui, je le pense, parce que tu parle de rendu et de matériel, quand je parle de pratique. :) Au vu des débats, j'ai fait une petit vidéo pour éclaircir ma pensée ici : th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
@@NicoDT en pratique l'émotion personnellement je la cherche dans ce que je photographie, pas ce avec quoi je photographie ;) quant à l'authentique ou le légitime je cherche le rapport avec une boite en métal et quelques lentilles :) . Si je parle de rendu et de matériel c'est que concrètement ce ne sont que ça, des boites et des lentilles, pas de quoi se sentir plus authentique ou légitime ou alors c'est subjectif et dans ce cas il vaut mieux dire "l'argentique M'apporte quelque chose de précieux" parce qu'objectivement il n'y a pas de raisons de trouver un argentique plus beau qu'un numérique (un Kodak jetable fondamentalement c'est de l'argentique, c'est pas particulièrement plus beau qu'un compact de base lol).
J'ai répondu avant de voir la nouvelle vidéo, hein, j'y vais tout de suite ;) .
@@NicoDT voilà globalement je pense que le "problème" c'est de présenter un ressenti comme une vérité (ou ce qui peut passer comme tel), genre la phrase de Frédéric-Xavier "plus plaisant de shooter en argentique" ça laisse entendre que t'as forcément plus de plaisir d'utiliser un argentique, qui que tu sois quoi que tu fasses (faut que tu craches faut que tu payes pas possible que t'en réchappe nous sommes les frères qui rappent tout...désolé une résurgence des inconnus lol), ou la phrase que j'ai reprise sur l'émotion, l'authenticité etc.
Puis surtout par rapport à ce que tu dis dans la nouvelle vidéo, où tu parles de ceux qui se mettent à l'argentique et sont pour beaucoup des jeunes qui suivent la hype instagram ou les influenceurs et n'y connaissent pas grand chose en photo, combien de temps ils vont mettre pour s'en rendre compte sachant que leur choix n'est dirigé ni par la passion ni par le plaisir mais par l'influence? Sinon le plaisir d'esthète ne finit généralement pas par de la pratique mais par de la collectionnite et de l'exposition, comme pour les vinyls les gens en achètent mais ils sont juste là pour faire beau dans l'étagère, dès qu'ils veulent écouter de la musique ils ouvrent spotify ^^.
Et pour en revenir au matériel, c'est la même chose quand on entend Nicolas Petit parler des argentiques c'est pas du Kodak jetable mais du Hasselblad, Leica, Mamiya, Yashica...même eux ils veulent le top du matos...mais avec 50 ans de décalage lol.
Pour moi oui l'argentique pourrait prendre le dessus par rapport à ma pratique du numérique si seulement les film et le développement ne coûtaient pas si chère.
L'argentique a ses défauts qui le rendent finalement appréciable.
Je trouve le numérique aussi très chère mais dans sont matériel. Des objectifs a 700€ on a le temps de faire du développement. Et finalement le numérique a souvent son plus gros défaut qu'est sa trop grande liberté.
Moi aussi j'ai encore mes boîtiers argentiques, j'ai adoré le labo, j'ai encore mon agrandisseur! Mais la nostalgie c'est pas mon truc...c'est super le numérique, on n'en aurait rêvé?.....
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
" je me suis retenu de prendre l'image parce que j'ai un nombre limité de cliché"
Ca fait 30 ans que je fais de la photo.. depuis mes 10 ans
J'ai 40 piges et passé la moitié de ma vie a shooter en argentique.
NON je ne regrette pas l'argentique ! Je préfère shooter tout ce que j'ai envie et m'astreindre à garder 50 poses sur les 2000 que j'aurais prises. Pourquoi ? Parce que j'ai pas eu de craintes a cause du support. Ma créativité a pu s'épanouir, c'est pas le but normalement ? La contrainte peut améliorer la créativité c'est vrai. Bah j'ai une astuce les gars : prenez une petite carte memoire et vous aurez la meme contrainte que l'argentique....
Le plaisir du développement ? On l'a avec lightroom vraiment.
Alors non , je ne pleure pas l'argentique. Et le rendu, on peut facilement l'avoir avec le numérique.
Ceci n'est que MON avis
Même pas obligé de prendre une petite carte, suffit de la remplir avec des fichiers quelconques jusqu'à garder l'espace suffisant pour le nombre de vues auquel on veut se limiter, dans l'hypothèse saugrenue où on n'est pas capable de se limiter soi-même à un nombre de vues et qu'on se croit obligé de shooter 5000 photos à chaque sortie sous prétexte que la carte peut en contenir 5000 (faudrait peut-être marqué dessus que la carte ne va pas s'auto-détruire si on ne la remplit pas à chaque fois) ^^.
@@alexverbeke2228 je suis à 100% pour d'accord
Alors concernant Kodak, leur modéle économique était basée sur le film : le fabriquer, le développer. en numérique, il n'y a pas tout çà donc Kodak ne trouvait pas son modèle éco avec le numérique , ce n'est pas une histoire de profit à court terme.....L'argentique reste et restera une niche tant qu'un fabriquant d'appareil photo ne fabriquera pas un appareil argentique moderne et neuf. Et avec les smartphone, le particulier ne risque pas d'aller s'emmerder sur l'argentique..... Il faut arreter de réver. C'est peut etre les smartphone qui vont sonner la fin de l'appareil photo numérique classique mais certainement pas l'argentique. Je suis moi même un pratiquant de la photo argentique qui est réaliste sur sa pratique.
Economiquement, revenir en argentique ce n'est pas viable pour un studio pro de revenir à l'argentique. Ou alors sur un marché de niche.
La seule chose ou l'argentique bat le numérique, c'est qu'on est sur que même 100 ans après, le film sera toujour la et utilisable pour en tirer des épreuve papier, ce n'est pas le cas d'une donnée numérique volatile sur un ssd ou disque dure, j'ai plus de 50 ans de souvenirs familiaux au format négatif et positif 35 mm et même quelques films 8 mm et super 8mm, les images sont toujours la et on quasiment pas bouger même en couleur ou les vielle emulsion post année 80 non pas bouger, j'en dirait pas autant des films couleur des années 70 mais, ils ont vraiment trouver la formule et methode pour conserver les couleur plus longtemps dans les années 80's jusqu'à aujourd'hui ou les films sont ultra qualitatif😊.
Exactement. Contrairement à ce que les gens pense, le numérique n'est pas pérenne dans le temps, à cause de se rapidité dans son évolution. Qui peux encore lire des disquettes? Qui pourra encore lire des disques dur USB dans 30 ans?
Intéressante vidéo. J’ai commencé la photo en 1976, en argentique forcément et j’en ai passé des nuits dans la chambre noire à humer du révélateur et du bain d’arrêt. Au début de la photo numérique, je trouvais la qualité moche et je me disais que je resterais en argentique pour toujours. J’ai fait le plongeon en 2004 et je ne reviendrai jamais en arrière. Finis les pellicules éraflées, les délais que personne aujourd’hui n’accepterait, un ISO unique pour la prochaine série d’images et le temps perdu à scanner les diapos et négatifs. Parce qu’à la fin du processus, il faut se l’avouer, on va partager en format numérique de toute façon! :)
Ah ben voilà, solidaire pour le temps de scan ! :D
Merci pour ta réponse! Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
Pourquoi tant de haine ? 😀 Pourquoi une méthode devrait-il tuer une autre méthode...? Le sujet est intéressant, mais je pense ce qui amène tant de débat sous cette vidéo, c'est d'évoquer l'éventualité que l'argentique tuerait une partie du numérique.
La partie du numérique (les compacts numériques grand public ?) dont tu mentionnes est déjà morte à cause du numérique: les smartphones et leur algorithme reprenant la philosophie de Kodak "shoote et on s'occupe du reste".
Je comprends ceux qui restent, se mettent ou se remettent à l'argentique, parce que justement la photographie est une question de passion et donc de ressenti (visuelle, physique, voir même odorante avec les labs). Pour moi on se trompe si on va dans l'argentique pour rechercher une créativité liée uniquement par le biais des contraintes "techniques" de l'argentiques. Comme tu le mentionnes, nous pouvons très bien appliquer ces contraintes dans le numérique. La créativité que doit apporter l'argentique doit être lié uniquement par ses sens, ceci s'applique aussi au numérique.
Je pense que l'argentique existera toujours comme une "niche" (en termes de nombre de pratiquant) par rapport aux appareils numériques "expert". Ce n'est donc pas qu'un effet de mode, même si beaucoup d'influenceur en parle d'en leur video parce que c'est la mode d'en parler.
Continue tes videos, je les adore ❤
Si tu veux débattre / échanger avec ta Communauté en direct il y a Twitch et Discord.
Ciao
Très bien dit ! Beaucoup de photographes testent l’argentique, les YT font 1-2 vidéos… puis stop… ça c’est l’effet de mode. Mais beaucoup de photographes comme moi fond quasi exclusivement de l’argentique depuis des années et en feront encore des années. C’est pas un effet de mode, c’est une philosophie, un ressenti, un état d’esprit, une communauté soudée…
J’ai fait de l’argentique pendant des dizaines d’annees
En fin de compte vive le numérique. Tellement d’avantages pas de retour en arrière
Juste une video ,histoire de causer,,,,,,
L'argentique c'est... Back to Basic...Less is more
J'ai connue les deux et pour rien au monde je retourne à l'argentique 😉 laissons s'exprimer la jeunesse je leurs laisse volontiers !!!
Bonjour
Une histoire de bobos comme le vinyle 😁😁
Argentique en réflex, aucun sens... Si vous faîtes de l'argentique alors soit le plein format (ou moyen) soit le télémétrique... Là c'est jouissif... Mais le réflex mieux vaut le Sony A7IV.
Ah bon
le numérique a tué l'argentique sauf qu'il s'agit de choses très différentes !! on ne compare pas une vraie photo avec une image numérique juste que ça n'a rien à voir !! l'argentique fait des photos, le numerdique produit des images numerdiques !!
Puriste un peu quand même
@@analogdecrypting2455 PAS DU TOUT !! tu ne vas pas comparer la peinture avec la photo comme tu ne va pas comparer l'argentique avec le numérique ... aucune connaissances n'est nécessaire pour le numérique, le résultat est immédiat et il tient plus de l'ajustement "pifométrique" que de connaissances réelles et quelques tutos sur youtube pas toujours "savants" !! quand les pros travaillaient en argentique, il n'y avait pas de "mauvais" parce qu'ils étaient rapidement éliminés: pas de photoshop, pas de résultats immédiat, pas de corrections possible juste le savoir -(et la peur de foirer un mariage ou une prestation)!!!! rien ne remplace rien, juste qu'il ne faut pas croire "savoir" quand on ne sait pas !! c'est comme si tu conduis une boîte auto et que tu penses savoir conduire hahahahaha !!
@@pascalszwzeiij1194 aujourd’hui plein de photographe shoot en numérique est ce que leur travail est mauvais ? Non , le résultat est le plus important.
Si je fais un dessin et qu’il est beau je vais m’en foutre du matériel utilisé car même si je n’aime pas ce matériel ce résultat reste beau .
@@analogdecrypting2455 réponse d'ignare ...
@@analogdecrypting2455 l'argentiste passe au numerdique sans aucun problème certes il s'y emmerde mais l'inverse n'est pas vrai hahahahaha !! perso j'ai deux numerdiques réflex et plus jamais ne n'achèterait cette merde pour ignares .. parce qu'un bon tél suffit pour des images sans intérêt, sans valeur, et sans support matériel .... mais ça rassures les mauvais visiblement hahahaha !!
Argentique.. aucun intérêt.. j y ai passé tellement de temps dans le noir pour développer les photos. Avec les produits qui te bouffent les poumons et les doigts..
Un bon stage pour ceux qui n ont pas connu pour éviter de faire des milliers de photos pour rien, c est sûre qu on réfléchissait avant d appuyer sur le déclencheur a l époque..
Aujourd'hui tellement plus agréable d avoir des iso comme on veut.. de ne pas être limité au niveau de la prise de vue. Il n y a que l imagination qui limite.. vive le numérique
Aucun intérêt, tu es dur ! 😭 Merci pour ta réponse en tout cas. Comme je ne peux répondre à tous les commentaires comme je le voudrais, j'ai fait une petite vidéo pour essayer de clarifier ma pensée sur le débat qui a pris vie ici ! 😉 Si ça t'intéresse, c'est par là:
th-cam.com/video/6azcG07qs1I/w-d-xo.html
@@NicoDT je vais aller voir de suite. Merci de ta reponse