Lo que sí dice el registro fósil LOS fósiles son los restos de formas de vida antiguas conservados en la corteza de la Tierra. Estos pueden ser esqueletos o partes de esqueletos, como huesos, dientes o caparazones. Un fósil puede ser también algún rastro de la actividad de lo que en un tiempo estuvo vivo, como una impresión dejada en algún material, o huellas. Hay muchos fósiles que no contienen ya su materia original; más bien, están compuestos de depósitos minerales que se infiltraron en los organismos y adoptaron su forma. 2 ¿Por qué son importantes para la evolución los fósiles? El genetista G. L. Stebbins señaló una razón importante: “Ningún biólogo ha visto en realidad el origen por evolución de alguno de los grandes grupos de organismos”1. Así, hoy día no se ve que los organismos vivos que se hallan en la Tierra estén evolucionando para llegar a ser otros organismos. En vez de eso, todos están completos en su forma y se distinguen de los demás tipos. Como señaló el genetista Theodosius Dobzhansky: “El mundo viviente no es un solo despliegue [...] conectado por series ininterrumpidas de formas intermedias”2. Y Charles Darwin admitió que “la distinción característica de las formas específicas [de vida], y el hecho de que no estén conectadas discerniblemente entre sí por innumerables eslabones de transición, es una dificultad muy obvia”3. 3 Así, las variedades discretas o distintas de formas vivas de hoy no ofrecen apoyo a la teoría de la evolución. Por eso se hizo tan importante el registro fósil. Se creía que por lo menos los fósiles suministrarían la confirmación que la teoría de la evolución necesitaba. Qué buscar 4 Si la evolución fuera realidad, la evidencia fósil de seguro revelaría un cambio gradual desde un tipo o género de vida hasta otro. Y eso tendría que ser así sin importar qué variación de la teoría evolucionista se aceptara. Hasta científicos que creen en los cambios de índole más rápida que se asocian con la teoría del “equilibrio puntuado” reconocen que todavía habría de suponerse que estos cambios tuvieran lugar durante muchos miles de años. De modo que no es razonable creer que no habría ninguna necesidad en absoluto de fósiles eslabonadores. 5 Además, si la evolución estuviera fundada en la realidad, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos. Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos. Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformándose en pulmones. Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos. 6 Sobre esto, la revista científica británica New Scientist dice de la teoría: “Predice que un registro fósil completo consistiría en linajes de organismos que continuamente mostraran cambio gradual durante largos espacios de tiempo”4. Como aseguró Darwin mismo: “La cantidad de variedades intermedias, que han existido anteriormente, [tiene que] ser verdaderamente enorme”5. 7 Por otra parte, si el relato de la creación que se da en Génesis es factual, entonces el registro fósil no mostraría que un tipo de vida estuviera transformándose en otro. Reflejaría la declaración de Génesis de que cada diferente tipo de organismo vivo se reproduciría sólo “según su género” (Génesis 1:11, 12, 21, 24, 25). Además, si los organismos vivos llegaron a existir por un acto de creación, no habría huesos ni órganos parciales, no terminados, en el registro fósil. Todos los fósiles estarían completos y serían altamente complejos, como sucede en el caso de los organismos vivos que existen hoy. 8 Además, si los organismos vivos fueron creados, hubiera de esperarse que hubieran aparecido de súbito en el registro fósil, sin conexión con lo que hubiera existido antes de ellos. Y si se descubriera que esto fuera así, entonces, ¿qué? Darwin admitió francamente: “Si numerosas especies [...] en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución”6.
¿Está completo el registro? 9 Sin embargo, ¿se halla el registro fósil lo suficientemente completo como para que se dé prueba aceptable de si es la creación o la evolución lo que tiene apoyo? Hace más de un siglo, Darwin no pensaba así. ¿Qué había de “malo” en el registro fósil en su tiempo? No contenía los eslabones de transición que se requerían para sostener su teoría. Esta situación lo impulsó a decir: “Entonces, ¿por qué no están llenos de esos eslabones intermedios toda formación geológica y todo estrato? Ciertamente la geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada como esa; y esta, quizás, sea la más obvia y seria objeción que se puede presentar contra la teoría”7. 10 En el tiempo de Darwin el registro fósil desilusionó a Darwin de otra manera. Explicó él: “La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos [...] como una objeción mortífera a la creencia en la transmutación de las especies”. Añadió: “Hay otra dificultad, relacionada con esta, que es mucho más seria. Aludo a la manera como especies que pertenecen a varias de las principales divisiones del reino animal aparecen de súbito en las rocas fosilíferas más bajas que se conocen. [...] En la actualidad el caso tiene que permanecer inexplicable, y verdaderamente se puede presentar como argumento válido contra los puntos de vista [evolucionistas] que aquí se expresan”8. 11 Darwin intentó explicar estos enormes problemas mediante un ataque contra el registro fósil. Dijo: “Considero el registro geológico como una historia del mundo que no ha sido registrada a perfección, [...] imperfecta hasta un grado extremo”9. Él y otros supusieron que, a medida que el tiempo pasara, de seguro se hallarían los eslabones fósiles que faltaban. 12 Ahora, después de más de un siglo de extenso cavar, se han desenterrado grandes cantidades de fósiles. ¿Es todavía tan ‘imperfecto’ como antes el registro? El libro Processes of Organic Evolution (Procesos de la evolución orgánica) comenta: “Ahora el registro de las formas de vida pasadas es extenso, y constantemente aumenta en riqueza a medida que los paleontólogos hallan, describen y comparan nuevos fósiles”10. Y el científico Porter Kier, de la Institución Smithsoniana, añade: “En museos de todo el mundo hay cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados”11. Por tanto, A Guide to Earth History (Guía a la historia de la Tierra) declara: “Con la ayuda de los fósiles los paleontólogos pueden darnos ahora un cuadro excelente de la vida de las edades pasadas”12. 13 Después de todo este tiempo, y de haberse ensamblado millones de fósiles, ¿qué dice el registro ahora? El evolucionista Steven Stanley declara que estos fósiles “revelan cosas nuevas y sorprendentes acerca de nuestros orígenes biológicos”13. El libro A View of Life (Una vista de la vida), escrito por tres evolucionistas, añade: “El registro fósil está lleno de tendencias que los paleontólogos no han podido explicar”14. ¿Qué es esto que ha sido tan ‘sorprendente’ para estos científicos evolucionistas, y que ellos ‘no pueden explicar’? 14 Lo que ha confundido a estos científicos es el hecho de que la gran cantidad de prueba fósil que ahora está disponible revela precisamente lo mismo que revelaba en los días de Darwin: Las clases fundamentales de organismos vivos aparecieron de súbito y no cambiaron en grado apreciable durante largos espacios de tiempo. Nunca se han hallado eslabones de transición entre una de las clases principales de organismos vivos y otra. Por eso, lo que el registro fósil dice es precisamente lo opuesto de lo que se esperaba. 15 El botanista sueco Heribert Nilsson describe la situación de este modo, después de 40 años de llevar a cabo sus propias investigaciones: “No es posible siquiera hacer una caricatura de una evolución mediante los hechos paleobiológicos. El material fósil ahora está tan completo que [...] la falta de series de transición no puede ser explicada como cosa que se deba a escasez de material. Las deficiencias son reales, y nunca serán llenadas”15. La vida aparece de repente 16 Miremos más de cerca la prueba. En su libro Red Giants and White Dwarfs (Gigantes rojas y enanas blancas), Robert Jastrow declara: “En alguna ocasión en los primeros mil millones de años, la vida apareció en la superficie de la Tierra. Lentamente, según indica el registro fósil, los organismos vivos fueron ascendiendo desde formas simples hasta formas más avanzadas”. De esta descripción, uno esperaría que el registro fósil hubiera verificado una evolución lenta desde las primeras formas de vida “simples” hasta las complejas. Sin embargo, el mismo libro dice: “Los críticos primeros mil millones de años, durante los cuales la vida empezó, son páginas en blanco en la historia de la Tierra”16. 17 Además, ¿pueden verdaderamente ser descritos como “simples” los primeros tipos de vida? “Al retroceder en el tiempo hasta la edad de las rocas más antiguas -dice Evolution From Space (Evolución desde el espacio)-, los residuos fósiles de antiguas formas de vida que se han descubierto en las rocas no revelan un principio simple. Aunque decidamos pensar que las bacterias fósiles y las algas y los microhongos fósiles son simples en comparación con un perro o un caballo, la norma de información permanece enormemente alta. La mayor parte de la complejidad bioquímica de la vida ya estaba presente al tiempo de la formación de las más antiguas rocas de la superficie de la Tierra”17. 18 Desde este principio, ¿puede hallarse prueba alguna que verifique que los organismos de una sola célula evolucionaran hasta formar los de muchas células, o pluricelulares? “El registro fósil no contiene vestigio alguno de estas etapas preliminares en el desarrollo de los organismos pluricelulares”, dice Jastrow18. En vez de que eso sea cierto, él declara: “El registro de las rocas contiene muy poco, aparte de bacterias y plantas unicelulares, hasta que, hace aproximadamente mil millones de años, después de unos tres mil millones de años de progreso invisible, aconteció un suceso de gran trascendencia. Aparecieron en la Tierra las primeras criaturas compuestas de muchas células”19. 19 Así, al comienzo de lo que se llama el período cámbrico, el registro fósil presenta un dramático e inexplicado cambio. En este tiempo aparece tan súbitamente una gran variedad de criaturas marinas plenamente desarrolladas, complejas, muchas con fuertes caparazones, que suele hacerse referencia a este tiempo como el de una “explosión” de organismos vivos. A View of Life (Una vista de la vida) lo describe así: “Comenzando a la base del período cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados ‘esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta”. Aparecieron caracoles, esponjas, estrellamares, animales parecidos a langostas llamados trilobites, y muchas otras criaturas marinas complejas. Es interesante el hecho de que el mismo libro señala lo siguiente: “De hecho, algunos trilobites extintos desarrollaron ojos más complejos y eficaces de los que posee cualquier artrópodo viviente”20
C. David Moreno R. La verdad la creación del Génesis es más creíble que la evolución. Pero si muchos se escandalizan con el morbo de que hay un ser que escapa nuestro comprensión capaz de crear vida, pues sería más fácil pensar que una raza alienígena avanzada haya hecho terraformacion en este planeta y mediante ingeniería genética haya implantado todas las especies. (estoy especulando, ya la teoría evolucionista es altamente especulativa creo que se vale especular). Como bien dice la frase en el vídeo "Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución" obvio si no crees en Dios debes crear el tuyo propio. Por último ya que la teoría es altamente especulativa invoco al principio de parsimonia (En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable. Esto implica que, cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja)
No tengo tiempo para contestar ahora todo tu copypaste, pero sí quiero hacer un apunte sobre esto: "y branquias que estuvieran transformándose en pulmones" Los pulmones no proceden de las branquias, que tengan una función remotamente similar no los hace órganos homólogos. Los pulmones evolucionaron a partir de vejigas natatorias, sacos de gas que originalmente servían para nadar y flotar y que muchos peces aún poseen. Y en animales terrestres como nosotros, los arcos branquiales dan lugar a muchas estructuras, entre ellas la mandíbula y numerosos componentes del oído.
Tampoco te sorprendas tanto, solo ha hecho un copy-paste de algo que ha leído en otra página, la estructura del texto tiene una pinta de panfleto que tira para atrás.
Dices que las bacterias están cambiando.Sin embargo, siguen siendo bacteria. Y y si me dices que espere millones de años para ver el cambio, pues eso no es ciencia, eso se llama creencia y por tanto hay que tener fe para creer en la evolución darwiniana
La evolución no es solamente cambio de género sino todo una mejor supervivencia para los animales . Puede tardar millones hasta pocos años como lo vemos en los registros fósiles y algunos experimentos así no es una creencia o una fe por qué se tiene evidencias. Todo por no investigar
Queeeeeee, ahora dices que en pocos años se da la evolución ¿, no era acaso en millones de años.? Esperar a que suceda eso es esperar unos años, y si no sucede así , debemos tener fe a que suceda en millones de años.
@@josemontes2567 si la especie tiene una etapa de reproducción muy rápida donde se pueden mostrar los cambios como el experimento de las moscas de la oscuridad y no se necesita fe por qué existen evidencias científicas
La teoria de la evolución que me diga entonces como la célula no puede vivir sin el ADN y como se formó el ADN? Que surgió primero, el ADN o la célula? Y como es que todo ser vivo cuenta con el ADN, y ese ADN es información inteligente, y como es que esa inteligencia se dió por azar, por pura suerte???
Los aminoácidos sí se hacen solos, por ejemplo con una descarga eléctrica como un rayo se crean aminoácidos "de la nada", y dime, qué tanta diferencia hay entre mamíferos, reptiles, anfibios, peces, etc.?
@@eldotorsanatutti.1668 En el experimento de Miller que tú mencionas se simuló un rayo golpeando el agua, además de que se han encontrado en varios cometas y meteoritos. Y lo que te pregunto es qué hacen a estos grupos tan extremadamente diferentes para que no se puedan evolucionar sus rasgos otro grupo distinto.
Ijole. Sin duda las intenciones eran buenas, pero el video cae en los mismos errores que la gran mayoría del resto: en primer lugar se le carga casi todo el peso a la evidencia indirecta; en segundo lugar lo que se muestra como evidencia directa es marginal y confuso; en tercer lugar, hay una mezcolanza de datos, ideas y conceptos que no dejan claro si se verdad se está demostrando algo, amén que el video se corta abruptamente. Aguas con eso. Es crítica constructiva.
Muchas gracias por esta información me da argumentos para combatir la vida eterna absurda en tiempos del COVID 19, sinceramente te agradezco ya me tenían hinchadas las pelotas con tanta vida eterna y que somos ángeles caidos
@@eldotorsanatutti.1668 Es en esta época de pandemia donde los santurrones comienzan a bombardear con sus ideas caducas de la vida en el cielo por todos lados, es bueno obtener argumentos sólidos de defensa contra eso
El ADN tiene solo un 15% +- estudiado. De lo que sabemos sí, somos muy parecidos. Pero lo no estudiado es muy diferente. Y no olviden que el mono casi no sirve para el xenotransplante, el cerdo sí... Qué raro...
@@eldotorsanatutti.1668 me estoy burlando de ti, si no se tiene certeza de hasta dónde llega el ADN tampoco podemos saber si efectivamente conocemos un 15%
@@nicolasmoraga9754 Ah, te burlás sin saber si lo que digo tiene certeza... Entiendo. Solo creés lo que querés creer y te creés dueño de la verdad... Que la manejás a tu gusto...
Aristóteles, padre de la evolución era teísta, Darwin dijo que sin una mano inteligente detrás de ella, la evolución no sería posible (pag 92 o 93 de su autobiografía). Realmente no es observable la evolución, lo que si se puede observar es adaptación, la evolución requiere cambio de género. Lo que me confirma las "similitudes" de las especies en este video es que todas estas especies tuvieron un mismo creador, un creador en común.
@@yaelaureliomacedadiaz2298 Pero has visto en esas "supuestas evidencias" algún esqueleto transitorio de una especie a otra?? obvio que no, siguen siendo mamíferos.
Si pero darwin, ya no estomado como la verdad absoluta, sino mal recuerdo decia cosas fuera de lugar en su libro, por eso la teoría de la evolución a cambiado
Bro, la adaptación es un mecanismo más de la evolución. Y tampoco es que al aceptar la evolución se tenga que negar a un creador, pues aquel tema es en un campo distinto que es la filosofía.
Chicos investigen el creacionismo, existen cientificos que lo apoyan y con argumentos demasiado racionales. Por qué no investigar otra teorías?. Así , si deciden creer en la evolución, tendrán mas información.
El creacionismo es una idiotez, surgió por la necesidad de mantener firme y fundamentada la religión. Lo importante es, saber el porque surgió cada una de ellas.
las teorías creacionistas pueden explicarse desde culturas. No hay un solo DIOS. Y cada quien explica como le da la gana. Nuestros indígenas tienen diversas versiones de como se formo la vida.
Al final donde están los eslabones que unen cada especie?, y la macro evolución de una especie a otra?; ¿ y la similitud ósea, Cómo define un ancestro en común ?? Dónde está la fiabilidad de que el parentesco de los huesos sea la prueva, si una estructura ósea esté formada o estructurada para un buen funcionamiento bajo un diseño parecido no similar no prueva nada. Es aceptable opinar con respeto.
@@eldotorsanatutti.1668 *_Cómo te lo había dicho un comentario anterior, los humanos no venimos de los reptiles_* *_Entiende o investiga por tu cuenta_*
@@elhombrerandom8138 Ah, ahora resulta que los mamíferos NO venimos de los reptiles?... Caramba... Se aprende algo nuevo cada día. Porque en la primaria me enseñaron que los mamíferos venimos de los reptiles... Interesante, eh.
@@eldotorsanatutti.1668 *_Venimos de los chimpancés (ni los chimpancés vienen de ellos) y hemos estado evolucionando por muchos años, para ser lo que somos nosotros ahora_* *_No es por criticarlo, pero creo que las películas le dañaron el cerebro_*
La adaptación a un medio es consecuencia de la evolución, por lo cual las bacterias sí evolucionan. Tu afirmación tiene un punto de vista lamarckista el cual ya fue descartado
15:13 Un paréntesis: La formación del ADN por casualidad es algo más allá de imposible, eh. La lagunita era barro, como dice la Biblia, pero hacerse solo... No... Solo no se hace.
@@goji-san5110 La abiogénesis es lo que decían los griegos, de que todo se hizo solo, de la nada, de la casualidad... A esa no me la creo ni que me paguen...
@@sstarlingarcia1238 TODOS los ejemplares habidos o por haber están en Google. TODOS, eh. Se puede hacer la secuencia. Si la hacés te paso una pensión de U$S 500 mensuales de por vida.
Indicame porque algunos animales tienen hemoblobina y usan el hierro si solo fueron creado con la palabra de Dios? Porque se dice que el hombre es asi porque dio lo hizo de la tierra y por eso tiene minares en su cuerpo como pruebas que vino de hay.
@@sofiamaria9512 Mala gramática, a mucho no lo entiendo, pero voy a tratar. TODOS los mamíferos tenemos hemoglobina e hierro. Cómo pruebo que vinimos del suelo, del polvo? Bueno, ahora los científicos dicen que somos polvo de estrellas. La Biblia lo venía diciendo desde hace 4.500 años. Las palabras "hombre" y "humano" tienen su etimología en la palabra "humus" que significa "polvo del suelo". TODO lo que comemos viene del suelo. Así que no entiendo a qué viene tu pregunta.
Depende de cada quién... Para mí Dios existe pero no como dice la bíblia... Para mí Díos es ciencia, es como querer hacer un pastel, lleva sus pasos, Dios hizo al hombre paso a paso desde mono a hombre
Amigo, No sé lo que intentas hacer pero te diré algo: El planeta gira y no lo puedes evitar, por más que quieras que pare y no importa las ganas que tengas de hacer que se detenga, NO SE VA A DETENER.
@@Marcianoz5 No fue, no hubo evolución, creo en un Creador que los fue creando por orden. La evolución fue propalada por Darwin (él mismo dijo no poder probar lo que decía) para fomentar la misoginia, el clasismo, el racismo y cosas por el estilo.
16:00 En qué se transforman las bacterias luego de adaptarse al antibiótico? Eso pasa con las del olor a transpiración también. No saben del experimento de las e-coli? Luego de 60.000 generaciones siguieron siendo e-coli...
Muy buenas tardes, estoy en desacuerdo con el argumento aquí planteado y quisiera exponer mi punto con todo respeto. Actualmente hay un debate muy grande en la biología sobre cómo definir a una especie, especialmente para grupos de organismos microscópicos como es el caso del Domino Bacteria, esto se debe a que el concepto de especie que más se utiliza (el concepto Biológico de especie) muchas veces no aplica para estos organismos, es por eso que han surgido propuestas de clasificar especies de bacterias con base en sus características metabólicas (bacterias capaces de degradar un determinado sustrato, por ejemplo). Eso hace que, en un experimento como el que usted menciona, a pesar de que morfológicamente las bacterias sigan pareciendo Escherichia coli, una mutación tan pequeña en uno de sus plásmidos que les permita incorporar una nueva vía metabólica o degradar un nuevo sustrato podría significar derivar en el origen de una nueva "especie" de bacteria, y en unas pocas generaciones, tener toda una nueva cepa capaz de degradar ese sustrato; volviéndola susceptible frente a la selección natural y derivando en una nueva población estable capaz de mantenerse a lo largo del tiempo (pudiendo etiquetarse como cepa, especie, variedad, "strain", etc.). En conclusión, el decir que "siguieron" siendo E. coli es más bien un criterio subjetivo de parte del observador, y por lo tanto considero que debemos ser mas cuidadosos al referirnos al concepto de especie en el Dominio Bacteria. Habrá que tomar esto en cuenta al analizar la resistencia bacteriana a lo largo del tiempo cuando éstas son expuestas frente a numerosas sustancias como la penicilina. Si una nueva cepa de una bacteria patógena se distingue por la adquisición de un gen que le permite sintetizar una proteína capaz de modificar la estructura de su membrana celular, volviéndola resistente frente a la "ampicilina" por ejemplo, y esa característica es heredable en futuras generaciones de bacterias, yo considero que esos es un evento duro y puro de evolución biológica, que en su sentido más laxo es "El cambio de los organismos o sistemas biológicos a través del tiempo".
@@eldotorsanatutti.1668 Muchas gracias por su respuesta Dotor Sanatutti... Considero que esos cambios dentro de una especie se pueden acumular con el tiempo y llegar un momento en que esos mismos cambios, con una ventaja adaptativa, puedan hacer que ese grupo de organismos ya no se reconozca/relacione/reproduzca con la especie de la cual provienen. Ahí probablemente estaríamos hablando del proceso de surgimiento de una nueva especie... ¿Por qué si pertenecen a la misma especie no pueden reproducirse más entre sí? ¿Se han diferenciado? Mire, encontré este artículo que habla sobre el surgimiento de una nueva subespecie de mosquito que habita en el metro de Londres y al parecer está en proceso de diferenciación frente a una población de mosquito que habita al "aire libre"... parece ser que los mosquitos dentro del metro perdieron la capacidad de reproducirse con los mosquitos del exterior... es un caso interesante para analizar www.nature.com/articles/6884120. Por cierto gracias por abrir el debate en este tema que es fascinante. Que tenga buena tarde.
Que ridículo, sólo porque tienen un parecido no significa que fue evolutivo Jajaja en el mundo podemos ver que no estamos evolucionando, al contrario vamos de más a menos. Examinen bien y de verdad busquen pruevas que si seas científicas. Esto sólo es especulativo.
@@malenaramirez5333 Tengo pruebas de que NO EXISTEN las etapas intermedias. Qué pruebas tengo? Que no las hay en ningún museo ni ningún sitio científico. O vos sí tenés pruebas de que hay etapas intermedias?
@@malenaramirez5333 Estos no son evidencias de cambio de género, más bien son adaptaciones de hecho todas las supuestas "evidencias" que existen, no son más que simple adaptaciones, todavía no he visto una transición de un esqueleto de un pez cambiar al de un anfibio, como y cuando el pez salió del agua? cómo fue que desarrolló los pulmones si se sabe que un pez no puede vivir fuera del mar, es decir cuando vas visto un pez salir del agua y sobrevivir fuera de esta por más de una hora? Nunca, no es posible y no lo será nunca porque los peces solo pueden vivir bajo el mar.
@@celinagil1458 Claro que estoy en desacuerdo!!! No hay conexión entre un orden y otro en este video!!! Preguntale qué ejemplo observable hay de una familia taxonómica que pase a ser otra, digamos que el primate (o simio, o mono) pase a hombre. Te va a citar a los de Neanderthal. Decile que eran 100% humanos, más o menos como Ötzi, el hombre de las nieves. Si te sale con el Australopiteco, Lucy y/o datos por el estilo, decile que se fije en la pelvis y en las patas. El australopiteco es arrolladoramente símico o simiesco. Si querés más datos, tengo MUCHOS MÁS. En Facebook soy Tsuyoshi Sonoyama, vas a ver el dibujo que hizo de mí mi hija a los 4 años.
@@eldotorsanatutti.1668 Son lo que se separaron del tronco común que daría a los mamíferos conservando características reptilianas como la puesta de huevos también con el veneno. No les parecieron así nada más por qué se adaptaron y ya . Por un mamífero regresa un modelo viejo de reproducción?
ningun cientifico rechaza la evolucion, la evolucion es un hecho, algo que si rechaza el 90% por ciento de los cientificos es la idea de un dios y aun mas si es uno de alguna religion
@@sweetbread3857 según los fanáticos evolucionistas....la evolución no se detiene....o crees que el hombre es la meta de la evolución ? Y que de ahí ya no puede pasar nada ? Los Evolucionistas se contradicen 🤣🤣
la genetica es evidencia, cada humano nace con mutaciones aleatorias y dependiendo de si esos humanos sobrevivan los pasaran a su descendencia, el ser humano no va a seguir evolucionando si no hay seleccion natural, como mucho nos volveremos mas resistentes a enfermedades
no me has demostrado ni me has dado ninguna prueba que pueda sostener la teoría de la evolución, simplemente has demostrado la adaptación , pero ninguna de las especies ha cambiado de género, solo se han adaptado, no hay evolución hay adaptación y nada más en tu demostración
ELVER GALARGA se nota en el desarrollo de tu comentario y en tu capacidad de debatir respetuosamente que tu calificación es un fiel reflejo de ti mismo. Igualmente te saludo con respeto
La adaptación es consecuencia de la evolución. No puede haber adaptación sin evolución. Así que al admitir que los seres vivos se adaptan, implícitamente has admitido que evolucionan. ¡Felicidades!
la adaptación amerita cambios físicos en la anatomía, en el ADN, lo que genera nuevas especies que algunas tienen el mismo ancestro común, como dijeron, la biología no tendría ningún sentido de no ser por la evolución, simplemente que tan diferentes son los chihuahuas de un gran danés, y ambos provienen de los lobos a pesar de tener tantas diferencias físicas, y tienen el mismo genoma, por lo que se pueden reproducir, te vas por la tangente con un argumento muy barato, todo evoluciona, menos las personas que no aceptan la evolución, ellos se quedan como están y piensan que todo se queda como esta
3:10 Mostrame un solo caso observable de un cambio de familia a otra. Porque cambio de especies sí hay, por ejemplo de jabalí a cerdo doméstico y viceversa.
Mala pregunta. Nunca se observará un cambio radical en evolución. A menos que usted pueda vivir unos 100.000 años y sea capaz de vigilar toda la descendencia para comparar la especie mas nueva con la más antigua. Usted nunca tendrá un jabalí que tenga como hijo a un cerdo. Este tipo de preguntas demuestran que no entienden la evolución.
No es nada científica esta información para decir que la evolución está demostrada, puesto que sigue siendo hipótesis, ya que bajo esta misma evidencia puedo dar otra hipótesis donde no es que compartamos un solo ancestro común, podría la estructura básica de la vida ser un mecanismo común, por ejemplo para poder moverte las articulaciones deben tener cierta forma y por tal motivo somos muy parecidos. No por un ancestro común sino diferentes ancestros con similar información genética. El último punto, sobre la evidencia directa, NO demuestra la Evolución sino la adaptación y selección natural, puesto que siguen siendo las mismas bacterias que existían, pero ahora solo quedan las más resistentes.
no, la evolucion está ,as que probada tanto por la genetica como por la zoologia y la unica forma de que todos los seres vivos sean tan parecidos es por tener un ancestro comun
@@aquilesca5tr0 A que te refieres con: "más que probada"? Yo diría que es: potencial o lógicamente demostrable. Tanto que te mostré otra manera de como podría haber sido, y habiendo dos opciones no nos queda más que demostrar o ir por la solución más simple, pero eso no lo hace ser un hecho irrefutable, sino lo lógicamente posible, a menos que demostremos lo contrario. Por último, lo que mencionan sobre genética, es solo una selección de características que tiene esa especie, no un nuevo género o mucho menos una nueva familia.
@@topicoish la genetica no esta limitada a la taxonomia, la evolucion no tiene ningun limite y esta mas que demostrada porque es una teoria no una hipotesis
Me esperaba grandes pruebas cientificas y convecer pero son puras idioteces Me quedo con aquel que creo el adn Sabes cual es la mas grande evidencia de Dios? El adn la informacion solo proviene de una mente Y tu diras no Se hizo por que cayo un rayo jajaja El adn ya acabo tu teoria Y lo hace desde que Dios lo creo
César no estás diciendo nada lógico, el ADN tiene cromosomas, científicamente dios no existe, vos crees por fé, pero lo que cuenta es que nunca se dió por hecho la existencia de dioses.
10:00 El creador de eso, el de la recapitulación embrionaria, les digo antes de que empiece, se desdijo, reconoció estar MINTIENDO... Argumento MUY obsoleto...
@@Nuevepumass Es decir que vos tampoco tenés pruebas... Es decir que no te interesa la verdad. Pero mirá que voy a seguir, eh. Y te propongo algo: Vos probame la evolución y yo te paso de por vida una mensualidad de U$S 500. Es fácil, verdad?
![เจ็บที่ยังฮัก - ม่อน วรวิทย์ [ Official Mv ] จอนนี่มิวสิค](http://i.ytimg.com/vi/KALIGSRSjFs/mqdefault.jpg)
Tu timbre de voz me hace creer que estás disfrutando como nadie el explicar este tipo de temas. Exelente video!
pongan el video en 1.25
Yo lo vi en 1.75
buena gracias de 20 min pase a ver 10 xd
Lo vi en 1.5 y ni me di cuenta que estaba aumentado la velocidad xD
muy linda la voz de quien enseña, muy buena la explicación
wao! que voz tan dulce! esa mujer da pa locutura,siempre escuchare este video para relajarme.
Gracias por hacer divulgación científica SALUDOS! desde México
Buena explicación, y con una voz tan encantadora, excelente video
quienes dicen 'es sólo una teoría' confunden teoría con hipótesis...entienden estas palabras como sinónimos
La teoría de la evolución está llena de hipótesis.
Sonrie cuando habla, pero a la ve es dulce. No puedo prestar atención
uff esa voz :3
NSJA veo a muchos que les gta su voz pero me estresa q se demore ayuds
Shit en mi secu me dieron esas imagenes, gracias ahora me quedo todo claro 😍
Gran vídeo 👌
Semejante no es prueba necesariamente de un origen común. Es solo evidencia que fuimos creados semejantes, solo eso
La vozzzzz :3
El video comienza en el 4:27
*Me encanta esa voz quisiera conocer quién es ella* ♥
Está en los reconocimientos. Invitala a cenar. Mirá que PEOR que pecar de atropellado es pecar de lento, eh.
excelente presentación
Entonces no es evolución es adaptación
Algún héroe que deje un resumen en vez de ver el vídeo
Lo que sí dice el registro fósil
LOS fósiles son los restos de formas de vida antiguas conservados en la corteza de la Tierra. Estos pueden ser esqueletos o partes de esqueletos, como huesos, dientes o caparazones. Un fósil puede ser también algún rastro de la actividad de lo que en un tiempo estuvo vivo, como una impresión dejada en algún material, o huellas. Hay muchos fósiles que no contienen ya su materia original; más bien, están compuestos de depósitos minerales que se infiltraron en los organismos y adoptaron su forma.
2 ¿Por qué son importantes para la evolución los fósiles? El genetista G. L. Stebbins señaló una razón importante: “Ningún biólogo ha visto en realidad el origen por evolución de alguno de los grandes grupos de organismos”1. Así, hoy día no se ve que los organismos vivos que se hallan en la Tierra estén evolucionando para llegar a ser otros organismos. En vez de eso, todos están completos en su forma y se distinguen de los demás tipos. Como señaló el genetista Theodosius Dobzhansky: “El mundo viviente no es un solo despliegue [...] conectado por series ininterrumpidas de formas intermedias”2. Y Charles Darwin admitió que “la distinción característica de las formas específicas [de vida], y el hecho de que no estén conectadas discerniblemente entre sí por innumerables eslabones de transición, es una dificultad muy obvia”3.
3 Así, las variedades discretas o distintas de formas vivas de hoy no ofrecen apoyo a la teoría de la evolución. Por eso se hizo tan importante el registro fósil. Se creía que por lo menos los fósiles suministrarían la confirmación que la teoría de la evolución necesitaba.
Qué buscar
4 Si la evolución fuera realidad, la evidencia fósil de seguro revelaría un cambio gradual desde un tipo o género de vida hasta otro. Y eso tendría que ser así sin importar qué variación de la teoría evolucionista se aceptara. Hasta científicos que creen en los cambios de índole más rápida que se asocian con la teoría del “equilibrio puntuado” reconocen que todavía habría de suponerse que estos cambios tuvieran lugar durante muchos miles de años. De modo que no es razonable creer que no habría ninguna necesidad en absoluto de fósiles eslabonadores.
5 Además, si la evolución estuviera fundada en la realidad, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos. Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos. Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformándose en pulmones. Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.
6 Sobre esto, la revista científica británica New Scientist dice de la teoría: “Predice que un registro fósil completo consistiría en linajes de organismos que continuamente mostraran cambio gradual durante largos espacios de tiempo”4. Como aseguró Darwin mismo: “La cantidad de variedades intermedias, que han existido anteriormente, [tiene que] ser verdaderamente enorme”5.
7 Por otra parte, si el relato de la creación que se da en Génesis es factual, entonces el registro fósil no mostraría que un tipo de vida estuviera transformándose en otro. Reflejaría la declaración de Génesis de que cada diferente tipo de organismo vivo se reproduciría sólo “según su género” (Génesis 1:11, 12, 21, 24, 25). Además, si los organismos vivos llegaron a existir por un acto de creación, no habría huesos ni órganos parciales, no terminados, en el registro fósil. Todos los fósiles estarían completos y serían altamente complejos, como sucede en el caso de los organismos vivos que existen hoy.
8 Además, si los organismos vivos fueron creados, hubiera de esperarse que hubieran aparecido de súbito en el registro fósil, sin conexión con lo que hubiera existido antes de ellos. Y si se descubriera que esto fuera así, entonces, ¿qué? Darwin admitió francamente: “Si numerosas especies [...] en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución”6.
¿Está completo el registro?
9 Sin embargo, ¿se halla el registro fósil lo suficientemente completo como para que se dé prueba aceptable de si es la creación o la evolución lo que tiene apoyo? Hace más de un siglo, Darwin no pensaba así. ¿Qué había de “malo” en el registro fósil en su tiempo? No contenía los eslabones de transición que se requerían para sostener su teoría. Esta situación lo impulsó a decir: “Entonces, ¿por qué no están llenos de esos eslabones intermedios toda formación geológica y todo estrato? Ciertamente la geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada como esa; y esta, quizás, sea la más obvia y seria objeción que se puede presentar contra la teoría”7.
10 En el tiempo de Darwin el registro fósil desilusionó a Darwin de otra manera. Explicó él: “La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos [...] como una objeción mortífera a la creencia en la transmutación de las especies”. Añadió: “Hay otra dificultad, relacionada con esta, que es mucho más seria. Aludo a la manera como especies que pertenecen a varias de las principales divisiones del reino animal aparecen de súbito en las rocas fosilíferas más bajas que se conocen. [...] En la actualidad el caso tiene que permanecer inexplicable, y verdaderamente se puede presentar como argumento válido contra los puntos de vista [evolucionistas] que aquí se expresan”8.
11 Darwin intentó explicar estos enormes problemas mediante un ataque contra el registro fósil. Dijo: “Considero el registro geológico como una historia del mundo que no ha sido registrada a perfección, [...] imperfecta hasta un grado extremo”9. Él y otros supusieron que, a medida que el tiempo pasara, de seguro se hallarían los eslabones fósiles que faltaban.
12 Ahora, después de más de un siglo de extenso cavar, se han desenterrado grandes cantidades de fósiles. ¿Es todavía tan ‘imperfecto’ como antes el registro? El libro Processes of Organic Evolution (Procesos de la evolución orgánica) comenta: “Ahora el registro de las formas de vida pasadas es extenso, y constantemente aumenta en riqueza a medida que los paleontólogos hallan, describen y comparan nuevos fósiles”10. Y el científico Porter Kier, de la Institución Smithsoniana, añade: “En museos de todo el mundo hay cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados”11. Por tanto, A Guide to Earth History (Guía a la historia de la Tierra) declara: “Con la ayuda de los fósiles los paleontólogos pueden darnos ahora un cuadro excelente de la vida de las edades pasadas”12.
13 Después de todo este tiempo, y de haberse ensamblado millones de fósiles, ¿qué dice el registro ahora? El evolucionista Steven Stanley declara que estos fósiles “revelan cosas nuevas y sorprendentes acerca de nuestros orígenes biológicos”13. El libro A View of Life (Una vista de la vida), escrito por tres evolucionistas, añade: “El registro fósil está lleno de tendencias que los paleontólogos no han podido explicar”14. ¿Qué es esto que ha sido tan ‘sorprendente’ para estos científicos evolucionistas, y que ellos ‘no pueden explicar’?
14 Lo que ha confundido a estos científicos es el hecho de que la gran cantidad de prueba fósil que ahora está disponible revela precisamente lo mismo que revelaba en los días de Darwin: Las clases fundamentales de organismos vivos aparecieron de súbito y no cambiaron en grado apreciable durante largos espacios de tiempo. Nunca se han hallado eslabones de transición entre una de las clases principales de organismos vivos y otra. Por eso, lo que el registro fósil dice es precisamente lo opuesto de lo que se esperaba.
15 El botanista sueco Heribert Nilsson describe la situación de este modo, después de 40 años de llevar a cabo sus propias investigaciones: “No es posible siquiera hacer una caricatura de una evolución mediante los hechos paleobiológicos. El material fósil ahora está tan completo que [...] la falta de series de transición no puede ser explicada como cosa que se deba a escasez de material. Las deficiencias son reales, y nunca serán llenadas”15.
La vida aparece de repente
16 Miremos más de cerca la prueba. En su libro Red Giants and White Dwarfs (Gigantes rojas y enanas blancas), Robert Jastrow declara: “En alguna ocasión en los primeros mil millones de años, la vida apareció en la superficie de la Tierra. Lentamente, según indica el registro fósil, los organismos vivos fueron ascendiendo desde formas simples hasta formas más avanzadas”. De esta descripción, uno esperaría que el registro fósil hubiera verificado una evolución lenta desde las primeras formas de vida “simples” hasta las complejas. Sin embargo, el mismo libro dice: “Los críticos primeros mil millones de años, durante los cuales la vida empezó, son páginas en blanco en la historia de la Tierra”16.
17 Además, ¿pueden verdaderamente ser descritos como “simples” los primeros tipos de vida? “Al retroceder en el tiempo hasta la edad de las rocas más antiguas -dice Evolution From Space (Evolución desde el espacio)-, los residuos fósiles de antiguas formas de vida que se han descubierto en las rocas no revelan un principio simple. Aunque decidamos pensar que las bacterias fósiles y las algas y los microhongos fósiles son simples en comparación con un perro o un caballo, la norma de información permanece enormemente alta. La mayor parte de la complejidad bioquímica de la vida ya estaba presente al tiempo de la formación de las más antiguas rocas de la superficie de la Tierra”17.
18 Desde este principio, ¿puede hallarse prueba alguna que verifique que los organismos de una sola célula evolucionaran hasta formar los de muchas células, o pluricelulares? “El registro fósil no contiene vestigio alguno de estas etapas preliminares en el desarrollo de los organismos pluricelulares”, dice Jastrow18. En vez de que eso sea cierto, él declara: “El registro de las rocas contiene muy poco, aparte de bacterias y plantas unicelulares, hasta que, hace aproximadamente mil millones de años, después de unos tres mil millones de años de progreso invisible, aconteció un suceso de gran trascendencia. Aparecieron en la Tierra las primeras criaturas compuestas de muchas células”19.
19 Así, al comienzo de lo que se llama el período cámbrico, el registro fósil presenta un dramático e inexplicado cambio. En este tiempo aparece tan súbitamente una gran variedad de criaturas marinas plenamente desarrolladas, complejas, muchas con fuertes caparazones, que suele hacerse referencia a este tiempo como el de una “explosión” de organismos vivos. A View of Life (Una vista de la vida) lo describe así: “Comenzando a la base del período cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados ‘esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta”. Aparecieron caracoles, esponjas, estrellamares, animales parecidos a langostas llamados trilobites, y muchas otras criaturas marinas complejas. Es interesante el hecho de que el mismo libro señala lo siguiente: “De hecho, algunos trilobites extintos desarrollaron ojos más complejos y eficaces de los que posee cualquier artrópodo viviente”20
C. David Moreno R. La verdad la creación del Génesis es más creíble que la evolución. Pero si muchos se escandalizan con el morbo de que hay un ser que escapa nuestro comprensión capaz de crear vida, pues sería más fácil pensar que una raza alienígena avanzada haya hecho terraformacion en este planeta y mediante ingeniería genética haya implantado todas las especies. (estoy especulando, ya la teoría evolucionista es altamente especulativa creo que se vale especular).
Como bien dice la frase en el vídeo "Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución" obvio si no crees en Dios debes crear el tuyo propio.
Por último ya que la teoría es altamente especulativa invoco al principio de parsimonia (En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable. Esto implica que, cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja)
No tengo tiempo para contestar ahora todo tu copypaste, pero sí quiero hacer un apunte sobre esto:
"y branquias que estuvieran transformándose en pulmones"
Los pulmones no proceden de las branquias, que tengan una función remotamente similar no los hace órganos homólogos. Los pulmones evolucionaron a partir de vejigas natatorias, sacos de gas que originalmente servían para nadar y flotar y que muchos peces aún poseen. Y en animales terrestres como nosotros, los arcos branquiales dan lugar a muchas estructuras, entre ellas la mandíbula y numerosos componentes del oído.
Jamás pensé encontrar una respuesta tan fundamentada y completa. Simplemente increible.
Sludos
Tampoco te sorprendas tanto, solo ha hecho un copy-paste de algo que ha leído en otra página, la estructura del texto tiene una pinta de panfleto que tira para atrás.
Que ha ocurrido a lo largo del tiempo con la biodiversidad de especies que han existido en el planeta? Hola porfavor es para una tarea.
Cristianos de hace 1000 años:
*REEEEEE*
Video muy poco valorado, para la buena explicación que brinda
La religion aliena y mata
Me piden un dibujo de esquina de la evolución, ayuda porfa
quien es esa chica....? su voz 😯🧡
qué buen video 😎
Dices que las bacterias están cambiando.Sin embargo, siguen siendo bacteria. Y y si me dices que espere millones de años para ver el cambio, pues eso no es ciencia, eso se llama creencia y por tanto hay que tener fe para creer en la evolución darwiniana
La evolución no es solamente cambio de género sino todo una mejor supervivencia para los animales .
Puede tardar millones hasta pocos años como lo vemos en los registros fósiles y algunos experimentos así no es una creencia o una fe por qué se tiene evidencias.
Todo por no investigar
Queeeeeee, ahora dices que en pocos años se da la evolución
¿, no era acaso en millones de años.? Esperar a que suceda eso es esperar unos años, y si no sucede así , debemos tener fe a que suceda en millones de años.
@@josemontes2567 si la especie tiene una etapa de reproducción muy rápida donde se pueden mostrar los cambios como el experimento de las moscas de la oscuridad y no se necesita fe por qué existen evidencias científicas
Se llama "adaptación" que es distinto, o al menos así lo veo yo.
@@Kronflax Adaptacion tambien se le conoce por mucha gente como evolucion
13:00
"Pista importante"... Es decir que no es concluyente. Sigamos.
La teoria de la evolución que me diga entonces como la célula no puede vivir sin el ADN y como se formó el ADN? Que surgió primero, el ADN o la célula? Y como es que todo ser vivo cuenta con el ADN, y ese ADN es información inteligente, y como es que esa inteligencia se dió por azar, por pura suerte???
Que probabilidades hay de que yo les éste mensaje?
12:55
Los aminoácidos no se hacen solos, lo demuestra el experimento de Miller. Tuvo que estudiarla bien el hombre.
Los aminoácidos sí se hacen solos, por ejemplo con una descarga eléctrica como un rayo se crean aminoácidos "de la nada", y dime, qué tanta diferencia hay entre mamíferos, reptiles, anfibios, peces, etc.?
@@Goldsthar Cuándo se ha visto que se hagan solos?
Y si preguntás qué diferencia hay entre reptiles y mamíferos... Estás sobrio?
@@eldotorsanatutti.1668 En el experimento de Miller que tú mencionas se simuló un rayo golpeando el agua, además de que se han encontrado en varios cometas y meteoritos.
Y lo que te pregunto es qué hacen a estos grupos tan extremadamente diferentes para que no se puedan evolucionar sus rasgos otro grupo distinto.
@@Goldsthar Eso es IMPOSIBLE. Pero el ateo no lo acepta.
@@eldotorsanatutti.1668 ¿El qué es imposible? y yo no te falté al respeto para que andes asumiendo cosas de mi como que soy ateo.
Mencioname una evidencia observable de una espwcie a otra....los peces siguen siendo peces...o dime acaso los humanos alguna vez tuvimos branqueas o
Ijole. Sin duda las intenciones eran buenas, pero el video cae en los mismos errores que la gran mayoría del resto: en primer lugar se le carga casi todo el peso a la evidencia indirecta; en segundo lugar lo que se muestra como evidencia directa es marginal y confuso; en tercer lugar, hay una mezcolanza de datos, ideas y conceptos que no dejan claro si se verdad se está demostrando algo, amén que el video se corta abruptamente. Aguas con eso. Es crítica constructiva.
la segunda evidencia no la entendí,pero la primera solo demuestra al mismo creador,no un mismo antepasado XDXD
@fabio monzon XDXDXDXDXDXDXDXD
Jajaja ese wey 😂
Muchas gracias por esta información me da argumentos para combatir la vida eterna absurda en tiempos del COVID 19, sinceramente te agradezco ya me tenían hinchadas las pelotas con tanta vida eterna y que somos ángeles caidos
😂😂😂😂 con unos dibujos, fácil te engañan 😂😂😂
@@gersongonzalez9043 y a ti con unos cuemtos
Qué chiquito es el mundo... Te saludo desde Japón.
Sos el típico ateo... Te la pasás hablando de Dios...
@@eldotorsanatutti.1668 Es en esta época de pandemia donde los santurrones comienzan a bombardear con sus ideas caducas de la vida en el cielo por todos lados, es bueno obtener argumentos sólidos de defensa contra eso
@@miguelangelrengifoarrunate5560 No sé los demás. Yo sigo siendo el de siempre.
exelente
El ADN tiene solo un 15% +- estudiado. De lo que sabemos sí, somos muy parecidos. Pero lo no estudiado es muy diferente.
Y no olviden que el mono casi no sirve para el xenotransplante, el cerdo sí...
Qué raro...
venimos de los cerdos 🐖
@@nicolasmoraga9754 A eso lo decís vos. Yo vengo de gente.
@@eldotorsanatutti.1668 me estoy burlando de ti, si no se tiene certeza de hasta dónde llega el ADN tampoco podemos saber si efectivamente conocemos un 15%
@@nicolasmoraga9754 Ah, te burlás sin saber si lo que digo tiene certeza... Entiendo. Solo creés lo que querés creer y te creés dueño de la verdad... Que la manejás a tu gusto...
@@eldotorsanatutti.1668 tengo el don de la palabra y la verdad sale de mi boca 👁️👄👁️
Aristóteles, padre de la evolución era teísta, Darwin dijo que sin una mano inteligente detrás de ella, la evolución no sería posible (pag 92 o 93 de su autobiografía).
Realmente no es observable la evolución, lo que si se puede observar es adaptación, la evolución requiere cambio de género.
Lo que me confirma las "similitudes" de las especies en este video es que todas estas especies tuvieron un mismo creador, un creador en común.
Abimelec Duran no es un creador es una serie de factores que llevan a la adaptación de un organismo a su entorno
@@yaelaureliomacedadiaz2298 Pero has visto en esas "supuestas evidencias" algún esqueleto transitorio de una especie a otra?? obvio que no, siguen siendo mamíferos.
Si pero darwin, ya no estomado como la verdad absoluta, sino mal recuerdo decia cosas fuera de lugar en su libro, por eso la teoría de la evolución a cambiado
Bro, la adaptación es un mecanismo más de la evolución.
Y tampoco es que al aceptar la evolución se tenga que negar a un creador, pues aquel tema es en un campo distinto que es la filosofía.
Chicos investigen el creacionismo, existen cientificos que lo apoyan y con argumentos demasiado racionales. Por qué no investigar otra teorías?. Así , si deciden creer en la evolución, tendrán mas información.
El creacionismo es una idiotez, surgió por la necesidad de mantener firme y fundamentada la religión.
Lo importante es, saber el porque surgió cada una de ellas.
Toda la razón
las teorías creacionistas pueden explicarse desde culturas. No hay un solo DIOS. Y cada quien explica como le da la gana. Nuestros indígenas tienen diversas versiones de como se formo la vida.
La evolución tiene evidencias (te las están mostrando) no es como que exista otra verdad que estudiar.
@@juanantoniocruzramirez1186 wao o sea que Dios no existe? Y quién o como se creo el hombre con vida??
Provenimos de la levadura
No, en todo caso tendríamos un ancestro en común
Al final donde están los eslabones que unen cada especie?, y la macro evolución de una especie a otra?; ¿ y la similitud ósea, Cómo define un ancestro en común ??
Dónde está la fiabilidad de que el parentesco de los huesos sea la prueva, si una estructura ósea esté formada o estructurada para un buen funcionamiento bajo un diseño parecido no similar no prueva nada.
Es aceptable opinar con respeto.
Ve el video completo, precisamente a nivel microbiológico se contesta tus preguntas.
la evolucion no es cuantica
Che bro solo venia a a que me nombren las pruebas de la evolución y que me las definan brevemente....
¿Y si dios creo a todos los seres con las mismas estructuras homologas.?
Estarían demás los vestigios
que buena imaginación
8:13
Pueden unirlo con los reptiles? Porque resulta que descendemos de ellos, verdad?
Porque tan deseperado eres pastor y tiene miedo no te den el diezmo?
@@sofiamaria9512 Yo vivo de mi trabajo, soy escritor, sabés. No estoy desesperado. En realidad, nunca había estado tan bien.
@@eldotorsanatutti.1668
*_Cómo te lo había dicho un comentario anterior, los humanos no venimos de los reptiles_*
*_Entiende o investiga por tu cuenta_*
@@elhombrerandom8138 Ah, ahora resulta que los mamíferos NO venimos de los reptiles?...
Caramba... Se aprende algo nuevo cada día. Porque en la primaria me enseñaron que los mamíferos venimos de los reptiles...
Interesante, eh.
@@eldotorsanatutti.1668
*_Venimos de los chimpancés (ni los chimpancés vienen de ellos) y hemos estado evolucionando por muchos años, para ser lo que somos nosotros ahora_*
*_No es por criticarlo, pero creo que las películas le dañaron el cerebro_*
Ok muy bien pero no te has puesto a pensar que todo orden requiere un ordenador? Algo tan complejo y sabio como un ser vivo surgio de la nada?...
Le pusiste atención? Ahí explica que venimos de años y años de evolución, nuestra existencia es producto de un largo proceso, no un milagro
gracias
Las bacterias no evolucionan se adaptan la bacteria Sigue siendo bacteria no evoluciona
La adaptación a un medio es consecuencia de la evolución, por lo cual las bacterias sí evolucionan. Tu afirmación tiene un punto de vista lamarckista el cual ya fue descartado
9:30
"Tiene mucho sentido decir que" y "esta es EVIDENCIA de la evolución. Sigamos.
15:13
Un paréntesis: La formación del ADN por casualidad es algo más allá de imposible, eh.
La lagunita era barro, como dice la Biblia, pero hacerse solo... No... Solo no se hace.
Siento que utilizan el término casualidad como sinónimo de que así ocurrió y ya pero se olvida de otras propuestas como la abiogenesis
@@goji-san5110 La abiogénesis es lo que decían los griegos, de que todo se hizo solo, de la nada, de la casualidad... A esa no me la creo ni que me paguen...
@@eldotorsanatutti.1668 Nadie cree en la abiogénesis. Esa teoría ya fue descartada hace varios años.
@@DanielHernandez-uh2ny Fijate que @Goji-san sí cree en esta...
2:21
Darwin reconoció no poder probar lo que decía. Es decir que ni él mismo se lo creía.
Para aquel entonces no existían tantos fósiles como los hay hoy
@@sstarlingarcia1238 TODOS los ejemplares habidos o por haber están en Google. TODOS, eh. Se puede hacer la secuencia. Si la hacés te paso una pensión de U$S 500 mensuales de por vida.
Has tu video y deja de molestar
@@Bamboleiro04 No leas estos comentarios y listo.
@@eldotorsanatutti.1668 No veas estos videos de gente pensante y listo. Sigue creyendo que te crearon como si fueras tan importante jiji
Soy el único que no sabe cómo ponerlo en 1.75🥵
pobrecito Theodiosus
6:20
Si no es evidente, es porque no sucedió...
2:40 (+-)
La estructura? Buen, mostrame los eslabones de cuando aparece la pelvis, de cuando pasa de reptil a mamífero, por ejemplo.
Indicame porque algunos animales tienen hemoblobina y usan el hierro si solo fueron creado con la palabra de Dios? Porque se dice que el hombre es asi porque dio lo hizo de la tierra y por eso tiene minares en su cuerpo como pruebas que vino de hay.
@@sofiamaria9512 Mala gramática, a mucho no lo entiendo, pero voy a tratar.
TODOS los mamíferos tenemos hemoglobina e hierro.
Cómo pruebo que vinimos del suelo, del polvo? Bueno, ahora los científicos dicen que somos polvo de estrellas. La Biblia lo venía diciendo desde hace 4.500 años.
Las palabras "hombre" y "humano" tienen su etimología en la palabra "humus" que significa "polvo del suelo".
TODO lo que comemos viene del suelo. Así que no entiendo a qué viene tu pregunta.
@@eldotorsanatutti.1668 Las estrellas no son el suelo
@@thedevil4316 De qué hablás?
@@eldotorsanatutti.1668 De errores argumentales con los cuales sostenes tus hipótesis ya desmentidas.
osea... DIOS NO EXISTE????
o sea
Estacionamiento La Terminal No
Irrelevante.
Exacto
Depende de cada quién... Para mí Dios existe pero no como dice la bíblia... Para mí Díos es ciencia, es como querer hacer un pastel, lleva sus pasos, Dios hizo al hombre paso a paso desde mono a hombre
11:40
"No es cierto" pero es evidencia?...
Con eso ya lo dijiste todo.
Sigamos.
Amigo, No sé lo que intentas hacer pero te diré algo: El planeta gira y no lo puedes evitar, por más que quieras que pare y no importa las ganas que tengas de hacer que se detenga, NO SE VA A DETENER.
@@Marcianoz5 Sí, y?
Acá ves cómo tratan de probar la evolución pero con sus palabras reconocen no poder hacerlo...
@@eldotorsanatutti.1668 Ok, bueno dime tú cómo fue la evolución
@@Marcianoz5 No fue, no hubo evolución, creo en un Creador que los fue creando por orden.
La evolución fue propalada por Darwin (él mismo dijo no poder probar lo que decía) para fomentar la misoginia, el clasismo, el racismo y cosas por el estilo.
@@eldotorsanatutti.1668 Bueno, ahora expone tus pruebas
Motrame la cadena evolutiva en fósiles más o menos completa, digamos creíble, y empiezo a creer en esta.
Tienes que investigar por ti mismo no seas flojo.
@@sofiamaria9512 Es decir que esa cadena no existe, vos JAMÁS ni por asomo la has visto...
16:00
En qué se transforman las bacterias luego de adaptarse al antibiótico?
Eso pasa con las del olor a transpiración también.
No saben del experimento de las e-coli?
Luego de 60.000 generaciones siguieron siendo e-coli...
Y que?
Eso los confirma que la evolución es un echo
@@goji-san5110 Te preguntaba en que se transformaron...
Muy buenas tardes, estoy en desacuerdo con el argumento aquí planteado y quisiera exponer mi punto con todo respeto. Actualmente hay un debate muy grande en la biología sobre cómo definir a una especie, especialmente para grupos de organismos microscópicos como es el caso del Domino Bacteria, esto se debe a que el concepto de especie que más se utiliza (el concepto Biológico de especie) muchas veces no aplica para estos organismos, es por eso que han surgido propuestas de clasificar especies de bacterias con base en sus características metabólicas (bacterias capaces de degradar un determinado sustrato, por ejemplo). Eso hace que, en un experimento como el que usted menciona, a pesar de que morfológicamente las bacterias sigan pareciendo Escherichia coli, una mutación tan pequeña en uno de sus plásmidos que les permita incorporar una nueva vía metabólica o degradar un nuevo sustrato podría significar derivar en el origen de una nueva "especie" de bacteria, y en unas pocas generaciones, tener toda una nueva cepa capaz de degradar ese sustrato; volviéndola susceptible frente a la selección natural y derivando en una nueva población estable capaz de mantenerse a lo largo del tiempo (pudiendo etiquetarse como cepa, especie, variedad, "strain", etc.). En conclusión, el decir que "siguieron" siendo E. coli es más bien un criterio subjetivo de parte del observador, y por lo tanto considero que debemos ser mas cuidadosos al referirnos al concepto de especie en el Dominio Bacteria. Habrá que tomar esto en cuenta al analizar la resistencia bacteriana a lo largo del tiempo cuando éstas son expuestas frente a numerosas sustancias como la penicilina. Si una nueva cepa de una bacteria patógena se distingue por la adquisición de un gen que le permite sintetizar una proteína capaz de modificar la estructura de su membrana celular, volviéndola resistente frente a la "ampicilina" por ejemplo, y esa característica es heredable en futuras generaciones de bacterias, yo considero que esos es un evento duro y puro de evolución biológica, que en su sentido más laxo es "El cambio de los organismos o sistemas biológicos a través del tiempo".
@@diegodavila6186 Es que esos cambios dentro de una misma especie no son raros, es la adaptación al medioambiente. Eso no indica nada.
@@eldotorsanatutti.1668 Muchas gracias por su respuesta Dotor Sanatutti... Considero que esos cambios dentro de una especie se pueden acumular con el tiempo y llegar un momento en que esos mismos cambios, con una ventaja adaptativa, puedan hacer que ese grupo de organismos ya no se reconozca/relacione/reproduzca con la especie de la cual provienen. Ahí probablemente estaríamos hablando del proceso de surgimiento de una nueva especie... ¿Por qué si pertenecen a la misma especie no pueden reproducirse más entre sí? ¿Se han diferenciado? Mire, encontré este artículo que habla sobre el surgimiento de una nueva subespecie de mosquito que habita en el metro de Londres y al parecer está en proceso de diferenciación frente a una población de mosquito que habita al "aire libre"... parece ser que los mosquitos dentro del metro perdieron la capacidad de reproducirse con los mosquitos del exterior... es un caso interesante para analizar www.nature.com/articles/6884120. Por cierto gracias por abrir el debate en este tema que es fascinante. Que tenga buena tarde.
👍
💫💫
malo tu video amiga na mentira gran video me ayudo mucho
Que ridículo, sólo porque tienen un parecido no significa que fue evolutivo Jajaja en el mundo podemos ver que no estamos evolucionando, al contrario vamos de más a menos. Examinen bien y de verdad busquen pruevas que si seas científicas. Esto sólo es especulativo.
Los exámenes de adn no son especulativos.
No se puede "involucionar", y sí las bacterias son la mejor forma de ver la evolución
Estos estudios aterrorizan a los aleluyos 😂😂😂
like si estas viendo esto por un deber f
F yo
11:20
No te dije que el tipo reconoció estar mintiendo? Al final reconoció que no tenía pruebas para la evolución...
10:20
Eran mentira pero están bastante cerca de ser los correctos?...
Entendelo, el argumento es OBSOLETO.
8:15
"Podemos imaginarnos"... Todo es a base de posibilidades, nada concreto.
Vos tenés pruebas que puedan demostrar científicamente otra cosa? O solo estás rompiendo los huevos?
@@malenaramirez5333 Tengo pruebas de que NO EXISTEN las etapas intermedias. Qué pruebas tengo? Que no las hay en ningún museo ni ningún sitio científico.
O vos sí tenés pruebas de que hay etapas intermedias?
@@malenaramirez5333 Estos no son evidencias de cambio de género, más bien son adaptaciones de hecho todas las supuestas "evidencias" que existen, no son más que simple adaptaciones, todavía no he visto una transición de un esqueleto de un pez cambiar al de un anfibio, como y cuando el pez salió del agua? cómo fue que desarrolló los pulmones si se sabe que un pez no puede vivir fuera del mar, es decir cuando vas visto un pez salir del agua y sobrevivir fuera de esta por más de una hora? Nunca, no es posible y no lo será nunca porque los peces solo pueden vivir bajo el mar.
Bro pregunta si estas en desacuerdo con el video te animas a decírselo a mi profesora asi no hago la tarea?
@@celinagil1458 Claro que estoy en desacuerdo!!! No hay conexión entre un orden y otro en este video!!! Preguntale qué ejemplo observable hay de una familia taxonómica que pase a ser otra, digamos que el primate (o simio, o mono) pase a hombre. Te va a citar a los de Neanderthal. Decile que eran 100% humanos, más o menos como Ötzi, el hombre de las nieves.
Si te sale con el Australopiteco, Lucy y/o datos por el estilo, decile que se fije en la pelvis y en las patas. El australopiteco es arrolladoramente símico o simiesco.
Si querés más datos, tengo MUCHOS MÁS. En Facebook soy Tsuyoshi Sonoyama, vas a ver el dibujo que hizo de mí mi hija a los 4 años.
14:17
El que tiene el comportamiento más parecido al del humano es el cánido.
Observen, eh. Todo es potencial, no dice nada concreto.
A ver, por favor, profesora, háblenos de la transición de reptil a mamífero.
Los monotremas
@@goji-san5110 Esos se salen de las reglas. Tienen pico, ponen huevos, tienen veneno en las uñas...
No prueban nada.
@@eldotorsanatutti.1668
Son lo que se separaron del tronco común que daría a los mamíferos conservando características reptilianas como la puesta de huevos también con el veneno.
No les parecieron así nada más por qué se adaptaron y ya .
Por un mamífero regresa un modelo viejo de reproducción?
@@goji-san5110 No se separaron, no tienen ancestros con etapas transicionales. Sencillamente no entran en ningún otro esquema.
@@eldotorsanatutti.1668 y los sinapsidos ahí pintados?
13:30
Evidencia MUUUUY FUERTE... Pruebas no. Sigamos.
Si son pruebas
@@goji-san5110 No dice que sean pruebas, no exageres.
Solo veo conjeturas basadas en extrapolaciones forzadas
Donde estan las conjeturas? ¿Por que ves eso? ¿En que se sustenta tu perspectiva?
@ReadingPowerScientist hola, están en el video, lo veo porque en el video aparecen, porque no son pruebas, la prueba o teoría debe ser reproducible.
Alguien lo ve por tarea?
Si yoyoyoyoyo
Los científicos serios no validan la teoría de la evolución. Sólo los que no quieren aceptar que Dios es el creador fuerzan las explicaciones...
ningun cientifico rechaza la evolucion, la evolucion es un hecho, algo que si rechaza el 90% por ciento de los cientificos es la idea de un dios y aun mas si es uno de alguna religion
Ningún científico cerio dice eso
Tus dos oraciones no tienen sentido
ufff las ssssssssssssssssss
Que cantidad de gente ignorante que se aferra a mitos de hace 2000 años.
3:30
Es decir que es como les decía, no hay pruebas.
Sigamos.
¿Como así que no hay pruebas?
Alguien mas por la tarea xd?
Pásala :3
6:11
Van a ver que NO muestra evidencia del ancestro común...
Y sigo esperando evidencia real, no dibujos
Ok entonces crea una maquina del tiempo y viaja ahi
@@sweetbread3857 según los fanáticos evolucionistas....la evolución no se detiene....o crees que el hombre es la meta de la evolución ? Y que de ahí ya no puede pasar nada ?
Los Evolucionistas se contradicen 🤣🤣
@@gersongonzalez9043 Pues la evolucion se da a millones de años. Asi que toca esperar 100 generaciones para ver si hubo cambios
@@sweetbread3857 osea...nunca, así de simple . Y nadie ha visto nada....
la genetica es evidencia, cada humano nace con mutaciones aleatorias y dependiendo de si esos humanos sobrevivan los pasaran a su descendencia, el ser humano no va a seguir evolucionando si no hay seleccion natural, como mucho nos volveremos mas resistentes a enfermedades
no me has demostrado ni me has dado ninguna prueba que pueda sostener la teoría de la evolución, simplemente has demostrado la adaptación , pero ninguna de las especies ha cambiado de género, solo se han adaptado, no hay evolución hay adaptación y nada más en tu demostración
Marcelo Casola eres bien PENDEJO con mayúsculas
ELVER GALARGA se nota en el desarrollo de tu comentario y en tu capacidad de debatir respetuosamente que tu calificación es un fiel reflejo de ti mismo. Igualmente te saludo con respeto
Marcelo Casola Y supongo que un animal terrestre adaptándose por completo a un medio acuático cambiando toda su estructura no es evolución, claro...
La adaptación es consecuencia de la evolución. No puede haber adaptación sin evolución.
Así que al admitir que los seres vivos se adaptan, implícitamente has admitido que evolucionan. ¡Felicidades!
la adaptación amerita cambios físicos en la anatomía, en el ADN, lo que genera nuevas especies que algunas tienen el mismo ancestro común, como dijeron, la biología no tendría ningún sentido de no ser por la evolución, simplemente que tan diferentes son los chihuahuas de un gran danés, y ambos provienen de los lobos a pesar de tener tantas diferencias físicas, y tienen el mismo genoma, por lo que se pueden reproducir, te vas por la tangente con un argumento muy barato, todo evoluciona, menos las personas que no aceptan la evolución, ellos se quedan como están y piensan que todo se queda como esta
3:10
Mostrame un solo caso observable de un cambio de familia a otra. Porque cambio de especies sí hay, por ejemplo de jabalí a cerdo doméstico y viceversa.
Mala pregunta. Nunca se observará un cambio radical en evolución. A menos que usted pueda vivir unos 100.000 años y sea capaz de vigilar toda la descendencia para comparar la especie mas nueva con la más antigua. Usted nunca tendrá un jabalí que tenga como hijo a un cerdo. Este tipo de preguntas demuestran que no entienden la evolución.
@@Karaokeando Acá esta mujer al final dice que sí.
Y fijate que no dice NADA concreto, todo es especulativo.
Al contrario al final explica la resistencia a los antibióticos de las bacterias como prueba observable de evolución. Aprenda a mentir
@@Karaokeando No, no sabe. Ni para mentir sirve.
@@Karaokeando Te ponés bravo cuando alguien cuestiona tus creencias?...
Jajajajajajajajajajaajajajaja
No es nada científica esta información para decir que la evolución está demostrada, puesto que sigue siendo hipótesis, ya que bajo esta misma evidencia puedo dar otra hipótesis donde no es que compartamos un solo ancestro común, podría la estructura básica de la vida ser un mecanismo común, por ejemplo para poder moverte las articulaciones deben tener cierta forma y por tal motivo somos muy parecidos. No por un ancestro común sino diferentes ancestros con similar información genética.
El último punto, sobre la evidencia directa, NO demuestra la Evolución sino la adaptación y selección natural, puesto que siguen siendo las mismas bacterias que existían, pero ahora solo quedan las más resistentes.
no, la evolucion está ,as que probada tanto por la genetica como por la zoologia y la unica forma de que todos los seres vivos sean tan parecidos es por tener un ancestro comun
@@aquilesca5tr0 A que te refieres con: "más que probada"? Yo diría que es: potencial o lógicamente demostrable.
Tanto que te mostré otra manera de como podría haber sido, y habiendo dos opciones no nos queda más que demostrar o ir por la solución más simple, pero eso no lo hace ser un hecho irrefutable, sino lo lógicamente posible, a menos que demostremos lo contrario.
Por último, lo que mencionan sobre genética, es solo una selección de características que tiene esa especie, no un nuevo género o mucho menos una nueva familia.
@@topicoish la genetica no esta limitada a la taxonomia, la evolucion no tiene ningun limite y esta mas que demostrada porque es una teoria no una hipotesis
Si claro la nada exploto y aparecio la materia .
Si claro,de la nada viene un dios y crea todo xd
@@GonzaloBraun Si Creó Todo Por que es un Dios.
@@Randall_Segura y de donde se creo ese dios?
@@GonzaloBraun No se sabe pero si Dios es creado no sería Dios.
@@GonzaloBraun Y de dónde se creó el Big Bang?
ಠ_ಠ
Me esperaba grandes pruebas cientificas y convecer pero son puras idioteces
Me quedo con aquel que creo el adn
Sabes cual es la mas grande evidencia de Dios?
El adn la informacion solo proviene de una mente
Y tu diras no
Se hizo por que cayo un rayo jajaja
El adn ya acabo tu teoria
Y lo hace desde que Dios lo creo
César no estás diciendo nada lógico, el ADN tiene cromosomas, científicamente dios no existe, vos crees por fé, pero lo que cuenta es que nunca se dió por hecho la existencia de dioses.
10:00
El creador de eso, el de la recapitulación embrionaria, les digo antes de que empiece, se desdijo, reconoció estar MINTIENDO...
Argumento MUY obsoleto...
La irracionalidad y la falacia de la evolución
nos podrías indicar en que punto es irracional y que tipo de falacia comete, es muy fácil lanzar acusaciones sin fundamentar lo que se dice
David, Igualmente tienes irracionalidad y falacia religiosa, te acuso sin fundamentos ya que tampoco los diste :,v
Pero nada comparado a un barbón gigante que crea todo aplaudiendo
4:10
Es decir que vos no tenés pruebas, y las que das no son fiables...
Puedes callarte un rato? Hay gente que si quiere aprender esto
@@Nuevepumass Es decir que vos tampoco tenés pruebas... Es decir que no te interesa la verdad. Pero mirá que voy a seguir, eh.
Y te propongo algo: Vos probame la evolución y yo te paso de por vida una mensualidad de U$S 500.
Es fácil, verdad?
@@Nuevepumass Y un detalle: No me callo.
@@eldotorsanatutti.1668 siga creyendo en sus mitos
@@sstarlingarcia1238 Es decir que no tenés prueba de lo que creés...