Geniale Zusammenstellung der neuesten Bilder - hervorragend mit Hintergrundinformationen belegt und vorgetragen, macht richtig Spass zuzuhören und an den Bildern teilzuhaben. Vielen Dank!
Hallo Peter, hat auch viel Spaß gemacht, live vor einigen Leuten des UWudL-Publikums vorzutragen. Jetzt kenne ich auch ein paar Gesichter. 👀 Wir werden das bestimmt wieder machen. Gruß Andreas
Man sagt: "Bilder sagen mehr als tausend Worte". Zusammen mit Ihren Worten, lieber Andreas, wird es dann aber zu einem sehr verständlichen "Genuss". Herzlichen Dank dafür!
Ein sehr schöner Vortrag, mit einem Vortragenden der sehr angenehm spricht und die Sachverhalte gut erklärt. Solche Vorträge gehören ins öffentliche Fernsehen. Daumen hoch und vielen Dank
Für diesen spannenden Vortrag mit tollen Bildern bedanke ich mich herzlich. 10 Jahre UWudL, danke dafür. Ihr begeistert Hunderttausende. Es freut mich, dass sich so viele Menschen für diesen Kanal interessieren.
Der nächste Vortrag des UWudL Wochenendes der online geht. Ich freue mich riesig, den noch einmal zu hören. Ich gehörte übrigens zu den Leuten die offenbar nicht lesen konnten und am rätseln waren ob JWT oder Hubble. Aber Andreas Müller hat das ja dann aufgeklärt. Aber schöne Bilder. Das schöne am Weltall ist ja, dass man einfach mal nach oben schauen kann und fasziniert sein kann. Der Himmel war uns bei dem Wochenende übrigens gewogen, dass wir einen herrlichen Himmel hatten. Nur n' bisl kalt war's halt.
Die Webseite/ interaktive Karte bei Minute 9:45 verweigert den Zugang. Schade, hätte mir das gern näher angeschaut. Aber der Vortrag ist wie immer klasse. Dankeschön!
Ein sehr schöner Vortrag von der Schönheit des Universums! Danke dafür. Welche Seite können Sie den empfehlen, um als Bürger nach Galaxien zu suchen? Vielen Dank!
Ingenuity ist schon eine reife Leistung. Wenn ich mit meiner FPV Drohne im Wald Spaß habe, muss ich ca. alle 1-2 Flüge einen oder mehrere Propeller wechseln. Drum habe ich immer 4-6 Sätze dabei. :) (Beim freestylen nutzt sich das Zeug wie Autorennreifen ab.) 75 Flüge (grade für eine solche Konstruktion) finde ich als sehr viel. Eben weil es Autonom fliegen bzw. dann landen muss. Wenn der Untergrund nicht eben genug ist, der Copter darauf kippen sollte, oder ein zu hohes Hindernis im Weg ist, und schon sind die Propeller hin. Ich vermute das es so was in der Richtung war. Meine FPV Drohne deaktiviere ich ca. 10-20cm über den Boden und lasse sie dann runter plumpsen. Konstruktionsbedingt, kann sie dabei nicht kippen. Allerdings kann ich mir meine Landefläche aussuchen. (vorausgesetzt ich komme sicher ans Ziel) :) Dadurch habe ich wirklich Respekt von der Leistung von 75 Autonomen Flügen. In dieser Art von Konstruktion. Was mich brennend interessieren würde, was hat der Copter an Messinstrumenten an Bord ? 1,8kg finde ich enorm für eine Drohne. Meine ist schon schwer, hat 4 Motoren verbaut und wiegt 700gr. Ich bin mir sicher das die Ingenieure aufs Gewicht geachtet haben, drum frage ich mich: wo kommt es her ?
ab ca Min 52: dann wäre das Henne/Vogel/Pinguin - Ei Problem doch geklärt: zu erst war das Ei, dann entstand der Pinguin, Gruß an die Biologen! 🙂 Sehr toller Vortrag, bitte die nächsten 10 Jahre und länger weiter so! Herzliche Grüße
Hallo Andreas, kann man dann bei 5:23, wenn man einen Fluchpunkt erstellt, sagen, dass die Erde sich genau in diese Richtung (im Bezugssystem Sonne) mit den rund 30km/s bewegt?
Hallo Dirk, nein, das ist auch beim Autofahren im Regen/Schnee nicht so. Der Ausstrahlungspunkt wandert beim Lenken über die Windschutzscheibe. Am besten bei der nächsten Gelegenheit darauf achten. 😉 Gruß Andreas
das schöne ist ja, dass man ab einer bestimmtung öffnung auf die lichtverschmutzung scheißen kann und ich habe dann trotzdem deepsky erfahrung mitten in berlin. ich kann jedem wirklich interessierten einsteigern nur ein dobson empfehlen. da lernt man das astronomiehandwerk noch von der pieke und hat geile erfolgeserlebnisse. allerdings git es wirklich einen unterschied zum sommer. im winter muss ich mit dem teleskop raus, weil die warme luft an der hauswand emporströmt und man somit _immer_ ein unscharfes bild hat.
Sehr schöner Vortrag! Was ich mich immer frage: Mit dem JWST kann man "in die Vergangenheit schauen". Wenn es in einer Galaxie, die wir sehen, wie sie 300 Millionen Jahre nach dem Urknall aussah, mittlerweile eine Zivilisation gäbe, die auch so ein Teleskop besitzt und die in die entgegengesetzte schaut wie das JWST würde sie sehen, wie es "bei uns" 300 Millionen Jahre nach dem Urknall ausgesehen hat. Was würden diese Leute aber sehen, wenn sie in die selbe Richtung weiterschauen wie das JWST? Den Urknall? Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Was denke ich da falsch?
Ich versuche mal eine Antwort: Wenn die Zivilisation genau so weit in die entgegengesetzte Richtung schauen würde, würde sie ebenso Galaxien sehen, die 300 Millionen Jahre nach dem Urknall entstanden sind. So wäre es auch bei uns, wenn wir das JWST drehen würden. Der Urknall hat keine räumliche Richtung, sondern eine zeitliche. Er war im ganzen Universum, das aber viel kleiner war (Größe eines Protons?). Erst als es ausgedehnter und damit abgekühlter war, konnte die Strahlung/das Licht des Urknalls reisen. Dies "sehen" wir heute als kosmischen Mikrowellenhintergrund. Dieser kommt aus allen Richtungen, weil der Urknall überall war.
Da das Universum in jede Richtung gleich aussieht, gibt es keine bevorzugte Richtung. Die könnten also dann nicht von uns weg in die andere Richtung in der Zeit schauen.
Hallo Lars, die Materieverteilung in der Linse ist weder punktförmig, noch symmetrisch. Daher bildet sich kein geschlossener Einsteinring, sondern solche bogenförmigen Artefakte. Inzwischen lassen sich auch komplexe Gravitationslinsen auf Computern berechnen und simulieren. So kann man auf die Massenverteilung in der Linse schließen. Gruß Andreas
@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas. Meine Frage bezieht sich nicht auf die Gravitationslinsen-Effekte, sondern bei 59:00 sind neben den 6 Beugungslinien bei den "grossen" Sternen auch (nach rechts offene) Kreissegmente zu sehen!?
Hallo Lars, aso, gut beobachtet! Das muss ein Feature sein, das durch die Euclid-Optik zu Stande kommt. Es wiederholt sich ja bei allen hellen Sternen. Ich hatte mal recherchiert (Euclid, PSF, diffraction pattern), fand da aber keinen Hinweis auf die genaue Ursache dieses Features. Sobald ich mehr weiß, gebe ich gerne Bescheid. Gruß Andreas
@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas. Danke in Voraus. Ja, ich gehe auch davon aus, dass es sich um irgendwelche Artefakte der Optik handelt. Ist halt interessant, dass man neben der in Video erklaerten linearen Strahlen auch Kreissegmente sieht.
Super Vortrag! Eine Frage noch: können die Kameras im Webb eigentlich parallel betrieben werden oder wird das Licht jeweils auf nur ein Instrument gelenkt ?
Ein wahrlich großartiger Schöpfer! Ich habe in diversen Universen so viel mittelmäßige bis schlechte Schöpfer erlebt. Da fällt dann dauernd die Gravitation aus oder die Kernfusion in den Sonnen macht nach zwei Wochen schlapp. Aber unser Schöpfer hat wirklich alles im Griff und ist total großartig. Wenn man sich mal ein supermassereiches schwarzes Loch ansieht, lässt sich sogar erahnen, dass er nicht nur großartig ist, sondern auch total knorke und irgendwie auch dufte. Davon abgesehen, sieht er auch super aus. So ein bisschen wie George Clooney. Natürlich nicht ganz so gut, aber er ist ja auch kein Schauspieler, sondern eben Schöpfer und da macht ihm echt keiner was vor.
@@bjornfeuerbacher5514 Weil diese Welt Gottes Schöpfung ist. Jeder, der was anderes behauptet, hat schlichtweg keine Ahnung, wie komplex alles ist, und dass eine zufällige Entstehung - gleichsam aus sich heraus - durch puren Zufall völlig ausgeschlossen ist. Jegliche andere Ansicht ist pures Wunschdenken des Materialismus!
@@menkulinanaldebaran7509 Also, ich finde es gut, was er schreibt. Das nennt sich "Sarkasmus". Und du brauchst dich echt nicht über "sinnfreies Geschwafel" zu beschweren, denn du hast hier damit angefangen: Dein Satz oben ("Lässt mich erahnen wie großartig unser Schöpfer ist.") war ja auch schon sinnfreies Geschwafel.
Bei der Galaxienerkennung mit den Euklid-Daten stellt sich natürlich die Frage, ob das nicht eine klassische Domäne wäre der Bilderkennung mittels KI. Bezüglich der Sache mit der Sonne als Waisenstern wäre ich nicht so besorgt. Zum einen dürfte das so langsam ablaufen, dass man das in einem Menschenleben kaum wahrnehmen dürfte, und zum anderen würde die Sonne die Planeten ja mitnehmen, weil das ganze Sonnensystem im freien Fall beschleunigt würde. Außer es fliegt ein hinreichend schweres Objekt in kurzer Entfernung vorbei - das brächte die Planetenbahnen dann evtl schon durcheinander.
Hallo Harald, tatsächlich setzen die auch auf Citizen Science: Jeder kann bei dem Projekt „Euclid Galaxy Zoo“ mitmachen und nach einer Trainingssession Galaxien klassifizieren. Ja, bei der Sonne mache ich mir auch keine Sorgen. 😊 Gruß Andreas
Hallo darkmomo5, es gibt sehr unterschiedliche Theorien mit einem Bounce. Kürzlich erschien ein Paper (arXiv:2212.05977) in dem eine bestimmte Bounce-Theorie in Widerspruch steht mit der beobachteten kosmischen Hintergrundstrahlung. Gruß Andreas
12:35 Masse ist unveränderlich? Das impliziert doch aber, dass jedes Objekt eine reale/tatsächliche Masse haben muss, die unabhängig von der Umgebung existiert. Kann man diese Masse herausfinden? Oder werden die terrestrischen Parameter als Standardgröße definiert? Oder verrenne ich mich hier bei den Begriffen Masse Gewicht?
Hallo macupie, natürlich können Objekte Masse verlieren, z. B. wenn ein heißer Kaffee verdampft. Im Vortrag war der Fall gemeint, dass eine Masse m, die man von der Erde auf den Mars bringt, ein kleineres Gewicht G hat, weil die Schwerebeschleunigung g des Mars geringer ist. Allgemein gilt: G_Planet = m g_Planet. Bei der Erde ist g_Erde = 9,81 m/s^2. Gruß Andreas
@@UrknallWeltallLeben Ah, vielen Dank für die Klärung (und die äußerst fixe Antwort)! Dann versteh ich jetzt den Kontext! Ich lausche dann mal weiter dem Vortrag, bin noch mittendrin :) Viele Grüße, Markus
Ob du mit 50km/h auf der Erde, Mond, Mars oder auf der ISS gegen eine feste Wand knallst ist egal, Das Ergebnis hängt nur von deiner intrinsischen trägen Masse ab, nicht vom Gewicht ;)
Ich interpretiere "nach Leben suchen" immer als "interessante Oberflächenchemie entdecken". Denn unsere Suche nach Leben hat bisher immer neue und aufregende Versionen dafür gefunden, wie etwas nicht geeignet für Leben sein kann: völlig ohne Atmosphäre (Mond), total überheizt (Venus), viel zu kalt (Mars)... alle Kandidaten für Leben, die wir aus der SF--Literatur kennen, haben vor allem eins gebracht: Sie sind ganz anders als erwartet, jedes Mal auf eine überraschende Weise, und sie sind lebensfeindlich.
@@bjornfeuerbacher5514 Nicht wirklich. Es gab vor zwei Jahren wegen der vermuteten Entdeckung von Phosphin in der Venusatmosphäre einige Spekulation, aber eine erneute Auswertung ergab, dass das Spektrum auch durch Schwefelsäure verursacht sein könnte, und dass es in der Atmosphäre von Venus Schwefelsäure gibt, ist nichts Neues.
@@bjornfeuerbacher5514 "Prinzipiell möglich" ist was ganz anderes als "Wir erwarten es". Drücken wir es so aus: Bisher haben wir noch nicht endgültig ausgeschlossen, dass es Leben in der oberen Atmosphäre der Venus gibt, weil seit 1982 (Venera 14) keine Sonden mehr dort gemessen haben. Aber genauso wenig können wir ausschließen, dass ich beim Samstagslotto gewinne. Damit rechnen würde ich aber eher nicht.
20:21 Aha. Differenzielle Rotation auf der Erde ;) Er meint wohl eher die aus der größeren Umfangsgeschwindigkeit entstehende Fliehkraft :) Trotzdem einer der besten Vorträge über das Weltall :)
@@UrknallWeltallLeben Das Wort fiel nicht, aber die Beschreibung, dass sich die Kugel am Äquator schneller dreht, passt auf eine differenzielle Rotation. Die Erde dreht sich ja überall mit 1 Umdrehung pro Tag, sofern man die Atmosphäre außen vor lässt 🤯 Sorry, war nicht bös gemeint 😇, die Stelle kann man auch falsch verstehen. Ich freue mich weiterhin auf viele neue gute Videos! Ich kann es immer kaum abwarten, bis ein neues Video von Ihnen kommt!🤩
@@alexs9302 Kommt halt drauf an, was man mit "schneller dreht" meint. Ja, die Winkelgeschwindigkeit ist überall gleich groß. Aber die Geschwindigkeit an sich ist am Äquator natürlich höher.
@@bjornfeuerbacher5514 Und genau die Geschwindigkeit habe ich gemeint. Ein Berg ist ein starrer Körper, aber sein Gipfel dreht sich schneller um die Erde als seine Talsohle. 😉 Gruß Andreas
@@alexs9302 Na ist doch klar, am Äquator ist der Umfang, die Strecke die man in 24h zurück legt viel größer als in unseren Breiten oder am Nord bzw. Südpol. An dem Polen ist die Geschwindigkeit =0, am Äquator 1.670km/h, bei uns noch etwa 1028km/h.
Ich hab immer noch falsche infos abgespeichert, dachte das JWT sei sehr schnell teilweise kaputt gegangen und man könne es nur sehr eingeschränkt nutzen?
Hallo dtg7957, ja, wir planen wieder ein UWudL-Wochenende im Herbst 2025. Wir werden den genauen Termin noch bekanntgeben. Am besten von Zeit zu Zeit auf die Website der Sternwarte Sonneberg schauen. Gruß Andreas
@@UrknallWeltallLeben Vielen Dank für Ihre Antwort, ich hoffe ich bekomme es dieses Mal rechtzeitig mit!?! Ich würde sehr gerne daran teilnehmen und vor allem auch Sie alle kennenlernen! 🙂
Ihre Frage zum Ende; Wo kommt diese komische Hintergrundstrahlung her? Es gab weder ein Urknall noch gab es keinen Urknall. Dieser Mechanismus ist eine Notwendigkeit der sich aus den Feldgleichungen der Allgemeiner Relativitätstheorie ergibt und sollte als eine Art Metapher gesehen werden. Dieser Symmetrie Bruch, der den Urknall einleitet kann auch als eine diskontinuierliche Änderung eines Zustands - nämlich der des Eintritt von Materie in die Zeitlichkeit angesehen werden. Ich kürze hier ab weil es das Format nicht hergibt… Wir haben es hier mit vier Arten von Universen zu tun. Ich werde zwei benennen. Es gibt expandierende Universen und es gibt kontrahierende Universen. Es grenzen meist expandierende Universen an kontrahierende Universen usw.. Diese Wechselwirkung kann wiederum zu der Annahme führen, dass es sich bei dieser erzeugenden Kraft um ein Zwillings Paradoxon handelt. Es hat aber nur den Anschein. Wir haben also vier Arten von Universen und diese vier Arten von Universen, müssten wenn sie an unser Universum grenzen in der Hintergrundstrahlung in Form von charakteristischen Flecken nachgewiesen werden können. Dieser Nachweis könnte in Form von Temperaturunterschieden registriert werden, die sich hell oder dunkel zeigen und das kann wieder Rückschlüsse auf die Dynamik der Inflation bringen. Diese Universen sind in ein Falsches inflationäres Vakuum eingebettet, oder können sich aber auch auf der Materiellen Ebene verbinden. Auf einer transzendenter Ebene sind alle Universen verbunden. P.S. Expandierende Universen haben Schwarze- Löcher und kontrahierende Universen haben Weiße- Löcher...
Ich vermute, hier wurde irgend etwas nicht korrekt verstanden. Es gibt keine vier Universen. Was ich aus dem Kontext erkennen kann ist, dass hier die Mögliche Entwicklung unsereres Universums mit existierenden Universen verwechselt wird. Und eine transzendente Verbindung ist vielleicht im Esoterischen Bereich ein Argument, in der Astronomie sollte man mit so etwas allerdings nicht argumentieren, wenn man den seriösen Pfad nicht verlassen möchte.
Ich schätze Ihren Standpunkt aus der Perspektive der Mainstream-Physik sehr und danke Ihnen herzlich für Ihre Antwort. Der Kanal ist in der Tat etwas ganz Besonderes und stellt eine Bereicherung für die Allgemeinheit da . Vielen Dank dafür!
@@tobi-wankenobi5044 Was bitte soll "Mainstream-Physik" sein? Es gibt Physik. Punkt. Ob die der Mehrheit gefällt oder nicht, ist irrelevant. Modelle mit Wahrheitsanspruch orientieren sich an der Wirklichkeit, nicht an der Gefälligkeit der Masse.
Hallo hark, doch, klar. Aber bitte wissenschaftlich fundiert und nicht „meiner Meinung nach“. Im Zusammenhang mit den damaligen Beobachtungen des JWST war die Kritik am Urknall einfach nur Quark. Gruß Andreas
Die allermeisten Leute, die die Urknall-Theorie bestreiten, ignorieren halt munter mindestens 99% der vorhandenen Daten. Wie soll man so etwas noch anders nennen als "leugnen"?
Tja, die Leute, welche die Urknall-Theorie abstreiten, ignorieren halt meistens gut 99% der vorhandenen Daten. Das kann man schon als "leugnen" bezeichnen.
Der Urknall widerspricht dem Energiesatz der Physik, wonach Energie weder neu entstehen noch vernichtet werden kann. Außerdem ist in der Natur nicht bekannt, dass Information von selbst entstehen kann. Information erfordert immer einen Sender. Die Naturgesetze selbst widerlegen den Urknall.
@@ano7537Man merkt sehr deutlich, dass dir hier Wissen an der Basis fehlt. Um das mit dem Energieerhaltungssatz zu verstehen, empfehle ich das Video "Urknall-Hypothese - Stand 2015" auf diesem Kanal. Und dann verwechselst du den Begriff der Information aus dem Bereich der Informatik mit dem Begriff aus der Naturwissenschaft. Information ist "das Bewerten von Zuständen" und hat nichts mit weitergegebener, menschengeschsaffener Information zu tun.
Die Hintergrundstrahlung entstand nicht bei dem Urknall. Die Hintergrundstrahlung ist die Energie des Raumes als Temperatur und steht laufend an. Die Hintergrundstrahlung ist die auslaufende Strahlung der aktiv strahlenden Galaxien und Sterne. Das ist die Plancksche Schwarzkörper Strahlung. Über den Frequenzbereich ist auch die Glockenkurve dieser Strahlung als Schwarzkörperstrahlung nachgewiesen. Die Hintergrundstrahlung ist deshalb keine aktive Strahlung irgendwelcher Materie! Die Hintergrundstrahlung ist polarisiert und ist somit eine Reflexions- Strahlung, was auch bekannt ist. Ebenso gab es keinen Urknall. Die Materie entsteht laufend in den Zentren der jeweiligen Galaxien. Dafür gibt es Die Nukleonen-Theorie.
@@Seven-eb4jqkommt doch mit einer alternativen Theorie, welche die Beobachtungen, die in der Natur gemacht werden, besser erklären, als die Lehrmeinung. Ich wette, das schafft ihr nicht, oder?
@@Seven-eb4jq Gängige Lehrmeinungen beruhen auf Jahrzehnten an Forschung, Beobachtungen, Datenuntersuchungen usw. durch tausende von Experten. Worauf beruht deine alternative Meinung? "Die Hintergrundstrahlung ist die Energie des Raumes als Temperatur" Was bedeutet "Energie als Temperatur"? "steht laufend an" Was heißt das? "Die Hintergrundstrahlung ist die auslaufende Strahlung der aktiv strahlenden Galaxien und Sterne. Das ist die Plancksche Schwarzkörper Strahlung." Kann nicht sein. Galaxien und Sterne produzieren Spektrallinien. Und die Sterne, Gaswolken etc. haben alle unterschiedliche Temperaturen. Wenn man all diese Spektren aufaddiert, ergibt sich garantiert kein Schwarzkörperspektrum. Ach ja: Was ist denn "auslaufende Strahlung"? "Die Hintergrundstrahlung ist deshalb keine aktive Strahlung irgendwelcher Materie! " Was ist denn "aktive Steahlung"? "Die Hintergrundstrahlung ist polarisiert und ist somit eine Reflexions- Strahlung" Nein, bei Reflexion ergibt sich eine andere Art von Polarisation als die tatsächlich beobachtete. "Ebenso gab es keinen Urknall." Woher weißt du das? "Die Materie entsteht laufend in den Zentren der jeweiligen Galaxien." Wie entsteht die da? Und woher weißt du das? Was sind deine Belege dafür? "Dafür gibt es Die Nukleonen-Theorie." Und was meinst du damit?
@@Seven-eb4jq Gängige Lehrmeinungen beruhen auf Jahrzehnten an Forschung, Experimenten, Beobachtungen, Datenauswertungen, Tests usw. Man kann also schon recht sicher sein, dass sie richtig sein. Und ja, auch die Evolution stimmt sehr sicher.
@guntervonquast: Du wirfst mit jede Menge Begriffen um dich, ohne sie zu erklären. Was bedeutet "Energie als Temperatur"? Was bedeutet "steht laufend an"? Was bedeutet "auslaufende Strahlung"? Was bedeutet "aktive Strahlung"? Was ist die "Nukleonen-Theorie?
Geniale Zusammenstellung der neuesten Bilder - hervorragend mit Hintergrundinformationen belegt und vorgetragen, macht richtig Spass zuzuhören und an den Bildern teilzuhaben. Vielen Dank!
Hallo Peter,
hat auch viel Spaß gemacht, live vor einigen Leuten des UWudL-Publikums vorzutragen. Jetzt kenne ich auch ein paar Gesichter. 👀
Wir werden das bestimmt wieder machen.
Gruß Andreas
Bitte immer mehr tolle Bilder zeigen und dazu über die Details sprechen. 1000 Dank!
Das war eine schöne Reise durch unser Universum, danke Andreas!
danke Dir ☺️
Gruß Andreas
Man sagt: "Bilder sagen mehr als tausend Worte". Zusammen mit Ihren Worten, lieber Andreas, wird es dann aber zu einem sehr verständlichen "Genuss". Herzlichen Dank dafür!
Ein sehr schöner Vortrag,
mit einem Vortragenden der sehr angenehm spricht und die Sachverhalte gut erklärt.
Solche Vorträge gehören ins öffentliche Fernsehen.
Daumen hoch und vielen Dank
Richtig.
Es sollte da einen "Wissenschaftskanal" geben, mit kleinen, leckeren Häppchen.
Für diesen spannenden Vortrag mit tollen Bildern bedanke ich mich herzlich.
10 Jahre UWudL, danke dafür. Ihr begeistert Hunderttausende. Es freut mich, dass sich so viele Menschen für diesen Kanal interessieren.
Wunderschön und faszinierend, wie immer! Danke!
Vielen Dank an Andreas und das Team 👍👍👍
Welch ein schöner Wochen-Ausklang! Danke
Der nächste Vortrag des UWudL Wochenendes der online geht. Ich freue mich riesig, den noch einmal zu hören. Ich gehörte übrigens zu den Leuten die offenbar nicht lesen konnten und am rätseln waren ob JWT oder Hubble. Aber Andreas Müller hat das ja dann aufgeklärt. Aber schöne Bilder. Das schöne am Weltall ist ja, dass man einfach mal nach oben schauen kann und fasziniert sein kann. Der Himmel war uns bei dem Wochenende übrigens gewogen, dass wir einen herrlichen Himmel hatten. Nur n' bisl kalt war's halt.
Hallo,
schön war‘s! Nochmals danke fürs Kommen. 🙏🏻
Gruß Andreas
Super und interessant wie immer! Und wegen Gaia - Die Astrometriedaten werden unter anderem von Astrofotografen genutzt- wir mögen Gaia total gerne :)
Wunderbare Bilder erstklassige Erklärungen ein Fest für alle Weltall Fans.Unbedingt fortsetzen 😊
Like , immer vor dem schauen, hören und genießen...... Danke für den Upload
❤ danke für den schönen vortrag!
Toller Vortrag, wahnsinns Bilder. Danke dafür
Die Webseite/ interaktive Karte bei Minute 9:45 verweigert den Zugang. Schade, hätte mir das gern näher angeschaut.
Aber der Vortrag ist wie immer klasse. Dankeschön!
Bitte mal nach „Where‘s the rover“ suchen.
Gruß Andreas
@@UrknallWeltallLeben Funktioniert bestens. 👍
Nochmal Danke! 😉
Das war einfach ein herrliches Wochenende. Danke an alle, die das möglich gemacht haben. Von Herzen! ❤
Ein sehr schöner Vortrag von der Schönheit des Universums! Danke dafür.
Welche Seite können Sie den empfehlen, um als Bürger nach Galaxien zu suchen? Vielen Dank!
Schöner Vortrag - Vielen Dank dafür 👍
Vielen Dank für die ziemlich korrekte Aussprache der chinesischen Mondgöttin 姮娥 Cháng é
Ingenuity ist schon eine reife Leistung.
Wenn ich mit meiner FPV Drohne im Wald Spaß habe, muss ich ca. alle 1-2 Flüge einen oder mehrere Propeller wechseln.
Drum habe ich immer 4-6 Sätze dabei. :)
(Beim freestylen nutzt sich das Zeug wie Autorennreifen ab.)
75 Flüge (grade für eine solche Konstruktion) finde ich als sehr viel.
Eben weil es Autonom fliegen bzw. dann landen muss.
Wenn der Untergrund nicht eben genug ist, der Copter darauf kippen sollte, oder ein zu hohes Hindernis im Weg ist, und schon sind die Propeller hin.
Ich vermute das es so was in der Richtung war.
Meine FPV Drohne deaktiviere ich ca. 10-20cm über den Boden und lasse sie dann runter plumpsen.
Konstruktionsbedingt, kann sie dabei nicht kippen.
Allerdings kann ich mir meine Landefläche aussuchen. (vorausgesetzt ich komme sicher ans Ziel) :)
Dadurch habe ich wirklich Respekt von der Leistung von 75 Autonomen Flügen. In dieser Art von Konstruktion.
Was mich brennend interessieren würde, was hat der Copter an Messinstrumenten an Bord ?
1,8kg finde ich enorm für eine Drohne.
Meine ist schon schwer, hat 4 Motoren verbaut und wiegt 700gr.
Ich bin mir sicher das die Ingenieure aufs Gewicht geachtet haben, drum frage ich mich: wo kommt es her ?
ab ca Min 52: dann wäre das Henne/Vogel/Pinguin - Ei Problem doch geklärt: zu erst war das Ei, dann entstand der Pinguin, Gruß an die Biologen! 🙂 Sehr toller Vortrag, bitte die nächsten 10 Jahre und länger weiter so! Herzliche Grüße
20:00 Kleiner Fehler: Der Start war zwar ursprünglich für den 13. April geplant, fand dann aber erst am 14. April statt.
oh, danke, Björn.
Gruß Andreas
Hallo Andreas, kann man dann bei 5:23, wenn man einen Fluchpunkt erstellt, sagen, dass die Erde sich genau in diese Richtung (im Bezugssystem Sonne) mit den rund 30km/s bewegt?
Hallo Dirk,
nein, das ist auch beim Autofahren im Regen/Schnee nicht so. Der Ausstrahlungspunkt wandert beim Lenken über die Windschutzscheibe. Am besten bei der nächsten Gelegenheit darauf achten. 😉
Gruß Andreas
Kompliment an Herrn Andreas .... Er hat es geschaft den Namen des Jupiter Mondes Io richtig auszusprechen ... unglaublich ... aber toll 😊
Jo, klar. 😂
Gruß Andreas
das schöne ist ja, dass man ab einer bestimmtung öffnung auf die lichtverschmutzung scheißen kann und ich habe dann trotzdem deepsky erfahrung mitten in berlin. ich kann jedem wirklich interessierten einsteigern nur ein dobson empfehlen. da lernt man das astronomiehandwerk noch von der pieke und hat geile erfolgeserlebnisse.
allerdings git es wirklich einen unterschied zum sommer. im winter muss ich mit dem teleskop raus, weil die warme luft an der hauswand emporströmt und man somit _immer_ ein unscharfes bild hat.
Sehr schöner Vortrag! Was ich mich immer frage: Mit dem JWST kann man "in die Vergangenheit schauen". Wenn es in einer Galaxie, die wir sehen, wie sie 300 Millionen Jahre nach dem Urknall aussah, mittlerweile eine Zivilisation gäbe, die auch so ein Teleskop besitzt und die in die entgegengesetzte schaut wie das JWST würde sie sehen, wie es "bei uns" 300 Millionen Jahre nach dem Urknall ausgesehen hat. Was würden diese Leute aber sehen, wenn sie in die selbe Richtung weiterschauen wie das JWST? Den Urknall? Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Was denke ich da falsch?
Der z13 wurde bestätigt, warte auf den z30 und hörs dir dann an :)
Ich versuche mal eine Antwort: Wenn die Zivilisation genau so weit in die entgegengesetzte Richtung schauen würde, würde sie ebenso Galaxien sehen, die 300 Millionen Jahre nach dem Urknall entstanden sind. So wäre es auch bei uns, wenn wir das JWST drehen würden. Der Urknall hat keine räumliche Richtung, sondern eine zeitliche. Er war im ganzen Universum, das aber viel kleiner war (Größe eines Protons?). Erst als es ausgedehnter und damit abgekühlter war, konnte die Strahlung/das Licht des Urknalls reisen. Dies "sehen" wir heute als kosmischen Mikrowellenhintergrund. Dieser kommt aus allen Richtungen, weil der Urknall überall war.
@@djwtube100Vielen Dank!
Da das Universum in jede Richtung gleich aussieht, gibt es keine bevorzugte Richtung. Die könnten also dann nicht von uns weg in die andere Richtung in der Zeit schauen.
@@my-tschischlak Das hat mit der Frage von Hermann Schaffler doch nichts zu tun.
wie kommen denn bei Euklid die bogenfoermigen Beugungslinien zustande?
Hallo Lars,
die Materieverteilung in der Linse ist weder punktförmig, noch symmetrisch. Daher bildet sich kein geschlossener Einsteinring, sondern solche bogenförmigen Artefakte.
Inzwischen lassen sich auch komplexe Gravitationslinsen auf Computern berechnen und simulieren. So kann man auf die Massenverteilung in der Linse schließen.
Gruß Andreas
@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas. Meine Frage bezieht sich nicht auf die Gravitationslinsen-Effekte, sondern bei 59:00 sind neben den 6 Beugungslinien bei den "grossen" Sternen auch (nach rechts offene) Kreissegmente zu sehen!?
Hallo Lars,
aso, gut beobachtet! Das muss ein Feature sein, das durch die Euclid-Optik zu Stande kommt. Es wiederholt sich ja bei allen hellen Sternen. Ich hatte mal recherchiert (Euclid, PSF, diffraction pattern), fand da aber keinen Hinweis auf die genaue Ursache dieses Features. Sobald ich mehr weiß, gebe ich gerne Bescheid.
Gruß Andreas
@@UrknallWeltallLeben Hallo Andreas. Danke in Voraus. Ja, ich gehe auch davon aus, dass es sich um irgendwelche Artefakte der Optik handelt. Ist halt interessant, dass man neben der in Video erklaerten linearen Strahlen auch Kreissegmente sieht.
Super Frage, die immer gleichen Bögen bei allen Vordergrundsternen sind mir auch aufgefallen ;)
Super Vortrag! Eine Frage noch: können die Kameras im Webb eigentlich parallel betrieben werden oder wird das Licht jeweils auf nur ein Instrument gelenkt ?
Großartiger Vortrag, sehe ich immer wieder gerne. Lässt mich erahnen wie großartig unser Schöpfer ist.
Warum muss man unbedingt Religion hier mit rein bringen?
Ein wahrlich großartiger Schöpfer! Ich habe in diversen Universen so viel mittelmäßige bis schlechte Schöpfer erlebt. Da fällt dann dauernd die Gravitation aus oder die Kernfusion in den Sonnen macht nach zwei Wochen schlapp. Aber unser Schöpfer hat wirklich alles im Griff und ist total großartig. Wenn man sich mal ein supermassereiches schwarzes Loch ansieht, lässt sich sogar erahnen, dass er nicht nur großartig ist, sondern auch total knorke und irgendwie auch dufte. Davon abgesehen, sieht er auch super aus. So ein bisschen wie George Clooney. Natürlich nicht ganz so gut, aber er ist ja auch kein Schauspieler, sondern eben Schöpfer und da macht ihm echt keiner was vor.
@@Apo-b1u Was für ein sinnfreies Geschwafel. Wen willst Du damit beeindrucken?
@@bjornfeuerbacher5514 Weil diese Welt Gottes Schöpfung ist. Jeder, der was anderes behauptet, hat schlichtweg keine Ahnung, wie komplex alles ist, und dass eine zufällige Entstehung - gleichsam aus sich heraus - durch puren Zufall völlig ausgeschlossen ist. Jegliche andere Ansicht ist pures Wunschdenken des Materialismus!
@@menkulinanaldebaran7509 Also, ich finde es gut, was er schreibt. Das nennt sich "Sarkasmus". Und du brauchst dich echt nicht über "sinnfreies Geschwafel" zu beschweren, denn du hast hier damit angefangen: Dein Satz oben ("Lässt mich erahnen wie großartig unser Schöpfer ist.") war ja auch schon sinnfreies Geschwafel.
Danke🎉
Bei der Galaxienerkennung mit den Euklid-Daten stellt sich natürlich die Frage, ob das nicht eine klassische Domäne wäre der Bilderkennung mittels KI.
Bezüglich der Sache mit der Sonne als Waisenstern wäre ich nicht so besorgt. Zum einen dürfte das so langsam ablaufen, dass man das in einem Menschenleben kaum wahrnehmen dürfte, und zum anderen würde die Sonne die Planeten ja mitnehmen, weil das ganze Sonnensystem im freien Fall beschleunigt würde. Außer es fliegt ein hinreichend schweres Objekt in kurzer Entfernung vorbei - das brächte die Planetenbahnen dann evtl schon durcheinander.
Hallo Harald,
tatsächlich setzen die auch auf Citizen Science: Jeder kann bei dem Projekt „Euclid Galaxy Zoo“ mitmachen und nach einer Trainingssession Galaxien klassifizieren.
Ja, bei der Sonne mache ich mir auch keine Sorgen. 😊
Gruß Andreas
Kann die Hintergrundstrahlung auch durch die Big Bounce Theorie erklärt werden? * danke für den Vortrag, war angenehm zuzuhören!
Kommt drauf an, wie genau der "Bounce" stattfindet.
Hallo darkmomo5,
es gibt sehr unterschiedliche Theorien mit einem Bounce. Kürzlich erschien ein Paper (arXiv:2212.05977) in dem eine bestimmte Bounce-Theorie in Widerspruch steht mit der beobachteten kosmischen Hintergrundstrahlung.
Gruß Andreas
12:35 Masse ist unveränderlich? Das impliziert doch aber, dass jedes Objekt eine reale/tatsächliche Masse haben muss, die unabhängig von der Umgebung existiert. Kann man diese Masse herausfinden? Oder werden die terrestrischen Parameter als Standardgröße definiert? Oder verrenne ich mich hier bei den Begriffen Masse Gewicht?
Hallo macupie,
natürlich können Objekte Masse verlieren, z. B. wenn ein heißer Kaffee verdampft.
Im Vortrag war der Fall gemeint, dass eine Masse m, die man von der Erde auf den Mars bringt, ein kleineres Gewicht G hat, weil die Schwerebeschleunigung g des Mars geringer ist. Allgemein gilt: G_Planet = m g_Planet. Bei der Erde ist g_Erde = 9,81 m/s^2.
Gruß Andreas
@@UrknallWeltallLeben Ah, vielen Dank für die Klärung (und die äußerst fixe Antwort)!
Dann versteh ich jetzt den Kontext!
Ich lausche dann mal weiter dem Vortrag, bin noch mittendrin :)
Viele Grüße, Markus
Ob du mit 50km/h auf der Erde, Mond, Mars oder auf der ISS gegen eine feste Wand knallst ist egal, Das Ergebnis hängt nur von deiner intrinsischen trägen Masse ab, nicht vom Gewicht ;)
Ich interpretiere "nach Leben suchen" immer als "interessante Oberflächenchemie entdecken". Denn unsere Suche nach Leben hat bisher immer neue und aufregende Versionen dafür gefunden, wie etwas nicht geeignet für Leben sein kann: völlig ohne Atmosphäre (Mond), total überheizt (Venus), viel zu kalt (Mars)... alle Kandidaten für Leben, die wir aus der SF--Literatur kennen, haben vor allem eins gebracht: Sie sind ganz anders als erwartet, jedes Mal auf eine überraschende Weise, und sie sind lebensfeindlich.
Na ja, man vermutet ja immer noch, dass es zumindest in den oberen Atmosphärenschichten der Venus eventuell Leben geben könnte.
@@bjornfeuerbacher5514 Nicht wirklich. Es gab vor zwei Jahren wegen der vermuteten Entdeckung von Phosphin in der Venusatmosphäre einige Spekulation, aber eine erneute Auswertung ergab, dass das Spektrum auch durch Schwefelsäure verursacht sein könnte, und dass es in der Atmosphäre von Venus Schwefelsäure gibt, ist nichts Neues.
@@SiqueScarface Ja, ist mir alles bekannt. Und? Das ändert doch alles nichts daran, dass Leben da prinzipiell möglich ist.
@@bjornfeuerbacher5514 "Prinzipiell möglich" ist was ganz anderes als "Wir erwarten es".
Drücken wir es so aus: Bisher haben wir noch nicht endgültig ausgeschlossen, dass es Leben in der oberen Atmosphäre der Venus gibt, weil seit 1982 (Venera 14) keine Sonden mehr dort gemessen haben.
Aber genauso wenig können wir ausschließen, dass ich beim Samstagslotto gewinne. Damit rechnen würde ich aber eher nicht.
@@SiqueScarface Ich würde die Wahrscheinlichkeit dafür _weit_ höher ansetzen als die für einen Lottogewinn.
Prima Vortrag, interessante Informationen, danke. Trotzdem meine Anfrage: Werden wir auch Dr. Jenny Wagner mal wiedersehen?
39 Meter. Gut, dass ich schon sitze!
Ich hab ganz vergessen zu fragen, was denn die Flacherdler dazu sagen ...
Die sind vor Schreck von der Erdkante gefallen. 🤭
Gruß Andreas
20:21 Aha. Differenzielle Rotation auf der Erde ;) Er meint wohl eher die aus der größeren Umfangsgeschwindigkeit entstehende Fliehkraft :)
Trotzdem einer der besten Vorträge über das Weltall :)
Hallo alexs9302,
von "differenzieller Rotation" war ja auch nicht die Rede. Danke!
Gruß Andreas
@@UrknallWeltallLeben Das Wort fiel nicht, aber die Beschreibung, dass sich die Kugel am Äquator schneller dreht, passt auf eine differenzielle Rotation. Die Erde dreht sich ja überall mit 1 Umdrehung pro Tag, sofern man die Atmosphäre außen vor lässt 🤯
Sorry, war nicht bös gemeint 😇, die Stelle kann man auch falsch verstehen.
Ich freue mich weiterhin auf viele neue gute Videos! Ich kann es immer kaum abwarten, bis ein neues Video von Ihnen kommt!🤩
@@alexs9302 Kommt halt drauf an, was man mit "schneller dreht" meint. Ja, die Winkelgeschwindigkeit ist überall gleich groß. Aber die Geschwindigkeit an sich ist am Äquator natürlich höher.
@@bjornfeuerbacher5514 Und genau die Geschwindigkeit habe ich gemeint. Ein Berg ist ein starrer Körper, aber sein Gipfel dreht sich schneller um die Erde als seine Talsohle. 😉
Gruß Andreas
@@alexs9302 Na ist doch klar, am Äquator ist der Umfang, die Strecke die man in 24h zurück legt viel größer als in unseren Breiten oder am Nord bzw. Südpol. An dem Polen ist die Geschwindigkeit =0, am Äquator 1.670km/h, bei uns noch etwa 1028km/h.
ach andy, ist der pluto auf deinem shirt eigentlich ein statement? ;>
Hallo Ferdi,
das ist Eris. 😝
Gruß Andreas
Ich hab immer noch falsche infos abgespeichert, dachte das JWT sei sehr schnell teilweise kaputt gegangen und man könne es nur sehr eingeschränkt nutzen?
nee, das wäre ja echt ein Ding!
Gruß Andreas
Wann findet das nächste Event statt, ich wäre bei dem gerne dabei gewesen, leider waren alle Plätze bereits weg. Bitte wieder!!! 😊
Hallo dtg7957,
ja, wir planen wieder ein UWudL-Wochenende im Herbst 2025. Wir werden den genauen Termin noch bekanntgeben. Am besten von Zeit zu Zeit auf die Website der Sternwarte Sonneberg schauen.
Gruß Andreas
@@UrknallWeltallLeben Vielen Dank für Ihre Antwort, ich hoffe ich bekomme es dieses Mal rechtzeitig mit!?! Ich würde sehr gerne daran teilnehmen und vor allem auch Sie alle kennenlernen! 🙂
Tolles Video.
Eine Frage:
Stellt China eigentlich die Daten der Mondlander "dem Westen" zur Verfügung?
Wünschenswert wäre es ja.
Ihre Frage zum Ende; Wo kommt diese komische Hintergrundstrahlung her?
Es gab weder ein Urknall noch gab es keinen Urknall. Dieser Mechanismus ist eine Notwendigkeit der sich aus den Feldgleichungen der Allgemeiner Relativitätstheorie ergibt und sollte als eine Art Metapher gesehen werden. Dieser Symmetrie Bruch, der den Urknall einleitet kann auch als eine diskontinuierliche Änderung eines Zustands - nämlich der des Eintritt von Materie in die Zeitlichkeit angesehen werden. Ich kürze hier ab weil es das Format nicht hergibt…
Wir haben es hier mit vier Arten von Universen zu tun. Ich werde zwei benennen. Es gibt expandierende Universen und es gibt kontrahierende Universen. Es grenzen meist expandierende Universen an kontrahierende Universen usw.. Diese Wechselwirkung kann wiederum zu der Annahme führen, dass es sich bei dieser erzeugenden Kraft um ein Zwillings Paradoxon handelt. Es hat aber nur den Anschein.
Wir haben also vier Arten von Universen und diese vier Arten von Universen, müssten wenn sie an unser Universum grenzen in der Hintergrundstrahlung in Form von charakteristischen Flecken nachgewiesen werden können. Dieser Nachweis könnte in Form von Temperaturunterschieden registriert werden, die sich hell oder dunkel zeigen und das kann wieder Rückschlüsse auf die Dynamik der Inflation bringen. Diese Universen sind in ein Falsches inflationäres Vakuum eingebettet, oder können sich aber auch auf der Materiellen Ebene verbinden. Auf einer transzendenter Ebene sind alle Universen verbunden.
P.S. Expandierende Universen haben Schwarze- Löcher und kontrahierende Universen haben Weiße- Löcher...
Ich vermute, hier wurde irgend etwas nicht korrekt verstanden. Es gibt keine vier Universen. Was ich aus dem Kontext erkennen kann ist, dass hier die Mögliche Entwicklung unsereres Universums mit existierenden Universen verwechselt wird. Und eine transzendente Verbindung ist vielleicht im Esoterischen Bereich ein Argument, in der Astronomie sollte man mit so etwas allerdings nicht argumentieren, wenn man den seriösen Pfad nicht verlassen möchte.
Ich schätze Ihren Standpunkt aus der Perspektive der Mainstream-Physik sehr und danke Ihnen herzlich für Ihre Antwort. Der Kanal ist in der Tat etwas ganz Besonderes und stellt eine Bereicherung für die Allgemeinheit da . Vielen Dank dafür!
@@tobi-wankenobi5044 Was bitte soll "Mainstream-Physik" sein? Es gibt Physik. Punkt. Ob die der Mehrheit gefällt oder nicht, ist irrelevant. Modelle mit Wahrheitsanspruch orientieren sich an der Wirklichkeit, nicht an der Gefälligkeit der Masse.
Was soll denn das: Urknallleugner? Darf man keine andere Sichtweise haben?
Hallo hark,
doch, klar. Aber bitte wissenschaftlich fundiert und nicht „meiner Meinung nach“.
Im Zusammenhang mit den damaligen Beobachtungen des JWST war die Kritik am Urknall einfach nur Quark.
Gruß Andreas
Die allermeisten Leute, die die Urknall-Theorie bestreiten, ignorieren halt munter mindestens 99% der vorhandenen Daten. Wie soll man so etwas noch anders nennen als "leugnen"?
Tja, die Leute, welche die Urknall-Theorie abstreiten, ignorieren halt meistens gut 99% der vorhandenen Daten. Das kann man schon als "leugnen" bezeichnen.
Der Urknall widerspricht dem Energiesatz der Physik, wonach Energie weder neu entstehen noch vernichtet werden kann. Außerdem ist in der Natur nicht bekannt, dass Information von selbst entstehen kann. Information erfordert immer einen Sender. Die Naturgesetze selbst widerlegen den Urknall.
@@ano7537Man merkt sehr deutlich, dass dir hier Wissen an der Basis fehlt. Um das mit dem Energieerhaltungssatz zu verstehen, empfehle ich das Video "Urknall-Hypothese - Stand 2015" auf diesem Kanal. Und dann verwechselst du den Begriff der Information aus dem Bereich der Informatik mit dem Begriff aus der Naturwissenschaft. Information ist "das Bewerten von Zuständen" und hat nichts mit weitergegebener, menschengeschsaffener Information zu tun.
Die Hintergrundstrahlung entstand nicht bei dem Urknall. Die Hintergrundstrahlung ist die Energie des Raumes als Temperatur und steht laufend an. Die Hintergrundstrahlung ist die auslaufende Strahlung der aktiv strahlenden Galaxien und Sterne. Das ist die Plancksche Schwarzkörper Strahlung. Über den Frequenzbereich ist auch die Glockenkurve dieser Strahlung als Schwarzkörperstrahlung nachgewiesen. Die Hintergrundstrahlung ist deshalb keine aktive Strahlung irgendwelcher Materie! Die Hintergrundstrahlung ist polarisiert und ist somit eine Reflexions- Strahlung, was auch bekannt ist. Ebenso gab es keinen Urknall. Die Materie entsteht laufend in den Zentren der jeweiligen Galaxien. Dafür gibt es Die Nukleonen-Theorie.
Hallo,
nein, was Sie schreiben, widerspricht der gängigen Lehrmeinung.
Gruß Andreas
@@Seven-eb4jqkommt doch mit einer alternativen Theorie, welche die Beobachtungen, die in der Natur gemacht werden, besser erklären, als die Lehrmeinung. Ich wette, das schafft ihr nicht, oder?
@@Seven-eb4jq Gängige Lehrmeinungen beruhen auf Jahrzehnten an Forschung, Beobachtungen, Datenuntersuchungen usw. durch tausende von Experten. Worauf beruht deine alternative Meinung?
"Die Hintergrundstrahlung ist die Energie des Raumes als Temperatur"
Was bedeutet "Energie als Temperatur"?
"steht laufend an"
Was heißt das?
"Die Hintergrundstrahlung ist die auslaufende Strahlung der aktiv strahlenden Galaxien und Sterne. Das ist die Plancksche Schwarzkörper Strahlung."
Kann nicht sein. Galaxien und Sterne produzieren Spektrallinien. Und die Sterne, Gaswolken etc. haben alle unterschiedliche Temperaturen. Wenn man all diese Spektren aufaddiert, ergibt sich garantiert kein Schwarzkörperspektrum.
Ach ja: Was ist denn "auslaufende Strahlung"?
"Die Hintergrundstrahlung ist deshalb keine aktive Strahlung irgendwelcher Materie! "
Was ist denn "aktive Steahlung"?
"Die Hintergrundstrahlung ist polarisiert und ist somit eine Reflexions- Strahlung"
Nein, bei Reflexion ergibt sich eine andere Art von Polarisation als die tatsächlich beobachtete.
"Ebenso gab es keinen Urknall."
Woher weißt du das?
"Die Materie entsteht laufend in den Zentren der jeweiligen Galaxien."
Wie entsteht die da? Und woher weißt du das? Was sind deine Belege dafür?
"Dafür gibt es Die Nukleonen-Theorie."
Und was meinst du damit?
@@Seven-eb4jq Gängige Lehrmeinungen beruhen auf Jahrzehnten an Forschung, Experimenten, Beobachtungen, Datenauswertungen, Tests usw. Man kann also schon recht sicher sein, dass sie richtig sein.
Und ja, auch die Evolution stimmt sehr sicher.
@guntervonquast: Du wirfst mit jede Menge Begriffen um dich, ohne sie zu erklären. Was bedeutet "Energie als Temperatur"? Was bedeutet "steht laufend an"? Was bedeutet "auslaufende Strahlung"? Was bedeutet "aktive Strahlung"? Was ist die "Nukleonen-Theorie?