Радвам се че темата поражда интерес. Аз лично споменах и то на няколко места че има различни възгледи по-въпроса за самозараждането на живота и някои учени не вярват че той е възможен. Аз защо обаче вярвам в "неща които вероятността да се случат е 0"? Сега ще се опитам да обясня накратко: Да, ако приемем че имаме комплексни макромолекули, Рибозоми, гени, чудесии от хиляди и десетки хиляди атоми и се запитаме каква е вероятността те да възникнат при случайна комбинация от небиологични изходни условия - Тя е точно 0 дори и при комбинаторика в близък до безкрайност мащаб. НО тук въпроса е живота на една стъпка ли е възникнал или на много последователни стъпки, като всяка следваща стъпка е благоприятствала по-следващата. Да речем, аминокиселини, после къси пептиди и къси полинуклеотиди, после по дълги, после взаимодействие с минерална повърхност инициираща някаква примитивна репликация, после още и още стъпки. Тогава вече не говорим за напълно невероятно събитие. Никой не е казал че първия живот е бил равнозначен по сложност на днешния. Една относително проста система способна да предава определена информация е достатъчна за да стартира еволюционен процес. Това че все още не сме създали такава в лаборатория, не значи че не може да бъде създадена по принцип. Аз все пак да кажа какво е моето субективно убеждение, според мен събитието възникване на живота е изключително малко вероятно (тоест не подкрепям хипотезата че едва ли не, живота е навсякъде) но в мащабите на Вселената се е случило поне веднъж (тук) а можеби и другаде. Ако отхвърлим тази хипотеза напълно какво остава. Живота е създаден от някого по негов дизайн, а този "някой" кой го е създал и как? Това е философско зацикляне на въпроса в рекурсия, която няма решение. Да, хората вярват в създател защото има неща за които науката не може да каже как точно са станали, но чисто обективно нито наличието на създател, или пък хипотезата че живота е вечен и никога не е бил създаван, нито хипотезата че живеем в симулация дават какъвто и да е отговор на фундаменталния въпрос за възникването на живота, така че аз се придържам към най-вероятната последователност на събития и съм сигурен че съвсем скоро пъзела ще почне да се разплита :)
Ох, много забавно предаване. "Принципно стъпките са ни ясни за произхода на живота". "Чисто експериментално не можем все още да го възпроизведем този процес в лабораторни условия" - Чисто експериментално няма как да създадете клетка в лабораторни условия от неорганични вещества. То даже и от органични не можете. Даже на тая тема има един стар майтап. Един учен държи една епруветка и казва - ето, доказах, че не е необходимо да има никаква разумна намеса за да може да се образува живот....
От къде произлиза живота на земята ? Не сме ли горе-долу наясно как са се случили нещата - Не и на идея си нямаме за кво става въпрос. Та за тва ми е страна и цялата нова дисциплина. Даже ми е много забавно да слушам как атомите се организирали в молекули, после в полимери и накрая се събрали за да образуват функционираща клетка - смятай! И продължава - Ся клетката е много сложна структура :D
Нормално е в науката да има все още неотговорени въпроси. Ако предлагаш че всичко е станало чрез някаква странична магическа намеса това не е сериозен отговор и само образува допълнителни въпроси за които ти трябват сериозни аргументи. God of the gaps
@@DimitarStanev това не е сериозен отговор - нищо не предполагам. Мисля, че ясно съм казал - и на идея си нямаме за какво става въпрос. То по принцип да твърдите, че смислени гени могат да се образуват от неорганични вещества също изглежда несериозно
@@DimitarStanev Иначе гл. ас. Кольо Данков ми е водил 1-2 упражнения по биофизика. Аз в професионалните му умения не се съмнявам, но явно вярва в неща, които реално да се случат клонят към 0
@@DimitarStanev Researchers now say that a symbiotic bacterium called Carsonella ruddii, which lives off sap-feeding insects, has taken the record for smallest genome with just 159,662 'letters' (or base pairs) of DNA and 182 protein-coding genes. Значи ти трябват най-малко около 200 гена, които кодират някаква смислена информация за да може да се каже, че клетката може да съществува и да се възпроизвежда - не 1, а над 100 гена ;)
@@DimitarStanev Даже по мое време имаше един преподавател, които твърдеше, че няма как да е възникнало произволно самозараждане, защото рибозомната РНК е толкова сложно устроена, че няма как да възникне случайно - и е прав човека!
![Holiday Special: Разкази от 2024 [Ratio Talks]](http://i.ytimg.com/vi/wH_W3XtEb1U/mqdefault.jpg)
![Holiday Special: Разкази от 2024 [Ratio Talks]](/img/tr.png)
![Изгубените градове на маите [Ratio Weekly с Никола Кереков]](http://i.ytimg.com/vi/X3NCFaykVTg/mqdefault.jpg)
Беше ми страшно интересно! Благодаря
Радвам се че темата поражда интерес. Аз лично споменах и то на няколко места че има различни възгледи по-въпроса за самозараждането на живота и някои учени не вярват че той е възможен. Аз защо обаче вярвам в "неща които вероятността да се случат е 0"? Сега ще се опитам да обясня накратко: Да, ако приемем че имаме комплексни макромолекули, Рибозоми, гени, чудесии от хиляди и десетки хиляди атоми и се запитаме каква е вероятността те да възникнат при случайна комбинация от небиологични изходни условия - Тя е точно 0 дори и при комбинаторика в близък до безкрайност мащаб. НО тук въпроса е живота на една стъпка ли е възникнал или на много последователни стъпки, като всяка следваща стъпка е благоприятствала по-следващата. Да речем, аминокиселини, после къси пептиди и къси полинуклеотиди, после по дълги, после взаимодействие с минерална повърхност инициираща някаква примитивна репликация, после още и още стъпки. Тогава вече не говорим за напълно невероятно събитие. Никой не е казал че първия живот е бил равнозначен по сложност на днешния. Една относително проста система способна да предава определена информация е достатъчна за да стартира еволюционен процес. Това че все още не сме създали такава в лаборатория, не значи че не може да бъде създадена по принцип.
Аз все пак да кажа какво е моето субективно убеждение, според мен събитието възникване на живота е изключително малко вероятно (тоест не подкрепям хипотезата че едва ли не, живота е навсякъде) но в мащабите на Вселената се е случило поне веднъж (тук) а можеби и другаде. Ако отхвърлим тази хипотеза напълно какво остава. Живота е създаден от някого по негов дизайн, а този "някой" кой го е създал и как? Това е философско зацикляне на въпроса в рекурсия, която няма решение. Да, хората вярват в създател защото има неща за които науката не може да каже как точно са станали, но чисто обективно нито наличието на създател, или пък хипотезата че живота е вечен и никога не е бил създаван, нито хипотезата че живеем в симулация дават какъвто и да е отговор на фундаменталния въпрос за възникването на живота, така че аз се придържам към най-вероятната последователност на събития и съм сигурен че съвсем скоро пъзела ще почне да се разплита :)
"При добри условия винаги ще възниква живот" - А, щом го знаете, може ли да кажете как при добри условия може да се образува функционален ген ?
Ох, много забавно предаване. "Принципно стъпките са ни ясни за произхода на живота". "Чисто експериментално не можем все още да го възпроизведем този процес в лабораторни условия" - Чисто експериментално няма как да създадете клетка в лабораторни условия от неорганични вещества. То даже и от органични не можете. Даже на тая тема има един стар майтап. Един учен държи една епруветка и казва - ето, доказах, че не е необходимо да има никаква разумна намеса за да може да се образува живот....
От къде произлиза живота на земята ? Не сме ли горе-долу наясно как са се случили нещата - Не и на идея си нямаме за кво става въпрос. Та за тва ми е страна и цялата нова дисциплина. Даже ми е много забавно да слушам как атомите се организирали в молекули, после в полимери и накрая се събрали за да образуват функционираща клетка - смятай! И продължава - Ся клетката е много сложна структура :D
Нормално е в науката да има все още неотговорени въпроси. Ако предлагаш че всичко е станало чрез някаква странична магическа намеса това не е сериозен отговор и само образува допълнителни въпроси за които ти трябват сериозни аргументи. God of the gaps
@@DimitarStanev това не е сериозен отговор - нищо не предполагам. Мисля, че ясно съм казал - и на идея си нямаме за какво става въпрос. То по принцип да твърдите, че смислени гени могат да се образуват от неорганични вещества също изглежда несериозно
@@DimitarStanev Иначе гл. ас. Кольо Данков ми е водил 1-2 упражнения по биофизика. Аз в професионалните му умения не се съмнявам, но явно вярва в неща, които реално да се случат клонят към 0
@@DimitarStanev Researchers now say that a symbiotic bacterium called Carsonella ruddii, which lives off sap-feeding insects, has taken the record for smallest genome with just 159,662 'letters' (or base pairs) of DNA and 182 protein-coding genes. Значи ти трябват най-малко около 200 гена, които кодират някаква смислена информация за да може да се каже, че клетката може да съществува и да се възпроизвежда - не 1, а над 100 гена ;)
@@DimitarStanev Даже по мое време имаше един преподавател, които твърдеше, че няма как да е възникнало произволно самозараждане, защото рибозомната РНК е толкова сложно устроена, че няма как да възникне случайно - и е прав човека!