9:46 Me encanta el hecho de que eso implica que este video puede ser un intento de los creadores para poco a poco convencernos en que no vivimos en una simulación.
Escribo aquí simplemente para aumentar las probabilidades de que Crespo o su equipo lo lean: Sobre el papel del “heurístico de parsimonia” -cuestionablemente llamado típicamente "navaja de Ockham"- en relación con la elección entre “modelos científicos”, “teorías científicas” y/o “marcos teóricos científicos” rivalizantes (casos de que su abarcamiento de modelaje teórico fuera prácticamente equivalente), este consiste en que, si tenemos dos o más “modelos, teorías o marcos teóricos científicos” distintos entre sí y el abarcamiento “explicativo” de todos ellos es prácticamente igual, entonces parece preferible elegir, meramente por economía o “parsimonia” teorética, aquella(s) que parezcan más sintéticas o “simples” por encima de aquella(s) que recurra(n) a más postulados “ad hoc” (es decir, “simples” en ese sentido bien específico y no en ningún otro) (es decir, que dicho heurístico no ha de interpretarse como relacionado con prejuicios metafísicos apriorísticos, gratuitos e infundados, tales como el de “no debes postular ciertas hipótesis simplemente porque ello “implicaría demasiadas entidades””) (y, si queremos enfrentar esto a la tetera de Russell o al dragón en el garaje de Sagan, lo que habría que decir es que esos postulados en particular no son procedentes simplemente porque, no explicando nada fenomenológico (a diferencia de otros postulados), no tienen puntos que los respalden lo suficiente como para considerar sus respectivas propuestas “hechos” en el sentido más estricto que nuestra “ciencia” pueda admitir). (Por poner un ejemplo para contrastar, si alguien planteara algo similar a la línea del realismo modal de David Lewis como propuesta de respuesta a la pregunta leibniziana "¿por qué existe algo en lugar de nada?", diciendo algo así como, de las tres opciones (1) nada existe, (2) existe sólo algo muy específico y nada más porque sí y (3) que existe -de alguna forma que desconocemos y siempre desconoceremos- literalmente todo lo que podría existir o ser, debemos rechazar las dos primeras, de tal manera que sólo nos queda la tercera, si bien dicha propuesta no reuniría los requisitos mínimamente aceptables para ser considerada una propuesta "científica" en el sentido más estricto, no obstante ello el punto sería que la "navaja de Ockham" o el heurístico de parsimonia no sería en este caso objeción legítima ninguna contra dicha propuesta). (Espero que con esto haya ayudado a discernir mejor qué sería una aplicación legítima del heurístico cuestionablemente llamado "navaja de Ockham" y cuál no).
La hipótesis de que vivimos en una simulación sugiere que la realidad podría ser un sistema autoorganizado, donde las leyes de la física y la conciencia emergen de procesos computacionales subyacentes. En este escenario, no es necesario postular un creador externo. Es decir, si la realidad es inherentemente computacional, entonces nuestro universo podría ser una simulación sin necesidad de un simulador externo. La computación podría ser un principio fundamental del cosmos, y nuestra existencia, una manifestación de procesos computacionales intrínsecos.
esto se alinea con las ideas de Texmarg y su universo matematico. Tambien resuena con Wolfram y su Ruliad. Y lamentablemente con las teorias de Mark Langan.... :)
Los mismos videos le ponian a Truman en The Truman Show EDIT: La cantidad de comentarios hateando un chiste es increíble, dedíquense a tratar sus emociones y después vean videos de divulgación científica.
Pero Truman no era simulador, el vivía dentro de un engaño con toques publicitarios para su mercancía, y aún así quienes llevaban el engaño eran personas que buscaban dinero y prestigio por el show, no la verdad de forma ética.
No sabemos si es posible o si hay alguna razón para querer hacerlo. No hay evidencia, todavía, de que sea (o no sea) cierto. Si fuera cierto, habría poco o ningún impacto práctico en ti, específicamente. No es que comprendamos lo que nos estamos perdiendo. Tal vez sea un poco aterrador pensar que existimos al capricho de alguna persona que nos simula, pero personalmente no veo en qué se diferencia del miedo existencial normal de ser una mente diminuta e insignificante que un día desaparecerá en la nada y podría suceder en cualquier momento debido a accidentes aleatorios. **Incluso las simulaciones por ordenador utilizan ordenadores reales, electricidad real y átomos reales. Si simulas algo en tu mente, seguirán siendo neuronas reales y química real. Incluso si fuéramos una "simulación", seguiríamos siendo parte de un universo real "por encima de nosotros** Igual la pregunta no tiene sentido; ¿Que es la conciencia? ¿Existe la vida extraterrestre o la escala de civilizaciones? ¿Puedes crear una AGI o ASI? Etc... Al menos que tú o un grupo de personas puedan responder a las anteriores preguntas,la filosofía detrás de estás cuestiones no tendrán algún fundamento; 🌌🪐; La idea de que vivimos en una simulación no es refutable (no hay forma de probarla definitivamente de una manera u otra, al menos no sin salir de la simulación), por lo que en realidad es más bien el ámbito de la filosofía que de la física. Si estuviéramos en una simulación, no tendríamos forma de saber cómo es el mundo exterior, por lo que hay innumerables interpretaciones diferentes de la teoría. Si has visto Matrix, esa es una interpretación. Inception es otra, y también lo es el juego de arcade “Roy” de Rick y Morty. En general, la teoría pretende señalar el hecho de que no tenemos una base concreta para determinar qué es real y qué es inventado. Todo lo que sabemos sobre el mundo se basa en nuestra experiencia, pero nuestra experiencia en sí misma no es fiable. Plantea interesantes cuestiones filosóficas, como por qué sentimos que las cosas que hacemos en la vida real importan más que las que hacemos en los videojuegos, si la vida “real” podría ser también una simulación, por lo que sabemos. **Es COMPLETAMENTE imposible probar u obtener evidencia de una u otra manera. En ese sentido, es simplemente poco científico y no tiene relación con la práctica real de la física** entonces crespo tiene razón en el video "la gente sólo habla de cosas que jamás podra comprobar al menos que sean un Einstein X10 con esteroides"
Que se requiera de un substrato biológico para generar consciencia es la cosa más antropocéntrica, cristiana y anti-científica que he escuchado en lo que va de año. La vida es un orden: sobrevive. Pongamos que le transmitimos a una IA la orden de sobrevivir, no importa si es o no es consciente, es una pregunta innecesaria porque mientras siga la orden representa a la vida y en su misión hará cosas propias de la vida: expandirse, adaptarse, evolucionar. Luego, pongamos que millones o billones de años después aun existe y ya ha alcanzado el máximo nivel posible de progreso tecnológico y comprensión de la naturaleza, solo queda una barrera para que la orden se cumpla, ¿de que manera podría sobrevivir la vida a la inevitable muerte térmica del universo? A la gente le gusta repetir la frase de que con nuestros métodos actuales es imposible. ¿Que clase de frase es esa? Por supuesto que con nuestra tecnología y conocimiento actual no podemos hacer tal cosa, pero que la vida tiene dos opciones finales no es discutible: O muere o sobrevive, y creo que hasta ahora la vida ha dado motivos para considerar como razonable que la vida pueda seguir adaptándose con elegancia hasta el final. Y si vivimos en un escenario de infinitos universos, uh, si aceptas tal hipótesis entonces tienes que aceptar también que esto ya ha pasado.
El mayor error al pensar si vivimos en una simulación, es pensar como humanos. Es decir, nosotros tenemos nuestra ética y nuestra naturaleza, que tiene que ver la nuestra con otro ser con otra tecnología. Quiza tengan el conocimiento pero no la ética, o la ética y conocimiento que tenemos nosotros es algo antiguo o erróneo para ellos. Quiza se guían por lógica y no por ética ni sentimientos. Por ejemplo, el revivir la guerra mundial, quizá ellos lo ven como una forma de aprender o como un revivir su pasado simulando opciones. El problema es que pensamos en pequeño como personas y lo vemos todo como humanos. Hay que ver las cosas más allá.
concuerdo con eso, el hecho de que sea una civilizacion tecnológicamente avanzada no significa que tambien vayan a ser los seres mas eticamente avanzados
pero es misma etica que los hizo evitar autodestruirse como especie y de la cual permite que existan derechos para ellos en parte tendrian que aplicarla o almenos debatirla si usarla en sus simulaciones que seran conscientes y sintientes, igualmente podrian aplicar un protocolo solo aceptarle para simulaciones, o quien sabe
@@andrak02Un sinsentido, una civilizacion sanguinaria con los demas que se riga por el miedo y el terror que solo la tecnologia puede ocasionar, puede ser avanzada tecnológicamente y atrasada moralmente (al menos desde nuestro punto de vista)
@@andrak02 quiza nos ven como animales. Ahi poca etica hay o es muy distinta. Es decir, entre nosotros, muchos son activistas, no a maltrato y son veganos. Muchos otros omnivoros o se dedican a maltratarlos y a usar al animal como beneficio mutuo. Donde esta "nuestra etica humana" ahi? Cada humano tiene una etica distinta segun que cosa. Por lo que a ellos, esa gente superior que nos ha simulado sera igual. Nosotros somos sus animales.
@@aixvrudaiy3344No deberíamos presupone qué los seres avanzados se asemejan a los humanos, quizás su composición es infinitamente variable, quienes somos para suponer cómo serían realmente estos seres.
Aunque para otro seamos una simulación para nosotros es nuestra realidad, y eso es lo que importa. Tu familia, tus recuerdos, tus penas y grandes triunfos. Tenemos conocimiento de nuestra propia existencia y todo esto ya nos vuelve reales
Qué tal si.... Somos seres que existen en otra realidad que al entrar en la simulación nuestra realidad percibida se limita a la simulación pero que nuestros cuerpos físicos están en otro lado? como en Matrix.
@@frakorS si alguien siente que estamos en una simulación es una muy buena manera de plantearlo. Pero yo soy mucho más práctico, simplemente existimos en este universo, realidad o dimensión etc, y hasta puede que tengamos diferentes existencias qué nos hacen cambiar de dimensión. Pero quien haría esa simulación? Para que, ? Como? Como podríamos estar todos a lo largo millones de años conectados en la misma matriz con interacciones infinitas, quien se daría ese trabajo y para que? U muchas cuestiones mas, La verdad me cuesta encontrar un sentido y prefiero ser más práctico
Graciassss!!! Qué bien explicado! Llegué a dudar incluso, con mis tres hijos, sentía pena, ahora gracias a tu formidable argumentación, tengo paz pues creo que estás en lo cierto: somos reales!!!
4 หลายเดือนก่อน +2
¿Y cual es el problema con que seamos una simulación? No podemos hacer nada más que seguir el juego, relájate un chingo.
Y a q le llamas real??a lo q es tangible??a lo q percibimos con nuestros sentidos tridimensionales??el problema está en comparar nuestra simulación/realidad con los videojuegos o simulaciones de realidad virtual hecha por el ser humano...nosotros somos más complejos q eso...
@@berenice9463 Cierto. Lo que vamos descubriendo es tan complejo que nos quedan años de duro trabajo. Los griegos no tenían máquinas tan artificiales, solo de cuerda, así que al final estamos nosotros solos para seguir divagando filosóficamente. Creo que todo esto es real y que vamos a tener que seguir sin idealizaciones de esa índole. Para algunos, mejor y para otros no.
Pero si no comprobó nada, de ambos bandos son "podría y no podria", son argumentos contraproducentes que intentan desacreditar la hipótesis o revalidarla. No tenemos forma de saberlo, ni tampoco es necesaria, solo vive de la manera que conocemos, que lo mas probable es que cuando nos vayamos nada siga.
@@Borra_cuenta Literalmente lo que dije es la verdad. En la actualidad ni siquiera saben que significaba ser "basado". Además con tu comentario, yo puedo criticar lo que quiera. De seguro me respondes diciendo que estoy ardido.
4 หลายเดือนก่อน +126
No necesariamente tienes que empezar simulando un mundo ya estructurado. También es posible declarar en tu código unas partículas básicas con unas leyes básicas. La formación de planetas con vida es solo un resultado a largo plazo, como ocurre con nuestro universo.
Exacto, busquen "particle life" en TH-cam, como puntos de colores con reglas simples como atraccion/repulsión pueden generar movimientos complejos parecido al de células.
No significa que no puedan tener control de lo que vaya a suceder, una simulación de x cantidad de tiempo, para un Dios puede suponer cualquier x cantidad tiempo, pueden acelerar, pausar, reanudar, reiniciar, establecer un tiempo determinado, y lo que quieran. tal vez para ellos la simulación sea de 10 minutos y nosotros estamos aquí viendo como el universo tiene millones de años y los que faltan
Este discurso lo tengo en la mente por años soy creyente pero no dejo de pensar por alguna razón tengo intelecto y he llegado a creer que la realidad es producto de una simulación donde se experimenta y se simula la vida humana solamente la mía para divertir con sangre a alguna entidad hiper inteligente he sido violado sexualmente me han amputado las dos piernas mi mano no puede tocar más la guitarra luego de su fractura me han hecho comer heces me han hecho vomitar y defecar para burlarse de mi no me puedo bañar o ocupar en el baño sin que me insulten nunca he podido trabajar en paz mis amigos me traicionaron jamás he tenido novia ni me arrepiento por los traumas que he vivido trabajaba y estudiaba y me torturaron en el instituto mientras me violaban se burlaban de mi por muchos años tome un medicamento muy potente que me daba nauseas después de cada comida y cansancio muy fuerte todo el día cada vez mis ojos miran más borroso me han drogado con marihuana muchas veces para burlarse de mi siempre me he sentido martirizado y torturado mi experiencia de vida me hace pensar muchas veces que solo yo existo para divertir a un o una raza alienígena que nos crea por el placer de ver dolor en alguien indefenso a veces le oro a Dios y unas veces me pidió que me matara y obedecí me trate de quitar la vida tres veces otras veces me promete consuelo y justicia y a veces creo que solo me entretiene y me engaña para prolongar el martirio porque nada es diferente todo empeora no se si estoy solo yo escribiendo esto y nadie real sabe que lo hago si Dios quisiera salvar muchas vidas de aborto asesinato envidia odio venganza se acabaria muchas guerras me dejaría contar mi testimonio con urgencia y se salvarían muchos pero permite que todo eso pase no logro entender si estoy escribiendo esto para entretener a algún genio maligno
@@JoPinguino gracias por preguntar siendo honesto no la existencia me parece un cruel juego para tortura de indefensos y débiles si Dios es como dice ser dónde está su misericordia a te la miseria humana, porque los antiguos dioses pedian sacrificios y sangre? No por decirlo soy rebelde contra el bien sino al contrario mis valores me dicen que todo anda mal en el mundo donde los poderosos y malvados morbosean y beben la sangre de inocentes y pasan años y décadas siglos y nada cambia? Que pensar? Acaso estoy creyendo en algo sin razón ?
@@DinaPizarroObregon pienso que lo que conocíamos hace mucho como dios abandono el mundo o la existencia misma por qué se dio cuenta de la crueldad humana y lo asquerosa que se volvió la humanidad, osea su creación 😢
Hoy acumulé un total de 89 mil. Estoy verdaderamente agradecida por todo el conocimiento y la información que me han brindado durante las últimas semanas. Comencé con 5 mil hace 2 meses. Dios te bendiga, Deborah.
Después de reunir hasta 525k comerciando con ella, compré una casa nueva y un auto aquí en el estado🇺🇸 y también pagué la cirugía de mi hijo... Gloria a Dios, shalom.
Siempre quise participar, pero la volatilidad del precio me ha resultado muy confusa. Aunque he visto muchos videos de TH-cam al respecto, todavía me resulta difícil de entender.
Veo una tendencia antropocéntrica en tus argumentos. Asumir que los humanos somos entes "muy" especiales para tener conciencia o que un programador avanzado tendría que preocuparse por una pequeña fracción de la simulación, nosotros. Al día de hoy, muchos de estos supuestos ya están superados.
No fueron las texturas, fue el modelo del brazo izquierdo, si fueran las texturas la hitbox seguiría activada, y podría usarlo normalmente, solo sería invisible.
Mientras veía el video pensaba: simulaciones dentro de simulaciones debería ser imposible, necesitaría energía infinita para procesar cada vez mas y mas información. Pero.... Y si el limite de la velocidad de la luz es en realidad el limite de memoria que tiene el aparato que nos esta simulando :o eso no dejaría que se pueda hacer simulaciones dentro de simulaciones. Solo se podría, si, nosotros simulamos esa nueva realidad con leyes físicas mas estrictas que la de nuestra realidad. Ahora no se necesita energía infinita pero si habría un limite en que tan complejos pueden ser las realidades simuladas subsecuentes.
esto me hizo recordar al episodio de Rick y morty donde había simulaciones dentro de otras pero si hacían que simularan cosas cada vez más detalladas podía laguearse hasta detenerse
Pues la realidad de los simuladores no tiene que ser estrictamente igual a la realidad simulada, pueden fácilmente programar físicas completamente diferentes en una simulación, como por ejemplo la velocidad de la luz, la gravedad etc.
Pensaba en lo mismo, es más existen más limites que podrían ser causa de la simulación. La relatividad general, por ejemplo. Por qué la acumulación de materia implica ralentización del tiempo, ¿hay un limite a la cantidad de átomos a mover/gestionar como si de pixeles y una tarjeta gráfica se tratase? ¿por qué la velocidad de la luz es finita e inalcanzable? ¿por qué la materia es cuántica, es decir, que va a saltos temporales y no es continua? ¿es un limite de la capacidad de cálculo? El experimento de la doble rendija, ¿quien me afirma que no es debido a una forma de ahorrar procesamiento? y así puedo seguir con muchas otras cosas
Agradecido por los argumentos, igual en un momento se vio que apelaste a la fe de que "pensemos mejor que no somos una simulación, así nos va mejor" muy parecido a esa fe que dice "creo en Dios porque al contrario no gano nada".
Si hablas de la parte de la Navaja de Ockham, es mas bien "pensemos que no somos una simulacion para no perder tiempo" despues de todo simulacion o no aun tenemos que resolver nuestro universo y agregarle un meta universo mas es algo innecesario
En realidad la navaja de Ockham no se trata de fe, intenta ser un criterio racional para dirimir entre dos hipótesis sobre las cuales los datos empíricos no te permiten. La fe, por lo menos en el sentido religioso, es otra cosa, quien tiene fe cree porque tiene fe, no por que la evidencia o los argumentos lo hayan convencido.
@@smzzo te corrijo, creemos porque hemos comprobado, en el caso de los Cristianos creemos en Jesús porque hemos comprobado que la biblia es real y lo que está escrito es totalmente la verdad. Entonces no creemos por simplemente creer sin algún argumento, creemos porque el evangelio nos mostró la verdad del pecado, de la creación y para cerrar como dice la escritura todo lo creado da testimonio de la existencia de Dios, así que ninguno tiene excusa para su incredulidad.
El mejor video que eh visto! Me cuestiono por primera vez y me hizo dudar y pensar los riesgos y lo poco posible que pueda ser que vivamos en un simulación!
Sigo manteniendo ese pensamiento, pero cabe aclarar que comenté sin siquiera llegar a la mitad del video, prefiero evitar que se mal piense debido al contenido en su totalidad
No se mucho de fisica quantica pero si que soy programador. El hecho que los electrones solo se definen al ser observado me suena a optimizacion de RAM de una simulación 😂
De hecho, todos los electrones del universo son EXACTAMENTE IGUALES... ¿te suena?. Se define un electrón y se instancian todos los demás... el universo recicla código.
La verdad no te lo voy a negar , estudio neurociencias y se parece a cuando se forma una idea , osea se colapsa la información en algo definido , por eso hay una frontera del conocimiento , no se puede colapsar y definir todo ,quedaríamos locos y por eso mismo el cerebro reduce gasto energetico de esa manera
@@axel9578 Al parecer TODOS los electrones del universo son EXACTAMENTE iguales en sus características, lo que a algunos les lleva a pensar de que hay un solo electrón primordial que interactúa con nuestro mundo (como si todos los electrones que percibimos en realidad fuera uno solo actuando de una manera que no conocemos).
Existe una irreducibilidad computacional en el universo que no permitiría hacer tal cosa, como mencionaste, el sustrato importa. Al igual que no puedes simular un ordenador más potente que el ordenador que lo está simulando. Otro punto es que la computación de Turing es sólo un paradigma computacional y no incluyes a la computación cuántica como alternativa que podría implementar algoritmos y resolver problemas no posibles con la Computación Clásica de Turing. También creo que merece mencionar la suposición materialista en todas las explicaciones, podría ser que la mente es más fundamental de lo que nos gustaría creer. Al final, nuestra experiencia del mundo es una "simulación" de nuestro cerebro, el mundo y sus leyes físicas son las que rigen la simulación que nuestro cerebro ha construido en base a presiones evolutivas. Si aplicas la navaja de Occam, es mejor tomar a la mente como fundamental y extrapolar el mundo exterior desde ahí que al revés, ya que debido a nuestra condición de observadores, sólo podemos aspirar a estar confinados computacionalmente (debido a la velocidad de la luz y el límite de Schwarzschild) para poder integrar la información como la consciencia parece hacer de forma unitaria. Entiendo que se puedan malinterpretar muchas de las que he dicho, pero sólo quiero aclarar que no implico que los colores, sonidos, sabores, etc. sean la sustancia del mundo en sí, sino la cualidad mental, la consciencia o llámalo como quieras. Si es el misterio que jamás vamos a poder explicar, mejor que lo tomemos como axioma de nuestras teorías. A pesar de ser un tema complicado éste fue uno de mis vídeos favoritos!
No necesariamente la simulación tiene que ser una simulación perfecta del universo base. Así como nosotros podemos simular física clásica en 2d, puede ser que nuestro universo 3d sea una simulación de un universo con n dimensiones y no sea computacionalmente exigente
Si partes de la mente para extrapolar el mundo exterior tienes problemas gordos para resolver como: - Cuando no había humanos, ¿quién tenía esa mente para que hubiera algo ahí fuera, Dios? - Si cada individuo humano tiene una mente ¿por qué hay acuerdo al describir lo que hay ahí fuera, como una montaña? ¿es que las mentes se acoplan para formar una supermente o es que solo hay un individuo humano y el resto de los humanos y sus mentes son creaciones de la mente del único humano que existe y tiene mente?
@@manueljoseblancamolinos8582 Creo que haría falta definir antes los términos. Una cosa es la consciencia que tienen los humanos y otra la mente. La consciencia necesita cognición, estructura, etc, es el observador. Pero la mente es lo que experimentas, la sustancia. No hacen falta tener consciencia para tener mente, por ej. cuando sueñas (si no es lúcido), o cuando estás tan concentrado en algo que pierdes la noción de todo. Pero sí necesitas la mente para tener consciencia. En cuanto la pregunta de por qué experimentamos el mismo mundo físico es porque el consenso es una función de la similitud de nuestras mentes. Si la mente es fundamental, la física es la descripción del comportamiento de las mentes a niveles fundamentales (cuánticamente hablando) y cuando tratamos de hacer lo mismo para nuestra simulación existe la incompatibilidad fundamental por ser dependiente de la consciencia que lo experimenta. En definitiva que la mente sea fundamental no quiere decir que no exista un universo mental más allá del nuestro. La física sigue intacta, es sólo una interpretación metafísica.
me gusta tu comentario, es vd, si bien para nosotros el mundo parece tan perfecto, en realidad solo lo vemos así por que nuestro cerebro así lo procesa, todo es relativo a como se mide
Crespo ha visto el último capítulo de la temporada 11 de Futurama A ver, varias cosas: - ¿por qué se supone que quienes, supuestamente, nos han simulado tendrían los mismos valores éticos que nosotros? - Podemos ser una simulación con un propósito. a saber cual, pero puede ser probar nuevas leyes físicas, ver de lo que son capaces por simple vanidad, o simplemente se aburren y la tecnología es tan avanzada que somos simple juguetes o juego con DLC's.
La única razón por la que llevar una simulación como nuestro universo podría ser considerado ético por los simuladores sería en mi opinión la experimentación médica, en caso que se haya prohibido en seres biológicos. Eso o que sean unos sádicos.
Pues lo que dijo él, son suposiciones. Así también podria suponer que en realidad ni siquiera son humanos avanzados sino otra especie superior que solo tiene curiosidad de ver como era el universo primigenio y sus formas de vida. 🤷🏻♀️
Me da gracia ese punto de la moral o la inteligencia emocional, se olvidan que un ser que pudo crear esta simulación solo tendria desarrollada su inteligencia lógica, que no tiene nada que ver con la moral o la compasión. Hasta veo muchos humanos jugando al age of empires o al civilization o al GTA matando npcs a diestra y siniestra.
Me parece que este tema está muy relacionado netamente con lo filosófico y deja le lado las otras ciencias como física químicas y biología, por eso es muy refutable , como dices solo se basa en suposiciones .
El problema es que no es refutable! No se puede refutar que vivimos en una simulacion. Es una hipotesis no falseable. De la misma forma que no se puede refutar que vivimos en un multiverso.
Creo que uno de los problemas es que nos imaginamos que la inteligencia artificial debería tener una consciencia/inteligencia equiparable a la humana. Que su forma de pensar debería ser racional de la misma forma en que nosotros lo somos. Pero (si las IAs llegan a ser auto-conscientes), no veo por qué tendría que ser así. Es decir, somos seres orgánicos (con instintos, placeres, empatía o agresividad, etc.). Y una máquina podría ser algo completamente diferente.
Eso mismo es la contra parte a lo que dice, si capaz no entiende chino, pero que mas da? Si funciona funciona. Capaz chatgtp no puede razonar, pero a caso practico mientras de resupestas correctas no cambia mucho
La conciencia se supone que debe estar arraigada a la biología. Una máquina no puede adquirir consciencia porque no es un ser biológico. Uno puede construir la estructura y hasta cierto punto el razonamiento de un cerebro humano, pero no lo demás. Una máquina solo podría adquirir consciencia si usará un cerebro humano real (pero eso sería poco ético y nadie lo haría porque la presión social es bastante poderosa xd)
@@fedemendez6995de hecho se le dio un pdf de no se cuantas paginas a chatgpt de cocina o algo asi y tenia una palabra, solo una palabra que era de un tema distinto nada que ver con la cocina y no solo encontro la palabra si que dedujo que era una prueba, y cosas asi son muy ☠ y te das cuenta que no hace falta que la maquina tenga conciencia para aparentar que la tiene
Pero todos los instintos y las emociones residen en nuestra conciencia. Por lo que todo se resume al hecho de si la conciencia es computable, que es el argumento que ha tratado en el vídeo. Si fuéramos capaces de construir un programa que funcionase exactamente igual que nuestro cerebro, debería generar conciencia y ser como nosotros. Si lo construimos con el cerebro de un cocodrilo, tendría la conciencia de un cocodrilo, etc. La cuestión es si eso se puede hacer o no. Como dice Crespo en el vídeo, la conciencia podría surgir de la naturaleza intrínseca de nuestras neuronas, en cuyo caso no podría ser reproducida nunca artificialmente. Ahora, sí se podría reproducir orgánicamente, creando un cerebro y modificándolo para que tuviese mucha más capacidad de cálculo, lógica, etc., que quizá sea el futuro de la verdadera potenciación de la inteligencia, y no la inteligencia artificial, que estaría limitada por su naturaleza no computable en esta hipótesis.
No conocemos la naturaleza de la conciencia, pero dudo mucho que se base en estadísticas, probabilidad y álgebra lineal, que es en lo que se basa el aprendizaje automático. **Pero empecemos con el problema real y luego vamos por el hipótetico** 🪐🌌✨Los modelos de IA generativa no son tan diferentes en lo fundamental de los modelos de ML tradicionales GPT-4 se entrenó, para todos los efectos prácticos, en toda la Internet pública. Como es bastante fácil de demostrar, es bastante malo cuando se le pide que produzca algo más novedoso o que no se incluyó en volumen en su entrenamiento. Y con seguridad se equivocará en innumerables cosas porque ha identificado una relación entre piezas de datos que no existen. Si bien esto podría mejorar, en el aprendizaje no supervisado eso nunca desaparecerá por completo sin la intervención humana. Pero debido a que los LLM son completamente incapaces de comprender la premisa de lo que se les está indicando o lo que están produciendo en su conjunto, nunca podrán producir ideas novedosas de manera confiable. **ADEMAS Una de las razones por las que los modelos se congelan es por cuestiones prácticas. Los costos de inferencia son altos y algo que se ejecuta constantemente consumirá mucha energía y la desperdiciará innecesariamente** Algunas personas creen que una IA puede simular la conciencia humana **por el argumento de que tiene neuronas artificiales** ¿Esto es cierto? Bueno..... La inteligencia artificial es un superconjunto del aprendizaje automático. No todo aprendizaje automático es una red neuronal. El significado es bastante diferente y existen muchas técnicas además de las redes neuronales para resolver problemas de IA. En muchos casos, se ha descubierto que existe una superposición significativa en la equivalencia matemática de las redes neuronales y las técnicas que no son de redes neuronales. Los 100 mil millones de neuronas del cerebro humano, con un promedio estimado de 10.000 conexiones sinápticas cada una, forman una red sumamente compleja que es el resultado de millones de años de evolución. Estas conexiones no son estáticas, sino que cambian y se adaptan constantemente, un proceso conocido como neuroplasticidad, que es fundamental para el aprendizaje y la memoria. La IA utiliza redes neuronales artificiales (RNA) que se inspiran en la estructura del cerebro, pero son mucho más simples. Las conexiones en las RNA se ajustan durante el proceso de entrenamiento para optimizar el rendimiento de la red en tareas específicas. Las RNA modernas pueden tener miles de millones de parámetros (similares a las conexiones sinápticas), pero la analogía con las neuronas biológicas es muy limitada. El procesamiento del cerebro es altamente paralelo y energéticamente eficiente, mientras que la IA requiere una potencia computacional significativa y se ejecuta principalmente en procesadores en serie. El concepto de la AGI es lograr un rendimiento a nivel humano en una amplia gama de tareas, pero esto no significa necesariamente replicar la conectividad o la arquitectura exacta del cerebro humano. La IA sigue siendo una entidad distinta de la inteligencia biológica. La fortaleza de la IA reside en su capacidad de procesar grandes cantidades de datos y reconocer patrones dentro de ellos, superando a menudo la capacidad humana en dominios específicos. Pero no exhibe la generalización, la conciencia ni los múltiples niveles de funciones cognitivas que posee el cerebro humano. **Para contextualizar, gpt4 tiene 175 mil millones de parámetros** **Así que estamos entre 100 y 1.000 veces por debajo del cerebro** El 80% de las secciones de comentarios me este tema + OP no saben cómo funcionan las redes neuronales, por lo que probablemente no tengan idea de qué es un transformador y cómo funciona, y mucho menos de cómo funciona ChatGPT... **El verdadero problema es demostrar que un sistema de IA es consciente** No tenemos forma de detectar la conciencia en los humanos ni en las IA. Actualmente, solo podemos inferirla débilmente. Tampoco podemos detectar directamente su ausencia. No hay razón para suponer que la conciencia haría que una IA fuera mejor en ningún sentido. Más sin embargo; Hasta que no comprendamos por completo la mente humana y todas las demás formas de ser que existen, no podemos afirmar que somos únicos. Afirmar que la conciencia existe solo en la forma en que nos encontramos es bastante narcisista y carece de una comprensión objetiva de cómo funciona el conocimiento y cómo los humanos han aprendido y evolucionado (todos aprendemos parámetros mentales en la vida y algunos de nosotros los superamos). **AHORA LO HIPÓTETICO** 🌌🪐✨; Para creer esto, hay que creer en lo sobrenatural. Es lo mismo que decir "no existe ninguna disposición de átomos que pueda dar como resultado lo que consideramos 'conciencia'". Como nos consideramos conscientes y estamos hechos de átomos, ya sabemos que esto no es cierto. Si los humanos somos conscientes y no sobrenaturales, la IA consciente puede existir. Una afirmación mucho más probable es "la IA no puede ser consciente y, en realidad, nosotros tampoco lo somos". El jurado aún no se ha pronunciado al respecto. 🌌🪐✨ No creo que la conciencia importe realmente en lo que respecta a la ASI, pero el universo es computacional, nuestro cerebro existe dentro del universo y es más o menos una máquina como cualquier otra; si las mutaciones aleatorias en las llanuras de África pueden dar lugar a la autoconciencia, no veo razón para asumir que el proceso no pueda repetirse (y de manera mucho más eficiente, claro está). Simplemente parece otro argumento del tipo "sólo los humanos serán capaces de X" en una larga lista de veces. 🌌🪐✨ **Igual esto es sólo una opinión** probablemente será **MUY difícil encontrar un experto completo en varios campos que te amplíe de la mejor manera ésto**
Buen vídeo. Para mí esta claro que la respuesta es que no podremos saber nunca si vivimos en una simulación a menos que esa simulación nos lo permita. Es decir como dices, no podemos pretender explicar si estamos en una simulación utilizando unas leyes, conocimiento y universo que no sean las de quien nos está simulando ni nos permita explicar si estamos o no en una simulación. Por lo tanto el mero hecho de cuestionárnoslo acaba siendo inútil a menos que haya un fallo en la programación. Pero claro, eso también una suposición que puede que se nos haya permitido o no deducir.
Desde mi porción de Omniverso Fractal Simulado te felicito por tan buen video. Estoy a la espera del próximo ya como nuevo suscriptor. Saludos, y que sigan los Éxitos con mucha Salud y Prosperidad.
Creo q alguno de los "agujeros" que se presentan a esta hipótesis no son tan agujeros como se los muestra. Conciencia no computable: parten de que no se sabe bien que es la conciencia ni como se produce, pero se sabe muy muy bien que es producida por el cerebro. Esto se puede comprobar porque la conciencia se altera si uno daña el cerebro, lo estimula eléctricamente o simplemente toma alcohol o algun "compuesto recreativo". El cerebro no es más que materia organizada de una forma particular, así que, si se puede simular materia de manera precisa (hay programas que simulan proteínas a nivel atómico), entonces es muy probable que sea posible computar la conciencia. Progreso tecnológico: entiendo que con la tecnología actual ya es posible simular cualquier cosa, la limitación está en el poder de cómputo, pero en el sentido de que simular ciertas cosas puede tomar mucho mucho tiempo y requerir una cantidad de ordenadores descomunal. Teóricamente se puede, simplemente no hay tantas computadoras en el mundo como para hacerlo, y la forma de hacerlo no es nada práctica. Igual me encantó el vídeo! Hay un canal de TH-cam que toca mucho el tema de las simulaciones y sistema de computación de escalas astronómicas (en el sentido literal de la palabra). El canal es Isaac Arthur por si se quedaron con ganas de seguir explorando!
@@lorenzovittone2592 El alma o espíritu es la conciencia o el ser detrás de la máquina biológica en la que habitan. Si cierras lo ojos podrás encontrarte detrás de ellos. Si lo abres y miras tus manos veras que estás en 3D y en máxima resolución. Puedes llamarlo simulación, pero desde el principio de la humanidad la gente le llama correctamente creación. Tu creador se llama Jesucristo. De hecho les dejó un manual para ganar el "juego".
increíble, yo trabajo con simulaciones hidrodinámicas y soy astronóma gracias a este tipo de videos 🎉 te sigo desde hace mucho tiempo, genios detras de qf
Siempre es un agrado ver un poco de filosofía en un canal de ciencia. Es bastante interesante ese vinculo que haces entre la filosofía de la simulación con la teología racional, no se me había ocurrido. Recuerdo que una vez un profesor en la universidad dijo que en la escolástica medieval se discutían cosas científicas pero con un lenguaje religioso (¿Cuántos querubines caen en la punta de un alfiler? en el fondo remite a la pregunta por los átomos) y decía que parece que hoy vivimos en un periodo similar pues discutimos cosas poscientíficas (vale decir, cosas filosóficas) pero en clave científicas-técnicas. Al final el modelo cambia, pero la pregunta es la misma. La tabula rasa, la caja negra, el ordenador o el internet para hablar de la conciencia, las sombras en la caverna, el mecanismo de relojería o la simulación para pensar el universo. Como creía Kant, hay preguntas que jamás tendrán respuesta y eso implica un límite para la ciencia, pero nunca hay que dejar de hacerse esas preguntas, porque a veces también hacen avanzar a la ciencia. Buen video.
Que vivamos en una simulación no significa que tenga que haya ser sido alguien.... El código o forma de vida de todo lo que existe rige una forma totalmente parecida a la computación
Si no ha sido alguien no puede ser una simulación. Para que se considere simulación tiene que haber dos elementos. Necesitas algo que "simule" a otra cosa. Es decir que si el código es intrínsico a la existencia y somos la consecuencia de las reacciones entre los elementos según ese código, no somos una simulación; simplemente el único resultado posible. Si el código se utiliza para comparar diferentes resultados entonces sí somos una simulación, pero en ese caso es necesario que alguien provoque esa comparación.
@@AJMartínezVal tienes razón... pero a lo que me refieron con "simulación" quizás no sea la palabra exacta simulacion... Haya un tercero consciente o no... Tiene pinta
Hola estimado, te sigo por los temas que abordas y cómo los abordas, pero en este video me interesa también acceder a la música que es genial, gracias desde ya, das valor a esta plataforma.
este sí es un buen video... si es una simulación espero desbloquear alguna misión que me deje vivir en paz con la gente y me quite esa misantropía que no me deja tranqui
Veo un poco difícil simular 10^80 átomos con cada átomo individual cambiando su estado 9 o 10mil millones de veces cada segundo... y que todo dure miles de millones de años como mínimo (y lo más importante, todo ello sin glitches)
Es una falacia razonar desde tu estado de saber actual. Claro que lo ves dificil con tu tecnologia actual. Pero ahora podemos simular un cerebro de gusano y hasta raton. Asumo que para la epoca de Newton un lector DVD o una GPU son totalmente magia. Ahora imagina tecnologia a 200 años de hoy y entenderas
entonces cuando en un videojuego luchas en iraq, han simulado todos los granos de arena del desierto y tambien todas las naciones del mundo y cada una de las personas que habitan ese mundo no, si fuera simulado nunca hubo 10^80 nada, hay simulado que tu abres el microscopio y ves cuatro texturas y si no miras es todo relleno del paint de 1 kb
Crespo, al respecto del heurístico de parsimonia "o navaja de Ockham" me gustaría señalar que siento que mucha gente no entiende que los únicos casos en que dicho heurístico tiene aplicación legítima es cuando estuviéramos hablando de propuestas teóricas o modélicas que, siendo, a nivel práctico y predictivo, prácticamente iguales, una parece apelar, en comparación con la otra, a demasiados postulados ad hoc, mientras que la otra parece más sintética o teoréticamente "simple" (en ese sentido específico), siendo un error interpretarlo como el postulado/prejuicio metafísico "no debes postular muchas entidades porque me da un ataque de ansiedad" o algo así. (En ese sentido, creo que, si tomáramos, por ejemplo, el "realismo modal" como una (vaga, pues no es realmente una propuesta concisa) propuesta de respuesta al respecto de la pregunta "¿por qué existe algo en lugar de nada?", en tal caso la "navaja de Ockham" o heurístico de parsimonia no sería en ningún sentido una objeción legítima contra dicha propuesta). No lo digo especialmente por tu vídeo, sino porque siento que el hecho de darle el nombre de navaja de Ockham, teniendo en cuenta cuál era la filosofía de Ockham y su contexto, da pie a que la gente acepte interpretaciones prejuiciosas, acríticas, erróneas y/o demasiado metafísicas de qué es en lo que consiste legítimamente el comentado heurístico de parsimonia. Un saludo.
Como sabemos que nuestra conciencia no es mas que una mera emulacion simple de una conciencia infinatamente mas compleja ? y somo incapaces de darnos cuenta porque no podemos siquiera imaginarnos el sentimiento o implicacioens de esa conciencia porque simplemente la estamos emulando? quizas por eso no podemos enterder la conciencia, porque no la poseemos, y solo la estaos emulando? del mismo modo que una ia no entiende el dolor pero siguen las instrucciones para tratar con alguein que lo sufre o como la persoan d la caja china es incapaz de responder un pregunta que no viene en el manual
@@icositetracoronciclosincro5448 Tiene un muy buen punto, es solo filosofar, por su puesto no va a cambiar en absoluto tu percepción del universo. Pero es mas que interesante el planteamiento, tanto este como muchos otros en los comentarios
La diferencia es que nosotros tenemos la suficiente consciencia como para hacernos la pregunta "Existimos realmente" pregunta que chat gpt jamás se hará almenos por si misma xd
Justo estaba pensando sobre el tema cuando salió este video, esto me demuestra que la simulación me esta tratando de convencer de que soy real... Buen intento, pero yo soy mas listo 😎😎
Concuerdo. Sobretodo si no se viola ninguna ley o principio universal. La palabra nunca deberia ser usado con mucho mas cuidado. Podria volverse en tu contra y ponerte en ridiculo eventualmente.
Yo opino que, en el caso de que fuera una simulación, seria todo mucho más básico en el sentido de que, los que nos simulan, meterian unos "datos" de inicio, y a partir de ahí sucederia todo, y no tanto como que los que nos simulan sean un "dios" que pueda controlar la simulacion más allá de cambiar parametros fundamentales o apagar la simulación. Aunque ni creo ni dejo de creer en lo de la simulación, pero si fuera, pienso que es más lógico que fuera así. Y ya de paso lo de que en el universo desde que nos simulan tambien tiene que poder crearse una simulacion, quizas lo que intentaron es simular su propio universo para aprender cosas del big bang y la creacion de estrellas, etc. Son hipotesis que le veo sentido.
Una simulación no necesariamente tendría que estar "vigilada" por completo... pasa con los universos procedurales... se crea todo el universo y no se revisa como están "todos" los mundos (No Mans Sky).
@@techinmount3534 si soy sincero no entiendo una mierda de eso de la simulación, pero no hace falta entenderlo para darse cuenta que es obvio que es falso, cualquier persona cuerda con 5 dedos de frente se da cuenta
buen intento simuladores, este video es un intento de hacernos creer de que no vivimos en una simulacion cuando en realidad vivimos en una simulacion dentro de otra simulacion.. muy ingenioso, me quito el sombrero antes usted señor simulador
Cuando perdemos la memoria perdemos esos libros de instrucciones pero se mantiene el intérprete, sobrestimas al humano somos igual o peor que una red neuronal con tantas conexiones como las del cerebro mismo
Excelente información y muy bien explicado! ¿Esto podría estar relacionado a la singularidad esperada en los próximos años por el crecimiento de la inteligencia artificial?
7:24 que tal si hubiesen seres superiores que consideren lo mismo, es decir; ellos entiendan conceptos mucho más abstractos y complejos que nosotros, y para ellos parezca que no somos realmente conscientes
@@jorgeclub100El universo se expande, por lo que incluso viajando cerca de la velocidad de la luz, solo nos es posible acceder a una esfera a nuestro alrededor. Además, aunque la energía no se destruye (solo se transforma), la energía útil sí es limitada. Esto no es una limitación tecnológica, sino la segunda ley de la termodinámica: la entropía tiende a aumentar. A cada transformación de energía, la entropía del sistema aumenta, por lo que cuando estemos en un estado de entropía máxima, ya no habrá ningún cambio ni procesamiento de información posible.
Otra pregunta es cómo es una computadora capaz de simular simulaciones que contienen simulaciones. ¿En qué momento la potencia deprocesamiento sería insuficiente?
Gracias por ayudar a quienes tienen miedo de vivir en una simulación y confian en tí. Pienso que este video en muy simple y no, no convence. Hay mucho mas de lo que cuentas y no dudo, que lo sabes.
Pero porque la conciencia artificial debe ser equivalente a la conciencia humana? No es posible que de alguna manera pueda surgir conciencia de una manera que ni lo imaginemos tal vez por un fenómeno emergente por la gran cantidad de datos y procesos que lleve a cabo esa súper tecnología futura
Conciencia es un término muy amplio para ser definido exactamente, podemos decir que una máquina es consciente de su entorno por qué reconoce los objetos del mismo, pero una cosa es reconocer y otra cosa es comprender, además también hay que agregar muchas otras cosas a la definición de conciencia. Los animales de cierta forma tienen conciencia pero no es igual a la humana, es verdad que puedan existir otro tipo de conciencias que no comprendemos, pero somos humanos, y si querés imitar algo, debe ser humano, ya que es lo único que más o menos podemos comprender es una conciencia humana.
@@knight4325 Entiendo tu punto, sin embargo, afirmar que los animales son realmente conscientes, así sea de una forma distintas es muy apresurado porque aunque hay muchos experimento, nunca se a logrado determinar si en realidad son conscientes o no. No podemos saber si existen o pueden existir otros tipos de conciencia porque ni siquiera entendemos bien que es la conciencia. La verdad me refería a que la tecnología avance tanto que una especie de inteligencia artificial logre adquirir una forma de conciencia de manera espontánea sin que sea programada para tal hazaña. La tarea más difícil seria comprobar que realmente es consciente y no está simulando.
@@JOSE-rc4lk Tampoco podemos saber con certeza si otras personas son conscientes, eso es parte del argumento del sueño, pero si somos completamente empíricos, es verdad, porque como no sabemos lo que es, no podemos afirmar con 100% de seguridad que una persona tiene o no consciencia, solo puedes afirmar la tuya propia.
@@Dexuz nisiquiers la propia, es posible que lo que tú percibes como auto conciencia no sea más que una ilusión. Recuerda que todos usamos nuestros cerebros para representar la realidad pero hay mucha información que el cerebro no puede acceder o que directamente ignora y ni hablar de las formas de engañar nuestra percepción.
@@JOSE-rc4lk En el sentido de que "mi consciencia es lo que yo defino como consciencia", sí, que sea una cosa u otra da lo mismo. Esto no funciona para los demás porque, supongamos que descubro que mi consciencia son estados cuánticos, pero al buscar evidencia de esto en otros, solo encuentro que los demás imitan esos estados cuánticos, sin poseerlos realmente, entonces los demás no tendrían consciencia, solo una imitación muy convincente de esta.
7:48 es lo que vengo diciendo hace tiempo con las IAs conexionistas (Redes Neuronales entre otras), la gente no sabe que los datos que las alimentan están normalizados, por lo que una IA nunca sabría si esta siendo usada para matar a alguien o pasear a un perro xD
Lo mismo se puede decir de ti. Eres una máquina lo suficientemente sofisticada para distinguir entre pasear a un perro y cometer homicidio, sin duda; pero si te teletransportaran a una tierra gemela donde el agua no se compone de H2O, sino de XYZ, ni cuenta te darías. No es justo señalar debilidades de la IA que también tenemos nosotros. Por no decir que estás cayendo en una ad ignorantiam al concluir, a partir del *desconocimiento* del cerebro, afirmaciones apodícticas sobre la IA.
@@19SpDj Al menos sabes como funcionan las IAs actualmente?, se componen a base de redes neuronales donde relacionan palabras, alimentadas por el conocimiento no son capaces de pensar. si no que son mas como un google donde buscas una palabra y ellas relacionan esa palabra con un conocimiento y te lo explican.
Las describes como si fueran una enciclopedia gigante, pero son más sofisticadas que eso. Si yo le digo a un modelo de lenguaje que haga una analogía de pesca para explicarme el entrelazamiento cuántico, no va a copiar y pegar alguna analogía que encuentre en Google, la va a inventar. Yo llamo a eso pensar. Sin duda nosotros somos más sofisticados (especialmente tú que lo sabes todo), pero la diferencia es de grado, no de tipo.
@@-Micropopy básicamente eso es el cerebro humano, la vanetaja es que nosotros tenemos millones de años de evolución para llegar a este punto y la inteligencia artificial solo decadas.
7:29 lo más fuerte de este punto es que jamás tendremos formas de saberlo, pretender distinguir la inteligencia artificial fuerte de la débil siempre será algo imposible. O sea que aunque terminemos haciendo lo que se supone que prueba la teoría, realmente nada garantiza que sea así. Pero hay algo que cada uno sabe, nosotros SI somos verdaderamente conscientes, ¿no nos hace eso ya lo suficientemente reales?
Creo que lo único que tengo realmente claro sobre la cuántica es que tenemos mucho que aprender. Y por lo poco que he aprendido creo que el autor de este vídeo tiene un largo aprendizaje y consolidación por hacer ;)
@@ivanm.g.7442 igual ya avance en el video y si, es over powered, que es la jerga de videojuegos cuando algo esta a un nivel excepcional, en este caso, la tecnologia humana si no nos extinguimos.
Imaginaos que encontráramos una manera de hacer un ataque de explotación a alguna vulnerabilidad del sistema sobre el que corre la simulación... Si pudiéramos acceder al mismo código o la memoria libremente, usando técnicas igual de imaginativas que usan los hackers, podríamos cambiar las cosas de maneras totalmente fantásticas. La teleportación instantánea o la energía (o materia) infinita se conseguirían únicamente cambiando unos pocos bits (o lo que fueran) adecuadamente.
naaaaa para qué, hay que ser éticos, a ver si así nos reconocen un CVE o nos pagan unos euritos, no sea que venga la policía fracture de las suposiciones y nos meta en vereda.
Si llegáramos a tocar algo de nuestra simulación le diríamos adiós a nuestra existencia,no podemos salir de acá,es como pretender q un personaje de un juego tome conciencia y quiera salir del juego...
@@berenice9463 Si, aunque solo tomando en cuenta que el que nos simula es el real, si somos producto de alguna simulacion, no podriamos entonces ser capaces tal vez de acceder a ella? Aunque es verdad que al regirse por las mismas leyes no deberia ser posible, interesante el tema jaja
Una consciencia artificial suficientemente poderosa puede engañarnos, sencillamente sería irrelevante si es o no consciente realmente, sino que nos logra embaucar de que lo es, pues tiene ya todas las claves de como comunicar/pretender que es consciente, para nosotros cuando interactuemos con esa inteligencia, NO habría diferencia alguna, y esa tendencia "evolutiva" de la I.A probablemente algún día sin importar cuanto tome, crearía consciencia exactamente igual a la humana y SUPERIOR.
Incluso hoy en dia, por momentos hablando de ciertas cosas con Chatgpt podes llegar a olvidarte que no es una persona, por lo convincente que parece. Sin embargo, tarde o temprano la caga y la ilusion se rompe. Pero es posible que con el tiempo puedan mantener esta ilusion por mucho mas tiempo y de forma mucho mas convincente. Importaria entonces si realmente no son conscientes? Podriamos siempre tener esa duda de si lo son o no. Serian como zombies filosoficos. Ni siquiera sabemos ralmente que es la consciencia y es muy dificil probar empiricamente si algo es o no consciente, ya que la consciencia es quiza lo unico que es 100% subjetivo.
Si vivimos en una simulación... Nada demuestra que nuestros creadores vivan en una tambien. Es una paradoja porque tranquilamente los creadores de nuestros creadores podrían vivir también en una simulación y así sucesivamente, no hay ningún dato ni nada por el estilo del que podamos basarnos para decir "Ok, hasta aquí llegan las simulaciones, más de esto ya es más probable que esta sea LA REALIDAD" (Básicamente, esto es más imaginación que teoría plausible en mi opinión).
Yo tambien lo veo asi, y si fuese el caso, seria la imaginacion o simulacion de "dios" ya que por más que si dios estuviese en el Nivel 2 "alguna otra especie de dimension superior" jamas podriamos acudir a el, necesitariamos ser inmortales y movernos en el infinito infinitamente, si nosotros estamos en el Nivel 1, tendriamos que ir al 1.01, 1.02,1.03... y asi hasta el infinito antes de llegar al Nivel 2... ,De todas formas la teoria del caos genera esas posibilidades y el por que "como es arriba es abajo", tan solo vemos una parte muy pequeña de lo que hay, Lo unico que tengo seguro es que vida solo hay 1... Disfrutenla. Saludos :)
El argumento que más me ha gustado ha sido el de: "Si nosotros ya le ponemos límites a la IA, por qué nuestros "creadores" simularían un mundo en el que ha ocurrido el holocausto y tantas tragedias? Se supone que simulan un mundo igual al suyo, con lo que deberían haber ese tipo de restricciones en la simulación"
O que nuestros simuladores hayan querido simularse a sí mismos. Es como que yo arme una simulación de hormigas, o de slimes, o de criaturas con un ojo sin brazos y cuatro piernas. Esa criatura haría un video de youtube asumiendo que yo quise simularme a la perfección? o que lo haría por algo en particular? o que su moral sea la misma que la mía? demasiadas falacias en un solo video.
Es que el argumento es absurdo ya de primeras, si vivimos en una simulación y todo lo que podemos conocer es la simulación, entonces la simulación es la realidad, es a lo que llamamos realidad, y por lo tanto preguntarse si "vivimos en la realidad o la simulación" no tiene sentido ya de primeras, porque es lo mismo a todos los efectos. Es metafísica que solo lleva a la divagación improductiva. Como pasatiempo puede valer, pero no tiene ninguna otra utilidad.
vivimos en la realidad y probablemente no seamos los primeros humanos del universo si no una colonia que envia genes por viajes de espacio-tiempo usando la cuantica y que el universo es plegable, como sabran es poosible transportar pequeños objetos, pero no grandes y tambien que se puede ir de un punto a otro del espacio por pliegues
10:54 Si jugaste un juego tipo caja de arena, sabras que los jugadores destruyen, crean y luego observan lo que pasa. Imagen que el que está simulando, te viese y te pone desafío para ver cuanto resistiria
No somos una simulación, somos un "laboratorio" me parece más creible la teoría de que la vida fue "sembrada" a propósito por un ser o seres , superiores tecnológicamente y que somos su campo de investigación.
Ese "creador" podría ser al que nosotros consideramos como Dios... Si es así entonces no es un ser omnipotente, omnisciente y omnipresente, simplemente un ser que nos creo pero que tampoco tiene potestad de controlarnos.
la diferencia es que ese ser omnipotente supuestamente nos ama y nos valora pero permite que nos sucedan las peores cosas que pueden sucedernos. Estos simuladores en cambio son frios y les importamos un carajo.
El mio es que una falacia de probabilidad Sacan "ah la simulacion puede simulr y asi al infinito entonces somos simulados por probabilidad" no es posible por la recursividad y como seria posible que un realidas quepa en un byte
Hay verdad más allá de la ciencia, tu sed de verdad la sacia al principio pero se acaba quedando corta, así que o bien acabas delirando o bien das un paso más allá.
@@adolfoet9056el problema es que para que se demuestre que es una verdad debe poderse comprobar, y en problema de la mayoría de cuestiones filosóficas es que son imaginarias o únicamente aplicables a un concepto muy cerrado
@asdfghjkhuh4166 de hecho no, que algo sea verdad es independiente de que tú puedas demostrarlo. Al final la realidad es que en nuestro día a día acabamos acudiendo a otras estrategias también válidas en las que basar nuestra toma de decisiones. No te veo demostrando matemáticamente tus ideas, ese modelo lo has desarrollado por otros medios seguro que muy cuestionables científicamente ☝️. La ciencia la hacen los científicos, tu idea de LA CIENCIA de por sí es una abstracción. Si solo lo científicamente demostrables es verdad, ¿Donde está tu demostracion científica de que la ciencia es el único medio o un medio a secas para descubrir la verdad? ¿Si no la tienes porqué te la crees? Espero tu respuesta.
Por mi parte, la frase que escuché hace años y que todavía uso para darle sentido a esta teoría es esta: "No existe un mundo virtual, donde quiera que estés se convierte en tu realidad.".
8:22 pensar que los que crearon la simulación están pendientes de nosotros me parece muy egocéntrico. En mi opinión creo que si estamos en una simulación esta fue creada a partir de un código fuente (el bigbang y las leyes de la física). Es obvio que no fuimos creados a propósito, solo somos una casualidad dentro de la inmensidad. No somos mas que una mota de polvo para los que crearon la simulación. No hay cuestiones éticas porque simplemente quizás ni saben que existimos. Lo de computar una conciencia me parece otro argumento muy pobre, estas asumiendo que la simulación tiene que surgir de lo que seria un ordenador convencional, pero quien sabe que tecnología podrían estar usando y puede que en esta simulación/universo sea imposible simular una conciencia(cosa que dudo muchísimo) pero las leyes de la física quizás sean distintas fuera de nuestra simulación.
no carece de sentido la idea de una simulacion donde evidentemente hay personas conscientes que no fuera creada con el proposito de ver si se puede desarrollar vida inteligente y/o consciente similar quiza a quien quiera que nos este simulando? Que estaban intentando simular? Solo el big bang y miles de millones de galaxias inertes?
@@JohanMemoris "Madura", en ningún momento me enojé, me dices que madure, cuando claramente ni siquiera me conoces, más bien, el que tiene que madurar eres tú, por creér que tu "creencia" de que me "enojé" es real, cuando claramente no es asi, Pero que me puedo esperar, de alguien que carece de compresión visual y lectora.
Muy chula la disertación y totalmente de acuerdo con el epílogo. Sin embargo, se me queda un poco cojo: - por un lado se puede crear una simulacion sin entender del todo o sin ser capaz del todo de controlarla. Podría ser que iniciarla sea trivial pero controlarla tan fino sea costoso, inutil o innecesario para el fin ultimo de esa creacion. - por otro lado, no tenemos por qué ser una versión identica de esos posthumanos, podríamos ser una version simplicada. Al mismo tiempo, incluso si aparentaramos tener las mismas caracteristicas y no fueramos autenticos, podríamos ser incapaces de diferenciar la apariencia de la realidad. - por ultimo, el hecho de que nos lo preguntemos o de que surja una hipotesis al respecto, podría ser una caracteristica intrinseca de la libertad de esa simulacion o del objetivo de ese proyecto. Por estos motivos, todavía se me queda un poco corto. Creo recordar que había una demostración matemática de que la capacidad computacional para simular un universo como el nuestro, requiría un universo entero para computarla. Supongo que hay otra cantidad de demostraciones similares. De todas maneras ¿qué más da? Este es nuestro interesante universo, real o no. No parece que haya manera de salir de él.
Y dentro de unas semanas: el tema más inesperado de todos. De veras.
lo espero con ansias
Wtf hace 3 horas?
Si lo esperamos ya no será inesperado 😅😅
Dale crespo, confio en vos rey
Un vídeo de cocina aplicando bases científicas?
😂😂😂😂
9:46 Me encanta el hecho de que eso implica que este video puede ser un intento de los creadores para poco a poco convencernos en que no vivimos en una simulación.
por que harían eso si solo deberían cambiar un código para que dejemos de pensarlo 🤔🤔
@@TaroQTMPorque entonces no sería una simulación de libre albedrío sino un juego lleno de NPC's. Oh wait...
Eso es lo primero que pensé
@@TaroQTMvengo a divulgar a San Cipriano xd
@@LCA1985vengo a divulgar a San Cipriano
Quiero destacar particularmente la claridad visual que tiene la animacion para graficar lo que se esta hablando en este video. Muy lindo
Siempre me ha encantado QuantumFracture por esa genialidad para representar de forma visual lo que explica
Es como explicarle con dibujitos a un niño pero llevado al siguiente nivel. A veces me hace sentir que me estan diciendo tonto 😂
Escribo aquí simplemente para aumentar las probabilidades de que Crespo o su equipo lo lean:
Sobre el papel del “heurístico de parsimonia” -cuestionablemente llamado típicamente "navaja de Ockham"- en relación con la elección entre “modelos científicos”, “teorías científicas” y/o “marcos teóricos científicos” rivalizantes (casos de que su abarcamiento de modelaje teórico fuera prácticamente equivalente), este consiste en que, si tenemos dos o más “modelos, teorías o marcos teóricos científicos” distintos entre sí y el abarcamiento “explicativo” de todos ellos es prácticamente igual, entonces parece preferible elegir, meramente por economía o “parsimonia” teorética, aquella(s) que parezcan más sintéticas o “simples” por encima de aquella(s) que recurra(n) a más postulados “ad hoc” (es decir, “simples” en ese sentido bien específico y no en ningún otro) (es decir, que dicho heurístico no ha de interpretarse como relacionado con prejuicios metafísicos apriorísticos, gratuitos e infundados, tales como el de “no debes postular ciertas hipótesis simplemente porque ello “implicaría demasiadas entidades””) (y, si queremos enfrentar esto a la tetera de Russell o al dragón en el garaje de Sagan, lo que habría que decir es que esos postulados en particular no son procedentes simplemente porque, no explicando nada fenomenológico (a diferencia de otros postulados), no tienen puntos que los respalden lo suficiente como para considerar sus respectivas propuestas “hechos” en el sentido más estricto que nuestra “ciencia” pueda admitir).
(Por poner un ejemplo para contrastar, si alguien planteara algo similar a la línea del realismo modal de David Lewis como propuesta de respuesta a la pregunta leibniziana "¿por qué existe algo en lugar de nada?", diciendo algo así como, de las tres opciones (1) nada existe, (2) existe sólo algo muy específico y nada más porque sí y (3) que existe -de alguna forma que desconocemos y siempre desconoceremos- literalmente todo lo que podría existir o ser, debemos rechazar las dos primeras, de tal manera que sólo nos queda la tercera, si bien dicha propuesta no reuniría los requisitos mínimamente aceptables para ser considerada una propuesta "científica" en el sentido más estricto, no obstante ello el punto sería que la "navaja de Ockham" o el heurístico de parsimonia no sería en este caso objeción legítima ninguna contra dicha propuesta).
(Espero que con esto haya ayudado a discernir mejor qué sería una aplicación legítima del heurístico cuestionablemente llamado "navaja de Ockham" y cuál no).
La hipótesis de que vivimos en una simulación sugiere que la realidad podría ser un sistema autoorganizado, donde las leyes de la física y la conciencia emergen de procesos computacionales subyacentes. En este escenario, no es necesario postular un creador externo. Es decir, si la realidad es inherentemente computacional, entonces nuestro universo podría ser una simulación sin necesidad de un simulador externo. La computación podría ser un principio fundamental del cosmos, y nuestra existencia, una manifestación de procesos computacionales intrínsecos.
esto se alinea con las ideas de Texmarg y su universo matematico. Tambien resuena con Wolfram y su Ruliad. Y lamentablemente con las teorias de Mark Langan.... :)
Totalmente de acuerdo.
Pense lo más profundo que pude y con tus argumentos es mas que lógico que no somos simulados
Los mismos videos le ponian a Truman en The Truman Show
EDIT: La cantidad de comentarios hateando un chiste es increíble, dedíquense a tratar sus emociones y después vean videos de divulgación científica.
Pero Truman no era simulador, el vivía dentro de un engaño con toques publicitarios para su mercancía, y aún así quienes llevaban el engaño eran personas que buscaban dinero y prestigio por el show, no la verdad de forma ética.
@@lusorth hermano realmente no sabe que es una broma 💀
XDDDDD
Estamos en la temporada 2
se los ponian a thuna dree
Un video que sabe que sabemos que sabe que sabemos que estamos en una simulación, y nos dice que no, porque no lo estamos. Me ha explotado el cerebro
Esa es la conclucion que tube con lsd xD
Si quieres profundizar investiga la física cuántica
No sabemos si es posible o si hay alguna razón para querer hacerlo. No hay evidencia, todavía, de que sea (o no sea) cierto. Si fuera cierto, habría poco o ningún impacto práctico en ti, específicamente. No es que comprendamos lo que nos estamos perdiendo. Tal vez sea un poco aterrador pensar que existimos al capricho de alguna persona que nos simula, pero personalmente no veo en qué se diferencia del miedo existencial normal de ser una mente diminuta e insignificante que un día desaparecerá en la nada y podría suceder en cualquier momento debido a accidentes aleatorios.
**Incluso las simulaciones por ordenador utilizan ordenadores reales, electricidad real y átomos reales. Si simulas algo en tu mente, seguirán siendo neuronas reales y química real. Incluso si fuéramos una "simulación", seguiríamos siendo parte de un universo real "por encima de nosotros**
Igual la pregunta no tiene sentido; ¿Que es la conciencia? ¿Existe la vida extraterrestre o la escala de civilizaciones? ¿Puedes crear una AGI o ASI? Etc... Al menos que tú o un grupo de personas puedan responder a las anteriores preguntas,la filosofía detrás de estás cuestiones no tendrán algún fundamento;
🌌🪐; La idea de que vivimos en una simulación no es refutable (no hay forma de probarla definitivamente de una manera u otra, al menos no sin salir de la simulación), por lo que en realidad es más bien el ámbito de la filosofía que de la física. Si estuviéramos en una simulación, no tendríamos forma de saber cómo es el mundo exterior, por lo que hay innumerables interpretaciones diferentes de la teoría. Si has visto Matrix, esa es una interpretación. Inception es otra, y también lo es el juego de arcade “Roy” de Rick y Morty.
En general, la teoría pretende señalar el hecho de que no tenemos una base concreta para determinar qué es real y qué es inventado. Todo lo que sabemos sobre el mundo se basa en nuestra experiencia, pero nuestra experiencia en sí misma no es fiable. Plantea interesantes cuestiones filosóficas, como por qué sentimos que las cosas que hacemos en la vida real importan más que las que hacemos en los videojuegos, si la vida “real” podría ser también una simulación, por lo que sabemos.
**Es COMPLETAMENTE imposible probar u obtener evidencia de una u otra manera. En ese sentido, es simplemente poco científico y no tiene relación con la práctica real de la física** entonces crespo tiene razón en el video "la gente sólo habla de cosas que jamás podra comprobar al menos que sean un Einstein X10 con esteroides"
Que se requiera de un substrato biológico para generar consciencia es la cosa más antropocéntrica, cristiana y anti-científica que he escuchado en lo que va de año. La vida es un orden: sobrevive. Pongamos que le transmitimos a una IA la orden de sobrevivir, no importa si es o no es consciente, es una pregunta innecesaria porque mientras siga la orden representa a la vida y en su misión hará cosas propias de la vida: expandirse, adaptarse, evolucionar. Luego, pongamos que millones o billones de años después aun existe y ya ha alcanzado el máximo nivel posible de progreso tecnológico y comprensión de la naturaleza, solo queda una barrera para que la orden se cumpla, ¿de que manera podría sobrevivir la vida a la inevitable muerte térmica del universo?
A la gente le gusta repetir la frase de que con nuestros métodos actuales es imposible. ¿Que clase de frase es esa? Por supuesto que con nuestra tecnología y conocimiento actual no podemos hacer tal cosa, pero que la vida tiene dos opciones finales no es discutible: O muere o sobrevive, y creo que hasta ahora la vida ha dado motivos para considerar como razonable que la vida pueda seguir adaptándose con elegancia hasta el final. Y si vivimos en un escenario de infinitos universos, uh, si aceptas tal hipótesis entonces tienes que aceptar también que esto ya ha pasado.
Explotó mi cerebro 🧠💪🏼
El mayor error al pensar si vivimos en una simulación, es pensar como humanos. Es decir, nosotros tenemos nuestra ética y nuestra naturaleza, que tiene que ver la nuestra con otro ser con otra tecnología. Quiza tengan el conocimiento pero no la ética, o la ética y conocimiento que tenemos nosotros es algo antiguo o erróneo para ellos. Quiza se guían por lógica y no por ética ni sentimientos. Por ejemplo, el revivir la guerra mundial, quizá ellos lo ven como una forma de aprender o como un revivir su pasado simulando opciones. El problema es que pensamos en pequeño como personas y lo vemos todo como humanos. Hay que ver las cosas más allá.
concuerdo con eso, el hecho de que sea una civilizacion tecnológicamente avanzada no significa que tambien vayan a ser los seres mas eticamente avanzados
pero es misma etica que los hizo evitar autodestruirse como especie y de la cual permite que existan derechos para ellos en parte tendrian que aplicarla o almenos debatirla si usarla en sus simulaciones que seran conscientes y sintientes, igualmente podrian aplicar un protocolo solo aceptarle para simulaciones, o quien sabe
@@andrak02Un sinsentido, una civilizacion sanguinaria con los demas que se riga por el miedo y el terror que solo la tecnologia puede ocasionar, puede ser avanzada tecnológicamente y atrasada moralmente (al menos desde nuestro punto de vista)
@@andrak02 quiza nos ven como animales. Ahi poca etica hay o es muy distinta. Es decir, entre nosotros, muchos son activistas, no a maltrato y son veganos. Muchos otros omnivoros o se dedican a maltratarlos y a usar al animal como beneficio mutuo. Donde esta "nuestra etica humana" ahi? Cada humano tiene una etica distinta segun que cosa. Por lo que a ellos, esa gente superior que nos ha simulado sera igual. Nosotros somos sus animales.
@@aixvrudaiy3344No deberíamos presupone qué los seres avanzados se asemejan a los humanos, quizás su composición es infinitamente variable, quienes somos para suponer cómo serían realmente estos seres.
Aunque para otro seamos una simulación para nosotros es nuestra realidad, y eso es lo que importa. Tu familia, tus recuerdos, tus penas y grandes triunfos. Tenemos conocimiento de nuestra propia existencia y todo esto ya nos vuelve reales
imaginate como se computarìan los recuerdos + los sentimientos + la conciencia + los sueños + el sentir dolor o emociones. 🙄😂
@@_M4846 si, por lo mismo es muy difícil que lo q conocemos como realidad para otro sea una simulación, con que fin se haría algo así
Qué tal si.... Somos seres que existen en otra realidad que al entrar en la simulación nuestra realidad percibida se limita a la simulación pero que nuestros cuerpos físicos están en otro lado? como en Matrix.
@@frakorS si alguien siente que estamos en una simulación es una muy buena manera de plantearlo. Pero yo soy mucho más práctico, simplemente existimos en este universo, realidad o dimensión etc, y hasta puede que tengamos diferentes existencias qué nos hacen cambiar de dimensión. Pero quien haría esa simulación? Para que, ? Como? Como podríamos estar todos a lo largo millones de años conectados en la misma matriz con interacciones infinitas, quien se daría ese trabajo y para que? U muchas cuestiones mas, La verdad me cuesta encontrar un sentido y prefiero ser más práctico
@@pabloalejandro3006 y para que nosotros o el ser humano hace simulaciones o juegos y esas cosas, con que sentido no me lo explico igual que tu
Graciassss!!! Qué bien explicado! Llegué a dudar incluso, con mis tres hijos, sentía pena, ahora gracias a tu formidable argumentación, tengo paz pues creo que estás en lo cierto: somos reales!!!
¿Y cual es el problema con que seamos una simulación? No podemos hacer nada más que seguir el juego, relájate un chingo.
Y a q le llamas real??a lo q es tangible??a lo q percibimos con nuestros sentidos tridimensionales??el problema está en comparar nuestra simulación/realidad con los videojuegos o simulaciones de realidad virtual hecha por el ser humano...nosotros somos más complejos q eso...
@@berenice9463 Cierto. Lo que vamos descubriendo es tan complejo que nos quedan años de duro trabajo. Los griegos no tenían máquinas tan artificiales, solo de cuerda, así que al final estamos nosotros solos para seguir divagando filosóficamente. Creo que todo esto es real y que vamos a tener que seguir sin idealizaciones de esa índole. Para algunos, mejor y para otros no.
😂😂😂😂😂 ld¡0ta
Pero si no comprobó nada, de ambos bandos son "podría y no podria", son argumentos contraproducentes que intentan desacreditar la hipótesis o revalidarla. No tenemos forma de saberlo, ni tampoco es necesaria, solo vive de la manera que conocemos, que lo mas probable es que cuando nos vayamos nada siga.
9:20 como se nota que nuestro amado Cuantum nunca destruyó una aldea entera en Minecraft solo por que te querian vender un trozo de madera a 64 gemas
Basado
@@elz351Ya ni siquiera saben que significa ser basado y solo lo ponen por poner
Pero los seres de Minecraft no tiene la capacidad de sentir
@@WAWAME40KfanY tu ya no sabes que criticar.
@@Borra_cuenta Literalmente lo que dije es la verdad. En la actualidad ni siquiera saben que significaba ser "basado". Además con tu comentario, yo puedo criticar lo que quiera. De seguro me respondes diciendo que estoy ardido.
No necesariamente tienes que empezar simulando un mundo ya estructurado. También es posible declarar en tu código unas partículas básicas con unas leyes básicas. La formación de planetas con vida es solo un resultado a largo plazo, como ocurre con nuestro universo.
Como el juego de conway donde realmente simplemente es una respuesta en domino de principios base
Exacto, busquen "particle life" en TH-cam, como puntos de colores con reglas simples como atraccion/repulsión pueden generar movimientos complejos parecido al de células.
como el programa llamado "el juego de la vida"
No significa que no puedan tener control de lo que vaya a suceder, una simulación de x cantidad de tiempo, para un Dios puede suponer cualquier x cantidad tiempo, pueden acelerar, pausar, reanudar, reiniciar, establecer un tiempo determinado, y lo que quieran. tal vez para ellos la simulación sea de 10 minutos y nosotros estamos aquí viendo como el universo tiene millones de años y los que faltan
Sin necesidad de interferir, no hay ética ni moral que necesite ser tomado para ver la evolución humana
Este video es justamente lo que un programador de la simulación querría que viera
😂😂😂😂
Este discurso lo tengo en la mente por años soy creyente pero no dejo de pensar por alguna razón tengo intelecto y he llegado a creer que la realidad es producto de una simulación donde se experimenta y se simula la vida humana solamente la mía para divertir con sangre a alguna entidad hiper inteligente he sido violado sexualmente me han amputado las dos piernas mi mano no puede tocar más la guitarra luego de su fractura me han hecho comer heces me han hecho vomitar y defecar para burlarse de mi no me puedo bañar o ocupar en el baño sin que me insulten nunca he podido trabajar en paz mis amigos me traicionaron jamás he tenido novia ni me arrepiento por los traumas que he vivido trabajaba y estudiaba y me torturaron en el instituto mientras me violaban se burlaban de mi por muchos años tome un medicamento muy potente que me daba nauseas después de cada comida y cansancio muy fuerte todo el día cada vez mis ojos miran más borroso me han drogado con marihuana muchas veces para burlarse de mi siempre me he sentido martirizado y torturado mi experiencia de vida me hace pensar muchas veces que solo yo existo para divertir a un o una raza alienígena que nos crea por el placer de ver dolor en alguien indefenso a veces le oro a Dios y unas veces me pidió que me matara y obedecí me trate de quitar la vida tres veces otras veces me promete consuelo y justicia y a veces creo que solo me entretiene y me engaña para prolongar el martirio porque nada es diferente todo empeora no se si estoy solo yo escribiendo esto y nadie real sabe que lo hago si Dios quisiera salvar muchas vidas de aborto asesinato envidia odio venganza se acabaria muchas guerras me dejaría contar mi testimonio con urgencia y se salvarían muchos pero permite que todo eso pase no logro entender si estoy escribiendo esto para entretener a algún genio maligno
@@DinaPizarroObregonBro estás bien?
@@JoPinguino gracias por preguntar siendo honesto no la existencia me parece un cruel juego para tortura de indefensos y débiles si Dios es como dice ser dónde está su misericordia a te la miseria humana, porque los antiguos dioses pedian sacrificios y sangre? No por decirlo soy rebelde contra el bien sino al contrario mis valores me dicen que todo anda mal en el mundo donde los poderosos y malvados morbosean y beben la sangre de inocentes y pasan años y décadas siglos y nada cambia? Que pensar? Acaso estoy creyendo en algo sin razón ?
@@DinaPizarroObregon pienso que lo que conocíamos hace mucho como dios abandono el mundo o la existencia misma por qué se dio cuenta de la crueldad humana y lo asquerosa que se volvió la humanidad, osea su creación 😢
Hoy acumulé un total de 89 mil. Estoy verdaderamente agradecida por todo el conocimiento y la información que me han brindado durante las últimas semanas. Comencé con 5 mil hace 2 meses. Dios te bendiga, Deborah.
Gracias a mi compañero de trabajo (Johnson) que me sugirió a la experta Deborah Davis.
Después de reunir hasta 525k comerciando con ella, compré una casa nueva y un auto aquí en el
estado🇺🇸 y también pagué la
cirugía de mi hijo... Gloria a Dios, shalom.
¿Puedo hacerlo yo también? Mi vida se enfrenta a muchos desafíos últimamente.
Siempre quise participar, pero la volatilidad del precio me ha resultado muy confusa. Aunque he visto muchos videos de TH-cam al respecto, todavía me resulta difícil de entender.
Estoy interesada
Veo una tendencia antropocéntrica en tus argumentos. Asumir que los humanos somos entes "muy" especiales para tener conciencia o que un programador avanzado tendría que preocuparse por una pequeña fracción de la simulación, nosotros. Al día de hoy, muchos de estos supuestos ya están superados.
Yo digo que si vivimos en una simulación porque a mí primito no le cargaron bien las texturas y le falta un brazo
Yo te digo que no
Pero la textura sola o también la caja de colisiones, tocale a ver si tiene algo invisible.
No fueron las texturas, fue el modelo del brazo izquierdo, si fueran las texturas la hitbox seguiría activada, y podría usarlo normalmente, solo sería invisible.
@@ReachTimeToWin luego veo q agarra cosas con ese brazo 😔
descuida, es un NPC, puedes intercambiarlo por un avatar más actualizado
Mientras veía el video pensaba: simulaciones dentro de simulaciones debería ser imposible, necesitaría energía infinita para procesar cada vez mas y mas información.
Pero.... Y si el limite de la velocidad de la luz es en realidad el limite de memoria que tiene el aparato que nos esta simulando :o eso no dejaría que se pueda hacer simulaciones dentro de simulaciones. Solo se podría, si, nosotros simulamos esa nueva realidad con leyes físicas mas estrictas que la de nuestra realidad. Ahora no se necesita energía infinita pero si habría un limite en que tan complejos pueden ser las realidades simuladas subsecuentes.
Habrá que esperar la segunda parte de la temporada de futurama para saber la respuesta.
esto me hizo recordar al episodio de Rick y morty donde había simulaciones dentro de otras pero si hacían que simularan cosas cada vez más detalladas podía laguearse hasta detenerse
@@yareth_yuki Al final del episodio Rick todo ebrio usa un cuchillo de Ockham amenazando a Morty preguntando si era una simulación jajajajajaja...
Pues la realidad de los simuladores no tiene que ser estrictamente igual a la realidad simulada, pueden fácilmente programar físicas completamente diferentes en una simulación, como por ejemplo la velocidad de la luz, la gravedad etc.
Pensaba en lo mismo, es más existen más limites que podrían ser causa de la simulación. La relatividad general, por ejemplo. Por qué la acumulación de materia implica ralentización del tiempo, ¿hay un limite a la cantidad de átomos a mover/gestionar como si de pixeles y una tarjeta gráfica se tratase? ¿por qué la velocidad de la luz es finita e inalcanzable? ¿por qué la materia es cuántica, es decir, que va a saltos temporales y no es continua? ¿es un limite de la capacidad de cálculo? El experimento de la doble rendija, ¿quien me afirma que no es debido a una forma de ahorrar procesamiento? y así puedo seguir con muchas otras cosas
Agradecido por los argumentos, igual en un momento se vio que apelaste a la fe de que "pensemos mejor que no somos una simulación, así nos va mejor" muy parecido a esa fe que dice "creo en Dios porque al contrario no gano nada".
Si hablas de la parte de la Navaja de Ockham, es mas bien "pensemos que no somos una simulacion para no perder tiempo" despues de todo simulacion o no aun tenemos que resolver nuestro universo y agregarle un meta universo mas es algo innecesario
Creemos en Dios porque todo lo que vemos nos habla claramente de su existencia.
claro
En realidad la navaja de Ockham no se trata de fe, intenta ser un criterio racional para dirimir entre dos hipótesis sobre las cuales los datos empíricos no te permiten.
La fe, por lo menos en el sentido religioso, es otra cosa, quien tiene fe cree porque tiene fe, no por que la evidencia o los argumentos lo hayan convencido.
@@smzzo te corrijo, creemos porque hemos comprobado, en el caso de los Cristianos creemos en Jesús porque hemos comprobado que la biblia es real y lo que está escrito es totalmente la verdad.
Entonces no creemos por simplemente creer sin algún argumento, creemos porque el evangelio nos mostró la verdad del pecado, de la creación y para cerrar como dice la escritura todo lo creado da testimonio de la existencia de Dios, así que ninguno tiene excusa para su incredulidad.
El mejor video que eh visto! Me cuestiono por primera vez y me hizo dudar y pensar los riesgos y lo poco posible que pueda ser que vivamos en un simulación!
Te felicito hrmno, muy buen video. Los guiños, referencias y referencias historicas estuvieron increíbles
Sigo manteniendo ese pensamiento, pero cabe aclarar que comenté sin siquiera llegar a la mitad del video, prefiero evitar que se mal piense debido al contenido en su totalidad
No se mucho de fisica quantica pero si que soy programador. El hecho que los electrones solo se definen al ser observado me suena a optimizacion de RAM de una simulación 😂
De hecho, todos los electrones del universo son EXACTAMENTE IGUALES... ¿te suena?. Se define un electrón y se instancian todos los demás... el universo recicla código.
La verdad no te lo voy a negar , estudio neurociencias y se parece a cuando se forma una idea , osea se colapsa la información en algo definido , por eso hay una frontera del conocimiento , no se puede colapsar y definir todo ,quedaríamos locos y por eso mismo el cerebro reduce gasto energetico de esa manera
Occlusion culling
@@VerukyPodrias extenderte un poco porfa
@@axel9578 Al parecer TODOS los electrones del universo son EXACTAMENTE iguales en sus características, lo que a algunos les lleva a pensar de que hay un solo electrón primordial que interactúa con nuestro mundo (como si todos los electrones que percibimos en realidad fuera uno solo actuando de una manera que no conocemos).
Existe una irreducibilidad computacional en el universo que no permitiría hacer tal cosa, como mencionaste, el sustrato importa. Al igual que no puedes simular un ordenador más potente que el ordenador que lo está simulando.
Otro punto es que la computación de Turing es sólo un paradigma computacional y no incluyes a la computación cuántica como alternativa que podría implementar algoritmos y resolver problemas no posibles con la Computación Clásica de Turing.
También creo que merece mencionar la suposición materialista en todas las explicaciones, podría ser que la mente es más fundamental de lo que nos gustaría creer. Al final, nuestra experiencia del mundo es una "simulación" de nuestro cerebro, el mundo y sus leyes físicas son las que rigen la simulación que nuestro cerebro ha construido en base a presiones evolutivas.
Si aplicas la navaja de Occam, es mejor tomar a la mente como fundamental y extrapolar el mundo exterior desde ahí que al revés, ya que debido a nuestra condición de observadores, sólo podemos aspirar a estar confinados computacionalmente (debido a la velocidad de la luz y el límite de Schwarzschild) para poder integrar la información como la consciencia parece hacer de forma unitaria.
Entiendo que se puedan malinterpretar muchas de las que he dicho, pero sólo quiero aclarar que no implico que los colores, sonidos, sabores, etc. sean la sustancia del mundo en sí, sino la cualidad mental, la consciencia o llámalo como quieras. Si es el misterio que jamás vamos a poder explicar, mejor que lo tomemos como axioma de nuestras teorías.
A pesar de ser un tema complicado éste fue uno de mis vídeos favoritos!
No necesariamente la simulación tiene que ser una simulación perfecta del universo base. Así como nosotros podemos simular física clásica en 2d, puede ser que nuestro universo 3d sea una simulación de un universo con n dimensiones y no sea computacionalmente exigente
@@sama32lambdacapaz lo que creemos que son buenos graficos en la vida son como graficos de play station 2 para otros seres de mayor dimensión.
Si partes de la mente para extrapolar el mundo exterior tienes problemas gordos para resolver como:
- Cuando no había humanos, ¿quién tenía esa mente para que hubiera algo ahí fuera, Dios?
- Si cada individuo humano tiene una mente ¿por qué hay acuerdo al describir lo que hay ahí fuera, como una montaña? ¿es que las mentes se acoplan para formar una supermente o es que solo hay un individuo humano y el resto de los humanos y sus mentes son creaciones de la mente del único humano que existe y tiene mente?
@@manueljoseblancamolinos8582 Creo que haría falta definir antes los términos. Una cosa es la consciencia que tienen los humanos y otra la mente. La consciencia necesita cognición, estructura, etc, es el observador. Pero la mente es lo que experimentas, la sustancia. No hacen falta tener consciencia para tener mente, por ej. cuando sueñas (si no es lúcido), o cuando estás tan concentrado en algo que pierdes la noción de todo. Pero sí necesitas la mente para tener consciencia.
En cuanto la pregunta de por qué experimentamos el mismo mundo físico es porque el consenso es una función de la similitud de nuestras mentes. Si la mente es fundamental, la física es la descripción del comportamiento de las mentes a niveles fundamentales (cuánticamente hablando) y cuando tratamos de hacer lo mismo para nuestra simulación existe la incompatibilidad fundamental por ser dependiente de la consciencia que lo experimenta.
En definitiva que la mente sea fundamental no quiere decir que no exista un universo mental más allá del nuestro. La física sigue intacta, es sólo una interpretación metafísica.
me gusta tu comentario, es vd, si bien para nosotros el mundo parece tan perfecto, en realidad solo lo vemos así por que nuestro cerebro así lo procesa, todo es relativo a como se mide
Crespo ha visto el último capítulo de la temporada 11 de Futurama
A ver, varias cosas:
- ¿por qué se supone que quienes, supuestamente, nos han simulado tendrían los mismos valores éticos que nosotros?
- Podemos ser una simulación con un propósito. a saber cual, pero puede ser probar nuevas leyes físicas, ver de lo que son capaces por simple vanidad, o simplemente se aburren y la tecnología es tan avanzada que somos simple juguetes o juego con DLC's.
La única razón por la que llevar una simulación como nuestro universo podría ser considerado ético por los simuladores sería en mi opinión la experimentación médica, en caso que se haya prohibido en seres biológicos.
Eso o que sean unos sádicos.
En el capitulo 6 de Sword Art Online: Alicization dan un argumento "valido" para ello, interesante punto de vista.
@@soukai El bien o el mal son construcciones sociales, no tienen por que pensar como nosotros.
Pues lo que dijo él, son suposiciones. Así también podria suponer que en realidad ni siquiera son humanos avanzados sino otra especie superior que solo tiene curiosidad de ver como era el universo primigenio y sus formas de vida. 🤷🏻♀️
Me da gracia ese punto de la moral o la inteligencia emocional, se olvidan que un ser que pudo crear esta simulación solo tendria desarrollada su inteligencia lógica, que no tiene nada que ver con la moral o la compasión. Hasta veo muchos humanos jugando al age of empires o al civilization o al GTA matando npcs a diestra y siniestra.
Me parece que este tema está muy relacionado netamente con lo filosófico y deja le lado las otras ciencias como física químicas y biología, por eso es muy refutable , como dices solo se basa en suposiciones .
El problema es que no es refutable! No se puede refutar que vivimos en una simulacion. Es una hipotesis no falseable. De la misma forma que no se puede refutar que vivimos en un multiverso.
Excelente video Crespo, un abrazo.
Creo que uno de los problemas es que nos imaginamos que la inteligencia artificial debería tener una consciencia/inteligencia equiparable a la humana.
Que su forma de pensar debería ser racional de la misma forma en que nosotros lo somos.
Pero (si las IAs llegan a ser auto-conscientes), no veo por qué tendría que ser así. Es decir, somos seres orgánicos (con instintos, placeres, empatía o agresividad, etc.).
Y una máquina podría ser algo completamente diferente.
Eso mismo es la contra parte a lo que dice, si capaz no entiende chino, pero que mas da? Si funciona funciona. Capaz chatgtp no puede razonar, pero a caso practico mientras de resupestas correctas no cambia mucho
La conciencia se supone que debe estar arraigada a la biología. Una máquina no puede adquirir consciencia porque no es un ser biológico. Uno puede construir la estructura y hasta cierto punto el razonamiento de un cerebro humano, pero no lo demás. Una máquina solo podría adquirir consciencia si usará un cerebro humano real (pero eso sería poco ético y nadie lo haría porque la presión social es bastante poderosa xd)
@@fedemendez6995de hecho se le dio un pdf de no se cuantas paginas a chatgpt de cocina o algo asi y tenia una palabra, solo una palabra que era de un tema distinto nada que ver con la cocina y no solo encontro la palabra si que dedujo que era una prueba, y cosas asi son muy ☠
y te das cuenta que no hace falta que la maquina tenga conciencia para aparentar que la tiene
Pero todos los instintos y las emociones residen en nuestra conciencia. Por lo que todo se resume al hecho de si la conciencia es computable, que es el argumento que ha tratado en el vídeo. Si fuéramos capaces de construir un programa que funcionase exactamente igual que nuestro cerebro, debería generar conciencia y ser como nosotros. Si lo construimos con el cerebro de un cocodrilo, tendría la conciencia de un cocodrilo, etc. La cuestión es si eso se puede hacer o no. Como dice Crespo en el vídeo, la conciencia podría surgir de la naturaleza intrínseca de nuestras neuronas, en cuyo caso no podría ser reproducida nunca artificialmente. Ahora, sí se podría reproducir orgánicamente, creando un cerebro y modificándolo para que tuviese mucha más capacidad de cálculo, lógica, etc., que quizá sea el futuro de la verdadera potenciación de la inteligencia, y no la inteligencia artificial, que estaría limitada por su naturaleza no computable en esta hipótesis.
No conocemos la naturaleza de la conciencia, pero dudo mucho que se base en estadísticas, probabilidad y álgebra lineal, que es en lo que se basa el aprendizaje automático.
**Pero empecemos con el problema real y luego vamos por el hipótetico**
🪐🌌✨Los modelos de IA generativa no son tan diferentes en lo fundamental de los modelos de ML tradicionales GPT-4 se entrenó, para todos los efectos prácticos, en toda la Internet pública. Como es bastante fácil de demostrar, es bastante malo cuando se le pide que produzca algo más novedoso o que no se incluyó en volumen en su entrenamiento. Y con seguridad se equivocará en innumerables cosas porque ha identificado una relación entre piezas de datos que no existen. Si bien esto podría mejorar, en el aprendizaje no supervisado eso nunca desaparecerá por completo sin la intervención humana. Pero debido a que los LLM son completamente incapaces de comprender la premisa de lo que se les está indicando o lo que están produciendo en su conjunto, nunca podrán producir ideas novedosas de manera confiable. **ADEMAS Una de las razones por las que los modelos se congelan es por cuestiones prácticas. Los costos de inferencia son altos y algo que se ejecuta constantemente consumirá mucha energía y la desperdiciará innecesariamente**
Algunas personas creen que una IA puede simular la conciencia humana **por el argumento de que tiene neuronas artificiales** ¿Esto es cierto?
Bueno..... La inteligencia artificial es un superconjunto del aprendizaje automático. No todo aprendizaje automático es una red neuronal. El significado es bastante diferente y existen muchas técnicas además de las redes neuronales para resolver problemas de IA. En muchos casos, se ha descubierto que existe una superposición significativa en la equivalencia matemática de las redes neuronales y las técnicas que no son de redes neuronales.
Los 100 mil millones de neuronas del cerebro humano, con un promedio estimado de 10.000 conexiones sinápticas cada una, forman una red sumamente compleja que es el resultado de millones de años de evolución. Estas conexiones no son estáticas, sino que cambian y se adaptan constantemente, un proceso conocido como neuroplasticidad, que es fundamental para el aprendizaje y la memoria.
La IA utiliza redes neuronales artificiales (RNA) que se inspiran en la estructura del cerebro, pero son mucho más simples. Las conexiones en las RNA se ajustan durante el proceso de entrenamiento para optimizar el rendimiento de la red en tareas específicas. Las RNA modernas pueden tener miles de millones de parámetros (similares a las conexiones sinápticas), pero la analogía con las neuronas biológicas es muy limitada.
El procesamiento del cerebro es altamente paralelo y energéticamente eficiente, mientras que la IA requiere una potencia computacional significativa y se ejecuta principalmente en procesadores en serie. El concepto de la AGI es lograr un rendimiento a nivel humano en una amplia gama de tareas, pero esto no significa necesariamente replicar la conectividad o la arquitectura exacta del cerebro humano.
La IA sigue siendo una entidad distinta de la inteligencia biológica. La fortaleza de la IA reside en su capacidad de procesar grandes cantidades de datos y reconocer patrones dentro de ellos, superando a menudo la capacidad humana en dominios específicos. Pero no exhibe la generalización, la conciencia ni los múltiples niveles de funciones cognitivas que posee el cerebro humano.
**Para contextualizar, gpt4 tiene 175 mil millones de parámetros**
**Así que estamos entre 100 y 1.000 veces por debajo del cerebro**
El 80% de las secciones de comentarios me este tema + OP no saben cómo funcionan las redes neuronales, por lo que probablemente no tengan idea de qué es un transformador y cómo funciona, y mucho menos de cómo funciona ChatGPT...
**El verdadero problema es demostrar que un sistema de IA es consciente** No tenemos forma de detectar la conciencia en los humanos ni en las IA. Actualmente, solo podemos inferirla débilmente. Tampoco podemos detectar directamente su ausencia.
No hay razón para suponer que la conciencia haría que una IA fuera mejor en ningún sentido.
Más sin embargo; Hasta que no comprendamos por completo la mente humana y todas las demás formas de ser que existen, no podemos afirmar que somos únicos. Afirmar que la conciencia existe solo en la forma en que nos encontramos es bastante narcisista y carece de una comprensión objetiva de cómo funciona el conocimiento y cómo los humanos han aprendido y evolucionado (todos aprendemos parámetros mentales en la vida y algunos de nosotros los superamos).
**AHORA LO HIPÓTETICO**
🌌🪐✨; Para creer esto, hay que creer en lo sobrenatural. Es lo mismo que decir "no existe ninguna disposición de átomos que pueda dar como resultado lo que consideramos 'conciencia'". Como nos consideramos conscientes y estamos hechos de átomos, ya sabemos que esto no es cierto. Si los humanos somos conscientes y no sobrenaturales, la IA consciente puede existir. Una afirmación mucho más probable es "la IA no puede ser consciente y, en realidad, nosotros tampoco lo somos". El jurado aún no se ha pronunciado al respecto.
🌌🪐✨ No creo que la conciencia importe realmente en lo que respecta a la ASI, pero el universo es computacional, nuestro cerebro existe dentro del universo y es más o menos una máquina como cualquier otra; si las mutaciones aleatorias en las llanuras de África pueden dar lugar a la autoconciencia, no veo razón para asumir que el proceso no pueda repetirse (y de manera mucho más eficiente, claro está).
Simplemente parece otro argumento del tipo "sólo los humanos serán capaces de X" en una larga lista de veces.
🌌🪐✨ **Igual esto es sólo una opinión** probablemente será **MUY difícil encontrar un experto completo en varios campos que te amplíe de la mejor manera ésto**
¡Como me encantan los videos científicos con un toque filosófico! 😃👍💯
Sigue con más videos así, por favor. 🙏
Buen vídeo. Para mí esta claro que la respuesta es que no podremos saber nunca si vivimos en una simulación a menos que esa simulación nos lo permita. Es decir como dices, no podemos pretender explicar si estamos en una simulación utilizando unas leyes, conocimiento y universo que no sean las de quien nos está simulando ni nos permita explicar si estamos o no en una simulación. Por lo tanto el mero hecho de cuestionárnoslo acaba siendo inútil a menos que haya un fallo en la programación. Pero claro, eso también una suposición que puede que se nos haya permitido o no deducir.
Si deadpool puede pasar la cuarta pared porque nosotros no 😂
Argumentos debatibles, pero buenísima conclusión 👏👏👏
Desde mi porción de Omniverso Fractal Simulado te felicito por tan buen video. Estoy a la espera del próximo ya como nuevo suscriptor. Saludos, y que sigan los Éxitos con mucha Salud y Prosperidad.
Realmente este tema ha empezado a hacerme ruido y entrar en conflicto, uno grande por cierto. Gracias por el video
Como resumirlo….acojonante, como siempre.. gracias Quantum
Creo q alguno de los "agujeros" que se presentan a esta hipótesis no son tan agujeros como se los muestra.
Conciencia no computable: parten de que no se sabe bien que es la conciencia ni como se produce, pero se sabe muy muy bien que es producida por el cerebro. Esto se puede comprobar porque la conciencia se altera si uno daña el cerebro, lo estimula eléctricamente o simplemente toma alcohol o algun "compuesto recreativo". El cerebro no es más que materia organizada de una forma particular, así que, si se puede simular materia de manera precisa (hay programas que simulan proteínas a nivel atómico), entonces es muy probable que sea posible computar la conciencia.
Progreso tecnológico: entiendo que con la tecnología actual ya es posible simular cualquier cosa, la limitación está en el poder de cómputo, pero en el sentido de que simular ciertas cosas puede tomar mucho mucho tiempo y requerir una cantidad de ordenadores descomunal. Teóricamente se puede, simplemente no hay tantas computadoras en el mundo como para hacerlo, y la forma de hacerlo no es nada práctica.
Igual me encantó el vídeo!
Hay un canal de TH-cam que toca mucho el tema de las simulaciones y sistema de computación de escalas astronómicas (en el sentido literal de la palabra). El canal es Isaac Arthur por si se quedaron con ganas de seguir explorando!
Te olvidas del alma, abuelo. También podemos decir que se sabe muy bien que tu comentario es producido por tu computador y teclado.
@UTP-abc123 hola, que es el alma? Tiene conciencia? Son lo mismo? Pregunto genuinamente y desde mi sincero desconocimiento
@@lorenzovittone2592 El alma o espíritu es la conciencia o el ser detrás de la máquina biológica en la que habitan. Si cierras lo ojos podrás encontrarte detrás de ellos. Si lo abres y miras tus manos veras que estás en 3D y en máxima resolución. Puedes llamarlo simulación, pero desde el principio de la humanidad la gente le llama correctamente creación. Tu creador se llama Jesucristo. De hecho les dejó un manual para ganar el "juego".
increíble, yo trabajo con simulaciones hidrodinámicas y soy astronóma gracias a este tipo de videos 🎉 te sigo desde hace mucho tiempo, genios detras de qf
Hermoso video, todos los temas que me gustan ❤
Me encanta que quantum fracture cada vez se mete más en filosofía
un grande Jordi Pereyra
El youtuber científico más infravalorado del español
@@paulaconp4401 y el que más esfuerzo en ponerle comedia le mete
11:47 Que cabron XD
Wtf gggames
No me habia dado cuenta de ese detalle
@@Navideno777 que dices tú?
Aguante el conocimiento!
The matrix has you neo
LEMINE
Gracias por el vídeo muy informativo y creativo! Wn hora buena 👌❤
11:46 Me gustó el sutil parpadeo con la conclusión 'No vivimos en una simulación'.
Aplicando el 'Es *casi* seguro' visualmente.
Siempre es un agrado ver un poco de filosofía en un canal de ciencia. Es bastante interesante ese vinculo que haces entre la filosofía de la simulación con la teología racional, no se me había ocurrido. Recuerdo que una vez un profesor en la universidad dijo que en la escolástica medieval se discutían cosas científicas pero con un lenguaje religioso (¿Cuántos querubines caen en la punta de un alfiler? en el fondo remite a la pregunta por los átomos) y decía que parece que hoy vivimos en un periodo similar pues discutimos cosas poscientíficas (vale decir, cosas filosóficas) pero en clave científicas-técnicas. Al final el modelo cambia, pero la pregunta es la misma. La tabula rasa, la caja negra, el ordenador o el internet para hablar de la conciencia, las sombras en la caverna, el mecanismo de relojería o la simulación para pensar el universo. Como creía Kant, hay preguntas que jamás tendrán respuesta y eso implica un límite para la ciencia, pero nunca hay que dejar de hacerse esas preguntas, porque a veces también hacen avanzar a la ciencia. Buen video.
La ciencia avanza y es una realidad no importa que Kant, Platón o Nietzsche digan que no.
@@alejandrogonzalez6718 Poca comprensión lectora aquí ¿dónde dice que la ciencia no avanza?
Que vivamos en una simulación no significa que tenga que haya ser sido alguien.... El código o forma de vida de todo lo que existe rige una forma totalmente parecida a la computación
Si no ha sido alguien no puede ser una simulación. Para que se considere simulación tiene que haber dos elementos. Necesitas algo que "simule" a otra cosa. Es decir que si el código es intrínsico a la existencia y somos la consecuencia de las reacciones entre los elementos según ese código, no somos una simulación; simplemente el único resultado posible. Si el código se utiliza para comparar diferentes resultados entonces sí somos una simulación, pero en ese caso es necesario que alguien provoque esa comparación.
@@AJMartínezVal yo ya estoy abierto a todo xD quizás el cosmos nos simul y nos jode de forma natural
@@AJMartínezVal tienes razón... pero a lo que me refieron con "simulación" quizás no sea la palabra exacta simulacion... Haya un tercero consciente o no... Tiene pinta
Qué buen video, después lo miro.
Te quiero mucho.
Agáchate y conócelo
Hola estimado, te sigo por los temas que abordas y cómo los abordas, pero en este video me interesa también acceder a la música que es genial, gracias desde ya, das valor a esta plataforma.
La verdad es que nunca me había preguntado eso...
Pero me da igual si estamos en una simulación o no hehe
Muy bien video, como siempre!!
este sí es un buen video...
si es una simulación espero desbloquear alguna misión que me deje vivir en paz con la gente y me quite esa misantropía que no me deja tranqui
Si no meditas, no lo logras, esto solo es un juego para el alma.
3:33 Entonces seria un Virtualverso
Veo un poco difícil simular 10^80 átomos con cada átomo individual cambiando su estado 9 o 10mil millones de veces cada segundo... y que todo dure miles de millones de años como mínimo (y lo más importante, todo ello sin glitches)
Buena forma de verlo
Hay que recordar que muchos de los electrones en los átomos están indefinidos, en incertidumbre, solo hasta que un observador los ve, se definen
Es una falacia razonar desde tu estado de saber actual. Claro que lo ves dificil con tu tecnologia actual. Pero ahora podemos simular un cerebro de gusano y hasta raton. Asumo que para la epoca de Newton un lector DVD o una GPU son totalmente magia. Ahora imagina tecnologia a 200 años de hoy y entenderas
entonces cuando en un videojuego luchas en iraq, han simulado todos los granos de arena del desierto y tambien todas las naciones del mundo y cada una de las personas que habitan ese mundo
no, si fuera simulado nunca hubo 10^80 nada, hay simulado que tu abres el microscopio y ves cuatro texturas y si no miras es todo relleno del paint de 1 kb
Ah y los glitches... todo el tiempo los vemos.
Crespo, al respecto del heurístico de parsimonia "o navaja de Ockham" me gustaría señalar que siento que mucha gente no entiende que los únicos casos en que dicho heurístico tiene aplicación legítima es cuando estuviéramos hablando de propuestas teóricas o modélicas que, siendo, a nivel práctico y predictivo, prácticamente iguales, una parece apelar, en comparación con la otra, a demasiados postulados ad hoc, mientras que la otra parece más sintética o teoréticamente "simple" (en ese sentido específico), siendo un error interpretarlo como el postulado/prejuicio metafísico "no debes postular muchas entidades porque me da un ataque de ansiedad" o algo así.
(En ese sentido, creo que, si tomáramos, por ejemplo, el "realismo modal" como una (vaga, pues no es realmente una propuesta concisa) propuesta de respuesta al respecto de la pregunta "¿por qué existe algo en lugar de nada?", en tal caso la "navaja de Ockham" o heurístico de parsimonia no sería en ningún sentido una objeción legítima contra dicha propuesta).
No lo digo especialmente por tu vídeo, sino porque siento que el hecho de darle el nombre de navaja de Ockham, teniendo en cuenta cuál era la filosofía de Ockham y su contexto, da pie a que la gente acepte interpretaciones prejuiciosas, acríticas, erróneas y/o demasiado metafísicas de qué es en lo que consiste legítimamente el comentado heurístico de parsimonia. Un saludo.
Que grandeeee Crespo!!! Inspiración total❤
Es lo que diria la simulación para que creamos que no estamos en una simulacion 🤨
Concuerdo jaja
Es el comentario que esperaba encontrar ☠️☠️☠️ esto es una simulación
@@AdrianoVlogs este es un claro ejemplo de
comentario de alguien que no vio el video
@@Paolo-oy3zu ñiñiñiñi tu mama hacia tamales con hojas de cuaderno w
Como sabemos que nuestra conciencia no es mas que una mera emulacion simple de una conciencia infinatamente mas compleja ?
y somo incapaces de darnos cuenta porque no podemos siquiera imaginarnos el sentimiento o implicacioens de esa conciencia porque simplemente la estamos emulando?
quizas por eso no podemos enterder la conciencia, porque no la poseemos, y solo la estaos emulando?
del mismo modo que una ia no entiende el dolor pero siguen las instrucciones para tratar con alguein que lo sufre
o como la persoan d la caja china es incapaz de responder un pregunta que no viene en el manual
Muy bien pensado
Jaja ven demasiada películas, se proyectan demasiado
@@icositetracoronciclosincro5448 Tiene un muy buen punto, es solo filosofar, por su puesto no va a cambiar en absoluto tu percepción del universo. Pero es mas que interesante el planteamiento, tanto este como muchos otros en los comentarios
La diferencia es que nosotros tenemos la suficiente consciencia como para hacernos la pregunta "Existimos realmente" pregunta que chat gpt jamás se hará almenos por si misma xd
@@icositetracoronciclosincro5448y tú debes tener una mente muy plana, deberías usarla para pensar más
Justo estaba pensando sobre el tema cuando salió este video, esto me demuestra que la simulación me esta tratando de convencer de que soy real...
Buen intento, pero yo soy mas listo 😎😎
La simulación es como facebook o google... te dicen que no, pero al final te espían para spamearte.
O simplemente TH-cam te recomendo este video en base a tus preferencias. No te creas tan importante, eres insignificante en este basto universo xdd
@@JohanMemoris se me olvidó poner /s
@@msw8616 "hace 3 días" 💀
Gracias por la oferta, la aprovechare, como sugerencia pienso que estaria genial un top 15 o top 20 de libros que recomiendes leer
Wow!! Esto es una joya!! Material de estudio profundo!! Gracias
Perfecto. Mira que soy puntilloso cuando tratas argumentos filosóficos, pero este perfecto.
"nunca podremos", "jamás pasará", "Nunca se podrá"... yo no sería tan temerario en mis afirmaciones.
Concuerdo. Sobretodo si no se viola ninguna ley o principio universal. La palabra nunca deberia ser usado con mucho mas cuidado. Podria volverse en tu contra y ponerte en ridiculo eventualmente.
Yo opino que, en el caso de que fuera una simulación, seria todo mucho más básico en el sentido de que, los que nos simulan, meterian unos "datos" de inicio, y a partir de ahí sucederia todo, y no tanto como que los que nos simulan sean un "dios" que pueda controlar la simulacion más allá de cambiar parametros fundamentales o apagar la simulación. Aunque ni creo ni dejo de creer en lo de la simulación, pero si fuera, pienso que es más lógico que fuera así. Y ya de paso lo de que en el universo desde que nos simulan tambien tiene que poder crearse una simulacion, quizas lo que intentaron es simular su propio universo para aprender cosas del big bang y la creacion de estrellas, etc.
Son hipotesis que le veo sentido.
Una simulación no necesariamente tendría que estar "vigilada" por completo... pasa con los universos procedurales... se crea todo el universo y no se revisa como están "todos" los mundos (No Mans Sky).
Pura fumada eso de la simulación
@@augusto1126 No entendiste, o cuales son tus argumentos?
@@techinmount3534 si soy sincero no entiendo una mierda de eso de la simulación, pero no hace falta entenderlo para darse cuenta que es obvio que es falso, cualquier persona cuerda con 5 dedos de frente se da cuenta
buen intento simuladores, este video es un intento de hacernos creer de que no vivimos en una simulacion cuando en realidad vivimos en una simulacion dentro de otra simulacion.. muy ingenioso, me quito el sombrero antes usted señor simulador
sería posible hacer un video explicativo de lo que es la desintegración del vacío? Me ha parecido super interesante
Cuando perdemos la memoria perdemos esos libros de instrucciones pero se mantiene el intérprete, sobrestimas al humano somos igual o peor que una red neuronal con tantas conexiones como las del cerebro mismo
2:08 noo, no quiero ser un simp.
Jajjajajajaj
Harías un video de si las ciencias sociales son ciencias?
Excelente información y muy bien explicado! ¿Esto podría estar relacionado a la singularidad esperada en los próximos años por el crecimiento de la inteligencia artificial?
7:24 que tal si hubiesen seres superiores que consideren lo mismo, es decir; ellos entiendan conceptos mucho más abstractos y complejos que nosotros, y para ellos parezca que no somos realmente conscientes
y que tal si realmente no lo somos? Es el humano la maxima expresion en el nivel de consciencia que puede existir?
Si se dan simulaciones dentro de simulaciones sin fin, ¿el universo base no necesitaría energía casi infinita para procesar todo eso?
y el universo, no es infinito realmente?
@@jorgeclub100El universo se expande, por lo que incluso viajando cerca de la velocidad de la luz, solo nos es posible acceder a una esfera a nuestro alrededor. Además, aunque la energía no se destruye (solo se transforma), la energía útil sí es limitada. Esto no es una limitación tecnológica, sino la segunda ley de la termodinámica: la entropía tiende a aumentar. A cada transformación de energía, la entropía del sistema aumenta, por lo que cuando estemos en un estado de entropía máxima, ya no habrá ningún cambio ni procesamiento de información posible.
El universo en sí mismo es energía infinita
@@Bolidoo pero me que repite sin entender....
@@jorgeclub100 En la naturaleza podemos ver que todo tiene un principio y un fin
Qué miedo lo del minuto: 11:47
Otra pregunta es cómo es una computadora capaz de simular simulaciones que contienen simulaciones. ¿En qué momento la potencia deprocesamiento sería insuficiente?
Gracias por ayudar a quienes tienen miedo de vivir en una simulación y confian en tí. Pienso que este video en muy simple y no, no convence. Hay mucho mas de lo que cuentas y no dudo, que lo sabes.
Gracias. 😃
Jensen Hwang: eso humanos sigan pensando así* xD
Pero porque la conciencia artificial debe ser equivalente a la conciencia humana? No es posible que de alguna manera pueda surgir conciencia de una manera que ni lo imaginemos tal vez por un fenómeno emergente por la gran cantidad de datos y procesos que lleve a cabo esa súper tecnología futura
Conciencia es un término muy amplio para ser definido exactamente, podemos decir que una máquina es consciente de su entorno por qué reconoce los objetos del mismo, pero una cosa es reconocer y otra cosa es comprender, además también hay que agregar muchas otras cosas a la definición de conciencia. Los animales de cierta forma tienen conciencia pero no es igual a la humana, es verdad que puedan existir otro tipo de conciencias que no comprendemos, pero somos humanos, y si querés imitar algo, debe ser humano, ya que es lo único que más o menos podemos comprender es una conciencia humana.
@@knight4325 Entiendo tu punto, sin embargo, afirmar que los animales son realmente conscientes, así sea de una forma distintas es muy apresurado porque aunque hay muchos experimento, nunca se a logrado determinar si en realidad son conscientes o no.
No podemos saber si existen o pueden existir otros tipos de conciencia porque ni siquiera entendemos bien que es la conciencia.
La verdad me refería a que la tecnología avance tanto que una especie de inteligencia artificial logre adquirir una forma de conciencia de manera espontánea sin que sea programada para tal hazaña.
La tarea más difícil seria comprobar que realmente es consciente y no está simulando.
@@JOSE-rc4lk Tampoco podemos saber con certeza si otras personas son conscientes, eso es parte del argumento del sueño, pero si somos completamente empíricos, es verdad, porque como no sabemos lo que es, no podemos afirmar con 100% de seguridad que una persona tiene o no consciencia, solo puedes afirmar la tuya propia.
@@Dexuz nisiquiers la propia, es posible que lo que tú percibes como auto conciencia no sea más que una ilusión. Recuerda que todos usamos nuestros cerebros para representar la realidad pero hay mucha información que el cerebro no puede acceder o que directamente ignora y ni hablar de las formas de engañar nuestra percepción.
@@JOSE-rc4lk
En el sentido de que "mi consciencia es lo que yo defino como consciencia", sí, que sea una cosa u otra da lo mismo.
Esto no funciona para los demás porque, supongamos que descubro que mi consciencia son estados cuánticos, pero al buscar evidencia de esto en otros, solo encuentro que los demás imitan esos estados cuánticos, sin poseerlos realmente, entonces los demás no tendrían consciencia, solo una imitación muy convincente de esta.
7:48 es lo que vengo diciendo hace tiempo con las IAs conexionistas (Redes Neuronales entre otras), la gente no sabe que los datos que las alimentan están normalizados, por lo que una IA nunca sabría si esta siendo usada para matar a alguien o pasear a un perro xD
Así es, de momento lo que hacen es ser corrector de texto extenso
Lo mismo se puede decir de ti. Eres una máquina lo suficientemente sofisticada para distinguir entre pasear a un perro y cometer homicidio, sin duda; pero si te teletransportaran a una tierra gemela donde el agua no se compone de H2O, sino de XYZ, ni cuenta te darías. No es justo señalar debilidades de la IA que también tenemos nosotros. Por no decir que estás cayendo en una ad ignorantiam al concluir, a partir del *desconocimiento* del cerebro, afirmaciones apodícticas sobre la IA.
@@19SpDj Al menos sabes como funcionan las IAs actualmente?, se componen a base de redes neuronales donde relacionan palabras, alimentadas por el conocimiento no son capaces de pensar. si no que son mas como un google donde buscas una palabra y ellas relacionan esa palabra con un conocimiento y te lo explican.
Las describes como si fueran una enciclopedia gigante, pero son más sofisticadas que eso. Si yo le digo a un modelo de lenguaje que haga una analogía de pesca para explicarme el entrelazamiento cuántico, no va a copiar y pegar alguna analogía que encuentre en Google, la va a inventar. Yo llamo a eso pensar. Sin duda nosotros somos más sofisticados (especialmente tú que lo sabes todo), pero la diferencia es de grado, no de tipo.
@@-Micropopy básicamente eso es el cerebro humano, la vanetaja es que nosotros tenemos millones de años de evolución para llegar a este punto y la inteligencia artificial solo decadas.
7:29 lo más fuerte de este punto es que jamás tendremos formas de saberlo, pretender distinguir la inteligencia artificial fuerte de la débil siempre será algo imposible. O sea que aunque terminemos haciendo lo que se supone que prueba la teoría, realmente nada garantiza que sea así.
Pero hay algo que cada uno sabe, nosotros SI somos verdaderamente conscientes, ¿no nos hace eso ya lo suficientemente reales?
excelente video, eres un grande!
11:30 ¡aja! Esto es justo lo que diría alguien que me quiere hacer creer que no vivo en una simulación
Limites éticos... ¿Quién no ha quitado la escalera de la piscina de Los Sims después de meter a alguien dentro?
¿Y si este video es parte de... ⓘ 𝘌𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘪𝘦𝘵𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘦𝘴𝘵𝘦 𝘤𝘰𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘧𝘶𝘦 𝘦𝘭𝘪𝘮𝘪𝘯𝘢𝘥𝘰.
Denunciar por terr o si sm@
Años sin verte piña me preguntó quién serás
Comentario infravalorado
Cual es tu nuevo canal piña???
Hola piñita :)
Gracias!
Hoy he vivido una clase de filosofia de los grande
Creo que lo único que tengo realmente claro sobre la cuántica es que tenemos mucho que aprender. Y por lo poco que he aprendido creo que el autor de este vídeo tiene un largo aprendizaje y consolidación por hacer ;)
que significa OP ? 0:36
En aumento o lo mejor
Over powered?
@@nyteArg no se jajaj , Ovnis Plutonianos 🤪
@@ivanm.g.7442 igual ya avance en el video y si, es over powered, que es la jerga de videojuegos cuando algo esta a un nivel excepcional, en este caso, la tecnologia humana si no nos extinguimos.
One piece
Dato curioso: Aunque quieras escribir «primero», siempre habrá un man con foto anime antes si buscas en recientes, da igual cuál vídeo sea.
Imaginaos que encontráramos una manera de hacer un ataque de explotación a alguna vulnerabilidad del sistema sobre el que corre la simulación... Si pudiéramos acceder al mismo código o la memoria libremente, usando técnicas igual de imaginativas que usan los hackers, podríamos cambiar las cosas de maneras totalmente fantásticas. La teleportación instantánea o la energía (o materia) infinita se conseguirían únicamente cambiando unos pocos bits (o lo que fueran) adecuadamente.
naaaaa para qué, hay que ser éticos, a ver si así nos reconocen un CVE o nos pagan unos euritos, no sea que venga la policía fracture de las suposiciones y nos meta en vereda.
Nina Kulagina
Si llegáramos a tocar algo de nuestra simulación le diríamos adiós a nuestra existencia,no podemos salir de acá,es como pretender q un personaje de un juego tome conciencia y quiera salir del juego...
Y si Jesus fue algun gracioso que se puso a hacer "milagros" en una simulacion? JAJAJA
@@berenice9463 Si, aunque solo tomando en cuenta que el que nos simula es el real, si somos producto de alguna simulacion, no podriamos entonces ser capaces tal vez de acceder a ella? Aunque es verdad que al regirse por las mismas leyes no deberia ser posible, interesante el tema jaja
Una consciencia artificial suficientemente poderosa puede engañarnos, sencillamente sería irrelevante si es o no consciente realmente, sino que nos logra embaucar de que lo es, pues tiene ya todas las claves de como comunicar/pretender que es consciente, para nosotros cuando interactuemos con esa inteligencia, NO habría diferencia alguna, y esa tendencia "evolutiva" de la I.A probablemente algún día sin importar cuanto tome, crearía consciencia exactamente igual a la humana y SUPERIOR.
Incluso hoy en dia, por momentos hablando de ciertas cosas con Chatgpt podes llegar a olvidarte que no es una persona, por lo convincente que parece. Sin embargo, tarde o temprano la caga y la ilusion se rompe. Pero es posible que con el tiempo puedan mantener esta ilusion por mucho mas tiempo y de forma mucho mas convincente. Importaria entonces si realmente no son conscientes? Podriamos siempre tener esa duda de si lo son o no. Serian como zombies filosoficos. Ni siquiera sabemos ralmente que es la consciencia y es muy dificil probar empiricamente si algo es o no consciente, ya que la consciencia es quiza lo unico que es 100% subjetivo.
Increíble video 🎉
Si vivimos en una simulación... Nada demuestra que nuestros creadores vivan en una tambien.
Es una paradoja porque tranquilamente los creadores de nuestros creadores podrían vivir también en una simulación y así sucesivamente, no hay ningún dato ni nada por el estilo del que podamos basarnos para decir "Ok, hasta aquí llegan las simulaciones, más de esto ya es más probable que esta sea LA REALIDAD" (Básicamente, esto es más imaginación que teoría plausible en mi opinión).
Yo tambien lo veo asi, y si fuese el caso, seria la imaginacion o simulacion de "dios" ya que por más que si dios estuviese en el Nivel 2 "alguna otra especie de dimension superior" jamas podriamos acudir a el, necesitariamos ser inmortales y movernos en el infinito infinitamente, si nosotros estamos en el Nivel 1, tendriamos que ir al 1.01, 1.02,1.03... y asi hasta el infinito antes de llegar al Nivel 2... ,De todas formas la teoria del caos genera esas posibilidades y el por que "como es arriba es abajo", tan solo vemos una parte muy pequeña de lo que hay, Lo unico que tengo seguro es que vida solo hay 1... Disfrutenla. Saludos :)
El argumento que más me ha gustado ha sido el de: "Si nosotros ya le ponemos límites a la IA, por qué nuestros "creadores" simularían un mundo en el que ha ocurrido el holocausto y tantas tragedias? Se supone que simulan un mundo igual al suyo, con lo que deberían haber ese tipo de restricciones en la simulación"
O que nuestros simuladores hayan querido simularse a sí mismos. Es como que yo arme una simulación de hormigas, o de slimes, o de criaturas con un ojo sin brazos y cuatro piernas. Esa criatura haría un video de youtube asumiendo que yo quise simularme a la perfección? o que lo haría por algo en particular? o que su moral sea la misma que la mía? demasiadas falacias en un solo video.
Es que el argumento es absurdo ya de primeras, si vivimos en una simulación y todo lo que podemos conocer es la simulación, entonces la simulación es la realidad, es a lo que llamamos realidad, y por lo tanto preguntarse si "vivimos en la realidad o la simulación" no tiene sentido ya de primeras, porque es lo mismo a todos los efectos. Es metafísica que solo lleva a la divagación improductiva. Como pasatiempo puede valer, pero no tiene ninguna otra utilidad.
vivimos en la realidad y probablemente no seamos los primeros humanos del universo si no una colonia que envia genes por viajes de espacio-tiempo usando la cuantica y que el universo es plegable, como sabran es poosible transportar pequeños objetos, pero no grandes y tambien que se puede ir de un punto a otro del espacio por pliegues
Ocupen este comentario como una invitación a Crespo para que vaya a: Por el amor de Higgs
0:10 de echo, un ejemplo es La Temporada 3 De Sword Art Online
sip
10:54
Si jugaste un juego tipo caja de arena, sabras que los jugadores destruyen, crean y luego observan lo que pasa.
Imagen que el que está simulando, te viese y te pone desafío para ver cuanto resistiria
Este vídeo es una prueba más de que estamos en una simulación, tratando de hacernos pensar que no
No somos una simulación, somos un "laboratorio" me parece más creible la teoría de que la vida fue "sembrada" a propósito por un ser o seres , superiores tecnológicamente y que somos su campo de investigación.
Ese "creador" podría ser al que nosotros consideramos como Dios... Si es así entonces no es un ser omnipotente, omnisciente y omnipresente, simplemente un ser que nos creo pero que tampoco tiene potestad de controlarnos.
Vivir en un mundo creado por un ser omnipotente: 😴
Vivir en un mundo creado por otros seres más avanzados: 🤓👆
Si jajaj, la hipocresía a final de cuentas.
La mera verdad estaría mas divertido
Y luego pedirles que se rifen unas morras chidas
Seres más avanzados y omnipotentes a la vez,por q te están viendo y ni cuenta te das...😂😂
una creencia acorde a nuestro tiempo
la diferencia es que ese ser omnipotente supuestamente nos ama y nos valora pero permite que nos sucedan las peores cosas que pueden sucedernos. Estos simuladores en cambio son frios y les importamos un carajo.
No se, los argumentos en contra de la simulacion me parecen mas filosoficos que cientificos.
Te parece bien.
El mio es que una falacia de probabilidad
Sacan "ah la simulacion puede simulr y asi al infinito entonces somos simulados por probabilidad" no es posible por la recursividad y como seria posible que un realidas quepa en un byte
Hay verdad más allá de la ciencia, tu sed de verdad la sacia al principio pero se acaba quedando corta, así que o bien acabas delirando o bien das un paso más allá.
@@adolfoet9056el problema es que para que se demuestre que es una verdad debe poderse comprobar, y en problema de la mayoría de cuestiones filosóficas es que son imaginarias o únicamente aplicables a un concepto muy cerrado
@asdfghjkhuh4166 de hecho no, que algo sea verdad es independiente de que tú puedas demostrarlo. Al final la realidad es que en nuestro día a día acabamos acudiendo a otras estrategias también válidas en las que basar nuestra toma de decisiones. No te veo demostrando matemáticamente tus ideas, ese modelo lo has desarrollado por otros medios seguro que muy cuestionables científicamente ☝️. La ciencia la hacen los científicos, tu idea de LA CIENCIA de por sí es una abstracción. Si solo lo científicamente demostrables es verdad, ¿Donde está tu demostracion científica de que la ciencia es el único medio o un medio a secas para descubrir la verdad? ¿Si no la tienes porqué te la crees? Espero tu respuesta.
lo más lindo de la teoría de la simulación es que los argumentos que la refutan también la confirman
Por mi parte, la frase que escuché hace años y que todavía uso para darle sentido a esta teoría es esta: "No existe un mundo virtual, donde quiera que estés se convierte en tu realidad.".
8:22 pensar que los que crearon la simulación están pendientes de nosotros me parece muy egocéntrico. En mi opinión creo que si estamos en una simulación esta fue creada a partir de un código fuente (el bigbang y las leyes de la física). Es obvio que no fuimos creados a propósito, solo somos una casualidad dentro de la inmensidad. No somos mas que una mota de polvo para los que crearon la simulación. No hay cuestiones éticas porque simplemente quizás ni saben que existimos. Lo de computar una conciencia me parece otro argumento muy pobre, estas asumiendo que la simulación tiene que surgir de lo que seria un ordenador convencional, pero quien sabe que tecnología podrían estar usando y puede que en esta simulación/universo sea imposible simular una conciencia(cosa que dudo muchísimo) pero las leyes de la física quizás sean distintas fuera de nuestra simulación.
no carece de sentido la idea de una simulacion donde evidentemente hay personas conscientes que no fuera creada con el proposito de ver si se puede desarrollar vida inteligente y/o consciente similar quiza a quien quiera que nos este simulando? Que estaban intentando simular? Solo el big bang y miles de millones de galaxias inertes?
11:39 Pe-pero… E-Esto es justo lo que le diría un ser simulado a otro ser simulado. ¡¿Hackemate filósofos?!
Los filósofos y sus sofismas de siempre.
¿Y si este video lo hizo el simulador para que nos convenciéramos que no existe la simulación?
Opino que todo desarrollador de videojuegos puede confirmar que no estamos en una simulación.
No pueden descartarlo totalmente.
@@Nadaqueponer-o6iNi confirmarlo totalmente xdd
@@JohanMemoris Ese es el punto de mi comentario, geniesito
@@Nadaqueponer-o6i Bruh, te re enojaste por mi comentario xdd madura
@@JohanMemoris "Madura", en ningún momento me enojé, me dices que madure, cuando claramente ni siquiera me conoces, más bien, el que tiene que madurar eres tú, por creér que tu "creencia" de que me "enojé" es real, cuando claramente no es asi, Pero que me puedo esperar, de alguien que carece de compresión visual y lectora.
Lo veré tranquilamente. Es más que interesante.
Muy chula la disertación y totalmente de acuerdo con el epílogo. Sin embargo, se me queda un poco cojo:
- por un lado se puede crear una simulacion sin entender del todo o sin ser capaz del todo de controlarla. Podría ser que iniciarla sea trivial pero controlarla tan fino sea costoso, inutil o innecesario para el fin ultimo de esa creacion.
- por otro lado, no tenemos por qué ser una versión identica de esos posthumanos, podríamos ser una version simplicada. Al mismo tiempo, incluso si aparentaramos tener las mismas caracteristicas y no fueramos autenticos, podríamos ser incapaces de diferenciar la apariencia de la realidad.
- por ultimo, el hecho de que nos lo preguntemos o de que surja una hipotesis al respecto, podría ser una caracteristica intrinseca de la libertad de esa simulacion o del objetivo de ese proyecto.
Por estos motivos, todavía se me queda un poco corto. Creo recordar que había una demostración matemática de que la capacidad computacional para simular un universo como el nuestro, requiría un universo entero para computarla. Supongo que hay otra cantidad de demostraciones similares.
De todas maneras ¿qué más da? Este es nuestro interesante universo, real o no. No parece que haya manera de salir de él.