Para un período con pocas fuentes (más allá de las evangélicas) se nos dice, y con razón, que puede haber mucho de constructo posterior. A continuación , el ponente nos ofrece como alternativa un montón de especulaciones con todavía menos evidencias tras ellas. No sé, Jimmy...
Tomar como evidencias el libro de Dan Brown, un escritor de ficción y las pinturas de Leonardo Da Vinci, me hizo perder todo el interés, me parece mas especulativo que investigativo
Señor que habla en el vídeo... curriculum académico y trayectoria profesional pública.(Se puede buscar en Google) Señores que comentan el vídeo... posiblemente no hayan terminado la EGB. Fin de la cita.
@@koinonosmagdala9764 Jaja hablas sin saber pero es acojonante que porque tenga una trayectoria personal pública (que eso no tiene por qué ser bueno) tiene razón jajaja.
Oskarele siempre me hace sentir que aún habiendo estudiado este tema desde hace años,sigo sin tener ni puta idea 😅...mis respetos a un referente del Jesús histórico. Gracias a ateneovalencia por traer a un grande que siempre va " a hombros de gigantes".👏👏👏
por favor que este canal tiene bastante seriedad y categoria,, Con todos mis respetos pero este señor no da la talla ni para un programa tipo "cuarto milenio" que ya es decir,, La historia es una disciplina muy seria este tipo de sensacionalismos y golpes de efecto sin ninguna base historica no deberian tener cabida junto a expositores de nivel q acuden al canal, perdonen q de nombres pero de repente me viene a la mente Eva Tobalina por ejemplo Creo q escuchar el video entero es una soberana pérdida de tiempo
En Lucas 1:26-2:52 dice que el ángel Gabriel le anuncia a María que se quedará embarazada, no que lo esté en ese momento. Lo de que estaba embarazada soltera es una interpretación errónea.
Este pelado habla de ser crítico con las creencias pero sus creencias las comunica como ciertas y absolutas. Jesús es pop como Mickey mouse, una persona grande para hacer estos papelones
Buenos días, me apena mucho que Ateneo Mercantil sea un canal serio tenga este tipo de invitados. Mucho hablar parece "merolico" bla vla y nada de contenido. Una verdadera lástima.
Conocer la historia es tan importante como ser "ético", quienes no conocen su pasado no podrán entender el presente. Hablo de Historia, no de historias.
Ufff, lamento decir que este ponente me parece muy sesgado. Todos los historiadores serios diferencian lo escrito en los evangelios entre lo fabulado y lo “verosímil”. Este ponente por un lado acepta todos los hechos descritos en los evangelios en los que sale María Magdalena en concreto y las mujeres en general y además los acusa de haber omitido información sobre la trascendencia de las mujeres en el movimiento que creó Jesús, movimiento que no duda de calificar como “femenino” y todo esto lo hace sin la menor prueba o fuente que lo apoye o apoyándose en fuentes más que dudosas. Para muestra un botón, por mucho que los evangelios hablan de que las mujeres estaban a los pies de Jesús crucificado eso es imposible, los romanos nunca les habrían permitido el acceso, pero este ponente lo muestra como ejemplo de que las mujeres y María Magdalena estaban en los momentos claves…. Es obvio el descarado sesgo político de un ponente que se nos ha intentado presentar como un académico objetivo, si bien es cierto que ha reconocido que sus prejuicios influyen en la ponencia. No lo sé Rick, parece falso…
Esta muy bien pedir disculpas , por que es un aviso a tan poco contenido , a abundante especulacion...! la frase fundamental del expositor " quien sabe..." , Dios sabe hermano ! Dios sabe ! el conocimiento ya esta escrito !! solo hay que leerlo!
Con todo respeto, esta no es una conferencia para creyentes o predicadores. No necesitamos que nos convenzan de la existencia de un dios u otro, para eso hay otros medios y páginas.
@@sarela6466 Con todo respeto lo entiendo perfectamente , pero "esta no es una conferencia para creyentes o predicadores" , no creo que lo piense ni el mismo expositor!! es mas !: lo felicito al mismo por la aclaracion que hace el señor Oscar Fabrega que es el enunciado (repito) : "quien sabe" , es muy sincero y muy cierto , ademas me gusto la conferencia , por que es muy amena para pasar el rato! - le repito a ud estimada , el conocimiento teologico ya esta escrito , teologia no es filosofia!! no necesito ayuda de la "policia del pensamiento" .Estimada señora @sarela6466 , si ud decide para quien es o no es esta conferencia , se ha equivocado!!! es libre para toda persona que tenga la inquietud! y en esta seccion uno puede opinar como Ud, lo hace , pero no esta permitido que ud decida si la puedo ver o no!! me gusto la conferencia y opine sobre ella, no se la prohibo a nadie y todos la pueden ver y opinar !!! Muchas gracias!! (por su opinion!) pero no le agradezco que quiera prohibirme ver o dejar de ver la conferencia o decidir si es o no para mi o cualquier otra persona , tenga la creecia que tenga !
En la obra del Da Vinci yo veo a María Magdalena muy triste, y Pedro muy malicioso diciéndola algo al oído y haciendo gesto de cortar la cabeza. Quizás Da Vinci quiso decir que era Pedro el primero que después de la muerte de Jesús, quitó del medio a María Magdalena y a todo lo femenino de su vida y sus enseñanzas.
Le recomiendo que si no quiere mentir lea mejor los evangelios. Dice que Magdala no existe en la Biblia. Pues a los demás recomiendo que acudan a Mateo 15,39
@@neorama-n3u lógicamente, porque no existe un lugar llamado Magadam, no obstante numerosos eruditos opinan que es el mismo lugar que Magdala. Esta teoría se apoya en que en arameo la l con frecuencia reemplaza a la n de las palabras hebreas, de modo que Magadán podría haber derivado en el nombre Magdala. Mucho más plausible que el hecho de que wcista una ciudad que no existió
Sólo puedo pedir al Señor que, como a Saulo lo tumbe y se de su encuentro para que viva sin tanto ego y pueda ver desde la fe y luego pueda hablar desde su experiencia como Pablo. Así ruego, Jesús en ti confio
Cómo Mahoma, Pablo tubo alucinaciones e invento un nuevo dogma y doctrina distinta a lo que enseñó Jesús, sin conocer a Jesús se auto proclamó apóstol (falso apóstol).
Pero había varias Magdalenas,la de los 7 pecados no es la que estuvo al pie de la cruz,eso fue una irresponsabilidad,de un Papá no recuerdo el nombre,dijo la pecadora fue está....y no es cierto
“No soy creyente” pero “llevo toda la vida -estudiando- la vida de María Magdalena”. Pues eso… sesgos y más sesgos. Yo también los tengo… pero al menos no soy tan fundamentalista. Y sí. Soy GC e historiador.
En vista a la temática tergiversada de este video es por lo que me tomo la molestia de repostear los siguientes comentarios. Por favor lector, te pido encarecidamente que los leas con detenimiento, ya que es información por entero relevante para ti. Saludos cordiales. P.D. El autor de este comentario es un investigador social oriundo de México, especializado en arqueología, que desde hace más de cinco años lleva denunciando la manipulación histórica que está siendo implantada mediáticamente por diversos colectivos alineados a la agenda globalista.
COMENTARIO 1: "Lectores que estén leyendo este comentario, lo que en la actualidad ocurre con la mujer feministas es más antinatural de lo que se podría pensar a simple vista. Hablando claro, ellas no son mujeres ejerciendo su libre pensar, en lo absoluto, sino que se trata de AGENTES ENCUBIERTOS ocupados por un grupo de iniquidad furtivo, las cuales están siendo usadas para demarcar tendencias en el COMPORTAMIENTO de la población en general (tanto en el estrato masculino como en el femenino). Es decir, se trata de INGENIERIA SOCIAL (tendencias creadas en think tanks). No se trata de un conjunto de mujeres desquiciadas producto de fenómenos sociales azarosos ni se trata de manifestaciones naturales en el desarrollo de la psicología del género femenino o de la especie humana. ¡NO, QUÉ VA! Es una forma de CONDICIONAMIENTO HUMANO, hay que empezar por ahí. Estas mujeres no son lo que dicen ser, les están mintiendo (especialmente a todas las integrantes de su género). El contexto es mucho más complejo y difícil de creer de lo que a primera vista parece, pero les puedo decir que está estrechamente relacionado a cuestiones de carácter enteramente espiritual (y, por lo mismo, si sólo se confronta la situación ocupando una perspectiva sociológica o psicológica, créanme que únicamente se terminará dando vueltas por sobre la superficie del problema). Yendo al grano, ellas son BRUJAS; sí, devotas religiosas, y no lo estoy diciendo como una broma y créanme que no soy ningún fanático religioso o un incel rencoroso. Ellas son devotas de un antiguo culto conocido por los arqueólogos e historiadores como "la religión de la Diosa Madre" (en la actualidad, las feministas de la tercera ola lo llaman el "Movimiento de la Diosa"; búsquenlo, está en Wikipedia). Estas devotas fanatizadas odian el culto monoteísta al Dios Padre (las religiones abrahámicas, principalmente) y a todo lo que él representa (sus valores, principios, preceptos, mandamientos, etcétera). En pocas palabra, estas mujeres están intentando cambiar el comportamiento del hombre y de la mujer por MALA FE. Como hombre, declaro que nosotros a ellas no les agradamos, básicamente NOS ODIAN, puesto que nos ven como la causa de que su ideal de sociedad no se establezca. Por lo mismo, el principal objetivo que estas mujeres persiguen consiste en separar al hombre de la mujer, pero infravalorando el papel del hombre y sobredimensionando el de la mujer en el proceso, para así consolidar una sociedad matriarcal altamente hipersexualizada (con clara tendencia al hedonismo, al narcisismo, al materialismo y a la psicopatía), en la cual se le rinda veneración a la IMAGEN DE LA MUJER por sobre cualquier cosa (les invito a indagar en el culto a la Diosa Madre para empezar a clarificar su panorama, revisen el video de Camino al Regreso sobre la Reina del Cielo, lo pueden consultar en esta misma plataforma). Lo más importante a mencionar, es que este modelo trae consigo la normalización de todo un conjunto de desviaciones conductuales claramente nocivas para el bienestar humano (como son la pedofilia, el incesto, la prostitución e, incluso, el homicidio, sí, qué otra cosa es el aborto sino eso). Para alcanzar lo anterior, ellas están buscando volverse el único referente de opinión en la sociedad y, de manera gradual y muy habilidosa, están permeando los nichos de opinión habidos en la misma (ayudadas espléndidamente por los medios de comunicación y entretenimiento, por supuesto). Su misión es conseguir que las nuevas generaciones empiecen a conducirse sólo bajo los lineamientos que ellas demanden y para ello harán uso de todo recurso que esté en sus manos (por qué creen que, generalmente, son mujeres de cuerpos despampanantes y rostros de muñeca). Miren, ellas se perciben a sí mismas como extrapolaciones de esa diosa a la que veneran, por eso es que ostentan actitudes pedantes y sexistas, exhibiéndose como una especie de adaptación contemporánea de "la femme fatale". Yo sé bien el mal que ellas encarnan y, precisamente por eso, es por lo que me estoy dando el tiempo de advertirles sobre ellas. No obstante, también les menciono que este ataque es más complicado de explicar como para desarrollarlo con la amplitud que merece, por lo que no se puede abarcar todas sus implicaciones sólo por este medio. Sin embargo, les sugiero que ahonden en los siguientes términos: programación predictiva, primado negativo, condicionamiento pavloviano y reactancia psicológica (igualmente, recomiendo revisar el penúltimo libro del escritor Jonathan Cahn; advierto que éste ostenta una connotación religiosa, sí, pero en mi opinión explica muy bien el "estado de la cuestión" con respecto a esta problemática que vivimos, revísenlo, pueden hallar un extracto gratuito del mismo en Academia.edu). Finalmente, por el momento me basta con decir las siguientes palabras: HOMBRE, no te dejes engañar por este mal con aspecto de mujer, ellas no son las mujeres sanas que los hombres correctos merecen. RECHÁZALAS, pero siempre con conocimiento de causa (no juzgues por la forma, sino por el fondo). MUJERES, no busquen emular a estas féminas, ellas no están mentalmente sanas (ni espiritualmente sanas, habría que agregar). EVÍTENLAS, es lo mejor que pueden hacer para con ustedes mismas (no juzguen por la forma, sino por el fondo). Créanme que no hallarán bienestar alguno siguiéndolas, sino todo lo contrario. P.D. Ten por seguro que DIOS PADRE no detendrá su voluntad. EL JUICIO VIENE DETRÁS (Apocalipsis 17-20). POR LO TANTO, COPIA ESTE COMENTARIO, APRÓPIATE DE ÉL Y DIFÚNDELO POR LAS PLATAFORMAS DIGITALES. NO permitas que silencien LA PALABRA ni que alteren los designios del CREADOR (2 Corintios 4:7-18)."
COMENTARIO 3: "En mi opinión, la veneración a la "Madre Universal" (llámese Isis, Ishtar, Inanna, Manzat, Asherah, Astarté, Shakti, Tanit, Sophia, Matronit, Shejiná, Tonatzin, Pachamama, Virgen María, María Magdalena o cualquier advocación intencional o forzada que se les ocurra) claramente presenta una notoria vinculación con el antiguo culto a la Diosa Madre, siendo esencialmente una extrapolación directa de esta última, la cual tenía -y tiene- por objeto conseguir que el credo original se mantuviese vivo a lo largo del tiempo, esto debido a la demoledora abatida que los cultos monoteístas al Dios Padre causaron a este credo particular. De modo tal que, dentro del ámbito cristiano, la imagen de "La Madre Universal" en realidad representa justo lo opuesto al plan divino dispuesto por el Creador. Dicha explicación, se puede apreciar perfectamente en los acontecimientos descritos en el Libro del Apocalipsis (ya sea que se les consideren proféticos o mitológicos, para el caso es lo mismo); en concreto, en los capítulos concerniente a la mujer vestida de púrpura y escarlata montada a los lomos de la Gran Bestia (Apocalipsis 17:1-6), cuyo epíteto particular resulta, ya de por sí, bastante esclarecedor, tenerlo en cuenta (Apocalipsis 17:5). Es decir, claramente la perspectiva cristiana nos muestra una visión de cultos antagónica, dos cultos enfrentados. En pocas palabras, para el cristianismo "La Madre Universal" no es ninguna emanación divina que funge como intermediaria directa de la Divinidad, ni mucho menos una identidad alterna del DIOS PADRE, ya que el CRISTO es la única vía de vinculación al Creador (por lo que el VERBO es tanto la puerta que conduce a DIOS, así como la imagen de éste también), siendo esta justo la razón por la que la visión GNÓSTICA del primer siglo de nuestra era terminó siendo considerada una HEREJÍA por la Iglesia Cristiana y tratada como tal en consecuencia (junto con todos sus "evangelios" heréticos también, como es el caso del mal afamado Evangelio de María Magdalena, el cual, por lo poco que se conserva de él, resulta ser sólo un texto blasfemo destinado a contradecir los preceptos de fe más básicos de los Evangelios Canónicos). En pocas palabras, la entelequia espiritual conocida como "La Madre Universal" en realidad es un ESPÍRITU IMPURO (llámese demonio si se prefiere), bastante antiguo, empeñado en engañar a la especie humana a partir de la manipulación de sus pensamientos, sentimientos y emociones, siendo precisamente esa la razón por la que gusta de hacerse pasar por una MADRE, cuando nunca lo ha sido de nadie en lo absoluto."
COMENTARIO 4: "Muy interesante visión, aunque quisiera saber tu opinión sobre las interpretaciones alternativas a esta temática que abordas. Por ejemplo, dentro de la ortodoxia de las religiones (en especial la tradición judeocristiana), la proyección de la sombra no correspondería en lo absoluto a los aspectos ocultos de la psique humana, sino que primordialmente sería el producto del actuar de fuerzas inicuas espirituales deseosas de torcer el desarrollo de las almas humanas encarnadas en el plano terreno. En pocas palabras, para esta otra visión, la explicación esotérica simplemente resultaría ser un habilidoso engaño de agentes de iniquidad (llámese Satanás, Baal, Lucifer, Demiurgo, Ahriman, Mara, etcétera) creado para hacerse del control de las almas humanas, en especial de aquellas devotas al Dios Creador. La trampa consistiría en hacer creer al alma incauta que con la aceptación de los aspectos negativos interiores se devendría, de manera espontánea, un notorio crecimiento como persona, por lo que resultaría ser al final una parte imprescindible de la trascendencia de su ser (debido a ello, la víctima en realidad terminaría por asimilar, de manera por entero voluntaria, todo aquello que, expresamente, ha sido diseñado para causar su daño). Dicho de manera clara, es una forma de POSESIÓN DEMONIACA que se intenta imponer de forma disimulada, la cual ha estado vigente desde los albores de la humanidad, sólo que hábilmente disfrazada de enseñanza espiritual, mentira que ha estado mutando a lo largo del tiempo (gnosticismo, alquimia, cábala, atroposofía, teosofía, thelema, psicomagia, psicología analítica, new age, mentalidad de tiburón, etcétera). En mi opinión, el Bien y el Mal no comulgan entre sí, jamás lo han hecho, puesto que tal contexto carece por entero de coherencia interna, independientemente de cuál sea la parte en la que se piense. La única diferencia, es que al Mal no le importa MENTIR con tal de hacer que el agua llegue a su molino."
@@DavidGarcia-kf9wo No, en lo absoluto. Llevo más de cinco años alertando a las personas sobre esta situación (tanto a la gente de mi ciudad como a los internautas de la red), la cual descubrí precisamente a causa de mi formación académica particular. Mira, TE INVITO A LEER LOS LIBROS QUE TE HE COMPARTIDO. Es más, permíteme compartirte otros más (Rachel Wilson, Feminismo oculto: La historia secreta de la liberación de la mujer; Carrie Gress, El fin de la mujer: Cómo la destrucción del patriarcado nos destruyó; José Antonio Ureta y Julio Loredo, El dique roto: La rendición de Fiducia Supplicans al lobby homosexual; Alberto Bárcena Pérez, Iglesia y Masonería: Las dos Ciudades; Richard Wurmbrand, Marx y Satán y Paul Kengor, El Diablo y Karl Marx.). Una vez que los hayas leído evalúame como más te guste. Saludos cordiales.
A la hora exacta este señor dice que probablemente Pedro abandonó a su esposa, pero Pablo en el año 56 dice que andaba con su mujer, asi de facil cae un mentiroso con diploma
¿Este payo qué se ha fumado?¿ Fue la fundadora de los cátaros? y esto ningún historiador lo ha dicho 🤭 todavía. Ni se sabe nada sobre su evangelio. ✍️😵💫
Qué manía tienen los no creyentes en hablar como si tuvieran la verdad absoluta basándose en muchas especulaciones. Lo único que le honra es que reconozca que de Mahoma no habla porque es peligroso.
En el siglo II dc, Papias nombra a dos escritos de "autor anónimo" con el nombre de "Marcos (72dc) y Mateo (75 al 80dc)" Lucas (85-90dc) posible discípulo de Pablo. Hechos 100dc (escritos por discípulos de Lucas). Juan fue escrito en el siglo II dc (120-150dc) por 5 manos distintas. Apocalipsis fue escrito por otro Juan (110dc) y entró en el canon a partir del siglo VIIIdc
Es pertinente aclarar, que en tus “ 2 días “ el sol salió 3 veces; puesto que el día de la crucifixión fue viernes, pasó todo el día de reposo ( sábado) y al amanecer del domingo, las mujeres vinieron a ver el sepulcro.
Sara es imposible que sea hija de Jesús, pues es morena, deducciones del autor y el gitano No será que Jesús era moreno, que raro no? de la zona de Palestina, donde son todos rubios con ojos azules....
Todos los evangelios mienten, tocar a un muerto, era acción impura dentro del judaísmo, hacia que nadie pudo ir al sepulcro....estaba prohibido....no tengo que decir más....
No, no es por eso. Lo digo, Por qué? Porque cuando dice que María Magdalena no podía dedicarse a cocinar para tantos es un argumento bastante insulso. Por qué? Porque no creo que María Magdalena hiciese cocido para todos. Por qué ? Porque en aquellos tiempos la comida sería bastante parca. María Magdalena es un personaje que ahora se le quiere dar un giro más actual. Por qué? Porque hay que adaptarse a los nuevos tiempos, Además es lógico que aparezcan mujeres en los Evangelios, Por qué? Porque las mujeres no son rarezas de la naturaleza, hay mujeres en la vida natural. En general la exposición es aburrida y no menciona a ningun autor, ni estudio, ni nada de nada. Por eso la fantasía.
Una pena, se nota que a trabajado pero hablar de “monjitas” decir que Mel Gibson es preconciliar, “la movida” , “tiene su rollo”, “el curita”…. En fin…
Creo que es la forma y la falta de argumentos, al final este orador solo ha hablado de sus creencias y especulaciones. Argumentando vagamente con otras creencias, lo cual es lo mismo que creer en lo opuesto. Puro bla bla bla bla
1. Llamar fantasías infantiles a las religiones es no saber ni dónde estás y quedarte claramente en tonterías superficiales. 2. Este personaje no desmiente nada porque no sabe de lo que habla, pero lo peor es que cree que sí.
Gracias a Ateneo de Valencia, por continuar con sus conferencias.
Extraordinario! Celebro tanta claridad y elocuencia sin exageraciones
Encantado, como siempre, por escucharte ... Gracias
Gracias por la información..
Es impresentable este personaje
Muy interesante,esclarecedora y amena.Estupenda conferencia.
Para un período con pocas fuentes (más allá de las evangélicas) se nos dice, y con razón, que puede haber mucho de constructo posterior. A continuación , el ponente nos ofrece como alternativa un montón de especulaciones con todavía menos evidencias tras ellas. No sé, Jimmy...
Sin desperdicio!!
Qué interesante.
Tomar como evidencias el libro de Dan Brown, un escritor de ficción y las pinturas de Leonardo Da Vinci, me hizo perder todo el interés, me parece mas especulativo que investigativo
Gracias por ahorrarme el tiempo
Te parece porque lo es.
@@neorama-n3u la gente que lee el libro y se lo cree, no tiene remedio. Es una muestra más del nivel vergonzante de la educación actual.
Señor que habla en el vídeo... curriculum académico y trayectoria profesional pública.(Se puede buscar en Google)
Señores que comentan el vídeo... posiblemente no hayan terminado la EGB.
Fin de la cita.
@@koinonosmagdala9764 Jaja hablas sin saber pero es acojonante que porque tenga una trayectoria personal pública (que eso no tiene por qué ser bueno) tiene razón jajaja.
Impresionante caudal de conocimiento. Notable !! Felicitaciones. Saludos desde Argentina.
Maravillosa ponencia. Gracias
Oskarele siempre me hace sentir que aún habiendo estudiado este tema desde hace años,sigo sin tener ni puta idea 😅...mis respetos a un referente del Jesús histórico.
Gracias a ateneovalencia por traer a un grande que siempre va " a hombros de gigantes".👏👏👏
por favor que este canal tiene bastante seriedad y categoria,,
Con todos mis respetos pero este señor no da la talla ni para un programa tipo "cuarto milenio" que ya es decir,,
La historia es una disciplina muy seria este tipo de sensacionalismos y golpes de efecto sin ninguna base historica no deberian tener cabida junto a expositores de nivel q acuden al canal, perdonen q de nombres pero de repente me viene a la mente Eva Tobalina por ejemplo
Creo q escuchar el video entero es una soberana pérdida de tiempo
Genial Oscar Fábrega hablar la verdad Felicidades
Marcos no es precursor de los otros evangelios. Hay un documento común. La fuente Q.
Como el sinfín de conjeturas del ponente basadas en una novela de Dan Brown bastante mal documentada
Que nunca se ha encontrado, es una teoría más
En Lucas 1:26-2:52 dice que el ángel Gabriel le anuncia a María que se quedará embarazada, no que lo esté en ese momento. Lo de que estaba embarazada soltera es una interpretación errónea.
Jose le quiso dejar por adulterio Mateo 1:19
Ya sea que "el ángel Gabriel" o un espíritu la preñó, es adulterio igual.
Cómo considerar serio e imparcial a un señor que va con una camiseta con la cara de un demonio?
Opino el demonio, y no el de la camiseta.
NO juzgues por las apariencias, que atrevida es la ignorancia.
@@alfredourdaneta1741 que pena... siempre hay un tonto dinámico en este tipo de sitios.
EL HÁBITO NO HACE AL MONJE
Qué comentario tan desafortunado, después de escucharle ( dudo que lo hayas hecho) , eso es lo único que se te ocurre?
Lo escuché todo, por duda y como buen Católico discrepo en todas las bromas que contó!
Una lástima que siendo un canal tan serio
Se permitan este tipo de ponencias
7min del vídeo y contando
Historiador no sé, pero que está MUY MAL informado, SÍ QUE LO SÉ. No sabe y da por hechos ciertos sin contraste ni contra argumentos. Una pena
Y por qué no pones aquí los puntos exactos donde está equivocado y pones las fuentes que te den la razón??
Este pelado habla de ser crítico con las creencias pero sus creencias las comunica como ciertas y absolutas. Jesús es pop como Mickey mouse, una persona grande para hacer estos papelones
Ese " pelado" tiene un nombre. Cuando lanzas una crítica comenzando de esta forma, no te das cuenta de que tu comentario ya no será tomado en serio.
Buenos días, me apena mucho que Ateneo Mercantil sea un canal serio tenga este tipo de invitados. Mucho hablar parece "merolico" bla vla y nada de contenido. Una verdadera lástima.
Buena investigación. Una más, de donde sale Maria Cleofas, así se llama una de las tres islas Marías que fueron cárcel en México.
Lo único cierto el ser humano debe ser etico, todo lo demás es historia
Conocer la historia es tan importante como ser "ético", quienes no conocen su pasado no podrán entender el presente. Hablo de Historia, no de historias.
Tengo entendido que el vangelium no se escribió en arameo debido a que dicha lengua no contó con forma escrita
Ufff, lamento decir que este ponente me parece muy sesgado.
Todos los historiadores serios diferencian lo escrito en los evangelios entre lo fabulado y lo “verosímil”.
Este ponente por un lado acepta todos los hechos descritos en los evangelios en los que sale María Magdalena en concreto y las mujeres en general y además los acusa de haber omitido información sobre la trascendencia de las mujeres en el movimiento que creó Jesús, movimiento que no duda de calificar como “femenino” y todo esto lo hace sin la menor prueba o fuente que lo apoye o apoyándose en fuentes más que dudosas.
Para muestra un botón, por mucho que los evangelios hablan de que las mujeres estaban a los pies de Jesús crucificado eso es imposible, los romanos nunca les habrían permitido el acceso, pero este ponente lo muestra como ejemplo de que las mujeres y María Magdalena estaban en los momentos claves….
Es obvio el descarado sesgo político de un ponente que se nos ha intentado presentar como un académico objetivo, si bien es cierto que ha reconocido que sus prejuicios influyen en la ponencia.
No lo sé Rick, parece falso…
Mil gracias ❤
Esta muy bien pedir disculpas , por que es un aviso a tan poco contenido , a abundante especulacion...! la frase fundamental del expositor " quien sabe..." , Dios sabe hermano ! Dios sabe ! el conocimiento ya esta escrito !! solo hay que leerlo!
Con todo respeto, esta no es una conferencia para creyentes o predicadores. No necesitamos que nos convenzan de la existencia de un dios u otro, para eso hay otros medios y páginas.
@@sarela6466 Con todo respeto lo entiendo perfectamente , pero "esta no es una conferencia para creyentes o predicadores" , no creo que lo piense ni el mismo expositor!! es mas !: lo felicito al mismo por la aclaracion que hace el señor Oscar Fabrega que es el enunciado (repito) : "quien sabe" , es muy sincero y muy cierto , ademas me gusto la conferencia , por que es muy amena para pasar el rato! - le repito a ud estimada , el conocimiento teologico ya esta escrito , teologia no es filosofia!! no necesito ayuda de la "policia del pensamiento" .Estimada señora @sarela6466 , si ud decide para quien es o no es esta conferencia , se ha equivocado!!! es libre para toda persona que tenga la inquietud! y en esta seccion uno puede opinar como Ud, lo hace , pero no esta permitido que ud decida si la puedo ver o no!! me gusto la conferencia y opine sobre ella, no se la prohibo a nadie y todos la pueden ver y opinar !!! Muchas gracias!! (por su opinion!) pero no le agradezco que quiera prohibirme ver o dejar de ver la conferencia o decidir si es o no para mi o cualquier otra persona , tenga la creecia que tenga !
En la obra del Da Vinci yo veo a María Magdalena muy triste, y Pedro muy malicioso diciéndola algo al oído y haciendo gesto de cortar la cabeza. Quizás Da Vinci quiso decir que era Pedro el primero que después de la muerte de Jesús, quitó del medio a María Magdalena y a todo lo femenino de su vida y sus enseñanzas.
Le recomiendo que si no quiere mentir lea mejor los evangelios. Dice que Magdala no existe en la Biblia. Pues a los demás recomiendo que acudan a Mateo 15,39
@@neorama-n3u lógicamente, porque no existe un lugar llamado Magadam, no obstante numerosos eruditos opinan que es el mismo lugar que Magdala. Esta teoría se apoya en que en arameo la l con frecuencia reemplaza a la n de las palabras hebreas, de modo que Magadán podría haber derivado en el nombre Magdala. Mucho más plausible que el hecho de que wcista una ciudad que no existió
Sólo puedo pedir al Señor que, como a Saulo lo tumbe y se de su encuentro para que viva sin tanto ego y pueda ver desde la fe y luego pueda hablar desde su experiencia como Pablo. Así ruego, Jesús en ti confio
Cómo Mahoma, Pablo tubo alucinaciones e invento un nuevo dogma y doctrina distinta a lo que enseñó Jesús, sin conocer a Jesús se auto proclamó apóstol (falso apóstol).
Una exposición interesante. Gracias.
No sabia que Cristiano significaba... Cristiano=Anti-críos...concepto matemático de la combinación de las letras.
Hombre, San Juan lo conoció bastante...
Pero había varias Magdalenas,la de los 7 pecados no es la que estuvo al pie de la cruz,eso fue una irresponsabilidad,de un Papá no recuerdo el nombre,dijo la pecadora fue está....y no es cierto
“No soy creyente” pero “llevo toda la vida -estudiando- la vida de María Magdalena”. Pues eso… sesgos y más sesgos. Yo también los tengo… pero al menos no soy tan fundamentalista. Y sí. Soy GC e historiador.
En vista a la temática tergiversada de este video es por lo que me tomo la molestia de repostear los siguientes comentarios. Por favor lector, te pido encarecidamente que los leas con detenimiento, ya que es información por entero relevante para ti. Saludos cordiales. P.D. El autor de este comentario es un investigador social oriundo de México, especializado en arqueología, que desde hace más de cinco años lleva denunciando la manipulación histórica que está siendo implantada mediáticamente por diversos colectivos alineados a la agenda globalista.
COMENTARIO 1: "Lectores que estén leyendo este comentario, lo que en la actualidad ocurre con la mujer feministas es más antinatural de lo que se podría pensar a simple vista. Hablando claro, ellas no son mujeres ejerciendo su libre pensar, en lo absoluto, sino que se trata de AGENTES ENCUBIERTOS ocupados por un grupo de iniquidad furtivo, las cuales están siendo usadas para demarcar tendencias en el COMPORTAMIENTO de la población en general (tanto en el estrato masculino como en el femenino). Es decir, se trata de INGENIERIA SOCIAL (tendencias creadas en think tanks). No se trata de un conjunto de mujeres desquiciadas producto de fenómenos sociales azarosos ni se trata de manifestaciones naturales en el desarrollo de la psicología del género femenino o de la especie humana. ¡NO, QUÉ VA! Es una forma de CONDICIONAMIENTO HUMANO, hay que empezar por ahí. Estas mujeres no son lo que dicen ser, les están mintiendo (especialmente a todas las integrantes de su género). El contexto es mucho más complejo y difícil de creer de lo que a primera vista parece, pero les puedo decir que está estrechamente relacionado a cuestiones de carácter enteramente espiritual (y, por lo mismo, si sólo se confronta la situación ocupando una perspectiva sociológica o psicológica, créanme que únicamente se terminará dando vueltas por sobre la superficie del problema). Yendo al grano, ellas son BRUJAS; sí, devotas religiosas, y no lo estoy diciendo como una broma y créanme que no soy ningún fanático religioso o un incel rencoroso. Ellas son devotas de un antiguo culto conocido por los arqueólogos e historiadores como "la religión de la Diosa Madre" (en la actualidad, las feministas de la tercera ola lo llaman el "Movimiento de la Diosa"; búsquenlo, está en Wikipedia). Estas devotas fanatizadas odian el culto monoteísta al Dios Padre (las religiones abrahámicas, principalmente) y a todo lo que él representa (sus valores, principios, preceptos, mandamientos, etcétera). En pocas palabra, estas mujeres están intentando cambiar el comportamiento del hombre y de la mujer por MALA FE. Como hombre, declaro que nosotros a ellas no les agradamos, básicamente NOS ODIAN, puesto que nos ven como la causa de que su ideal de sociedad no se establezca. Por lo mismo, el principal objetivo que estas mujeres persiguen consiste en separar al hombre de la mujer, pero infravalorando el papel del hombre y sobredimensionando el de la mujer en el proceso, para así consolidar una sociedad matriarcal altamente hipersexualizada (con clara tendencia al hedonismo, al narcisismo, al materialismo y a la psicopatía), en la cual se le rinda veneración a la IMAGEN DE LA MUJER por sobre cualquier cosa (les invito a indagar en el culto a la Diosa Madre para empezar a clarificar su panorama, revisen el video de Camino al Regreso sobre la Reina del Cielo, lo pueden consultar en esta misma plataforma). Lo más importante a mencionar, es que este modelo trae consigo la normalización de todo un conjunto de desviaciones conductuales claramente nocivas para el bienestar humano (como son la pedofilia, el incesto, la prostitución e, incluso, el homicidio, sí, qué otra cosa es el aborto sino eso). Para alcanzar lo anterior, ellas están buscando volverse el único referente de opinión en la sociedad y, de manera gradual y muy habilidosa, están permeando los nichos de opinión habidos en la misma (ayudadas espléndidamente por los medios de comunicación y entretenimiento, por supuesto). Su misión es conseguir que las nuevas generaciones empiecen a conducirse sólo bajo los lineamientos que ellas demanden y para ello harán uso de todo recurso que esté en sus manos (por qué creen que, generalmente, son mujeres de cuerpos despampanantes y rostros de muñeca). Miren, ellas se perciben a sí mismas como extrapolaciones de esa diosa a la que veneran, por eso es que ostentan actitudes pedantes y sexistas, exhibiéndose como una especie de adaptación contemporánea de "la femme fatale". Yo sé bien el mal que ellas encarnan y, precisamente por eso, es por lo que me estoy dando el tiempo de advertirles sobre ellas. No obstante, también les menciono que este ataque es más complicado de explicar como para desarrollarlo con la amplitud que merece, por lo que no se puede abarcar todas sus implicaciones sólo por este medio. Sin embargo, les sugiero que ahonden en los siguientes términos: programación predictiva, primado negativo, condicionamiento pavloviano y reactancia psicológica (igualmente, recomiendo revisar el penúltimo libro del escritor Jonathan Cahn; advierto que éste ostenta una connotación religiosa, sí, pero en mi opinión explica muy bien el "estado de la cuestión" con respecto a esta problemática que vivimos, revísenlo, pueden hallar un extracto gratuito del mismo en Academia.edu). Finalmente, por el momento me basta con decir las siguientes palabras: HOMBRE, no te dejes engañar por este mal con aspecto de mujer, ellas no son las mujeres sanas que los hombres correctos merecen. RECHÁZALAS, pero siempre con conocimiento de causa (no juzgues por la forma, sino por el fondo). MUJERES, no busquen emular a estas féminas, ellas no están mentalmente sanas (ni espiritualmente sanas, habría que agregar). EVÍTENLAS, es lo mejor que pueden hacer para con ustedes mismas (no juzguen por la forma, sino por el fondo). Créanme que no hallarán bienestar alguno siguiéndolas, sino todo lo contrario. P.D. Ten por seguro que DIOS PADRE no detendrá su voluntad. EL JUICIO VIENE DETRÁS (Apocalipsis 17-20). POR LO TANTO, COPIA ESTE COMENTARIO, APRÓPIATE DE ÉL Y DIFÚNDELO POR LAS PLATAFORMAS DIGITALES. NO permitas que silencien LA PALABRA ni que alteren los designios del CREADOR (2 Corintios 4:7-18)."
COMENTARIO 3: "En mi opinión, la veneración a la "Madre Universal" (llámese Isis, Ishtar, Inanna, Manzat, Asherah, Astarté, Shakti, Tanit, Sophia, Matronit, Shejiná, Tonatzin, Pachamama, Virgen María, María Magdalena o cualquier advocación intencional o forzada que se les ocurra) claramente presenta una notoria vinculación con el antiguo culto a la Diosa Madre, siendo esencialmente una extrapolación directa de esta última, la cual tenía -y tiene- por objeto conseguir que el credo original se mantuviese vivo a lo largo del tiempo, esto debido a la demoledora abatida que los cultos monoteístas al Dios Padre causaron a este credo particular. De modo tal que, dentro del ámbito cristiano, la imagen de "La Madre Universal" en realidad representa justo lo opuesto al plan divino dispuesto por el Creador. Dicha explicación, se puede apreciar perfectamente en los acontecimientos descritos en el Libro del Apocalipsis (ya sea que se les consideren proféticos o mitológicos, para el caso es lo mismo); en concreto, en los capítulos concerniente a la mujer vestida de púrpura y escarlata montada a los lomos de la Gran Bestia (Apocalipsis 17:1-6), cuyo epíteto particular resulta, ya de por sí, bastante esclarecedor, tenerlo en cuenta (Apocalipsis 17:5). Es decir, claramente la perspectiva cristiana nos muestra una visión de cultos antagónica, dos cultos enfrentados. En pocas palabras, para el cristianismo "La Madre Universal" no es ninguna emanación divina que funge como intermediaria directa de la Divinidad, ni mucho menos una identidad alterna del DIOS PADRE, ya que el CRISTO es la única vía de vinculación al Creador (por lo que el VERBO es tanto la puerta que conduce a DIOS, así como la imagen de éste también), siendo esta justo la razón por la que la visión GNÓSTICA del primer siglo de nuestra era terminó siendo considerada una HEREJÍA por la Iglesia Cristiana y tratada como tal en consecuencia (junto con todos sus "evangelios" heréticos también, como es el caso del mal afamado Evangelio de María Magdalena, el cual, por lo poco que se conserva de él, resulta ser sólo un texto blasfemo destinado a contradecir los preceptos de fe más básicos de los Evangelios Canónicos). En pocas palabras, la entelequia espiritual conocida como "La Madre Universal" en realidad es un ESPÍRITU IMPURO (llámese demonio si se prefiere), bastante antiguo, empeñado en engañar a la especie humana a partir de la manipulación de sus pensamientos, sentimientos y emociones, siendo precisamente esa la razón por la que gusta de hacerse pasar por una MADRE, cuando nunca lo ha sido de nadie en lo absoluto."
COMENTARIO 4: "Muy interesante visión, aunque quisiera saber tu opinión sobre las interpretaciones alternativas a esta temática que abordas. Por ejemplo, dentro de la ortodoxia de las religiones (en especial la tradición judeocristiana), la proyección de la sombra no correspondería en lo absoluto a los aspectos ocultos de la psique humana, sino que primordialmente sería el producto del actuar de fuerzas inicuas espirituales deseosas de torcer el desarrollo de las almas humanas encarnadas en el plano terreno. En pocas palabras, para esta otra visión, la explicación esotérica simplemente resultaría ser un habilidoso engaño de agentes de iniquidad (llámese Satanás, Baal, Lucifer, Demiurgo, Ahriman, Mara, etcétera) creado para hacerse del control de las almas humanas, en especial de aquellas devotas al Dios Creador. La trampa consistiría en hacer creer al alma incauta que con la aceptación de los aspectos negativos interiores se devendría, de manera espontánea, un notorio crecimiento como persona, por lo que resultaría ser al final una parte imprescindible de la trascendencia de su ser (debido a ello, la víctima en realidad terminaría por asimilar, de manera por entero voluntaria, todo aquello que, expresamente, ha sido diseñado para causar su daño). Dicho de manera clara, es una forma de POSESIÓN DEMONIACA que se intenta imponer de forma disimulada, la cual ha estado vigente desde los albores de la humanidad, sólo que hábilmente disfrazada de enseñanza espiritual, mentira que ha estado mutando a lo largo del tiempo (gnosticismo, alquimia, cábala, atroposofía, teosofía, thelema, psicomagia, psicología analítica, new age, mentalidad de tiburón, etcétera). En mi opinión, el Bien y el Mal no comulgan entre sí, jamás lo han hecho, puesto que tal contexto carece por entero de coherencia interna, independientemente de cuál sea la parte en la que se piense. La única diferencia, es que al Mal no le importa MENTIR con tal de hacer que el agua llegue a su molino."
Tú solo eres un fanático, lo de arqueólogo vergüenza debería darte decirlo.
@@DavidGarcia-kf9wo No, en lo absoluto. Llevo más de cinco años alertando a las personas sobre esta situación (tanto a la gente de mi ciudad como a los internautas de la red), la cual descubrí precisamente a causa de mi formación académica particular. Mira, TE INVITO A LEER LOS LIBROS QUE TE HE COMPARTIDO. Es más, permíteme compartirte otros más (Rachel Wilson, Feminismo oculto: La historia secreta de la liberación de la mujer; Carrie Gress, El fin de la mujer: Cómo la destrucción del patriarcado nos destruyó; José Antonio Ureta y Julio Loredo, El dique roto: La rendición de Fiducia Supplicans al lobby homosexual; Alberto Bárcena Pérez, Iglesia y Masonería: Las dos Ciudades; Richard Wurmbrand, Marx y Satán y Paul Kengor, El Diablo y Karl Marx.). Una vez que los hayas leído evalúame como más te guste. Saludos cordiales.
Tiene razón al hablar así. La Fe es un don y pues lo que este tío dice. Es obviamente por que no tiene el don de la fe.
El conferenciante comete varias veces el error del presentismo hablando de machismo hace dos milenios.
A la hora exacta este señor dice que probablemente Pedro abandonó a su esposa, pero Pablo en el año 56 dice que andaba con su mujer, asi de facil cae un mentiroso con diploma
Porque no conocemos ni un evangelio de una mujer.saludos desde Guadalajara Jalisco México.
¿Este payo qué se ha fumado?¿ Fue la fundadora de los cátaros? y esto ningún historiador lo ha dicho 🤭 todavía. Ni se sabe nada sobre su evangelio. ✍️😵💫
5 minutos y no vale más la pena escuchar, me encanta el ciclo pero el orador no dio la talla. Muy poco serio
desde el respeto mas absoluto, se ha planteado como lo haría usted ? me gustaría verlo dando una conferencia, igual ni esos cinco, piénselo.
Qué manía tienen los no creyentes en hablar como si tuvieran la verdad absoluta basándose en muchas especulaciones. Lo único que le honra es que reconozca que de Mahoma no habla porque es peligroso.
Imagina que ni los evangelistas se ponen de acuerdo entre ellos...
@@mrcosta6963 Discrepo. Tienen diferencias en detalles, que no quiere decir que sean hechos falsos.
Los evangelios canónicos Mateo, Marcos, Lucas y Juan están escritos por ellos mismos y eran compañeros directos de Jesús.
Y las pruebas? Si ni ellos se ponen de acuerdo en sus evangelios... Cómo iban a decir cosas tan difierentes entre ellos, si habían estado con Jesús?
En el siglo II dc, Papias nombra a dos escritos de "autor anónimo" con el nombre de "Marcos (72dc) y Mateo (75 al 80dc)"
Lucas (85-90dc) posible discípulo de Pablo.
Hechos 100dc (escritos por discípulos de Lucas).
Juan fue escrito en el siglo II dc (120-150dc) por 5 manos distintas.
Apocalipsis fue escrito por otro Juan (110dc) y entró en el canon a partir del siglo VIIIdc
Y ya ni hablar de las reliquias.
Es pertinente aclarar, que en tus “ 2 días “ el sol salió 3 veces; puesto que el día de la crucifixión fue viernes, pasó todo el día de reposo ( sábado) y al amanecer del domingo, las mujeres vinieron a ver el sepulcro.
Tus tres días resulta que no son ni siquiera dos, de la tarde del viernes a la madrugada del domingo.
@@izpilik todavía son peculiares esos 2 días 😬
Por lo menos con lo del barco de piedra el fabulista se podía haber currado otra cosa.. 🤕
Sara es imposible que sea hija de Jesús, pues es morena, deducciones del autor y el gitano
No será que Jesús era moreno, que raro no? de la zona de Palestina, donde son todos rubios con ojos azules....
Todos los evangelios mienten, tocar a un muerto, era acción impura dentro del judaísmo, hacia que nadie pudo ir al sepulcro....estaba prohibido....no tengo que decir más....
Se ve que has leído poco. Pero no te preocupes, siempre te quedará el fútbol y esas cosas divertidas.
Jesús es como Mickey Mouse o como Drácula... y usted es como Miliki
LAS FUENTES HISTORICAS DE ESTE TIPO : LEONARDO DAVINCI JAJAJAJA, HOLLYWOOD
Un estilo superficial y un contenido más superficial todavía.
Mucha fantasia
La biblia? Sí, pura fantasía, estoy de acuerdo.
No, no es por eso. Lo digo, Por qué? Porque cuando dice que María Magdalena no podía dedicarse a cocinar para tantos es un argumento bastante insulso. Por qué? Porque no creo que María Magdalena hiciese cocido para todos. Por qué ? Porque en aquellos tiempos la comida sería bastante parca. María Magdalena es un personaje que ahora se le quiere dar un giro más actual. Por qué? Porque hay que adaptarse a los nuevos tiempos, Además es lógico que aparezcan mujeres en los Evangelios, Por qué? Porque las mujeres no son rarezas de la naturaleza, hay mujeres en la vida natural. En general la exposición es aburrida y no menciona a ningun autor, ni estudio, ni nada de nada. Por eso la fantasía.
@@fernandobaladas391 ¿La has leído?. Ignorante.
Habla muyyyyy rápido...
muy raros los cristianos de la antigüedad
Empezando con lo primero que dijo ADIOS no vere este podcast perdida de tiempo .
Este señor le falta recorrido hermenéutico con la Tradición...
Desenchufe esa coctelera, se le estan mezclando las ideas, cada momento esta mas incoherente
Muy mal. No tiene ni idea
Menudo personaje jaja.
Una pena, se nota que a trabajado pero hablar de “monjitas” decir que Mel Gibson es preconciliar, “la movida” , “tiene su rollo”, “el curita”…. En fin…
Que alguien se ofenda porque desmienten unas fantasías infantiles en las que creen lo que necesita es un psicólogo.
Creo que es la forma y la falta de argumentos, al final este orador solo ha hablado de sus creencias y especulaciones. Argumentando vagamente con otras creencias, lo cual es lo mismo que creer en lo opuesto. Puro bla bla bla bla
Cuánto dolor hay en estos creyentes miopes 😂
@@danieldelvillar2322 ateo, globalista e ignorante
@@danieldelvillar2322 que poco respeto a los creyentes, vive y deja vivir.
1. Llamar fantasías infantiles a las religiones es no saber ni dónde estás y quedarte claramente en tonterías superficiales.
2. Este personaje no desmiente nada porque no sabe de lo que habla, pero lo peor es que cree que sí.
Vi tus estudios y solo con que no tengas ningún conocimiento antropológico bíblico ya me aburres porque lo que dices son solo dichos