@@sitrakamatthieu Je joue aussi en légendaire, le plus simple est de s'assurer que les Huns deviennent des alliés défensifs ou des alliés militaires en entrant en guerre contre leurs ennemis les plus faibles ou les plus éloignés de toi (pour qu'ils t'apprécient). On peut ajouter à cela des tributs (de l'argent chaque tour). Si tu te retrouves en combat contre les Huns, il faut des armées soit mobiles (WRE : Scholae Gentiles en masse) soit avec une puissance de feu de bâtard (ERE : onagre lourd, armoured sagittarii, eastern auxillia palatina) et il faut être en surnombre. Les unités sans armures, n'ayant pas assez de portée ou trop lentes sont à dégager d'office.
Très bonne vidéo, une nouvelle fois...Humour, culture, histoire, je vais devenir un fan! Et cela ne m'étonnerait pas que nous rejouions cette bataille bientôt, c'est très tentant!
Fondamentalement, c'est : 1. Le grignotage par le nombre (le temps joue pour les russes qui colonisent progressivement l'espace steppique). 2. La mise à profit des divisions entre mongols (alliance avec le khanat de Crimée). 3. Les innovations en matière d'armes à feu.
le succés de l' armée mongole reposent sur une discipline rigoureuse et une logistique exceptionnelle 3 ou 4 montures par cavalier et un équipement standardisé et une armure faite de plusieurs couches de cuir qui se chevauchaient quand ils frappaientt les couches de cuir étaient multipliées par 2 au cas ou ils seraient exposés. Temoudjin est sans doute l' un des conquérants les plus organisé autant sur la justice que la politique la logistique le renseignement la stratégie et la tactique il mérite une vidéo , parce que ce sont les chinois et les musulmans qui ont raconté l' histoire et il faut voir le point de vue des habitants de la steppe pour mieux comprendre les mongoles
Si tu veux, Extra-history a fait une série de vidéos sur Gengis Khan ;) th-cam.com/video/3cVTVF6ioaY/w-d-xo.html Bon, c'est en anglais, mais la traduction automatique des sous-titres anglais est pas trop mauvaise ^^
pour répéter les mensonges des chinois .? la seule biographie de Témoudjin est mongole tien que pour napoléon les anglais qui avaient des mesures différente des notres continuent à le considérer comme un nain alors qu' à l époque 1,69 m était une taille moyenne
@@duanesarjec6887 On ne parle pas de "mensonges" et de "vérité" mais de point de vue. Les opposants a un personnage ont tendance à le ridiculer ou a le rendre monstrueux, et les alliés/sujets de ce personnage ont tendance à le glorifié. Napoléon ou Genghis sont souvent présentés comme des hommes parfaits, des génies voir parfois des demi-dieux pour Genghis. A l'inverse, anglais et chinois/perses detanurent ces personnages. La vérité, si elle existe, est a trouvé entre les deux
les chinois avaient été les alliés de temoudjin pendant sa première campagne contre les merkites . mais sa victoire écrasante a été mal perçue pas les chinois et quelques mois plus tard ils finançaient un coalition contre lui ! un peu comme pour napoléon Temoudjin voulait unir les mongols pas conquérir le monde ce sont pratiquement toujours les autres qui l' ont contraint à la guerre mais tous comme pour Napoléon refusent de l admettre et se donnent un rôle de victimes. Temoudijn n affrontait pas d armée moins nombreuse que la sienne . donc les historiens de cette époque ont volontairement nier les faits , quans les mongols envoient des émissaires ils sont les amis les proches voire la famille du Khan , renvoyer leur têtes mutilées à Temoudjin était la pire chose à faire le sultan du Kharesm a perdu son empire pour cela alors que les mongols voulaient seulement réouvrir la route de la soie , cette provocation a fait des millions de morts chez les musulmans , leur arrogance ne leur permettaient pas de prendre genghis Khan pour le plus grand stratège de son époque . pourtant les mongols ont des lois libérales en matière de religion et les lois de temoudjin correspondent aux besoins impératifs de la vie dans le milieu le plus inhospitalier du monde , plus un homme est capable de supporter des conditions de vie terrible plus il est capable de s 'imposer à ses ennemis . j ai des amis chinois qui justifie la politique des chinois à cette époque contre les barbares turcs et mongols c était une politique ancestrale . les chinois ne voulaient pas une asie centrale stable Attila n ' est pas pas un barbare sanguinaire pas plus que Temoudjin pas plus que richard coeur de lion aimé de ses sujets et il était bien pire que richard 2 et 3 mais les moines étaient tellement fier qu' il soit parti en croisade qu' ils ont essayé d en faire un saint homme alors que c' est une pourriture abjecte et homme on ne la jamais vu dans les bras d' un femme sans doute homosexuel il es mort dans carreau d arbalète alors qu' était n train de chier ! il y a des gens qui se sentent obligés de falsifier l ' histoire quand elle ne donne pas le beau rôle à celui qui la raconte
@@duanesarjec6887 L'idéalisation de l'Histoire... un mal terrible qui a fait des ravages a toutes les époques. Bien sur que Genghis Khan n'était pas le monstre que l'on percoit à travers les chroniques chrétiennes, musulmanes et chinoises, et plus tard Hollywood. Mais penser que Temujin était une pauvre victime innocente et paisible des vils chinois, ce n'est pas plus intelligent. Bien sur que celui-ci a été caricaturé par ses opposants, mais il n'a pas "été forcé d'entrer en guerre par ses ennemis". Il a fait la conquete d'un vaste territoire, avec l'ambition non dissimulée de conquérir le monde. Mais ce n'est pas pour cela que Genghis est "gentil" ou "méchant", voir le monde a travers un filtre aussi binaire est un cruel manque de discernement. Certains massacres des Mongols, comme a Bagdad, Samarcande, Boukhara ou Ourguentch, sont a mettre dans la perspective d'une incompréhension de ceux-ci pour le monde sédentaire: les villes ne sont que des réservoirs d'or et d'esclaves, pourquoi les conserver ? Par ailleurs, je n'ai jamais entendu le fait que l'emissaire envoyé a Otrar et executé par Inalchuq, le gouverneur Khwarezmien, ai appartenu a la famille du Khagan. Tu a des sources ? Il me semble que tous les émissaires envoyés étaient musulmans, alors même si certains membres du clan Bordiguines étaient musulmans, ils restent minoritaire... En bref, Genghis Khan a été un grand conquérant, qui a utilisé la puissance militaire dont il disposait pour servir ses intérêts du mieux possible, gravant au passage son nom dans l'Histoire. Pas très différent de Napoléon, en somme.
Je viens de découvrir ta chaine (merci nota bene), j'ai une question : comment casser un harcèlement à cheval au niveau tactique avec le niveau technologique de l'époque?
La vidéo est excellente, mais je me pose une question : quelle est l'efficacité de l'arc mongol, surtout face à la maille qui devait protéger les chevaliers du camp polonais? Parce que si des soldats couverts de maille ont la capacité de résister efficacement à un tir soutenu c'est complètement con de charger un ennemi insaisissable (en faisant abstraction des coutumes guerrières de la chevalerie). Si, au contraire, les Silésiens commençaient à prendre des sales pertes, ça aurait été bête de rester planter là sans rien faire tout en subissant des pertes toujours plus lourdes. Quelqu'un a des infos fiables sur la force de pénétration des projectiles mongols? Sur leur portée utile, etc ?
Aucune idée, d'autant que ça dépend aussi pas mal des flèches ^^' Après, je dirais qu'un arc, surtout à longue distance, doit avoir du mal à perforer une cotte de maille. Par contre, quelques flèches devaient toucher le visage (on est au XIIe-XIIIe siècle, les heaumes à visière ne sont pas systématiques il me semble) et surtout tuer les chevaux ;)
L'impact des flèches mongoles était probablement plus psychologique que physique. En réalité, les flèches tuent rarement instantanément (sauf en pleine tête, quasi-toujours protégé par un casque), mais elles blessent, se plantent dans les boucliers et les rendent inutilisables, se coincent dans les cotes de mailles... Ajouter y le fait de rester sous un feu nourri pendant des heures, avec des cris mongols terrifiants, et la moindre blessure, même bénigne, devient vite une gêne insupportable. Du coup, a force de rester sous les tirs, les hommes ont deux réactions: fuir, ou pourchasser l'ennemie (d'autant que les généraux occidentaux ont tendance a rechercher le choc). Dans les deux cas, la manœuvre est désorganisée, chaotique, les hommes sont blessés et épuisés physiquement et moralement, privés de leurs chefs (comme montré dans la vidéo, l’héroïsme contre la tactique, ça ne marche pas)... et c'est la que la cavalerie lourde mongole les fauche C'est probable que les pertes directes causées par les flèches soient relativement minimes, comme dans la plupart des batailles, c'est lors de la débandade que la majorité des hommes périssent.
Tes videos sont excellents, pourrais tu couvrir aussi la bataille de Rocroi? J’ai lu plusieurs sources en plusieurs langues et elle se contredisent. Si l’issue est claire les différentes phases et le rôle et le comportement des unités sont racontées de façon très différente par les sources françaises, espagnoles,italiennes et allemandes.
je connaissais pas la chaine, bien sympa. Les européens avaient oubliés les branlées que les Romains avaient reçu face aux Parthes puis aux Sassanides avec des archés montés. Les mongols leur ont donnés une piqure de rappel.
Je suis un inconditionnel. Un truc qui fait pas mal mais qui fait ch.... la hausse de volume de la musique du générique. Avec ou sans casque, perso, je suis à chaque fois tenté de réduire le volume avant de le hausser à nouveau. Si vous pouvez faire quelque chose.....
Que se serait-il passé si les Mongols avaient continué ? Face aux Impériaux, Français, Etats italiens voir Ibériques et Anglais ? Et côté poliorcetique ? On ne peut faire que des suppositions.
Merci pour cette vidéo 1) que du 360p ? 2) ça ressemble pas mal à la bataille de Carrhes, où les légions romaines se sont fait défoncer par les Parthes qui utilisaient la même tactique. 3) C'est assez étonnant que cette tactique ne fut pas plus employé en Europe, même si c'était moins efficace dans une terrain plus vallonné que les steppes d'Asie ou le désert de Syrie
1) Très étonnant. Je l'ai pourtant bien chargée en 1080p. Parfois youtube a besoin d'un peu de temps pour proposer les différentes qualités mais c'est effectivement étrange. Je vais attendre une journée ou deux pour voir si cela change. Dans le cas contraire, je rechargerai la vidéo en 1080p. 2) Absolument. Sauf que les Romains étaient les envahisseurs et qu'ils s'étaient pas mal isolés de leur base arrière. Sans parler de leur cavalerie trop légère et destinée au soutien pour être d'une quelconque aide. Ni de leurs arcs, bien moins bons que ceux des Parthes. 3) Alors là, il y a trop de possibilités pour que je puisse donner une raison. La vision dans l'honneur des seigneurs et chevaliers européens les a fait mépriser les arcs et les arbalètes (armes de lâches parait-il...) ce qui est une piste. Il y a aussi la mauvaise qualité des arcs européens (les Romains n'ayant pas spécialement développé ce domaine pour des raisons plus évidentes). Dernier point, au Moyen-Âge, les troupes n'étaient pas très douées pour tout ce qui demandait des manœuvres en masse (exceptées les charges à la limite). Or l'archerie montée n'est véritablement intéressantes qu'avec un minimum de mobilité. Mais là on est dans l'hypothétique. Remarquons tout de même que certaines cultures européennes ont développé des archeries montées mais cela était plus à l'Est
Quel était donc le point faible à ses troupes montées ? Si on charge ils battent en retraite, si on est sur la défensive on se prend des valses de flèches
Aucun chef d'armée de l'époque n'avait pensé à étudier les tactiques mongoles ? Parce que la parade me paraît assez simple à imaginer (après je dois me tromper)
Alors justement, ma source principale sur les troupes mongoles et leur organisation c'est un évêque italien (Jean du Plan Carpin) qui est allé les étudier après l'invasion de la Pologne. Cette dernière marque en effet la première confrontation avec le monde catholique (les peuplades russes orthodoxes ayant déjà eu droit à leur annexion en règle). Du coup, du fait de la vitesse de conquête des Mongols, s'ils y a beaucoup de rumeurs, il n'y a aucune information fiable. Ajoutez-y un art de la guerre européen très codifié, peu adaptable et orienté par des guerres seigneuriales, et il y a de quoi comprendre l'incapacité polonaise à déjouer la tactique mongole. Ensuite, la parade est tout sauf évidente en réalité, les Mongols étant très ouverts et copiant bien des principes étrangers (Chinois, Tatars, ou encore Perse). Jean du Plan Carpin propose bien des idées mais elles réclameraient une organisation plus générale qu'un simple féodalisme constitué d'intérêts très divers. J'espère avoir répondu à la question.
Sur le champ J'en ai encore une : envoyer des soldats en âppat et les laisser se faire encercler puis ensuite attaquer les mongoles par derrière avec le reste des troupes ne fonctionnerait pas ? En voyant ta simulation, c'est la première riposte qui me soit venue à l'esprit
Nous pouvons toujours réécrire la bataille. L'idée est intéressante et pourrait fonctionner mais cela serait dans le cas où les soldats appâts arrivent un minimum à fixer l'adversaire. L'échelle du champ de bataille peut rendre les communications et la coordination très difficile. Mais en soit, avec une telle tactique prévue la veille et avec un peu de jugeotte pour éviter d'être vu par l'adversaire, ce serait une solution. Par contre, je doute de la capacité de l'armée polonaise de réussir une telle manœuvre.
Non car : 1) personne n'aimerait vraiment faire l’appât 2) Quand les Mongols voient tes troupes se pointer, ils se sauvent au triple galop. Résultat, ton appât a subi des pertes mais pas les Mongols 3) Pour combattre ceci, il faut des armes de jet à plus grande portée que les arcs. Avec l'arrivée des fusils et des canons, ce genre de tactique sera beaucoup moins efficace. Les armées auront alors de la cavalerie lourde genre cuirassier (qui est une cavalerie de choc, privilégiant la charge) et une cavalerie légère qui servira plutôt à la reconnaissance. D'ailleurs, ça existe toujours "un peu" de nos jours avec les chars d'assaut lourd qui sont là pour percer les lignes ennemies (cf opération Tempête du désert) et les chars légers comme l'AMX-10 RC qui sont là pour la reconnaissance.
Comme pour contrer les Khuzaits dans Bannerlord : fortifications, ou terrain défavorable à la cavalerie (forets, montagnes, marais). Plus sérieusement, lors de leurs campagnes en Europe de l'est, les mongols en ont chié comme pas possible contre les forteresses, villes fortifiées, et les zones montagneuses. Ils ont aussi pris des branlées de la part des montagnards serbes et croates. Une partie des populations a pu se réfugier dans les montagnes, mais aussi les marais et les forets, zones défavorables à la cavalerie. (les marais particulièrement : les chevaux s'y claquent les tendons, il n'y a que les dromadaires et chameaux qui sont à l'aise dans ce type de terrain). De même, lors des fois où ils sont fait accrochés par la cavalerie lourde, les mongols finissaient en saucisson piquant. Autre chose : les camélidés peuvent être utile, si les chevaux ne sont pas habitués à eux. Ils en ont peur. Cela dit, le chameau fait partie des "5 museaux" base du pastoralisme mongol. Cela dit, les mongols ont ravagés ces pays, tuant entre 25 et 50% de la population. Les roumains en subiront tellement les conséquences (notamment les raids des tatars de Crimée) qu'ils n’arriveront pas à se créer un état avant le 19eme siècle. Quant bien même, le combo arc composite + cheval sera performant jusqu'à la généralisation des armées à feu. Et même là, les marocains sortiront de leurs djellabas l'arquebusier monté, qui fera merveille à la bataille des trois rois.
@@Apinkulex Si, c'est ainsi que les croisés ont battu les turcs. Justement en ne tombant pas dans leurs embuscades, et en les prenant par surprise avec une bridage cachée. C'est ce qui s'est passé par exemple lors de la bataille d'Antioche, ou les archers montés de Kergoba ont été contrés par une brigade de chevaliers cachés, qui les ont accrochés et fumés. Cela dit, ta remarque est tout à fait pertinente. J'explique : j'ai bien précisé "accroché" dans mon commentaire. Le problème est que la cavalerie lourde est plus lente et moins manœuvrable que les archers montés. Ta remarque est exactement ce qui s'est passé à Haran et, encore mieux, à legnica. La chevalerie silésienne a chargé les archers montés qui ont fait une fuite feinte, et se sont fait exterminé par deux blocs de de cav mongole cachés. Ensuite, les mongols ont repris leur harcèlement. La cav lourde polonaise a chargé, les mongols ont fait de même, mais cette fois ont fait intervenir leur propre cavalerie lourde en plus de leurs archers montés (oui, les mongols avaient aussi de la cav jouant le rôle de la cav lourde) et ont écrasé la cav polonaise.
@@Apinkulex Je te conseille aussi de regarder les batailles de Ain Jalut (mamlouks vs mongols de ilkhanat) et comment la hongrie a finalement battu les mongols. A chaque fois, la cavalerie a joué un rôle prépondérant. Dans le cas de la hongrie, il faut ajouter le rôle des forteresses et des arbalétriers qui les défendaient.
Super vidéo comme toujours ;) Les mongols sont imbattables donc en somme ? :/ Clairement à part la bataille d'Aïn Djalout je vois pas, et encore je ne sais même pas comment les mamelouks ont faits ^^'
Imbattables non. Mais diablement difficiles à contrer (surtout qu'ils s'adaptent vite). Leur organisation n'est pas adaptée à tout les terrain non plus. Du coup, on a un peu le même effet que les Romains (sur moins longtemps mais plus d'espace) avec une innovation militaire qui est vraiment efficace et qui évolue. Mais qui, de temps en temps, prend sa cinglante défaite (soit par excès de confiance, soit par un grand effort d'adaptation de l'ennemi).
Sur le champ à quand une vidéo sur la guère de 7 ans (ma préférée) et montre les changements au niveaux des frontières (gains, pertes, nouvelles nation)
Ah la guerre de 7 ans. Celle-là aussi elle va être dure. Elle est clairement incontournable donc je peux dire qu'elle sera faite. Dans l'immédiat, je suis sur deux batailles de la guerre de Succession d'Espagne et sur deux vidéos pour un nouveau concept. Comme ça, à vu de nez, je dirais qu'elle sera faite avant la fin de l'année. Plutôt vers octobre.
Sur le champ ok merci et vraiment tes vidéo son excellentes (en plus 0 dislike c vraiment de la chance car je suppose que les trolls ne s'intéressent pas à l'histoire Ps: autre idée de vidéo : la bataille de tannenberg durant la 1ère guerre mondiale (oui je sais pas bien écrire)
Merci beaucoup ! Et pour Tannenberg, elle est prévue. Mais il va me falloir pas mal de batailles avant d'y arriver, d'autant plus qu'elle s'inscrit dans un corpus de batailles bien particulier d'un point de vue théorique.
Il y a une chose qui m'échappe: pourquoi les Mongols ont-ils engagés le combat? Ils exposaient ainsi inutilement et dangereusement leur élite à un combat rapproché avec l'ennemi. En continuant à leur tirer dessus depuis une certaine distance ils auraient minimisés les risques de pertes dans leur camp pour un résultat très similaire (du moins je pense). Avec 600 000 flèches, je ne pense pas qu'ils avaient de quoi redouter d'être "à court de munitions".
Il est toujours difficile de déterminer ce qui a motivé une action. Je ne peux donc que faire des hypothèses. Les Mongols sont assez prosaïques sur le champ de bataille. Les flèches sont complexes et chères à produire et finalement peu efficace contre les chevaliers. Par contre, leur isolement est une chance pour les écraser efficacement et ne pas laisser de survivants qui pourraient poser problème plus tard. Engager le combat devient alors un moyen de faire du succès tactique un succès stratégique en privant la Pologne de son élite militaire. Continuer à tirer aurait forcé les Mongols à user plus de flèches et n'aurait pas mener au même résultat. Ils auraient pris le risque de voir l'armée polonaise se replier. Enfin, les formations de tir ne sont pas évidentes à maintenir. Continuer indéfiniment à reculer, c'est aussi prendre le risque de faire une bourde. La charge a l'avantage de coûter moins de flèche, de raccourcir la durée de la bataille et de s'assurer des pertes adverses.
Je peux comprendre qu'on exécute les 9 compagnons d'un déserteur ou d'un mec qui se rend. Mais exécuter les 9 compagnons d'un homme qui se fait capturer... Syntax error.
Le but était de pousser l'entièreté du groupe à se sentir concerné par chacun de ses compagnons. L'idée derrière est : "vous avez laissé capturer votre camarade, vous ne méritez pas que l'on vous fasse confiance" et de l'autre côté cela pousse chacun à ne pas prendre trop de risque si on ne veut pas être à l'origine de la mort de 9 amis (il y a de fortes chances que des liens puissants finissent par unir les groupes de 10 soldats à faire campagne ensemble). La vie devient un bien commun et non individuel, faisant des actions de chacun des actions du groupe.
@@perretlaurent6665 Après dans les faits, les captifs se faisaient souvent tuer, les Mongols étaient considérés comme très cruels, donc pas beaucoup de gens les aimaient et y'avait aucune rançon à espérer de la plupart des nomades, donc aucune raison de les garder en vie XD Et eux-même ne faisaient pas souvent de captifs :p
le gouvernement de Mongolie a produit un film sur Temudjin , la music est par le group Mongol de rock "the Hu " je suis un fan th-cam.com/video/6SZuFi9htLA/w-d-xo.html
Ça fait pas mal mais ça fait chier : j’ai mis un pouce bleu alors que j’ai des ancêtres qui sont morts à Legnica ! Mais bon... l’on ne refait pas le match !
En gros si les mongols n'avaient pas été désorganisés par le changement de dynastie, ils auraient pu conquérir de larges pans de l'Europe de l'Est? ^^'
A voir sur la durée, prendre trop de ville aurais peut être finit par déclencher un élan catholique, et je ne suis pas sur de leur efficacité face à une alliance entre france, angleterre, l'espage ou le st empire. Surtout face à l'arrivée d'armées vraiment organisées et d'arme de jet vraiment efficaces (les arc longs et les arbalètes protégées par des piquiers sont je pense une défense très efficace face aux mongols. Plus j'avoue ne pas être sur des capacités mongol en terme de prise de forteresse (à part en les affamant). Mais oui, ils auraient bien foutu la merde.
@@arnaudh2082 j'entends par siège l'attaque de chateaux hein? pas le fait de bloquer le ravitaillement jusqu'à la reddition des défenseurs. S'ils sont en effet aussi doués je veux bien des détails ou un lien dessus. Parce que c'est une situation où la cavalerie et le tir à très courte portée n'apporte pas grand chose. Après ils restent de bons combattants mais ils n'ont pas l'air très adeptent de poliorcétique ou des conditions où c'est eux qui prennent le feu.
A première vue ils restent mauvais par eux même pour la prise de forts, leur méthode principale c'est d'envoyer des espions trouver les adeptes dans les villes ciblées et les recruter de force
@@gabrielrognon6238 Les mongols étaient excellents en matière de siège mais l'Europe aurait été une noix particulièrement dure à casser et quand bien même, à tenir : 1. Le terrain est beaucoup moins favorable aux cavaliers archers, particulièrement à l'approvisionnement de leurs chevaux. Les coupures (fleuves, montagnes) sont de plus très nombreuses. 2. Le nombre de forteresses est incalculable. 3. Le morcellement politique fait qu'à l'inverse, il n'y a pas de centre à conquérir, d'où une dispersion probable de leurs moyens d'invasion. 4. l'Europe de l'Ouest présente une population presque comparable à la Chine, largement supérieure en tous les cas aux territoires de l'Est qu'ils viennent de conquérir. 5. L'Europe est très loin des bases du pouvoir mongol et donc, la tenir relèverait du miracle vu la tendance à l'anarchie de l'empire à chaque événement dynastique. Ca aurait peut-être été un peu à l'image de la guerre byzantino petchénègue au XIème siècle, sous Constantin IX Monomaque : les byzantins se prenaient branlée sur branlée mais petit à petit, grignotaient leur adversaire qui, finalement, a demandé une trêve.
@@gabrielrognon6238 Temujin au début de sa vie a eu du mal face aux forteresses chinoises en effet. Le problème, c'est que les Mongols sont pas cons, ils ont rapidement compris que ça servait à rien de tuer tout le monde dans une ville, ils tuaient les nobles, une grosse partie de la population mais tous les intellectuels qui pouvaient leur servir étaient intégrés dans l'Empire. C'est ainsi qu'en quelques années ils ont récupéré plusieurs des meilleurs ingénieurs de siège de l'époque, les chinois, et étaient capables selon certaines sources de construire des centaines d'engins de siège devant une ville. Bon, on pense que c'est exagéré, mais par exemple devant Alep ils ont monté vingt catapultes pour faire tomber une porte. Si tu ajoutes à ça leur mobilité qui leur permettait de contourner les places fortes pour détruire toute armée dangereuse, ce qui permettait de faire le siège sans risque de renforts adverses, l'organisation en Tümens qui permettait à une partie de l'armée de faire le siège tandis que les autres Tümens continuaient de détruire la campagne ou d'assiéger d'autres villes et tu obtiens une armée de nomades, certes, mais parfaitement capable de raser des places fortes ^^ Parce que faut pas croire que l'Europe était la seule région avec des châteaux forts hein, la Chine avait aussi de très bonnes fortifications (outre la Grande Muraille qu'ils contournaient bien sûr ^^), mais aussi les pays musulmans d'Asie Centrale et du Moyen-Orient ;)
Ceux qui ont affronté les huns sur total war attila connaissent la souffrance
(Enfoirés d'archers démoniaques)
Oui. Je galère encore contre Attila en Légendaire ptnnn T^T
Pk les Romains n'avaient pas d'archers longs comme les anglais :'(
Il est bien le jeu ? (je l'ai mais je l'ai jamais installé)
Et ceux qui les ont affronté en vrai ???
J'ai jamais réussi a les battre. Toutes mes armés full unités lourds se faisaient éclatés.
@@sitrakamatthieu Je joue aussi en légendaire, le plus simple est de s'assurer que les Huns deviennent des alliés défensifs ou des alliés militaires en entrant en guerre contre leurs ennemis les plus faibles ou les plus éloignés de toi (pour qu'ils t'apprécient). On peut ajouter à cela des tributs (de l'argent chaque tour).
Si tu te retrouves en combat contre les Huns, il faut des armées soit mobiles (WRE : Scholae Gentiles en masse) soit avec une puissance de feu de bâtard (ERE : onagre lourd, armoured sagittarii, eastern auxillia palatina) et il faut être en surnombre. Les unités sans armures, n'ayant pas assez de portée ou trop lentes sont à dégager d'office.
j'adore l'intro "si vous avez l’audace de répondre vous pouvez regretter l'époque ou c'était juste chiant"
Les joueurs de civilization connaissent la douleur d'avoir gengis khan ou Attila comme voisins...
Très bonne vidéo, une nouvelle fois...Humour, culture, histoire, je vais devenir un fan! Et cela ne m'étonnerait pas que nous rejouions cette bataille bientôt, c'est très tentant!
Continue stp, c'est toujours extrêmement intéressant ! ;-) Du super boulot ! :)
Aha voilà le fameux épisode que tu évoquais il y a quelques mois ! Très intéressant.
Ma stratégie de prédilection sur AOE, merci pour la présentation
Bravo. La pédagogie n'est pas à la portée de tous, belle démonstration de vulgarisation car, elle pousse à la curiosité. Je m'abonne
Merci du compliment !
Il est classe le générique c'est cool!
Bonne vidéo! Merci a toi!
Vraiment une excellente chaîne. Bravo toutes tes vidéos sont top.
Bon courage pour le référencement !
Un salut internet chez doc7 sera bien pour augmenter le nombre des abonnés
maintenant c la cas ^^
Voilà voilà
Merci pour ces vidéos très intéressantes !
Merci pour cette vidéo !
Ce qui serait interessant c 'est la strategie russe pour reprendre le dessus sur la horde d or
Fondamentalement, c'est :
1. Le grignotage par le nombre (le temps joue pour les russes qui colonisent progressivement l'espace steppique).
2. La mise à profit des divisions entre mongols (alliance avec le khanat de Crimée).
3. Les innovations en matière d'armes à feu.
Je commence ta vidéo et je mais un pousse direct rien que pour l’introduction
C toujours trop court 😰👍beau travail merci😉
le succés de l' armée mongole reposent sur une discipline rigoureuse et une logistique exceptionnelle 3 ou 4 montures par cavalier et un équipement standardisé et une armure faite de plusieurs couches de cuir qui se chevauchaient quand ils frappaientt les couches de cuir étaient multipliées par 2 au cas ou ils seraient exposés. Temoudjin est sans doute l' un des conquérants les plus organisé autant sur la justice que la politique la logistique le renseignement la stratégie et la tactique il mérite une vidéo , parce que ce sont les chinois et les musulmans qui ont raconté l' histoire et il faut voir le point de vue des habitants de la steppe pour mieux comprendre les mongoles
Si tu veux, Extra-history a fait une série de vidéos sur Gengis Khan ;)
th-cam.com/video/3cVTVF6ioaY/w-d-xo.html
Bon, c'est en anglais, mais la traduction automatique des sous-titres anglais est pas trop mauvaise ^^
pour répéter les mensonges des chinois .? la seule biographie de Témoudjin est mongole tien que pour napoléon les anglais qui avaient des mesures différente des notres continuent à le considérer comme un nain alors qu' à l époque 1,69 m était une taille moyenne
@@duanesarjec6887 On ne parle pas de "mensonges" et de "vérité" mais de point de vue. Les opposants a un personnage ont tendance à le ridiculer ou a le rendre monstrueux, et les alliés/sujets de ce personnage ont tendance à le glorifié. Napoléon ou Genghis sont souvent présentés comme des hommes parfaits, des génies voir parfois des demi-dieux pour Genghis. A l'inverse, anglais et chinois/perses detanurent ces personnages. La vérité, si elle existe, est a trouvé entre les deux
les chinois avaient été les alliés de temoudjin pendant sa première campagne contre les merkites . mais sa victoire écrasante a été mal perçue pas les chinois et quelques mois plus tard ils finançaient un coalition contre lui ! un peu comme pour napoléon Temoudjin voulait unir les mongols pas conquérir le monde ce sont pratiquement toujours les autres qui l' ont contraint à la guerre mais tous comme pour Napoléon refusent de l admettre et se donnent un rôle de victimes. Temoudijn n affrontait pas d armée moins nombreuse que la sienne . donc les historiens de cette époque ont volontairement nier les faits , quans les mongols envoient des émissaires ils sont les amis les proches voire la famille du Khan , renvoyer leur têtes mutilées à Temoudjin était la pire chose à faire le sultan du Kharesm a perdu son empire pour cela alors que les mongols voulaient seulement réouvrir la route de la soie , cette provocation a fait des millions de morts chez les musulmans , leur arrogance ne leur permettaient pas de prendre genghis Khan pour le plus grand stratège de son époque . pourtant les mongols ont des lois libérales en matière de religion et les lois de temoudjin correspondent aux besoins impératifs de la vie dans le milieu le plus inhospitalier du monde , plus un homme est capable de supporter des conditions de vie terrible plus il est capable de s 'imposer à ses ennemis . j ai des amis chinois qui justifie la politique des chinois à cette époque contre les barbares turcs et mongols c était une politique ancestrale . les chinois ne voulaient pas une asie centrale stable Attila n ' est pas pas un barbare sanguinaire pas plus que Temoudjin pas plus que richard coeur de lion aimé de ses sujets et il était bien pire que richard 2 et 3 mais les moines étaient tellement fier qu' il soit parti en croisade qu' ils ont essayé d en faire un saint homme alors que c' est une pourriture abjecte et homme on ne la jamais vu dans les bras d' un femme sans doute homosexuel il es mort dans carreau d arbalète alors qu' était n train de chier ! il y a des gens qui se sentent obligés de falsifier l ' histoire quand elle ne donne pas le beau rôle à celui qui la raconte
@@duanesarjec6887 L'idéalisation de l'Histoire... un mal terrible qui a fait des ravages a toutes les époques.
Bien sur que Genghis Khan n'était pas le monstre que l'on percoit à travers les chroniques chrétiennes, musulmanes et chinoises, et plus tard Hollywood.
Mais penser que Temujin était une pauvre victime innocente et paisible des vils chinois, ce n'est pas plus intelligent.
Bien sur que celui-ci a été caricaturé par ses opposants, mais il n'a pas "été forcé d'entrer en guerre par ses ennemis". Il a fait la conquete d'un vaste territoire, avec l'ambition non dissimulée de conquérir le monde. Mais ce n'est pas pour cela que Genghis est "gentil" ou "méchant", voir le monde a travers un filtre aussi binaire est un cruel manque de discernement. Certains massacres des Mongols, comme a Bagdad, Samarcande, Boukhara ou Ourguentch, sont a mettre dans la perspective d'une incompréhension de ceux-ci pour le monde sédentaire: les villes ne sont que des réservoirs d'or et d'esclaves, pourquoi les conserver ?
Par ailleurs, je n'ai jamais entendu le fait que l'emissaire envoyé a Otrar et executé par Inalchuq, le gouverneur Khwarezmien, ai appartenu a la famille du Khagan. Tu a des sources ? Il me semble que tous les émissaires envoyés étaient musulmans, alors même si certains membres du clan Bordiguines étaient musulmans, ils restent minoritaire...
En bref, Genghis Khan a été un grand conquérant, qui a utilisé la puissance militaire dont il disposait pour servir ses intérêts du mieux possible, gravant au passage son nom dans l'Histoire. Pas très différent de Napoléon, en somme.
Bonjour
Vous pourriez traiter la bataille d'Aïn Jalout... la victoire (une des rares) des Mamelouks contre les Mongols.
Très intéressant Sun Tzu
Je viens de découvrir ta chaine (merci nota bene), j'ai une question : comment casser un harcèlement à cheval au niveau tactique avec le niveau technologique de l'époque?
La meilleure intro ever 😂😂
La vidéo est excellente, mais je me pose une question : quelle est l'efficacité de l'arc mongol, surtout face à la maille qui devait protéger les chevaliers du camp polonais? Parce que si des soldats couverts de maille ont la capacité de résister efficacement à un tir soutenu c'est complètement con de charger un ennemi insaisissable (en faisant abstraction des coutumes guerrières de la chevalerie). Si, au contraire, les Silésiens commençaient à prendre des sales pertes, ça aurait été bête de rester planter là sans rien faire tout en subissant des pertes toujours plus lourdes. Quelqu'un a des infos fiables sur la force de pénétration des projectiles mongols? Sur leur portée utile, etc ?
Aucune idée, d'autant que ça dépend aussi pas mal des flèches ^^'
Après, je dirais qu'un arc, surtout à longue distance, doit avoir du mal à perforer une cotte de maille. Par contre, quelques flèches devaient toucher le visage (on est au XIIe-XIIIe siècle, les heaumes à visière ne sont pas systématiques il me semble) et surtout tuer les chevaux ;)
L'impact des flèches mongoles était probablement plus psychologique que physique. En réalité, les flèches tuent rarement instantanément (sauf en pleine tête, quasi-toujours protégé par un casque), mais elles blessent, se plantent dans les boucliers et les rendent inutilisables, se coincent dans les cotes de mailles...
Ajouter y le fait de rester sous un feu nourri pendant des heures, avec des cris mongols terrifiants, et la moindre blessure, même bénigne, devient vite une gêne insupportable.
Du coup, a force de rester sous les tirs, les hommes ont deux réactions: fuir, ou pourchasser l'ennemie (d'autant que les généraux occidentaux ont tendance a rechercher le choc).
Dans les deux cas, la manœuvre est désorganisée, chaotique, les hommes sont blessés et épuisés physiquement et moralement, privés de leurs chefs (comme montré dans la vidéo, l’héroïsme contre la tactique, ça ne marche pas)... et c'est la que la cavalerie lourde mongole les fauche
C'est probable que les pertes directes causées par les flèches soient relativement minimes, comme dans la plupart des batailles, c'est lors de la débandade que la majorité des hommes périssent.
Tes videos sont excellents, pourrais tu couvrir aussi la bataille de Rocroi? J’ai lu plusieurs sources en plusieurs langues et elle se contredisent. Si l’issue est claire les différentes phases et le rôle et le comportement des unités sont racontées de façon très différente par les sources françaises, espagnoles,italiennes et allemandes.
je connaissais pas la chaine, bien sympa. Les européens avaient oubliés les branlées que les Romains avaient reçu face aux Parthes puis aux Sassanides avec des archés montés. Les mongols leur ont donnés une piqure de rappel.
super video
Je suis un inconditionnel. Un truc qui fait pas mal mais qui fait ch.... la hausse de volume de la musique du générique. Avec ou sans casque, perso, je suis à chaque fois tenté de réduire le volume avant de le hausser à nouveau. Si vous pouvez faire quelque chose.....
Que se serait-il passé si les Mongols avaient continué ? Face aux Impériaux, Français, Etats italiens voir Ibériques et Anglais ? Et côté poliorcetique ? On ne peut faire que des suppositions.
"Quel est votre plus grande peur ?"
"Affronter une armée de mongole au 12e siècle j'en fais des cauchemar la nuit"
Merci pour cette vidéo
1) que du 360p ?
2) ça ressemble pas mal à la bataille de Carrhes, où les légions romaines se sont fait défoncer par les Parthes qui utilisaient la même tactique.
3) C'est assez étonnant que cette tactique ne fut pas plus employé en Europe, même si c'était moins efficace dans une terrain plus vallonné que les steppes d'Asie ou le désert de Syrie
1) Très étonnant. Je l'ai pourtant bien chargée en 1080p. Parfois youtube a besoin d'un peu de temps pour proposer les différentes qualités mais c'est effectivement étrange. Je vais attendre une journée ou deux pour voir si cela change. Dans le cas contraire, je rechargerai la vidéo en 1080p.
2) Absolument. Sauf que les Romains étaient les envahisseurs et qu'ils s'étaient pas mal isolés de leur base arrière. Sans parler de leur cavalerie trop légère et destinée au soutien pour être d'une quelconque aide. Ni de leurs arcs, bien moins bons que ceux des Parthes.
3) Alors là, il y a trop de possibilités pour que je puisse donner une raison. La vision dans l'honneur des seigneurs et chevaliers européens les a fait mépriser les arcs et les arbalètes (armes de lâches parait-il...) ce qui est une piste. Il y a aussi la mauvaise qualité des arcs européens (les Romains n'ayant pas spécialement développé ce domaine pour des raisons plus évidentes). Dernier point, au Moyen-Âge, les troupes n'étaient pas très douées pour tout ce qui demandait des manœuvres en masse (exceptées les charges à la limite). Or l'archerie montée n'est véritablement intéressantes qu'avec un minimum de mobilité. Mais là on est dans l'hypothétique.
Remarquons tout de même que certaines cultures européennes ont développé des archeries montées mais cela était plus à l'Est
bravo !
Quel était donc le point faible à ses troupes montées ?
Si on charge ils battent en retraite, si on est sur la défensive on se prend des valses de flèches
Aucun chef d'armée de l'époque n'avait pensé à étudier les tactiques mongoles ? Parce que la parade me paraît assez simple à imaginer (après je dois me tromper)
Alors justement, ma source principale sur les troupes mongoles et leur organisation c'est un évêque italien (Jean du Plan Carpin) qui est allé les étudier après l'invasion de la Pologne. Cette dernière marque en effet la première confrontation avec le monde catholique (les peuplades russes orthodoxes ayant déjà eu droit à leur annexion en règle). Du coup, du fait de la vitesse de conquête des Mongols, s'ils y a beaucoup de rumeurs, il n'y a aucune information fiable. Ajoutez-y un art de la guerre européen très codifié, peu adaptable et orienté par des guerres seigneuriales, et il y a de quoi comprendre l'incapacité polonaise à déjouer la tactique mongole.
Ensuite, la parade est tout sauf évidente en réalité, les Mongols étant très ouverts et copiant bien des principes étrangers (Chinois, Tatars, ou encore Perse). Jean du Plan Carpin propose bien des idées mais elles réclameraient une organisation plus générale qu'un simple féodalisme constitué d'intérêts très divers.
J'espère avoir répondu à la question.
Sur le champ J'en ai encore une : envoyer des soldats en âppat et les laisser se faire encercler puis ensuite attaquer les mongoles par derrière avec le reste des troupes ne fonctionnerait pas ? En voyant ta simulation, c'est la première riposte qui me soit venue à l'esprit
Nous pouvons toujours réécrire la bataille. L'idée est intéressante et pourrait fonctionner mais cela serait dans le cas où les soldats appâts arrivent un minimum à fixer l'adversaire. L'échelle du champ de bataille peut rendre les communications et la coordination très difficile. Mais en soit, avec une telle tactique prévue la veille et avec un peu de jugeotte pour éviter d'être vu par l'adversaire, ce serait une solution. Par contre, je doute de la capacité de l'armée polonaise de réussir une telle manœuvre.
Non car :
1) personne n'aimerait vraiment faire l’appât
2) Quand les Mongols voient tes troupes se pointer, ils se sauvent au triple galop. Résultat, ton appât a subi des pertes mais pas les Mongols
3) Pour combattre ceci, il faut des armes de jet à plus grande portée que les arcs. Avec l'arrivée des fusils et des canons, ce genre de tactique sera beaucoup moins efficace. Les armées auront alors de la cavalerie lourde genre cuirassier (qui est une cavalerie de choc, privilégiant la charge) et une cavalerie légère qui servira plutôt à la reconnaissance. D'ailleurs, ça existe toujours "un peu" de nos jours avec les chars d'assaut lourd qui sont là pour percer les lignes ennemies (cf opération Tempête du désert) et les chars légers comme l'AMX-10 RC qui sont là pour la reconnaissance.
Sur le champ Merci de tes réponses et de tes vidéos ^^
Peux tu parler de la bataille de Ain Jalout qui a opposé les Mongols aux Mamelouks qui s'est terminée par une victoire mamelouk
Un épisode sur la bataille de Lechfeld un de ces jours ?
Un jour surement oui. Elle pourrait me servir à parler de la discipline mais cela risque de sonner quelque peu artificiel. Je ne sais pas encore.
quelle tactique à adopter pour contrer les archers montées des mongoles ?
Comme pour contrer les Khuzaits dans Bannerlord : fortifications, ou terrain défavorable à la cavalerie (forets, montagnes, marais).
Plus sérieusement, lors de leurs campagnes en Europe de l'est, les mongols en ont chié comme pas possible contre les forteresses, villes fortifiées, et les zones montagneuses.
Ils ont aussi pris des branlées de la part des montagnards serbes et croates.
Une partie des populations a pu se réfugier dans les montagnes, mais aussi les marais et les forets, zones défavorables à la cavalerie.
(les marais particulièrement : les chevaux s'y claquent les tendons, il n'y a que les dromadaires et chameaux qui sont à l'aise dans ce type de terrain).
De même, lors des fois où ils sont fait accrochés par la cavalerie lourde, les mongols finissaient en saucisson piquant.
Autre chose : les camélidés peuvent être utile, si les chevaux ne sont pas habitués à eux. Ils en ont peur. Cela dit, le chameau fait partie des "5 museaux" base du pastoralisme mongol.
Cela dit, les mongols ont ravagés ces pays, tuant entre 25 et 50% de la population. Les roumains en subiront tellement les conséquences (notamment les raids des tatars de Crimée) qu'ils n’arriveront pas à se créer un état avant le 19eme siècle.
Quant bien même, le combo arc composite + cheval sera performant jusqu'à la généralisation des armées à feu.
Et même là, les marocains sortiront de leurs djellabas l'arquebusier monté, qui fera merveille à la bataille des trois rois.
@@Apinkulex Si, c'est ainsi que les croisés ont battu les turcs.
Justement en ne tombant pas dans leurs embuscades, et en les prenant par surprise avec une bridage cachée.
C'est ce qui s'est passé par exemple lors de la bataille d'Antioche, ou les archers montés de Kergoba ont été contrés par une brigade de chevaliers cachés, qui les ont accrochés et fumés.
Cela dit, ta remarque est tout à fait pertinente.
J'explique : j'ai bien précisé "accroché" dans mon commentaire.
Le problème est que la cavalerie lourde est plus lente et moins manœuvrable que les archers montés.
Ta remarque est exactement ce qui s'est passé à Haran et, encore mieux, à legnica.
La chevalerie silésienne a chargé les archers montés qui ont fait une fuite feinte, et se sont fait exterminé par deux blocs de de cav mongole cachés.
Ensuite, les mongols ont repris leur harcèlement.
La cav lourde polonaise a chargé, les mongols ont fait de même, mais cette fois ont fait intervenir leur propre cavalerie lourde en plus de leurs archers montés (oui, les mongols avaient aussi de la cav jouant le rôle de la cav lourde) et ont écrasé la cav polonaise.
@@Apinkulex Je te conseille aussi de regarder les batailles de Ain Jalut (mamlouks vs mongols de ilkhanat) et comment la hongrie a finalement battu les mongols.
A chaque fois, la cavalerie a joué un rôle prépondérant.
Dans le cas de la hongrie, il faut ajouter le rôle des forteresses et des arbalétriers qui les défendaient.
Ah, j'en avait entendu parlé en jouant à Age of Empires
Super vidéo comme toujours ;)
Les mongols sont imbattables donc en somme ? :/
Clairement à part la bataille d'Aïn Djalout je vois pas, et encore je ne sais même pas comment les mamelouks ont faits ^^'
Imbattables non. Mais diablement difficiles à contrer (surtout qu'ils s'adaptent vite). Leur organisation n'est pas adaptée à tout les terrain non plus. Du coup, on a un peu le même effet que les Romains (sur moins longtemps mais plus d'espace) avec une innovation militaire qui est vraiment efficace et qui évolue. Mais qui, de temps en temps, prend sa cinglante défaite (soit par excès de confiance, soit par un grand effort d'adaptation de l'ennemi).
Sur le champ à quand une vidéo sur la guère de 7 ans (ma préférée) et montre les changements au niveaux des frontières (gains, pertes, nouvelles nation)
Ah la guerre de 7 ans. Celle-là aussi elle va être dure. Elle est clairement incontournable donc je peux dire qu'elle sera faite. Dans l'immédiat, je suis sur deux batailles de la guerre de Succession d'Espagne et sur deux vidéos pour un nouveau concept. Comme ça, à vu de nez, je dirais qu'elle sera faite avant la fin de l'année. Plutôt vers octobre.
Sur le champ ok merci et vraiment tes vidéo son excellentes (en plus 0 dislike c vraiment de la chance car je suppose que les trolls ne s'intéressent pas à l'histoire
Ps: autre idée de vidéo : la bataille de tannenberg durant la 1ère guerre mondiale (oui je sais pas bien écrire)
Merci beaucoup !
Et pour Tannenberg, elle est prévue. Mais il va me falloir pas mal de batailles avant d'y arriver, d'autant plus qu'elle s'inscrit dans un corpus de batailles bien particulier d'un point de vue théorique.
Il y a une chose qui m'échappe: pourquoi les Mongols ont-ils engagés le combat? Ils exposaient ainsi inutilement et dangereusement leur élite à un combat rapproché avec l'ennemi. En continuant à leur tirer dessus depuis une certaine distance ils auraient minimisés les risques de pertes dans leur camp pour un résultat très similaire (du moins je pense). Avec 600 000 flèches, je ne pense pas qu'ils avaient de quoi redouter d'être "à court de munitions".
Il est toujours difficile de déterminer ce qui a motivé une action. Je ne peux donc que faire des hypothèses. Les Mongols sont assez prosaïques sur le champ de bataille. Les flèches sont complexes et chères à produire et finalement peu efficace contre les chevaliers. Par contre, leur isolement est une chance pour les écraser efficacement et ne pas laisser de survivants qui pourraient poser problème plus tard. Engager le combat devient alors un moyen de faire du succès tactique un succès stratégique en privant la Pologne de son élite militaire.
Continuer à tirer aurait forcé les Mongols à user plus de flèches et n'aurait pas mener au même résultat. Ils auraient pris le risque de voir l'armée polonaise se replier.
Enfin, les formations de tir ne sont pas évidentes à maintenir. Continuer indéfiniment à reculer, c'est aussi prendre le risque de faire une bourde. La charge a l'avantage de coûter moins de flèche, de raccourcir la durée de la bataille et de s'assurer des pertes adverses.
D'accord, très intéressant. Décidément on ne cesse jamais d'apprendre ici.
Je peux comprendre qu'on exécute les 9 compagnons d'un déserteur ou d'un mec qui se rend. Mais exécuter les 9 compagnons d'un homme qui se fait capturer... Syntax error.
Le but était de pousser l'entièreté du groupe à se sentir concerné par chacun de ses compagnons. L'idée derrière est : "vous avez laissé capturer votre camarade, vous ne méritez pas que l'on vous fasse confiance" et de l'autre côté cela pousse chacun à ne pas prendre trop de risque si on ne veut pas être à l'origine de la mort de 9 amis (il y a de fortes chances que des liens puissants finissent par unir les groupes de 10 soldats à faire campagne ensemble). La vie devient un bien commun et non individuel, faisant des actions de chacun des actions du groupe.
Ok je vois. Ne vous faites pas capturer ! Ou faites vous capturer tous les 10 !
@@perretlaurent6665 Après dans les faits, les captifs se faisaient souvent tuer, les Mongols étaient considérés comme très cruels, donc pas beaucoup de gens les aimaient et y'avait aucune rançon à espérer de la plupart des nomades, donc aucune raison de les garder en vie XD
Et eux-même ne faisaient pas souvent de captifs :p
bon allé j m' abonne
👍
En fait, dans un Meuporg, ils feraient plutôt du kiting.
Ca rigolera moins, une fois que les européens auront des armes à poudre, ayant une portée plus grande que les arcs composites. :/
Seul un Fou affronterai les Dothraki/Mongols/Huns etc. en terrain découvert.
le gouvernement de Mongolie a produit un film sur Temudjin , la music est par le group Mongol de rock "the Hu "
je suis un fan
th-cam.com/video/6SZuFi9htLA/w-d-xo.html
Ça fait pas mal mais ça fait chier : j’ai mis un pouce bleu alors que j’ai des ancêtres qui sont morts à Legnica ! Mais bon... l’on ne refait pas le match !
c'est marrant... ton sabre, on a reçu le même au 4eme bataillon...
Il a fait Polytechique, c'est peux être pour ça
Va savoir mais l'analyse de la bataille est très différente de la tienne dans ce doc th-cam.com/video/kF11uwUGZog/w-d-xo.html
J aimerai savoir ce que tu fais dans la vie. Tu as l aire d être un gars brillant.
Cacé boudé
Les européens n'apprenent jamais rien. Attila des siècles plus tôt avait déjà le même genre de tactique.
Hannibal, Yusuf Ibn Tashfin, Saburra et j'en passe avait souvent utilisé ce genre de tactiques.
Et dire que Si Ogodei Khan avait vécu plus longtemps, l'Europe parlerait le mongol et on aurait eu le plus beau métissage du monde.
Mouais... entre 25 et 50% des populations d'europe de l'est massacrées, pour rien. Tu parles d'un progrès.
Ah! Gengis Khan n'est pas un nom mais un titre!
En gros si les mongols n'avaient pas été désorganisés par le changement de dynastie, ils auraient pu conquérir de larges pans de l'Europe de l'Est? ^^'
A voir sur la durée, prendre trop de ville aurais peut être finit par déclencher un élan catholique, et je ne suis pas sur de leur efficacité face à une alliance entre france, angleterre, l'espage ou le st empire. Surtout face à l'arrivée d'armées vraiment organisées et d'arme de jet vraiment efficaces (les arc longs et les arbalètes protégées par des piquiers sont je pense une défense très efficace face aux mongols.
Plus j'avoue ne pas être sur des capacités mongol en terme de prise de forteresse (à part en les affamant).
Mais oui, ils auraient bien foutu la merde.
@@arnaudh2082 j'entends par siège l'attaque de chateaux hein? pas le fait de bloquer le ravitaillement jusqu'à la reddition des défenseurs.
S'ils sont en effet aussi doués je veux bien des détails ou un lien dessus. Parce que c'est une situation où la cavalerie et le tir à très courte portée n'apporte pas grand chose.
Après ils restent de bons combattants mais ils n'ont pas l'air très adeptent de poliorcétique ou des conditions où c'est eux qui prennent le feu.
A première vue ils restent mauvais par eux même pour la prise de forts, leur méthode principale c'est d'envoyer des espions trouver les adeptes dans les villes ciblées et les recruter de force
@@gabrielrognon6238 Les mongols étaient excellents en matière de siège mais l'Europe aurait été une noix particulièrement dure à casser et quand bien même, à tenir :
1. Le terrain est beaucoup moins favorable aux cavaliers archers, particulièrement à l'approvisionnement de leurs chevaux. Les coupures (fleuves, montagnes) sont de plus très nombreuses.
2. Le nombre de forteresses est incalculable.
3. Le morcellement politique fait qu'à l'inverse, il n'y a pas de centre à conquérir, d'où une dispersion probable de leurs moyens d'invasion.
4. l'Europe de l'Ouest présente une population presque comparable à la Chine, largement supérieure en tous les cas aux territoires de l'Est qu'ils viennent de conquérir.
5. L'Europe est très loin des bases du pouvoir mongol et donc, la tenir relèverait du miracle vu la tendance à l'anarchie de l'empire à chaque événement dynastique.
Ca aurait peut-être été un peu à l'image de la guerre byzantino petchénègue au XIème siècle, sous Constantin IX Monomaque : les byzantins se prenaient branlée sur branlée mais petit à petit, grignotaient leur adversaire qui, finalement, a demandé une trêve.
@@gabrielrognon6238 Temujin au début de sa vie a eu du mal face aux forteresses chinoises en effet. Le problème, c'est que les Mongols sont pas cons, ils ont rapidement compris que ça servait à rien de tuer tout le monde dans une ville, ils tuaient les nobles, une grosse partie de la population mais tous les intellectuels qui pouvaient leur servir étaient intégrés dans l'Empire.
C'est ainsi qu'en quelques années ils ont récupéré plusieurs des meilleurs ingénieurs de siège de l'époque, les chinois, et étaient capables selon certaines sources de construire des centaines d'engins de siège devant une ville. Bon, on pense que c'est exagéré, mais par exemple devant Alep ils ont monté vingt catapultes pour faire tomber une porte.
Si tu ajoutes à ça leur mobilité qui leur permettait de contourner les places fortes pour détruire toute armée dangereuse, ce qui permettait de faire le siège sans risque de renforts adverses, l'organisation en Tümens qui permettait à une partie de l'armée de faire le siège tandis que les autres Tümens continuaient de détruire la campagne ou d'assiéger d'autres villes et tu obtiens une armée de nomades, certes, mais parfaitement capable de raser des places fortes ^^
Parce que faut pas croire que l'Europe était la seule région avec des châteaux forts hein, la Chine avait aussi de très bonnes fortifications (outre la Grande Muraille qu'ils contournaient bien sûr ^^), mais aussi les pays musulmans d'Asie Centrale et du Moyen-Orient ;)
Très instructif, cette vidéo mais j'ai eu mal aux oreilles à la fin quand j'ai entendu "sera T engagé" aie aie aie !!!
Selon âge of empires 2, les Mongols avaient une infanterie potable avec l’armure ultime pour elle. Par contre pas de bonne cavalerie.
Age of empire est pas connu pour son exactitude historique
👍