ВОПРОСЫ В ЭФИРЕ 1:11:24 Постлиберальная - не теология, а православие. Отличие от Линдбека 1:12:50 Должны ли мы отказаться от слова “Бог”? В чём будет заключаться наша коммуникация, мышление о Боге? Значимый - только акт говорения 1:15:34 Почему постлиберальное - “православие” 1:16:30 Апофатическое православие. Докса (греч.) - верование, мнение 1:17:56 Богословие - наука о соотношении текстов 1:19:10 Не смешивать молитву и теологию 1:20:12 Стоять перед неопределённостью 1:20:48 Текст как отражение количества операций в мозге и развития культуры 1:23:53 Что такое “духовный опыт”? Как научиться его анализировать? 1:25:54 Как сосуществовать в одной церкви с христианами, которые не могут жить без текстов? 1:26:49 Духовный опыт - не более, чем работа какого-то участка мозга? Текст не даёт нам права спросить, как оно на самом деле
Просто потрясающе! Как же радосто наконец-то найти 'пищу для ума', к сожалению, достаточно ограниченному, чтобы самому воспроизводить обсуждаемые вопросы
Досмотрел до конца, предъявить Вячеславу особо и нечего 🤷♂️ правильно указано на очень ограниченное количество людей, которым хватит смелости посмотреть реальности в лицо и осмыслить свой духовный опыт и сформулировать для себя, что есть Бог лично для него и как он соотносится с той традицией, которая и привела его вообще К вопросу о чём то потустороннем в нашем материальном мире.
Да. Чëтко видно, что у Вячеслава назрела необходимость родить то, что копилось более 25ти лет. Ребенок созрел, сформировался, кажется, он даже жизнеспособен. Итак, начинаются пробные роды😊❤
О.Вячеслав ,спасибо,интересно.Не быть в религиозной матрице,вырваться от туда могут только ищущие Бога,ведомые Богом ну и ненавидящие Бога.Для всех остальных для из спокойствия границ всё написано,сказано,-остальное всё ложь,прелесть и несмирение.Но их это и делает счастливыми в своей прелестной матрице,где подчиняться лучше,легче и надёжнее,опираясь на опыт старцев.
"Если чудо сделаешь - поделись, И прольётся звёздное молоко, Да в ладони твои - бери, Дари озорное счастье, Смешную весть: Потому, что бог у тебя внутри; Потому, что ты этот бог и есть" (С).
кароч, когда смотрите и слушаете эту чудесную лекцию о. Вячеслава, "озвучивайте" её голосом о. Григория Михнова-Войтенко. Это шоб вы прям в конвульсиях бились от восторга и убедительности))
Всегда хотелось узнать какая вера у отца Вячеслава под всей этой бронёй психоанализа, начитанности и служения многолетнего, каков этот Христос отца Вячеслава. В хорошем смысле
И последнее. Боюсь, что идеей ре-ортодоксии мы пытаемся еще раз обмануть, но уже сами себя. Это же как вечный двигатель, как ни хитри, сделать его нельзя. Так и тут: откладывая в сторону Писание и Предание, созданное другими, ты создашь для себя свое собственное Писание (методом фильтрации через призму своего разума) и свое собственное Предание - на своем духовном опыте. Будучи изреченными и записанными, они для других превратятся в писания и предания, которые начнут откладывать и составлять уже другие, и эти другие будут попадать в плен этих, уже новых историй.
@@LKatilevskyесли мы ликвидируем все возможности развития культа с учётом современных данных, а в будущем появятся другие, то работать с будущими проблемами будут наши потомки. Мне кажется, вполне норм. В целом, ведь религия развивается по определённым законам, большинство которых известно на сегодняшний день, хотя, разумеется, было бы наивно думать, что мы можем предусмотреть все и сделать что-то идеальное
""" шел 3024 год . В православной церкви (которая перезагрузилась) победила доктрина веры , предложенная еще тысячу лет назад отцом Вячеславом Рубским . Люди были счастливы и просвещены . Однако то тут то там стали возникать споры по поводу правильности применения его идей . Более консервативная часть верующих старались не задаваться особо вопросами и делать все так как заповедал великий учитель . Другие , либералы , говорили : нам не стоит останавливаться на месте и идти дальше в том направлении которое он указал , развивая и совершенствуя его идеи , находя новые формы их применения . И так это все как то переплелось что люди уже и перестали понимать , что ж там за идеи за такие , напридумали много отсебятины и не могли разобраться уже кто прав кто виноват . И тут вдруг их осенило : стоп , у нас же есть его книга , там в тексте зафиксировано то чему он учил и наоборот : то , против чего выступал ... """ Отче , а как Вы думаете : из Ваших текстов и бесед можно понять общую логику Ваших мыслей и основываясь на этой логике построить что то стоящее ? И если да , то почему нельзя точно так же опереться на евангельский текст ? А если нет , то нафига тогда вообще писать и говорить было ?
Для тех, кто не может отойти от текстов есть хорошие тексты и помимо моей книги. Для тех, кто понял о чём этот ролик, мои книги и книги других церковников будут только полем встречи с Богом и ближними. Ромашка указывает на землю, влагу и солнце как свой источник. Но на это же указывают и все другие цветы и травы. Цветы мы выбираем по вкусу, а их ссылка на источник ничего нам не даст для понимания специфики ромашки и ландыша. реальность богообщения это то, что мы не можем предъявить друг другу. Точнее, можем, но это бесполезно, неинформативно.
@@Rubskyi источником ромашки есть семя ( т.е. другая ромашка ) . А солнце , земля и вода , это питательная среда . И вот в этой исправленной картине мира ссылка на ту первую ( материнскую ) ромашку может дать нам очень много для понимания подлинной природы и специфики ромашки которую мы созерцаем в данный момент . Иными словами тот опыт Бога , который мы обретаем верою тождествен в какой то мере опыту апостолов и первохристиан , и ссылка на тот их опыт , которая запечатлена в новозаветных текстах позволяет мне распознать , идентифицировать и верифицировать и мой внутренний опыт ( либо изобличить ложность такового при негативном сценарии ) Точно так же и с Вашей книгой . Это Ваш труд , это плод Ваших раздумий и озарений , это ваша ромашка , семенем которой есть Ваш духовный опыт и жизненный путь . Так стоит ли так обесценивать этот прекрасный цветок , пусть даже он произрастает в текстовом варианте ? :)
@@InkrustatorPers текст - это сублимированная ромашка. А живой опыт - живая. Мы можем восхититься сублимированный рододендроном, но я лучше понюхаю живой василек, который сам найду в поле.
@@kurufeemo8076 не согласен . Сублимация это видоизмененная форма чего то . Текст не есть реально одной из форм приснопоминаемой ромашки . Он есть описанием черт , свойств , характеристик той перворомашки , из семени которой произрастает нынешняя ромашка Вашего внутреннего опыта . Отец Вячеслав утверждает что это описание излишне и ничем не может помочь нам , имеющим свою "ромашку" . А я утверждаю что с этим можно было бы согласиться только в том случае если бы мы жили бы уже в идеальном мире , где не было бы подмен , и где рядом с ромашками не произрастало бы множество сорняков . Враг рода человеческого , он же отец лжи , норовит постоянно подсунуть ложь идущим по пути правды Христовой . Если я вдруг замечаю что на моей "ромашке" какие то шишечки появились , какие то колючки , через описание текстов я могу убедится что это паталогия и что то нужно менять в своем духовном опыте , который оказывается частично ложным . Сам по себе мой опыт , без текста и без описания "ромашки" , не имеет способов самодиагностики и при отсутствии внешних свидетельств , которыми могут быть : тексты Священного писания , опыт других авторитетных христиан , а так же наблюдаемые нами плоды этого опыта , может и не распознать подмены и горделиво красующаяся "ромашка" будет стоять посреди поля утыканная сотней шипов , с мясистыми крупными отростками и впоследствии на консилиуме небесных цветоводов выяснится что это вообще то кактус ... :)
@@InkrustatorPers вы будто бы исходите из того, что старому тексту можно доверять больше, чем самому себе. Но текст это просто текст и он описывает опыт, который вы не можете воспроизвести или воспроизведя верифицировать, сравнить с опытом из текста и сказать - да, вот это тот самый Фаворский свет, как при Преображении. Или да, вот это тот же глас хлада тонка, что и у Исаии. Текст не даёт Вам такого инструмента, такого метода. Текст я вижу, Бога я чувствую. Если от рождения слепому сказать, что Бог красный, как это ему поможет? И слепой будет думать про себя "вот я услышал Бога, пойду проверю, красный ли Он, как сказано в Писании?"
Вячеслав! список проблем во всем христианстве довольно длинный, и дабы решить проблему, надо отнестись к ней как к задаче, которая разрешима изначально в том, что христианство как любой институт- политический, научный, социальный, это не завершенное ,находящееся в этапе развития по вектору, и сейчас этап просто застойный. И вот в этом застойном этапе происходит разбор проблем..их вот и надо правильно разбирать...по системе! Какие в первую очередь важные вопросы надо разбирать и ставить на первые приоритеты, а какие на последние. которые разрешаться сами собой. Какие проблемы мнимы и какие есть. Какие средства и пути решения искать. Как упростить и ускорить их решения. Первая проблема это разбор неважных тем и вопросов, не касающихся практичных решений насущных проблем. Ведь вера должна быть практичной а не декоративно эстетической, только для блаженного настроения..Вторая проблема это мертвая скорость развития , то есть живого времени в духовном развитии, развитии церквей нет. Потому что многие деятели разбавляют долготой и многословием то что уже разобрано ,известно, очевидно и утверждено, потом как вами было в начале сказано., то что многие не веруют а внушают, накручивают ...в то время когда вера это убежденное понимание подкрепленное фактами, вера в факты...а не внушение того что накрутили и потом поверили. Аргументы веры?! - мусульмане то же имеют свои аргументы, но для них кровная жертва христиан не аргумент, для них это смерть фанатика как и для нас смерть мусульманина это смерть заблудшего в вере, что НЕ есть аргумент верить в то за что погиб человек. Аргумент христиан должен быть наглядный пример спасения от всякой пагубы и проблемы, от опасности и прочей ущербности, без поиска условных оправданий проблемам ,выдумыванием всяких испытаний . А для этого надо верить имея для себя аргумент...вот какой самый весомый Вячеслав? для вас?..для меня следующий :- "Если бы не было христиан в первых веках и их многих жертв, то не было свидетельства о том что христианство это НЕ заговор римлян или иудеев , так как оно в то время не выгодно изза опасности и то что власть сама придумав религию ,гнать своих за свою же придуманную веру не будет. То что малая секта придуманная просто распадется изза невыгодности и прекратит распространение. То что христиане дали христианские институты доведшие многие мистические науки до ума явив миру светлые и великие умы ,открытия ,улучшения жизни ,точные науки, которыми АТЕИСТЫ вышедшие из этих институтов ,пользуя тем что дали верующие ученые старого времени, доказывая историчность христиан и иудеев, с сохранным и достоверным донесением оригинальности копий Писания! А стало быть был Христос привлекший своим распятием и воскресением как верным аргументом, в веру в Истинного неся свидетельство аргументов, передавая из поколение в поколение веру в ТОго о ком проповедал Христос, в истинного Бога, который явно при всех многотысячных евреях явился на горе синай, дав прилюдно через Моисея начало Писания. пребывая с ними сорок лет в пустыне дабы доказать что Он не природное явление- а изза долготы постоянства своего, есть явное ЗНАМЕНИЕ присутствия СУЩЕГО. Давшего огражденную землю морем и пустыней от влияния других народов, положив законы ограждающие от искажения культуру ,веру и Писание ,положив соблюдение суббот как способ передачи свидетельства историчности о явлении Бога давшего Писание из поколения в поколение, дабы последующее поколение не могло заподозрить свою религию и учение как политический заговор предыдущих поколений, а стало быть Бог есть и был, и Христос за счет которого произошло привлечение в наследное несение свидетельства и сохраняемого Писания ,своей жертвой и воскресением. И ни одна религия не может похвастаться своей истинностью . Так как например если бы Бог захотел прислать переписанное Писание через арабов, то в первом веке после крушения храма евреев и пришел, а не седьмом, и пришел бы Сам при всем народе, а не посылал ангела тайно только к пророку , который надиктовал предвечное Писание с предписанной историей жизни в грехе , которое потом по памяти собирало окружение пророка, которое по смерти и придумало коран таким образом, что бы сохранить свои привелегии и насаждать свой шариат ,оправдывая словом корана своё насилие грабежи писанным так дабы на нем можно было спекулировать.. Ну а учения других религий, это фентези которое может придумать каждый сам себе ,сделав себя особенным , создав вокруг себя секту, общину и вавилонскую политику, обещая что либо не досягаемое ,постоянно придумывая отговорки и забалтывания. И самое главное как было сказано вами о знании Бога, о возможности. То ОН не тайна, так как тайна сравни лжи. Бог есть ПАМЯТЬ- сила вездесущая и вседержащая, связующая. Память как явление и как личность .подобно человеку. Без памяти ничего нет, начало греха даже в запутанной и отрубленной памяти. И этим естеством именно в этом имени Он прославится в конце дней , через обетованных пророков ,которые дополнят своими обращениями Писание. Как когда то Христос.
А мне нравится тезис о том что миром управляет Бог. Хотя вышвырнуть людей разгребаться со своими проблемами самостоятельно и назвать это управлением у меня как то не получается, но в любом случае придётся согласиться если оставаться верующим.
А что значит "Бог управляет"? Это значит, что Бог создал несовершенный мир, в котором действуют какие-то силы, которые неподвластны Богу, и поэтому ему приходится постоянно что-то в этом мире подкручивать и подрихтовывать? А как в таком случае мы можем быть уверены, например, что Христос во втором пришествии победит антихриста? А может и не победить, мало ли какая случайность может произойти! Ведь Бог не контролирует всякие случайности? Ну, если Бог в этом мире постоянно что-то подкручивает и таким образом управляет - то получается, что есть случайности, которые Бог не контролирует и только постфактум их исправляет.
@@user-vq2vy8ut6g Я немного не понял вопросы. Вроде как мы исходим из того что просто сдохнуть в человеческие интересы никогда не входило и поэтому люди сами грешат и сами же пытаются бороться с последствиями. И далее можно рассмотреть всё что помогает людям в этой борьбе и как хорошо было бы уметь думать наперёд не допуская ошибок. Не знаю чего здесь несовершенного. Ну а то что людям шлют сны/знаки/пророчества/... нужное подчеркнуть... об этом я даже и не знаю что сказать и разве что как непросвещённый могу лишь недоумевать о том как на всю подобную фигню можно надеяться. И вряд ли можно сказать по каким праздникам там моря двигают, в связи с чем и для чего, это уж точно не наше дело.
Пардон, согласен спасибо, и дозвольте мнение. О дне грядущем, надо думать совместно, о церкви с наукой. Или наука не от небес, а сама по себе. Наука, идеальный практик, ей, по её делам, принимать на веру, просто нельзя. Но любое открытие, имеет свой путь. Не наугад, а по факту, имея к тому, улики, зацепки, признаки наводящие. Человек предполагает, и начинает вопрос изучать. Представьте, завтра наука заявит, принимаем идею Бога как и большой взрыв, пока как гипотезу. Имея на то, много мелких научных улик, из формы и текста писания. Например, у Христа были притчи, в школьной программе басни деда Крылова. Для научения у детей здравомыслия и практичности, хотя разговоры были о вере. Сам подход, как назовём, если вас учат, и сразу стажеруют для жизни. Не хороводы в храмах водить, ожидая больных, а самим к ним ходить. А по большому, все религии, говорят о нашем устройстве. Мусульмане, явно религия иммунитет, в организме едином, иудео крестьянском. А вы знаете, что по сложности, иммунитет организма, равен работе нашего мозга, лишь творчески слаб. Но здесь, не о том. Ведь не трудно понять, разбирая сильную сторону практика, имя точных улик, пусть на процент. И совершенно слабую сторону веры, от слышания древних, и пустого гадания. Практик сразу окажется на шаг впереди, на ступень выше, этих верующих, как малых детей, вместе взятых. И не поможет им, так называемый, опыт духовный, от миража не отличимый. Понимая тот факт, что принявши однажды за истину то, чего ты не знаешь. Верный маркер признак, о слабом рассадке. Ведь при этом, надо отбросить здравомыслие, человека разумного. Который, сто раз, может быть не прав, от своего недоверия, по незнанию. Легко верующий, склонен к фанатизму, примет всё что ему ни скажи. Кости гнилые, оскверняют все храмы, что погост, что храм, всё одно. В такие места, Аид царство мертвых, дух живой не заходит. А живые отношения, как живое перво зерно, можно получить, только совместно с наукой. И начало будет, с большим опережением, малыми долями, зерно отношений должно вырасти, до нужных размеров. Пардон, как то плохо у меня вышло, надо, на бумаге сперва записать. Пенсионер Владимир.
22:10 Каждый раз, слушая Рубского, приходится внимательно следить за руками. Вот и снова проявляется ловкость его риторики когда он отождествляет теологию с преданием, старцами, обрядами и традицией. Извините, но тут происходит подмена понятий поскольку теология это не старцы и не предание, это, как минимум, отдельная академическая дисциплина с собственной методологией, целями, задачами и прочими прибамбасами. В круг интересов теологов, конечно, входит предание и обряды, но из этого не следует отождествление теологии с ними. Не говоря о том, что в рамках теологии как раз происходит интеллектуальная дискуссия внутри той или иной конфессии. Не говоря о том, что Иисус, полемизируя с любителями традиции и народного предания, неоднократно обращается к тексту Писания и ссылается на него. И на каком основании Рубский противопоставляет фэнтези и реальность? Творчество Толкиена никак реальности не противостоит, наоборот, фэнтезийный мир Толкиена глубоко переплетён с ней. Это не только различные референсы, которыми он вдохновлялся, ведь посредством фэнтезийного повествования люди обсуждают проблемы, которые существуют здесь и сейчас. Собственно, именно поэтому следует, например, учитывать исторический контекст, в котором работал Толкиен. Поэтому противопоставление фэнтези и реальности у Рубского выглядит странно: если фэнтезийный мир был придуман, то это как-то должно обесценивать его содержание? Примерно такой же ход рассуждения можно привести с Писанием, раз уж Рубский противопоставляет его реальности. Странной выглядит также вводимая им дихотомия между традицией/преданием и личным опытом, как-будто наличие первого с необходимостью репрессирует второе. А что мешает иметь и то, и другое? А какова вообще цель переизобретения велосипеда, к которому призывает Рубский? Кризис в православии существует, разумеется, но почему мы должны считать что переизобретённый Рубским велосипед этот кризис преодолеет? Так-то Лазарев верно подметил - как будет выглядеть наше общение если мы возьмём и откажемся от общего языка? В чём заключается коммуникация и общий опыт если каждый сосредоточен на собственном говорении? Более того, на 1:12:22 Рубский проблематизирует языковые игры и предлагает от них отказаться, преодолеть их так будто бы это является чем-то патологическим...но зачем? И как? Я это к тому, что Рубский, по всей видимости, вообще не знает что такое языковые игры у Витгенштейна и для чего тот ввёл данное понятие. Он попросту некорректно его использует в силу того что он, видимо, не разобрался в теме языковых игр, по другому слова Рубского не объяснить. Чтобы это понять достаточно загуглить что такое языковые игры у Витгенштейна, потратить пять минут на изучение данной темы, можно обзорную статью в Киберленинке отыскать. В конце концов, почему сказанное Рубским не относится к нему же самому? Вячеслав ведь сам занимается производством текстов, он книги пишет, сайт админит. Рубский не только производит свои тексты, но также активно интерпретирует чужие, весь этот стрим, от начала и до конца, посвящён интерпретации чужих мыслей. Ну и в самом-то деле, почему никто из слушателей Рубского, которым-де хватило смелости посмотреть реальности в лицо, не хватило смелости поправить его когда тот спутал Тантала с Сизифом? С Витгенштейном, может, не все знакомы, а вот про Сизифа более-менее многие знают.
Правильно, ли я поняла, что вы считаете, что люди родившее в православной культуре в ней живут по факту всю жизнь, даже когда выбирают другие конфессии (церкви) как способ поклонения Богу?
@smokeymoe3977 очень даже корректно . Здесь главный вопрос : может ли текст передать основные мысли автора и может ли он применяться как достоверный источник , подтверждающий или опровергающий ту или иную возможную неверную трактовку его взглядов в будущем .
Здравствуйте ещё раз. Прошу прощения, предыдущее сообщение я, видимо, нечаянно удалил. Я считаю, что текст сам по себе ничего не может сказать без читающего, а то, насколько совпадёт мнение читающего с замыслом автора, зависит от того, войдёт ли читатель в тот же дискурс, в каком находится автор. Для большинства текстов человечества это остаётся предметом реконструкции, но когда мы имеем дело с тем, что автор сам рассказывает о своих дискурсивных и методологических предпосылках, то есть каким образом он пришёл к тем выводам, к которым пришёл, шанс ошибиться в будущей интерпретации стремится к 0. Заметьте, что авторы Библии не проясняли в ведении к своим книгам, на основании каких мифов, устных преданий и общеразделяемых убеждений о реальности (которые, по их мнению, не нужно прояснять) они сейчас будут совершать повествование. Поэтому кто-то из философов сказал, что текст всегда начинается с середины.
@@smokeymoe3977 я не отрицаю проблематики интерпретации , контекстуального анализа и сложностей перевода , но в конце концов есть же просто сама по себе фактура , т . е . информативная составляющая : Христос родился , приступил к Служению , пошел туда , сказал то то , ведь все это мы вполне способны усвоить из текста , так зачем же отрицать его важность ?
Баптисты читают и живут по Библии. Но только попробуйте задать им вопрос, а кто написал Библию, сколько лет она писалась, на каком языке и кто переводчик. Получите по-кумполу.
Неужели претензия на новую церковь? Надеюсь на трудно сть освоения её проповедей. Только будучи ограниченной в количестве она сохранит живой дух. Иначе разросшись перейдет "парт максимум" и большое тело обретет ту инерцию покоя, что загубит живость и превратится в очередные окаменелости в текстах и о рядах. А куда без них?
таких целей не ставлю. Просто решил брендировать свой подход. У нас на Закрытой подписке с тех пор весьма плодотворно сделан документ: "манифест Ре-Ортодоксии". Подписывайтесь!
Проблема, которая не озвучена, в том, что сама молитва - это весьма содержательный текст, в котором присутствуют готовые конструкты наших представлений о Боге и связанных с ним ожиданий. Молитва почти всегда перегружена смыслами.
Отче, спасибо Вам! Но возник вопрос -- как это совместить с постмодернистской же идеей о том, что нет никакой реальности самой по себе, что всегда есть дискурсивные "фильтры" у наших мировоззрений? То есть нет никакого такого Бога, божественного зова самого по себе (ведь платоническое обобщение более не работает), и что нет никогда чистого опыта Ведь даже сами идеи Бога, духовного опыта и тд -- дискурсивны Жили бы мы в первобытных племенах с "примитивными" верованиями и практиками мы бы таких "словов" и не слыхали P.S. дослушал до конца, примерно понял Вашу позицию. Но всё равно, как кажется, более последовательно было бы утверждать либо полный дискурсивный корреляционизм, либо полный агностицизм
агностицизм не может быть полным. Иначе должен был бы сомневаться в себе *равно* с прочими мировосприятиями. Дискурсивный корреляционизм мало что даст. Да, это так, и что? То есть из него следует только отсутствие репрессионизма.
Это чрезвычайно и немыслимо! Сейчас прочитал на сайте "реортодоксия" рассуждения проповедника о категории "грех". Он считает, что понятие «грех» является социогенным понятием, и ему нет места в богословии. Это ужасно! Это не лезет ни в какие рамки! Грех и вечное наказание адскими мучениями являются основополагающими христианскими понятиями! Иначе ЖЕРТВА Спасителя напрасна!
Это ужасно! Нужно безотлагательно вызвать этого проповедника на видео/аудио беседу. Заставить его выставить эту беседу на всеобщее обозрение и в ней разъяснить непутёвому проповеднику, что "грех и вечное наказание адскими мучениями являются основополагающими христианскими понятиями". Срочно!!!
@@Rubskyi Да, отец Вячеслав, я погорячился и слишком эмоционально отреагировал. Простите. Отец Вячеслав, мне кажется, что вам с вашими взглядами необязательно оставаться христианином вообще и православным в частности. Вы просто гуманист, хороший человек. Типа катаров в средневековье. С вашим мировоззрением необязательно быть христианином. Если вам отказаться от Церкви и христианства, то ваш путь Богопознания и Богообщения никак от этого не пострадает. Даже наоборот, это расширит круг последователей и поможет большему числу людей идти в этом направлении.
@@СергейЩербатых-л9ы А зачем вы препарируете своими умозаключениями о.Вячеслава, а уж тем более даете ему советы от чего ему отказаться и куда идти? А разве ЖЕРТВА СПАСИТЕЛЯ не в том, что вечных адовых мук нет? Вспоминается как колошматили Осипова благочестивые православные христиане за то, что он сказал, что муки не вечны, опираясь на святоотеческое учение.
И, очень грубо, в-четвёртых. Комментарии, конечно, это не тот формат, где всю тему можно полностью раскрыть. Очень примитивно я понял ре-ортодоксию так: мы перестаем ориентироваться на тексты, на обрядность, на традиционные установки, отодвигаем в сторону и Писание и Предание, кроме тех элементов, которые нам заходят в силу нашего культурного кода и, осознавая, что мы стоим перед Непознанным Добрым Началом, Божеством, о котором мы не можем ничего знать, пытаемся сосредоточиться на нашем собственном опыте общения с Ним. Не принимая во внимание опыт Иосифа Волоцкого, не к ночи будь помянут, Сованоролы, Торквемады, но и Шмемана с Менем тоже. Только я и Бог, при этом сознавая риски, что этот Бог тоже может оказаться лишь ангелом 135-го уровня. Православность здесь не более, чем наша культурная кодировка. При этом мы, в отличие от традиционных установок религии, которая базируется на слепой вере, доверяем своим мыслям и чувствам, и ими и познаем Бога. Я верно это понял, отец Вячеслав?
нет. тексты и обрядность не нужно отрицать. Они просто меняют свой статус: как "портрет" папы, нарисованный 3-летним ребёнком и живой оригинал. "Портрет" - это творчество любящего ребёнка, но сходства с оригиналом может и не быть. Оно необязательно.
Да, но что-то из таких "рисунков" все равно придется отбросить, разве что подшить в папку для истории, потому что на них изображен может быть вовсе и не папа. И продолжая аналогию, беды нет, если рисунок папы потеряется, ведь у ребенка есть рядом свой, родной, любимый папа. Но о Боге мы не знаем ничего, это не осязаемый папа. Велика опасность самого себе его и придумать.
@@nikolaos3372 отличие лишь в том, что в шахматном мире мы можем его увидеть и услышать, посмотреть как он играет. А в мире веры, в лучшем случае прочитаем его тысячелетний рассказ о вере. Или и того хуже прочитаем чужой рассказ о его жизни. Что нам это даёт?
есть отдельный труд преп. Максима Исповедника на сей счёт. В кратце - да 🙂 azbyka.ru/otechnik/Dionisij_Shlenov/gefsimanskoe-molenie-v-svete-hristologii-prp-maksima-ispovednika-disput-s-pirrom/
Один монах лет эдак 100 назад сказал: Каждый своему Господеви стоит и падает. В наше время что мешает желающим собираться и говорить о своём опыте Бога? Лично я верую в Бога процентов на 30. И то помогает жить!! А уж если верить на все 100 - даже боюсь представить. И по мне так лучше привычное в храме, чем "собрались тайно поцелованные в темечко со своими историями общения с Богом" . Даже если правда человек что-либо испытал, он никогда не перескажет так, чтобы другой на том же уровне "поймал". В итоге вместо обещанного белого гриба во рту поганка😎. Особенно если женщина: и свечка то у неё погасла, а потом чудесным образом зажглась и тут звонок раздался, которого она давно ждала. Наслушалась я этих "опытов бога" в 90х годах, на эк курсиях; в очередях к мощам и за святой водой по самую глотку. Я лучше традиционного церковного батюшку послушаю, уж они то говорить умеют. 😂😂
не, ну просто я весьма критически на чудеса смотрю.🙂 Чудотворная икона- всегда доп. доход храму, монастырю... Ковид конечно подпортил дело с лобызаниями всевозможных святынь, но думаю, со временем забудется сия травма и всевозможные мощи снова отправятся в путь по городам и весям. По мне так главное Дух. Бог есть Дух. Дух и личный настрой. Остальное - костыли для сомневающихся. А я в своих 30% не сомневаюсь!! БОГ ЕСТЬ! ЕГО НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ. 😁
Что подразумевается под словами духовный опыт? 100% о том мире мы никогда знать не сможем, даже если явится нам сам Иисус. В том мире единая и равная субстанция не является тождественностью. Бог один! Только он может приоткрыть занавес, и то, ровно столько сколько положено знать пророку как бы он ни был близок самому Создателю. А теперь читайте, даже находиться в Боге Богом стать невозможно! Самые незащищённый это пророк, как вы убедились на Иисусе его могут убить и унизить фактически любой человек. ВЫ думаете явись он сегодня его бы не третировали, не унижали, по команде не забросали камнями?.. Гарантии безопасности у него не будет. Так в чём смысл ему являться?
Мабуть, повністю виключати страх і надії із відносин з Богом недалекоглядно. Сьогодні ти безстрашний і сповнений любові, а завтра життя продовжується і без надії на корисність Бога тобі не обійтись. Не треба аж зовсім палити мости за собою.
Второе. У Вас неверный тезис, все не так работает: ведь "Кто сам без греха, первым брось камень" прозвучало как раз в том обществе, в котором и бросали камни, и душили, и рубили, и распинали, и это было не нормой, но распространенным. Более того, и самый что ни на есть богатый мир способен с тем же успехом скатиться в это зверство (что и наглядно демонстрирует нам современная история России). Это не так работает. Да и звучало это все же иначе, а не как плод деятельности мозга: "Есть закон, но девку-дуру жалко, так почему бы и не обойти закон". По-хорошему это должно бы (а может, у кого в голове и звучало): "Это не мое дело, с кем она проводит время и занимается любовью, и за это нельзя убивать". Здесь иное, здесь речь о возбуждении через законы звериного в человеке - что наглядно явила миру та же нацистская Германия. А дальше законом можно уже оправдываться. Да, это работает и так, что в зверином обществе звериные законы (натяжка: как раз в зверином обществе подобных законов и нет), но это запросто может сработать и наоборот. И мозг будет лишь послушно выполнять и подстраиваться под внешние установки.
Давайте чуть усложним картину. Там где было "операции мозга" Вы учтёте, что они не проходят без реакции психики. Для меня как психолога это само собой, просто забыл сказать. Наш мозг всегда задействует эмоции. Как писал ещё Плотин (ум.270), мозг возбуждается страстью. Вы тут как раз говорите о слабой (конформистской) психике, которая поддаётся на общее течение. Об этом есть ряд книг с разбором именно германского случая 1933-1939гг. Тогда количество операций заметно сокращается. Это можно наблюдать в широких слоях современной России и Украины, что также описано у Ремарка вначале его лучшего романа.
Согласен, но из ролика следует, что слова Христа и его противопоставление принятым в обществе того времени кровавым обычаям вообще ничего не стоят, потому что просто время было такое, образ жизни и т.п. В богатом обществе руки бы не рубили, блудниц бы не убивали камнями, а в том, нищем, где человек человеку волк, это норма. Возможно, это просто уводит разговор вообще в сторону, но выглядит так, что Вы убираете роль Христа как силы, хотя бы сделавшей попытку изменить мир и противостоять насилию. Понятно, что этому есть смешное возражение: услышал его я в свой адрес когда был представителем Екатерины Самуцевич, звучало оно от православного очень человека с богословским образованием так: "Какое право вы имеете брать пример с Христа?! И потом, Он сказал "Кто сам без греха, первым брось в нее камень, а мы люди грешные и имеем право бросить!" 😊 Это дурь, понятное дело, но ощущение умаления роли Христа от Ваших слов остаётся.
Про свободу/-ы Не Тантал, а Сизиф, как уже писали. Тантал - это про другие мучения.:) Свобода Сизифа - это от работы до работы. Свобода от работы - это когда уволили, но эта свобода ненадолго. А есть ещё другие свободы, отец Вячеслав? И если есть, то чем они отличаются от этих☝ двух? Например, свобода человека, который может не работать. Всю жизнь. Потому, что он достаточно разумен и потому, что о его финансовой подушке позаботились предыдущие поколения. ? Или свобода фриланса. ? Или свобода инвалида, интеллектуально здорового и социально обеспеченного? (Не в рф/украине, естессно). Или свобода чудака-отшельника, живущего от трудов своих и плодов земных? Понятно, что вы говорите о большинстве, общО, так сказать. Но если не обобщать. Есть иные свободы или нет/не принципиальные различия от этих двух свобод?
принципиального отличия нет. Свобода уволенного от повинности зарабатывать деньги понуждает человека придумывать себе другие повинности. Я не знаю обеспеченных людей, которые расслабляются десятилетиями. Зато знаю богатых, которые работают больше, чем я. Кстати, я уже писал, что оговорился насчёт Тантала. Тантал - "око видит зуб неймёт", Сизиф - мартышкин труд.
@@Rubskyi ага. А что значит "принципиального отличия нет"? Я сам, от скуки или просто потому, что мне нравится и хочется, занимаюсь чем-то, нимало не заботясь о хлебе насущном или о том, что если дело не выгорит, то надо будет искать что-то опять, просто для того, чтобы выжить. Или я работаю, подспудно считая сколько осталось до з/п и хватит ли того, что осталось? Или, в случае без работы, а на что жить? Чем занятся? На какую работу устроиться, чтобы выжить? Именно принципиальная разница: вопрос несвободы от денег/работы или свободы от них же. Совсем разные ощущения, как мне кажется(хотя я-то раб работы, по типу Сизифа). Мы принципиально несвободны только от двух вещей: от жизни и от смерти. И если от первой некоторые люди избавляются, в состоянии ли аффекта или волевым усилием, то от второй - никак.
Бог - это троица: тело (материя), душа и ум (дух). Понять её как реальность очень легко, потому что и человек та же самая троица, по образу и подобию бога! Это ключ. Иначе начинается бесконечная произвольная и абсурдная болтология с ничтожным Толкином в качестве авторитета... "Бог - это иное" - это на самом деле конец, полный мрак, приехали...
Если усматривать троичность везде и всюду, это тоже фикция. Например, душа и дух различимы быть *уже* не могут, так как мы знаем, что мышление тесно связано с эмоцией. Собственно, об этом ещё Плотин в "Эннеадах" писал. Если Бог это не Иное, то какое?
@@Rubskyi В троице связано всё со всем, не только чувства души и разум духа - тело тоже связано и с душой и с разумом... Бог - это три связанных реальности, а иное, космическое, магическое и т.д. пусть идет лесом. Ещё вы вроде бы избегаете темы дьявола - а ведь она тоже ключевая в Евангелиях. Земля - место борьбы бога и дьявола, добра, ума, силы со злом, глупостью, слабостью. Мы должны выбрать сторону бога и помогать ему. Бог на земле не всемогущ, это очевидно....
@@Rubskyi Зло, глупость и слабость (т.е. дьявол) пронизывают каждую секунду нашей жизни точно так же как и божество, поэтому тут не отдельные ролики нужны... Потом посмотрю... Смотря что понимать под "волей" - я знаю только хотения души. Сильное хотение - воля... Вообще, человек - это душа, для него тело и разум только инструменты
Очередной пересмотр. Выявилась шероховатость к 19минуте. Вячеслав приходит к выводу, что необходимо выйти полностью ЗА тексты, отбросить все тексты и обратиться только к личному опыту, к реальности, НО☝ совершенно исчезает из вида тот факт, что весь этот опыт не мог( и отрицательный и положительный) бы вообще возникнуть, если б человек не попробовал пойти путём познания и принятия этих православных текстов. Да, потом многое, почти всё, видится по другому, но на начальном этапе знакомства с Богом опыт православной церкви вполне приемлем. Так что эту Новую Концепцию можно принимать и строить совсем не отрицая и отметая опыт либералов церкви. Просто (имхо) для каждого этапа духовного взросления - нужен свой способ объяснения Божьей реальности🤔
@@Rubskyi то есть вы хотите этому поколению "хард' как то привить или объяснить принципы ре-ортодоксии, постлиберального православия??? 🧐да они ВООБЩЕ не поймут, о чём вы им речь ведёте... как те детсадовцы про тëтю из санэпидстанции😏
@@Rubskyi ведь ре-ортодрксия и существует потому, что есть ортодоксия. Такая ортодоксия, которая перестала удовлетворять пытливые умы, которая вообще не соответствует многолетнему опыту людей, искренне пытавшихся жить по её правилам и заветам, так сказать
Во-первых, претензии должны бы возникать уже к самому названию Вашего "проекта". Если Вы полностью отрицаете святых отцов и решения Вселенских Соборов и предлагаете поставить их на ту же полку, что и Толкиена, то где же здесь вообще православие? Скорее надо было бы назвать ваш "проект" антиправославием. Во-вторых, я совершенно не понимаю, как люди могут сначала идти к Вам на службу и слушать там Символ Веры, а потом идти на чаёвню и слушать там, что буквально каждую строчку Символа Веры Вы бы переписали. Как ваши прихожане избегают когнитивного диссонанса при этом? Вы, дорогие прихожане, или крестик снимите - или трусы наденьте! Или что, вы ходите на службы потому, что верите в магическую силу православных обрядов? Ну так Рубский смеётся над этим. Ну, положим, у него на то могут быть материальные интересы. А вы то зачем это делаете? Просто потому, что Рубский, по вашему мнению, красиво говорит и неважно что? В-третьих. Вы говорите, что "впервые в истории" Вы отрицаете все священные тексты и вместо этого предлагаете опираться на некий духовный опыт каждого верующего в отдельности. Что Вы якобы ощущаете наличие какого-то там Вашего личного бога. И то, что у каждого верующего будет свой личный бог и что все эти боги будут противоречить друг другу - это неважно. Логика неважна. Логика к богу не имеет никакого отношения. Но вот мне интересно, а почему Вы не используете естественнонаучные аргументы, которые могут объективно указывать на существование неких высших сил?
@@angrysychek9412 1) существование жизни; 2) существование высокоорганизованной жизни; 3) при наличии пункта 2) - парадокс Циолковского/Ферми, "Великое Молчание Вселенной"; 4) наличие в Апокалипсисе ссылки на всемирную харагму (непонятно совершенно, как автор в 1 веке смог предвидеть всемирную банковскую систему, исчезновение наличных денег и будущее, сейчас уже вполне очевидное, всеобщее чипрование людей).
Нигде пока не попалось определения либеральной теологии (богословия православия ) . .Просто православие продолжает верить в харизму духа , без всяких исключений , правда харизма не то самое если кто то . любой , начнет вещать от имени духа , в истории таких было и раньше , на нашу практику причастия и восприятия текстов ковид никак не повлиял ( были . конечно и есть исключения ) Народная и массовая сущность христианства , вы о чем ? У нас народное массово верит😂 в атеизм , у нас в экстрасенсов верит больше народа , чем в Творца . Мои знакомые аскеты в своем аскетизме свободны настолько насколько это возможно , попался этот доклад в рамкам подготовки тезисов о вашем не православии , и вот не сдержался , над тезисами продолжаю , а этот доклад пропускаю.....😇
Учитывая достижения...🤔, пусть будут достижения, ХХв. и первой четверти ХХIв., "духовный опыт" - это биоорганическая химия и физиология. И больше ничего. "Скорость процессов в мозге"🤦♂️. Я вам, отец Вячеслав, неоднократно писал, что музыка, живопись для "потребителя" - это не "просто так", это вызывает определённые нейрогуморальные реакции, которые и "делают" "духовный опыт". У одних делают, у других - нет. "Кто-то - чувствителен, кто-то - толстокож". Кто-то "тащится" от Гайдна, а кто-то от Депеш Мод. О каком "духовном опыте" речь? Психосоматика, психофизиология. Сбои в "системе" - бред и галлюцинации. Мы стоим перед неизвестным/Неизвестным. Зачем? Для того, чтоб нам было хорошо/уютно/комфортно. Так? Или не так? Тогда причём здесь духовный опыт? Неизвестное=уютно/тепло/приятно. Ваш Бог печка?:)
В Вашем потоке сознания я выделил (неуверен, что точно) одну мысль: духовный опыт это *только* психосоматика и психофизиология. Безусловно в объём понятия "дух.опыт" входит психофизиология и всё психологическое (об это см. небольшой ролик "Богообщение" и статью на сайте re-orthodox). Но психосоматика как язык описания не может исчерпать объём исследуемого нами понятия. Хотя бы потому. что в науке есть разделение Неда Блока сознания-доступа (access consciousness, A-consciousness) и феноменального сознания (phenomenal consciousness, P-consciousness).
@@Rubskyi в моём потоке сознания вы правильно выделили. Только я пытался(неудачно) показать вам, что вы, говоря о "скорости процессов в мозге" и, тут же, о "духовном опыте" скрещиваете эти вещи/штуки/понятия. И получается метр колючей проволоки. Т.е. это не моё личное видение духовного опыта и психофизиологии. Это я так вижу/слышу то, о чём вы говорите. Если хотите, это моё восприятие вашей лекции. Хотя я допускаю, что вы хотели сказать нечто иное.
@@Rubskyi а дальше что? "...психосоматка как язык описания..." опять языковые игры? Потому что товарищ Нед Блок - это именно языковые игры. Хотя выглядит, как нечто "опытное" и почти фундаментальное.
Доброго времени, отец Вячеслав. У меня возникло довольно много возражений. Попытаюсь постепенно изложить их все. Первое и самое примитивное: все происходящее в Православии вовсе и не кризис. Кризис, как Великая депрессия, виден всем. А в Православии подавляющее большинство устраивает ура-патриотическое, консервативное Православие, и по мере оглупления народа, я про Россию и Белоруссию говорю конечно, таких будет все больше, и никакого кризиса у них нет. Либерально настроенных вполне устраивает либеральное Православие с "богословием встречи" Сурожского, а есть и те, кто долго пытаются сидеть на двух стульях (как о. Алексей Уминский), пока один стул из-под них силой не выдернут. Чтобы задуматься над путем ре-ортодоксии, нужно задуматься, а именно что думать в православной церкви отучают, предлагая вместо мышления шаблоны. Так что кризиса никакого и нет, разве что в сознании единиц. Ну да Вы и говорите, что ре-ортодоксия - путь очень немногих. Это же то же самое, что "Бог у меня в душе, и я готов вам об этом рассказать", а концепцию "Бога в душе" очень яро критикуют иерархи РПЦ.
_«никакого кризиса у них нет»._ Очень с Вами согласен! Проект перезагрузки православной веры касается только тех 5%, у которых таки личный кризис. Мы - обманутое поколение. Многие поверили либеральной проповеди А.Меня, Шмемана, Мейендорфа, Керна, молодого Кураева, Осипова, Борисова, Уминского и т.п. Многие ждали православия с человеческим лицом, оно вот-вот будет. Поверили в то, что Православие это про любовь, взаимоприятие и подвиги Добротолюбия, что синодальный период услужения всякой власти позади и т.п. Но реальное историческое православие не собиралось, и не должно было меняться. Теперь многим приходится удивляться и пересобирать понятие православие: одни пересобирают это правильно (т.е. исторически): Церковь есть служка власти и посредник между простыми людьми и властью и это её основная и главная задача, ради которой можно переступить через все другие. Другие пересобирают это неправильно: они пытаются из позиции либерализма идти куда-то дальше. Чтобы не свалиться в атеизм или агностицизм (ибо то и другое критическое упрощение мира и человека), ре-православные делают шаг в сторону апофатической части православного предания. Стратегически это верно, но последователей практической апофатики никогда не было больше 0,01%. Апофатические размышления в историческом православии были инородным телом, не включённым ни в одно богословское суждение. Ре-Ортодоксия, как и всякая подлинная апофатика, оставляет всю обрядовую и учительную часть предания. Меняется только статус, музыкальный ключ, дискурс всех умозрительных положений богословия. Выявляется его социально-психологическая и экзистенциальная природа. Писание и предание - поле встречи с Богом как и то, что верующие называют духовным опытом.
@@Rubskyi "Ре-Ортодоксия, как и всякая подлинная апофатика, оставляет всю обрядовую и учительную часть предания. " Опять переобулись? Так ставим Предание и Писание на полочку рядом с Толкиеном - или оставляем??????? Или сначала на службе читаем всё по канонам - а потом на чаёвне говорим, что всё это - хрень? Т.е. лицемерим и считаем, что это - норм? Вы же вроде бы заявили, что верите в Бога. Ну так что же, Ваш Бог Вам говорит, что лицемерить - это норм?
Вы скоро товарищ Рубский родите антихриста, а не новые богословские концепции. Хотя есть версия, что вы и сам один из предшесивенников его. Скорее уже перейдите в протестантизм или ещё куда-нибудь. Так будет честнее)
ВОПРОСЫ В ЭФИРЕ
1:11:24 Постлиберальная - не теология, а православие. Отличие от Линдбека
1:12:50 Должны ли мы отказаться от слова “Бог”? В чём будет заключаться наша коммуникация, мышление о Боге? Значимый - только акт говорения
1:15:34 Почему постлиберальное - “православие”
1:16:30 Апофатическое православие. Докса (греч.) - верование, мнение
1:17:56 Богословие - наука о соотношении текстов
1:19:10 Не смешивать молитву и теологию
1:20:12 Стоять перед неопределённостью
1:20:48 Текст как отражение количества операций в мозге и развития культуры
1:23:53 Что такое “духовный опыт”? Как научиться его анализировать?
1:25:54 Как сосуществовать в одной церкви с христианами, которые не могут жить без текстов?
1:26:49 Духовный опыт - не более, чем работа какого-то участка мозга? Текст не даёт нам права спросить, как оно на самом деле
Просто потрясающе! Как же радосто наконец-то найти 'пищу для ума', к сожалению, достаточно ограниченному, чтобы самому воспроизводить обсуждаемые вопросы
Благодарю за труд!
Прекрасный ролик. Это реальный шаг вперёд духовного человека!
Спасибо, сейчас глянем ❤
Досмотрел до конца, предъявить Вячеславу особо и нечего 🤷♂️ правильно указано на очень ограниченное количество людей, которым хватит смелости посмотреть реальности в лицо и осмыслить свой духовный опыт и сформулировать для себя, что есть Бог лично для него и как он соотносится с той традицией, которая и привела его вообще К вопросу о чём то потустороннем в нашем материальном мире.
Да. Чëтко видно, что у Вячеслава назрела необходимость родить то, что копилось более 25ти лет. Ребенок созрел, сформировался, кажется, он даже жизнеспособен.
Итак, начинаются пробные роды😊❤
Славік - Умнічка!!!
Ооо! Начало хорошее, лайк!
Спасибо за интересное видео
Мене благословив Дух Святий. 😊
Дальше можно было и не смотреть 😂
О.Вячеслав ,спасибо,интересно.Не быть в религиозной матрице,вырваться от туда могут только ищущие Бога,ведомые Богом ну и ненавидящие Бога.Для всех остальных для из спокойствия границ всё написано,сказано,-остальное всё ложь,прелесть и несмирение.Но их это и делает счастливыми в своей прелестной матрице,где подчиняться лучше,легче и надёжнее,опираясь на опыт старцев.
Да пусть они будут счастливы в своей матрице, только русть другим ее не навязывают.
@@ЛарисаЛариса-ж4р они не навязывают,это их истинное убеждение и вера
Все-таки ре-ортодоксия! Yes 😅
Який Ти Розумничка!!!! 👍🥰😇💓
Это не лекция, а манифест живого христианства!
Хвала жизни!❤❤❤
Халва
"Если чудо сделаешь - поделись,
И прольётся звёздное молоко,
Да в ладони твои - бери,
Дари озорное счастье,
Смешную весть:
Потому, что бог у тебя внутри;
Потому, что ты этот бог и есть" (С).
кароч, когда смотрите и слушаете эту чудесную лекцию о. Вячеслава, "озвучивайте" её голосом о. Григория Михнова-Войтенко. Это шоб вы прям в конвульсиях бились от восторга и убедительности))
👍
Наш Хлопчик воскрес💓
Воистину воскрес!
@@Rubskyi 💓
Жги, Вячеслав🎉🎉🎉
Вопросы рассасываются сами по мере просмотра. Спасибо!
О, надо фоновое знание пересмотреть.
🔥🔥🔥🔥🔥
Всегда хотелось узнать какая вера у отца Вячеслава под всей этой бронёй психоанализа, начитанности и служения многолетнего, каков этот Христос отца Вячеслава. В хорошем смысле
И последнее. Боюсь, что идеей ре-ортодоксии мы пытаемся еще раз обмануть, но уже сами себя. Это же как вечный двигатель, как ни хитри, сделать его нельзя. Так и тут: откладывая в сторону Писание и Предание, созданное другими, ты создашь для себя свое собственное Писание (методом фильтрации через призму своего разума) и свое собственное Предание - на своем духовном опыте. Будучи изреченными и записанными, они для других превратятся в писания и предания, которые начнут откладывать и составлять уже другие, и эти другие будут попадать в плен этих, уже новых историй.
если правильно изречь, да к тому же в постиндустриальном обществе, то культа может и не возникнуть.
Я бы не обольщался на счёт свойств нашего постиндустриального общества. Оно очень легко падает на уровень дикарей.
@@LKatilevskyесли мы ликвидируем все возможности развития культа с учётом современных данных, а в будущем появятся другие, то работать с будущими проблемами будут наши потомки. Мне кажется, вполне норм. В целом, ведь религия развивается по определённым законам, большинство которых известно на сегодняшний день, хотя, разумеется, было бы наивно думать, что мы можем предусмотреть все и сделать что-то идеальное
""" шел 3024 год . В православной церкви (которая перезагрузилась) победила доктрина веры , предложенная еще тысячу лет назад отцом Вячеславом Рубским . Люди были счастливы и просвещены . Однако то тут то там стали возникать споры по поводу правильности применения его идей . Более консервативная часть верующих старались не задаваться особо вопросами и делать все так как заповедал великий учитель . Другие , либералы , говорили : нам не стоит останавливаться на месте и идти дальше в том направлении которое он указал , развивая и совершенствуя его идеи , находя новые формы их применения . И так это все как то переплелось что люди уже и перестали понимать , что ж там за идеи за такие , напридумали много отсебятины и не могли разобраться уже кто прав кто виноват . И тут вдруг их осенило : стоп , у нас же есть его книга , там в тексте зафиксировано то чему он учил и наоборот : то , против чего выступал ... """
Отче , а как Вы думаете : из Ваших текстов и бесед можно понять общую логику Ваших мыслей и основываясь на этой логике построить что то стоящее ?
И если да , то почему нельзя точно так же опереться на евангельский текст ?
А если нет , то нафига тогда вообще писать и говорить было ?
Для тех, кто не может отойти от текстов есть хорошие тексты и помимо моей книги. Для тех, кто понял о чём этот ролик, мои книги и книги других церковников будут только полем встречи с Богом и ближними.
Ромашка указывает на землю, влагу и солнце как свой источник. Но на это же указывают и все другие цветы и травы. Цветы мы выбираем по вкусу, а их ссылка на источник ничего нам не даст для понимания специфики ромашки и ландыша.
реальность богообщения это то, что мы не можем предъявить друг другу. Точнее, можем, но это бесполезно, неинформативно.
@@Rubskyi источником ромашки есть семя ( т.е. другая ромашка ) . А солнце , земля и вода , это питательная среда . И вот в этой исправленной картине мира ссылка на ту первую ( материнскую ) ромашку может дать нам очень много для понимания подлинной природы и специфики ромашки которую мы созерцаем в данный момент .
Иными словами тот опыт Бога , который мы обретаем верою тождествен в какой то мере опыту апостолов и первохристиан , и ссылка на тот их опыт , которая запечатлена в новозаветных текстах позволяет мне распознать , идентифицировать и верифицировать и мой внутренний опыт ( либо изобличить ложность такового при негативном сценарии )
Точно так же и с Вашей книгой . Это Ваш труд , это плод Ваших раздумий и озарений , это ваша ромашка , семенем которой есть Ваш духовный опыт и жизненный путь . Так стоит ли так обесценивать этот прекрасный цветок , пусть даже он произрастает в текстовом варианте ? :)
@@InkrustatorPers текст - это сублимированная ромашка. А живой опыт - живая. Мы можем восхититься сублимированный рододендроном, но я лучше понюхаю живой василек, который сам найду в поле.
@@kurufeemo8076 не согласен . Сублимация это видоизмененная форма чего то . Текст не есть реально одной из форм приснопоминаемой ромашки . Он есть описанием черт , свойств , характеристик той перворомашки , из семени которой произрастает нынешняя ромашка Вашего внутреннего опыта . Отец Вячеслав утверждает что это описание излишне и ничем не может помочь нам , имеющим свою "ромашку" . А я утверждаю что с этим можно было бы согласиться только в том случае если бы мы жили бы уже в идеальном мире , где не было бы подмен , и где рядом с ромашками не произрастало бы множество сорняков . Враг рода человеческого , он же отец лжи , норовит постоянно подсунуть ложь идущим по пути правды Христовой . Если я вдруг замечаю что на моей "ромашке" какие то шишечки появились , какие то колючки , через описание текстов я могу убедится что это паталогия и что то нужно менять в своем духовном опыте , который оказывается частично ложным . Сам по себе мой опыт , без текста и без описания "ромашки" , не имеет способов самодиагностики и при отсутствии внешних свидетельств , которыми могут быть : тексты Священного писания , опыт других авторитетных христиан , а так же наблюдаемые нами плоды этого опыта , может и не распознать подмены и горделиво красующаяся "ромашка" будет стоять посреди поля утыканная сотней шипов , с мясистыми крупными отростками и впоследствии на консилиуме небесных цветоводов выяснится что это вообще то кактус ... :)
@@InkrustatorPers вы будто бы исходите из того, что старому тексту можно доверять больше, чем самому себе. Но текст это просто текст и он описывает опыт, который вы не можете воспроизвести или воспроизведя верифицировать, сравнить с опытом из текста и сказать - да, вот это тот самый Фаворский свет, как при Преображении. Или да, вот это тот же глас хлада тонка, что и у Исаии. Текст не даёт Вам такого инструмента, такого метода. Текст я вижу, Бога я чувствую. Если от рождения слепому сказать, что Бог красный, как это ему поможет? И слепой будет думать про себя "вот я услышал Бога, пойду проверю, красный ли Он, как сказано в Писании?"
Поддержка хорошего канала!
Изюмительная речь
Вячеслав! список проблем во всем христианстве довольно длинный, и дабы решить проблему, надо отнестись к ней как к задаче, которая разрешима изначально в том, что христианство как любой институт- политический, научный, социальный, это не завершенное ,находящееся в этапе развития по вектору, и сейчас этап просто застойный. И вот в этом застойном этапе происходит разбор проблем..их вот и надо правильно разбирать...по системе! Какие в первую очередь важные вопросы надо разбирать и ставить на первые приоритеты, а какие на последние. которые разрешаться сами собой. Какие проблемы мнимы и какие есть. Какие средства и пути решения искать. Как упростить и ускорить их решения.
Первая проблема это разбор неважных тем и вопросов, не касающихся практичных решений насущных проблем. Ведь вера должна быть практичной а не декоративно эстетической, только для блаженного настроения..Вторая проблема это мертвая скорость развития , то есть живого времени в духовном развитии, развитии церквей нет. Потому что многие деятели разбавляют долготой и многословием то что уже разобрано ,известно, очевидно и утверждено, потом как вами было в начале сказано., то что многие не веруют а внушают, накручивают ...в то время когда вера это убежденное понимание подкрепленное фактами, вера в факты...а не внушение того что накрутили и потом поверили.
Аргументы веры?! - мусульмане то же имеют свои аргументы, но для них кровная жертва христиан не аргумент, для них это смерть фанатика как и для нас смерть мусульманина это смерть заблудшего в вере, что НЕ есть аргумент верить в то за что погиб человек. Аргумент христиан должен быть наглядный пример спасения от всякой пагубы и проблемы, от опасности и прочей ущербности, без поиска условных оправданий проблемам ,выдумыванием всяких испытаний . А для этого надо верить имея для себя аргумент...вот какой самый весомый Вячеслав? для вас?..для меня следующий :-
"Если бы не было христиан в первых веках и их многих жертв, то не было свидетельства о том что христианство это НЕ заговор римлян или иудеев , так как оно в то время не выгодно изза опасности и то что власть сама придумав религию ,гнать своих за свою же придуманную веру не будет. То что малая секта придуманная просто распадется изза невыгодности и прекратит распространение. То что христиане дали христианские институты доведшие многие мистические науки до ума явив миру светлые и великие умы ,открытия ,улучшения жизни ,точные науки, которыми АТЕИСТЫ вышедшие из этих институтов ,пользуя тем что дали верующие ученые старого времени, доказывая историчность христиан и иудеев, с сохранным и достоверным донесением оригинальности копий Писания!
А стало быть был Христос привлекший своим распятием и воскресением как верным аргументом, в веру в Истинного неся свидетельство аргументов, передавая из поколение в поколение веру в ТОго о ком проповедал Христос, в истинного Бога, который явно при всех многотысячных евреях явился на горе синай, дав прилюдно через Моисея начало Писания. пребывая с ними сорок лет в пустыне дабы доказать что Он не природное явление- а изза долготы постоянства своего, есть явное ЗНАМЕНИЕ присутствия СУЩЕГО. Давшего огражденную землю морем и пустыней от влияния других народов, положив законы ограждающие от искажения культуру ,веру и Писание ,положив соблюдение суббот как способ передачи свидетельства историчности о явлении Бога давшего Писание из поколения в поколение, дабы последующее поколение не могло заподозрить свою религию и учение как политический заговор предыдущих поколений, а стало быть Бог есть и был, и Христос за счет которого произошло привлечение в наследное несение свидетельства и сохраняемого Писания ,своей жертвой и воскресением.
И ни одна религия не может похвастаться своей истинностью . Так как например если бы Бог захотел прислать переписанное Писание через арабов, то в первом веке после крушения храма евреев и пришел, а не седьмом, и пришел бы Сам при всем народе, а не посылал ангела тайно только к пророку , который надиктовал предвечное Писание с предписанной историей жизни в грехе , которое потом по памяти собирало окружение пророка, которое по смерти и придумало коран таким образом, что бы сохранить свои привелегии и насаждать свой шариат ,оправдывая словом корана своё насилие грабежи писанным так дабы на нем можно было спекулировать..
Ну а учения других религий, это фентези которое может придумать каждый сам себе ,сделав себя особенным , создав вокруг себя секту, общину и вавилонскую политику, обещая что либо не досягаемое ,постоянно придумывая отговорки и забалтывания.
И самое главное как было сказано вами о знании Бога, о возможности. То ОН не тайна, так как тайна сравни лжи. Бог есть ПАМЯТЬ- сила вездесущая и вседержащая, связующая. Память как явление и как личность .подобно человеку. Без памяти ничего нет, начало греха даже в запутанной и отрубленной памяти. И этим естеством именно в этом имени Он прославится в конце дней , через обетованных пророков ,которые дополнят своими обращениями Писание. Как когда то Христос.
И не факт,что все слова Христа были записаны истинно и истолкованы верно
пятый раз слушаю
А мне нравится тезис о том что миром управляет Бог. Хотя вышвырнуть людей разгребаться со своими проблемами самостоятельно и назвать это управлением у меня как то не получается, но в любом случае придётся согласиться если оставаться верующим.
А что значит "Бог управляет"? Это значит, что Бог создал несовершенный мир, в котором действуют какие-то силы, которые неподвластны Богу, и поэтому ему приходится постоянно что-то в этом мире подкручивать и подрихтовывать? А как в таком случае мы можем быть уверены, например, что Христос во втором пришествии победит антихриста? А может и не победить, мало ли какая случайность может произойти! Ведь Бог не контролирует всякие случайности? Ну, если Бог в этом мире постоянно что-то подкручивает и таким образом управляет - то получается, что есть случайности, которые Бог не контролирует и только постфактум их исправляет.
@@user-vq2vy8ut6g Я немного не понял вопросы. Вроде как мы исходим из того что просто сдохнуть в человеческие интересы никогда не входило и поэтому люди сами грешат и сами же пытаются бороться с последствиями. И далее можно рассмотреть всё что помогает людям в этой борьбе и как хорошо было бы уметь думать наперёд не допуская ошибок. Не знаю чего здесь несовершенного.
Ну а то что людям шлют сны/знаки/пророчества/... нужное подчеркнуть... об этом я даже и не знаю что сказать и разве что как непросвещённый могу лишь недоумевать о том как на всю подобную фигню можно надеяться.
И вряд ли можно сказать по каким праздникам там моря двигают, в связи с чем и для чего, это уж точно не наше дело.
@@ИменославФамильский да он сам не понял. свой вопрос , А тезис что миром управляет Бог, это лучше, чем когда миром управляет божок атеистов-Случай
Пардон, согласен спасибо, и дозвольте мнение. О дне грядущем, надо думать совместно, о церкви с наукой. Или наука не от небес, а сама по себе. Наука, идеальный практик, ей, по её делам, принимать на веру, просто нельзя. Но любое открытие, имеет свой путь. Не наугад, а по факту, имея к тому, улики, зацепки, признаки наводящие. Человек предполагает, и начинает вопрос изучать. Представьте, завтра наука заявит, принимаем идею Бога как и большой взрыв, пока как гипотезу. Имея на то, много мелких научных улик, из формы и текста писания. Например, у Христа были притчи, в школьной программе басни деда Крылова. Для научения у детей здравомыслия и практичности, хотя разговоры были о вере. Сам подход, как назовём, если вас учат, и сразу стажеруют для жизни. Не хороводы в храмах водить, ожидая больных, а самим к ним ходить. А по большому, все религии, говорят о нашем устройстве. Мусульмане, явно религия иммунитет, в организме едином, иудео крестьянском. А вы знаете, что по сложности, иммунитет организма, равен работе нашего мозга, лишь творчески слаб. Но здесь, не о том. Ведь не трудно понять, разбирая сильную сторону практика, имя точных улик, пусть на процент. И совершенно слабую сторону веры, от слышания древних, и пустого гадания. Практик сразу окажется на шаг впереди, на ступень выше, этих верующих, как малых детей, вместе взятых. И не поможет им, так называемый, опыт духовный, от миража не отличимый. Понимая тот факт, что принявши однажды за истину то, чего ты не знаешь. Верный маркер признак, о слабом рассадке. Ведь при этом, надо отбросить здравомыслие, человека разумного. Который, сто раз, может быть не прав, от своего недоверия, по незнанию. Легко верующий, склонен к фанатизму, примет всё что ему ни скажи. Кости гнилые, оскверняют все храмы, что погост, что храм, всё одно. В такие места, Аид царство мертвых, дух живой не заходит. А живые отношения, как живое перво зерно, можно получить, только совместно с наукой. И начало будет, с большим опережением, малыми долями, зерно отношений должно вырасти, до нужных размеров. Пардон, как то плохо у меня вышло, надо, на бумаге сперва записать. Пенсионер Владимир.
@@Володя-щ4юче так длинно?
Живём🎉🎉🎉
22:10 Каждый раз, слушая Рубского, приходится внимательно следить за руками. Вот и снова проявляется ловкость его риторики когда он отождествляет теологию с преданием, старцами, обрядами и традицией. Извините, но тут происходит подмена понятий поскольку теология это не старцы и не предание, это, как минимум, отдельная академическая дисциплина с собственной методологией, целями, задачами и прочими прибамбасами. В круг интересов теологов, конечно, входит предание и обряды, но из этого не следует отождествление теологии с ними. Не говоря о том, что в рамках теологии как раз происходит интеллектуальная дискуссия внутри той или иной конфессии. Не говоря о том, что Иисус, полемизируя с любителями традиции и народного предания, неоднократно обращается к тексту Писания и ссылается на него.
И на каком основании Рубский противопоставляет фэнтези и реальность? Творчество Толкиена никак реальности не противостоит, наоборот, фэнтезийный мир Толкиена глубоко переплетён с ней. Это не только различные референсы, которыми он вдохновлялся, ведь посредством фэнтезийного повествования люди обсуждают проблемы, которые существуют здесь и сейчас. Собственно, именно поэтому следует, например, учитывать исторический контекст, в котором работал Толкиен. Поэтому противопоставление фэнтези и реальности у Рубского выглядит странно: если фэнтезийный мир был придуман, то это как-то должно обесценивать его содержание? Примерно такой же ход рассуждения можно привести с Писанием, раз уж Рубский противопоставляет его реальности.
Странной выглядит также вводимая им дихотомия между традицией/преданием и личным опытом, как-будто наличие первого с необходимостью репрессирует второе. А что мешает иметь и то, и другое? А какова вообще цель переизобретения велосипеда, к которому призывает Рубский? Кризис в православии существует, разумеется, но почему мы должны считать что переизобретённый Рубским велосипед этот кризис преодолеет? Так-то Лазарев верно подметил - как будет выглядеть наше общение если мы возьмём и откажемся от общего языка? В чём заключается коммуникация и общий опыт если каждый сосредоточен на собственном говорении?
Более того, на 1:12:22 Рубский проблематизирует языковые игры и предлагает от них отказаться, преодолеть их так будто бы это является чем-то патологическим...но зачем? И как? Я это к тому, что Рубский, по всей видимости, вообще не знает что такое языковые игры у Витгенштейна и для чего тот ввёл данное понятие. Он попросту некорректно его использует в силу того что он, видимо, не разобрался в теме языковых игр, по другому слова Рубского не объяснить. Чтобы это понять достаточно загуглить что такое языковые игры у Витгенштейна, потратить пять минут на изучение данной темы, можно обзорную статью в Киберленинке отыскать.
В конце концов, почему сказанное Рубским не относится к нему же самому? Вячеслав ведь сам занимается производством текстов, он книги пишет, сайт админит. Рубский не только производит свои тексты, но также активно интерпретирует чужие, весь этот стрим, от начала и до конца, посвящён интерпретации чужих мыслей. Ну и в самом-то деле, почему никто из слушателей Рубского, которым-де хватило смелости посмотреть реальности в лицо, не хватило смелости поправить его когда тот спутал Тантала с Сизифом? С Витгенштейном, может, не все знакомы, а вот про Сизифа более-менее многие знают.
Как вас найти, у вас есть свой сайт или адрес в телеграмме? Спасибо за помощь
Есть только текст между прошлым и будущим, за него и держись)
😄
Правильно, ли я поняла, что вы считаете, что люди родившее в православной культуре в ней живут по факту всю жизнь, даже когда выбирают другие конфессии (церкви) как способ поклонения Богу?
да, более или менее это так
@smokeymoe3977 очень даже корректно . Здесь главный вопрос : может ли текст передать основные мысли автора и может ли он применяться как достоверный источник , подтверждающий или опровергающий ту или иную возможную неверную трактовку его взглядов в будущем .
Здравствуйте ещё раз. Прошу прощения, предыдущее сообщение я, видимо, нечаянно удалил.
Я считаю, что текст сам по себе ничего не может сказать без читающего, а то, насколько совпадёт мнение читающего с замыслом автора, зависит от того, войдёт ли читатель в тот же дискурс, в каком находится автор. Для большинства текстов человечества это остаётся предметом реконструкции, но когда мы имеем дело с тем, что автор сам рассказывает о своих дискурсивных и методологических предпосылках, то есть каким образом он пришёл к тем выводам, к которым пришёл, шанс ошибиться в будущей интерпретации стремится к 0. Заметьте, что авторы Библии не проясняли в ведении к своим книгам, на основании каких мифов, устных преданий и общеразделяемых убеждений о реальности (которые, по их мнению, не нужно прояснять) они сейчас будут совершать повествование. Поэтому кто-то из философов сказал, что текст всегда начинается с середины.
@@smokeymoe3977 я не отрицаю проблематики интерпретации , контекстуального анализа и сложностей перевода , но в конце концов есть же просто сама по себе фактура , т . е . информативная составляющая : Христос родился , приступил к Служению , пошел туда , сказал то то , ведь все это мы вполне способны усвоить из текста , так зачем же отрицать его важность ?
Накреслення проєкту. 📐📏📝
По сути движ поддерживаю. А в плане поржать, библию на Руси не читали и не читают, забивать на текст у нас в крови ))
Баптисты читают и живут по Библии. Но только попробуйте задать им вопрос, а кто написал Библию, сколько лет она писалась, на каком языке и кто переводчик. Получите по-кумполу.
Неужели претензия на новую церковь? Надеюсь на трудно
сть освоения её проповедей. Только будучи ограниченной в количестве она сохранит живой дух. Иначе разросшись перейдет "парт максимум" и большое тело обретет ту инерцию покоя, что загубит живость и превратится в очередные окаменелости в текстах и о рядах. А куда без них?
таких целей не ставлю. Просто решил брендировать свой подход. У нас на Закрытой подписке с тех пор весьма плодотворно сделан документ: "манифест Ре-Ортодоксии".
Подписывайтесь!
Проблема, которая не озвучена, в том, что сама молитва - это весьма содержательный текст, в котором присутствуют готовые конструкты наших представлений о Боге и связанных с ним ожиданий. Молитва почти всегда перегружена смыслами.
да, я это назвал проекцией наших страхов и надежд в призме современной нам культуры.
Пусть так, но ведь и ближних мы любим по той же формуле!
Отче, спасибо Вам! Но возник вопрос -- как это совместить с постмодернистской же идеей о том, что нет никакой реальности самой по себе, что всегда есть дискурсивные "фильтры" у наших мировоззрений? То есть нет никакого такого Бога, божественного зова самого по себе (ведь платоническое обобщение более не работает), и что нет никогда чистого опыта
Ведь даже сами идеи Бога, духовного опыта и тд -- дискурсивны
Жили бы мы в первобытных племенах с "примитивными" верованиями и практиками мы бы таких "словов" и не слыхали
P.S. дослушал до конца, примерно понял Вашу позицию. Но всё равно, как кажется, более последовательно было бы утверждать либо полный дискурсивный корреляционизм, либо полный агностицизм
агностицизм не может быть полным. Иначе должен был бы сомневаться в себе *равно* с прочими мировосприятиями.
Дискурсивный корреляционизм мало что даст. Да, это так, и что? То есть из него следует только отсутствие репрессионизма.
🙇♀️🙆♀️🤦♀️🙅♀️
@@Rubskyi😁😁😁😁👏
@@Rubskyiотсутствие репрессионизма это уже хорошо.
А почему нельзя прорваться к реальности Бога, не трогая тексты?
Мне кажется вы так и делаете?
их не надо трогать, на них не надо останавливаться
Еще как прорывались люди до революции 17 года. 85% читать и писать не умели. И правил не читали, да их и не было, вроде.
Я вам прямым текстом говорю - к текстам мы никогда не вернемся.
Славик, красавец! Делает всё, чтобы остатки веры на Украине иссякли.
Для тех, кто верит не в Бога, а в 10 непрочитанных книг, это действительно огромный удар по вере 🙂
Что интересно правящий архииерей думает об этом пере-православии?
Это не всем интересно.
Это чрезвычайно и немыслимо!
Сейчас прочитал на сайте "реортодоксия" рассуждения проповедника о категории "грех".
Он считает, что понятие «грех» является социогенным понятием, и ему нет места в богословии.
Это ужасно! Это не лезет ни в какие рамки!
Грех и вечное наказание адскими мучениями являются основополагающими христианскими понятиями!
Иначе ЖЕРТВА Спасителя напрасна!
Это ужасно! Нужно безотлагательно вызвать этого проповедника на видео/аудио беседу. Заставить его выставить эту беседу на всеобщее обозрение и в ней разъяснить непутёвому проповеднику, что "грех и вечное наказание адскими мучениями являются основополагающими христианскими понятиями".
Срочно!!!
@@Rubskyi Да, отец Вячеслав, я погорячился и слишком эмоционально отреагировал. Простите.
Отец Вячеслав, мне кажется, что вам с вашими взглядами необязательно оставаться христианином вообще и православным в частности.
Вы просто гуманист, хороший человек. Типа катаров в средневековье. С вашим мировоззрением необязательно быть христианином.
Если вам отказаться от Церкви и христианства, то ваш путь Богопознания и Богообщения никак от этого не пострадает. Даже наоборот, это расширит круг последователей и поможет большему числу людей идти в этом направлении.
@@СергейЩербатых-л9ы А зачем вы препарируете своими умозаключениями о.Вячеслава, а уж тем более даете ему советы от чего ему отказаться и куда идти? А разве ЖЕРТВА СПАСИТЕЛЯ не в том, что вечных адовых мук нет? Вспоминается как колошматили Осипова благочестивые православные христиане за то, что он сказал, что муки не вечны, опираясь на святоотеческое учение.
Не Тантал, Сизиф.
Тантал мантал
да, оговорился
Верно! Это Сизиф катил камень на гору. Я тоже обратила внимание на эту маленькую оговорку, впрочем, совсем не важную.
И, очень грубо, в-четвёртых. Комментарии, конечно, это не тот формат, где всю тему можно полностью раскрыть. Очень примитивно я понял ре-ортодоксию так: мы перестаем ориентироваться на тексты, на обрядность, на традиционные установки, отодвигаем в сторону и Писание и Предание, кроме тех элементов, которые нам заходят в силу нашего культурного кода и, осознавая, что мы стоим перед Непознанным Добрым Началом, Божеством, о котором мы не можем ничего знать, пытаемся сосредоточиться на нашем собственном опыте общения с Ним. Не принимая во внимание опыт Иосифа Волоцкого, не к ночи будь помянут, Сованоролы, Торквемады, но и Шмемана с Менем тоже. Только я и Бог, при этом сознавая риски, что этот Бог тоже может оказаться лишь ангелом 135-го уровня. Православность здесь не более, чем наша культурная кодировка. При этом мы, в отличие от традиционных установок религии, которая базируется на слепой вере, доверяем своим мыслям и чувствам, и ими и познаем Бога. Я верно это понял, отец Вячеслав?
нет. тексты и обрядность не нужно отрицать. Они просто меняют свой статус: как "портрет" папы, нарисованный 3-летним ребёнком и живой оригинал. "Портрет" - это творчество любящего ребёнка, но сходства с оригиналом может и не быть. Оно необязательно.
Да, но что-то из таких "рисунков" все равно придется отбросить, разве что подшить в папку для истории, потому что на них изображен может быть вовсе и не папа. И продолжая аналогию, беды нет, если рисунок папы потеряется, ведь у ребенка есть рядом свой, родной, любимый папа. Но о Боге мы не знаем ничего, это не осязаемый папа. Велика опасность самого себе его и придумать.
@@LKatilevsky Разве Бог не ищет ищущего его?
Интересно, почему большинство обращаются к отцу Вячеславу без титула "отец"?)
потому что я не принуждаю к этому. А остальные *принуждают*
"Больше истины достать нельзя из молитвы" - прозвучало слишком самоуверенно
@@nikolaos3372 а у Вас получилось?
@@kurufeemo8076 ні. Я також в шахи граю погано
@@nikolaos3372 Ну вот о том и речь.
Але з цього не випливає, що існування Каспарова неможливе
@@nikolaos3372 отличие лишь в том, что в шахматном мире мы можем его увидеть и услышать, посмотреть как он играет. А в мире веры, в лучшем случае прочитаем его тысячелетний рассказ о вере. Или и того хуже прочитаем чужой рассказ о его жизни. Что нам это даёт?
А если в двух словах ? О чем речь ? Кто скажет?
Всё что у нас есть - наш небольшой духовный опыт - это наша реакция на наш реальный контакт с Богом. Все книги о Боге - это реакция других.
Про Гефсиманскую молитву. Бог сам себе молится???
есть отдельный труд преп. Максима Исповедника на сей счёт. В кратце - да 🙂
azbyka.ru/otechnik/Dionisij_Shlenov/gefsimanskoe-molenie-v-svete-hristologii-prp-maksima-ispovednika-disput-s-pirrom/
Один монах лет эдак 100 назад сказал: Каждый своему Господеви стоит и падает. В наше время что мешает желающим собираться и говорить о своём опыте Бога? Лично я верую в Бога процентов на 30. И то помогает жить!! А уж если верить на все 100 - даже боюсь представить. И по мне так лучше привычное в храме, чем "собрались тайно поцелованные в темечко со своими историями общения с Богом" . Даже если правда человек что-либо испытал, он никогда не перескажет так, чтобы другой на том же уровне "поймал". В итоге вместо обещанного белого гриба во рту поганка😎. Особенно если женщина: и свечка то у неё погасла, а потом чудесным образом зажглась и тут звонок раздался, которого она давно ждала. Наслушалась я этих "опытов бога" в 90х годах, на эк курсиях; в очередях к мощам и за святой водой по самую глотку. Я лучше традиционного церковного батюшку послушаю, уж они то говорить умеют. 😂😂
Р. S. профессионалы априори привлекательнее дилетантов для укрепления веры.
🤔
не, ну просто я весьма критически на чудеса смотрю.🙂 Чудотворная икона- всегда доп. доход храму, монастырю... Ковид конечно подпортил дело с лобызаниями всевозможных святынь, но думаю, со временем забудется сия травма и всевозможные мощи снова отправятся в путь по городам и весям. По мне так главное Дух. Бог есть Дух. Дух и личный настрой. Остальное - костыли для сомневающихся. А я в своих 30% не сомневаюсь!! БОГ ЕСТЬ! ЕГО НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ. 😁
@@НеонилаПетровна-ь1екаждый верует по своему даже принадлежа к какой-то номинации. В его обители комнат много
Что подразумевается под словами духовный опыт? 100% о том мире мы никогда знать не сможем, даже если явится нам сам Иисус. В том мире единая и равная субстанция не является тождественностью. Бог один! Только он может приоткрыть занавес, и то, ровно столько сколько положено знать пророку как бы он ни был близок самому Создателю. А теперь читайте, даже находиться в Боге Богом стать невозможно! Самые незащищённый это пророк, как вы убедились на Иисусе его могут убить и унизить фактически любой человек. ВЫ думаете явись он сегодня его бы не третировали, не унижали, по команде не забросали камнями?.. Гарантии безопасности у него не будет. Так в чём смысл ему являться?
Кто Вам сказал, что Вы православный?
мой митрополит.
Купуйте ізюм. 🙂
И сами понатыкайте в кулич.
Мабуть, повністю виключати страх і надії із відносин з Богом недалекоглядно. Сьогодні ти безстрашний і сповнений любові, а завтра життя продовжується і без надії на корисність Бога тобі не обійтись. Не треба аж зовсім палити мости за собою.
Второе. У Вас неверный тезис, все не так работает: ведь "Кто сам без греха, первым брось камень" прозвучало как раз в том обществе, в котором и бросали камни, и душили, и рубили, и распинали, и это было не нормой, но распространенным. Более того, и самый что ни на есть богатый мир способен с тем же успехом скатиться в это зверство (что и наглядно демонстрирует нам современная история России). Это не так работает. Да и звучало это все же иначе, а не как плод деятельности мозга: "Есть закон, но девку-дуру жалко, так почему бы и не обойти закон". По-хорошему это должно бы (а может, у кого в голове и звучало): "Это не мое дело, с кем она проводит время и занимается любовью, и за это нельзя убивать". Здесь иное, здесь речь о возбуждении через законы звериного в человеке - что наглядно явила миру та же нацистская Германия. А дальше законом можно уже оправдываться. Да, это работает и так, что в зверином обществе звериные законы (натяжка: как раз в зверином обществе подобных законов и нет), но это запросто может сработать и наоборот. И мозг будет лишь послушно выполнять и подстраиваться под внешние установки.
Давайте чуть усложним картину. Там где было "операции мозга" Вы учтёте, что они не проходят без реакции психики. Для меня как психолога это само собой, просто забыл сказать. Наш мозг всегда задействует эмоции. Как писал ещё Плотин (ум.270), мозг возбуждается страстью.
Вы тут как раз говорите о слабой (конформистской) психике, которая поддаётся на общее течение. Об этом есть ряд книг с разбором именно германского случая 1933-1939гг.
Тогда количество операций заметно сокращается. Это можно наблюдать в широких слоях современной России и Украины, что также описано у Ремарка вначале его лучшего романа.
Согласен, но из ролика следует, что слова Христа и его противопоставление принятым в обществе того времени кровавым обычаям вообще ничего не стоят, потому что просто время было такое, образ жизни и т.п. В богатом обществе руки бы не рубили, блудниц бы не убивали камнями, а в том, нищем, где человек человеку волк, это норма. Возможно, это просто уводит разговор вообще в сторону, но выглядит так, что Вы убираете роль Христа как силы, хотя бы сделавшей попытку изменить мир и противостоять насилию. Понятно, что этому есть смешное возражение: услышал его я в свой адрес когда был представителем Екатерины Самуцевич, звучало оно от православного очень человека с богословским образованием так: "Какое право вы имеете брать пример с Христа?! И потом, Он сказал "Кто сам без греха, первым брось в нее камень, а мы люди грешные и имеем право бросить!" 😊 Это дурь, понятное дело, но ощущение умаления роли Христа от Ваших слов остаётся.
"Слабое православние" по аналогии со "слабой теологией". Смелое видео конечно, вероятно отец Вячеслав решил идти на разрыв с церковью.
Видимо, Вы мало смотрели мои ролики, раз сделали такой вывод.
Про свободу/-ы
Не Тантал, а Сизиф, как уже писали. Тантал - это про другие мучения.:)
Свобода Сизифа - это от работы до работы.
Свобода от работы - это когда уволили, но эта свобода ненадолго.
А есть ещё другие свободы, отец Вячеслав?
И если есть, то чем они отличаются от этих☝ двух?
Например, свобода человека, который может не работать. Всю жизнь. Потому, что он достаточно разумен и потому, что о его финансовой подушке позаботились предыдущие поколения. ?
Или свобода фриланса. ?
Или свобода инвалида, интеллектуально здорового и социально обеспеченного? (Не в рф/украине, естессно).
Или свобода чудака-отшельника, живущего от трудов своих и плодов земных?
Понятно, что вы говорите о большинстве, общО, так сказать. Но если не обобщать. Есть иные свободы или нет/не принципиальные различия от этих двух свобод?
принципиального отличия нет.
Свобода уволенного от повинности зарабатывать деньги понуждает человека придумывать себе другие повинности. Я не знаю обеспеченных людей, которые расслабляются десятилетиями. Зато знаю богатых, которые работают больше, чем я.
Кстати, я уже писал, что оговорился насчёт Тантала. Тантал - "око видит зуб неймёт", Сизиф - мартышкин труд.
@@Rubskyi ага.
А что значит "принципиального отличия нет"?
Я сам, от скуки или просто потому, что мне нравится и хочется, занимаюсь чем-то, нимало не заботясь о хлебе насущном или о том, что если дело не выгорит, то надо будет искать что-то опять, просто для того, чтобы выжить.
Или я работаю, подспудно считая сколько осталось до з/п и хватит ли того, что осталось? Или, в случае без работы, а на что жить? Чем занятся? На какую работу устроиться, чтобы выжить?
Именно принципиальная разница: вопрос несвободы от денег/работы или свободы от них же.
Совсем разные ощущения, как мне кажется(хотя я-то раб работы, по типу Сизифа).
Мы принципиально несвободны только от двух вещей: от жизни и от смерти.
И если от первой некоторые люди избавляются, в состоянии ли аффекта или волевым усилием, то от второй - никак.
Бог - это троица: тело (материя), душа и ум (дух). Понять её как реальность очень легко, потому что и человек та же самая троица, по образу и подобию бога! Это ключ. Иначе начинается бесконечная произвольная и абсурдная болтология с ничтожным Толкином в качестве авторитета... "Бог - это иное" - это на самом деле конец, полный мрак, приехали...
Если усматривать троичность везде и всюду, это тоже фикция. Например, душа и дух различимы быть *уже* не могут, так как мы знаем, что мышление тесно связано с эмоцией. Собственно, об этом ещё Плотин в "Эннеадах" писал.
Если Бог это не Иное, то какое?
@@Rubskyi В троице связано всё со всем, не только чувства души и разум духа - тело тоже связано и с душой и с разумом... Бог - это три связанных реальности, а иное, космическое, магическое и т.д. пусть идет лесом.
Ещё вы вроде бы избегаете темы дьявола - а ведь она тоже ключевая в Евангелиях. Земля - место борьбы бога и дьявола, добра, ума, силы со злом, глупостью, слабостью. Мы должны выбрать сторону бога и помогать ему. Бог на земле не всемогущ, это очевидно....
@@рок-живописец см. два моих ролика "сатана" и про бесов был ролик.
Могли бы вы пояснить: в Троице одна воля или три?
@@Rubskyi Зло, глупость и слабость (т.е. дьявол) пронизывают каждую секунду нашей жизни точно так же как и божество, поэтому тут не отдельные ролики нужны... Потом посмотрю...
Смотря что понимать под "волей" - я знаю только хотения души. Сильное хотение - воля... Вообще, человек - это душа, для него тело и разум только инструменты
Очередной пересмотр.
Выявилась шероховатость к 19минуте. Вячеслав приходит к выводу, что необходимо выйти полностью ЗА тексты, отбросить все тексты и обратиться только к личному опыту, к реальности, НО☝ совершенно исчезает из вида тот факт, что весь этот опыт не мог( и отрицательный и положительный) бы вообще возникнуть, если б человек не попробовал пойти путём познания и принятия этих православных текстов. Да, потом многое, почти всё, видится по другому, но на начальном этапе знакомства с Богом опыт православной церкви вполне приемлем. Так что эту Новую Концепцию можно принимать и строить совсем не отрицая и отметая опыт либералов церкви. Просто (имхо) для каждого этапа духовного взросления - нужен свой способ объяснения Божьей реальности🤔
я просто знаю целое поколение верующих *никогда* не читавших Библию.
Только обряды и суеверия - только хардкор!
@@Rubskyi то есть вы хотите этому поколению "хард' как то привить или объяснить принципы ре-ортодоксии, постлиберального православия??? 🧐да они ВООБЩЕ не поймут, о чём вы им речь ведёте... как те детсадовцы про тëтю из санэпидстанции😏
@@Rubskyi ведь ре-ортодрксия и существует потому, что есть ортодоксия. Такая ортодоксия, которая перестала удовлетворять пытливые умы, которая вообще не соответствует многолетнему опыту людей, искренне пытавшихся жить по её правилам и заветам, так сказать
Во-первых, претензии должны бы возникать уже к самому названию Вашего "проекта". Если Вы полностью отрицаете святых отцов и решения Вселенских Соборов и предлагаете поставить их на ту же полку, что и Толкиена, то где же здесь вообще православие? Скорее надо было бы назвать ваш "проект" антиправославием.
Во-вторых, я совершенно не понимаю, как люди могут сначала идти к Вам на службу и слушать там Символ Веры, а потом идти на чаёвню и слушать там, что буквально каждую строчку Символа Веры Вы бы переписали. Как ваши прихожане избегают когнитивного диссонанса при этом? Вы, дорогие прихожане, или крестик снимите - или трусы наденьте! Или что, вы ходите на службы потому, что верите в магическую силу православных обрядов? Ну так Рубский смеётся над этим. Ну, положим, у него на то могут быть материальные интересы. А вы то зачем это делаете? Просто потому, что Рубский, по вашему мнению, красиво говорит и неважно что?
В-третьих. Вы говорите, что "впервые в истории" Вы отрицаете все священные тексты и вместо этого предлагаете опираться на некий духовный опыт каждого верующего в отдельности. Что Вы якобы ощущаете наличие какого-то там Вашего личного бога. И то, что у каждого верующего будет свой личный бог и что все эти боги будут противоречить друг другу - это неважно. Логика неважна. Логика к богу не имеет никакого отношения. Но вот мне интересно, а почему Вы не используете естественнонаучные аргументы, которые могут объективно указывать на существование неких высших сил?
И что это за естественнонаучные аргументы? Разве такие имеются?
@@angrysychek9412
1) существование жизни;
2) существование высокоорганизованной жизни;
3) при наличии пункта 2) - парадокс Циолковского/Ферми, "Великое Молчание Вселенной";
4) наличие в Апокалипсисе ссылки на всемирную харагму (непонятно совершенно, как автор в 1 веке смог предвидеть всемирную банковскую систему, исчезновение наличных денег и будущее, сейчас уже вполне очевидное, всеобщее чипрование людей).
@@angrysychek9412 я Вам вроде как ответил, про абиогенез и всё такое, но ответ исчез. Такие вот дела!
😢😢😢как же Вы серьёзны@@user-vq2vy8ut6g
@@user-vq2vy8ut6gно абиогенез ведь тоже не доказывает, что Бог существует. Разные ученые по- своему смотрят на это.
Нигде пока не попалось определения либеральной теологии (богословия православия ) . .Просто православие продолжает верить в харизму духа , без всяких исключений , правда харизма не то самое если кто то . любой , начнет вещать от имени духа , в истории таких было и раньше , на нашу практику причастия и восприятия текстов ковид никак не повлиял ( были . конечно и есть исключения ) Народная и массовая сущность христианства , вы о чем ? У нас народное массово верит😂 в атеизм , у нас в экстрасенсов верит больше народа , чем в Творца . Мои знакомые аскеты в своем аскетизме свободны настолько насколько это возможно , попался этот доклад в рамкам подготовки тезисов о вашем не православии , и вот не сдержался , над тезисами продолжаю , а этот доклад пропускаю.....😇
Учитывая достижения...🤔, пусть будут достижения, ХХв. и первой четверти ХХIв., "духовный опыт" - это биоорганическая химия и физиология. И больше ничего.
"Скорость процессов в мозге"🤦♂️.
Я вам, отец Вячеслав, неоднократно писал, что музыка, живопись для "потребителя" - это не "просто так", это вызывает определённые нейрогуморальные реакции, которые и "делают" "духовный опыт". У одних делают, у других - нет. "Кто-то - чувствителен, кто-то - толстокож".
Кто-то "тащится" от Гайдна, а кто-то от Депеш Мод.
О каком "духовном опыте" речь? Психосоматика, психофизиология.
Сбои в "системе" - бред и галлюцинации.
Мы стоим перед неизвестным/Неизвестным.
Зачем? Для того, чтоб нам было хорошо/уютно/комфортно. Так? Или не так?
Тогда причём здесь духовный опыт?
Неизвестное=уютно/тепло/приятно.
Ваш Бог печка?:)
В Вашем потоке сознания я выделил (неуверен, что точно) одну мысль: духовный опыт это *только* психосоматика и психофизиология.
Безусловно в объём понятия "дух.опыт" входит психофизиология и всё психологическое (об это см. небольшой ролик "Богообщение" и статью на сайте re-orthodox). Но психосоматика как язык описания не может исчерпать объём исследуемого нами понятия. Хотя бы потому. что в науке есть разделение Неда Блока сознания-доступа (access consciousness, A-consciousness) и феноменального сознания (phenomenal consciousness, P-consciousness).
@@Rubskyi в моём потоке сознания вы правильно выделили.
Только я пытался(неудачно) показать вам, что вы, говоря о "скорости процессов в мозге" и, тут же, о "духовном опыте" скрещиваете эти вещи/штуки/понятия. И получается метр колючей проволоки.
Т.е. это не моё личное видение духовного опыта и психофизиологии.
Это я так вижу/слышу то, о чём вы говорите.
Если хотите, это моё восприятие вашей лекции.
Хотя я допускаю, что вы хотели сказать нечто иное.
@@Rubskyi а дальше что?
"...психосоматка как язык описания..." опять языковые игры?
Потому что товарищ Нед Блок - это именно языковые игры. Хотя выглядит, как нечто "опытное" и почти фундаментальное.
Доброго времени, отец Вячеслав. У меня возникло довольно много возражений. Попытаюсь постепенно изложить их все. Первое и самое примитивное: все происходящее в Православии вовсе и не кризис. Кризис, как Великая депрессия, виден всем. А в Православии подавляющее большинство устраивает ура-патриотическое, консервативное Православие, и по мере оглупления народа, я про Россию и Белоруссию говорю конечно, таких будет все больше, и никакого кризиса у них нет. Либерально настроенных вполне устраивает либеральное Православие с "богословием встречи" Сурожского, а есть и те, кто долго пытаются сидеть на двух стульях (как о. Алексей Уминский), пока один стул из-под них силой не выдернут. Чтобы задуматься над путем ре-ортодоксии, нужно задуматься, а именно что думать в православной церкви отучают, предлагая вместо мышления шаблоны. Так что кризиса никакого и нет, разве что в сознании единиц. Ну да Вы и говорите, что ре-ортодоксия - путь очень немногих. Это же то же самое, что "Бог у меня в душе, и я готов вам об этом рассказать", а концепцию "Бога в душе" очень яро критикуют иерархи РПЦ.
_«никакого кризиса у них нет»._ Очень с Вами согласен! Проект перезагрузки православной веры касается только тех 5%, у которых таки личный кризис. Мы - обманутое поколение. Многие поверили либеральной проповеди А.Меня, Шмемана, Мейендорфа, Керна, молодого Кураева, Осипова, Борисова, Уминского и т.п. Многие ждали православия с человеческим лицом, оно вот-вот будет. Поверили в то, что Православие это про любовь, взаимоприятие и подвиги Добротолюбия, что синодальный период услужения всякой власти позади и т.п. Но реальное историческое православие не собиралось, и не должно было меняться. Теперь многим приходится удивляться и пересобирать понятие православие: одни пересобирают это правильно (т.е. исторически): Церковь есть служка власти и посредник между простыми людьми и властью и это её основная и главная задача, ради которой можно переступить через все другие.
Другие пересобирают это неправильно: они пытаются из позиции либерализма идти куда-то дальше. Чтобы не свалиться в атеизм или агностицизм (ибо то и другое критическое упрощение мира и человека), ре-православные делают шаг в сторону апофатической части православного предания. Стратегически это верно, но последователей практической апофатики никогда не было больше 0,01%. Апофатические размышления в историческом православии были инородным телом, не включённым ни в одно богословское суждение.
Ре-Ортодоксия, как и всякая подлинная апофатика, оставляет всю обрядовую и учительную часть предания. Меняется только статус, музыкальный ключ, дискурс всех умозрительных положений богословия. Выявляется его социально-психологическая и экзистенциальная природа. Писание и предание - поле встречи с Богом как и то, что верующие называют духовным опытом.
@@Rubskyi
"Ре-Ортодоксия, как и всякая подлинная апофатика, оставляет всю обрядовую и учительную часть предания. "
Опять переобулись? Так ставим Предание и Писание на полочку рядом с Толкиеном - или оставляем???????
Или сначала на службе читаем всё по канонам - а потом на чаёвне говорим, что всё это - хрень? Т.е. лицемерим и считаем, что это - норм?
Вы же вроде бы заявили, что верите в Бога. Ну так что же, Ваш Бог Вам говорит, что лицемерить - это норм?
@@user-vq2vy8ut6g _оставляет всю обрядовую и учительную часть предания. Меняется только статус_
Читайте внимательнее, особенно Рубского.
А католическая и протестантская службы норм? Или опять только русские дураки есмь?
Вы скоро товарищ Рубский родите антихриста, а не новые богословские концепции. Хотя есть версия, что вы и сам один из предшесивенников его. Скорее уже перейдите в протестантизм или ещё куда-нибудь. Так будет честнее)
У Вас есть конкретные замечания по ролику или только ядовитые слюни?
Заносите антихриста! Мы уже сделали попкорн! 🎉
Зато весело🎉🎉🎉
У Вас есть конкретные возражения по сказанному в ролике или только ядовитые эмоции?
👍
👍