Жаль, но в ролике так и не раскрыта тема, которая берёт своё начало с ВОВ. Именно тогда советские конструктора поняли, что каждый мм высоты танка - это сохранённые жизни экипажей. Зависимость поражения танка от высоты не прямо пропорциональна, а в геометрической прогрессии. Послевоенные обстрелы Т-54 на тестовом полигоне так же подтвердили это.
Ваши суждения исходят от незнания простых вещей, а точнее что народ не тупой и интересуется информацией о военной технике, более того все вообще то учились и заканчивали различные вузы как и служили, видимо подобного в жизни вам не пришлось прожить.
В Абрамсе ещё есть бар и кофеварка по системе он инклюзив, и офигенная защита не позволяющего его просто так уничтожить. В НАТО солдат своих ценят и берегут.
У абрамса 11 снарядов из 55 находятся именно с экипажем в отсеке, не в отсеке с вышибными панелями, а именно рядом с экипажем! Если абрамс заряжен только кинетическими боеприпасами то вышибные панели вас спасут, кинетические боеприпасы отличные против бронетехники, но против пехоты и укрепленных сооружений бесполезные от слова - совсем! А если есть в наличии осколочно-кумулятивные боеприпасы или осколочно-фугасные с наличием бризантной взрывчатки, у которой скорость детонации 8-9 км\с. то ни какие перегородки и вышибные панели танку и его экипажу уже не помогут! Так же у абрамса 120 мм снаряды (как и у леопарда-2) со сгораемыми гильзами, как и у советско-российских раздельных снарядов, то есть, порох точно так же поджигается от любого чиха через гильзу, как и у снарядов в РФ, а у британских танков "Челленджер 1 и 2" вообще картузное из ткани, там даже потухший пепел от сигарет уронить страшно! Насчет Леопарда-2, у него справа от механика-водителя находится основной боезапас, а в башне с вышибными панелями малая часть боезапаса! Я думаю ни у кого не составит труда, найти и посмотреть что стало с абрамсами которые возили боеприпасы с бризантной взрывчаткой, и уж тем более посмотреть на "Леопарды-2" тех же турков, у которых не только башню отрывало но разрывало танки целиком! Проведенная реклама западных танков (в частности абрамса) и проведенная антиреклама против советско-российских танков проведена была успешно и грамотно! Раз столько окурков свято в это верят!
Пушка на угол заряжания возвращается не только у советских танков. У НАТОвских тоже такое есть, потому что заряжать и вручную удобнее на определённом угле возвышения.
Какая именно, и в чём слабее? Может у короткоствольной Rh 120 чуть меньше начальная скорость, ну так там и бронебойный сердечник в снарядах гораздо больше. По энергии будет примерно одинаково, если не в пользу натовских...
Всё маленько не так. Вы написали "как". А вот "почему". Ширина советских танков ограничена шириной ж/д платформы, вес - грузоподьемностью европейской (двух-осной) ж/ж платформы. Танки делались для войны/транспортировки в Европе. Читайте Капцева, Морозова, Венедиктова.
@@Злой_Юзер ширина Абрамса 3653мм и 3460 у т-72(и то скорее всего без экранов), 21 сантиметр, ну афигеть разница, слушай а у т-90а с экранами уже 3780, и ничего, пролазит
@@spect6861 Причем здесь пролазит или нет. Универсальная платформа шириной 3150мм. Даже когда на нее загоняется Т-72, у которого по гусиницам ширина чуть больше 3,3 метра (поинтересуешься сам сколько точно) у него по краям платформы висят по ~10 см. Уже это создает проблемы при погрузке. Как возят Т-90 - не знаю, вероятно как и для Абрамса делают специальные платформы. Только вот всё, что специальное - малочисленное и требует пустого или полупустого прогона спецплатформ к местам отгрузки новых танков. Более того, если ты перебрасываешь технику по вражеской территории не самоходом а по ЖД, ты не можешь воспользоваться их подвижным составом. Логистика - невероятно важный компонент военных действий. Просто после развала Союза никто уже не верил, что война будет вестись вдали от собственных границ и большим количеством техники. Поэтому и не уделяли этому должного внимания, при создании новых моделей танков. А для Абрамсов это никогда и не было важно, потому что в Америке переброска идет автотранспортом и далее по морю.
@@Злой_Юзер суть в том что сами по себе корпуса у т-72 и т-90 по ширине идентичные, отличается только ширина гусениц, а по внутренней её стороне на обычную платформу залазит и Абрамс и т-90 и т-72
Маленькая проекция, трудная мишень. Опять же можно и броню потолще. А так же не нужно забывать про транспортную инфраструктуру типа дорог, мостов и ж/д платформ.
@@elim7228 Ну так в Украине , кроме этих танков, другие не воюют... Естественно они истребляют друг друга... Абсолютно любой танк можно подбить... Но, я думаю по целому ряду соображений советские танки лучше американских... По крайней мере этот танк(и его родственники), в отличие от абрамсов , воевал ВЕЗДЕ... И заслужил себе уважение во всем мире... Может электронная начинка и устарела, но механическая база, я думаю, там самая практичная ....
@@t.m.i6922 Конечно это советский танк... И все его потомки тоже советские, даже выпущенные в России... Советский союз создал базу для производства и разработки этих танков... Даже , если последние модификации разработаны уже в России, то я думаю , в этих разработках были использованы достижения в том числе и советских учённых, не говоря уже о советских заводах для производства.... Эти танки разработаны советскими учёными... В советском союзе не было ни украинцев, ни казахов, ни русских, ни бурятов и грузин... В советском союзе жили советские граждане, и их уважали и считались с ними во всем мире...А сейчас когда то единый народ превратился в разрозненное стадо, вступающее в перепалки между собой на радость и потеху врагам , ради бессмысленной гордыни... Величие не поделят между собой...🙁🙁Не понимая что, воюя и бранясь, все вместе становятся только слабее...🙁😞 Очень жаль что так происходит...
Габариты и вес наших танков - это во много традиция, до ВО большинство мостов, что в Европе, что в СССР строились под грузоподъемность 30т. Наши танки даже тяжелые типа Ис - 47т при распределении нагрузки за счет катков, должны были по этим мостам проходить. Небольшая высота в проекции это уже следствие развития нашего танкостроения.
Танкостроение развивалось по разному. Западные ОБТ "выросли" и тяжёлых танков времён ВМВ таких как М26 Першинг, Центурион и т.п. вес от 40т. и выше. Наши эволюционировали из средних Т-54/55, Т-62, и Т-64(36,7т.). Проще говоря Абрамс, Челенджер, Леопард2, это тяжёлые танки, а наши Т-64,Т-72,Т-80 и т.д. это средние танки поэтому они меньше и легче.
дайте угадаю, дело в транспортировочных стандартах. Допустимых габаритов для транспортировки по железно-дорожным путям. с весом такая же фигня, скорее всего, чтобы была возможность проезжать по мостам
Компактная компоновка - меньше дорогого для страны металла, меньше вес, а значит лучше подвижность, проходимость и транспортабельность - для СССР с её размерами чуть ли не первоочередное.
Все не так... Гудериан во время второй мировой за четыре месяца дошёл до Москвы.. только из за того что танки были тяжелее.а значит бронирование лучше, и пушка с дальностью поражения 2 км ..в то время танки СССР могли пробить бока только с 500 метров..да и вообще любой танкист скажет что нет шансов а танковом бою у российских танков...а вот всякими противотанковыми системами и минированием это да.любой танк может быть бодбит
@@sergejeberlein6038 Дошёл не из за того что танки были лучше.А из за слабой подготовки офицерского состава,убольшинства не было боевого опыта ведения войны в современных услових.В отличие от фашистов.Унас только закончилось перевооружение армии.А состав не был толком обучен к новой техники.Были слычаи когда Т34 заправляли бензином и это не еденичные случаи.А это говорит о слабой подготовки экипажей.А вобще много факторов сыграло на руку фашистам тут и внезапность,и нарушенное снабжение,шок,паника местами и т.д и т.п. А насчёт большего веса,так тяжёлый быстрей застрянет в грязи.Поговорка я дополняю .
@@игорьсмирнов-т5о танки были лучше, сколько ты воды ни лей😂. А по поводу тяжести -считай удельное давление на грунт. А оно, сюрприз, практически такое же. Короче чушь не неси)
разная тактика. Наши для прорыва расчитаны, как последних мировых войнах. Неудобные для ближнего боя, труднее попасть, и их удобнее спрятать замаскировать. Американские танки - высокомобильная бронированная артилерия, в расчёте что они вообще за горизонт будут стрелять высокоточными снарядами, и при полной поддержки авиации. Им не нужно никуда прорываться.
Сейчас эта концепция не работает. Возьмите период ВОВ. Не возможно было уместить пушку калибра 88мм в танк Т-34 и КВ. Для этого нужно было существенно перерабатывать танки. У нас осталась советская школа танкостроения, в то время как за бугром, танк стал супернавороченным средством ведения боя. И не возможно, вместить всё, что имеет абрамс, в пространство советского танка. А сейчас уже и низкий силуэт не спасает. Сверху, танк остался танком. Ты его хоть плоской сковородкой сделай. Но сверху он будет иметь незащищенную площадь поражения.
@@ВладЕгоров-х7ф а что такого имеет абрамс, чего не имеют поздние модификации советских танков, которые появились в середине 1980-х? Только тепловизионный канал прицела. Но на Т-90, Т-80У последних выпусков и нынешних модернизациях вроде Т-72Б3 и тепловизор есть.
@@rusmorpeh3314 вот сейчас поле боя и покажет на практике, чья концепция работает лучше. А на данный момент, я так предполагаю, даже конструкторы танков, с двух сторон, допускают некоторые теоретические моменты.
Именно габаритные характеристики ж.д. транспорта ограничивали ширину наших танков, в нашей стране переброска большого количества войск только по жд, отсюда и техзадание конструкторам при разработке танка. Ограничение ширины танка привело к ограничению длины снарядов и зарядов в АЗ (МЗ).
"именно габаритные характеристики" какие характеристики??? откройте поисковик наберите запрос и вы увидите огромное количество фотографий где абрамсы переправляют на железнодорожных платформах, в россии кто-то придумает остальные как попугаи повторяют.
@@Олег-Иванов-ь4с в европпе абрамсы без каких либо проблем передвигаются по железным дорогам, даже немецкие танки тигр в войну переправляли по ж.д а он шире абрамса да были некоторые сложности ограничения но это один из самых широких танков в мире.
ограничения в массе танка были связаны со сложностью создания нового двигателя в ссср ворованный в-2 доводили внимание!!! 20 лет и даже война не помогла ускорить его доводку не очень удачный двигателть на т 64 окнчательно закрыл вопрос о создании нового дизеля лучше не рисковать вот и решили брать количеством, и да на т-90 досих-пор стоит форсированная модификация двигателя в-2 который ставился еще на довоенные танки БТ.
Эй ребята, танки с танками не воюют, это редкость крайняя. На полях новых войн, птур имеет решающее значение, а для него размер мишени, вообще по болту.
@@Андрей_К_1968 , а командир на то и надо, чтоб говорить наводчику где какая цель, наводчик сам не определяет приоритет цели. К тому же, раз танки слепые, то извольте голову с биноклем держать снаружи.
@@Андрей_К_1968 для этого есть тепловизионные прицелы. Благодаря им сейчас бесполезно любой камуфляж. И силуэт. У нас с данными прицелами есть проблемы.
На то время это было преимущество , сейчас недостаток. Ракета пробивает танк сверху , поджигает боекомплект и горят эти советские танки как спички , или башню от детонации боекомплекта сносит.
Большие габариты Абрамса именно из-за наличия заряжающего и веры американцев в броню из обедненного урана. Хотя события в Ираке, Йемене показали что Абрамс пробивается из РПГ
@@ВладленБолтинов я сам служил в танковых войсках и однажды в поисковике попытался выяснить вопрос - противостояние советских танков и абрамсов в войнах на Ближнем Востоке с каким результатом? результатом стал ответ - 0. как правило абрамсы подрывались на СВУ или минах или ломались, экипажи эвакуировались и вот тут налетали "присвоители побед" с РПГ и проч. вооружением. некоторые урапатриоты пытались раскрутить выдуманный случай о том как Т-72 расхерачил 4 абрамса , а остальные трусливо сбежали. к сожелению все это сказки.
Я далеко не эксперт, но из жизненного опыта могу сделать вывод, у натовских инженеров и военных писюн меньше чем у наших, вот по этому их танки больше....
Из- за боекомплекта под задницей башню Т- 90 нашли в Мариуполе на пятом этаже дома в квартире! А из- за автомата не влазят оперенные снаряды, которыми Леопарды могут подбить российские танки с двух километров, а российскому танку нужно бить в упор в бок, чтоб пробить Леопарда...
Потому что там комфорт шибко любят. Чтобы внутри просторно было. Простой пример: германский "Леопард-1" при массе в 40 тонн и довольно больших размерах имеет лобовую броню корпуса всего 70 миллиметров, лобовую броню башни порядка 100 мм. Вооружен пушкой калибра 105 миллиметров. У Т-62, который почти на три тонны легче, лобовая броня корпуса 100 мм, а башни до 220. Вооружен пушкой калибра 115 мм. У американского М48 и советского Т-54 примерно так же - Т-54 гораздо сильнее бронирован и имеет 100-мм пушку против 90-мм американской. Но при этом М48 тяжелее и намного больше по размерам, особенно по высоте. Это если говорить именно про танки одного и того же поколения. Если сравнивать Т-72 с "абрамсом", то это должен быть ранний М1 образца 1980 года, со 105-мм пушкой и без урановой брони. А более поздние модификации "абрамса" со 120-мм пушкой и урановой броней, которые появились в конце 80-х - начале 90-х, корректно сравнивать уже с Т-80У или Т-90.
@@sardaukar6478 речь про танки 1960-х годов. Какой нах джавелин в 60-х? А насчет электронной начинки - еще посмотрим, как эта начинка будет работать после нескольких недель непрерывных боев. Немцам уже в прошлом году пришлось оправдываться по поводу того, что их "самые лучшие в мире" самоходки PzH 2000 начали выходить из строя уже через месяц боевых действий. Оказывается, они, видите ли, не были рассчитаны на то, что из них будут по несколько сотен снарядов в день выпускать, как делали ВСУ. И на надежность джавелинов, кстати о птичках, у всушников тоже было немало нареканий.
@@CallMeBernard это ты расскажи тем, кто под снаряд с такого танка попадет. Мало не будет. В американском корпусе морской пехоты до сих пор на вооружении есть гаубица времен второй мировой М101 такого же калибра 105 мм. Если экипаж действует по уму, то он под ПТУР не подставится. Ну а если там лопухи сидят, то их ни абрамс, ни леопард не спасут - в Ираке, Сирии и Йемене уже и тех и тех немало сожгли.
@@НиколайКрасин-щ3к Было сражение ( не курская конечно ) под Басрой , счет 15 - 0 . В современном понимании танк -это не пушка на гусеницах , которая гоняет по полю и стреляет ,что увижу . Можно долго сравнивать железо , но наличие например спутникового целеуказания и более дальнобойного орудия дает неоспоримые преимущества . А если использовать высокоточные управляемые активно-реактивные снаряды типа "Excalibur" .... .
@@Serg-Kuznetsov В Ираке столкнулась армия 60-х с армией 90-х годов. Это как "Тигры" против французских Char 2C. Формально французы даже тяжелее. и калибры не сильно различаются.
@@wowan1961 Ахаха! Валотька, я столько видел, что ты столько за тысячу своих жизней не увидишь! Как раз до пандемии мы были в Малайзии (знаешь кто такой доктор Махатхир Мохамад и чем он известен всеми миру?) и заодно слетали на остров Борнео, воспетый Миклухо Маклаем. Это супер- ласковые малорослые слоны, потешные обезьяы -пробоскисы, обалденная кухня... в общем я тебе рекомендую. Ты главное знай меру в горачительных напитках, и везде побываешь... пусть не в этой жизни, так в следующей. Бай зе вэй, почему тебя так мощно е- ёт Украина и нак она тебе нужна?
@@wowan1961 Кстати, Валотька, если у тебя приличный лаптоп ты можешь увеличить мою авку и увидеть мой паспотр, журнал "BIKES" (Велосипеды) с моей статьёй о велосипедах "Cannondale Lefty" и мой F-150 RAPTOR с мотором 6.2 литра.
@@vladmarkin5958 Ох как тебя понесло то,ты наверное решил похвастаться своей типа свободой и не бывалым состоянием, перед русским "лаптем"? Типа успешный украинский житель всея Европы, ты лучше расскажи про своих соотечественников, что едут в Польшу, зарабатывать посудомойками или сиделками, Германию, там еще какие страны, унитазы чистить бургерам, а таких как ты богатых типа опездолов в России много, на авито вон вертолеты, да яхты продают, ну я бывал за границами и что, у нас простой владелец мясной лавки гоняет на F-350, мясо развозит и это в городке, с 50 000 населением, Хаммеры вторые, третьи, у меня с образованием 8 классов и без особого рвения к богатству имеются свой автосервис, автомобиль камри ( хотел бы имел побольше и по дороже) квартира, свой приусадебный участок в центре города, был до недавнего времени, продал за ненадобностью, ты че хочешь сказать уровень жизни в Укропии на зависть Российскому?))) Та не чеши мне по ушам, ездили мои знакомые в Укропию, в гости, к родственникам рассказывали, как вы там поживали и поживаете!!!
Не мало важный фактор - российские танки проектируются таким образом, чтобы вписываться в габарит стандартных железнодорожных платформ и не создавать проблем с переброской по железнодорожным путям общего пользовании. Танк «Абрамс» выходит за габарит железнодорожной платформы.
Забыли сказать что пока пушка находится поднятой на угол заряжания наводчик видит цель и может целиться. Прицел работает независимо от пушки говоря другими словами.
@@АлександрДроздов-л1р а это плюс, чем больше мишень, тем меньше шанс попадания в критические узлы и экипаж, вот за каким деревом ты бы прятлся от стрельбы? За узким или за широким?)
@@spect6861 Если уж попали и пробили, то размер дерева не имеет абсолютно никакого значения. Тем более что это не дерево, а закрытый гроб на колёсиках.
В советском танке, например в Т-80, места очень мало, особенно зимой в зимнем комбезе вообще сидишь как пробка в бутылке.. Зарядить пулемет например, та еще проблема. А когда у тебя под ногами и за спиной, заряды и снаряды, так это вообще.. К тому же если механизм заряжания выйдет из строя, то танк становится небоеспособным. Вручную прокрутить МЗ, это потребует просто титанических усилий. Короче песня ватников о том что мол "на советских танках лучше воевать, а на западных служить" , это бред
_"песня ватников о том"_ Вот правильно замечено - в комментариях перепись идиотов, а проклятая Ната до сих пор стреляет тупыми болванками, как в первую мировую.
@@fidel1803 т-64 это не старая модификация, это та модель которую в производство рукожопые руские так и не смогли освоить, у них получился из говна и палок т-72 и его производные всякие там т"90"
Спасибо Антону Епанчишеву и Юрию Родионову за почти правильные ответы. Видимо ,как и я ,служили Советскому Союзу. ТВД России огромен. Самый оптимальный транспорт для переброски бронетехники - железнодорожный транспорт. Все упирается в ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬ платформы- 50 тонн .Поэтому у всех советских и российских танков вес 46-49 тонн. Больше низзя!!! Внутренняя кубатура отечественных танков мала до охренения . Всему экипажу не хватает места. Раньше при призыве даже старались брать новобранцев с танковым ростом до 175 см. А уж для отдыха экипажа в наших танках совсем нет условий. Живучесть танка обеспечивается системой активной защиты. По барабану , что размеры западных танков больше. В них боец так не утомляется . Ему удобно выполнять боевую задачу.
Ну откуда люди этот бред выдёргивают. Полезная грузоподъемность ж/д платформы: 60-75 тонн. Максимальная высота груза - 2600 мм (высота вместе с платформой до 4 м), при негабаритности - до 3900 мм (до 5,3 м).
В отличии танков с оторванными башнями в боевых действия, западные танки воюют на бумагах и в рекламах. Один раз полезли в Сирию и то швах, все ждали вот ща то леопарды покажут где раки щимуют и все.
@@ВадимМоисеев-в8и нуу естественно в бою полетит. А абраш в ангаре стоит и оттуда кричит что он самый лучший танк для войны. Я вот тоже могу сказать, что Тайсон мешок, я его на первых 15 секундах оттделаю. Не боец он, умеет только уши грызть.
Да, в ЦИПСОшных агитках. Дело не в автомате, а наличии боеприпасов в месте подрыва. Боеприпасы в корпусе танка имеются у всех танков без исключения, и у Абрамса и у Леопарда в том числе. Интересно то, что больше всего отрывом башни страдают как раз танки той стороны, которая эту информацию активно распространяет. Это потому что когда шумеры делали Т-64 они украли броню с бортов и там из за дохлой ходовой особо никак не защитить, а автомат заряжания у них устроен так, что пороховые заряды в сгораемых рубашках стоят вокруг экипажа вертикально. Соответственно боеприпасы никак не защитить. Т.е. любое попадание с пробитием равно отрыву башки. Для полноты картины можешь посмотреть на фотки курдов где изображены леопарды с валяющимися поблизости башнями: никакого АЗ нет а оторванная башка имеется. У Т-72 и Т-90 АЗ уже прилично защищен и огражден от экипажа. АЗ вообще то расположен в самом защищенном месте танка, в месте куда попасть сложнее всего.
Не АЗ влияет на отрыв башки, а расположение снарядов. Вертикальное - летим вверх очень высоко. Горизонтально с выбивными окнами - дырка будет сбоку. По факту мало что меняет, шансов уцелеть у экипажа все так же мало. Перегородки внутри спасают мало, сделать их достаточно толстыми сложно. Иначе бы уже давно появились безопасные танки. А вообще война - дело гибельное. Это не в баню с девочками сходить, на войне убивают.
@@RealDenius Вертикально снаряды, а точнее пороховые заряды расположены только в старых советских танках, типа шумерского Т-64. При детонации БК у Абрамса от попадания ракеты ПТРК, экипаж гибнет точно так же.
Советская доктрина предусматривала массированное применение танков, то есть пусть они будут в отдельности слабее чем у вероятного противника, но танков будет в несколько раз больше и все это должно было массированно прикрываться артиллерией, штурмовой авиацией и боевыми вертолетами.
Воздух возить под броней дорого, но не бесполезно. Чтобы было понятно, пример из другой области. Во время ВОВ было у финнов 2 броненосца. ок 4000 тонн водоизмещения. Броня 50-100 мм. Главный калибр - 4х10 дюймов. Один из них подорвался на мине. Спастись успели кто помоложе да сверху. Командир не спасся. В СССР были крейсера проекта 26. Водоизмещением 8500-9000 тонн. Броня примерно такая же 50-100. Главный калибр 9х180мм. Стволов больше, вес залпа прим. как у финна. На мой взгляд у малыша батарея даже пострашнее, 10 дюймовый снаряд почти как у линкора. Осенью крейсер подорвался на мине. Хотя и на донной, но на глубине 20 м. и получил тяжелые повреждения. Лопнули фундаменты турбин, разошелся корпус, затопления прим. 2000 тонн. Боеспособность утрачена надежно. Но чтобы утонуть с гибелью экипажа не было и речи. Сначала хотели посадить на мель, потом даже не стали, а отбуксировали и поставили на годичный ремонт в док. Зря крейсер "Киров" был вдвое больше и сложнее финского броненосца? Броня примерно одинаковая, ГК даже слабее.
Все так. количество обьема зарешало, плюс особенно если переборки задраены. Американским линкорам так вобще противоторпедные були наращивали. А то что "Киров" подорвался, так это была вина его командира, как выявило следствие.
Давно это было . Но финские броненосцы были предназначены для береговой обороны . Советские крейсеры . о которых Вы говорите , для войны в открытом море .
@@vladimirgarbuzyuk8408 по факту занимались одним - поддержкой прибрежных флангов, стреляли по берегу. "Киров" участвовал в таллинском конвое. У финна ПВО для такой задачи почти не было. Но толку не вышло, конвой погиб на минах и от пикировщиков. Тут много подробностей, но мгновенная гибель корабля - серьезный минус. Так и с танками - из нашего вылезти непросто. В т-64/80 мехвод никак не попадет в башню, только свой люк. У иностранцев, где предусмотрено место чтобы заряжающий с 30 килограммовым снарядом поворачивался с этим получше. И у нас так было до т-55. Не такие глупые конструкторы. Хотя бы убрать все снаряды кроме АЗ, там их 22. Ну и что, в т-10 или ис-4 столько же было.
Меньшие массой и размерами, не означает менее заметный на поле боя. Большие массой, потребляют больше топлива на поле боя, но это не игра в танчики. Здесь, намного всё иначе. Меньшее количество экипажа и заряжающий автомат, не самое главное. Броня и расположение бк при этом, не очень удачно продумано. Джавелин или иной ПТРК при попадании, выводит танк из строя. А при удачном попадании, детонирует боекомплект и башня улетает в небо. Экипаж испаряется. А если воспламеняются цилиндры с порохом, то из за достаточно медленного процесса горения, танк выгорает изнутри полностью. Плюсов и минусов, достаточно много у всех видов бронетехники. Но на мой взгляд, основная мысль заложенная в конструкцию советского танка - относительная дешевизна в себестоимости и массовость производства. Брали количеством, не качеством. И сравнивать западные образцы танков с советскими разработками, актуально было тогда, лет 40-50 назад. Сегодня, запад ушёл далеко вперёд в разработках и оснащении своего вооружения. Это касательно и приборов видения, а это немаловажно в условиях боя. А не на параде, раз в году. И разновидностей боекомплекта, что особенно важно. И видов брони. Абрамс, давно проходивший испытание брони с обеденным ураном. Выдержал три прямых попадания, эквивалентных выстрелу из ПТРК. После четвертого, произошло пробитие. Всего сделали семь. И благодаря расположению бк за спиной заряжающего и прикрытого автоматической "шторкой". Возможность возгорания и детонации его существенно снижены. А также, есть снаряды с обедненным ураном. Которые пробивают нынешние модификации советских танков, весьма легко. И опять таки, при этих данных иметь на поле боя соотношение потерь, даже 5:1 в пользу противника... Так себе преимущество. Опять таки, тактика - да мы шапками закидаем, бабы ещё нарожают.
Все бы ничего если бы ты на полном серьезе не заявлял как далеко натовцы ушли от танков 60х годов в упор игнорируя армату. А то сразу выдаешь что у тебя между ушами вакуум и видос навального.
они для того и оставались на мобилизационном хранении, модернизируют и этой программе уже много лет. Да и используют на второстепенных направлениях главным образом как альтернатива БМП и БТР,
@@avstralia а чем она плоха, снаряд тот же использует, что и МСТА, точность и дальность не всегда нужны, есть такой способ применения артиллерии, как огонь на подавление, такие в полной мере подходят. На хранении их много, как и снарядов для них, ничего не стоят.
@@avstralia если ты не диванный эксперт то откуда выражения не имеющие отношения к военной терминологии, например мясо. Спутники видят далеко не все и обмануть их можно легко, но для этого нужны средства. Создаются ложные районы сосредоточения, для этого должны быть специальные маскировочные части создающие ложные цели из макетов и ложной работой в эфире. Если у противник 100 танков то ошибиться сложней в оценки их количества, а если 3000 тыс то можно в 1000 шт ошибиться и это будет критично для принятия адекватных мер в обороне и т д. Хамерс хорош если применять его по штучно, а массировано он будет заметен, колонну из 10-20 шт не спрячешь, да и подвижность у нее будет хуже и уничтожить его будет гораздо легче именно поэтому США много не передают их украине. Применение по штучно может наносить поражение но на ход боевых действий не повлияет. И еще про количество солдат, хорошо иметь отлично подготовленных солдат, но если его нет там где он нужен, то толку ни какого, нет контроля территории. Так, что лучше средних солдат но больше. Как говориться, "Бог помогает, большим батальонам"!
Нестыковочки. Если советцкие конструкторы умудрились сделать механизмы танков компакнее, то в чем проблема, сделайте потолще броню, будут непробиваемые монстры. Не делают. Почему? Потому что двигатели Тэшек это внуки и правнуки дизеля Т-34. Даже на Армате энергооснащенность (л.с /т) еле еле подбирается к Абрамсу. Турбины на Т-80 отдельная песня. Не для "основного танка", для похода на Ламанш за два дня)))).
Война - это прежде всего статистика, экономика и логистика. Сравнивать надо боевую мощь в расчёте на единицу затрат, причём на данном конкретном театре боевых действий при данных конкретных путях до центров производства. И я думаю, что большинстве случаев пять советских танков всё-таки зароют единственного Абрамса, выпущенного за те же деньги. Это даже не говоря о том, что танки с танками воюют так же часто, как пехотинцы дерутся ножами.
В дуэльной ситуации, танк советской школы может начинать обстрел противника с расстояния 5 км, посредством штатной ПТУР. Новейшие ПТУРы для 125 мм орудия имеют дальность до 10 км. Но, для такого расстояния, необходимо в комплекс прицеливания интегрировать БПЛА дрон.
в арабо-израильских войнах партитет достигался при соотношении 1 израильский танк на 7 советских танков, так что 5 советских танков не закроют 1 абрамс.. И еще вы не учитываете стоимость обученного экипажа, так как обученный танковый экипаж стоит дороже танка, а советские танки одноразовые и экипажи в них тоже одноразовые - для одного боя.
@@hanschristophgrafvonkonigs6880 Данные по Синайскому сражению 1973. "Всего в наступлении по данным начальника египетского генштаба Саада аль-Шазли участвовало около 400 египетских танков.[Израильские источники Я. Эвен и С. Маоз дают при этом оценки более близкие к египетских данным, по их оценкам египтяне согласно штатам задействованных подразделений могли использовать не больше 750 танков, но так как некоторые эти подразделения атаковали не в полном составе, то реальное количество египетских танков возможно было намного меньше 750 штук. По данным М. Барятинского у израильтян для обороны Синая оставалось около 750 танков. В результате сражения на поле боя осталось от 210 до 264 египетских танков, пострадало около тысячи египтян. Израильские танковые части потеряли за день от 43 до 60 танков, а также около 60 другой бронетехники и орудий, около 150 израильских солдат было убито либо ранено в районе наступления 2-й армии и около 250 было убито либо ранено в районе наступления 3-й армии". Более высокие потери египетской стороны и общее их поражение объясняются тем, что они вели наступление на противника, позиции которого не были подавлены артиллерией и не имели поддержку авиации. Израильская сторона напротив, имела подготовленные к обороне позиции и поддержку авиации на втором этапе сражения, сразу после того, как наступающие египетские танки вышли из под зонтика ПВО, который обеспечивали советские "советники". Насчет подготовки экипажей, однозначно можно отметить, что в экипажах египетских(советских) танков не было советских специалистов, а в экипажах израильских "Центурионов" советские специалисты присутствовали. Это евреи из числа эмигрировавших из СССР. Больше не пишите ерундой. Пока)
Наверное,в настоящее время,уже не важно,насколько танк компактный,так как уже появились системы поражения "выстрелил и забыл" ,которые способны поражать в том числе малоразмерные цели,поэтому,сейчас первоочередной задачей должно стать сохранение жизни экипажу ну и обнаружение первым противника и его поражение с первого выстрела...
Прежде всего нужно ответить на вопрос для чего создаются танки в той или другой армии. Танк заказывается военными и техническое задание пишут они. Отсюда разница в концепциях. У советской (красной) армии был опыт применения крупных танковых соединений, такой опыт был у Германии до ее капитуляции. Если армия изменила свои тактические доктрины наверное техника должна меняться, но этого не происходит.
Полный бред, как показывает практика на Украине, большинство танков до сих пор только так уничтожают другие танки прямой наводкой, пехотинцы птурами (которые наводятся вручную) и рпгшками, а в этих случаях размер силуэта играет важную роль, не говоря уж о том, что навестись умной системой "выстрелил и забыл" Тоже проще по большому танку, и заметить проще большой танк
Смотрим историю развития и понимаем, Абрамс это развитие тяжелых танков западного танкостроения, Т-72 это развитие средних танков советского танкостроения. Вот и вся разница.
@@immortalityzv Нет. Оно возводится в абсолют. Берется один из них, а от остальных отказываются. Поэтому западный ОБТ это тяжелый танк с массой больше 60т., а советский/российский ОБТ это средний танк с массой 40-45т. На западе отказались от средних и легких, в союзе от тяжелых и легких. ОБТ это абсолют концепции одного из классов танков.
Ну да, убрали боеукладку под башню и при попадании у танка башню вырывает нахрен на 15 метров вверх из-за её подрыва... Как-то это херовенько, мягко говоря
Чистка автомата заряжания - ой какая важная вещь... осенью- весной столько грязи наносят... а как иначе, отстрелялся, прыг с танка - по колено в жижу, придерживай кирзачи руками. А тут уже новый экипаж чапает, лезут в люки, грязные как черти) Один раз я клина словил на аз. Абидна, да... привез три штатных обратно(
@@marcy3245 мы только наступления отрабатывали) батальон в 36 танков, 12 бмп. Старый танчик, где аз разболтан, может глючить. А вручную в движении выковыривать из автомата боезапас - так себе удовольствие. За 2 года службы руками так ничего в ствол и не дослал)
Это ещё с доктрины красной армии по завалу противника кучей техники, качество не важно главное критической массой продавить... Что стало критической ошибкой при наступлении на Киев, колонны более 100км были сложены со всех сторон, создав этой критической массе критический затор и сами понимаете...
Тем более неважно какой танк и какой калибр, финны в свое время доказали что обученный и мотивированный воин лучше чем любые танки и любая масса орков.
@@sardaukar6478 Вот когда стал командующем Тимошенко,финам пришол кирдык и очень быстро.Нужны грамотные и толковые офицеры,которых не было в начале войны. А так чем больше шкаф тем громче он падает.
@@sardaukar6478ну орки развеяли в этом уверенность храбрых финнов, взяв штурмом линию Маннергейма 🤧что такое? В учебниках свинорылов об этом не написано? Не хватило места среди рассказов, про древних укров, попавших чёрное море?
@@sardaukar6478 тут беда не сколько в длине колонн техники, а в том,что их бестолково послали на самоубийственную атаку , без прикрытия как самой колонны, так и тыла. В Афгане стоит вспомнить ту же операцию "Магистраль" .Кучу колонн пускали по опасной трассе, но летали вертушки, а с высоток прикрывали артой и гарнизоны ставили.
Я служил на израильской бронетехнике, помню на базе у нас был старый советский танк который просто стоял в поле. Я как-то в него залез и не понял как в нем вообще может уместится и работать экипаж, тебя просто максимально ущемили со всех сторон. потом я понял разницу между советской и западной школой. советскую технику создавали инженеры по чертежам и она была плодом их фантазии и воплощением погони за ТТХ (меньше, легче, больше пушка, больше снарядов и т.д...) но в том же времени все клали на танкиста и техника была просто кошмаром для экипажа. А западную технику создают под потребности экипажа. по этому она больше просторнее и не имеет автомат заряжание (обслуживание танка это всегда тяжелый труд и 4 человек в команде уж совсем не лишний). По сути разница между техникой показывает разницу между советским мышлением и культурой и западным мышлением и культурой. в советской культуре идеалы, прогресс и т.д стоят в приоритете а только потом человек а в западной культуре человек в середине и является главным.
@@dmitryvoronovich275 Да все мы знаем что инвалидов, психический больных и бомжей в СССР магическим образом не было, и это не по тому что страна была хорошая а по тому что их зачищали и общество их не видело на улицах.
@@vapex5462 лично знаешь зачищенного инвалида, или услышал/увидел в какой то истории. А уйма санаториев и бесплатная медицина были созданы не в интересах втч инвалидов, которые могли бесплатно по путевкам гонять в них, а по приколу и ради лидеров партий, рубли то надо отмывать, да?
@@hunterjoker6079 Большой танк - большой вес. Ему только по дороге и бегать. Более того, советские танки создавались для работы в любых погодных условиях и любой местности. Тобишь, они проползут где угодно. Пройдет ли большой танк где, скажем грязи - по колено? К примеру в Польше, Абрамсы вязли и тонули, в буквальном смысле. Конечно, на боевых качествах это не скажется, но вот на ходовых, это проблематично. Чтобы вызволить такую махину, спец техника нужна, да и времени займет это много. А теперь представим, что это не один танк, а танковый полк? Как они пойдут в бой, если вязнут на вязком грунте?
Жаль их американцы не дадут хохлам, было бы интересно посмотреть, как долго они смогли бы жить на поле боя в условиях Европы. Потому что до сих пор их американцы старались использовать только как арту, прикопав на блок-постах, уж больно хорошо они горели от ПТУРов
Основная разница между советскими и НАТОвскими. В НАТОвских ценится человеческая жизнь (от того броня лучше, от того снаряды находятся отдельно - то есть при попадании боекомплект даже если детонирует то взрывная волна направлена наружу). А вот в советских подход другой - "бабы еще нарожают"! От того брали не качеством, а количеством! (как в общем то сейчас делает нынешняя путинская россия, для них российский солдат это просто - "мясо" и не более того) Конструктивные особенности - в этом плане есть как плюсы так и минусы (того же автомата заряжания). Да советские танки тоже были разные Т-64 конструктивно совершеннее его же упрощенной версии под названием Т-72 (так уж исторически сложилось, есть документальные видео на эту тему)
1.Экипаж 4 человека у Abrams против 3х у советской школы ,отсюда и простанство нужно больше. 2.Клас бронирования другой,чтобы не писали,а статистика боевых действий показала,что бронирование Abrams значительно лучше чем у Т-72-90 и т.д. 3.Укладка боекомплекта, при взрыве детонирует назад через вышибную заслонку ,а не срывает башню с погон. 4.Баланс орудия - большая часть скрыта в башне. У советской школы - наоборот. 5. Работа экипажа в более комфортных условиях повышает эффективность.
Не знаю насчет танков, но сравните тягачи какой-нибудь петербилд из 80-х и камаз и все понятно станет)) Слышал, что в танкисты набирают с ростом не более 1.7м Любую технику советскую возьми - там не очень комфортно, шишига, например - это нечто по эргономике.
@@вечныйстранник-е4д ну мне вон сейчас комменты пишут, что жигули - отличная машина. Твой дядя тоже неудобств не ощущал, потому что его старшина хорошо пи*дил. Когда из хорошего пересаживаешься обратно - тогда все понятно становится.
Ну питербилд 80х и камаз вполне себе сравнимы по комфорту, американские грузовики вообще относительно недавно стали догонять европейцев (кроме спалок конечно) и в общем камаз к5 комфортнее большинства современных американцев. Все кто ездил на европейцах и американцах готовы спать в узких спальниках, но рулить в европейском комфорте. В общем ваше сравнение крайне неуместно
@@IgelTMB я вкакраз и имел ввиду размеры кабины, у камаза собачья конура, у петровича или фреда - целая комната. В камазе даже в полный рост не встанешь, вот говорят, что камаз делает старые кабины ,а ведь это не совсем правда, старые кабины были еще ниже, позже появился козырек, немного увеличивающий высоту кабины. Но и с ним в салоне не разогнуться. К5 - насмешили)) семейство 5490 - это мерседес со значком камаза. Обратите внимание на новый мерседес - он вам камаз к5 не напоминает дизайном своей кабины)) Тут история как с ларгусом - изначально это была дачия с эмблемой ваза, потом туда двигатель с коробкой запехали. Также и камаз, если 5490 - это ранний ларгус, где даже матрасы на спальниках были мерседесовские, то к5 - это уже "русифицированная" версия мерседеса.
Посадили весь экипаж на снаряды и радуются. То то при попадании у т72 башня на 200 метров улетает- ещё бы - детонация боекомплекта. У натовцев боекомплект за бронедверью в Абрамцеве. Для этого и заряжающий нужен
@11game11ZZZ по умнее вас было - то факт😂😂🤣🤣. В СССР люди одноразовые были- потому и танк т 72 тоже одноразовый - зато их наштамповали кучу- в 4 раза больше Абрамсов и леопардов вместе взятых.
Не сказали главного: мосты выдержат 40 тонн веса, а вот 60 тонн могут не выдержать. Да и в совке мыслили рационально: лучше наклепать побольше танков и давить количеством.
@@GrrrRu да уж, в феврале-марте под киевом в 2022 русня пыталась давить количеством. меньше снарядов артиллерии ВСУ ушло на забой, когда танчики шли плотным строем.
О самом главном забыли! В советских танках не было карданного вала, ибо и двигатель, и редуктор размещались на корме. От этого наши танки сразу становились на полметра, а то и на 80 см ниже. И эти десятки снтиметров не нужно было по всему периметру прикрывать бронёй до 120 см толщиной. В результате немецкий "Королевский тигр", имевший орудие 88 мм, весил 65 тонн, а его советский ровесник ИС-2 с орудием 122 мм - 47 тонн.
А Абрамс, который в реальности (а не на этой кривой картинке) выше но 10 сантиметров, не пройдет по вашему? А длиннее от на 1м 10см 6.8 м у т-72 и 7.9м у Абрамса
так до тонелю ще доїхати потрібно.... А на шляху стоїть Україна, яку кацапездоли вже майже рік третій день беруть. Як кажуть самі кацапи "Якби не Україна, ми б усю НАТУ перемогли б за три дні!"
В американских танках , как и в авто на первое место комфорт ставился.Дед воевал...так вот с американских в первую очередь сдирали.. резину внутри башен.. Что бы не сразу задохнутся.
Одна из отличительных черт, советской школы танкостроения - наплевательское отношение к комфорту и безопасности экипажа... Абрамсы, например, не в последнюю очередь больше, потому что боезапас - хранится в отдельной камере, в башне танка, снабженной автоматической, бронированной дверью и вышибными панелями, которые в случае детонации боезапаса - предохраняют экипаж от гибели, отводя ударную волну и жар, за пределы танка... В советский\российских танках - экипаж сидит прямо на куче снарядов и в случае их детонации - башня отправляется на орбиту, а экипаж - на встречу с основателями "советской танковой школы", лично выразить им свое восхищение танком...
что-то я не уверен, что если на поле боя у абрамса снесёт башню, то его спасённый конструкторами экипаж, пойдёт пить чай. самая лучшая защита экипажа от смерти - это дополнительный процент в возможность укокошить противника. а насчёт комфорта: одно вытекает из другого - быть живым комфортнее, чем быть мёртвым.
konst3d Потивотанковый танк - это слишком дорогая игрушка, тем более в исполнении - "Абрамс". На поле боя, а тем более в городской застройке необходим универсальный танк, а не только танк противотанковый. Разменивать драгоценный по цене "Абрамс" на несколько дешёвых ПТбоеприпасов, прилетевших из укрытия от пехоты - это для американцев, которые хороня своих танкистов, крайне "беззлобно" и "бережно" вспоминали своих танковых теоретиков. А теперь изучи матчасть и вопрос - по какой действительной причине советские-российские танки взрывоопаснее американских. Даю целеуказание - боеприпас.
Поподробней раскрой вопрос по поводу детонации боезапаса и выживания после этого экипажа! А после этого советую разок оказаться в танке когда по нему прилетит балванка, сработает защита и тебя не убъёт, вот тогда я думаю ты осознаешь что при детонации боезапаса, где бы он не был расположен в танке тебя ничто не спасёт! Ужас! Знатоки блть Кислых щей! В Говне не разбираетесь, а о Танках рассуждаете!
Хваленые абрамсы жгли с РПГ-7. Да и если и прикатят их на Украину они тяжёлые, ремонтной базы нет, им кабзда прийдет однозначно.Кто хоть немного понимает, без ремонта любая техника, много не навоюет...
У союза небыло мощного двигателя, и разработать его не получалось. А запад не продавал как в 30е. Вот и пришлось извращатся с плотной компоновкой, что-бы подвижность сохранить.
.... не правильно❗ ... меньше, значит тяжелее попасть❗ Значит мы победим❗❗❗💪🇷🇺...... (у них же... больше, значит нам... попасть легче❗❗❗)... всë предусмотрено❗ Мы - победим❗💪🇷🇺
Могу добавить, что ещё до 2014 года американцы провели учения по переброске техники из европейских портов на зап. границы России и Белоруссии. В результате Евросоюз был вынужден выделить сотни млрд. на перестройку мостов, ж.д. тоннелей . Только в Германии было потрачено 250 млрд. €.
Немного не честное сравнение, сравнение с первыми Т-72, которые были и легче и меньше. Сейчас они усиленные ДЗ стали по больше и по тяжелее, но всё равно не такие здоровые.
@@immortalityzv тепловизионные оборудование, что оно покажет? И сомневаюсь что видя "Абрамс" кто то из пендосов будет его просвечивать . Кошечкин - можем повторить :)
Тётя, танки не воюют в тайге и в болота не суются. Это понимают даже хомячки. Танки воюют вдоль дорог, там где может подъехать топливозаправщик, эвакуатор, санитарный авто и тд. И проходимость зависит не от массы, а от удельного давления на грунт.
Как объяснить, что в войне "Буря в пустыне" "Абрамсы" вчистую разгромили "Т-72"? Там какой-то запредельный процент по потерям танков, на один американский сотня советских
Тебе же сказали, это лучше 🤭 ах а при попадании снаряда какой кайф наверно, когда чуть ли не в десна трешся с танком 😂 и при том сидишь в кругу из легковоспламеняющихся снарядов 🤭 в ожидании полёта при каждом чихе.
Советская школа танкостроение, просто сносит башню)))) К людям как к расходному материалу относились, таким образом профессиональные танкисты заканчиваться с такой же скоростью как и танки.
Это ты расскажи картонным бокам абрамса) Или танкам без крыши которые в США какое-то время делали. В США до 80-х ровно так же к людям как к расходному материалу относились. Чего только не придумывали. На самом пике во время Въетнама когда в качестве эксперимента был введён всеобщий призыв даже задействовали программу по призыву слабоумных что отражено в гениальном фильме "Форест Гамп" (Форест и его друг явно "особенные" и вот их закидывают во Въетнам) потери таких людей были просто огромными, намного больше чем обычных что привело к громкому скандалу и закрытию программы.
Возьмём М60 - основной танк США в 1960х - 80х. Монолитная броня, баки и боезапас по всему танку. Т64 и Т72 с которыми он ровесник - на его фоне колесницы богов. М 103 вообще бензиновый был. Да и не спасёт изолированная боеукладка от пробития корпуса - экипаж то в любом случае осколками посечет (насмерть естественно). Разве что будет что хоронить, а в случае детонации сами "кремируются".
@@johnshepard6851 нет конечно. В то время в США ещё жил дух старой америки. На тот момент явно хотели проверить как пойдет всеобщий призыв который в случае ядерного конфликта был необходим. В те годы очень-очень многое было подчинено именно этому. К примеру бетонные дороги с востока на запад на которые так яростно онанируют одни небратья. На самом деле они нужны были для двух целей: 1) переброска танков с одного побережья на другой чего могли асфальтовые не выдержать, 2) возможность использовать их как взлётные полосы в случае уничтожения аэродромов. Других преимуществ перед асфальтом нету, бетонные моментально выходят из строя и приведение их в нормальное состояние занимает немало времени, а по деньгам это как из золота выкладывать.
@@Lol_Kek-u5b а на каких танках воюет "самая сильная армия Европы"? Только про боевые машины 23века архиконструктора Ростика не стоит напоминать, мы знаем, что РоссТеху до них очень далеко.
У автомата заряжания есть значительные минусы по сравнению с ручным заряжанием. При перезарядке может понадобиться провернуть половину механизма, например, чтобы сменить тип снаряда и перезарядка увеличивается. Если танк стоит под углом перезарядка тоже может быть больше чем когда он стоит горизонтально. При отказе механизма танк или совсем перестаёт стрелять или там что-то около одного выстрела в минуту если кому-то из танкистов захочется покурить механизм руками. Таких проблем нет при полностью ручном заряжании орудия. Плюс ко всему в советских танках любое попадание снаряда в боекомплект это взрыв или пожар что ведёт к потере танка и членов экипажа, в то же время у Абрамса или Леопарда кормовая ниша за противопожарной перегородкой спасает от пожара боекомплекта и после его выгорания танк может спокойно покинуть поле боя вместе с экипажем. Доводилось мне силеть в Т-64, сказать что там тесно это ничего не сказать, я средний по размерам человек, 175 рост и 75 вес, но как же там мало места! Это просто жесть! В Абрамсе или Леопарде человек может крутиться туда сюда в башне вместо со снарядом и рядом с ним ещё пара его друганов, в башне 64-ки там одному человеку тесно, а вообще-то там сидят двое! По-моему западная техника (не только танки, а и вообще любая техника) делается для комфорта и безопасности людей, которые её пользуются, а советская для чего-то другого. Видимо люди, их жизни и комфорт, это не главное для советских инженеров и строителей.
На 2:04 видно, что амуниция находится там где и команда. Из- за этого танк компактный, но нет защиты если взорвется БК. В натовских танках в основе - сохранность жизни экипажа, даже при подрыве БК, экипаж выживет, там толстая броня между отсеком для БК и кабиной.В советской школе - жизнь экипажа- это , ну вы поняли…не в приоритете.
Ох и любят же либералы этот миф. Шторки предназначены от пожара, при детонации БК они помогут экипажу не больше чем фольга. А детонация БК расположенного в башне куда выше чем сложенного у земли на полу - туда гораздо чаще попадают.
А еще очень хорошее решение посадить наводчика и командира танка прям на "кольцо" из снарядов под башней, наверное что бы хоронить было легче... Ведь после подрыва боекомплекта, дай бог, что бы от экипажа Т-72 осталась хотя бы пол-литровая банка.
зато в боекомплект Т-72/90 практически не попадешь снарядом, т.к. он очень низко расположен. Только на мине может рвануть. Западные танки таскают боекомплект аж в башне наверху, куда прилетает чаще и вызовет детонацию. Что у них башня не летает - вообще ничего не значит, это просто от из-за другого расположения БК - но внутри пипец точно также настает. Про вышибные панели отдельный вопрос уже.
@@DoctrZhivago после подрыва боекомплекта сзади башни натовских танков у экипажа часто остаются шансы выбраться, когда как тшки это гарантированный билет в один конец
Автомат заряджання российских(советских танков)не дает возможности использовать современные боеприпасы,они попросту не влезут,снаряды в западных танках отдельно от экипажа,а российские танки сгорают как спички при попадании башню просто срывает взрывом,это доказала русско-украинская война,уже намолотили больше трех с половиной тысяч российских танков,плюс в российской тезнике отсутствуют ночники,в отличие от западных танков(кроме Т90 с французским ночником,которые больше не продают по причине санкций) ,не качественные прицелы,российский мотлох может поразить западный танк на расстоянии до 3 километров,когда западный уничтожает российские танки с 5 километров ,а специальным боеприпасом с 8 километров,это стало фатальным для иракских Т-72,которых Абрамсы пачками намолотили
Да ни чнго он не решает. Во первых работает от внутреннего аккума чтт наднжности не добавляет в сравнении с рпг тем же. И последние события покпзпли как его обмануть. На корме вешается на штанге ведро с горящей солярой или маслом. Туда он и летит по термонаведению. Стоимость стального ведра с мазутом и джавелина не сопоставима)))
@@alex-Isaev-V Охренеть,21 век.Раша она и африке раша.Углём и вёдрами обороняются.Возле Антоновского моста гирлянды развешивали от хамерсов,клоуны.И это не помешало точьно бить,как под линейку.Я личьно это всё видел.
в хороших руках и хер пистолет.. многое зависит от экипажа.. танк не кащей бессмертный.. боевую задачу пару раз выполнил и на том спасибо.. а криворукий экипаж любой танк и без врага похоронит..
Ну, на самом деле, факторов почему так получилось, было много. Например, 3 а не 4 члена экипажа, значит танк можно сделать чуть поменьше. Многие ОБТ произошли от средних танков. Только наши СТ были в разы меньше, компактнее и легче, чем Западные аналоги. Потому и ОБТ вышли такими. Комфорт и эргономика. На Западе такое любят и ценят. А значит танк будет несколько больше по габаритам, нежели наш. Чем меньше танк, тем меньше на него надо ресурсов, а значит, он дешевле. Учитывая нашу экономику, которая далеко не сравнится с западной (по крайней мере тогда), то вариант постройки дешевого танка вполне очевиден. Вот в сумме эти факторы и повлияли на то что сейчас имеем.
@@АндрейПрокофьев-е7д на западе.судя,как минимум по отсутствию карусели и наличию клапана сброса давления в отсеке с БК о сохранении экипажа хоть как-то задумываются
Он не только дешевле, он еще и быстрее и гораздо лучше передвигается по поверхностям отличающимся от асфальта или твердой пустыни. И вот размеры, скорость и проходимость влияют на выживание куда больше чем никак не помогающая шторка.
@@user-rd8wt2mr9e Да-да, все так и уверены, что в армии проклятой Наты до сих пор стреляют летающими болванками, как в первую мировую. Ну а AGM-114 - это только в кампуктерной игре про Команч.
Из- за боекомплекта под задницей башню Т- 90 нашли в Мариуполе на пятом этаже дома в квартире! А из- за автомата не влазят оперенные снаряды, которыми Леопарды могут подбить российские танки с двух километров, а российскому танку нужно бить в упор в бок, чтоб пробить Леопарда...
Как нам объясняли на военной кафедре, меньшие габариты танка упрощают его маскировку на местности. А меньшая масса помогает ему лучше ходить по болотистой местности. В то время как Абрамс и Леопард, при их размерах - идеальные мишени. Кстати, автомат заряжания - вещь тоже, говорят, не такая однозначно хорошая. Потому что сложная и ломучая. А заряжать пушку вручную - это всё-таки надёжнее. Поэтому не так однозначно плохи танки с 4-5 членами экипажа. И не таким плохим выглядит решение снять с консервации Т-62 - лучшие среди танков прошлого поколения, где был ещё экипаж 4 человека.
@@pathet11cc да собственно, в случае пробоя брони у экипажа почти не остаётся шансов в любом танке. Если БК (бронебойно-подкалиберный) снаряд попадёт хотя бы даже в топливный бак, а не только в боекомплект - тогда ВСЁ сдетонирует. А если снаряд будет К (кумулятивный) - там уже и без детонации боекомплекта всем хана.
@@denisdmitrich9510 Звучит круто, но на деле в видосах, где рпг игила бьёт по абрамсу, то башня не отлетает, не детанирует бк и экипаж остаётся живым, в отличии от т-72/т-64 России и Украины, которые очень хорошо летят вверх при попадании птура
@@pathet11cc да нам ведь наверняка ещё и про достаточно старую технику западных стран рассказывали на военке... Тот же Абрамс модернизировался не один раз, Леопард тоже. И лишнего в тех танках тоже, думаю, ничего нет: например, туалет, кухня и спальные места на борту - это явно только мифы, порождённые секретностью и дефицитом информации в своё время.
Всё это прекрасно, но из практики добавлю, что зарядить 120-и миллиметровое орудие танка на ходу и по пересечённой местности занятие не из лёгких, плюс усталость при скорострельной стрельбе. В общем, я за Т-эшки!!!
![กี่หมื่นฟ้า | Your Sky Series EP.1 [2/4]](http://i.ytimg.com/vi/qJbQs_nhjD4/mqdefault.jpg)
Поддержите канал - поставьте лайк и оставьте комментарий. Спасибо!
В Украине было доказано что на танке даже бежать с поля боя проблематично
Жаль, но в ролике так и не раскрыта тема, которая берёт своё начало с ВОВ. Именно тогда советские конструктора поняли, что каждый мм высоты танка - это сохранённые жизни экипажей. Зависимость поражения танка от высоты не прямо пропорциональна, а в геометрической прогрессии. Послевоенные обстрелы Т-54 на тестовом полигоне так же подтвердили это.
@@MrMcSims и под жопой снаряды хахахаха
Т 34 единственный танк с дырой в добовухе
@@ВоваИванов-г5с как бы натовские танки предназначены для убииства мирных граждан вот они и большие зачем им прятатся от безоружных.
Техника советской школы?))))
Тебя заморозили чтоли или в литаргии был?
Судя по большинству комментариев, очень много людей работают в танкостроительных предприятиях. Либо имеют аккаунт в ворлд оф тэнкс.
Мне кажется скорее 2, но не факт что и это есть
😂
Пффф wot уже далеко от реальности, мы играем с улиткой 😂
Не знаю насчёт многих,а я раньше работал в Российском военном архиве тыла и транспорта в том числе и танков поэтому я сюда ничего писать не буду))
Ваши суждения исходят от незнания простых вещей, а точнее что народ не тупой и интересуется информацией о военной технике, более того все вообще то учились и заканчивали различные вузы как и служили, видимо подобного в жизни вам не пришлось прожить.
Просто в абрамсе столовая, спальня и туалет есть,отсюда и увеличенная кабина!
👍😂
В Абрамсе ещё есть бар и кофеварка по системе он инклюзив, и офигенная защита не позволяющего его просто так уничтожить. В НАТО солдат своих ценят и берегут.
Всё есть а спрут в штаны.
@@СережаЗаконов вы лично проверяли куда американцы срут? Или ходили за всеми и нюхали сзади?
Зачем. Сами рассказывают
Прочитал все комментарии. Спасибо было интересно и познавательно. Теперь я эксперт.
"Диванный" эксперт)
Добро пожаловать в доблестные диванные войска специального назначения рядовой!
Уроки сделал? ;)
@@BorgertMr конечно Алексей. Ещё тридцать лет назад
Да в основном писали не очень умные люди.
У абрамса 11 снарядов из 55 находятся именно с экипажем в отсеке, не в отсеке с вышибными панелями, а именно рядом с экипажем! Если абрамс заряжен только кинетическими боеприпасами то вышибные панели вас спасут, кинетические боеприпасы отличные против бронетехники, но против пехоты и укрепленных сооружений бесполезные от слова - совсем! А если есть в наличии осколочно-кумулятивные боеприпасы или осколочно-фугасные с наличием бризантной взрывчатки, у которой скорость детонации 8-9 км\с. то ни какие перегородки и вышибные панели танку и его экипажу уже не помогут! Так же у абрамса 120 мм снаряды (как и у леопарда-2) со сгораемыми гильзами, как и у советско-российских раздельных снарядов, то есть, порох точно так же поджигается от любого чиха через гильзу, как и у снарядов в РФ, а у британских танков "Челленджер 1 и 2" вообще картузное из ткани, там даже потухший пепел от сигарет уронить страшно! Насчет Леопарда-2, у него справа от механика-водителя находится основной боезапас, а в башне с вышибными панелями малая часть боезапаса! Я думаю ни у кого не составит труда, найти и посмотреть что стало с абрамсами которые возили боеприпасы с бризантной взрывчаткой, и уж тем более посмотреть на "Леопарды-2" тех же турков, у которых не только башню отрывало но разрывало танки целиком! Проведенная реклама западных танков (в частности абрамса) и проведенная антиреклама против советско-российских танков проведена была успешно и грамотно! Раз столько окурков свято в это верят!
0
Полностью согласен!🙂😀🇷🇺
А что бывает не бризантная взрывчатка
@@ИванИванов-л3х7г
Порох - многокомпонентная взрывчатая смесь, бризантной не является, доволен?
@@злойкот-г1т бризантность это свойство любой вв
Чем меньше танк тем он незаметней для врага... Вон Армату вообще никто не видит а по телевизору она есть.
Я уверен есть но мало штук 40 не более
Смотрите дядьку седого из Уралвагонзавод,он объяснит,почему их мало....
Она огромная кстати
Видят, только очень недолго и рассказать о встрече никому уже не могут.
@@ДмитрийНикитин-с6щ как немецкий танк из фильма Белый Тигр?
Пушка на угол заряжания возвращается не только у советских танков. У НАТОвских тоже такое есть, потому что заряжать и вручную удобнее на определённом угле возвышения.
Ну ну)))
@RUS Z пушка натовских танков слабее
Какая именно, и в чём слабее? Может у короткоствольной Rh 120 чуть меньше начальная скорость, ну так там и бронебойный сердечник в снарядах гораздо больше. По энергии будет примерно одинаково, если не в пользу натовских...
@@LeChat_Oleksii ну ну))))
Что ну?)
Всё маленько не так.
Вы написали "как".
А вот "почему".
Ширина советских танков ограничена шириной ж/д платформы, вес - грузоподьемностью европейской (двух-осной) ж/ж платформы.
Танки делались для войны/транспортировки в Европе.
Читайте Капцева, Морозова, Венедиктова.
Американский с таким же успехом можно погрузить на платформу, тем более он по ширине даже чуть чуть уже
@@spect6861 Чувак, тебе вот прямо в этом самом ролике сказали, что Абрамс на 28 см шире Т-72. Даже в Вики заходить не надо. Вот к чему этот высер???
@@Злой_Юзер ширина Абрамса 3653мм и 3460 у т-72(и то скорее всего без экранов), 21 сантиметр, ну афигеть разница, слушай а у т-90а с экранами уже 3780, и ничего, пролазит
@@spect6861 Причем здесь пролазит или нет. Универсальная платформа шириной 3150мм. Даже когда на нее загоняется Т-72, у которого по гусиницам ширина чуть больше 3,3 метра (поинтересуешься сам сколько точно) у него по краям платформы висят по ~10 см. Уже это создает проблемы при погрузке. Как возят Т-90 - не знаю, вероятно как и для Абрамса делают специальные платформы. Только вот всё, что специальное - малочисленное и требует пустого или полупустого прогона спецплатформ к местам отгрузки новых танков. Более того, если ты перебрасываешь технику по вражеской территории не самоходом а по ЖД, ты не можешь воспользоваться их подвижным составом. Логистика - невероятно важный компонент военных действий. Просто после развала Союза никто уже не верил, что война будет вестись вдали от собственных границ и большим количеством техники. Поэтому и не уделяли этому должного внимания, при создании новых моделей танков. А для Абрамсов это никогда и не было важно, потому что в Америке переброска идет автотранспортом и далее по морю.
@@Злой_Юзер суть в том что сами по себе корпуса у т-72 и т-90 по ширине идентичные, отличается только ширина гусениц, а по внутренней её стороне на обычную платформу залазит и Абрамс и т-90 и т-72
Маленькая проекция, трудная мишень. Опять же можно и броню потолще. А так же не нужно забывать про транспортную инфраструктуру типа дорог, мостов и ж/д платформ.
Трудная мишень, да. Судя по кадрам металлолома в Украине, очень трудно попасть в этот танк невидимку.
@@elim7228 Возможно ошибаюсь, но мне кажется это советский танк, соответственно не только Русский
Джааелинам очень трудно попадать
@@elim7228 Ну так в Украине , кроме этих танков, другие не воюют... Естественно они истребляют друг друга... Абсолютно любой танк можно подбить...
Но, я думаю по целому ряду соображений советские танки лучше американских... По крайней мере этот танк(и его родственники), в отличие от абрамсов , воевал ВЕЗДЕ... И заслужил себе уважение во всем мире... Может электронная начинка и устарела, но механическая база, я думаю, там самая практичная ....
@@t.m.i6922 Конечно это советский танк... И все его потомки тоже советские, даже выпущенные в России... Советский союз создал базу для производства и разработки этих танков... Даже , если последние модификации разработаны уже в России, то я думаю , в этих разработках были использованы достижения в том числе и советских учённых, не говоря уже о советских заводах для производства.... Эти танки разработаны советскими учёными... В советском союзе не было ни украинцев, ни казахов, ни русских, ни бурятов и грузин... В советском союзе жили советские граждане, и их уважали и считались с ними во всем мире...А сейчас когда то единый народ превратился в разрозненное стадо, вступающее в перепалки между собой на радость и потеху врагам , ради бессмысленной гордыни... Величие не поделят между собой...🙁🙁Не понимая что, воюя и бранясь, все вместе становятся только слабее...🙁😞 Очень жаль что так происходит...
Габариты и вес наших танков - это во много традиция, до ВО большинство мостов, что в Европе, что в СССР строились под грузоподъемность 30т. Наши танки даже тяжелые типа Ис - 47т при распределении нагрузки за счет катков, должны были по этим мостам проходить. Небольшая высота в проекции это уже следствие развития нашего танкостроения.
Танкостроение развивалось по разному. Западные ОБТ "выросли" и тяжёлых танков времён ВМВ таких как М26 Першинг, Центурион и т.п. вес от 40т. и выше. Наши эволюционировали из средних Т-54/55, Т-62, и Т-64(36,7т.). Проще говоря Абрамс, Челенджер, Леопард2, это тяжёлые танки, а наши Т-64,Т-72,Т-80 и т.д. это средние танки поэтому они меньше и легче.
Т-80 как раз таки эволюционировал из тяжёлых танков, в частности Т-80У имеет сопоставимую массу танка ИС-2.
@@Св-ш1я а ИСян сам весит как Пантера, который немцы считали средним.
@@johnshepard6851 И тем не менее ИС-2 по защите, вооружению и весовой категории тяжёлый танк.
@@Св-ш1я
... времен Второй Мировой. Забыли добавить вы.
С каких пор Центурион считается тяжелым танком? Может ты перепутал с Каэрнарвоном и Конкверором?
дайте угадаю, дело в транспортировочных стандартах. Допустимых габаритов для транспортировки по железно-дорожным путям. с весом такая же фигня, скорее всего, чтобы была возможность проезжать по мостам
НАТО хочет напасть на Россию но при этом строит танки которые не выдерживают русские мосты
@@lottonakamoto295 для этого существуют приспособления для переправы в брод. Быстроразворачиваемые переправы и понтоны
@@AKio_8ko есть еще проще не нападать и это объяснение самое правильное
@@lottonakamoto295 и хули ты коммент удалил
А еще перевозка авиацией.
Компактная компоновка - меньше дорогого для страны металла, меньше вес, а значит лучше подвижность, проходимость и транспортабельность - для СССР с её размерами чуть ли не первоочередное.
А еще меньше расход гсм, что влияет на логистику и скорее всего интервалы до ТО длинее, так как на узлы меньше нагрузка
Все не так... Гудериан во время второй мировой за четыре месяца дошёл до Москвы.. только из за того что танки были тяжелее.а значит бронирование лучше, и пушка с дальностью поражения 2 км ..в то время танки СССР могли пробить бока только с 500 метров..да и вообще любой танкист скажет что нет шансов а танковом бою у российских танков...а вот всякими противотанковыми системами и минированием это да.любой танк может быть бодбит
@@KonstantinYurievich Ага, ещё и про мосты надо не забывать.
@@sergejeberlein6038 Дошёл не из за того что танки были лучше.А из за слабой подготовки офицерского состава,убольшинства не было боевого опыта ведения войны в современных услових.В отличие от фашистов.Унас только закончилось перевооружение армии.А состав не был толком обучен к новой техники.Были слычаи когда Т34 заправляли бензином и это не еденичные случаи.А это говорит о слабой подготовки экипажей.А вобще много факторов сыграло на руку фашистам тут и внезапность,и нарушенное снабжение,шок,паника местами и т.д и т.п. А насчёт большего веса,так тяжёлый быстрей застрянет в грязи.Поговорка я дополняю .
@@игорьсмирнов-т5о танки были лучше, сколько ты воды ни лей😂. А по поводу тяжести -считай удельное давление на грунт. А оно, сюрприз, практически такое же. Короче чушь не неси)
разная тактика. Наши для прорыва расчитаны, как последних мировых войнах. Неудобные для ближнего боя, труднее попасть, и их удобнее спрятать замаскировать. Американские танки - высокомобильная бронированная артилерия, в расчёте что они вообще за горизонт будут стрелять высокоточными снарядами, и при полной поддержки авиации. Им не нужно никуда прорываться.
Сейчас эта концепция не работает. Возьмите период ВОВ. Не возможно было уместить пушку калибра 88мм в танк Т-34 и КВ. Для этого нужно было существенно перерабатывать танки. У нас осталась советская школа танкостроения, в то время как за бугром, танк стал супернавороченным средством ведения боя. И не возможно, вместить всё, что имеет абрамс, в пространство советского танка. А сейчас уже и низкий силуэт не спасает. Сверху, танк остался танком. Ты его хоть плоской сковородкой сделай. Но сверху он будет иметь незащищенную площадь поражения.
@@ВладЕгоров-х7ф а что такого имеет абрамс, чего не имеют поздние модификации советских танков, которые появились в середине 1980-х? Только тепловизионный канал прицела. Но на Т-90, Т-80У последних выпусков и нынешних модернизациях вроде Т-72Б3 и тепловизор есть.
@@rusmorpeh3314 вот сейчас поле боя и покажет на практике, чья концепция работает лучше. А на данный момент, я так предполагаю, даже конструкторы танков, с двух сторон, допускают некоторые теоретические моменты.
@@ВладЕгоров-х7ф та, что там покажут ? Сожгут все абрамсы и леопарды.
@@DmitryT108 вполне может быть. Поживем - увидим, как поведут себя и танки, и ПТ виды вооружений. Появятся видео боев, комментарии военных.
Именно габаритные характеристики ж.д. транспорта ограничивали ширину наших танков, в нашей стране переброска большого количества войск только по жд, отсюда и техзадание конструкторам при разработке танка. Ограничение ширины танка привело к ограничению длины снарядов и зарядов в АЗ (МЗ).
"именно габаритные характеристики" какие характеристики??? откройте поисковик наберите запрос и вы увидите огромное количество фотографий где абрамсы переправляют на железнодорожных платформах, в россии кто-то придумает остальные как попугаи повторяют.
Вот ширина танка Абрамс 3653мм и т72 3460мм Разница всего19 см
@@alekxalekxandrow3451 это большая разница
@@Олег-Иванов-ь4с в европпе абрамсы без каких либо проблем передвигаются по железным дорогам, даже немецкие танки тигр в войну переправляли по ж.д а он шире абрамса да были некоторые сложности ограничения но это один из самых широких танков в мире.
ограничения в массе танка были связаны со сложностью создания нового двигателя в ссср ворованный в-2 доводили внимание!!! 20 лет и даже война не помогла ускорить его доводку не очень удачный двигателть на т 64 окнчательно закрыл вопрос о создании нового дизеля лучше не рисковать вот и решили брать количеством, и да на т-90 досих-пор стоит форсированная модификация двигателя в-2 который ставился еще на довоенные танки БТ.
Эй ребята, танки с танками не воюют, это редкость крайняя. На полях новых войн, птур имеет решающее значение, а для него размер мишени, вообще по болту.
Для ПТУРа - да, а вот наводчику заметить меньшую мишень сложнее. Там где наши пройдут незамеченными абрамс будет заметен.
@@Андрей_К_1968 , а командир на то и надо, чтоб говорить наводчику где какая цель, наводчик сам не определяет приоритет цели. К тому же, раз танки слепые, то извольте голову с биноклем держать снаружи.
@@Андрей_К_1968 для этого есть тепловизионные прицелы. Благодаря им сейчас бесполезно любой камуфляж. И силуэт. У нас с данными прицелами есть проблемы.
@@oleksandrevdoshchenko2736 Сейчас голова с биноклем снаружи уже лет так 30 не нужна,для этого есть командирские,тепловизионные,ночные прицелы
На то время это было преимущество , сейчас недостаток. Ракета пробивает танк сверху , поджигает боекомплект и горят эти советские танки как спички , или башню от детонации боекомплекта сносит.
Большие габариты Абрамса именно из-за наличия заряжающего и веры американцев в броню из обедненного урана. Хотя события в Ираке, Йемене показали что Абрамс пробивается из РПГ
В журнале техника и вооружение есть рисунки танков. У Абрамов дохера места двигатель занимает , буквально процентов 45-47 по длине.
... не правильно!❗
.... это для того, чтобы русским удобнее было в них попадать❗❗❗😜
(учи мат. часть❗).
не гони пропагандонскую шелуху.
@@АлександрГригорьев-н3м видос есть как из РПГ " вампир" подбивают Абрамс. Хотя у него пробиваемость 750 мм по-моему.
@@ВладленБолтинов я сам служил в танковых войсках и однажды в поисковике попытался выяснить вопрос - противостояние советских танков и абрамсов в войнах на Ближнем Востоке с каким результатом? результатом стал ответ - 0. как правило абрамсы подрывались на СВУ или минах или ломались, экипажи эвакуировались и вот тут налетали "присвоители побед" с РПГ и проч. вооружением. некоторые урапатриоты пытались раскрутить выдуманный случай о том как Т-72 расхерачил 4 абрамса , а остальные трусливо сбежали. к сожелению все это сказки.
Я далеко не эксперт, но из жизненного опыта могу сделать вывод, у натовских инженеров и военных писюн меньше чем у наших, вот по этому их танки больше....
Из- за боекомплекта под задницей башню Т- 90 нашли в Мариуполе на пятом этаже дома в квартире! А из- за автомата не влазят оперенные снаряды, которыми Леопарды могут подбить российские танки с двух километров, а российскому танку нужно бить в упор в бок, чтоб пробить Леопарда...
Потому что там комфорт шибко любят. Чтобы внутри просторно было. Простой пример: германский "Леопард-1" при массе в 40 тонн и довольно больших размерах имеет лобовую броню корпуса всего 70 миллиметров, лобовую броню башни порядка 100 мм. Вооружен пушкой калибра 105 миллиметров. У Т-62, который почти на три тонны легче, лобовая броня корпуса 100 мм, а башни до 220. Вооружен пушкой калибра 115 мм. У американского М48 и советского Т-54 примерно так же - Т-54 гораздо сильнее бронирован и имеет 100-мм пушку против 90-мм американской. Но при этом М48 тяжелее и намного больше по размерам, особенно по высоте.
Это если говорить именно про танки одного и того же поколения. Если сравнивать Т-72 с "абрамсом", то это должен быть ранний М1 образца 1980 года, со 105-мм пушкой и без урановой брони. А более поздние модификации "абрамса" со 120-мм пушкой и урановой броней, которые появились в конце 80-х - начале 90-х, корректно сравнивать уже с Т-80У или Т-90.
Джавелину плевать, хоть 100 или 200, современные противотанковые снаряды сводят на нет броню любой толщины, куда важнее умная и электронная начинка
Вывод: Не берите леопардов, едьте в круг, стреляйте в нлд
@@sardaukar6478 речь про танки 1960-х годов. Какой нах джавелин в 60-х? А насчет электронной начинки - еще посмотрим, как эта начинка будет работать после нескольких недель непрерывных боев. Немцам уже в прошлом году пришлось оправдываться по поводу того, что их "самые лучшие в мире" самоходки PzH 2000 начали выходить из строя уже через месяц боевых действий. Оказывается, они, видите ли, не были рассчитаны на то, что из них будут по несколько сотен снарядов в день выпускать, как делали ВСУ. И на надежность джавелинов, кстати о птичках, у всушников тоже было немало нареканий.
@@rusmorpeh3314 Толку говорить про танки 60х годов если єто практически бесполезная груда металла против современного, даже ручного оружия?
@@CallMeBernard это ты расскажи тем, кто под снаряд с такого танка попадет. Мало не будет. В американском корпусе морской пехоты до сих пор на вооружении есть гаубица времен второй мировой М101 такого же калибра 105 мм. Если экипаж действует по уму, то он под ПТУР не подставится. Ну а если там лопухи сидят, то их ни абрамс, ни леопард не спасут - в Ираке, Сирии и Йемене уже и тех и тех немало сожгли.
В Леклерке так вообще будуар и винный погребок. А что делать, если французы по другому воевать не будут?
Леклерк очень достойный танк, особенно по электронике.
А в челленджере 2 можно чай пить с сэрами 😂
Для того чтобы понять какой танк лучше, им необходимо схлестнуться в реальном бою.
Так в Ираке и схлестнулись .
@@Serg-Kuznetsov что был реальный бой между этими двумя танками или просто эти танки находились на театре военных действий ?
@@НиколайКрасин-щ3к Было сражение ( не курская конечно ) под Басрой , счет 15 - 0 . В современном понимании танк -это не пушка на гусеницах , которая гоняет по полю и стреляет ,что увижу . Можно долго сравнивать железо , но наличие например спутникового целеуказания и более дальнобойного орудия дает неоспоримые преимущества . А если использовать высокоточные управляемые активно-реактивные снаряды типа "Excalibur" .... .
@@Serg-Kuznetsov не знал, то что Абрамсы птурами жгли слышал.
@@Serg-Kuznetsov В Ираке столкнулась армия 60-х с армией 90-х годов. Это как "Тигры" против французских Char 2C. Формально французы даже тяжелее. и калибры не сильно различаются.
Наша бронетехника перемещается на ж/д платформах,а западная-на автотрейлерах.Отсюда и разница в габаритах-может и хотели бы увеличить,да нельзя...
Ахаха! Я лично много раз видел на жд платформах и Абрамсы и Леопарды 2, в Канаде и в США. А Абрамсы ещё переправляют и по воздуху.
@@wowan1961 Ахаха! Валотька, я столько видел, что ты столько за тысячу своих жизней не увидишь! Как раз до пандемии мы были в Малайзии (знаешь кто такой доктор Махатхир Мохамад и чем он известен всеми миру?) и заодно слетали на остров Борнео, воспетый Миклухо Маклаем. Это супер- ласковые малорослые слоны, потешные обезьяы -пробоскисы, обалденная кухня... в общем я тебе рекомендую. Ты главное знай меру в горачительных напитках, и везде побываешь... пусть не в этой жизни, так в следующей. Бай зе вэй, почему тебя так мощно е- ёт Украина и нак она тебе нужна?
@@wowan1961 Кстати, Валотька, если у тебя приличный лаптоп ты можешь увеличить мою авку и увидеть мой паспотр, журнал "BIKES" (Велосипеды) с моей статьёй о велосипедах "Cannondale Lefty" и мой F-150 RAPTOR с мотором 6.2 литра.
МАЗ-537 - большегрузный четырёхосный седельный тягач
@@vladmarkin5958 Ох как тебя понесло то,ты наверное решил похвастаться своей типа свободой и не бывалым состоянием, перед русским "лаптем"? Типа успешный украинский житель всея Европы, ты лучше расскажи про своих соотечественников, что едут в Польшу, зарабатывать посудомойками или сиделками, Германию, там еще какие страны, унитазы чистить бургерам, а таких как ты богатых типа опездолов в России много, на авито вон вертолеты, да яхты продают, ну я бывал за границами и что, у нас простой владелец мясной лавки гоняет на F-350, мясо развозит и это в городке, с 50 000 населением, Хаммеры вторые, третьи, у меня с образованием 8 классов и без особого рвения к богатству имеются свой автосервис, автомобиль камри ( хотел бы имел побольше и по дороже) квартира, свой приусадебный участок в центре города, был до недавнего времени, продал за ненадобностью, ты че хочешь сказать уровень жизни в Укропии на зависть Российскому?))) Та не чеши мне по ушам, ездили мои знакомые в Укропию, в гости, к родственникам рассказывали, как вы там поживали и поживаете!!!
Не мало важный фактор - российские танки проектируются таким образом, чтобы вписываться в габарит стандартных железнодорожных платформ и не создавать проблем с переброской по железнодорожным путям общего пользовании. Танк «Абрамс» выходит за габарит железнодорожной платформы.
Забыли сказать что пока пушка находится поднятой на угол заряжания наводчик видит цель и может целиться. Прицел работает независимо от пушки говоря другими словами.
Ручная перезарядка танка луче и безопасней чем автомат намного больше преимуществ
Как показала практика "Возить воздух" очень полезно для экипажа. Способствует комфорту работы
а главное - увеличивает размер мишени))
@@АлександрДроздов-л1р а размер сейчас с современными средствами уже гораздо менее важен.
С 10 метров никакой разницы бить из РПГ. Хватить уже хуйню не свежую нести.
@@АлександрДроздов-л1р а это плюс, чем больше мишень, тем меньше шанс попадания в критические узлы и экипаж, вот за каким деревом ты бы прятлся от стрельбы? За узким или за широким?)
@@spect6861 Если уж попали и пробили, то размер дерева не имеет абсолютно никакого значения. Тем более что это не дерево, а закрытый гроб на колёсиках.
А картинка то намеренно отмасштабирована, по длинне Абрамс сдлиннее на 1м 10см а по высоте они на 10сантиметров отличаются)
Может ненамеренно. Какие попались картинки, такие и поставили.
В советском танке, например в Т-80, места очень мало, особенно зимой в зимнем комбезе вообще сидишь как пробка в бутылке.. Зарядить пулемет например, та еще проблема. А когда у тебя под ногами и за спиной, заряды и снаряды, так это вообще.. К тому же если механизм заряжания выйдет из строя, то танк становится небоеспособным. Вручную прокрутить МЗ, это потребует просто титанических усилий. Короче песня ватников о том что мол "на советских танках лучше воевать, а на западных служить" , это бред
А ваш бандермахт не на этих же самых танках воюет? Только ещё более старых модификаций.
_"песня ватников о том"_
Вот правильно замечено - в комментариях перепись идиотов, а проклятая Ната до сих пор стреляет тупыми болванками, как в первую мировую.
@@fidel1803 т-64 это не старая модификация, это та модель которую в производство рукожопые руские так и не смогли освоить, у них получился из говна и палок т-72 и его производные всякие там т"90"
Спасибо Антону Епанчишеву и Юрию Родионову за почти правильные ответы. Видимо ,как и я ,служили Советскому Союзу. ТВД России огромен. Самый оптимальный транспорт для переброски бронетехники - железнодорожный транспорт. Все упирается в ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬ платформы- 50 тонн .Поэтому у всех советских и российских танков вес 46-49 тонн. Больше низзя!!! Внутренняя кубатура отечественных танков мала до охренения . Всему экипажу не хватает места. Раньше при призыве даже старались брать новобранцев с танковым ростом до 175 см. А уж для отдыха экипажа в наших танках совсем нет условий. Живучесть танка обеспечивается системой активной защиты. По барабану , что размеры западных танков больше. В них боец так не утомляется . Ему удобно выполнять боевую задачу.
Ну откуда люди этот бред выдёргивают. Полезная грузоподъемность ж/д платформы: 60-75 тонн. Максимальная высота груза - 2600 мм (высота вместе с платформой до 4 м), при негабаритности - до 3900 мм (до 5,3 м).
Судя по количеству танков с оторванными башнями, советская школа танкостроения проверку не прошла.
В отличии танков с оторванными башнями в боевых действия, западные танки воюют на бумагах и в рекламах. Один раз полезли в Сирию и то швах, все ждали вот ща то леопарды покажут где раки щимуют и все.
@@ВасилийТ-ю4н, ну кто там куда полез,мы каждый день видим. Очередная башня летит в небо)).
И это при том, что НАТО даже еще не начинало.
оторваных бошек у абрамсов не меньше. И ведь Россия там даже не начинала, воевали против папуасов у которых ни птуров нормальных, ни авиации)
@@ВадимМоисеев-в8и нуу естественно в бою полетит. А абраш в ангаре стоит и оттуда кричит что он самый лучший танк для войны. Я вот тоже могу сказать, что Тайсон мешок, я его на первых 15 секундах оттделаю. Не боец он, умеет только уши грызть.
И теперь эта фишка - снаряды под башней с экипажем, имеет вид впечатляющего фейерверка, когда в танк влетел Джавелин)))
А как леопарды красиво горят
И оплоты (которых нет)
@@maksslime Арматы??🤣🤣
@@andys109 Армата уже в производство вышло кстати
@@maksslime прошло 9 месяцев, ни одного не выпустили:)
@@АльбертСитдиков-х9ж ты диванный эксперт смог узнать сколько выпустили секретных танков?)
Я где-то читал что подрыв танка с автоматом заряжания часто приводит к сносу башни, в прямом смысле.
И без автомата то же самое, башню срывает. Леопарды 2А4 турецкие много фоток с оторванной башней после попадания ПТРК.
Да, в ЦИПСОшных агитках. Дело не в автомате, а наличии боеприпасов в месте подрыва. Боеприпасы в корпусе танка имеются у всех танков без исключения, и у Абрамса и у Леопарда в том числе. Интересно то, что больше всего отрывом башни страдают как раз танки той стороны, которая эту информацию активно распространяет. Это потому что когда шумеры делали Т-64 они украли броню с бортов и там из за дохлой ходовой особо никак не защитить, а автомат заряжания у них устроен так, что пороховые заряды в сгораемых рубашках стоят вокруг экипажа вертикально. Соответственно боеприпасы никак не защитить. Т.е. любое попадание с пробитием равно отрыву башки. Для полноты картины можешь посмотреть на фотки курдов где изображены леопарды с валяющимися поблизости башнями: никакого АЗ нет а оторванная башка имеется. У Т-72 и Т-90 АЗ уже прилично защищен и огражден от экипажа. АЗ вообще то расположен в самом защищенном месте танка, в месте куда попасть сложнее всего.
Не АЗ влияет на отрыв башки, а расположение снарядов. Вертикальное - летим вверх очень высоко. Горизонтально с выбивными окнами - дырка будет сбоку.
По факту мало что меняет, шансов уцелеть у экипажа все так же мало. Перегородки внутри спасают мало, сделать их достаточно толстыми сложно. Иначе бы уже давно появились безопасные танки.
А вообще война - дело гибельное. Это не в баню с девочками сходить, на войне убивают.
@@RealDenius Вертикально снаряды, а точнее пороховые заряды расположены только в старых советских танках, типа шумерского Т-64. При детонации БК у Абрамса от попадания ракеты ПТРК, экипаж гибнет точно так же.
@@RealDenius можно ИИ внедрить вместо экипажа. Нет экипажа - нет и проблем с ним.
Советская техника Лучшая техника на всей Земле и во все времена! Слава Советскому человеку! Слава нашей Родине СССР!!!
А попробуй сравнить этих танков по поводу горения и взрыва бк.
@Krutishka Zastalina Ахаха! Бапка, ты хоть изредка тверёзой бываешь? Почитай в Вики старью " танк Абрамс"
@Krutishka Zastalina на советских танках ездят рашистый и там где рашистый там и стреляют!
Советская доктрина предусматривала массированное применение танков, то есть пусть они будут в отдельности слабее чем у вероятного противника, но танков будет в несколько раз больше и все это должно было массированно прикрываться артиллерией, штурмовой авиацией и боевыми вертолетами.
@@Леший-п4ь
На данный момент в Украине западные страны намного меньше дали военной техники чем россияне! путлер демилитаризирует свою армию!
@@asv6a памперс у тебя тоже переполнен?
Воздух возить под броней дорого, но не бесполезно. Чтобы было понятно, пример из другой области. Во время ВОВ было у финнов 2 броненосца. ок 4000 тонн водоизмещения. Броня 50-100 мм. Главный калибр - 4х10 дюймов. Один из них подорвался на мине. Спастись успели кто помоложе да сверху. Командир не спасся. В СССР были крейсера проекта 26. Водоизмещением 8500-9000 тонн. Броня примерно такая же 50-100. Главный калибр 9х180мм. Стволов больше, вес залпа прим. как у финна. На мой взгляд у малыша батарея даже пострашнее, 10 дюймовый снаряд почти как у линкора. Осенью крейсер подорвался на мине. Хотя и на донной, но на глубине 20 м. и получил тяжелые повреждения. Лопнули фундаменты турбин, разошелся корпус, затопления прим. 2000 тонн. Боеспособность утрачена надежно. Но чтобы утонуть с гибелью экипажа не было и речи. Сначала хотели посадить на мель, потом даже не стали, а отбуксировали и поставили на годичный ремонт в док. Зря крейсер "Киров" был вдвое больше и сложнее финского броненосца? Броня примерно одинаковая, ГК даже слабее.
Все так. количество обьема зарешало, плюс особенно если переборки задраены. Американским линкорам так вобще противоторпедные були наращивали.
А то что "Киров" подорвался, так это была вина его командира, как выявило следствие.
Ну , значить танк НАТО не утонет, слава богу
Давно это было . Но финские броненосцы были предназначены для береговой обороны . Советские крейсеры . о которых Вы говорите , для войны в открытом море .
@@vladimirgarbuzyuk8408 по факту занимались одним - поддержкой прибрежных флангов, стреляли по берегу. "Киров" участвовал в таллинском конвое. У финна ПВО для такой задачи почти не было. Но толку не вышло, конвой погиб на минах и от пикировщиков. Тут много подробностей, но мгновенная гибель корабля - серьезный минус. Так и с танками - из нашего вылезти непросто. В т-64/80 мехвод никак не попадет в башню, только свой люк. У иностранцев, где предусмотрено место чтобы заряжающий с 30 килограммовым снарядом поворачивался с этим получше. И у нас так было до т-55. Не такие глупые конструкторы. Хотя бы убрать все снаряды кроме АЗ, там их 22. Ну и что, в т-10 или ис-4 столько же было.
Вы говорите о кораблях. На воде водоизмещение (воздух возить) имеет смысл. У танка на суше этот аргумент не актуален
Главное чтобы пушка пробивала, и танк был дешовые, надёжным и ремонтопригодным...😂😂
Все правильно. А людишек можно не беречь, бабы еще нарожают. В этом вся суть Советской танковой школы.
башни чудесно летают в стратосферу
@ngoblin r руzzке гоблин не в курсе? Запишись в танкисты
@ngoblin r рил, просто башня весит у них порядка 2000 кг поэтому и летает,. У Абрамса не может летать т.к тяжелая
Меньшие массой и размерами, не означает менее заметный на поле боя.
Большие массой, потребляют больше топлива на поле боя, но это не игра в танчики. Здесь, намного всё иначе.
Меньшее количество экипажа и заряжающий автомат, не самое главное. Броня и расположение бк при этом, не очень удачно продумано. Джавелин или иной ПТРК при попадании, выводит танк из строя. А при удачном попадании, детонирует боекомплект и башня улетает в небо. Экипаж испаряется. А если воспламеняются цилиндры с порохом, то из за достаточно медленного процесса горения, танк выгорает изнутри полностью.
Плюсов и минусов, достаточно много у всех видов бронетехники. Но на мой взгляд, основная мысль заложенная в конструкцию советского танка - относительная дешевизна в себестоимости и массовость производства. Брали количеством, не качеством. И сравнивать западные образцы танков с советскими разработками, актуально было тогда, лет 40-50 назад. Сегодня, запад ушёл далеко вперёд в разработках и оснащении своего вооружения. Это касательно и приборов видения, а это немаловажно в условиях боя. А не на параде, раз в году. И разновидностей боекомплекта, что особенно важно. И видов брони.
Абрамс, давно проходивший испытание брони с обеденным ураном. Выдержал три прямых попадания, эквивалентных выстрелу из ПТРК. После четвертого, произошло пробитие. Всего сделали семь.
И благодаря расположению бк за спиной заряжающего и прикрытого автоматической "шторкой". Возможность возгорания и детонации его существенно снижены.
А также, есть снаряды с обедненным ураном. Которые пробивают нынешние модификации советских танков, весьма легко.
И опять таки, при этих данных иметь на поле боя соотношение потерь, даже 5:1 в пользу противника... Так себе преимущество. Опять таки, тактика - да мы шапками закидаем, бабы ещё нарожают.
Все бы ничего если бы ты на полном серьезе не заявлял как далеко натовцы ушли от танков 60х годов в упор игнорируя армату. А то сразу выдаешь что у тебя между ушами вакуум и видос навального.
Советские Обт славятся своими башнями улетающими чуть ли не на орбиту
А американские тем что тонут на обычной грязи как в болоте.
еще бы знать почему они отлетают...да? или просто что то высрать модно сейчас?
@@максим-ш5п5л высрать это по твоей части. Я знаю почему они так отлетают и поэтому говорю , а такие олени как ты ущемляются
@@arsvencim7780 ну так скажи почему это происходит.....
Абрамсы славятся своим горением после попадания из РПГ
Только поле боя может реально показать, кто есть, кто. А так, это все теххарактеристики.
Не просто характеристики, а точные которые и показывают кто лучше, а кто хуже и хуже тут натовские гробики на гусеницах
Так в Ираке жу показало всё поле бое.
уже проверку проходят т-62 )))))))))))
они для того и оставались на мобилизационном хранении, модернизируют и этой программе уже много лет. Да и используют на второстепенных направлениях главным образом как альтернатива БМП и БТР,
@@avstralia а чем она плоха, снаряд тот же использует, что и МСТА, точность и дальность не всегда нужны, есть такой способ применения артиллерии, как огонь на подавление, такие в полной мере подходят. На хранении их много, как и снарядов для них, ничего не стоят.
@@avstralia если ты не диванный эксперт то откуда выражения не имеющие отношения к военной терминологии, например мясо. Спутники видят далеко не все и обмануть их можно легко, но для этого нужны средства. Создаются ложные районы сосредоточения, для этого должны быть специальные маскировочные части создающие ложные цели из макетов и ложной работой в эфире. Если у противник 100 танков то ошибиться сложней в оценки их количества, а если 3000 тыс то можно в 1000 шт ошибиться и это будет критично для принятия адекватных мер в обороне и т д. Хамерс хорош если применять его по штучно, а массировано он будет заметен, колонну из 10-20 шт не спрячешь, да и подвижность у нее будет хуже и уничтожить его будет гораздо легче именно поэтому США много не передают их украине. Применение по штучно может наносить поражение но на ход боевых действий не повлияет. И еще про количество солдат, хорошо иметь отлично подготовленных солдат, но если его нет там где он нужен, то толку ни какого, нет контроля территории. Так, что лучше средних солдат но больше. Как говориться, "Бог помогает, большим батальонам"!
@@avstralia я служил 12 лет в Военно космических силах и кое-что понимаю в спутниках)
@@avstralia ну значит пару недель подготовки и отличный пулемётчик получился)
Нестыковочки. Если советцкие конструкторы умудрились сделать механизмы танков компакнее, то в чем проблема, сделайте потолще броню, будут непробиваемые монстры. Не делают. Почему? Потому что двигатели Тэшек это внуки и правнуки дизеля Т-34. Даже на Армате энергооснащенность (л.с /т) еле еле подбирается к Абрамсу. Турбины на Т-80 отдельная песня. Не для "основного танка", для похода на Ламанш за два дня)))).
Война - это прежде всего статистика, экономика и логистика. Сравнивать надо боевую мощь в расчёте на единицу затрат, причём на данном конкретном театре боевых действий при данных конкретных путях до центров производства. И я думаю, что большинстве случаев пять советских танков всё-таки зароют единственного Абрамса, выпущенного за те же деньги. Это даже не говоря о том, что танки с танками воюют так же часто, как пехотинцы дерутся ножами.
5 - зароют. вот только хватит ли им топлива.... диванные войска - обсуждают тактику, военные эксперты - логистику
В дуэльной ситуации, танк советской школы может начинать обстрел противника с расстояния 5 км, посредством штатной ПТУР. Новейшие ПТУРы для 125 мм орудия имеют дальность до 10 км.
Но, для такого расстояния, необходимо в комплекс прицеливания интегрировать БПЛА дрон.
Пять дерьмовых танков т-72 ничего не сделают одному Абрамсу, их раньше ухайдохает Джевелин...
в арабо-израильских войнах партитет достигался при соотношении 1 израильский танк на 7 советских танков, так что 5 советских танков не закроют 1 абрамс.. И еще вы не учитываете стоимость обученного экипажа, так как обученный танковый экипаж стоит дороже танка, а советские танки одноразовые и экипажи в них тоже одноразовые - для одного боя.
@@hanschristophgrafvonkonigs6880
Данные по Синайскому сражению 1973.
"Всего в наступлении по данным начальника египетского генштаба Саада аль-Шазли участвовало около 400 египетских танков.[Израильские источники Я. Эвен и С. Маоз дают при этом оценки более близкие к египетских данным, по их оценкам египтяне согласно штатам задействованных подразделений могли использовать не больше 750 танков, но так как некоторые эти подразделения атаковали не в полном составе, то реальное количество египетских танков возможно было намного меньше 750 штук.
По данным М. Барятинского у израильтян для обороны Синая оставалось около 750 танков.
В результате сражения на поле боя осталось от 210 до 264 египетских танков, пострадало около тысячи египтян. Израильские танковые части потеряли за день от 43 до 60 танков, а также около 60 другой бронетехники и орудий, около 150 израильских солдат было убито либо ранено в районе наступления 2-й армии и около 250 было убито либо ранено в районе наступления 3-й армии".
Более высокие потери египетской стороны и общее их поражение объясняются тем, что они вели наступление на противника, позиции которого не были подавлены артиллерией и не имели поддержку авиации. Израильская сторона напротив, имела подготовленные к обороне позиции и поддержку авиации на втором этапе сражения, сразу после того, как наступающие египетские танки вышли из под зонтика ПВО, который обеспечивали советские "советники".
Насчет подготовки экипажей, однозначно можно отметить, что в экипажах египетских(советских) танков не было советских специалистов, а в экипажах израильских "Центурионов" советские специалисты присутствовали. Это евреи из числа эмигрировавших из СССР.
Больше не пишите ерундой.
Пока)
Наверное,в настоящее время,уже не важно,насколько танк компактный,так как уже появились системы поражения "выстрелил и забыл" ,которые способны поражать в том числе малоразмерные цели,поэтому,сейчас первоочередной задачей должно стать сохранение жизни экипажу ну и обнаружение первым противника и его поражение с первого выстрела...
Прежде всего нужно ответить на вопрос для чего создаются танки в той или другой армии. Танк заказывается военными и техническое задание пишут они. Отсюда разница в концепциях. У советской (красной) армии был опыт применения крупных танковых соединений, такой опыт был у Германии до ее капитуляции. Если армия изменила свои тактические доктрины наверное техника должна меняться, но этого не происходит.
@@ддт-л8й Это давно произошло просто либералы изо всех сил делают вид что последняя разработка это Т-90.
Полный бред, как показывает практика на Украине, большинство танков до сих пор только так уничтожают другие танки прямой наводкой, пехотинцы птурами (которые наводятся вручную) и рпгшками, а в этих случаях размер силуэта играет важную роль, не говоря уж о том, что навестись умной системой "выстрелил и забыл" Тоже проще по большому танку, и заметить проще большой танк
Смотрим историю развития и понимаем, Абрамс это развитие тяжелых танков западного танкостроения, Т-72 это развитие средних танков советского танкостроения. Вот и вся разница.
Да,но уже при создании Т-64 понятие "Тяжёлый,средний,лёгкий" в танкостроении пришло в небытие
@@immortalityzv Нет. Оно возводится в абсолют. Берется один из них, а от остальных отказываются. Поэтому западный ОБТ это тяжелый танк с массой больше 60т., а советский/российский ОБТ это средний танк с массой 40-45т. На западе отказались от средних и легких, в союзе от тяжелых и легких. ОБТ это абсолют концепции одного из классов танков.
Ну да, убрали боеукладку под башню и при попадании у танка башню вырывает нахрен на 15 метров вверх из-за её подрыва... Как-то это херовенько, мягко говоря
А не все равно улетит ли башня если танк будет уничтожен в любом случае и шторка не поможет?
Чистка автомата заряжания - ой какая важная вещь... осенью- весной столько грязи наносят... а как иначе, отстрелялся, прыг с танка - по колено в жижу, придерживай кирзачи руками. А тут уже новый экипаж чапает, лезут в люки, грязные как черти)
Один раз я клина словил на аз. Абидна, да... привез три штатных обратно(
А если обороты меньше 1600, то автомат тоже любит клина давать
@@marcy3245 не знаю, не наблюдал
На учебе штатным вообще то на первой передаче еле ползем.
@@zebrzebrov1578 а в окопе танк вообще стоит, но клинам не мешает
@@marcy3245 мы только наступления отрабатывали)
батальон в 36 танков, 12 бмп.
Старый танчик, где аз разболтан, может глючить.
А вручную в движении выковыривать из автомата боезапас - так себе удовольствие. За 2 года службы руками так ничего в ствол и не дослал)
@@zebrzebrov1578 да нормально, лучше в танке хернёй заниматься, чем так где, бо дурных работ хватало
Наши танки рассчитывались так чтобы можно было перевозить по железной дороге поэтому были ограничения по массе и габаритам.
Это ещё с доктрины красной армии по завалу противника кучей техники, качество не важно главное критической массой продавить... Что стало критической ошибкой при наступлении на Киев, колонны более 100км были сложены со всех сторон, создав этой критической массе критический затор и сами понимаете...
Тем более неважно какой танк и какой калибр, финны в свое время доказали что обученный и мотивированный воин лучше чем любые танки и любая масса орков.
@@sardaukar6478 Вот когда стал командующем Тимошенко,финам пришол кирдык и очень быстро.Нужны грамотные и толковые офицеры,которых не было в начале войны. А так чем больше шкаф тем громче он падает.
@@sardaukar6478ну орки развеяли в этом уверенность храбрых финнов, взяв штурмом линию Маннергейма 🤧что такое? В учебниках свинорылов об этом не написано? Не хватило места среди рассказов, про древних укров, попавших чёрное море?
@@sardaukar6478 тут беда не сколько в длине колонн техники, а в том,что их бестолково послали на самоубийственную атаку , без прикрытия как самой колонны, так и тыла. В Афгане стоит вспомнить ту же операцию "Магистраль" .Кучу колонн пускали по опасной трассе, но летали вертушки, а с высоток прикрывали артой и гарнизоны ставили.
ПРо задерании пушки улыбнуло - потому как наоборот пушка выводилась на НОЛЬ -то есть опускалась
Задирали вверх чтоб грязь не попала.
Размещение боекомплекта.
4 ый хорошая помощь при не стандартными действиями.
Запад продумал правильно.
Я служил на израильской бронетехнике, помню на базе у нас был старый советский танк который просто стоял в поле. Я как-то в него залез и не понял как в нем вообще может уместится и работать экипаж, тебя просто максимально ущемили со всех сторон.
потом я понял разницу между советской и западной школой. советскую технику создавали инженеры по чертежам и она была плодом их фантазии и воплощением погони за ТТХ (меньше, легче, больше пушка, больше снарядов и т.д...) но в том же времени все клали на танкиста и техника была просто кошмаром для экипажа.
А западную технику создают под потребности экипажа. по этому она больше просторнее и не имеет автомат заряжание (обслуживание танка это всегда тяжелый труд и 4 человек в команде уж совсем не лишний).
По сути разница между техникой показывает разницу между советским мышлением и культурой и западным мышлением и культурой. в советской культуре идеалы, прогресс и т.д стоят в приоритете а только потом человек а в западной культуре человек в середине и является главным.
Именно поэтому в штатах и современной России такое кол-во бомжей, а в СССР их не было. :facepalm:
@@dmitryvoronovich275 Да все мы знаем что инвалидов, психический больных и бомжей в СССР магическим образом не было, и это не по тому что страна была хорошая а по тому что их зачищали и общество их не видело на улицах.
@@vapex5462 лично знаешь зачищенного инвалида, или услышал/увидел в какой то истории. А уйма санаториев и бесплатная медицина были созданы не в интересах втч инвалидов, которые могли бесплатно по путевкам гонять в них, а по приколу и ради лидеров партий, рубли то надо отмывать, да?
Главная потребность экипажа - чтобы в них не попал противник. А наличие в танке бара и борделя вторично.
@@vapex5462 "Все вы" - это зрители навального и каца?
Как бы там ни было, маленький так,это более трудная цель..да и транспортировать такие значительно легче..
Маленький танк, это средний танк и у него выжить мало шансов в отличии от тт.
@@hunterjoker6079 Большой танк - большой вес. Ему только по дороге и бегать. Более того, советские танки создавались для работы в любых погодных условиях и любой местности. Тобишь, они проползут где угодно. Пройдет ли большой танк где, скажем грязи - по колено? К примеру в Польше, Абрамсы вязли и тонули, в буквальном смысле. Конечно, на боевых качествах это не скажется, но вот на ходовых, это проблематично. Чтобы вызволить такую махину, спец техника нужна, да и времени займет это много. А теперь представим, что это не один танк, а танковый полк? Как они пойдут в бой, если вязнут на вязком грунте?
Абрамс тяжеловат, особенно для не особо стабильных грунтов, но если кто-то думает что он легкая мишень, ошибается. Противника не стоит недооценивать!
Жаль их американцы не дадут хохлам, было бы интересно посмотреть, как долго они смогли бы жить на поле боя в условиях Европы. Потому что до сих пор их американцы старались использовать только как арту, прикопав на блок-постах, уж больно хорошо они горели от ПТУРов
@@RealDenius абрамсы им обещали дать в конце 23 начале 24го около 10 штук
@@RealDenius Абрамсы которые приедут к 2024 году и леопарды которые к июню приедут вышли из чата
для грунтов , нужен удельный вес а не основной! у абрамса он намного меньше чем у наших танков!
@@RealDenius скоро узнаешь. а ваши недовояки уже узнают. только это последнее что они узнают в своей дерьмовой жизни
Основная разница между советскими и НАТОвскими. В НАТОвских ценится человеческая жизнь (от того броня лучше, от того снаряды находятся отдельно - то есть при попадании боекомплект даже если детонирует то взрывная волна направлена наружу). А вот в советских подход другой - "бабы еще нарожают"! От того брали не качеством, а количеством! (как в общем то сейчас делает нынешняя путинская россия, для них российский солдат это просто - "мясо" и не более того)
Конструктивные особенности - в этом плане есть как плюсы так и минусы (того же автомата заряжания). Да советские танки тоже были разные Т-64 конструктивно совершеннее его же упрощенной версии под названием Т-72 (так уж исторически сложилось, есть документальные видео на эту тему)
1.Экипаж 4 человека у Abrams против 3х у советской школы ,отсюда и простанство нужно больше.
2.Клас бронирования другой,чтобы не писали,а статистика боевых действий показала,что бронирование Abrams значительно лучше чем у Т-72-90 и т.д.
3.Укладка боекомплекта, при взрыве детонирует назад через вышибную заслонку ,а не срывает башню с погон.
4.Баланс орудия - большая часть скрыта в башне. У советской школы - наоборот.
5. Работа экипажа в более комфортных условиях повышает эффективность.
Не знаю насчет танков, но сравните тягачи какой-нибудь петербилд из 80-х и камаз и все понятно станет)) Слышал, что в танкисты набирают с ростом не более 1.7м Любую технику советскую возьми - там не очень комфортно, шишига, например - это нечто по эргономике.
у меня дядя в гсвг был механиком-водителем на т62.рост 1м 90см.не
удобств не ощущал.
Мой рост-187 см. Мехвод танка
@@вечныйстранник-е4д ну мне вон сейчас комменты пишут, что жигули - отличная машина. Твой дядя тоже неудобств не ощущал, потому что его старшина хорошо пи*дил. Когда из хорошего пересаживаешься обратно - тогда все понятно становится.
Ну питербилд 80х и камаз вполне себе сравнимы по комфорту, американские грузовики вообще относительно недавно стали догонять европейцев (кроме спалок конечно) и в общем камаз к5 комфортнее большинства современных американцев. Все кто ездил на европейцах и американцах готовы спать в узких спальниках, но рулить в европейском комфорте. В общем ваше сравнение крайне неуместно
@@IgelTMB я вкакраз и имел ввиду размеры кабины, у камаза собачья конура, у петровича или фреда - целая комната. В камазе даже в полный рост не встанешь, вот говорят, что камаз делает старые кабины ,а ведь это не совсем правда, старые кабины были еще ниже, позже появился козырек, немного увеличивающий высоту кабины. Но и с ним в салоне не разогнуться. К5 - насмешили)) семейство 5490 - это мерседес со значком камаза. Обратите внимание на новый мерседес - он вам камаз к5 не напоминает дизайном своей кабины)) Тут история как с ларгусом - изначально это была дачия с эмблемой ваза, потом туда двигатель с коробкой запехали. Также и камаз, если 5490 - это ранний ларгус, где даже матрасы на спальниках были мерседесовские, то к5 - это уже "русифицированная" версия мерседеса.
Просто Абрамс это танк…настоящий. А не братская могила.
Посадили весь экипаж на снаряды и радуются. То то при попадании у т72 башня на 200 метров улетает- ещё бы - детонация боекомплекта.
У натовцев боекомплект за бронедверью в Абрамцеве. Для этого и заряжающий нужен
Зато нет тел - нет потерь, как удобно для минобороны ерефии))
Пишут, что Абрамсы возят 11 снарядов в башне рядом с экипажем, а остальные в отсеке за башней. Поэтому при попадании Абрамсы разрывает полностью.
@11game11ZZZ по умнее вас было - то факт😂😂🤣🤣. В СССР люди одноразовые были- потому и танк т 72 тоже одноразовый - зато их наштамповали кучу- в 4 раза больше Абрамсов и леопардов вместе взятых.
@11game11ZZZ в вашу армию ни ногой.
В русском танке автомат заряжания это набор железяк, а в танке НАТО автомат заряжания это черный Джо
Зато руский Иван сразу сидит верхом на фейерверке в ожидании полёта в космос 🤭
А черный Джо гарантирует выживаемость экипажа.
@@sardaukar6478 Не гарантирует
@@sardaukar6478 не гарантирует,в любом западном ОБТ,экипаж в обнимку сидит с боекомплектом.
Спасибо за информацию! Всегда было интересно это узнать.
Не сказали главного: мосты выдержат 40 тонн веса, а вот 60 тонн могут не выдержать.
Да и в совке мыслили рационально: лучше наклепать побольше танков и давить количеством.
@@GrrrRu да уж, в феврале-марте под киевом в 2022 русня пыталась давить количеством.
меньше снарядов артиллерии ВСУ ушло на забой, когда танчики шли плотным строем.
@@МойГосподин-й4ф и сейчас пытаются. Но техники уже не так много, зато есть зомбопехота...
О самом главном забыли! В советских танках не было карданного вала, ибо и двигатель, и редуктор размещались на корме. От этого наши танки сразу становились на полметра, а то и на 80 см ниже. И эти десятки снтиметров не нужно было по всему периметру прикрывать бронёй до 120 см толщиной.
В результате немецкий "Королевский тигр", имевший орудие 88 мм, весил 65 тонн, а его советский ровесник ИС-2 с орудием 122 мм - 47 тонн.
самое главное наши танки погруженные на ж/д платформу, по высоте. пройдут в любой тоннель европы
Американский танк на трейлере пройдёт по любой дороге или бездорожью
@@Ving_Demon 🤣🤣🤣🤣
А Абрамс, который в реальности (а не на этой кривой картинке) выше но 10 сантиметров, не пройдет по вашему? А длиннее от на 1м 10см 6.8 м у т-72 и 7.9м у Абрамса
@@spect6861 мне пофик пройдет или нет...главное наш проходит
так до тонелю ще доїхати потрібно.... А на шляху стоїть Україна, яку кацапездоли вже майже рік третій день беруть. Як кажуть самі кацапи "Якби не Україна, ми б усю НАТУ перемогли б за три дні!"
В американских танках , как и в авто на первое место комфорт ставился.Дед воевал...так вот с американских в первую очередь сдирали.. резину внутри башен.. Что бы не сразу задохнутся.
И зачем они сдирали противоосколочный подбой?
@@Yuri_fon_Koh ну,я б не удивился,если б на подметки или есть пытались
СЭКОНОМИЛИ-- убрали одного человека, НО троих посадили в пороховую бочку... ГЕНИАЛЬНО Ватсон!!!
Любая броня вскрывается! Все танки горят.
С такой системой заряжание, у танка прям сносит крышу
Одна из отличительных черт, советской школы танкостроения - наплевательское отношение к комфорту и безопасности экипажа...
Абрамсы, например, не в последнюю очередь больше, потому что боезапас - хранится в отдельной камере, в башне танка, снабженной автоматической, бронированной дверью и вышибными панелями, которые в случае детонации боезапаса - предохраняют экипаж от гибели, отводя ударную волну и жар, за пределы танка...
В советский\российских танках - экипаж сидит прямо на куче снарядов и в случае их детонации - башня отправляется на орбиту, а экипаж - на встречу с основателями "советской танковой школы", лично выразить им свое восхищение танком...
Сомнительна претензия, так как Абрамсы во много раз дороже в производстве в отличии от советских танков.
что-то я не уверен, что если на поле боя у абрамса снесёт башню, то его спасённый конструкторами экипаж, пойдёт пить чай.
самая лучшая защита экипажа от смерти - это дополнительный процент в возможность укокошить противника.
а насчёт комфорта: одно вытекает из другого - быть живым комфортнее, чем быть мёртвым.
Не в случае детонации от кучи снарядов, а от детонации этой кучи. Таких случаев не существует, они постоянные.
konst3d
Потивотанковый танк - это слишком дорогая игрушка, тем более в исполнении - "Абрамс". На поле боя, а тем более в городской застройке необходим универсальный танк, а не только танк противотанковый. Разменивать драгоценный по цене "Абрамс" на несколько дешёвых ПТбоеприпасов, прилетевших из укрытия от пехоты - это для американцев, которые хороня своих танкистов, крайне "беззлобно" и "бережно" вспоминали своих танковых теоретиков. А теперь изучи матчасть и вопрос - по какой действительной причине советские-российские танки взрывоопаснее американских. Даю целеуказание - боеприпас.
Поподробней раскрой вопрос по поводу детонации боезапаса и выживания после этого экипажа!
А после этого советую разок оказаться в танке когда по нему прилетит балванка, сработает защита и тебя не убъёт, вот тогда я думаю ты осознаешь что при детонации боезапаса, где бы он не был расположен в танке тебя ничто не спасёт! Ужас! Знатоки блть Кислых щей! В Говне не разбираетесь, а о Танках рассуждаете!
Слава Советским КОНструкторам !!! А "НАШИ" повторили..? Паразит создать ничего не в СОстояний...только ЖРАТЬ...
А БУквы ОБязательно ВЫДелять
Хваленые абрамсы жгли с РПГ-7.
Да и если и прикатят их на Украину они тяжёлые, ремонтной базы нет, им кабзда прийдет однозначно.Кто хоть немного понимает, без ремонта любая техника, много не навоюет...
Вот Т-72 с ,,мангалами" на башне--сила! Когда взрывается БК в танке, мангал нарезает экипаж на стейки!
Неспорю !Абрамс отличается тем, что дорогой он мангал и фарш там не размазывается по стенками!
Друг, узнай сколько атакующих Абрамсов подбито в Иракскую компанию и сколько сов. Танков
И станет в голове ясно
У союза небыло мощного двигателя, и разработать его не получалось. А запад не продавал как в 30е. Вот и пришлось извращатся с плотной компоновкой, что-бы подвижность сохранить.
меньше, значит легче, значит проходимость лучше, значит надёжней. не каждый мост выдержит абрамса.
.... не правильно❗
... меньше, значит тяжелее попасть❗ Значит мы победим❗❗❗💪🇷🇺...... (у них же... больше, значит нам... попасть легче❗❗❗)... всë предусмотрено❗ Мы - победим❗💪🇷🇺
Могу добавить, что ещё до 2014 года американцы провели учения по переброске техники из европейских портов на зап. границы России и Белоруссии. В результате Евросоюз был вынужден выделить сотни млрд. на перестройку мостов, ж.д. тоннелей . Только в Германии было потрачено 250 млрд. €.
@@arevleven1621 .. это хорошо, что они мосты расширили. Значит наши танки быстрее смогут выйти к побережью Атлантического океана....
..."значит надежней" ,-почему ?
@@dozw112 ваши танки дойдут до Москвы. А не до Атлантики.
Немного не честное сравнение, сравнение с первыми Т-72, которые были и легче и меньше. Сейчас они усиленные ДЗ стали по больше и по тяжелее, но всё равно не такие здоровые.
Умничка защитил нато, они тебе дадут печенья и варенья.
@@Flight100100??? Вы вообще о чём? Или справочниками военной техники ещё не научились пользоваться? 🙈
Он он этого внутри больше не стал , динамическую броню и остальные ништяк вешают на броню также как и композитные доп плиты
Согласен если уж и сравнивать то с модернизацией т-72б3 или с т-90А,М,МС.
@@Flight100100 ты что несешь?Совсем там дегротом стал я вижу
Ещё есть плюс, можно легко листами фанеры придать вид Абрамса для т72, для тактической хитрости
@@wildhunt2334 это написала национальность ,,мясо,, для ослабления России 🤣🤣🤣
@@самоучка-е8ы тепловизионное оборудование передаёт привет :)
@@immortalityzv тепловизионные оборудование, что оно покажет? И сомневаюсь что видя "Абрамс" кто то из пендосов будет его просвечивать .
Кошечкин - можем повторить :)
А попробуй на 70 тонном танке проехаться по тайге с болотами ?
Тётя, танки не воюют в тайге и в болота не суются. Это понимают даже хомячки. Танки воюют вдоль дорог, там где может подъехать топливозаправщик, эвакуатор, санитарный авто и тд. И проходимость зависит не от массы, а от удельного давления на грунт.
Это кто же в такмйге воюет? Воюют за контроль населенных пунктов!! Танки в тайге контролируют 300 км тайги? От кого ? Медведей?
А попробуй на Абрамсе по тайге с болотом проехать!...😆 Кухарка, а туда же, - с тупой критикой!
Кому, нах, нужны твои тайгиболота, ездить там на танке?
@@markkrasnopolski7111 хомячки,в отличие от тебя умеют думать!)
Как объяснить, что в войне "Буря в пустыне" "Абрамсы" вчистую разгромили "Т-72"? Там какой-то запредельный процент по потерям танков, на один американский сотня советских
Потери от вертолётов
Я когда в т64 залазил, ощущение как внутри двигателя, место только сесть и положить руки на механизмы управления....
Так танкисту в бою больше ничего делать и не надо .
@@vladimirgarbuzyuk8408 надо, как минимум заряжать орудие
@@darklord5936 Вы про какой танк пишете ?
Тебе же сказали, это лучше 🤭 ах а при попадании снаряда какой кайф наверно, когда чуть ли не в десна трешся с танком 😂 и при том сидишь в кругу из легковоспламеняющихся снарядов 🤭 в ожидании полёта при каждом чихе.
А чего ты там ещё ощутить хотел, когда "залазил"?
Советская школа танкостроение, просто сносит башню)))) К людям как к расходному материалу относились, таким образом профессиональные танкисты заканчиваться с такой же скоростью как и танки.
Но в 1 танке умрёт уже не 4 или 5 человек, а 3 и то не факт что умрут все
Это ты расскажи картонным бокам абрамса)
Или танкам без крыши которые в США какое-то время делали.
В США до 80-х ровно так же к людям как к расходному материалу относились. Чего только не придумывали. На самом пике во время Въетнама когда в качестве эксперимента был введён всеобщий призыв даже задействовали программу по призыву слабоумных что отражено в гениальном фильме "Форест Гамп" (Форест и его друг явно "особенные" и вот их закидывают во Въетнам) потери таких людей были просто огромными, намного больше чем обычных что привело к громкому скандалу и закрытию программы.
Возьмём М60 - основной танк США в 1960х - 80х. Монолитная броня, баки и боезапас по всему танку. Т64 и Т72 с которыми он ровесник - на его фоне колесницы богов. М 103 вообще бензиновый был. Да и не спасёт изолированная боеукладка от пробития корпуса - экипаж то в любом случае осколками посечет (насмерть естественно). Разве что будет что хоронить, а в случае детонации сами "кремируются".
@@Psoglawec а ещё негров в самые горячие места отправляли - не жалко. А "дебилы Макнамары" - просто изящный способ "слить балласт".
@@johnshepard6851 нет конечно. В то время в США ещё жил дух старой америки. На тот момент явно хотели проверить как пойдет всеобщий призыв который в случае ядерного конфликта был необходим. В те годы очень-очень многое было подчинено именно этому. К примеру бетонные дороги с востока на запад на которые так яростно онанируют одни небратья. На самом деле они нужны были для двух целей: 1) переброска танков с одного побережья на другой чего могли асфальтовые не выдержать, 2) возможность использовать их как взлётные полосы в случае уничтожения аэродромов. Других преимуществ перед асфальтом нету, бетонные моментально выходят из строя и приведение их в нормальное состояние занимает немало времени, а по деньгам это как из золота выкладывать.
Абрамс больше только из-за того, чтобы вместить негра заряжающего
Не то что т-62, на котором теперь проводит Спецоперацию вторая армия мира. Пиздеж про ЛДНР уже не прокатит, это уже регионы РФ, как Херсон, бгг.
@@Lol_Kek-u5b расскажи это туркам которые с курдами воюют на м60. Которые себя кстати лучше хвалёных леопардов-2 показали)
@@Lol_Kek-u5b а на каких танках воюет "самая сильная армия Европы"? Только про боевые машины 23века архиконструктора Ростика не стоит напоминать, мы знаем, что РоссТеху до них очень далеко.
У автомата заряжания есть значительные минусы по сравнению с ручным заряжанием. При перезарядке может понадобиться провернуть половину механизма, например, чтобы сменить тип снаряда и перезарядка увеличивается. Если танк стоит под углом перезарядка тоже может быть больше чем когда он стоит горизонтально. При отказе механизма танк или совсем перестаёт стрелять или там что-то около одного выстрела в минуту если кому-то из танкистов захочется покурить механизм руками. Таких проблем нет при полностью ручном заряжании орудия. Плюс ко всему в советских танках любое попадание снаряда в боекомплект это взрыв или пожар что ведёт к потере танка и членов экипажа, в то же время у Абрамса или Леопарда кормовая ниша за противопожарной перегородкой спасает от пожара боекомплекта и после его выгорания танк может спокойно покинуть поле боя вместе с экипажем.
Доводилось мне силеть в Т-64, сказать что там тесно это ничего не сказать, я средний по размерам человек, 175 рост и 75 вес, но как же там мало места! Это просто жесть! В Абрамсе или Леопарде человек может крутиться туда сюда в башне вместо со снарядом и рядом с ним ещё пара его друганов, в башне 64-ки там одному человеку тесно, а вообще-то там сидят двое!
По-моему западная техника (не только танки, а и вообще любая техника) делается для комфорта и безопасности людей, которые её пользуются, а советская для чего-то другого. Видимо люди, их жизни и комфорт, это не главное для советских инженеров и строителей.
"Такие решения позволили освободить немало свободного места" и сделать танк могилой экипажа в некоторых случаях!
Сегодня любой танк является передвижной могилой, особенно в городских боях. Один дегенерат с птуром и досвидос.
@@KrugorezTV Не дегенерат, но боевая платформа же!
На 2:04 видно, что амуниция находится там где и команда. Из- за этого танк компактный, но нет защиты если взорвется БК. В натовских танках в основе - сохранность жизни экипажа, даже при подрыве БК, экипаж выживет, там толстая броня между отсеком для БК и кабиной.В советской школе - жизнь экипажа- это , ну вы поняли…не в приоритете.
Ох и любят же либералы этот миф. Шторки предназначены от пожара, при детонации БК они помогут экипажу не больше чем фольга. А детонация БК расположенного в башне куда выше чем сложенного у земли на полу - туда гораздо чаще попадают.
Потому что советские основные боевые танки изначально создавались на базе средних,а американские на базе тяжёлых,отсюда и разница в весе и габаритах
Неужели для современных противотанковых средств так важны эти несчастные сантиметры!?!?!
Ну так и семейство танков Т и не были рассчитаны на современные высокоточные противотанковые средства.
Например, когда вместо 2х танков из тех же материалов делают 3, то это важно.
@Михаил рпг это не джавелин тебе) а джавелин бух и все, нету т90
@Михаил для города есть нлау и другие вещи для близкой дистанции. станешь спорить что нлау для города тоже хуже?
@@zizhdizzabagus456 да нлау кусок дорогого калла. Но я конечно уверен, что ты прошел не одно поле сражений в КОД? Да ? Иксперт
А еще очень хорошее решение посадить наводчика и командира танка прям на "кольцо" из снарядов под башней, наверное что бы хоронить было легче... Ведь после подрыва боекомплекта, дай бог, что бы от экипажа Т-72 осталась хотя бы пол-литровая банка.
зато в боекомплект Т-72/90 практически не попадешь снарядом, т.к. он очень низко расположен. Только на мине может рвануть. Западные танки таскают боекомплект аж в башне наверху, куда прилетает чаще и вызовет детонацию. Что у них башня не летает - вообще ничего не значит, это просто от из-за другого расположения БК - но внутри пипец точно также настает. Про вышибные панели отдельный вопрос уже.
@@DoctrZhivago одно попадание ПТУРа в боеукладку и весь экипаж отправляется в стратосферу вместе с башней
@@DoctrZhivago после подрыва боекомплекта сзади башни натовских танков у экипажа часто остаются шансы выбраться, когда как тшки это гарантированный билет в один конец
Просто в амерском танке, когда ноги затекают, можно встать и пройтись.
для этих целей "железный капут" с Жранкель и Дранкель удобная вещь.)
В советском танке танкист должен умереть за родину, а в американском работать зарабатывать деньги на должности танкиста.
В более приземистый танк тяжелее попасть. А в габаритный Абрамс попадет даже косой.
Из РПГ. Современным же ракетам до фонаря размер цели.
Размер цели не имеет значения при наличии современных средств поражения.
@@sergin0v474 Размер на войне имеет значение
Глазами сейчас только отсталые целятся. Скорее сейчас целиться будет гугл.
компактный танк? все сделано для того, чтобы экипаж вылезти не успел. не думали с ЭТОЙ стороны?
Даа, автомат заряжания это супер фича. Экипаж сидит на боекомплекте, так уютно, что не замечает как испаряется после детонации БК.
Автомат заряджання российских(советских танков)не дает возможности использовать современные боеприпасы,они попросту не влезут,снаряды в западных танках отдельно от экипажа,а российские танки сгорают как спички при попадании башню просто срывает взрывом,это доказала русско-украинская война,уже намолотили больше трех с половиной тысяч российских танков,плюс в российской тезнике отсутствуют ночники,в отличие от западных танков(кроме Т90 с французским ночником,которые больше не продают по причине санкций) ,не качественные прицелы,российский мотлох может поразить западный танк на расстоянии до 3 километров,когда западный уничтожает российские танки с 5 километров ,а специальным боеприпасом с 8 километров,это стало фатальным для иракских Т-72,которых Абрамсы пачками намолотили
А чего не больше трех с половиной миллионов? Чего так мелко выдумываешь?
Джавелин решает все проблемы,и с массой,и бронёй,и боекомплектом...
Далеко не всегда и не везде
Да ни чнго он не решает. Во первых работает от внутреннего аккума чтт наднжности не добавляет в сравнении с рпг тем же. И последние события покпзпли как его обмануть. На корме вешается на штанге ведро с горящей солярой или маслом. Туда он и летит по термонаведению. Стоимость стального ведра с мазутом и джавелина не сопоставима)))
Против джавелина давно уже ведро вешают с углями на ствол и на передок. Джава бьёт по ведру... Экипаж уничтожает засветившегося джававоина🤣🤣🤣
@@alex-Isaev-V Охренеть,21 век.Раша она и африке раша.Углём и вёдрами обороняются.Возле Антоновского моста гирлянды развешивали от хамерсов,клоуны.И это не помешало точьно бить,как под линейку.Я личьно это всё видел.
Американцы готовят свои танки для комфортных покатушек по странам лимпопо .
А у нас танки готовят для реальных боёв с сильным противником .
Поэтому ваши СРАНКИ гробы на троих?.
в хороших руках и хер пистолет.. многое зависит от экипажа.. танк не кащей бессмертный.. боевую задачу пару раз выполнил и на том спасибо.. а криворукий экипаж любой танк и без врага похоронит..
Ну, на самом деле, факторов почему так получилось, было много.
Например, 3 а не 4 члена экипажа, значит танк можно сделать чуть поменьше.
Многие ОБТ произошли от средних танков. Только наши СТ были в разы меньше, компактнее и легче, чем Западные аналоги. Потому и ОБТ вышли такими.
Комфорт и эргономика. На Западе такое любят и ценят. А значит танк будет несколько больше по габаритам, нежели наш.
Чем меньше танк, тем меньше на него надо ресурсов, а значит, он дешевле. Учитывая нашу экономику, которая далеко не сравнится с западной (по крайней мере тогда), то вариант постройки дешевого танка вполне очевиден.
Вот в сумме эти факторы и повлияли на то что сейчас имеем.
В первую очередь тут не комфорт и эргономика,а безопасность экипажа,о которой в совке не задумывались,что сам Т,что экипаж в какой-то мере одноразовые
@@dantes6664 в какой то мере все экипажи всех танков одноразовые.
@@АндрейПрокофьев-е7д на западе.судя,как минимум по отсутствию карусели и наличию клапана сброса давления в отсеке с БК о сохранении экипажа хоть как-то задумываются
@@dantes6664 ключевые слова-"хоть как то".
И,да,на новых башнях в Т-90 боекомплект тоже вынесен .
Он не только дешевле, он еще и быстрее и гораздо лучше передвигается по поверхностям отличающимся от асфальта или твердой пустыни.
И вот размеры, скорость и проходимость влияют на выживание куда больше чем никак не помогающая шторка.
Натовские танки больше специально для того чтобы легче было по ним попадать.
@@user-rd8wt2mr9e
Да-да, все так и уверены, что в армии проклятой Наты до сих пор стреляют летающими болванками, как в первую мировую. Ну а AGM-114 - это только в кампуктерной игре про Команч.
А цифры после Т- это высота подлёта всего экипажа или только башни?
У украинских танкистов спроси,они тоже знают....
@@Livesey-ex7kl у наших хоть спросить можно,у орков уже не спросишь...
@@херсон-х6ш Часто с мёртвыми через астрал балагуришь?Ты это подвязывай,а то не вылечишься.Дурдомы то зыкрыли.
год начала поставок в войска
Инженеры у нас были топовые
Из- за боекомплекта под задницей башню Т- 90 нашли в Мариуполе на пятом этаже дома в квартире! А из- за автомата не влазят оперенные снаряды, которыми Леопарды могут подбить российские танки с двух километров, а российскому танку нужно бить в упор в бок, чтоб пробить Леопарда...
th-cam.com/video/3anCnRPVj_U/w-d-xo.html
Топовые по поджигу экипажа 🤭 просто людей до жопы и не жалко
Титаник тоже большой... был.
Да не всплыл....
Страна не производящая достойных автомобилей не может производить нормальную технику
Камазы что ли?
Как нам объясняли на военной кафедре, меньшие габариты танка упрощают его маскировку на местности. А меньшая масса помогает ему лучше ходить по болотистой местности. В то время как Абрамс и Леопард, при их размерах - идеальные мишени.
Кстати, автомат заряжания - вещь тоже, говорят, не такая однозначно хорошая. Потому что сложная и ломучая. А заряжать пушку вручную - это всё-таки надёжнее. Поэтому не так однозначно плохи танки с 4-5 членами экипажа. И не таким плохим выглядит решение снять с консервации Т-62 - лучшие среди танков прошлого поколения, где был ещё экипаж 4 человека.
Автомат заряжания привёл к снарядам вокруг экипажа. Они буквально сидят на пороховой бочке
@@pathet11cc да собственно, в случае пробоя брони у экипажа почти не остаётся шансов в любом танке. Если БК (бронебойно-подкалиберный) снаряд попадёт хотя бы даже в топливный бак, а не только в боекомплект - тогда ВСЁ сдетонирует. А если снаряд будет К (кумулятивный) - там уже и без детонации боекомплекта всем хана.
@@denisdmitrich9510 Звучит круто, но на деле в видосах, где рпг игила бьёт по абрамсу, то башня не отлетает, не детанирует бк и экипаж остаётся живым, в отличии от т-72/т-64 России и Украины, которые очень хорошо летят вверх при попадании птура
@@pathet11cc да нам ведь наверняка ещё и про достаточно старую технику западных стран рассказывали на военке... Тот же Абрамс модернизировался не один раз, Леопард тоже. И лишнего в тех танках тоже, думаю, ничего нет: например, туалет, кухня и спальные места на борту - это явно только мифы, порождённые секретностью и дефицитом информации в своё время.
Всё это прекрасно, но из практики добавлю, что зарядить 120-и миллиметровое орудие танка на ходу и по пересечённой местности занятие не из лёгких, плюс усталость при скорострельной стрельбе. В общем, я за Т-эшки!!!
Леопарды и Абрамсы наверное ремонтировать могут только какие-нибудь выездные официальные дилеры 😂