Szczerze powiem taka forma kilku odcinków na jeden temat bardzo mi pasuje. Teraz powinna być seria odcinków o specjalizacji P. Norberta. Lato 1944 w Polsce, Bagration albo walki na Węgrzech 1944/45 tez wdzięczny temat na wiele odcinków. 😊
@@luke-zx4eh to prawda Hitler do końca utrzymał przy sobie Węgry. A dodatkowo samym Węgrom się nie spodobał komunizm więc dostali kolejna "lekcje" od ZSRR w 1956
Chciałem podsumować całą trylogię jednym komentarzem i w zasadzie ostatnie kilka minut tego odcinka robią to tak dobrze, że nie mogę wiele dodać. Cała trylogia powinna być pozycją obowiązkową, bo mit Pantery z jakiś powodów jest wciąż silny. Uważam, że Pantera nigdy nie miała szans, bo w fazie koncepcji postawiono jej zadania właściwe dla ciężkich niszczycieli czołgów jakie są zupełnie inna kategorią pojazdów pancernych. W dodatku zrobiono to w tym samym czasie gdy wprowadzano kilka typów takich niszczycieli czołgów, a na froncie działał dobrze dopracowany, sprawdzony Tygrys. Potem na siłę te ciężkie niszczyciele czołgów próbowano dostosować do roli czołgu średniego, co nigdy nie mogło zostać osiągnięte w praktyce. Problemy pogłębił brak dobrze zdefiniowanej roli dla tego pojazdu nie tylko przy jego projektowaniu ale i na polu bitwy, bo rzekome czołgi średnie, a w rzeczywistości ciężkie niszczyciele czołgów notorycznie wykorzystywano jako czołgi ciężkie żonglując batalionami Panter jak samodzielnymi jednostkami Tygrysów. Pojazd nie nadawał się do roli czołgu ciężkiego, ale parametry techniczne i podbijana przez propagandę renoma nakłaniały do używania go w tej roli. Najsensowniejszą alternatywą dla wprowadzenie Panter byłby... brak wprowadzenia Panter tylko zaprojektowanie i produkowanie nowego czołgu średniego przeznaczonego do roli pełnionej przez czołgi średnie. Tymczasowym, efektywnym rozwiązaniem byłoby... utrzymanie Panzer III w dywizjach pancernych w formie Stugów III - pojazdu sprawdzonego, popularnego, z przeszkolonymi załogami na Pz III jakie dałoby się szybko przezbroić na Stugi i co ważniejsze z bdb już obeznanym z Pz III zapleczem technicznym i trwającą, rosnącą produkcją. Ogromnym plusem Pantery jest za to, że jej wprowadzenie obezwładniło albo osłabiło ogromną część niemieckich sił pancernych, zadając "straty" na poziomie wielkie przegranej kampanii, a uparte trzymanie się Pantery jako czołgu średniego przez niemieckie przywództwo pochłaniało ogromne zasoby słabnącej III Rzeszy. Tym samym Pantera jest jednym z najlepszych czołgów 2WŚ, bo ją SKRÓCIŁA przyśpieszając klęskę III Rzeszy, co uratowało miliony ludzkich istnień.
Bardzo dobra analiza (wszystkie 3 części). Dziękuję pięknie! Najbardziej mi się podobała konstatacja "...szybki czołg, tylko ograniczono mu szybkość maksymalną z 55 km/h do 30 km/h...." 😂
3h zleciały jak z bicza strzelił, ale zabrakło mi popierwsze roku 45, no bo omawiane było etapami po latach, mało i wersji G jak ona się spisywała oraz o ostatniej modyfikacji czy też wersji rozwojowej pod koniec wojny tam to dopiero były ciekawostki. Także spokojnie jeszcze jeden godzinny odcinek o panterze da się i warto zrobić. Pozdro
Najpiękniejszy, najseksowniejszy czołg tamtej wojny okazał się zwykłą wydmuszką.. nawet zabawne że po wojnie jak Niemcy zaczeli tłuc np. w miarę udanego golfa czy passata to... cyk, zmieniamy swiatła i kierunkowskazy i mamy nowy model.. nauczyli się? 😉
Moje zdanie na temat tego czołgu było już publicznie głoszone, więc zamiast tego może jakiś pozytyw. Mieszkając i pracując w Niemczech byłem w muzeum techniki Sinsheim, dotykałem tego cacka, miałem przyjemność oglądać krótką przejażdżkę... I nagle zrozumialem skąd taka fascynacja tym czołgiem u wielu ludzi. Czołg budzi respekt, jest na serio wielkim, dostojnym i ślicznym kociakiem. Gdybym był czołgistą Wehrmachtu , to wystarczyłoby mi tylko ten pojazd pokazać, a zginąłbym w nim chętnie. Mimo iż był to kamień u szyi niemieckiego przemysłu, mechaników i logistyków , robi wrażenie. Siedząc na stanowisku dowódcy czuło się potęgę zapewne. Chyba tylko Königstiger w Panzermuseum w Munster zrobił na mnie większe wrażenie. Oglądanie takich czołgów jak pzkpfw I , albo M3, już nigdy nie będzie miało sensu 😆
@@TrockeyTrockeyoprócz rozmiarów trzeba przyznać że pantera jest po prostu ładna, wygląda jakby była projektowana do prezentowania w blasku reflektorów
Dobry odcinek i jak zawsze podparty konkretnymi dowodami. Jako mieszkaniec Wrocławia mam cichą nadzieję, że kiedyś pojawi sie odcinek o Festung Breslau.
Dziękuję za ten wyczerpujący temat materiał. Przez wiele lat spoglądalem na ten czołg poprzez mity i uproszczenia z fabuły gier. Na szczęście dla wielu graczy tytułów typu Warthunder czy World of Tanks, twórcy nie wprowadzili mechaniki symulującej "sprawność" mechanizmów tego kota😂 . Podtrzymuje swoje zdanie że należy odznaczyć pomysłodawcę wymiany pz III na pz V. Strach pomyśleć co by było gdyby Niemcy mieli do dyspozycji 12 tyś pz iv zamiast Panter.
W War Thunderze wprowadzili mechanikę sprawności komponentów na bitwach symulacyjnych i np w trakcie bitwy mógł ci paść sam z siebie silnik. Potem wycofali się z pomysłu bo wyszło, że gra jest niegrywalna, szczególnie na Panterze D i Tygrysie H1 XDDDDD
@@waldek2303 bo ilość materiału na jedną panthere wystarczy na dwa PzIV, a Panter wyprodukowano łącznie ponad 6000. to nie fantazja tylko ekonomia. Podobnie jak wyprodukowanie jednego ubota wymagała materiału na kilkaset PZ III czy IV.
To co przedstawił N. Bączyk ja postrzegam jako źródło wiedzy, ale wnioski mam inne co do tego konkretnego modelu wozu bojowego. Wg mnie tytuł powinien brzmieć "Pantera, niepotrzebny czołg". Tylko czy w tamtym czasie można było tak powiedzieć? Podejmować decyzje w tym kierunku? To tak, jakby rozpocząć wojnę i nie projektować Pantery, bo same Stugi pozwolą nam optymalnie ją przegrać. Stratą czasu były też inne wozy, które zasługują na miano najgorszych/niepotrzebnych, a tu tylko Pantera. Co Niemcy by wystawili przeciw przeciw T34-85 czy IS2? PzIV? Stugi zastępowały armaty, a nie czołgi. Można by się zastanowić, czy w tamtym czasie mogli ograniczyć się do Stug, PzIV i Panter. W pewnym zakresie tak, ale tylko w pewnym zakresie, a zysk byłby niewielki. Oni nie mieli już czasu na nic, nie mieli surowców w ilości wystarczającej, ludzi i żołnierzy. Wydaje mi się, że autor z jakiejś przyczyny skupił się na wycinku, nie patrząc na całość. Przy ocenie danego uzbrojenia jako całości, trzeba spojrzeć bardzo szeroko, wyjaśniając na co w danym momencie autor patrzy i dlaczego. Pozdrawiam
Na jednym z anglojęzycznych kanałów spotkałem się z określeniem- pantera najbardziej kontrowersyjny czołg drugiej wojny światowej, to chyba bardziej trafne okręslenie niż najgorszy
No jak by ktoś chciał mieć nudny tytuł, to na pewno określenie "kontrowersyjny" byłoby lepsze. Ale Panthera zasługuje na szczególne miejsce, bo ten projekt "rozwalił" Panzertruppe i zasługuje na jakieś szczególne potraktowanie. Tak to czytam w każdym razie.
@@marcinbryja133 Wydaje mi się, że Pantera nie położyła niemieckich wojsk pancernych. Jeśli już, to stawiał bym na naloty strategiczne, które niszczyły infrastrukturę i izolowały pole walki. Czytając różne relacje niemieckich żołnierzy, głównym motywem było czy starczy paliwa/ kiedy je dowiozą/czy w ogóle będzie paliwo. Kolejnym, to ciągle maskowanie i poruszanie się pod osłoną nocy (front zachodni głównie). Trzeba pamiętać, że Niemcy byli atakowani z każdej strony, ale co by było gdyby zachodni alianci się ociągali? Być może nikt dzisiaj by nie mówił, że Pantera to najgorszy czołg. W obronie PzIV i Stug się sprawdzi, ale nie w ataku. Kiepski przygotowany atak położy każda Panterę czy Tygrysa. Nie pamiętam który niemiecki czołgista napisał, że przygotowany atak Tygrysów jest nie do powstrzymania, nieprzygotowany, zaś prowadzi do utraty cennych wozów bojowych. Ciekawostka na koniec. Pantera stała w Poznaniu w szkole wojsk pancernych. Została wysłana do huty, bo kadeci ciągle porównywali do niej T34-85, a że to niemiecki czołg ma lepsze, a tamto. Ergonomia jednak stoi po stronie Pantery. Mógłbyś rozwinąć swoją myśl bardziej? Pozdrawiam stała w
@@paweolejniczak7300 No już bardziej niż Norbert myśli nie rozwinę. Mam wrażenie, że wszystko zostało powiedziane. A chodzi mi w tym "rozłożeniu" o to, że Panthera miała być dostępnym "od ręki' czołgiem zastępującym Pz III. No, a nie była. W w efekcie dywizje pancerne zostały tylko z Pz IV i szybko się wykrwawiały. Kiedy dywizje dostawały Panthery, to często nie miały już Pz IV i tak na przemian. W efekcie rzadko kiedy dywizja miała dwa pełne bataliony pancerne.
Dziękuję Panowie za trylogie, dzięki wam upewniłem się że Pantera powinna być traktowana jak niszczyciel czołgów. Panowie może podejmiecie się kiedyś odcinka o zastosowaniu czołgów w wojnie w Korei. Czytałem że M46 były koszmarem logistycznym. Panie Norbercie, proszę o dodruk książki "Pantera najgorszy czolg". Podcasty są świetne, ale możliwość sięgnięcia na półkę to co innego.
Cały czas nie mogę wyjść z podziwu w jakiej kontrze jesteście do ogólnie przyjętej opinii na temat tego pojazdu. Merytorycznie przedstawiacie braki Pantery i zły sposób jej eksploatacji. Udowadniacie jakim nieporozumieniem była Pantera w trybikach PanzerWaffe. Nie rozumiem tylko że nikt tego wcześniej nie zauważył i nie potrafił przedstawić tych wszystkich słabości w tak jasny sposób. Wszyscy byli, są zachwyceni tym czołgiem. Żeby nie było, sam byłem po stronie zwolenników "Pro Panther". :) Jednak po waszych podkastach zmieniło się moje spojżenie na tą konstrukcję. Nie żebym stał się teraz jej radykalnym przeciwnikiem, ale zacząłem dostrzegać braki w konstrukcji i złe podejście systemu. Serdecznie pozdrawiam i dziękuję za Waszą pracę.
Myślę, że po tych trzech odcinkach nie trzeba nic dodawać, wszystko wyjaśnione, sam się zaskoczyłem, że te Pantery w wersji D i wczesnej A były aż tak niedopracowane, masakra.
Silny głos polemiczny Norberta Bączyka w trzech aktach został przedstawiony, czekamy na odpowiedź. Może by tak w okolicznościach Pantery i obecności rzeczonego prelegenta na miejscu?
Mam pytanie panowie możecie zrobić program o rozwoju Polskiej artyreli p lotniczej sporo wiadomo o artyreli średniego zasięgu boswor 40mm ale nic o zasięgu krótkim i dalekim zenituwkach pozdrawiam
Bo Pantera była produkowana na uwarunkowania frontu wschodniego. Musiała być jak niszczyciel czołgów by niszczyć ruskie złomy w wielkich ilościach. Bo tam były wielkie połacie pustki pozwalające niszczyć ruskie czołgi z dużych odległości. Pantera niestety, nie była dostosowana do realiów Francji czy Włoch gdzie walczono na krótkich dystansach. Dlatego Rosjanie mają całkiem odmienne zdanie o Panterach. Niemcy tak bardzo chcieli pokonać ZSRR że wyprodukowali czołg wyspecjalizowany do walki na froncie wschodnim. To był jej minus i plus. Fakt też że pojawiła się tam niedopracowana i w zbyt małych ilościach.
@@Irbis1999 Pierwsza uwaga to prowadzący nazywa się Bączek nie wiem czy to celowe czy nie ale jednak powinno się szanować ludzi A teraz już do czołgu, może i Pantera była świetną maszyną jeśli działała gorzej, że z filmu wynika, że więcej czołgów samo się zepsuło niż zniszczyli Amerykanie i Rosjanie. Kolejne co do ilości Amerykanie przez dwa lata byli w stanie wyprodukować 30 tys M4, Niemcy przez całą wojnę wyprodukowali 6 tys III i czołgów na ich bazie 6 tys Panter i 8,5 tys IV. Razem 20 tys czołgów przez 6 lat wojny. Amerykanie w samym 43 wyprodukowali 21 tys samych M4. Rosjanie wybudowali 84 tys T34 gdzie Rosyjski przemysł był słabszy niż Niemiecki. Prawda jest taka, ze Pantera to świetny czołg w grach typu WOT gdzie na przeciwko jednej pantery stanie jeden M4 a nie jak w rzeczywistości, że z bazy wyjedzie 300 Panter po drodze zepsuje się 100 ale i tak będą walczyć z 1000 M4 czy T34
@@Irbis1999 Zależy jak na to spojrzymy T34 nie był na początku najlepszy ale pod koniec wojny w miarę go wyprowadzili. Masowo to wychodzi prawie 2 czołgi T34 na panterę. Ale patrząc na wojnę chyba bardzo duże znaczenie miało to, że T34 był po prostu prostym czołgiem, łatwy w produkcji i w naprawie. Pantery dłużej się produkowało i nawet jakby oba czołgi miały tą samą awaryjność to ponowne wysłanie na front T34 było dziecinnie łatwe w porównaniu do Niemieckiej bestii. Ogólnie dla mnie to nie do końca Pantera jest taka zła, ona po prostu weszła za późno i potrzebowała dopracowania. Tak samo było z T34 gdzie Rosjanie mieli gigantyczne straty tylko ich czołg był prosty. Trochę wieszczenie z fusów ale myślę, że gdyby Niemcy mieli jeszcze ze 2 lata i nie zniszczony przemysł to wyprowadziliby Pantere i może jej historia potoczyłaby się inaczej
Witam, poszukuje informacji dot. Bitwy o wzgórza seelow, konkretnie interesują mnie pewne szczegóły jak zachowane dokumenty potwierdzające tworzenie pozycji umocnionych (linii umocnień) w rejonie między lubaniem i zgorzelcem. Prubuje zweryfikować pewna lokalną historie dot. Konkretnej miejscowości i możliwą pozostałość w formie zabytku w postaci sieci tuneli fortyfikacyjnych w obrębie tej miejscowości jak i możliwość odnalezienia pozostałości techniki wojskowej z epoki. Jednak pierw chciałbym zweryfikować czy takowe umocnienia rzeczywiście figuruja jako wzmianka w dokumentach historycznych. Do jakich arhiwow/pozycji mam się odnieść?
Moim zdaniem są dwie przyczyny porażki jaką był czołg Pzkpfw. V - ierwszy to testy niemieckich czołgów w ZSRR w latach 30-tych i Ernst Kniepkamp. Porażka Grosstraktora w wersji z tylnym kołem napędowym w ośrodku Kama spowodowała, że niemieckie czołgi były duże i wysokie choćby przez konieczność wału napędowego biegnącego przez cały kadłub co mocno zwiększało gabaryty i masę pojazdu. Zaś osobiste ambicje, interesy finansowe i wpływy Kniepkampa powodowały faworyzowanie pracochłonnego , materiałochłonnego i koszmarnego w naprawie szachownicowego podwozia zamiast prostego właśnie z PzKpfw III. Najlepiej to widać na zdjęciu Panthery i T-44
Na bazie Pantery Niemcy stworzyli podobno najlepszy niszczyciel II wojny światowej - Jagdpanther. Ciekaw jestem Waszego zdania na ten temat (może kolejny tryptyk 😉), chociaż trochę się domyślam 😂 ...
Odnoszę wrażenie że nie zrozumiałeś kompletnie tego co mówi Norbert. Był to tryptyk, bo Pantera nie jako strikte czołg, lecz jako element wojsk, nie miała mocy oddziaływania na sytuację frontu. Wyprodukowano 6000 sztuk, lecz na froncie było obecnych maksymalnie 100sztuk. Nie było więc możliwości zgromadzenia ich w formacjach zdolnych do zmian na poziomie operacyjnym. Jakakolwiek projekcja siły Wermachtu, opierała się na zupełnie innych typach pojazdów pancernych. Niszczyciel czołgów JPanther, pojawiał się w jeszcze mniejszej ilości. Dodatkowo nie służył do łamania linii frontu bo jako element uzbrojenia, miał służyć do niszczenia czołgów. Była to więc broń defensywna. I jako broń defensywna miała najwięcej do powiedzenia. Wracając do bazowej Pantery. Tak, znowu. Był to tryptyk bo nie nadawała się do szybkich uderzeń. Była ciężka, miała tak samo wrażliwy pancerz... (boczny, tylni, w późniejszych latach, późny 44"/45", przedni pancerz też nie robił większego wrażenia)... jak czołgi lżejsze o jedną klasę. Była tak samo wrażliwa na miny. Dodatkowo, nie była mobilna, mimo że "dowództwo" i propaganda zarzekały się, o czym zupełnie innym. Streszczając bezczelnie godzinę podkastu...
@@Moralez1016 Zrozumiałem, domyślam się, że opinia byłaby negatywna. Mimo to z przyjemnością wysłuchałbym, jak eksperci rozprawiają się z kolejnym mitem.
@@Moralez1016 Prawdę mówiąc bardzo irytuje mnie argument o wrażliwym pancerzu. O ile wrażliwy przedni pancerz jest słuszną uwagą, tak używanie argumentu iż Pantera miała słaby pancerz boczny i tylni jest totalnie bez sensu. Mianowicie, jaki czołg w tamtym okresie nie miał takiego samego "problemu"? Co do min. Jaki pojazd pancerny nie był wrażliwy na miny? Żaden. Każdy pojazd był bardziej, lub mniej wrażliwy na miny. Jeden pojazd przez minę mógł być kompletnie zniszczony, drugi pojazd zaś mógłby być jedynie unieruchomiony.
Brakuje mi tylko jednej analizy w tym materiele, mianowicie zestawienia kosztów produkcji, logistyki, ile kosztowała patera na tle innych maszyn niemieckich etc.
Jak duzo rbh trzeba było na wyprodukowanie pantery, a ike na pz3 i pz4 lub stuga? I jak było z materiałochłonnością? Bo to ze kadlub gotowy wazy powiedzmy 15 ton, to wcale nie znaczy ze tyle stali pancernej jest potrzebne by go wyprodukować (wiadomo ze odpad idzie na przetop, ale zlom to nienjest gotowy arkusz stali pancernej i trzeba caly proces zaczynac od nowa) - chodzi mi o optymalizacje produkcji. I drugie pytanie, to czy tak wysoki procent zniszczeń/obezwładnień panter od trafień bocznych noe wynika z jej mocnego pancerza przedniego (ze pz3 lub pz4 na miejscu pantery zostaloby wyeliminowane wczesniej trafieniem z przodu). Zadtanawia mnie też ile z panter sholowanych do warsztatów, których nie udało się naprawić było w takim stanie dzięki mocniejszej konstrukcji od pz3 lub pz4 (chodzi mi o to, ze pz3 lub pz4 byłby stratą bezpowrotną, a pantera nadawala die do naprawy, co nie znaczy ze byłoby to łatwe). Nie jestem piewcą pantery, bo przy swych parametrach byla za duza i za ciężka - generalnie czolgi niemieckie były bardzo wysokie - spotkalem sie z teza, ze to wina konfiguracji napędu -wału napędowego wzdłuż czolgu . Pozdrawiam, Tadek
Pantera jest ok 10cm wyższa niż m4 Sherman i ok 30cm wyższa od T-34-85. Faktycznie wał napędowy miał w tym swój udział, a jeszcze podwozie na drążkach skrętnych też trochę wysokości Panterze dodawało.
A może należało do Panzer 4 przenieść tylko działo (wieżę) z Pantery i tłuc te Panzer 4 jak na potęgę. Taki Panzer 4 ważyłby około 30t, a nie grubo ponad 40t jak Panzer 5, a niszczyłby wszelakie radzieckie ustrojstwa z odległości większej niż Tygrysy. Niepotrzebny byłby mu grubszy pancerz niż ten który miał, bo z odległości, z której waliłby skutecznie w ruskie masziny i tak nic by mu lub prawie nic nie groziło.
Nie taki niedostępny. W latach 1943-45 wyprodukowano ok 6000 panter, podczas gdy panzer IV wyprodukowano ok 8000 od 1938 do 1945. Początkowo pantera była mocno awaryjna, ale od marca44 stało się coś dziwnego i awaryjność gwałtownie spadła. Pan Bączyk niby o tym wspomniał, ale tak żeby nie psuło to jego dziwnej tezy.
Dzień dobry , ja tak znów naukowo. Skoro Niemcy podbiły Francję , Polskę i Norwegię, a zajęły Austrię i Czechosłowacię. To ich potencjał przemysłowy wzrósł znacznie. Czy Niemcy wykorzystały potencjał przemysłowy podbitych lub wcielonych krajów, czy nie? Czy przerobiono fabryki francuskie albo holenderskie tak by produkowały uzbrojenie dla Niemiec? Jak Niemcy korzystały z potencjału produkcyjnego tych krajów?
Bez kitu żeś zapytał tak, jakby dzisiaj bez problemowo można było przenosić fabryki z Chin z powrotem do Europy 🤦🤦🤦 nauczcie się naprawdę słuchać ze zrozumieniem, nauczcie się słuchać wartościowych kanałów, nie wracajcie z powrotem na drzewa 🤷
Jak sie zastanowimy na spokojnie , to aż dziw bierze że w ciagu trzech/ czterech lat Niemcy w warunkach wojny na dwa fronty wprowadzali nowe modele czołgów i innych pojazdów pancenrych. Zaczęli od "tankietek" a skonczyli prawie na fortecy maus i na odrzutowych samolotach. A w planach mieli "szczura". Szok.
Panie Norbercie Pantera prosi o zawieszenie broni oraz przystępuje do rozmów w sprawie Bezwarunkowej Kapitulacji. Prosimy o humanitarne traktowanie jeńców 👎
Gusta gustami,jeden woli ogórki drugi ogrodnika córki, ale według mnie ona tj Pantera ma jedną z ładniejszych sylwetek ze wszystkich czołgów tamtej wojny,na podium jest jeszcze Jagdpanter no i o zgrozo dziś ale to moje zdanie T34/85
W grze World of Tanks na PCty przynajmniej było kiedyś stworzenie o nazwie Pz III/IV Miało toto podwozie i zawieszenie zmodyfikowane z III w tym skośne płyty pancerza + grubsze blachy 60/45/40, a wieża była z IV z 75mm L43. Wiem że to bardzo słaby argument, ale jeździło jak III biło jak prawie najmocniejszy IV i do tego dobrze się broniło szczególnie od przodu i z ostrych kontow boki. Próbowałem szukać skąd to wzięli i znalazłem jedynie coś że były jakieś pracę badawcze czy tam inne studium wykonalności takiej mutacji, pytanie brzmi czy ktoś coś wie na ten temat czy był może jakiś prototyp albo makieta? Może zdjęcia jakichś planów kojarzycie mili współwidzowie, a może szanowni koledzy autorzy kaźni nad Panterą? ;) Pytam, bo tak patrząc teoretycznie to właśnie takiego czołgu Niemcy potrzebowali, szybki, lekki, względnie pancerny i dać w mordę potrafi, zasadniczo odpowiedź 1:1 na T-34 czy M4 ale jakoś taki był fajniejszy, no i mieliby toto dopracowane w dużej ilości z systemem logistycznym pewnie max końcem '42 góra początek '43.
@@rudboypaintbrawl projekt zlecono w styczniu 1944, a jedynym powodem była chęć przyspieszenia produkcji. Szybko go zarzucono, już na etapie projektu zdano sobie sprawę że nowy pojazd będzie gorszy od pzIV i nie spełni wymagań wojska. Fizyki się nie oszuka, kadłub pzIII był zbyt mały. Niemcy potrzebowali następcy czołgów pzIII i pzIV, a tego typu pomysły były krokiem wstecz.
Ciekawe są te wszystkie dane. Wniosek nasuwa sie jeden: zamiasty pchac się w super czołg , lepiej bylo skierowac wysilki na produkcję prostszego a sprawdzonego sprzetu, jak stug (a może Jagdpanzer IV, z czasem może Hetzer). Podobne podejscie mieli Alianci. Produkowali tysiace czołgów, ktore stopniowo modernizowali. Rosjanie odpuscili sobie t44 (wypuscili go po wojnie w śmiesznej jak na ich warunki ilosci), kolei Amerykanie by nie zaburzac dostaw paliwa do Europy nie zabrali Sherman-ow z silnikem diesla (poszły na Pacyfik, gdzie czołgów uzywali zdecydowanie mniej)
Nie do końca - Jagdpanzer IV, Stug III czy Hetzer nadają się jedynie do obrony. Nie da się przy ich pomocy przeprowadzać kontrataków, bo nie posiadają ruchomej wieży - właśnie dlatego po 2WŚ bez-wieżowe niszczyciele czołgów zanikły.
Wyobrażam sobie Pana Norberta który wchodzi do muzeum i przy wszystkich innych odwiedzających głośno oświadcza: oto najgorszy eksponat w całym muzeum 😂
Świetny wyważony odcinek. Z jednej strony najlepszy czołg 2WŚ w skali taktycznej, nie mających sobie równych w walce, ponoszący minimalne straty z rąk wroga. Z drugiej strony, szczególnie z początku niedopracowany jako dopiero wchodzący do służby, do tego wykoleił i tak już upośledzoną niemiecką logistykę rozciągniętą na wiele frontów i nie pomógł w skali strategicznej, a bez paliw, amunicji, wyszkolonych załóg, części zamiennych, wsparcia z powietrza nie mógł wiele zdziałać.
Przecież podali że w ataku Pantera nie miała przewagi nad innymi pojazdami i tak samo jak one była zdejmowana przez 45mm czy 57mm strzałem w bok a przez 76mm/85mm/90mm strzałem z przodu..
@@hwz1419 Tak, tyle, że to bez znaczenia - pancerz boczny każdego czołgu, nawet Tygrysa czy JS-2 zostanie z łatwością przebity. Boczny pancerz kadłuba współczesnego Abramsa czy Leoparda 2 zostanie z łatwością przebity przez T-55 z lat 50-tych XX wieku. Nie istnieje możliwość opancerzenia boków czołgu tak, żeby był odporny na broń przeciwpancerną. Pancerz boczny Pantery to pochylone 45-50mm, Shermana proste 38mm, T-34 pochylone 45mm.
@@krzysztofseremak2201 Nie jest to bez znaczenia dla czołgu który miał być game changerem. Tygrys i IS-2 miał je lepiej zabezpieczone więc w pewnych zakresach kątów były lepiej chronione. Z pewnej odległości zapewniały ochronę przed działami ppanc 45-50mm.a więc podstawowym działom ppanc piechoty radzieckiej i niemieckiej. Pantera miała mniejszy zakres tych kątów i miała podobną ochronę do T-34 i M4 przy znacznie większej wadze. Dlatego to była ta wada która decydowała że nie był to czołg do natarć przełamujących obronę a nałożone ograniczenia eksploatacyjne spowodowały że słabo manewrował aby znaleść słaby punkt obrony i ja oflankować. Wyspecjalizowana armata okazała się tez mało skuteczna dla celów miękkich.
@@hwz1419 Podobna ochrona dotyczyła tylko boku. Z przodu nie było porównania. No chyba, że sugerujesz się argumentem Bączyka, że większość czołgów niszczy strzal z boku. Ale to gwałt na logice.
Porównywanie nowoczesnych konstrukcji, z naciskiem na różne koncepcyjnie konstrukcje, nie ma kompletnie sensu. Zaczynając od faktu że minęło 70 lat, kontynuując poprzez technologię, czas pokoju który umożliwia testy, po system nowoczesnej, zachodniej armii nie popełniający takich błędów jak kiedyś. A tak na marginesie, to Krab jest pełnowymiarową armato-haubicą. Rzetelny high-end swojej klasy. Może szwedzki archer ma coś więcej do powiedzenia. Może. Ciężko powiedzieć bo tak naprawdę PZH2000 jest mało, Krab jest ostatnio bardzo medialny a najnowsze konstrukcje krajów nordyckich to straszna niewiadoma
??? PZH2000 to armatohaubica samobieżna to jest kompletnie inna rodzina pojazdów. Artyleria zawsze była bardzo droga, bo musisz mieć przewagę ogniową wystrzelić tysiące pocisków, aby zabić w okopie kilku żołnierzy piechoty. A co do naszego kraba to też droga skomplikowana armatohaubica kopia angielskiej AS90.
Tu właśnie chodzi mi nie o wybrane parametry taktyczne, gdzie PZH 2000 ma lepsze osiągi od KRABa, tylko o System, armia ukraińska była w stanie szybko wprowadzić prostszego o wiele bardziej przyjaznego w procesie szkolenie KRAB-a i użyć go w walce, niemiecki sprzęt jest bardzo dobry na papierze, lecz zbyt wrażliwy i delikatny w pełnoskalowym Konflikcie, podatny na awarie/ciągle np. trzeba Resetowac ustawienia komputera balistycznego po przemieszczeniu,jest mało części zamiennych, dlatego pojawia się marginalnie (i ma małe straty bezpowrotne), gdyby to była jedyna zachodnia AHS, to ukraińscy artylerzyści mieliby wielki problem z powodu braku dostępnosci /sprawności tego sprzętu.
@@Moralez1016 "Ciężko powiedzieć bo tak naprawdę PZH2000 jest mało, Krab jest ostatnio" krabów też jest bardzo mało, tylko polska armia zakupiła kilkadziesiąt sztuk. Brytyjskiej AS90 wyprodukowano tylko 180 sztuk, to gdyby wybuchła wojna gdzie cały sojusz nato musiałby się bronić to ciężko by było zebrać wystarczającą ilość armatohaubic, aby obsadzić całą linię frontu. Musielibyśmy ratować się przestarzałą armatą holowaną niedającą osłony pancernej i powolną w rozkładaniu do pozycji bojowej.
Najgorszy to tylko taki chwyt reklamowy (chwytliwe hasło/tytuł). Nie ma co się tym hasłem emocjonować. Oczywiście ważne są kryteria. Mogę wymienić wiele gorszych typów czołgów. Tak czy owak bardzo dobry materiał zwracający uwagę, że nie tylko armata, moc silnika i pancerz są ważne w ocenie czołgu.
@@mezjasz7634Jeśli silnik ma tendencję do samozapokłonu to znaczy, że potrafi sam się zapalić np.: podczas intensywnej jazdy. A jeśli silnik ma tendencję do zapłonu to chodzi o to, że przy trafieniu w niego pociskiem ten często podpala się.
@@gaben_WT ok, pierwszy przypadek to prawdopodobnie nieszczelna, lub rozszczelniająca się instalacją paliwowa, np. od wibracji. Łatwe do wyeliminowania. A co z drugim przypadkiem, można jakoś ograniczyć tendencję do zapłonu?
Oj, ponieważ chodzi o panterę to już podpada pod art. 35 ustawy o ochronie zwierząt, jako znęcanie się😂 BTW mam nadzieję (niewielkă), że obecne zakupy uzbrojenia będą stanowić system a nie zakupy nie dostosowane do potrzeb i realiów, tylko robione pod publikę
Układ konstrukcyjny . Zawieszenie na drążkach skrętnych plus silnik z tyłu i przekładnie z przodu - ergo wał napędowy biegnący przez cały kadłub - circa 50cm do wysokości. A nie bez podstaw Morozow mówił, ze najdroższe w czołg jest powietrze - czytaj konieczna do osłony objętość.
Ech, gdyby autor mniej czasu poświęcił na powtarzanie , że Pantera była zła bo system, może dałoby się zmieścić całość w 20 minut. Z jednej strony autor zauważa obiektywne fakty, jak choćby skupienie wysiłku na froncie zachodnim, z drugiej zaraz zupełnie o tym zapomina i sypie dość bezmyślnie statystykami by pokazać wybraną tezę. Najbardziej kładzie film porównanie 200 Panter w odwodzie 4 Armii do sytuacji pod Kurskiem i sugerowanie, że po roku znaleziono się w punkcie wyjścia. W czerwcu 43 roku pod Kurskiem umieszczono WSZYSTKIE dostępne Pantery mając parę miesięcy na przygotowanie i komfort wyboru miejsca ofensywy. Na początku czerwca 44 roku na wszystkich frontach było ich koło 1200, licząc 550 na froncie wschodnim, 600 we Francji i pewnie z 50 we Włoszech. 6 razy więcej czołgów nazwać punktem wyjścia ... Uwaga, że na koniec 43 roku było tylko 100 sprawnych Panter pomimo wyprodukowania 1800. To tak, jakby po drodze nie było bitwy pod Kurskiem, operacji orłowskiej, bitwy o Dniepr, operacji mińskiej, bitwy o Kijów, operacji biełgoradzko-charkowskiej, operacji smoleńskiej, operacji orszańskiej i paru innych. No i pominąłem w tym wszystkim kampanię włoską, zupełnie, jakby drugi front otworzył się dopiero w Normandii i Niemcy nie musieli ściągać do Włoch dużych sił szczególnie po wycofaniu się Włoch z wojny. Może mimo wszystko to nie była wina Panter? Pytanie, czy to, że Pantery łatwiej palą się, niż Tygrysy mimo posiadania niemal identycznego silnika było wynikiem jakichś gorszych pomp / przekładni czy czegoś innego, czy po prostu faktu posiadania słabszego bocznego pancerza i większej podatności na przebicie? Na jakiej podstawie autor zaliczył wszystkie pożary silnika jako awarie? Czy pożary silnika spowodowane ostrzałem były zaliczane jakoś osobno? I pytanie czysto teoretyczne. Jak zliczane są statystyki. Jeśli do walki pójdzie 100 panzer IV i 100 Panter, w walce zniszczonych zostanie 50 panzer IV i żadna Pantera, w międzyczasie 5 panzer IV zepsuje się i aż 30 Panter pewnie po części na skutek obrażeń w walce , czy to będzie oznaczało, że jest 10% zepsutych panzer IV i 30% zepsutych Panter? I czy to będzie znaczyło, że panzer IV jest lepszy?
Czyli nie najgorszy a przereklamowany 🤔 Jeśli tak no to proszę skorygować nazwę cyklu. Można się z tym zgodzić ale mówienie że najgorszy no to już lekka przesada.
Czyli najlepszy i najdelikatniejszy czołg podstawowy IIWŚ, który czołgiem podstawowym wermachtu nigdy nie był... Czyli "Możnaby powiedzieć Kamilu i tak i nie... "😜👍
@@hwz1419 Taaaa 🤣🤣 Pantera to byl bardzo dobry czolg o niebo lepszy od tego zloma T34 ktorego Ruscy robili po taniosci tylko zeby bylo. Niemcy przegrali przez kilka innych powodow ale Pantera nie byla zadnych z nich bo woja byla przegrana zanim ten czolg pojawil sie na polu walki
@@adi6293 wiesz w czym T-3485 był lepszy od Pantery (oba czołgi wprowadzane w tym samym czasie) - po prostu był. 6000 Panther kontra 25000 zmodyfikowanych teciaków. Stawka dbała o rezerwy i w 1944 trzymała w składach 10000 maszyn różnych typów na uzupelnienie strat. Tym czasem niemieckie bataliony (a raczej oddziały pancerne) stały we Francji i Niemczech i czekały, czekały i czekały na uzupelnienia. Przez to wiele dywizji pancernych walczyło tylko z jednym baonem pancernym w składzie. Czyli dywizje pancerne czekając na powrót swoich batalionów przezbrojonych w Pantery były pozbawione przebojowości w kluczowym dla walk roku 1944. I do tego przyczyniła się własnie Pantera!
@@hwz1419 Ale wojna juz byla przegrana, te Pantery nic by nie zmienily w 1944 Niemcy byli bombardowani przez 3 lata, fabryki poniszczone i do tego nie mieli juz paliwa, ja sie dziwie ze wytrzymali do tego 45, przeciez oni walczyli na 3 frony po D - Day. Niemcy ta wojne przegrali juz w 42 roku tak naprawde po przegranej bitwie o Moskwe a Stalingrad i Kursk ich dobily
Jak gram w np panzer corp 2... na ciezsze czolgi przeciwnika rzucam ciezkie swoje. / a np stugi chronia tylko flanki... zatem wg mnie porownywanie statystyk TEZ MOZE BYC MYLACE... ile bym was nie sluchal i lubil... to mojego mitu pantery nie zmienicie do konca :)
"Panowie, nie więcej niż 30-40% mocy" - skąd Pan to wziął, mam nadzieję, że nie z głowy :) Jest Pan świetnym historykiem, ale o inżynierii mechanicznej nie ma Pan pojęcia :) Przy 30-40% mocy czołg, poza utwardzoną jezdnią, w większości przypadków po prostu by zgasł z braku mocy, taka ilość mieszanki nie podtrzyma samej pracy silnika pod najmniejszym obciążeniem, nie mówiąc o poruszaniu się naprzód poza drogą. Nie dałoby się w ogóle poruszać czołgiem przy takiej mocy.
40-50% to tak po pierwsze jak już cytujesz 😂 Po drugie, Panu Norbertowi chodziło o prędkość pojazdu. CHYBA. Ja tak to zrozumiałem. By nie rozkręcać wysokich obrotów na wyższych biegach. Osoby które nie są technikami raczej nie interesują się takimi sprawami...
A Pan majster słyszał o czymś takim jak skrzynia biegów? Zapewne to skrót myślowy i chodziło o ograniczenie jazdy np na trzecim biegu (o czym wspomnino) jako najbardziej efektywnym do przemieszczania się, ale najbardziej obciążającym silnik. Bym zapomniał, ten czołg miał w teorii zapas mocy, taki sam był w Tygrysie
Panie Norbercie, porównuje pan straty Aliantów i Niemców nie biorąc pod uwagę przewagi lotnictwa alianckiego. Policzył pan ile z tych Panter zostało zniszczonych przez czołgi alianckie? Wiemy że samoloty alianckie polowały na wszystko co się ruszało. Jak Pantery miały wykazać swą skuteczność? Sam pan mówił że wojna to system. Bez lotnictwa niemieckie czołgi były tylko celami. A wystarczyło podejrzenie zasadzki pancernej by artyleria aliancka równała z ziemią wszystko co było przed czołówkami alianckimi. W dodatku żywopłoty, murki i zarośla skracały dystans walki, co faworyzowało czołgi alianckie.
@@ArtenasKnight taka jak w przypadku Wittmana? Piszemy o Panterach, a nawet Tygrysy trudno było policzyć. Szacunki i statystyka to największe pomyłki na wojnie.
@@darekdrzewicz8236 zmieniasz temat. Zarzuciłeś autorom, że nie podali wartości, a dokładnie to zrobili. Autorzy podali statystyki 3 stron: aliantów zachodnich(nawet 2 razy, bo USA i Brytyjczyków), ZSRR oraz III Rzeszy. Jakość tych danych to zupełnie inna sprawa, ale Twój komentarz nie odnosił się do ich jakości, a samego faktu ich wspomnienia. Stwierdziłeś, że liczby nie padły, a zostały dokładnie przedstawione.
Fajne, pełne danych i klarownie postawionych a następnie obronionych tez. Dobry tryptyk. Można było jednak ciut zredagować i skrócić do 45 minut. Byłoby więcej mięsa w mięsie. Tak czy siak mit rozkruszony, odbyty bezkrytycznych fanbojów niemczyzny pęknięte.
Szczerze powiem taka forma kilku odcinków na jeden temat bardzo mi pasuje.
Teraz powinna być seria odcinków o specjalizacji P. Norberta. Lato 1944 w Polsce, Bagration albo walki na Węgrzech 1944/45 tez wdzięczny temat na wiele odcinków. 😊
@@luke-zx4eh to prawda Hitler do końca utrzymał przy sobie Węgry. A dodatkowo samym Węgrom się nie spodobał komunizm więc dostali kolejna "lekcje" od ZSRR w 1956
Chciałem podsumować całą trylogię jednym komentarzem i w zasadzie ostatnie kilka minut tego odcinka robią to tak dobrze, że nie mogę wiele dodać. Cała trylogia powinna być pozycją obowiązkową, bo mit Pantery z jakiś powodów jest wciąż silny.
Uważam, że Pantera nigdy nie miała szans, bo w fazie koncepcji postawiono jej zadania właściwe dla ciężkich niszczycieli czołgów jakie są zupełnie inna kategorią pojazdów pancernych. W dodatku zrobiono to w tym samym czasie gdy wprowadzano kilka typów takich niszczycieli czołgów, a na froncie działał dobrze dopracowany, sprawdzony Tygrys.
Potem na siłę te ciężkie niszczyciele czołgów próbowano dostosować do roli czołgu średniego, co nigdy nie mogło zostać osiągnięte w praktyce.
Problemy pogłębił brak dobrze zdefiniowanej roli dla tego pojazdu nie tylko przy jego projektowaniu ale i na polu bitwy, bo rzekome czołgi średnie, a w rzeczywistości ciężkie niszczyciele czołgów notorycznie wykorzystywano jako czołgi ciężkie żonglując batalionami Panter jak samodzielnymi jednostkami Tygrysów. Pojazd nie nadawał się do roli czołgu ciężkiego, ale parametry techniczne i podbijana przez propagandę renoma nakłaniały do używania go w tej roli.
Najsensowniejszą alternatywą dla wprowadzenie Panter byłby... brak wprowadzenia Panter tylko zaprojektowanie i produkowanie nowego czołgu średniego przeznaczonego do roli pełnionej przez czołgi średnie.
Tymczasowym, efektywnym rozwiązaniem byłoby... utrzymanie Panzer III w dywizjach pancernych w formie Stugów III - pojazdu sprawdzonego, popularnego, z przeszkolonymi załogami na Pz III jakie dałoby się szybko przezbroić na Stugi i co ważniejsze z bdb już obeznanym z Pz III zapleczem technicznym i trwającą, rosnącą produkcją.
Ogromnym plusem Pantery jest za to, że jej wprowadzenie obezwładniło albo osłabiło ogromną część niemieckich sił pancernych, zadając "straty" na poziomie wielkie przegranej kampanii, a uparte trzymanie się Pantery jako czołgu średniego przez niemieckie przywództwo pochłaniało ogromne zasoby słabnącej III Rzeszy.
Tym samym Pantera jest jednym z najlepszych czołgów 2WŚ, bo ją SKRÓCIŁA przyśpieszając klęskę III Rzeszy, co uratowało miliony ludzkich istnień.
Zgadzam się, chyba ze wszystkim, dobry komentarz.
Idealna Panterą byłby T-44 😂
@@kossaKSFcoś w tym jest😅
Bardzo dobra analiza (wszystkie 3 części).
Dziękuję pięknie!
Najbardziej mi się podobała konstatacja "...szybki czołg, tylko ograniczono mu szybkość maksymalną z 55 km/h do 30 km/h...."
😂
przesłuchałem dzisiaj na robocie wszystkie 3 części, dobrze opracowane, dobrze mi się słuchało
Wincej wincej wincej!!!! Kapitalna robota Panowie, uwielbiam Was od kiedy usłyszałem o kanale u Piotrka:)
Super robotę robicie.
Jako modelarz stanowczo się z Panami nie zgadzam. Nie jest najgorsza. Pięknie prezentuje się na półce pomiędzy innymi modelami czołgów 😊
3h zleciały jak z bicza strzelił, ale zabrakło mi popierwsze roku 45, no bo omawiane było etapami po latach, mało i wersji G jak ona się spisywała oraz o ostatniej modyfikacji czy też wersji rozwojowej pod koniec wojny tam to dopiero były ciekawostki. Także spokojnie jeszcze jeden godzinny odcinek o panterze da się i warto zrobić. Pozdro
Pantera G poprawiła sporo problemów ale utworzyła też nowe ale największą jej bolączką była jakość wykonania, która mogła pogorszyć tylko sytuację.
Najpiękniejszy, najseksowniejszy czołg tamtej wojny okazał się zwykłą wydmuszką.. nawet zabawne że po wojnie jak Niemcy zaczeli tłuc np. w miarę udanego golfa czy passata to... cyk, zmieniamy swiatła i kierunkowskazy i mamy nowy model.. nauczyli się? 😉
Bardzo ciekawy materiał. Dziękuję i pozdrawiam 😊😊😊
Moje zdanie na temat tego czołgu było już publicznie głoszone, więc zamiast tego może jakiś pozytyw. Mieszkając i pracując w Niemczech byłem w muzeum techniki Sinsheim, dotykałem tego cacka, miałem przyjemność oglądać krótką przejażdżkę... I nagle zrozumialem skąd taka fascynacja tym czołgiem u wielu ludzi. Czołg budzi respekt, jest na serio wielkim, dostojnym i ślicznym kociakiem. Gdybym był czołgistą Wehrmachtu , to wystarczyłoby mi tylko ten pojazd pokazać, a zginąłbym w nim chętnie. Mimo iż był to kamień u szyi niemieckiego przemysłu, mechaników i logistyków , robi wrażenie. Siedząc na stanowisku dowódcy czuło się potęgę zapewne. Chyba tylko Königstiger w Panzermuseum w Munster zrobił na mnie większe wrażenie. Oglądanie takich czołgów jak pzkpfw I , albo M3, już nigdy nie będzie miało sensu 😆
@@TrockeyTrockeyoprócz rozmiarów trzeba przyznać że pantera jest po prostu ładna, wygląda jakby była projektowana do prezentowania w blasku reflektorów
Moja ulubiona trylogia zaraz po Tolkienie.
Dobry odcinek i jak zawsze podparty konkretnymi dowodami. Jako mieszkaniec Wrocławia mam cichą nadzieję, że kiedyś pojawi sie odcinek o Festung Breslau.
Dziękuję za ten wyczerpujący temat materiał. Przez wiele lat spoglądalem na ten czołg poprzez mity i uproszczenia z fabuły gier.
Na szczęście dla wielu graczy tytułów typu Warthunder czy World of Tanks, twórcy nie wprowadzili mechaniki symulującej "sprawność" mechanizmów tego kota😂 .
Podtrzymuje swoje zdanie że należy odznaczyć pomysłodawcę wymiany pz III na pz V. Strach pomyśleć co by było gdyby Niemcy mieli do dyspozycji 12 tyś pz iv zamiast Panter.
W War Thunderze wprowadzili mechanikę sprawności komponentów na bitwach symulacyjnych i np w trakcie bitwy mógł ci paść sam z siebie silnik. Potem wycofali się z pomysłu bo wyszło, że gra jest niegrywalna, szczególnie na Panterze D i Tygrysie H1 XDDDDD
@@waldek2303 bo ilość materiału na jedną panthere wystarczy na dwa PzIV, a Panter wyprodukowano łącznie ponad 6000. to nie fantazja tylko ekonomia. Podobnie jak wyprodukowanie jednego ubota wymagała materiału na kilkaset PZ III czy IV.
@@rotmistrzjanm8776 a niemieccy pancerniacy musieli XD
@@adammikoajczyk4902 khmm... czy nie mylisz wyporności Ubota z wagą jego kadłuba?
Nie musisz się bać, bo i tak nie mieliby paliwa na tyle czołgów. Poza tym pz4 nie był żadnym groźnym przeciwnikiem dla aliantów 😜
Genialny odcinek
Oby więcej takich kanałów historycznych
Fajnie sie slucha i Proszę o wiecej opowieści majacych wiecej czesci jak ta.
Godzina do słuchania w pracy ❤
To co przedstawił N. Bączyk ja postrzegam jako źródło wiedzy, ale wnioski mam inne co do tego konkretnego modelu wozu bojowego. Wg mnie tytuł powinien brzmieć "Pantera, niepotrzebny czołg". Tylko czy w tamtym czasie można było tak powiedzieć? Podejmować decyzje w tym kierunku? To tak, jakby rozpocząć wojnę i nie projektować Pantery, bo same Stugi pozwolą nam optymalnie ją przegrać. Stratą czasu były też inne wozy, które zasługują na miano najgorszych/niepotrzebnych, a tu tylko Pantera. Co Niemcy by wystawili przeciw przeciw T34-85 czy IS2? PzIV? Stugi zastępowały armaty, a nie czołgi. Można by się zastanowić, czy w tamtym czasie mogli ograniczyć się do Stug, PzIV i Panter. W pewnym zakresie tak, ale tylko w pewnym zakresie, a zysk byłby niewielki. Oni nie mieli już czasu na nic, nie mieli surowców w ilości wystarczającej, ludzi i żołnierzy. Wydaje mi się, że autor z jakiejś przyczyny skupił się na wycinku, nie patrząc na całość. Przy ocenie danego uzbrojenia jako całości, trzeba spojrzeć bardzo szeroko, wyjaśniając na co w danym momencie autor patrzy i dlaczego. Pozdrawiam
Na jednym z anglojęzycznych kanałów spotkałem się z określeniem- pantera najbardziej kontrowersyjny czołg drugiej wojny światowej, to chyba bardziej trafne okręslenie niż najgorszy
Zgadzam się z wami.
No jak by ktoś chciał mieć nudny tytuł, to na pewno określenie "kontrowersyjny" byłoby lepsze. Ale Panthera zasługuje na szczególne miejsce, bo ten projekt "rozwalił" Panzertruppe i zasługuje na jakieś szczególne potraktowanie. Tak to czytam w każdym razie.
@@marcinbryja133 Wydaje mi się, że Pantera nie położyła niemieckich wojsk pancernych. Jeśli już, to stawiał bym na naloty strategiczne, które niszczyły infrastrukturę i izolowały pole walki. Czytając różne relacje niemieckich żołnierzy, głównym motywem było czy starczy paliwa/ kiedy je dowiozą/czy w ogóle będzie paliwo. Kolejnym, to ciągle maskowanie i poruszanie się pod osłoną nocy (front zachodni głównie). Trzeba pamiętać, że Niemcy byli atakowani z każdej strony, ale co by było gdyby zachodni alianci się ociągali? Być może nikt dzisiaj by nie mówił, że Pantera to najgorszy czołg. W obronie PzIV i Stug się sprawdzi, ale nie w ataku. Kiepski przygotowany atak położy każda Panterę czy Tygrysa. Nie pamiętam który niemiecki czołgista napisał, że przygotowany atak Tygrysów jest nie do powstrzymania, nieprzygotowany, zaś prowadzi do utraty cennych wozów bojowych. Ciekawostka na koniec. Pantera stała w Poznaniu w szkole wojsk pancernych. Została wysłana do huty, bo kadeci ciągle porównywali do niej T34-85, a że to niemiecki czołg ma lepsze, a tamto. Ergonomia jednak stoi po stronie Pantery. Mógłbyś rozwinąć swoją myśl bardziej? Pozdrawiam stała w
@@paweolejniczak7300 No już bardziej niż Norbert myśli nie rozwinę. Mam wrażenie, że wszystko zostało powiedziane. A chodzi mi w tym "rozłożeniu" o to, że Panthera miała być dostępnym "od ręki' czołgiem zastępującym Pz III. No, a nie była. W w efekcie dywizje pancerne zostały tylko z Pz IV i szybko się wykrwawiały. Kiedy dywizje dostawały Panthery, to często nie miały już Pz IV i tak na przemian. W efekcie rzadko kiedy dywizja miała dwa pełne bataliony pancerne.
Dziękuję Panowie za trylogie, dzięki wam upewniłem się że Pantera powinna być traktowana jak niszczyciel czołgów.
Panowie może podejmiecie się kiedyś odcinka o zastosowaniu czołgów w wojnie w Korei. Czytałem że M46 były koszmarem logistycznym.
Panie Norbercie, proszę o dodruk książki "Pantera najgorszy czolg". Podcasty są świetne, ale możliwość sięgnięcia na półkę to co innego.
A myślałem że jest to dobry czołg, ale po wysłuchaniu tych trzech odcinków zmieniam zdanie
Wyżywanie się nad kotem część dalsza... xD
Skoro zasłużył nie widzę problemu ;)
Mi się podoba ten cykl.
@@pawemarkowski1014+
😂 Bicie kotka za pomocą młotka 😝
Wyrzymanie kota 😂
Dobre😊
No! Bo już się bałem, czego będę słuchał na treningu :)
No i podobasz mi się
Cały czas nie mogę wyjść z podziwu w jakiej kontrze jesteście do ogólnie przyjętej opinii na temat tego pojazdu. Merytorycznie przedstawiacie braki Pantery i zły sposób jej eksploatacji. Udowadniacie jakim nieporozumieniem była Pantera w trybikach PanzerWaffe. Nie rozumiem tylko że nikt tego wcześniej nie zauważył i nie potrafił przedstawić tych wszystkich słabości w tak jasny sposób. Wszyscy byli, są zachwyceni tym czołgiem.
Żeby nie było, sam byłem po stronie zwolenników "Pro Panther". :) Jednak po waszych podkastach zmieniło się moje spojżenie na tą konstrukcję. Nie żebym stał się teraz jej radykalnym przeciwnikiem, ale zacząłem dostrzegać braki w konstrukcji i złe podejście systemu.
Serdecznie pozdrawiam i dziękuję za Waszą pracę.
Albo mit o tym, że to Brytyjczycy opanowali F4U Corsair i pokazali Amerykanom jak nim lądawać na lotniskowcach😊.
Myślę, że po tych trzech odcinkach nie trzeba nic dodawać, wszystko wyjaśnione, sam się zaskoczyłem, że te Pantery w wersji D i wczesnej A były aż tak niedopracowane, masakra.
Silny głos polemiczny Norberta Bączyka w trzech aktach został przedstawiony, czekamy na odpowiedź. Może by tak w okolicznościach Pantery i obecności rzeczonego prelegenta na miejscu?
Dobry początek dnia! Będzie co słuchać w drodze do domu.👍🎖️👏
Niemcy byli specjalistami od utrudniania sobie życia
Moim zdaniem to najlepszy podcast o II woojnie światowej. Jakie warunki musiałyby być spełnione, by odcinki ukazywały się co 2 dni?
Lubie w pracy słuchać
Mam pytanie panowie możecie zrobić program o rozwoju Polskiej artyreli p lotniczej sporo wiadomo o artyreli średniego zasięgu boswor 40mm ale nic o zasięgu krótkim i dalekim zenituwkach pozdrawiam
Armata Bosfor to chyba turecka....
😂😂😂😂
Jak zwykle świetny odcinek ale mógłby być dłuższy.
Bo Pantera była produkowana na uwarunkowania frontu wschodniego. Musiała być jak niszczyciel czołgów by niszczyć ruskie złomy w wielkich ilościach. Bo tam były wielkie połacie pustki pozwalające niszczyć ruskie czołgi z dużych odległości. Pantera niestety, nie była dostosowana do realiów Francji czy Włoch gdzie walczono na krótkich dystansach. Dlatego Rosjanie mają całkiem odmienne zdanie o Panterach. Niemcy tak bardzo chcieli pokonać ZSRR że wyprodukowali czołg wyspecjalizowany do walki na froncie wschodnim. To był jej minus i plus. Fakt też że pojawiła się tam niedopracowana i w zbyt małych ilościach.
No pantera to taki Leopard teraz
@@Irbis1999
Pierwsza uwaga to prowadzący nazywa się Bączek nie wiem czy to celowe czy nie ale jednak powinno się szanować ludzi
A teraz już do czołgu, może i Pantera była świetną maszyną jeśli działała gorzej, że z filmu wynika, że więcej czołgów samo się zepsuło niż zniszczyli Amerykanie i Rosjanie.
Kolejne co do ilości Amerykanie przez dwa lata byli w stanie wyprodukować 30 tys M4, Niemcy przez całą wojnę wyprodukowali 6 tys III i czołgów na ich bazie 6 tys Panter i 8,5 tys IV. Razem 20 tys czołgów przez 6 lat wojny. Amerykanie w samym 43 wyprodukowali 21 tys samych M4. Rosjanie wybudowali 84 tys T34 gdzie Rosyjski przemysł był słabszy niż Niemiecki.
Prawda jest taka, ze Pantera to świetny czołg w grach typu WOT gdzie na przeciwko jednej pantery stanie jeden M4 a nie jak w rzeczywistości, że z bazy wyjedzie 300 Panter po drodze zepsuje się 100 ale i tak będą walczyć z 1000 M4 czy T34
@@Irbis1999
Zależy jak na to spojrzymy
T34 nie był na początku najlepszy ale pod koniec wojny w miarę go wyprowadzili.
Masowo to wychodzi prawie 2 czołgi T34 na panterę. Ale patrząc na wojnę chyba bardzo duże znaczenie miało to, że T34 był po prostu prostym czołgiem, łatwy w produkcji i w naprawie. Pantery dłużej się produkowało i nawet jakby oba czołgi miały tą samą awaryjność to ponowne wysłanie na front T34 było dziecinnie łatwe w porównaniu do Niemieckiej bestii.
Ogólnie dla mnie to nie do końca Pantera jest taka zła, ona po prostu weszła za późno i potrzebowała dopracowania. Tak samo było z T34 gdzie Rosjanie mieli gigantyczne straty tylko ich czołg był prosty. Trochę wieszczenie z fusów ale myślę, że gdyby Niemcy mieli jeszcze ze 2 lata i nie zniszczony przemysł to wyprowadziliby Pantere i może jej historia potoczyłaby się inaczej
Witam, poszukuje informacji dot. Bitwy o wzgórza seelow, konkretnie interesują mnie pewne szczegóły jak zachowane dokumenty potwierdzające tworzenie pozycji umocnionych (linii umocnień) w rejonie między lubaniem i zgorzelcem. Prubuje zweryfikować pewna lokalną historie dot. Konkretnej miejscowości i możliwą pozostałość w formie zabytku w postaci sieci tuneli fortyfikacyjnych w obrębie tej miejscowości jak i możliwość odnalezienia pozostałości techniki wojskowej z epoki. Jednak pierw chciałbym zweryfikować czy takowe umocnienia rzeczywiście figuruja jako wzmianka w dokumentach historycznych. Do jakich arhiwow/pozycji mam się odnieść?
-Za ile Pan by nagrał odcinek niszczący Pantere?
-Za 5 minut
🤣🤣
Teraz trylogia o jakimś mieście twierdzy albo bitwie berlinskiej to by było coś wspaniałego
Moim zdaniem są dwie przyczyny porażki jaką był czołg Pzkpfw. V - ierwszy to testy niemieckich czołgów w ZSRR w latach 30-tych i Ernst Kniepkamp. Porażka Grosstraktora w wersji z tylnym kołem napędowym w ośrodku Kama spowodowała, że niemieckie czołgi były duże i wysokie choćby przez konieczność wału napędowego biegnącego przez cały kadłub co mocno zwiększało gabaryty i masę pojazdu. Zaś osobiste ambicje, interesy finansowe i wpływy Kniepkampa powodowały faworyzowanie pracochłonnego , materiałochłonnego i koszmarnego w naprawie szachownicowego podwozia zamiast prostego właśnie z PzKpfw III. Najlepiej to widać na zdjęciu Panthery i T-44
Gdyby Niemcy wprowadzili Panterę przy ognisku, jeszcze przed Etruskami, Pan Norbert miałby prawo przebić ich włócznią.
Nie poradziłaby by sobie z terenem bo nie było dróg , mostów czy też paliwa.
Na bazie Pantery Niemcy stworzyli podobno najlepszy niszczyciel II wojny światowej - Jagdpanther.
Ciekaw jestem Waszego zdania na ten temat (może kolejny tryptyk 😉), chociaż trochę się domyślam 😂 ...
Odnoszę wrażenie że nie zrozumiałeś kompletnie tego co mówi Norbert. Był to tryptyk, bo Pantera nie jako strikte czołg, lecz jako element wojsk, nie miała mocy oddziaływania na sytuację frontu. Wyprodukowano 6000 sztuk, lecz na froncie było obecnych maksymalnie 100sztuk. Nie było więc możliwości zgromadzenia ich w formacjach zdolnych do zmian na poziomie operacyjnym. Jakakolwiek projekcja siły Wermachtu, opierała się na zupełnie innych typach pojazdów pancernych.
Niszczyciel czołgów JPanther, pojawiał się w jeszcze mniejszej ilości. Dodatkowo nie służył do łamania linii frontu bo jako element uzbrojenia, miał służyć do niszczenia czołgów. Była to więc broń defensywna. I jako broń defensywna miała najwięcej do powiedzenia.
Wracając do bazowej Pantery. Tak, znowu. Był to tryptyk bo nie nadawała się do szybkich uderzeń. Była ciężka, miała tak samo wrażliwy pancerz... (boczny, tylni, w późniejszych latach, późny 44"/45", przedni pancerz też nie robił większego wrażenia)... jak czołgi lżejsze o jedną klasę. Była tak samo wrażliwa na miny.
Dodatkowo, nie była mobilna, mimo że "dowództwo" i propaganda zarzekały się, o czym zupełnie innym.
Streszczając bezczelnie godzinę podkastu...
@@Moralez1016
Zrozumiałem, domyślam się, że opinia byłaby negatywna.
Mimo to z przyjemnością wysłuchałbym, jak eksperci rozprawiają się z kolejnym mitem.
Odsłuchaj materiał o Nosorożcu. Tam są ogólnie opisane niemieckie niszczyciele.
@@Moralez1016 Prawdę mówiąc bardzo irytuje mnie argument o wrażliwym pancerzu.
O ile wrażliwy przedni pancerz jest słuszną uwagą, tak używanie argumentu iż Pantera miała słaby pancerz boczny i tylni jest totalnie bez sensu.
Mianowicie, jaki czołg w tamtym okresie nie miał takiego samego "problemu"?
Co do min. Jaki pojazd pancerny nie był wrażliwy na miny? Żaden. Każdy pojazd był bardziej, lub mniej wrażliwy na miny. Jeden pojazd przez minę mógł być kompletnie zniszczony, drugi pojazd zaś mógłby być jedynie unieruchomiony.
Dzień dobry PANOWIE
No dzień dobry
Brakuje mi tylko jednej analizy w tym materiele, mianowicie zestawienia kosztów produkcji, logistyki, ile kosztowała patera na tle innych maszyn niemieckich etc.
Nie da się tego zrobić. W gospodarce centralnie planowanej i w stanie wojny wszelkie opieranie się na cenach/kosztach jest po prostu bez sensu.
Są dostępne takie wyliczenia. Wystarczy poszukać.
Tank Hunter was znienawidzi haha nie widzi swiata poza tym pojazdem i zawsze chce pokazac jaki to doskonaly swietny pojazd
Kamil z N orbertem Przedstawiają pczalg od strony historycznych dokumentów a Tank Hunter od strony entuzjasty który ten czołg odtwarza i ma go w domu
@@Hori_Adono tytuł książki trochę clickbaitowy ale to był słaby czołg
👍👍👍
Cóż za wspaniały materiał by posłuchać w pracy
A to niby Stanowski vs Janoszek miało być niekwestionowanym zdobywcą nagrody "grillowanie roku". Panowie wzięli z zaskoczenia
Jak duzo rbh trzeba było na wyprodukowanie pantery, a ike na pz3 i pz4 lub stuga? I jak było z materiałochłonnością? Bo to ze kadlub gotowy wazy powiedzmy 15 ton, to wcale nie znaczy ze tyle stali pancernej jest potrzebne by go wyprodukować (wiadomo ze odpad idzie na przetop, ale zlom to nienjest gotowy arkusz stali pancernej i trzeba caly proces zaczynac od nowa) - chodzi mi o optymalizacje produkcji.
I drugie pytanie, to czy tak wysoki procent zniszczeń/obezwładnień panter od trafień bocznych noe wynika z jej mocnego pancerza przedniego (ze pz3 lub pz4 na miejscu pantery zostaloby wyeliminowane wczesniej trafieniem z przodu).
Zadtanawia mnie też ile z panter sholowanych do warsztatów, których nie udało się naprawić było w takim stanie dzięki mocniejszej konstrukcji od pz3 lub pz4 (chodzi mi o to, ze pz3 lub pz4 byłby stratą bezpowrotną, a pantera nadawala die do naprawy, co nie znaczy ze byłoby to łatwe).
Nie jestem piewcą pantery, bo przy swych parametrach byla za duza i za ciężka - generalnie czolgi niemieckie były bardzo wysokie - spotkalem sie z teza, ze to wina konfiguracji napędu -wału napędowego wzdłuż czolgu .
Pozdrawiam, Tadek
Pantera jest ok 10cm wyższa niż m4 Sherman i ok 30cm wyższa od T-34-85. Faktycznie wał napędowy miał w tym swój udział, a jeszcze podwozie na drążkach skrętnych też trochę wysokości Panterze dodawało.
Świetny ale awaryjny i niedostępny😂
Ps. Nie lepiej było tłuc tygrysy albo panzer 4?
Panzer4 ponieważ logistycznie były lepsze szybciej się szkoliła załogi był o wiele tańsze
A może należało do Panzer 4 przenieść tylko działo (wieżę) z Pantery i tłuc te Panzer 4 jak na potęgę. Taki Panzer 4 ważyłby około 30t, a nie grubo ponad 40t jak Panzer 5, a niszczyłby wszelakie radzieckie ustrojstwa z odległości większej niż Tygrysy. Niepotrzebny byłby mu grubszy pancerz niż ten który miał, bo z odległości, z której waliłby skutecznie w ruskie masziny i tak nic by mu lub prawie nic nie groziło.
@@mariuszkowala9064 To jest dobry pomysł o ile udało by im się dostosować kulkowe łożysko wieńcowej
Nie taki niedostępny. W latach 1943-45 wyprodukowano ok 6000 panter, podczas gdy panzer IV wyprodukowano ok 8000 od 1938 do 1945. Początkowo pantera była mocno awaryjna, ale od marca44 stało się coś dziwnego i awaryjność gwałtownie spadła. Pan Bączyk niby o tym wspomniał, ale tak żeby nie psuło to jego dziwnej tezy.
@@piotrsyczak Właśnie były niedostępne części zamienne podwozia przez co była niedostępna na polu walki .
Najbadziej lubie jak mowicie o sprzęcie ❤
Dzień dobry , ja tak znów naukowo. Skoro Niemcy podbiły Francję , Polskę i Norwegię, a zajęły Austrię i Czechosłowacię. To ich potencjał przemysłowy wzrósł znacznie. Czy Niemcy wykorzystały potencjał przemysłowy podbitych lub wcielonych krajów, czy nie? Czy przerobiono fabryki francuskie albo holenderskie tak by produkowały uzbrojenie dla Niemiec? Jak Niemcy korzystały z potencjału produkcyjnego tych krajów?
Bez kitu żeś zapytał tak, jakby dzisiaj bez problemowo można było przenosić fabryki z Chin z powrotem do Europy 🤦🤦🤦 nauczcie się naprawdę słuchać ze zrozumieniem, nauczcie się słuchać wartościowych kanałów, nie wracajcie z powrotem na drzewa 🤷
NIe rpzeszkadzaj kretynie nie do ciebie pytanie... Be zkitu to tam z kolegami pod blokiem
Świetna trylogia. Pantera wyjaśniona od A do Z.
A jak zachowywał się Jadpanther zbudowany na podwoziu Pantery Z tego co pamiętam to zrobiono tego z pół tysiąca.
Wszystkie te same problemy poza problemami z wieżą bo tej nie było. Ten sam badziewny silnik i przekładnie końcowe z plasteliny...
@@edim108sposób użycia się poprawił bo nie udawali że jest to powszechny czołg średni
Kosmetyczna uwaga - w słowie "casualties" w wymowie nie ma "ua" tylko jest samo "u".
Witam i pozdrawiam;)
❤
Jak sie zastanowimy na spokojnie , to aż dziw bierze że w ciagu trzech/ czterech lat Niemcy w warunkach wojny na dwa fronty wprowadzali nowe modele czołgów i innych pojazdów pancenrych. Zaczęli od "tankietek" a skonczyli prawie na fortecy maus i na odrzutowych samolotach. A w planach mieli "szczura". Szok.
Problem jest w tym że Niemcy nie mieli wyboru. Idąc na ilość nie mieli szans wygrać wojny.
zatem pantera była najlepszym czołgiem sojuszniczym w wymiarze strategicznym
Zajebista wiedzą!!¡ Wbija w fotel
Brawo. Można was nazwać w kontekście pozytywnym "zwierbojami". :)
Czyżby ten cykl był odpowiedzią na film Grzechu 40
nie. to grzechu się posrał jak Norbert gnoił ten czołk.
Myślę, ze Grzechu to Rysiek spod sklepu w dyskusji dla p. Norberta :)
Bardziej Tank Hunter
Panie Norbercie Pantera prosi o zawieszenie broni oraz przystępuje do rozmów w sprawie Bezwarunkowej Kapitulacji. Prosimy o humanitarne traktowanie jeńców 👎
Pytanie do pana Norberta: kiedy ukaże się tom 2?
Na Twitterze pisał że może uda się w przyszłym roku.
Gusta gustami,jeden woli ogórki drugi ogrodnika córki, ale według mnie ona tj Pantera ma jedną z ładniejszych sylwetek ze wszystkich czołgów tamtej wojny,na podium jest jeszcze Jagdpanter no i o zgrozo dziś ale to moje zdanie T34/85
To wszystko jest bez znaczenia. Najważniejsze, że miała samozaciskowe śrubki czy coś.
W grze World of Tanks na PCty przynajmniej było kiedyś stworzenie o nazwie Pz III/IV
Miało toto podwozie i zawieszenie zmodyfikowane z III w tym skośne płyty pancerza + grubsze blachy 60/45/40, a wieża była z IV z 75mm L43.
Wiem że to bardzo słaby argument, ale jeździło jak III biło jak prawie najmocniejszy IV i do tego dobrze się broniło szczególnie od przodu i z ostrych kontow boki.
Próbowałem szukać skąd to wzięli i znalazłem jedynie coś że były jakieś pracę badawcze czy tam inne studium wykonalności takiej mutacji, pytanie brzmi czy ktoś coś wie na ten temat czy był może jakiś prototyp albo makieta? Może zdjęcia jakichś planów kojarzycie mili współwidzowie, a może szanowni koledzy autorzy kaźni nad Panterą? ;)
Pytam, bo tak patrząc teoretycznie to właśnie takiego czołgu Niemcy potrzebowali, szybki, lekki, względnie pancerny i dać w mordę potrafi, zasadniczo odpowiedź 1:1 na T-34 czy M4 ale jakoś taki był fajniejszy, no i mieliby toto dopracowane w dużej ilości z systemem logistycznym pewnie max końcem '42 góra początek '43.
Jak sam napisałeś, próbowali, ale się nie udało.
@@mezjasz7634 Masz jakieś info o tym projekcie, coś więcej niż to co pisałem?
@@rudboypaintbrawl projekt zlecono w styczniu 1944, a jedynym powodem była chęć przyspieszenia produkcji. Szybko go zarzucono, już na etapie projektu zdano sobie sprawę że nowy pojazd będzie gorszy od pzIV i nie spełni wymagań wojska.
Fizyki się nie oszuka, kadłub pzIII był zbyt mały.
Niemcy potrzebowali następcy czołgów pzIII i pzIV, a tego typu pomysły były krokiem wstecz.
Podwozie Pz3/4 stanowiło bazę pod haubicę Hummel i niszczyciel Naschorn
Było też coś takiego jak Panzer IV Ausf.H Krupp Entwurf W1466 - to IMHO byłoby lepsze niż Panthera
Pieseł będzie miał dzisiaj fajny spacer :)
Ciekawe są te wszystkie dane. Wniosek nasuwa sie jeden: zamiasty pchac się w super czołg , lepiej bylo skierowac wysilki na produkcję prostszego a sprawdzonego sprzetu, jak stug (a może Jagdpanzer IV, z czasem może Hetzer). Podobne podejscie mieli Alianci. Produkowali tysiace czołgów, ktore stopniowo modernizowali. Rosjanie odpuscili sobie t44 (wypuscili go po wojnie w śmiesznej jak na ich warunki ilosci), kolei Amerykanie by nie zaburzac dostaw paliwa do Europy nie zabrali Sherman-ow z silnikem diesla (poszły na Pacyfik, gdzie czołgów uzywali zdecydowanie mniej)
Nie do końca - Jagdpanzer IV, Stug III czy Hetzer nadają się jedynie do obrony.
Nie da się przy ich pomocy przeprowadzać kontrataków, bo nie posiadają ruchomej wieży - właśnie dlatego po 2WŚ bez-wieżowe niszczyciele czołgów zanikły.
Pan Deling już Was nie zaprosi do Klanina. Mimo wszystko robi wrażenie
Wyobrażam sobie Pana Norberta który wchodzi do muzeum i przy wszystkich innych odwiedzających głośno oświadcza: oto najgorszy eksponat w całym muzeum
😂
👍
🫡 Melduję Kawka, herbatka, posiłki w drodze 🫡
Podeślijcie mi tu pluton jajek i baterię kawy XD
Świetny wyważony odcinek.
Z jednej strony najlepszy czołg 2WŚ w skali taktycznej, nie mających sobie równych w walce, ponoszący minimalne straty z rąk wroga.
Z drugiej strony, szczególnie z początku niedopracowany jako dopiero wchodzący do służby, do tego wykoleił i tak już upośledzoną niemiecką logistykę rozciągniętą na wiele frontów i nie pomógł w skali strategicznej, a bez paliw, amunicji, wyszkolonych załóg, części zamiennych, wsparcia z powietrza nie mógł wiele zdziałać.
Przecież podali że w ataku Pantera nie miała przewagi nad innymi pojazdami i tak samo jak one była zdejmowana przez 45mm czy 57mm strzałem w bok a przez 76mm/85mm/90mm strzałem z przodu..
Nie. W skali taktycznej, pod warunkiem że wróg był na tyle głupi, że pchał się pod lufy. W ataku już nie był świetny.
@@hwz1419 Tak, tyle, że to bez znaczenia - pancerz boczny każdego czołgu, nawet Tygrysa czy JS-2 zostanie z łatwością przebity.
Boczny pancerz kadłuba współczesnego Abramsa czy Leoparda 2 zostanie z łatwością przebity przez T-55 z lat 50-tych XX wieku.
Nie istnieje możliwość opancerzenia boków czołgu tak, żeby był odporny na broń przeciwpancerną.
Pancerz boczny Pantery to pochylone 45-50mm, Shermana proste 38mm, T-34 pochylone 45mm.
@@krzysztofseremak2201 Nie jest to bez znaczenia dla czołgu który miał być game changerem. Tygrys i IS-2 miał je lepiej zabezpieczone więc w pewnych zakresach kątów były lepiej chronione. Z pewnej odległości zapewniały ochronę przed działami ppanc 45-50mm.a więc podstawowym działom ppanc piechoty radzieckiej i niemieckiej. Pantera miała mniejszy zakres tych kątów i miała podobną ochronę do T-34 i M4 przy znacznie większej wadze. Dlatego to była ta wada która decydowała że nie był to czołg do natarć przełamujących obronę a nałożone ograniczenia eksploatacyjne spowodowały że słabo manewrował aby znaleść słaby punkt obrony i ja oflankować. Wyspecjalizowana armata okazała się tez mało skuteczna dla celów miękkich.
@@hwz1419 Podobna ochrona dotyczyła tylko boku. Z przodu nie było porównania. No chyba, że sugerujesz się argumentem Bączyka, że większość czołgów niszczy strzal z boku. Ale to gwałt na logice.
Współcześnie taką Panterą(jeśli chodzi o AHS) wydaje się być skomplikowane PZH2000, gdzie nasz 🦀 to taki Sherman.
bez masowego użycia tych maszyn na polu walki ciężko się pokusić o takie wnioski. Równie dobrze ta PZ200 może być Tygrysem
Porównywanie nowoczesnych konstrukcji, z naciskiem na różne koncepcyjnie konstrukcje, nie ma kompletnie sensu.
Zaczynając od faktu że minęło 70 lat, kontynuując poprzez technologię, czas pokoju który umożliwia testy, po system nowoczesnej, zachodniej armii nie popełniający takich błędów jak kiedyś.
A tak na marginesie, to Krab jest pełnowymiarową armato-haubicą. Rzetelny high-end swojej klasy. Może szwedzki archer ma coś więcej do powiedzenia. Może. Ciężko powiedzieć bo tak naprawdę PZH2000 jest mało, Krab jest ostatnio bardzo medialny a najnowsze konstrukcje krajów nordyckich to straszna niewiadoma
???
PZH2000 to armatohaubica samobieżna to jest kompletnie inna rodzina pojazdów. Artyleria zawsze była bardzo droga, bo musisz mieć przewagę ogniową wystrzelić tysiące pocisków, aby zabić w okopie kilku żołnierzy piechoty.
A co do naszego kraba to też droga skomplikowana armatohaubica kopia angielskiej AS90.
Tu właśnie chodzi mi nie o wybrane parametry taktyczne, gdzie PZH 2000 ma lepsze osiągi od KRABa, tylko o System, armia ukraińska była w stanie szybko wprowadzić prostszego o wiele bardziej przyjaznego w procesie szkolenie KRAB-a i użyć go w walce, niemiecki sprzęt jest bardzo dobry na papierze, lecz zbyt wrażliwy i delikatny w pełnoskalowym Konflikcie, podatny na awarie/ciągle np. trzeba Resetowac ustawienia komputera balistycznego po przemieszczeniu,jest mało części zamiennych, dlatego pojawia się marginalnie (i ma małe straty bezpowrotne), gdyby to była jedyna zachodnia AHS, to ukraińscy artylerzyści mieliby wielki problem z powodu braku dostępnosci /sprawności tego sprzętu.
@@Moralez1016 "Ciężko powiedzieć bo tak naprawdę PZH2000 jest mało, Krab jest ostatnio" krabów też jest bardzo mało, tylko polska armia zakupiła kilkadziesiąt sztuk.
Brytyjskiej AS90 wyprodukowano tylko 180 sztuk, to gdyby wybuchła wojna gdzie cały sojusz nato musiałby się bronić to ciężko by było zebrać wystarczającą ilość armatohaubic, aby obsadzić całą linię frontu. Musielibyśmy ratować się przestarzałą armatą holowaną niedającą osłony pancernej i powolną w rozkładaniu do pozycji bojowej.
Najgorszy to tylko taki chwyt reklamowy (chwytliwe hasło/tytuł). Nie ma co się tym hasłem emocjonować. Oczywiście ważne są kryteria. Mogę wymienić wiele gorszych typów czołgów. Tak czy owak bardzo dobry materiał zwracający uwagę, że nie tylko armata, moc silnika i pancerz są ważne w ocenie czołgu.
Silnik ma tendencję do samozapłonu czy zapalania się?
Bo to dwie różne sprawy☝️
Chodzi o samozapłon. Choć myślę ,że do zapalenia też.
Czym się to różni?
@@mezjasz7634Jeśli silnik ma tendencję do samozapokłonu to znaczy, że potrafi sam się zapalić np.: podczas intensywnej jazdy. A jeśli silnik ma tendencję do zapłonu to chodzi o to, że przy trafieniu w niego pociskiem ten często podpala się.
@@gaben_WT ok, pierwszy przypadek to prawdopodobnie nieszczelna, lub rozszczelniająca się instalacją paliwowa, np. od wibracji. Łatwe do wyeliminowania.
A co z drugim przypadkiem, można jakoś ograniczyć tendencję do zapłonu?
@@mezjasz7634 Nie jestem mechanikiem więc nie wiem jak naprawić takie problemy może ktoś inny ci powie.
Witam podsumowując wszystkie komentarze to prawda jest jak dziura w dupie każdy ma swoją pozdrawiam
"Panther - the tank we love to hate" 😉
Parafrazując stary dowcip o bacy - pan Norbert tego kota wyprał, wykręcił i jeszcze wymaglował. Nie ma co zbierać 😅
Oj, ponieważ chodzi o panterę to już podpada pod art. 35 ustawy o ochronie zwierząt, jako znęcanie się😂
BTW mam nadzieję (niewielkă), że obecne zakupy uzbrojenia będą stanowić system a nie zakupy nie dostosowane do potrzeb i realiów, tylko robione pod publikę
Skoro cienki pancerz boczny tylko 76mn armata to skąd, taka duża masa pantery ?
pewnie w dużej mierze przez spore gabaryty
60mm wynosił pancerz boczny.
Natomiast masa to wynik gabaretu pojazdu, jednostki napędowej oraz masa wieży i systemu obrotowego.
@@Moralez1016bok kadłuba 4cm dla A i D, G 5cm
Układ konstrukcyjny . Zawieszenie na drążkach skrętnych plus silnik z tyłu i przekładnie z przodu - ergo wał napędowy biegnący przez cały kadłub - circa 50cm do wysokości. A nie bez podstaw Morozow mówił, ze najdroższe w czołg jest powietrze - czytaj konieczna do osłony objętość.
@@TheRometOgar200 plus zmiana kąta nachylenia.
Cóżeś ty Panterom zrobił, Bączykratesie
Pewnie dorzucą jeszcze trylogia pantery 1945 i będzie komplet🙄😂. Pozdrawiam serdecznie i życzę miłego dnia /nocy
Ech, gdyby autor mniej czasu poświęcił na powtarzanie , że Pantera była zła bo system, może dałoby się zmieścić całość w 20 minut.
Z jednej strony autor zauważa obiektywne fakty, jak choćby skupienie wysiłku na froncie zachodnim, z drugiej zaraz zupełnie o tym zapomina i sypie dość bezmyślnie statystykami by pokazać wybraną tezę.
Najbardziej kładzie film porównanie 200 Panter w odwodzie 4 Armii do sytuacji pod Kurskiem i sugerowanie, że po roku znaleziono się w punkcie wyjścia. W czerwcu 43 roku pod Kurskiem umieszczono WSZYSTKIE dostępne Pantery mając parę miesięcy na przygotowanie i komfort wyboru miejsca ofensywy. Na początku czerwca 44 roku na wszystkich frontach było ich koło 1200, licząc 550 na froncie wschodnim, 600 we Francji i pewnie z 50 we Włoszech. 6 razy więcej czołgów nazwać punktem wyjścia ...
Uwaga, że na koniec 43 roku było tylko 100 sprawnych Panter pomimo wyprodukowania 1800. To tak, jakby po drodze nie było bitwy pod Kurskiem, operacji orłowskiej, bitwy o Dniepr, operacji mińskiej, bitwy o Kijów, operacji biełgoradzko-charkowskiej, operacji smoleńskiej, operacji orszańskiej i paru innych.
No i pominąłem w tym wszystkim kampanię włoską, zupełnie, jakby drugi front otworzył się dopiero w Normandii i Niemcy nie musieli ściągać do Włoch dużych sił szczególnie po wycofaniu się Włoch z wojny. Może mimo wszystko to nie była wina Panter?
Pytanie, czy to, że Pantery łatwiej palą się, niż Tygrysy mimo posiadania niemal identycznego silnika było wynikiem jakichś gorszych pomp / przekładni czy czegoś innego, czy po prostu faktu posiadania słabszego bocznego pancerza i większej podatności na przebicie? Na jakiej podstawie autor zaliczył wszystkie pożary silnika jako awarie? Czy pożary silnika spowodowane ostrzałem były zaliczane jakoś osobno?
I pytanie czysto teoretyczne. Jak zliczane są statystyki. Jeśli do walki pójdzie 100 panzer IV i 100 Panter, w walce zniszczonych zostanie 50 panzer IV i żadna Pantera, w międzyczasie 5 panzer IV zepsuje się i aż 30 Panter pewnie po części na skutek obrażeń w walce , czy to będzie oznaczało, że jest 10% zepsutych panzer IV i 30% zepsutych Panter? I czy to będzie znaczyło, że panzer IV jest lepszy?
Fajna seria, lecz uważam że bardzo mocno powtarzacie te same fakty, całość zapewne można skrócić do 1.5h, mimo to super materiał ❤
Bo do niektórych nie dociera i nadal opowiadają, że wcale tak nie było i nagrywają filmiki jak to Panthera wcale się tak nie psuła.
Gdzie można jeszcze kupić "Pantera. Najgorszy czołg Cz.I 1941-1943" ?
@@veers2883 Porażka.... oby dodruk wyszedł jak najszybciej.
Bardzo dziękuję za informację. Historyk nie żyje wokół mitów.
👌👌👌Kociak Pancerwafe zatopiony. 😂
Czyli nie najgorszy a przereklamowany 🤔
Jeśli tak no to proszę skorygować nazwę cyklu. Można się z tym zgodzić ale mówienie że najgorszy no to już lekka przesada.
"najgorszy" ma w tytule bardzo wyraźne zastosowanie. I nie tyczy się ono tylko i wyłącznie samego pojazdu a jego wpływu na szeroko pojęte panzerwaffe.
@@Moralez1016 to jaki miał wpływ na pancerwaffe🤔
Ratka się wkurwi, będzie MMA
Czemu się wkurwi ? Ratka nie jest żadnym obrońcą Pantery
On wielokrotnie krytykował niemieckie konstrukcje z okresu 2WŚ.
A jak sie mial do tego sabotaz wiezniow pracujacych przy czesciach do Pantery?
Czyli najlepszy i najdelikatniejszy czołg podstawowy IIWŚ, który czołgiem podstawowym wermachtu nigdy nie był... Czyli "Możnaby powiedzieć Kamilu i tak i nie... "😜👍
Rzekł bym "czołg postawowy". Najlepiej postawić i nie ruszać.
Rosjanie do dnia dzisiejszego wyśmiewają się z niemieckich kotów.
Nawet w „specjalnej operacji”.
🤣🤣🤣🤣 A wszyscy smieja sie z nich, ile Ruski stracily czolgow? Wiecej niz Niemcy wyprodukowali
@@adi6293 Wszyscy to wiedzą że Ruscy wygrali z Niemcami. Niemcy przegrały właśnie w zwiazku z kłopotami z produkcja PzV i jego wielkością.
@@hwz1419 Taaaa 🤣🤣 Pantera to byl bardzo dobry czolg o niebo lepszy od tego zloma T34 ktorego Ruscy robili po taniosci tylko zeby bylo. Niemcy przegrali przez kilka innych powodow ale Pantera nie byla zadnych z nich bo woja byla przegrana zanim ten czolg pojawil sie na polu walki
@@adi6293 wiesz w czym T-3485 był lepszy od Pantery (oba czołgi wprowadzane w tym samym czasie) - po prostu był. 6000 Panther kontra 25000 zmodyfikowanych teciaków. Stawka dbała o rezerwy i w 1944 trzymała w składach 10000 maszyn różnych typów na uzupelnienie strat. Tym czasem niemieckie bataliony (a raczej oddziały pancerne) stały we Francji i Niemczech i czekały, czekały i czekały na uzupelnienia. Przez to wiele dywizji pancernych walczyło tylko z jednym baonem pancernym w składzie. Czyli dywizje pancerne czekając na powrót swoich batalionów przezbrojonych w Pantery były pozbawione przebojowości w kluczowym dla walk roku 1944. I do tego przyczyniła się własnie Pantera!
@@hwz1419 Ale wojna juz byla przegrana, te Pantery nic by nie zmienily w 1944 Niemcy byli bombardowani przez 3 lata, fabryki poniszczone i do tego nie mieli juz paliwa, ja sie dziwie ze wytrzymali do tego 45, przeciez oni walczyli na 3 frony po D - Day. Niemcy ta wojne przegrali juz w 42 roku tak naprawde po przegranej bitwie o Moskwe a Stalingrad i Kursk ich dobily
Jak gram w np panzer corp 2... na ciezsze czolgi przeciwnika rzucam ciezkie swoje. / a np stugi chronia tylko flanki... zatem wg mnie porownywanie statystyk TEZ MOZE BYC MYLACE... ile bym was nie sluchal i lubil... to mojego mitu pantery nie zmienicie do konca :)
Ciekawy sposób na przyznanie się, że jest się ograniczonym umysłowo
@@ThorólfJorberg daje sobie reke uciac przysiegam na boga- w zestqwieniu ze mną nie dorastasz mi kolego do kolan w osiagnieciach. ///
@@KamilKowalski-z1kPana Boga nie mieszaj do takich błachych spraw. To tylko twoje ego.
Prigożyn miał obiecane ze może żyć w Rosji aż do śmierci 👍.
Szybko poszlo 😂
ale to akrat nie najlepsza informacja Moim zdaniem...
Wszystko robi nazwa.
"Panowie, nie więcej niż 30-40% mocy" - skąd Pan to wziął, mam nadzieję, że nie z głowy :) Jest Pan świetnym historykiem, ale o inżynierii mechanicznej nie ma Pan pojęcia :) Przy 30-40% mocy czołg, poza utwardzoną jezdnią, w większości przypadków po prostu by zgasł z braku mocy, taka ilość mieszanki nie podtrzyma samej pracy silnika pod najmniejszym obciążeniem, nie mówiąc o poruszaniu się naprzód poza drogą. Nie dałoby się w ogóle poruszać czołgiem przy takiej mocy.
40-50% to tak po pierwsze jak już cytujesz 😂 Po drugie, Panu Norbertowi chodziło o prędkość pojazdu. CHYBA. Ja tak to zrozumiałem. By nie rozkręcać wysokich obrotów na wyższych biegach. Osoby które nie są technikami raczej nie interesują się takimi sprawami...
A Pan majster słyszał o czymś takim jak skrzynia biegów? Zapewne to skrót myślowy i chodziło o ograniczenie jazdy np na trzecim biegu (o czym wspomnino) jako najbardziej efektywnym do przemieszczania się, ale najbardziej obciążającym silnik.
Bym zapomniał, ten czołg miał w teorii zapas mocy, taki sam był w Tygrysie
@@Moralez1016 Chodzi o ograniczenie maksymalnych obrotów silnika.
Słucham was już dłuższy czas i ciągle się zastanawiam dlaczego po "słowem" zawsze pada zdanie wielokrotnie złożone?
Panie Norbercie, porównuje pan straty Aliantów i Niemców nie biorąc pod uwagę przewagi lotnictwa alianckiego. Policzył pan ile z tych Panter zostało zniszczonych przez czołgi alianckie? Wiemy że samoloty alianckie polowały na wszystko co się ruszało. Jak Pantery miały wykazać swą skuteczność? Sam pan mówił że wojna to system. Bez lotnictwa niemieckie czołgi były tylko celami. A wystarczyło podejrzenie zasadzki pancernej by artyleria aliancka równała z ziemią wszystko co było przed czołówkami alianckimi. W dodatku żywopłoty, murki i zarośla skracały dystans walki, co faworyzowało czołgi alianckie.
Oj ktoś tu nie słuchał materiału. Została podana bardzo konkretna wartość o którą pytasz :)
@@ArtenasKnight taka jak w przypadku Wittmana? Piszemy o Panterach, a nawet Tygrysy trudno było policzyć. Szacunki i statystyka to największe pomyłki na wojnie.
@@darekdrzewicz8236 zmieniasz temat. Zarzuciłeś autorom, że nie podali wartości, a dokładnie to zrobili.
Autorzy podali statystyki 3 stron: aliantów zachodnich(nawet 2 razy, bo USA i Brytyjczyków), ZSRR oraz III Rzeszy.
Jakość tych danych to zupełnie inna sprawa, ale Twój komentarz nie odnosił się do ich jakości, a samego faktu ich wspomnienia.
Stwierdziłeś, że liczby nie padły, a zostały dokładnie przedstawione.
@@ArtenasKnight w którym momencie filmu?
@@darekdrzewicz8236 35:15. Dokładne statystyki sporządzane przez aliantów na bazie znalezionych wraków.
Tragedia Pantery w trzech aktach.
Fajne, pełne danych i klarownie postawionych a następnie obronionych tez. Dobry tryptyk. Można było jednak ciut zredagować i skrócić do 45 minut. Byłoby więcej mięsa w mięsie.
Tak czy siak mit rozkruszony, odbyty bezkrytycznych fanbojów niemczyzny pęknięte.