Non, les enveloppes fiscales ne sont pas toujours les plus intéressantes. Pour l'assurance vie et le PER, même avec des frais optimisés, les frais viennent manger l'intérêt fiscal sur le long terme. La seule enveloppe qui profite à l'épargnant selon moi est le PEA, mais le choix des actifs et le montant maximum des dépôts sont restreints.
Vous poiuvez trouver des contrats Per et AV à 0,5 ou 0,6 par an, avec les frais d’UC vous êtes à 0,7 0u 0,8 max, je trouve largement correcte Mais ils faut accepter la gestion libre et tourner le dos à sa banque
@@alchimiste38100pour un horizon long terme de 30 ans sur un per ou une AS, on peut vite se prendre 15% de frais avec les meilleures conditions du marché, donc l'avantage fiscal est déjà amputé significativement. En plus du blocage des fonds, on n'est pas propriétaire des actifs, donc on est soumis au risque de faillite de l'assureur. Je ne parlerai même pas des spreads lors de l'exécution des ordres puisque les actifs ne sont jamais vendus et achetés au cours du marché mais par rapport à une valeur fixée chaque jour.
Le PER est intéressant pour les hauts revenus, on va dire pour ceux dont la tranche marginale d'imposition est > à 30%. Personnellement je n'ai pas investi sur un PER étant à un taux de 11%. Pas intéressant.
![[INEDIT] Marc Fiorentino répond à toutes vos questions](http://i.ytimg.com/vi/3PlKbA7664A/mqdefault.jpg)
![[INEDIT] Marc Fiorentino répond à toutes vos questions](/img/tr.png)
Emission enregistrer un après-midi en semaine impossible pour un jeune salariés de venir, le public en est un bel exemple
Merci
Investir dans de la dette d'états ruinés/surrendettés, bien qu'avec des taux alèchants, me parait risqué...
Non, les enveloppes fiscales ne sont pas toujours les plus intéressantes. Pour l'assurance vie et le PER, même avec des frais optimisés, les frais viennent manger l'intérêt fiscal sur le long terme. La seule enveloppe qui profite à l'épargnant selon moi est le PEA, mais le choix des actifs et le montant maximum des dépôts sont restreints.
Vous poiuvez trouver des contrats Per et AV à 0,5 ou 0,6 par an, avec les frais d’UC vous êtes à 0,7 0u 0,8 max, je trouve largement correcte
Mais ils faut accepter la gestion libre et tourner le dos à sa banque
@@alchimiste38100pour un horizon long terme de 30 ans sur un per ou une AS, on peut vite se prendre 15% de frais avec les meilleures conditions du marché, donc l'avantage fiscal est déjà amputé significativement.
En plus du blocage des fonds, on n'est pas propriétaire des actifs, donc on est soumis au risque de faillite de l'assureur. Je ne parlerai même pas des spreads lors de l'exécution des ordres puisque les actifs ne sont jamais vendus et achetés au cours du marché mais par rapport à une valeur fixée chaque jour.
Le PER à la sortie n’est pas terrible
Je partage pour le PER belle carotte pour y rentrer et en sortie c'est pourri SCG + IR = tu es perdant.
Forcément , M fiorentino ne peut que promouvoir l AV et le Per , quand je l"entend
vanter l'avantage fiscal de l'AV , ça me fait bien rire
Le PER est intéressant pour les hauts revenus, on va dire pour ceux dont la tranche marginale d'imposition est > à 30%. Personnellement je n'ai pas investi sur un PER étant à un taux de 11%. Pas intéressant.
@@fredericc3817vaut mieux mettre sur un PEA et AV ds ce cas