Thank You for the very important video. I'm from Germany but I can understand Korean Language pretty well. I have to bring a little bit more clearity. Yes, an EV generates more CO2 during production process and it depends how the electricity mix is. Maybe in South Korea with many coal power stations You need longer milage to equlize the CO2 emission. In Germany we have much more renewable energy so we need only 30,000km by EV for equalize the CO2 emission. There is also an old paper from Sweden, which based to very old data. The authors already corrected their first paper.
Btw, Germany has better climate and topographic features. Korea is so mountainous, and even wind is less efficient to produce electricity. Even worse, Korea is isolated like an island (thx to DPRK) so they need more stable generation than the European countries, which makes renewable energy less favorable. Above all, Koreans are so hypocrites, they like eco-friendly but they want a super stable electricity and they're never willing to use electricity at a rational price. Coal and nuclear plant is the cheapest options, Korea has no choice. They just want to use electricity free, they're so ignorant that they're already enjoying the cheapest electricty among developed countries. It's so ironic Korea has big portion of global battery industry.
Btw, Germany has better climate and topographic features. Korea is so mountainous, and even wind is less efficient to produce electricity. Even worse, Korea is isolated like an island (thx to the North) so they need more stable generation than the European countries, which makes renewable energy less favorable. Above all, Koreans are so hypocrites, they like eco-friendly but they want a super stable electricity and they're never willing to use electricity at a rational price. Coal and nuclear plant is the cheapest options, Korea has no choice. They just want to use electricity free, they're so ignorant that they're already enjoying the cheapest electricty among developed countries. It's so ironic Korea has big portion of global battery industry.
That's great news. As electric vehicle and battery manufacturing technology continues to improve, the carbon emissions produced during manufacturing will gradually decrease. I expect electric vehicles to surpass internal combustion engines in cleanliness through the forthcoming remarkable technological innovations. From an energy mix perspective, the share of renewable energy in Korea will also gradually increase. The efficiency of electric vehicles will continue to improve in Korea!
아니 내연기관에 휘발류/디젤만 먹는게 아니자나? 때 되면 엔진오일 갈아야지 때되면 부품갈아줘야지 이런건 왜 생각을 안하죠? 그리고 휘발유/디젤을 추출하기까지의 탄소배출은 상상을 초워합니다. 다들 이애기는 안하더군요... 전기차는 지금 시작한 기술이라 장기적으로 더 효율적이고 또한 전기도 대체불가한게 무궁하지만 내연차는 현재 최상의 기술을 자랑하지만 효율적인 부분도 더이상은 한도라 보고, 연료도 100% 다 배출한답니다. 더이상 내연기관에 연연하지 말라는 애기죠. 오일머니의 언론풒레이에 더이상 속지 마세요.
전기차를 3~5년 사이에 폐차하는 것도 아니고, 제조 과정이나 폐차 과정에서 탄소가 많이 발생하지만 공장 내부에서 제조 폐차가 진행 될텐데(베터리는 특히) 이산화 탄소 포집기술이 있으니 제어 가능한 부분이 있습니다 하지만 내연기관 차량은 이산화 탄소 포집기를 각 차량에 설치 할 수 없으며, 짧게는 10년 길게는 30년까지도 차량을 운행한다고 가정했을 때 과연 어느 차량이 탄소 배출량이 많을 까요??
@@하넙치 맞아요. 그래서 저 유투브 실험하시는 분이 식물했다가, 바로 조류식물로 바꿨는데, 계속 드럼통 추가해서 마지막엔 한 대여섯개의 algue 모아서 해도 많이 부족하더라구요. 그래서 제가 chatgpt 에 물어보니까 550 리터에 해당하는 조류들이 필요하다네요. 이게 영상이 일주일 전에 올라왔는데, 댓글에 다들 엉뚱한 글만 올라왔길레 검색해본건데... 고작 사람 하나에 필요한 o2와 co2를 제거하려면, 진짜 어마 무시한 양의 algae 가 필요하다고 해서... 깜딱놀랐죠. 지금 처럼 co2 농도가 계속 올라가면 바다에 산성화가 더 심해질거고, 머지 않은 미래에는 바다 산성화와 오염이 심해져서 이 조류들도 못 사는 환경이 되는 날에는... 그야말로 산소가 부족한 행성이 될거 같네요.
전기차가 가솔린차보다 생산과정에서 탄소를 더 많이 배출한다 = O 전기차가 가솔린차보다 년간 탄소를 덜 배출한다 = X ( 운행 거리나 전기를 생산하는 방법의 차이 ) 전기차나 가솔린차나 제작과정 중 배출되는 탄소를 관리하기 좋은건 동일한 조건이고 결과적으로 전기차의 생산과정 + 전기 생산에서 배출되는 탄소보다 가솔린 차가 더 많은 탄소를 배출해야 친환경이라는 조건이 성립됨 또한 이 차량을 폐차할때 어떤식으로 재활용하는가도 중요한 부분 , 전기를 대중교통을 쓰는게 가장 탄소배출이 적지 않나 생각하지만
전기차로 전환하는 것이 정답입니다. 생산단계의 탄소발생량이 많다고 하더라도 자동차 생애주기 즉 폐차할때까지 타는거라면 압도적으로 전기차가 탄소를 적게 배출하니까요. 전세계 모든 자동차 중 전기차 비중이 늘어날수록 누적 운행에 의한 탄소배출량이 많이 줄어들겠죠. 생산단계에서 탄소가 많이 든다는 이유로 전기차 무용론 이야기한다면 아예 차를 사지도 타지도 않아야 그 말이 맞다고 할수 있죠.
@@HeesangLee81 여기서 문제는 전기차가 생산 과정에 탄소 배출은 물론 전기 생산에서 기술적 한계로 탄소 배출이 크고 방전으로 인한 추가적 탄소 포텐셜이 있다는 점이겠네요. 그렇다고 전기차 생산 기술 발전을 멈출 순 없으니 지금부터라도 전기차로의 전환은 꾸준히 하되 근본적인 전기 생산 기술의 발전과 각 공장에서의 탄소 포집 리사이클링 시스템을 구축 해 나가야 할 듯 하네요.
궁금한게있는데 스타벅스 사용하는 미국 한국 호주 온나라 그 공산품들 중국에서 가져와서 사용하는데 re100하면 뭐하나요? 그냥 자기들은 깨끗하다 그런거 아님? 정작 사용하는 공산품 전부다 중국에 밀어넣어놓고 우리는 이런거 안만들어^^ 그러니 깨끗함^^ 공산품 만드는 니들이 알아서 처리해라 이런거 아님? 아예 공산품을 쓰지말자고 하던가. 환경난리치던애들이 텀블러 외치고 종이 빨대 외치는데 정작 보면 탄소배출은 더 하고있다고 하는데 그냥 자기 위안인거아님? 그렇게 외치는 전기차조차 10년은 타야 더 탄소배출 효율이 난다는데. 리뷰엉이 보고와서 이런소리하는거 같은데 공산품안쓸 자신있으면 그렇게 외쳤으면함 온나라인간들. 당장 테무 알리 쓰는 주구장창 사용하고 쿠팡에서 싼거만 찾아다니는 국민들인데. 위선 같아서 꼴보기싫음. 아맞다 정치적으로 하는사람있어서 말하는데 r200재밌었음.
@@나라새-i3u 그러진 않을거같은데? 반도체 뽑아내는 나라 몇이나됨? 고작해야 대만 일본 한국인데. 솔직히 반도체말고 우리나라 공산품 흑자보고있는게 몇있을까. 자동차 시장도 이젠 중국차에 점유율 점점 먹히고있고. 선비질에 놀아나는건 이젠 그만할때 된거 아님? 지금 유럽 우파들이 강세인거 왜그런거 같음? 환경단체 정당들 오히려 지지율 박살나서 20석 이상 날라감. 탄소가 중요한건 맞는데 정작 탄소세 re100이러면서 눈가리고 아웅대는게 얼마나 멍청한짓인지. 공산품 자기들 나라에는 많지도않고 점점 없에는 추세에다가 그래놓고 신재생에너지쓴다고 선비행세 하고 다니니. 공산품 기업이 그렇게 많이 짓지도 않은 유럽이 전기값에 허덕이는거보면. 아직 재생 에너지 한참멀었음. 오히려 몰아넣어놓은 중국은 원자력 화력 전부다 끌어다쓰는데도 조차 부족해서 화력 늘리고있는데. 화력 늘린피해도 오히려 우리나라 미세먼지나 더 심해지고있지. 또한 그 생산전기 뭘로 만들었는지 전기를 어떻게 골라서 사용하나요. 그냥 말장난 선비질임.
중요한 건이리 다시 한번 말씀드립니다. 전기자동차에서 사용하는 전력의 대부분은 전기자동차를 사용하는 것과 상관없이 생산하는 전력이고 사용하지 않으면 그냥 없어지는 겁니다. 즉 전기차를 충전하는 전력의 이산화탄소발생량을 계산을 하려면 일상 발전량을 그 부분에서 빼줘야 합니다. 그리고 적어도 대한민국은 전기차 충전때문에 추가적으로 발생하는 이산화탄소량은 무시할 수준이라고 보시면 됩니다.
@@뭐였지-l5i 가정에서 사용하는 건 동시에 여러 가구가 대량으로 소비를 하게 됩니다. 물론 야간 전력의 걍우는 남아돌아서 일부라 더 싸게 팔죠. 그레서 공장에서 야간전력을 충전해서 주간에 사용하는 경우도 있습니다. 전기자동차의 경우 집에서 충전히는 걍우도 있고 아닌 경우도 있고 주간에 운행중에 충전하시는 분도 있고 수시로 충전하시는 분도 있죠. 즉 동시에 대량의 전략을 소모해서 전력수요의 피크치를 올리는데 거의 영향을 미치지 못합니다. 가정집의 경우 대부분 소모하는 전력량이 시간대별로 통계적으로 추론할 수가 있지만 전기자동차는 그게 사실상 불가능합니다. 물론 전기자동차의운용댓수가 지금보다 훨씬 많이 늘어난다면 유의미한 수준이 되고 추론도 가능하겠지만 아직 먼 미래의 얘기입니다. 그런데 전력예비율의 개념을 전혀 모르시는 건지 이해를 못하시는 건지 전력이 당장 모자란다고 바로 발전을 하는 걸로 말씀을 하시는군요. 우리나라는 전력이 모자라서 블랙아웃을 막기 위해 제한송전을 한 경우는 이명박정부시절외에는 없습니다. 그 당시 대용량 원전3기가 계획정비중에 추가적으로 결함이 발견되어 여름 전력수요가 가장 높은 시기에 계획한 전력을 발전하지 못해서 생긴 문제였습니다. 현재는 모자라서가 아니라 넘쳐서 원전가동을 일부러 멈추는 경우도 생깁니다만 그것도 미리 예측한 상황에서의 대응입니다. 근본적으로 가장 수요가 많던 시기에도 전력예비울이 8%아래로 떨어진 적이 없고 전기자동차의 충전량이 전력예비율에 영향을 미치는 수준자체가 무시할 수준입니다. 물론 발전계획에 전기자동차기 충전한 전력량도 당연히 포함되어 있겠지만 따로 분류를 할 수준도 아니고 전력예비율에 영향을 줄 정도도 아니기 때문에 전기자동차르릉 위해 추가적으로 발전을 더하지는 않습니다.
전력생산의 메커니즘을 이해하면 전기차 운행시에는 이산화탄소발생이 사실상 0이라는 걸 쉽게 알 수 있습니다. 유럽에서 저런 연구가 많이 있죠. E-fuel도 마찬가지고 내연기관자동차에서의 경쟁력을 잃고 싶지 않은 겁니다만 이상기후가 유럽만 비껴 가는 것도 아니라서 신재생에너지로의 전환과 전기자동차로의 전환은 필수면서 지금도 많이 늦은 겁니다.
큰 오류가 있어 정정부탁드립니다. 환경부 발간 국가 온실가스 인벤토리에서 확인해보시면 농업이 축산보다 온실가스배출량이 더 많습니다. 마치 육식을 하면 탄소저감에 나쁜 행동이고, 채식을 하면 좋은 행동이라는 식의 논리로 말씀하셨는데 통계근거가 없이 육식을 매도한 것입니다. 확인하시고 정정해주시기 바랍니다.
설마 [환경부 온실가스종합정보센터_국가 온실가스 인벤토리 배출량]이 자료 보고 말씀하시는거 아니죠? 총량이잖아요.. 중국이 우리나라보다 돈 많다고 잘사나요. 인구당 소득수준을 살펴봐야죠. 전세계 어느나라 어느 연구를살펴봐도 고기, 특히 소고기먹는게 압도적으로 비교도 못할만큼 고기가 오염 더 많이 시킵니다.. 아니 생각 조금만 해도 온실가스 나온 농업의 결과물이 축산업으로 그대로 가야자너... 전세계 80프로. 이상의 농지가 가축 사료 주는데 써야하고, 전세계 담수의 27프로가 소모됩니다. 1kg 소고기 만드는데 25kg 곡물, 1.5톤의 물이 들어갑니다. 전세계온실가스 배출의 15프로가 육류에서 나오구요. 우리가 25kg 1년 먹을 양과 1년 쓰는물, 그과정의 엄청난 양의 온실가스가 1kg 소고기 만든거에요.. 저분이 고기가 나쁘다고 매도했나요 언제 그저 알고 있자는 뜻이죠.
온실가스 인벤토리는 총량만 나와있습니다. 육식만을 위해 전체 농지의 80프로 이상이 사용되고, 전체 담수의 20프로 이상 사용되고, 전체 온실가스의 20프로가까이가 인류의 육식만을 위해 일어납니다. 소 고기 1kg를 위해 곡물 25kg, 물 1.5톤이 사용되요. 전체 이산화탄소 배출량은 육식이 이땅의 모든 차, 비행기, 배 총합이 배출되는 양 보다 많습니다. 육식이 나쁘다, 채식이 좋다라고 매도했다 라고 판단하지 마시고, 사실이 그렇다. 적어도 소보단 돼지, 돼지보단 닭고기를 조금더 먹고, 고기를 남기지말고 감사한 마음으로 먹자 이정도로 생각하시면 되지않을까요? 안타깝게 우리의 육식이 환경오염의 주범중 하나인건 사실이니깐요
전기차 주행시 탄소 배출량과 내연기관 주행시 탄소 배출량이 4배 차이라는 포스코연구소의 가정에는 헛점이 존재하지.. 실제 전기차는 주행중에 탄소배출량은 0이지만 충전을 위해 쓰는 전기에너지에서 탄소배출량을 추가해 넣은건데.. 왜냐하면 아직 전기에너지를 탄소배출에너지에 의존성이 존재하기때문인데... 그렇게 따지면.. '석유를 퍼내고 정제하고 운송하는데 발생하는 막대한 탄소는 왜 내연기관 운행에는 전혀 대입해 놓지않고 순수하게 내연기관에서 발생하는 탄소량만 계산해 넣은거지?.. 그리고 탄소배출이 적거나 없는 재생 전기에너지가 더 보편화되면 전기차의 충전 전기에너지의 탄소배출은 더 적어지는데....전기차 10년을 타야 내연기관차보다 탄소배출량 적다?.. 에라이 사기꾼들아..
@@Euryaleferox 솔직히 말씀드려도 될까요? 텀블러 쓰는건 사실 켐페인 같은겁니다. 우리가 이만큼 환경에 관심있다...정치인 니들도 관심가져라. 이말이죠. 텀블러 1년이상 써야 겨우 가치가 생긴다는 말은 그만큼 효용성은 별로 없다는 말도 됩니다. 전기차도 지금 당장은 화력발전소로 화석연료를 때운다고 해도 그래서 쓸모없다는건 억지입니다.
만들 때는 탄소 배출이 많은데 사용할 때는 적다. 그러니까 한 번 사면 오래 써야 한다. 나무는 중간에 자랄 때 CO₂를 많이 흡수한다. 그러니까 다 자라기 전에 베어서 쓰자? 오호 목재는 플라스틱과 비슷하니 대체하자? 옥수수, 사탕수수 풀을 종이/플라스틱으로 재활용하자? 독일은 50% 이상 재생 에너지
저런 관점에서 생각하면 탄소배출을 줄이는 확실한 방법은 인구를 줄이는 거죠. 사람 한명이 태어나 죽을때까지 배출하는 탄소량을 생각하면 텀블러 10만개는 만들수 있을듯. 바꾸어 말하면 전쟁이야 말고 극강의 탄소저감이고 세계 최고의 저출산인 우리나라가 가장 탄소배출저감에 앞서고 있는 셈 임. 전체 탄소배출량 = 세계인구 x 탄소배출제품 이라고 보면 아무리 뒤에 탄소배출제품의 탄소저감을 줄인다고 해도 세계인구가 늘어나고 있는 상황 자체가 안변하면 아무 의미가 없음.
그러게요. 그냥 칼들고 싸운다면… 불 안나게 싸운다면… 이미 만들어져 있는거 손상되서 다시 만들지 않아도 되게 어디 공터에 모여서 질서지켜 싸운다면 그럴거같애요 ㅎㅎ 근데 그게 아니라면 보급도 어마어마하고 그것들 다 개별 특수포장도 해야하고 또 요즘 화기들이 장난아니죠. 그걸 만들때 옮길때 사용할때 등등도 생각해봐야할거같애용 그래서 그 과학기술이 초고도로 발전한 와칸다에서 원시적인 방식으로 창들고 싸운걸까요? 이제야 이해가 되네요 ㅎㅎ
내연기관자동차 탖소배출량이 엉터리네요. 엔진제작과 부품들 제작에서 발생하는 탄소는 무시한 수준인데요? 파워트레인 부품수에서 전기자동차와 내연기관차는 차이가 많이 납니다. 그 부품들 대부분 제작시 많은 탄소를 배출합니다. 배터리제작에 탄소배출이 많은 건 주로 배터리 소재제작에서 발생하는 겁니다. 그리고 그 대부분은 전력을 사용하죠. 엔짖성형이니 부품 성형과정에서 발생하는 탄소보다는 훨씬 적습니다. E-pure 처럼 내연기관의 유지를 더 지지하는 판에서 내놓은 편향적 연구결과일 뿐입니다.
@@crescentkiss6734배터리도 리사이클링됩니다. LFP의 경우 워낙 소재가 싸기 때문에 리싸이클링이 의미가 없지만 NCM은 다르죠. 그리고 배터리는 소재 전재과정에서 엄청난 에너지 사용하는 건 맞는데 대부분이 전력이죠. 그리고 전력의 경우 수력이나 신재생에너지의 비중이 늘어 날 수록 탄소배출량은 줄어 듭니다. 이경우는 부품의 갯수가 중요한 문제가 되는데 대량으로 단일공정으로 생상하는 것과 단일 공정이라도 낱개로 생산하는 건 효율면에서 차이가 큽니다. 그리고 탄소배출의 관점에서 재활용을 말씀하시는 건 좀 부벅절해 보이네요. 재활용이더라도 어차피 다 녹여서 일일이 정제헤야 하는 거고 그 경우도 대량으로 한꺼번에 할 수 있는 배터리쪽이 더 적게 배출할 수밖에 없습니다.
@@김범재-m4o 배터리 정제는 에너지가 더 많이 들어갑니다. 결국 녹이는데 열에너지가 투입되는건 맞지만 고로를 화석연료로 할지 전기로 할지 또한 결정할 수 있겠지요. 철 알루미늄에 비해 배터리 리사이클링은 비용도 높고 각 소재를 회수하는 비율도 낮습니다. 그래서 ess로 사용하려는 계획이 있었잖습니까. 배터리가 굉장히 골치 아픈 소재에요. 리튬 정제만해도 물이 얼마나 투입되는지 아시나요. 물 자원을 쓸어담는 두가지가 있는데 하나는 반도체고 다른 하나는 배터리 입니다. 그리소 물의 순환이 흡수하는 co2의 량이 가장 비중이 크구요.
말씀안드린 게 더 있군요. 내연기관에서 사용하는 연료로 정유과정에서 많은 탄소를 배출합니다. 물론 전기차가 사용하는 전력에서도 많은 비율로 화력발전의 전력이 들어가지만 정유과정에서 발생하는 탄소와 비교할만한 양은 아닙니다. 동일 운영환경에서 교체하는 소모품의 경우도 다 제작과정에서 탄소를 배출합니다. 즉 운영관점에서는 전기차가 압도적으로 탄소배출이 적습니다.
@@김범재-m4o 내연기관이 더 친환경적이다를 말하려는건 아닙니다. 배터리 자체가 굉장히 친환경적이 아니라는걸 말하기 위해 내연기관의 부품들의 리사이클링률을 말씀드리려 한거에요. 배터리는 리사이클링이 현재로서는 거의 안되는 수준으로 보시면 됩니다. 나중에 언젠가는 되겠지 하면서 채굴작업만 계속하는 것이죠. 석유 정제과정에서 탄소가 얼마나 발생하는지는 저도 잘 모르겠습니다. 따지면 선박과 항공기의 탄소배출량이 자동차보다 월등하지 않으려나요. 여기 연료를 전기로 대체할 수 없는 한 지속적으로 석유는 사용할 수 밖에 없는것 같아요. 그리고 전기차의 경우 충전하면서 생기는 에너지 손실이 내연기관의 열효율과도 비슷합니다. 당연히 열기관에서 생기는 열 손실, 송전에서 생기는 열손실 충전과정에서 승압하는데 생기는 열손실, 배터리 방전의 열손실, 전기 에너지는 장거리 이동과 저장이 특히나 어려워요.
계산을 잘못하신것 같은데 한식의 가장 근본인 쌀밥은 생산과정에서 소보다 더 많은 탄소가 나옵니다. 논에 퇴비넣고 물데서 혐기성 발효로 생성되고요. 소를 콕찝어 방귀뿜고 1kg에 탄소배출이 얼마 된다느니 하는건 뉴질랜드 탄소세 걷으려던 정치인들이 입맛데로 골라온 자료일뿐이구요. 한국인이 1년에 소고기 먹는양과 밥먹는 양을 비교해보면 결과적으로는 비슷하거나 쌀이 더 많은 탄소를 배출합니다.
여기에 아직 전기차가 내연기관보다 탄소 생성이 더 많다고 잘못 알고 있는 댓글이 많아서 팩트를 쓰겠습니다. 전기차 운행할때 화력 발전소 타령을 많이들 하는데, 전기차로 전환 된다고 해서 화력 발전소를 그 만큼 더 지어야 한다거나 하지도 않고, 전기차 운행 증가에 따라 화력 발전소에서 태우는 석탄의 양이 증가하지 않습니다. 왜냐면 지금까지 계속 유지해 오던 우리나라 전력 그리드 자체로 전기차 운행이 가능하기 때문 입니다. 그냥 기존의 발전소하고 전기차 충전기하고 연결 해서 충전만 하면 그게 다 입니다. 반면에 내연기관 자동차는 기존의 화력 발전소를 활용하지 못하고 덤으로 휘발류를 가져다가 태웠습니다. 즉, 화력 발전소를 유지 하면서 덤으로 휘발류를 태우는 행위가 내연기관 자동차 입니다. 왜 아깝게 널널한 전력 그리드로 자동차 운행을 사용하지 않고 휘발류를 가져와서 태워야 하나요? 이러한 비효율적인 것이 바로 내연기관 입니다. 거기다 요즘 화력 발전소는 카본 캡처링으로 대기중 이산화탄소를 획기적으로 줄입니다. 내연기관은 그냥 배기구에서 녹스와 이산화탄소를 대기중에 버리죠.... 그리고 전기차는 대부분 아파트나 집에서 완속 충전기로 새벽에 충전 합니다. 발전소는 말이죠, 사람들이 대부분 전기를 안쓰는 새벽에도 계속 가동을 해야 합니다. 지금까지 발전소에서 발전한 전기는 새벽에는 그냥 다 버리고 있었어요. 전기차는 그 버리는 새벽 전기를 알뜰하게 배터리에 저장해서 다음날에 운행하는데 쓰는 겁니다. 내연기관은요? 그 아까운 새벽 전기 쓰지 못하고 쓸대 없이 휘발류를 태워서 2차적으로 이산화탄소를 내뿜습니다. 그리고 더 중요한거 하나는요, 에너지 운송 입니다. 전기차는 발전소에서 충전기까지 그냥 전력선을 연결하면 충전 할때마다 그냥 전기가 아무런 이산화탄소 배출 없이 전기차로 곳바로 충전 됩니다. 내연기관은요:?? 휘발류나 경유를 어떻게 해서 주유소로 운송 할까요? 순간이동 시키는건가요? 아니죠. 디젤엔진 트럭으로 주유소에 연료를 옮기죠. 디젤엔진의 탄소 배출이 더 많을까요 아니면 전기가 전선으로 이동하여 충전기 까지 가는 그 도중이 이산화탄소가 더 배출 될까요? 거기다가 내연기관은 집에서 주유할수 없죠. 주유 하려면 따로 승용차를 끌고 주유소 까지 가야 합니다. 전기차는 집에서 충전 가능하고요. 그럼 결국 내연기관 자동차는 연료 운송에서 디젤 트럭 엔진에서 나오는 이산화탄소 + 개인 승용차가 주유소 까지 가는데에 배출하는 이산화탄소 이중으로 고려를 해야 합니다.
@@kevinna2523 헛소리 ㄴㄴㄴ 지금자동차가 전부 전기차로 바뀌어도 지금 전력 그리드로 감당하고도 남음. 전기차는 대부분 충전을 세벽에 하기 때문임. 그리고 세벽에는 원래 전기를 버리는게 현실임. 전기차로 다 바뀌면 그 버리는 전기를 전기차 배터리로 들어가게 되는 것 뿐이고.
내연기관이 전기차보다 더 오염을 일으키는 것은 맞음. 휘발류 경유 정제에서 이산화탄소 배출함. 그리고 그 휘발유를 전국의 주유소에 운송할때도 이산화탄소 배출. 전기차의 에너지원을 화력 발전소라고 봤을때 화력 발전소는 그냥 석탄을 고정된 장소에 운반하면 됨. 전국에 시골 지역까지 하나 하나 운반할 필요 없음. 그 만큼 운송 탄소 배출도 매우 적음. 그리고 전기차 충천소는 전선만 이으면 전기가 전국의 충전소에 보급됨. 그리고 내연기관은 비점오원인데에 반해 화력발전소는 점오염원임. 즉, 오염 컨트롤 측면에서 화력발전소 중심으로 자동차에 에너지를 공급하는게 훨씬 더 유리함. 그리고 요즘 화력 발전소는 카본 캡처링으로 탄소를 공기중에 바로 버리지 않음. 반면에 내연기관은 탄소와 녹스를 그냥 대기에 방출함.... 그리고 전기차는 언제든지 에너지를 친환경 발전소에서 얻을 수 있음. 지금 전기차가 화력 발전소에서 전기를 얻는다는 문제는, 사실 그건 전기차의 문제가 아니라 전기 발전을 아직 석탄을 쓰는 정책이 문제인 것임.. 그리고 전기차의 진짜 큰 핵심은 에너지 혁신임. 원래 발전소에서 발전하는 전기는 밤에는 거의 버림.. 대부분 사용하는 전기는 낮에만 사용함. 그러면 밤에는 발전소를 끄면 되지 않냐고 생각할수 있지만 발전소는 상시 돌려야 함. 밤에도 전기를 버리는 한이 있어도 계속 발전을 함. 전기차는 밤에 충전을 하면서 원래 버려지는 새벽때의 전기를 배터리에 보관하는 에너지 저장 장치로서 이용이 됨. 즉, 버려지는 에너지를 알뜰하게 쓰는 현태가 되는 것임. 즉, 전기차의 많은 이동 에너지는 어차피 새벽시간대에 버려질 전기에서 얻는 것 이기 때문에 사실 화력 발전소에서 어차피 카본 나온다는 이런거 걱정할 것 없지만 내연기관은 이동 에너지 전체를 구지 에너지를 들여 휘발류를 뽑아내서 이동하기 때문에 내연기관은 확실히 이동수단때에 카본 배출이 문제임.
개인적인 생각인데 EU규제는 본인들이 올바르니 니들도 따라라 그대신 못따라오면 안받아줌 이게 문제임 국가들 지리적 특성 전부 싸그리 무시하고 밀어붙이고 있다는 느낌이들고 탁상행정 같은 느낌이 강함 환경을 생각하는 마음은 알겠는데 ...지금 떠오르는 사람이 그레타 툰베리 임
걍 지들입맛만 맞춘건데 절대적으로 따라야되고 협상도 안되는것처럼 EC100 얘기하는것들 보면 진짜 🐕 🐖 같음 나중에 상황봐가면서 다른나라들 하는거 적당히 따라가거나 이의제기하면 될걸 아주 미리부터 맞춰줄 준비를 하고있음 호구마냥. 물론 정치선동질이지만 EU보다 쌘 미국에는 태클걸어야된다면서 미국보다 약한 EU는 기침만 해도 호들갑떠는 그들
결국 나중에는 그거 맞춰주기 힘든 국가들이 이의제기해서 어느정도 타협선을 맞추게 될거임 지금부터 여건도 좋지않은 한국이 미리 나댈 이유가 없는 사항인건데 저걸 자꾸 바이럴시키는 이유는 또 태양광 했던것처럼 수백조원 해쳐먹으려고 하는게 이유라고 생각함 액수가 커지면 그만큼 빼돌릴 돈도 많아지니까
중요한 것은! 인간의 탄소배출이 기후에 미치는 영향은 미미하고 오히려 기후상승이 탄소량 증가의 원인일수 있다는 것이 진실이다 현재 지구의 탄소량은 지구역사에서 탄소가 많았던 시기의 1/10 수준이다 탄소는 생물에게 필수 불가결한 것이며 탄소가 부족하면 우리는 기아에 허덕이게 된다 기후어젠다는 자기들끼리 먹고사는 거대하고 치밀한 생태계이며 그래서 우리가 진실을 알기 힘들게 만든다 양심있는 과학도라면! 최근 올라온 80분 가량의 다큐멘터리 영화 "냉정한 진실"을 꼭 보시길...
영상을 보면 알겠지만 기후변화에 대응하는 탄소중립 개념에서 보면 현재의 인류문명은 사실상 답이 없지요........ 그리고 역설적으로 현재의 대한민국은 저출산으로 인해서 기후변화에 가장 잘 대응하는 국가이기도 합니다.......... 기후변화에 대응하는 친환경 생활, 쓰레기 재활용, 자원 절약 기타등등 수많은 행동을 해도 사람 한명이 줄어드는게 넘사벽 of 넘사벽으로 더 효과적이거든요.
12년 15만키 자료사진을 보았는데 그떄 이미 2배가까운 차이면 보수적으로 잡고 7년 8만이면 탄소손익분기점 아닌가?? 본인들 자료에서도 그정도면 내연기관에 비해 전기차 탄소배출량이 동일해 지는 시점인데 자료 사진을 어딜봐서 10년지나야 탄소배출이 동일해 진다고 하지??
언젠간 공기중 탄소 또는 메탄같은 직접요인이 되는 물질을 효율적으로 정재하여 재활용 하고 그런 까다로운 정재과정을 단순하게 해줄 무탄소 또는 극도의 저탄소 이면서 대량의 에너지원을 확보하는게 궁극적 목표가 아니겠나 현재로 유력한건 핵융합 이퓨얼 등의 저탄소 무탄소 고애너지원과 이 에너지를 기반으로 한 대규모의 탄소 포집기술이 아니겠나 싶습니다. 탄소자체는 활용성이 어마무시하니 이런 소재공학 기술 등의 발전도 중요하겠구요
![토카막을 뛰어넘는다! 스텔라레이터의 역습과 민간 핵융합 연구! 핵융합의 발전 2부! [한국핵융합에너지연구원 고진석 박사]](http://i.ytimg.com/vi/t63eZCTBr34/mqdefault.jpg)
탄소를 포집해서 제품 생산 : th-cam.com/video/qNHpB0hEGhY/w-d-xo.html (1부)
텀블러의 탄소중립 효과 : th-cam.com/video/9asCN1KqVAE/w-d-xo.html (2부 - 본편)
Thank You for the very important video. I'm from Germany but I can understand Korean Language pretty well. I have to bring a little bit more clearity. Yes, an EV generates more CO2 during production process and it depends how the electricity mix is. Maybe in South Korea with many coal power stations You need longer milage to equlize the CO2 emission. In Germany we have much more renewable energy so we need only 30,000km by EV for equalize the CO2 emission. There is also an old paper from Sweden, which based to very old data. The authors already corrected their first paper.
Your name sounds more likely to be Romanic than German.
Btw, Germany has better climate and topographic features. Korea is so mountainous, and even wind is less efficient to produce electricity. Even worse, Korea is isolated like an island (thx to DPRK) so they need more stable generation than the European countries, which makes renewable energy less favorable.
Above all, Koreans are so hypocrites, they like eco-friendly but they want a super stable electricity and they're never willing to use electricity at a rational price.
Coal and nuclear plant is the cheapest options, Korea has no choice. They just want to use electricity free, they're so ignorant that they're already enjoying the cheapest electricty among developed countries.
It's so ironic Korea has big portion of global battery industry.
@@ALETHES Yes, You're right.
Btw, Germany has better climate and topographic features. Korea is so mountainous, and even wind is less efficient to produce electricity. Even worse, Korea is isolated like an island (thx to the North) so they need more stable generation than the European countries, which makes renewable energy less favorable.
Above all, Koreans are so hypocrites, they like eco-friendly but they want a super stable electricity and they're never willing to use electricity at a rational price.
Coal and nuclear plant is the cheapest options, Korea has no choice. They just want to use electricity free, they're so ignorant that they're already enjoying the cheapest electricty among developed countries.
It's so ironic Korea has big portion of global battery industry.
That's great news. As electric vehicle and battery manufacturing technology continues to improve, the carbon emissions produced during manufacturing will gradually decrease. I expect electric vehicles to surpass internal combustion engines in cleanliness through the forthcoming remarkable technological innovations. From an energy mix perspective, the share of renewable energy in Korea will also gradually increase. The efficiency of electric vehicles will continue to improve in Korea!
4:26초~ "전기차사서 3~4년타고 바꾸면 오히려 탄소가 더 많이 나오는 거죠' : 이동기박사는 전기차를 싫어하는 듯, 본인이 제시한 자료하고 다른 주장을 하네.
제시한 데이타기준 전기차는 0.5t/년, 내연차는 2t/년씩 증가, 3년후 교체라면 전기차 = 11 + 0.5 * 3 = 12.5t, 내연차 = 7 + 2 * 3 = 13.0t
결론 3년만 타고 바꿔도 전기차가 탄소배출을 적게함. 주행거리기준으로 보면 15만km/12년 * 3년 = 3.75만km이므로 대략 3.5만km이상만 타면 전기차가 탄소배출을 적게함.
저 교수님 너무 대충 말하시는듯. 차량 생산에 들어가는 부품수가 절대적으로 내연차가 많이들어가고 유지보수되는 부품도 훪신 많이드는데 무슨 10년으로 대충 말하네.
시민이 환경을 생각해서 할 수 있는 유의미한 일 중 하나가 전기차를 타는 것이라고 알고 있습니다.
이번 영상에서 전기차 설명하는 부분에서 혹 오해가 발생할 수 있을 것 같습니다. 마치 전기차는 환경에 도움이 안 된다는 메세지를 줄 것 같군요.. 자료 보강이 필요할듯요
전기차는 점오염원, 내연기관은 비점오염원 이라는 부분도 살펴볼 필요가 있겠고요.
3년 쓰고 패차한다면으로 바꿔야지 중고차로 팔면 누군가는 탄소감축을 하는건데ㅋㅋ 저교수는 3년쓰고 패차하는듯
탄소중립이라는 관점에서 보면 전기소비량이 상상을 초월하는 가상화폐 채굴이 가장 탄소배출량이 많은 기술이라고 보지요.
가상화폐를 반대하는 입장은 아니지만 지금의 비트코인 같은 가상화폐 체제는 그 정의에서 이미 오염되었고 바람직 하지도 않다고 생각합니다.
@@레이너-w2r 가상화폐에 대한 호불호를 떠나서 가상화폐가 전기를 너무 많이 소모하는 것은 사실이라서 가상화폐 예잔론자인 일론머스크도 가상화페는 태양광발전같은 신재생에너지로 채굴해야 한다고 주장햇을 정도지요
그냥 쓸데없는 데이터에 이거 돈으로 합의한 놈들끼리 환경파괴하는 그냥 쓸데없는 짓이라 봅니다..
이제가상화폐가아니라 ai가 그자리를차지하고있지
ai는 그래도 인간의 정신노동을 대체하는 생산성이라도 있지만.. 가상화폐는 그냥 돈놓고 돈먹기 말고 뭐가 있음
표에 나온대로면 생산 탄소 배출이 커도 3만 km만 타면 탄소배출량은 비슷해지고, 4만부터는 탄소배출을 적게하는건데 대뜸 10년 15만은 타야된다! 10년 안타면 전기차가 탄소 배출 더한다!하는건 사실관계를 왜곡하는거 아닌지?
애당초 이영상 뻘소리가 쪼큼 ㅋㅋ
의미 있는 저감량에 도달 하려면 그 정도는 타야 한다는 말 아닐까 합니다.
기업 온실가스 담당자인데 배출량 산정하는 방식이 너무 부정확한게 아닌가 싶네요. 전기차만 해도 전력 배출계수에 따라 LCA 결과값이 아주 다르게 나올텐데요. 많은 대중들이 보는 만큼 수치에 대해서는 좀 더 깊은 검토가 필요해보입니다
대중에게 알려주는거니까 전문적이고 구체적인 수치가 아니라 조금 부정확하더라도 평균치로 퉁쳐서 얘기하는게 맞죠. 아니면 길어지고 어려워져서 아무도 안봅니다
아니 내연기관에 휘발류/디젤만 먹는게 아니자나?
때 되면 엔진오일 갈아야지 때되면 부품갈아줘야지 이런건 왜 생각을 안하죠?
그리고 휘발유/디젤을 추출하기까지의 탄소배출은 상상을 초워합니다. 다들 이애기는 안하더군요...
전기차는 지금 시작한 기술이라 장기적으로 더 효율적이고 또한 전기도 대체불가한게 무궁하지만
내연차는 현재 최상의 기술을 자랑하지만 효율적인 부분도 더이상은 한도라 보고,
연료도 100% 다 배출한답니다. 더이상 내연기관에 연연하지 말라는 애기죠.
오일머니의 언론풒레이에 더이상 속지 마세요.
굳이 더 발전안해도 지금도 이미 압살인데 그얘기를 안한게 제일 문제져
근데 거기까지가면 전기차도 리튬원자재 채굴까지가야함
배터리 수명자체가있고 배터리비용이비싸고 그거교체비용이랑 휘발유차 랑 비교해서 가격보면 갈수록 전기차가 손해봄
@@aaabbb1-u1o 배터리가 리툼이온만 있는게 아니고 폐 배터리는 90% 원자제 추출가능함
전기차가 내연차보다
더 친환경인걸 부정하시려는건가요?? 하..
전기차 3-4년타고 팔몀 폐차되나요? 다른 사람이 타서 타고 다니쟎아요. 그런데 3-4년만에 팔면 내연기관차 보다 CO2 더 나온다고 하면 어떻합니까…
이게 맞죠 거시적으로 안보네요 배운 사람 맞나 싶어요
정말 맞는 말씀이십니다.
중고전기차가팔릴까요 모터 보증은 되지만 배터리 보증때문에 배터리 아쎄이로 바꾸몇 일이천 기본으로 깨질건데
@@블랙핑크핑크
전기차는 중고가 없다.
이 뭔 헛소리.제정신인가?
감가가 커서 더 인기인데...
@@블랙핑크핑크잘만 팔리네요. 그리고 대용량 배터리는 테슬라처럼 ESS로 활용하는 방안도 있고요.
전기차탄소표보고 계산해 봤더닌 3만3천333km 주행시 내연기관차와 탄소배출이 동등함
10년 15만km는 뻥이군요 ㅋㅋ
여튼 저는 6만km타고 있으니 기여하고 있음 텀블러도 3년째 잘 ~~ 사용하고 있음
2편도 재밌게 잘 편집해 주셨네요. 감사합니다. 역시 소장각!❤
최신자료로 다시 정정하세요 과학자든 엔지니어든 숫자와 현실이 제일 중요하지요 학자의 양심은 거짓없는 데이터지요
영상 속 어떤 데이터를 말씀하시는 건가요?
전기차를 3~5년 사이에 폐차하는 것도 아니고, 제조 과정이나 폐차 과정에서 탄소가 많이 발생하지만
공장 내부에서 제조 폐차가 진행 될텐데(베터리는 특히) 이산화 탄소 포집기술이 있으니 제어 가능한 부분이 있습니다
하지만 내연기관 차량은 이산화 탄소 포집기를 각 차량에 설치 할 수 없으며, 짧게는 10년 길게는 30년까지도 차량을 운행한다고 가정했을 때
과연 어느 차량이 탄소 배출량이 많을 까요??
제목 어그로 자제좀 댕청이들 진짠줄 암
전기차 내가 10년 안타도 어차피 중고로 누가 사서 탐
전기차 중고는 좀.....
전기차 2년 반 되었는데, 12만 키로 탔으니, 나는 기여를 했군 ㅋㅋㅋ
전기트럭운전하심?
@@넘어져도다시일어나는 아니요 출퇴근 왕복 120키로 넘어요 ㅠㅠ
ㅁㅊ 120키로ㅋㅋㅋㅋ 무조건 전기차타셔야겠네
@@yufuta512 뭔일하길래 출퇴근을 왕복 120키로를 하노 ㅋㅋ
와 출퇴근 120km ㄷㄷㄷ 존경합니다
How many plants do you need to breathe? 이거 해주세요. 밀폐된 공간에서 생존하려면 얼마나 많은 식물이 필요한지... 엄청 재밌어보임.
오 궁금하다 이거
이거 실제로 실험있었는데 처참히 실패함.. ㅜㅜ여러가지 경우를 예상하지 못했고 최종적으로 콘크리트도 산소에 영향이주는지 몰라서 실험 실패했었죠 하지만 이에 관련된 내용을 주제로 썰을 풀어준다면 재밋을듯 하네요
음… 사실 나무가 만들어내는 산소는 얼마 안되요. 식물은 산소도 만들지만 호흡하면서 이산화탄소도 만들어내서 뭐 자기가 만들고 자기가 쓴다고 생각해도 될듯해요. 지구에서 만들어내는 산소는 대부분 바다에서 미생물들이 만들어내요.
@@youki4817안될과학 3년전 영상에 있어요~ 바이오스피어로 랩미팅한 시리즈 있습니다^^
@@하넙치 맞아요. 그래서 저 유투브 실험하시는 분이 식물했다가, 바로 조류식물로 바꿨는데, 계속 드럼통 추가해서 마지막엔 한 대여섯개의 algue 모아서 해도 많이 부족하더라구요. 그래서 제가 chatgpt 에 물어보니까 550 리터에 해당하는 조류들이 필요하다네요.
이게 영상이 일주일 전에 올라왔는데, 댓글에 다들 엉뚱한 글만 올라왔길레 검색해본건데...
고작 사람 하나에 필요한 o2와 co2를 제거하려면, 진짜 어마 무시한 양의 algae 가 필요하다고 해서... 깜딱놀랐죠.
지금 처럼 co2 농도가 계속 올라가면 바다에 산성화가 더 심해질거고, 머지 않은 미래에는 바다 산성화와 오염이 심해져서 이 조류들도 못 사는 환경이 되는 날에는... 그야말로 산소가 부족한 행성이 될거 같네요.
전기차 말이예요
탄소 배출할때 공장에서 한 번에 배출하는거랑
길거리 다니면서 뿜뿜 뿜는거랑 다르지 않아요?
공장에서 배출하는건 관리하고자 하면 관리하기가 좋을 것 같은데
전체 지구 온난화의 측면에서는 총량이 중요하겠죠. 다만, 도시 관리 차원에서 내연기관 차가 배출하는 미세 먼지 및 배출가스를 줄인다는 입장에서는 도시의 공기질이 좋아지겠죠.
동의합니다. 덧붙여, 공장이나 발전소의 배출량보다 개별적인 뿜뿜들은 제대로 통계에 넣기에도 까다롭기에.. 향후 정책 설정과 실제 반영의 시차도 상당히 줄어들거라 생각합니다.
전기차가 가솔린차보다 생산과정에서 탄소를 더 많이 배출한다 = O
전기차가 가솔린차보다 년간 탄소를 덜 배출한다 = X
( 운행 거리나 전기를 생산하는 방법의 차이 )
전기차나 가솔린차나 제작과정 중 배출되는 탄소를 관리하기 좋은건 동일한 조건이고
결과적으로 전기차의 생산과정 + 전기 생산에서 배출되는 탄소보다 가솔린 차가 더 많은 탄소를 배출해야 친환경이라는 조건이 성립됨
또한 이 차량을 폐차할때 어떤식으로 재활용하는가도 중요한 부분 , 전기를 대중교통을 쓰는게 가장 탄소배출이 적지 않나 생각하지만
전기차로 전환하는 것이 정답입니다.
생산단계의 탄소발생량이 많다고 하더라도 자동차 생애주기 즉 폐차할때까지 타는거라면 압도적으로 전기차가 탄소를 적게 배출하니까요.
전세계 모든 자동차 중 전기차 비중이 늘어날수록 누적 운행에 의한 탄소배출량이 많이 줄어들겠죠.
생산단계에서 탄소가 많이 든다는 이유로 전기차 무용론 이야기한다면 아예 차를 사지도 타지도 않아야 그 말이 맞다고 할수 있죠.
@@HeesangLee81 여기서 문제는 전기차가 생산 과정에 탄소 배출은 물론 전기 생산에서 기술적 한계로 탄소 배출이 크고 방전으로 인한 추가적 탄소 포텐셜이 있다는 점이겠네요.
그렇다고 전기차 생산 기술 발전을 멈출 순 없으니
지금부터라도 전기차로의 전환은 꾸준히 하되 근본적인 전기 생산 기술의 발전과 각 공장에서의 탄소 포집 리사이클링 시스템을 구축 해 나가야 할 듯 하네요.
너무 재미있게 잘봤습니다. 감사합니다
데이터자체가 전기차 원년도아닌시점으로 하시는것도 아니신듯...지금데이터도 거의 절반이고 전기생산자체를 친환경이나 진짜 몇십년뒤에 핵용합나오면 전체 상대적데이터로 0에 수렴하는방향으로 출어들게 되죠....아쉽습니다.
결국 사람이 줄어야 탄소가 주는건데
대한민국은 탄소중립을 적극 실행중인것인가?
결과론적으로는 그렇겠죠... 약 30년 후 인구 감소량을 생각해보면....
여기 나오신 교수님 무지 꼼꼼하신거 같습니다. 전기차 이야기를 하면서 내연기관 자동차와 비교를 하시는데, 전기차를 쓰면서 여러 가지 과정을 거치기 때문에 전기차가 내연기관 자동차보다 탄소 생성이 더 많다고 말씀하고 계시네요..
나무를 활용하는건 좋은데 딱 하나 주의할건 소각하면 절대 안되는거죠 소각하면 그안에 있는 포집되었던 탄소가 다시 세상으로 나오는거죠
숲을 보존하면 그 대가로 탄소배출권을 받지만, 그 숲이 불타더라도 이미 받은 배출권은 반납하지 않는게 지금 현실꼬라지입니다.
다른나라들은 RE100으로 무역장벽을 만들고 있는데 우리나라는 RE100 대비를 안하고 있으니 큰일이네요.
RE100이 뭔지 몰라도 된다고 생각하고 지도자를 뽑은거죠
기름을 뽑아서 난관을 타계하겠다니까 기다려볼수밖에...
나라망하기전에 탄핵해야 합니다.
궁금한게있는데 스타벅스 사용하는 미국 한국 호주 온나라 그 공산품들 중국에서 가져와서 사용하는데 re100하면 뭐하나요? 그냥 자기들은 깨끗하다 그런거 아님? 정작 사용하는 공산품 전부다 중국에 밀어넣어놓고 우리는 이런거 안만들어^^ 그러니 깨끗함^^ 공산품 만드는 니들이 알아서 처리해라 이런거 아님?
아예 공산품을 쓰지말자고 하던가. 환경난리치던애들이 텀블러 외치고 종이 빨대 외치는데 정작 보면 탄소배출은 더 하고있다고 하는데 그냥 자기 위안인거아님?
그렇게 외치는 전기차조차 10년은 타야 더 탄소배출 효율이 난다는데.
리뷰엉이 보고와서 이런소리하는거 같은데 공산품안쓸 자신있으면 그렇게 외쳤으면함 온나라인간들. 당장 테무 알리 쓰는 주구장창 사용하고 쿠팡에서 싼거만 찾아다니는 국민들인데.
위선 같아서 꼴보기싫음.
아맞다 정치적으로 하는사람있어서 말하는데 r200재밌었음.
멍청한 인간을 뽑아놓은 변명일뿐...
중요한건 재생에너지가 좋은가 맞는가 하는 문제가아니라 탄소중립을 하지않으면 수출을 못한다는거지
@@나라새-i3u 그러진 않을거같은데? 반도체 뽑아내는 나라 몇이나됨? 고작해야 대만 일본 한국인데. 솔직히 반도체말고 우리나라 공산품 흑자보고있는게 몇있을까. 자동차 시장도 이젠 중국차에 점유율 점점 먹히고있고.
선비질에 놀아나는건 이젠 그만할때 된거 아님? 지금 유럽 우파들이 강세인거 왜그런거 같음? 환경단체 정당들 오히려 지지율 박살나서 20석 이상 날라감.
탄소가 중요한건 맞는데 정작 탄소세 re100이러면서 눈가리고 아웅대는게 얼마나 멍청한짓인지.
공산품 자기들 나라에는 많지도않고 점점 없에는 추세에다가 그래놓고 신재생에너지쓴다고 선비행세 하고 다니니. 공산품 기업이 그렇게 많이 짓지도 않은 유럽이 전기값에 허덕이는거보면. 아직 재생 에너지 한참멀었음. 오히려 몰아넣어놓은 중국은 원자력 화력 전부다 끌어다쓰는데도 조차 부족해서 화력 늘리고있는데. 화력 늘린피해도 오히려 우리나라 미세먼지나 더 심해지고있지.
또한 그 생산전기 뭘로 만들었는지 전기를 어떻게 골라서 사용하나요. 그냥 말장난 선비질임.
중요한 건이리 다시 한번 말씀드립니다. 전기자동차에서 사용하는 전력의 대부분은 전기자동차를 사용하는 것과 상관없이 생산하는 전력이고 사용하지 않으면 그냥 없어지는 겁니다. 즉 전기차를 충전하는 전력의 이산화탄소발생량을 계산을 하려면 일상 발전량을 그 부분에서 빼줘야 합니다. 그리고 적어도 대한민국은 전기차 충전때문에 추가적으로 발생하는 이산화탄소량은 무시할 수준이라고 보시면 됩니다.
그래서 생활시간이 지난 저녁10시부터 새벽시간동안 충전 하는게 요금이 낮은것이군요
한달에 출퇴근만 하면 200kw정도 사용 하는데 1가구가 사용하는 전력과 비슷한거같네요
그 논리대로면 한 가정에서 사용하는 전력도 가정에서 사용하는것과 상관없이 생산하는걸로 봐도 되나요? 인과관계가 바뀌어도 한참 잘못됐는데요? 전기 사용량이 증가 했기 때문에 그에 맞춰서 전기 생산량을 늘리는거지 전기 생산량을 전기차만 제외해서 정해놓고 발전하는게 아닙니다
@@뭐였지-l5i 가정에서 사용하는 건 동시에 여러 가구가 대량으로 소비를 하게 됩니다.
물론 야간 전력의 걍우는 남아돌아서 일부라 더 싸게 팔죠. 그레서 공장에서 야간전력을 충전해서 주간에 사용하는 경우도 있습니다.
전기자동차의 경우 집에서 충전히는 걍우도 있고 아닌 경우도 있고 주간에 운행중에 충전하시는 분도 있고 수시로 충전하시는 분도 있죠. 즉 동시에 대량의 전략을 소모해서 전력수요의 피크치를 올리는데 거의 영향을 미치지 못합니다.
가정집의 경우 대부분 소모하는 전력량이 시간대별로 통계적으로 추론할 수가 있지만 전기자동차는 그게 사실상 불가능합니다. 물론 전기자동차의운용댓수가 지금보다 훨씬 많이 늘어난다면 유의미한 수준이 되고 추론도 가능하겠지만 아직 먼 미래의 얘기입니다.
그런데 전력예비율의 개념을 전혀 모르시는 건지 이해를 못하시는 건지 전력이 당장 모자란다고 바로 발전을 하는 걸로 말씀을 하시는군요. 우리나라는 전력이 모자라서 블랙아웃을 막기 위해 제한송전을 한 경우는 이명박정부시절외에는 없습니다. 그 당시 대용량 원전3기가 계획정비중에 추가적으로 결함이 발견되어 여름 전력수요가 가장 높은 시기에 계획한 전력을 발전하지 못해서 생긴 문제였습니다. 현재는 모자라서가 아니라 넘쳐서 원전가동을 일부러 멈추는 경우도 생깁니다만 그것도 미리 예측한 상황에서의 대응입니다. 근본적으로 가장 수요가 많던 시기에도 전력예비울이 8%아래로 떨어진 적이 없고 전기자동차의 충전량이 전력예비율에 영향을 미치는 수준자체가 무시할 수준입니다. 물론 발전계획에 전기자동차기 충전한 전력량도 당연히 포함되어 있겠지만 따로 분류를 할 수준도 아니고 전력예비율에 영향을 줄 정도도 아니기 때문에 전기자동차르릉 위해 추가적으로 발전을 더하지는 않습니다.
아~주 예전에 옥수수로 만든 주걱 이런 걸 팔았었는데...
이제는 진짜 옥수수 잎으로 만드는군요.
진지하게 전기차는 배터리 만드는 과정까지 탄소배출로 포함시켜 까기 급급하면서 도대체 내연차들은 기름 뽑아내고 만드는 과정은 포함 안시키고 응 전기차 친환경 아냐 이러는건지 제일 궁굼
전기차 옹호자이지만 내연기관에서 기름쓰는거랑 전기에너지 만드는데 기름쓰는 같은거라서 이부분은 타당한 비판은 아닌거같습니다.
@@cascade586그러네요 좋은 관점
@@cascade586 중요한게 빠짐 전기차의 배터리 충전방식은 날아가는 전기를 저장하는 목적도 있기에 훨씬 이득임..
남는전기는 그냥 버리는거거든요
내연기관은 엔진오일 등의 소모품, 원유를 가열정제하고 트럭으로 수천개 주유소에 옮겨담는 과정도 포함해야지요.
@@cascade586원유채굴 정제 과정에 사용되는 전기를 만들기 위해 사용돼는 기름도 포함해야 균형이 맞지않음?
전력생산의 메커니즘을 이해하면 전기차 운행시에는 이산화탄소발생이 사실상 0이라는 걸 쉽게 알 수 있습니다. 유럽에서 저런 연구가 많이 있죠. E-fuel도 마찬가지고 내연기관자동차에서의 경쟁력을 잃고 싶지 않은 겁니다만 이상기후가 유럽만 비껴 가는 것도 아니라서 신재생에너지로의 전환과 전기자동차로의 전환은 필수면서 지금도 많이 늦은 겁니다.
큰 오류가 있어 정정부탁드립니다.
환경부 발간 국가 온실가스 인벤토리에서 확인해보시면 농업이 축산보다 온실가스배출량이 더 많습니다. 마치 육식을 하면 탄소저감에 나쁜 행동이고, 채식을 하면 좋은 행동이라는 식의 논리로 말씀하셨는데 통계근거가 없이 육식을 매도한 것입니다. 확인하시고 정정해주시기 바랍니다.
설마 [환경부 온실가스종합정보센터_국가 온실가스 인벤토리 배출량]이 자료 보고 말씀하시는거 아니죠? 총량이잖아요.. 중국이 우리나라보다 돈 많다고 잘사나요. 인구당 소득수준을 살펴봐야죠. 전세계 어느나라 어느 연구를살펴봐도 고기, 특히 소고기먹는게 압도적으로 비교도 못할만큼 고기가 오염 더 많이 시킵니다.. 아니 생각 조금만 해도 온실가스 나온 농업의 결과물이 축산업으로 그대로 가야자너... 전세계 80프로. 이상의 농지가 가축 사료 주는데 써야하고, 전세계 담수의 27프로가 소모됩니다. 1kg 소고기 만드는데 25kg 곡물, 1.5톤의 물이 들어갑니다. 전세계온실가스 배출의 15프로가 육류에서 나오구요. 우리가 25kg 1년 먹을 양과 1년 쓰는물, 그과정의 엄청난 양의 온실가스가 1kg 소고기 만든거에요.. 저분이 고기가 나쁘다고 매도했나요 언제 그저 알고 있자는 뜻이죠.
식물이 이산화탄소 호흡을 하고 산소를 배출하는걸 고려해야 합니다. 단순히 산업적 배출량만 고려해서는 안되죠.
농업의 산업 규모가 축산업보다 크기 때문입니다. 그것을 두고 채식이 육식보다 배출량이 많다고 하는 것은 인도가 우리나라보다 배출량이 많으니 인도인들 반성하라고 손가락질하는 것과 같습니다.
그 농업의 규모를 필요이상으로 늘리는게 육식 아닌가요? 실제 소비하는 작물보다 훨씬 더 많은 농업생산량이 가축사료와 인간의 에너지를 위해 사용되는게 현실입니다.
온실가스 인벤토리는 총량만 나와있습니다.
육식만을 위해 전체 농지의 80프로 이상이 사용되고, 전체 담수의 20프로 이상 사용되고, 전체 온실가스의 20프로가까이가 인류의 육식만을 위해 일어납니다. 소 고기 1kg를 위해 곡물 25kg, 물 1.5톤이 사용되요. 전체 이산화탄소 배출량은 육식이 이땅의 모든 차, 비행기, 배 총합이 배출되는 양 보다 많습니다.
육식이 나쁘다, 채식이 좋다라고 매도했다 라고 판단하지 마시고, 사실이 그렇다. 적어도 소보단 돼지, 돼지보단 닭고기를 조금더 먹고, 고기를 남기지말고 감사한 마음으로 먹자 이정도로 생각하시면 되지않을까요? 안타깝게 우리의 육식이 환경오염의 주범중 하나인건 사실이니깐요
화력 발전소 전기로 배터리 만들고 차 만들어서 10년간 화력 발전소 전기로 충자해서 타면 내연 대비 70% 수준의 탄소가 나온다고 연구 결과 있습니다
전기차 주행시 탄소 배출량과 내연기관 주행시 탄소 배출량이 4배 차이라는 포스코연구소의 가정에는 헛점이 존재하지.. 실제 전기차는 주행중에 탄소배출량은 0이지만 충전을 위해 쓰는 전기에너지에서 탄소배출량을 추가해 넣은건데.. 왜냐하면 아직 전기에너지를 탄소배출에너지에 의존성이 존재하기때문인데... 그렇게 따지면.. '석유를 퍼내고 정제하고 운송하는데 발생하는 막대한 탄소는 왜 내연기관 운행에는 전혀 대입해 놓지않고 순수하게 내연기관에서 발생하는 탄소량만 계산해 넣은거지?.. 그리고 탄소배출이 적거나 없는 재생 전기에너지가 더 보편화되면 전기차의 충전 전기에너지의 탄소배출은 더 적어지는데....전기차 10년을 타야 내연기관차보다 탄소배출량 적다?.. 에라이 사기꾼들아..
과학자라면 무릇 자료의 검증과 출처를 먼저 따져야 하거늘
최신 전기차 효율을 가지고 현재 내연차 효율에 대비 탄소 배출량 비교를 다시 해 주세요.
이거 안하면 어그로꾼 밖에 안됩니다.
명예는 스스로 만드는 것입니다.
잘 모르면 아는 척 하지 말시길.
연구원 분들 화이팅입니다~!!
전기차 CO2 배출이거 상태 최상일 때 배출량 계산해서 기간 늘린 것 아닌가 ?
시간이 지나면서 부품 노후화 되면 자연스럽게 CO2 배출량 늘어날텐데 이 늘어나는 배출량 고려한 계산법인가 !
저도 테슬라 연 5만…
3년차 됬는데 저도 기여를 한건가요?
친환경인 '척' 하셨네ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
연수보다 키로수가 중요합니다.
영상에 나온 표 대로라면 15만이니까 이미 기여 한거에요.
진짜 텀블러 수집하는 건 뭐 하는 짓인가 싶다. 그리고 애코백 수집도 그렇고...
아끼라고 만들었더니 그걸 집에 모아 두는 건 도대체 -_-
1인당 18톤씩 인구감소 하니까
출산율 0.68 우리나라 화이팅
안될과학 텀블러 2개다 구매해서 너무 잘쓰고 있습니다 ㅎㅎ 탄소를 줄이는 생활이 참 여러모로 어렵네요
어떤 기준으로 계산한건지 모르겠는데 내연기관차가 운행하면서 1년동안 배출하는 탄소는 어떤 기준으로 책정한걸까? 생산에만 집중한것 같은데 lca기준을 한번 찾아봐야겠네.
그나마 믿고 보던 채널인데......상식적으로 말이 안 되어서 찾아보니 더 말이 안 되는것 같은데........수치 자료부터 이미 내연차가 압도적으로 높은데.....ㅡㅡ
@@jhong-minshin2186 단순 내연기관보다 하이브리드 차량을 기준으로 봐야 할겁니다. 단순 내연기관은 전기차보다 낮을수가 없긴 하죠
@@뭐였지-l5i하이브리드라고 해도 말이 안되는거에요
내연차가 더 탄소배출이 적다는 말씀인가요?
@@130i30아뇨 높다고요 ㅎㅎ
전기를 탄소배출로 그대로 전환하는건 문제입니다. 재생에너지 비율이 올라가고 있기 때문입니다. 다만..한국만 지금 못하고 있습니다.
텀블러 1년 쓰는것보다...신재생에너지에 투자하는게 정답입니다.
꼭 하나만 할 필요 있나요? 둘 다 하면 좋겠죠.
이제 우리도 산유국임
석유못쓰면 어떡해
@@Euryaleferox 솔직히 말씀드려도 될까요? 텀블러 쓰는건 사실 켐페인 같은겁니다. 우리가 이만큼 환경에 관심있다...정치인 니들도 관심가져라. 이말이죠.
텀블러 1년이상 써야 겨우 가치가 생긴다는 말은 그만큼 효용성은 별로 없다는 말도 됩니다.
전기차도 지금 당장은 화력발전소로 화석연료를 때운다고 해도 그래서 쓸모없다는건 억지입니다.
@@나라새-i3u 그걸 믿으시나요? 대단하십니다.
@@beemmer2 대한민국에서 가장 신뢰받아야 할 사람입에서 나온말이면 믿어야지요...온나라가 축제 분위기인데 안믿으면 쓰나...
전기차는 배터리 관련 폐기 관련 문제가 있어서 지금고 전기차 배터리 리사이클 연구가 계속 되고있죠
저 데이터는 극단적인 상황이라 봅니다
박리다매, 일회용컵도 대량으로 생산 사용 처리하면 개별적으로 텀블러 쓰는거보다 낫고
자동차도 대량으로 에너지 생산해서 저장하면 개별로 에너지를 생산하는거 보다 나을거라는 거.
만들 때는 탄소 배출이 많은데 사용할 때는 적다.
그러니까 한 번 사면 오래 써야 한다.
나무는 중간에 자랄 때 CO₂를 많이 흡수한다.
그러니까 다 자라기 전에 베어서 쓰자? 오호
목재는 플라스틱과 비슷하니 대체하자?
옥수수, 사탕수수 풀을 종이/플라스틱으로 재활용하자?
독일은 50% 이상 재생 에너지
슨상님 지금 전기차 기술 발전속도가 얼마나 빠른데 당최 조선시대 얘길하시면 우짜나요 ?
영상 화질을 낮추면 데이터 사용량이 줄듯...
지나가는 테슬람 입니다. Tesla 2023년 impact report 를 기초로 계산 했을때 모델 3/Y RWD 제조에는 14.4톤 정도의 탄소가 배출 되는 것 같네요.
사람이 모든 분야를 깊게 알수는 없기에 자기가 잘 모르는 분야를 다룰땐 신중해야합니다. 모르는걸 인정하고 다루지 않는것도 한 방법이죠.
전기차 관련 너무 단순한 생각이고 잘못된 계산아닌가 싶네요! 운영중 발생하는 부품 또는 소모품에 대한 탄소배출량까지 포함시킨게 맞나 의문이네요! 저런 너무도 단순한 논리로 국내의 전기차 판매률이 저하됐다는걸 감안하시고 좀더 명확하고 신중한 발표를 하셨으면 하네요!
여기 댓글에도 전기차가 더 탄소배출 많이한다는 헛소리 많이 있는데 이건 좀 보완해서 다시 다뤄주시면 좋겠습니다
오물을 길거리에 뿌리는거랑 모아서 처리하는거랑 뭐가 효율적입니까? 내연기관과 전기차를 비교하는것 자체가 멍청함 일임 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
거기에 발전효율은 내연 30% 미만 전기 90% 이상. 송배전 손실 얘기도 벌써 언제적 얘긴지 ㅉㅉ
저런 관점에서 생각하면 탄소배출을 줄이는 확실한 방법은 인구를 줄이는 거죠. 사람 한명이 태어나 죽을때까지 배출하는 탄소량을 생각하면 텀블러 10만개는 만들수 있을듯.
바꾸어 말하면 전쟁이야 말고 극강의 탄소저감이고 세계 최고의 저출산인 우리나라가 가장 탄소배출저감에 앞서고 있는 셈 임.
전체 탄소배출량 = 세계인구 x 탄소배출제품 이라고 보면 아무리 뒤에 탄소배출제품의 탄소저감을 줄인다고 해도 세계인구가 늘어나고 있는 상황 자체가 안변하면 아무 의미가 없음.
그러게요. 그냥 칼들고 싸운다면… 불 안나게 싸운다면…
이미 만들어져 있는거 손상되서 다시 만들지 않아도 되게 어디 공터에 모여서 질서지켜 싸운다면 그럴거같애요 ㅎㅎ
근데 그게 아니라면 보급도 어마어마하고 그것들 다 개별 특수포장도 해야하고 또 요즘 화기들이 장난아니죠.
그걸 만들때 옮길때 사용할때 등등도 생각해봐야할거같애용
그래서 그 과학기술이 초고도로 발전한 와칸다에서 원시적인 방식으로 창들고 싸운걸까요? 이제야 이해가 되네요 ㅎㅎ
배터리를 제조할때 어떤 전기를 사용하느냐에 따라서 달라진다고 알고 있습니다.
텀블러 2개로 7년째 쓰는 중입니다~
군대 텀블러는 50년 이상 사용자 변경 하며 사용 하고 있어요. 앞으로 교체까지 43년만 더 쓰시면 될 것 같아요
15만 키로 타면 절반? 75000천은 내연기관이랑 같은 건가요? 75000에 폐차하나? 전기차 탄소 절감 효과 확실하게 있네요. 어그로 같습니다.
그럼 일회용품을 재사용 하면 탄소배출을 더 안할 수 있겠네요
옛날처럼 짜장면 먹고 그릇 내놓으면 회수해가고 그런 방식이 환경에 좋긴해요.
대신 인건비가 문제죠 ㅎㅎ
그러니 가급적 배달음식을 줄이고 그릇가져가서 투고해오는 방식으로 바뀐다면 일회용품 사용을 꽤 많이 줄일 수 있겠죠 ㅎㅎ
전기차는 내가 사는 순간부터 내연차보다 무조껀 친환경일수밖에 없다고 봅니다 차라는건 일반 소비재처럼 5년 10년내에 폐차하지늕않을테니까요
그럼 지금 시기가 텀블러도 플라스틱 생산도 많고 전기차 생산도 많으니 앞으로 10년간은 더많은 탄소배출이 이루어지겠네요
자동차를 10년 15만키로만 타지 않는데 .. 10년 15만키로 쓴 차는 중고차로 팔면 되는데?
물론 사고가 심하게 나거나 많이 망가진 경우는 폐차하는 경우도 있지만
가만보면 교통사고가 탄소배출량이 꽤 많은것같아요 폐차해야 할 정도의 사고요.
그런거에 대한 좀 더 강력한 법규가 필요할거같네요.
진짜 사고는 어쩔 수 없는것이지만
가령 음주운전 또는 보복운전 사고시 전재산 압수+노역 등 재기불가능할 정도의 패널티를 준다거나…
내연기관자동차 탖소배출량이 엉터리네요. 엔진제작과 부품들 제작에서 발생하는 탄소는 무시한 수준인데요? 파워트레인 부품수에서 전기자동차와 내연기관차는 차이가 많이 납니다. 그 부품들 대부분 제작시 많은 탄소를 배출합니다. 배터리제작에 탄소배출이 많은 건 주로 배터리 소재제작에서 발생하는 겁니다. 그리고 그 대부분은 전력을 사용하죠. 엔짖성형이니 부품 성형과정에서 발생하는 탄소보다는 훨씬 적습니다.
E-pure 처럼 내연기관의 유지를 더 지지하는 판에서 내놓은 편향적 연구결과일 뿐입니다.
대신 내연기관의 철과 알루미늄 플라스틱은 리사이클링이 잘 되구요 배터리는 정제과정에서 엄청난 에너지를 필요로 합니다. 그리고 리사이클링이 거의 안되죠..
@@crescentkiss6734배터리도 리사이클링됩니다. LFP의 경우 워낙 소재가 싸기 때문에 리싸이클링이 의미가 없지만 NCM은 다르죠. 그리고 배터리는 소재 전재과정에서 엄청난 에너지 사용하는 건 맞는데 대부분이 전력이죠. 그리고 전력의 경우 수력이나 신재생에너지의 비중이 늘어 날 수록 탄소배출량은 줄어 듭니다. 이경우는 부품의 갯수가 중요한 문제가 되는데 대량으로 단일공정으로 생상하는 것과 단일 공정이라도 낱개로 생산하는 건 효율면에서 차이가 큽니다.
그리고 탄소배출의 관점에서 재활용을 말씀하시는 건 좀 부벅절해 보이네요. 재활용이더라도 어차피 다 녹여서 일일이 정제헤야 하는 거고 그 경우도 대량으로 한꺼번에 할 수 있는 배터리쪽이 더 적게 배출할 수밖에 없습니다.
@@김범재-m4o 배터리 정제는 에너지가 더 많이 들어갑니다. 결국 녹이는데 열에너지가 투입되는건 맞지만 고로를 화석연료로 할지 전기로 할지 또한 결정할 수 있겠지요.
철 알루미늄에 비해 배터리 리사이클링은 비용도 높고 각 소재를 회수하는 비율도 낮습니다. 그래서 ess로 사용하려는 계획이 있었잖습니까. 배터리가 굉장히 골치 아픈 소재에요. 리튬 정제만해도 물이 얼마나 투입되는지 아시나요. 물 자원을 쓸어담는 두가지가 있는데 하나는 반도체고 다른 하나는 배터리 입니다. 그리소 물의 순환이 흡수하는 co2의 량이 가장 비중이 크구요.
말씀안드린 게 더 있군요. 내연기관에서 사용하는 연료로 정유과정에서 많은 탄소를 배출합니다. 물론 전기차가 사용하는 전력에서도 많은 비율로 화력발전의 전력이 들어가지만 정유과정에서 발생하는 탄소와 비교할만한 양은 아닙니다.
동일 운영환경에서 교체하는 소모품의 경우도 다 제작과정에서 탄소를 배출합니다. 즉 운영관점에서는 전기차가 압도적으로 탄소배출이 적습니다.
@@김범재-m4o 내연기관이 더 친환경적이다를 말하려는건 아닙니다. 배터리 자체가 굉장히 친환경적이 아니라는걸 말하기 위해 내연기관의 부품들의 리사이클링률을 말씀드리려 한거에요. 배터리는 리사이클링이 현재로서는 거의 안되는 수준으로 보시면 됩니다. 나중에 언젠가는 되겠지 하면서 채굴작업만 계속하는 것이죠.
석유 정제과정에서 탄소가 얼마나 발생하는지는 저도 잘 모르겠습니다. 따지면 선박과 항공기의 탄소배출량이 자동차보다 월등하지 않으려나요. 여기 연료를 전기로 대체할 수 없는 한 지속적으로 석유는 사용할 수 밖에 없는것 같아요.
그리고 전기차의 경우 충전하면서 생기는 에너지 손실이 내연기관의 열효율과도 비슷합니다.
당연히 열기관에서 생기는 열 손실, 송전에서 생기는 열손실 충전과정에서 승압하는데 생기는 열손실, 배터리 방전의 열손실,
전기 에너지는 장거리 이동과 저장이 특히나 어려워요.
전기차나 텀블러를 오래 써야한다는 말씀을 하고싶은건 알겠는데 전기차는 3,4년타고 바꾼다고 바로 폐차하는게 아니잖아요. 주인만 바뀌지 계속 타게 되는건데 저렇게 말씀해버리시면 전기차가 탄소절감에 별 효과가 없다는 것처럼 들려집니다.
1인당 1년에 13톤 탄소 배출하고,
평균수명80세까지만 살아도 1천톤을 배출하시는겁니다. 한국 사이즈면 천만 정도만 되도 인구밀도 평균 이상은 합니다.
지구를 구하는 연구.. 감사합니다.
전기를 탄소중립으로 만드는게 다음 과제임
결국은 인구수가 줄어야 지구가 살수 있는거죠
그게 20억 인구라는 말이 있더군요 지구에 살수 있는 인구수가
근거없이 카더라 왜그렇게 사심 ?
석탄이 원래 가성비가 제일좋은데
한국이 엄청 만들었지
그런데도 전기요금이 훨씬 오른이유는
부분 민영화때문
저걸 민간회사에서 하기때문
값싼 원자력 발전의 비율을 줄이고 값비싼, 시간이 지나면 환경재앙이 될 태양광등 친환경 발전의 비중을 높혔기 때문임
@@Sergei-lw2ni 한국은 재생에너지가 엄청 낮은 나라임 석탄은 엄청 높은 나라고
흑자이던 한전 적자 폭증의 원인, 억누르고 있지만 전기료 상승의 원인이 지난 정권 엄청나게 증가한 태양광 발전이 원인임
@@Sergei-lw2ni원자력이 값싸다는건착각입니다 ㅡㅡ..수명이 매우짧고 발전소 설비 비용도 비싸고 재 건축하는비용은 상상을 초월하고 패원자력원료가 처리가 불가능하죠,,,,보관비용도 어마무시합니다
@@lovecats353 흑자이던 한전 적자 폭증의 원인, 억누르고 있지만 전기료 상승의 원인이 지난 정권 엄청나게 증가한 태양광 발전이 원인임
탄소중립보다 총인구가 줄어들 확률이 더 높지 않을까....
탄소세 가지고 분쟁이 활발해질것 같은게 선진국이야 그렇다쳐도 후진국이 잘될려 하면 선진국이 탄소세 내놔 할것 같은 ?
맞워요. 실제로 세계가 위험한 것도 맞지만, 사다리 걷어차기의 일부분이기도 하죠.
그러니 지들 타고 올라갈 사다리가 완성 안되었다는 점을 깜빡한 EU가 35년 이후에도 PHEV는 허용하죠ㅋㅋㅋ
결국 전기가 비싸다는거니까 궤도 태양발전 테크를 빨리 올려야되겟구만!
문제는 대부분의것은 이미 생산되었고 우리가 쓰든안쓰든 이미 탄소는 발생된후라는점..
11:38 진짜 인간이란 종은 좋다 싶으면 뭐든 다 하는구나. 진짜 미쳤다
핵분열이나 핵융합 발전은 탄소가 얼마나 나오나요?
계산을 잘못하신것 같은데 한식의 가장 근본인 쌀밥은 생산과정에서 소보다 더 많은 탄소가 나옵니다. 논에 퇴비넣고 물데서 혐기성 발효로 생성되고요.
소를 콕찝어 방귀뿜고 1kg에 탄소배출이 얼마 된다느니 하는건 뉴질랜드 탄소세 걷으려던 정치인들이 입맛데로 골라온 자료일뿐이구요. 한국인이 1년에 소고기 먹는양과 밥먹는 양을 비교해보면 결과적으로는 비슷하거나 쌀이 더 많은 탄소를 배출합니다.
방구에 탄소 어쩌고 하는거 보니까 뭔가 심각하게 잘못 알고 계신건 분명하네요. 입맛에 맞는 자료만 취합해 보는건 본인이 아닐까요?
@@Euryaleferox 5:20
여기에 아직 전기차가 내연기관보다 탄소 생성이 더 많다고 잘못 알고 있는 댓글이 많아서 팩트를 쓰겠습니다. 전기차 운행할때 화력 발전소 타령을 많이들 하는데, 전기차로 전환 된다고 해서 화력 발전소를 그 만큼 더 지어야 한다거나 하지도 않고, 전기차 운행 증가에 따라 화력 발전소에서 태우는 석탄의 양이 증가하지 않습니다. 왜냐면 지금까지 계속 유지해 오던 우리나라 전력 그리드 자체로 전기차 운행이 가능하기 때문 입니다. 그냥 기존의 발전소하고 전기차 충전기하고 연결 해서 충전만 하면 그게 다 입니다. 반면에 내연기관 자동차는 기존의 화력 발전소를 활용하지 못하고 덤으로 휘발류를 가져다가 태웠습니다. 즉, 화력 발전소를 유지 하면서 덤으로 휘발류를 태우는 행위가 내연기관 자동차 입니다. 왜 아깝게 널널한 전력 그리드로 자동차 운행을 사용하지 않고 휘발류를 가져와서 태워야 하나요? 이러한 비효율적인 것이 바로 내연기관 입니다. 거기다 요즘 화력 발전소는 카본 캡처링으로 대기중 이산화탄소를 획기적으로 줄입니다. 내연기관은 그냥 배기구에서 녹스와 이산화탄소를 대기중에 버리죠....
그리고 전기차는 대부분 아파트나 집에서 완속 충전기로 새벽에 충전 합니다. 발전소는 말이죠, 사람들이 대부분 전기를 안쓰는 새벽에도 계속 가동을 해야 합니다. 지금까지 발전소에서 발전한 전기는 새벽에는 그냥 다 버리고 있었어요. 전기차는 그 버리는 새벽 전기를 알뜰하게 배터리에 저장해서 다음날에 운행하는데 쓰는 겁니다. 내연기관은요? 그 아까운 새벽 전기 쓰지 못하고 쓸대 없이 휘발류를 태워서 2차적으로 이산화탄소를 내뿜습니다.
그리고 더 중요한거 하나는요, 에너지 운송 입니다. 전기차는 발전소에서 충전기까지 그냥 전력선을 연결하면 충전 할때마다 그냥 전기가 아무런 이산화탄소 배출 없이 전기차로 곳바로 충전 됩니다.
내연기관은요:?? 휘발류나 경유를 어떻게 해서 주유소로 운송 할까요? 순간이동 시키는건가요? 아니죠. 디젤엔진 트럭으로 주유소에 연료를 옮기죠. 디젤엔진의 탄소 배출이 더 많을까요 아니면 전기가 전선으로 이동하여 충전기 까지 가는 그 도중이 이산화탄소가 더 배출 될까요? 거기다가 내연기관은 집에서 주유할수 없죠. 주유 하려면 따로 승용차를 끌고 주유소 까지 가야 합니다. 전기차는 집에서 충전 가능하고요. 그럼 결국 내연기관 자동차는 연료 운송에서 디젤 트럭 엔진에서 나오는 이산화탄소 + 개인 승용차가 주유소 까지 가는데에 배출하는 이산화탄소 이중으로 고려를 해야 합니다.
@@yumyumlol-o7r 맞아요.
화력발전 탄소포집이 망했다 망했다 해도 목표치인 80%포집을 못하는거지 50%가량은 포집하는데.
내연기관 탄소포집은 그냥 0이죠. 유독가스 뿜는것도 관리 못해서 과태료 내고 난리도 아닌데.
ㅋㅋㅋㅋ 뭔 소리야. 발전소 안 짓고 전기차가 조금만 더 늘면 용량 초과로 발전소가 꺼지는데. 전기차 충전할 때 집안의 다른 전원은 전부 끄라는 법이 생기면 모를까
@@kevinna2523 헛소리 ㄴㄴㄴ 지금자동차가 전부 전기차로 바뀌어도 지금 전력 그리드로 감당하고도 남음. 전기차는 대부분 충전을 세벽에 하기 때문임. 그리고 세벽에는 원래 전기를 버리는게 현실임. 전기차로 다 바뀌면 그 버리는 전기를 전기차 배터리로 들어가게 되는 것 뿐이고.
내연기관이 전기차보다 더 오염을 일으키는 것은 맞음. 휘발류 경유 정제에서 이산화탄소 배출함. 그리고 그 휘발유를 전국의 주유소에 운송할때도 이산화탄소 배출. 전기차의 에너지원을 화력 발전소라고 봤을때 화력 발전소는 그냥 석탄을 고정된 장소에 운반하면 됨. 전국에 시골 지역까지 하나 하나 운반할 필요 없음. 그 만큼 운송 탄소 배출도 매우 적음. 그리고 전기차 충천소는 전선만 이으면 전기가 전국의 충전소에 보급됨. 그리고 내연기관은 비점오원인데에 반해 화력발전소는 점오염원임. 즉, 오염 컨트롤 측면에서 화력발전소 중심으로 자동차에 에너지를 공급하는게 훨씬 더 유리함. 그리고 요즘 화력 발전소는 카본 캡처링으로 탄소를 공기중에 바로 버리지 않음. 반면에 내연기관은 탄소와 녹스를 그냥 대기에 방출함....
그리고 전기차는 언제든지 에너지를 친환경 발전소에서 얻을 수 있음. 지금 전기차가 화력 발전소에서 전기를 얻는다는 문제는, 사실 그건 전기차의 문제가 아니라 전기 발전을 아직 석탄을 쓰는 정책이 문제인 것임..
그리고 전기차의 진짜 큰 핵심은 에너지 혁신임. 원래 발전소에서 발전하는 전기는 밤에는 거의 버림.. 대부분 사용하는 전기는 낮에만 사용함. 그러면 밤에는 발전소를 끄면 되지 않냐고 생각할수 있지만 발전소는 상시 돌려야 함. 밤에도 전기를 버리는 한이 있어도 계속 발전을 함. 전기차는 밤에 충전을 하면서 원래 버려지는 새벽때의 전기를 배터리에 보관하는 에너지 저장 장치로서 이용이 됨. 즉, 버려지는 에너지를 알뜰하게 쓰는 현태가 되는 것임.
즉, 전기차의 많은 이동 에너지는 어차피 새벽시간대에 버려질 전기에서 얻는 것 이기 때문에 사실 화력 발전소에서 어차피 카본 나온다는 이런거 걱정할 것 없지만 내연기관은 이동 에너지 전체를 구지 에너지를 들여 휘발류를 뽑아내서 이동하기 때문에 내연기관은 확실히 이동수단때에 카본 배출이 문제임.
유럽 애들 사다리 걷어차기 위선은 진짜 역겹네... 글로벌 탄소세 때리면 결국 못 사는 나라는 에너지 비용 감당 못하고 평생 못살아야 한다는 거지
브라질에 석유가 없다고 하시는데ᆢ 잘 알아보세요ᆢ 제가 알기론 브라질석유 생산량이 엄청난것으로 알고 있는데ᆢ
지금 검색을 해보니 브라질 원유매장량 15위 생산량9위 그리고 추가유전 개발로 4위산유국이 될 가능성이 있다는데ᆢ
타노스가 옳았네
개인적인 생각인데 EU규제는 본인들이 올바르니 니들도 따라라 그대신 못따라오면 안받아줌 이게 문제임 국가들 지리적 특성 전부 싸그리 무시하고 밀어붙이고 있다는 느낌이들고 탁상행정 같은 느낌이 강함 환경을 생각하는 마음은 알겠는데 ...지금 떠오르는 사람이 그레타 툰베리 임
걍 지들입맛만 맞춘건데 절대적으로 따라야되고 협상도 안되는것처럼 EC100 얘기하는것들 보면 진짜 🐕 🐖 같음 나중에 상황봐가면서 다른나라들 하는거 적당히 따라가거나 이의제기하면 될걸 아주 미리부터 맞춰줄 준비를 하고있음 호구마냥. 물론 정치선동질이지만 EU보다 쌘 미국에는 태클걸어야된다면서 미국보다 약한 EU는 기침만 해도 호들갑떠는 그들
자동차 쪽은 자기들이 밀리는 거 같으니 규제를 완화하기도 함. 그냥 무역장벽 구축을 환경핑계대면서 하는 중임
결국 나중에는 그거 맞춰주기 힘든 국가들이 이의제기해서 어느정도 타협선을 맞추게 될거임 지금부터 여건도 좋지않은 한국이 미리 나댈 이유가 없는 사항인건데 저걸 자꾸 바이럴시키는 이유는 또 태양광 했던것처럼 수백조원 해쳐먹으려고 하는게 이유라고 생각함 액수가 커지면 그만큼 빼돌릴 돈도 많아지니까
그죠 안받아줌이 가장 문제죠.
한국처럼 수출로 먹고사는 나라는 드럽고 아니꼬와도 달리 선택이 없잖아요 그러니 방법을 찾아야죠 ㅎㅎ
중요한 것은! 인간의 탄소배출이 기후에 미치는 영향은 미미하고 오히려 기후상승이 탄소량 증가의 원인일수 있다는 것이 진실이다
현재 지구의 탄소량은 지구역사에서 탄소가 많았던 시기의 1/10 수준이다
탄소는 생물에게 필수 불가결한 것이며 탄소가 부족하면 우리는 기아에 허덕이게 된다
기후어젠다는 자기들끼리 먹고사는 거대하고 치밀한 생태계이며 그래서 우리가 진실을 알기 힘들게 만든다
양심있는 과학도라면! 최근 올라온 80분 가량의 다큐멘터리 영화 "냉정한 진실"을 꼭 보시길...
사고 안난차가 중고로 팔리더라도 20만은 타지 않나?
중고로 계속 도는 걸 생각하면 무조건 저탄소가 맞죠
@@130i30 그러니까 전기차가 저탄소가 맞는거 같아서요. 그리고.. 재생에너지 발전비율이 더 높아지거나 원전비율이 오르기만해도 탄소배출은 더 낮아질테구요
배터리수명 30만에서 40만이상도 타더라구요 수명다되도 ess로 사용가능해서 개이득이죠
전지금 찌그러진텀블러 바꾸기 귀찮아서 계속 쓰고있음 한 4개월씀
다음번엔 좀 더 튼튼한 제품으로 구입하셔서 살살 사용하셔야겠네요 ㅎㅎ
뭔 석유의 기원을 아직도 모른다고 하는데 한옛날에 배웠던 공룡기원설을 얘기하고 있냐...옛날 사람...
사실 인구감소가 탄소배출 줄이는 가장 뛰어난 해결책
전기 자동차는 보통 10년 이상 탈 수 있는 것으로 알고 있습니다.
넘사벽 친환경 차가 있다. 자전차!!!
미세 플라스틱 문제도 연관되어 있는 듯요
영상을 보면 알겠지만 기후변화에 대응하는 탄소중립 개념에서 보면 현재의 인류문명은 사실상 답이 없지요........ 그리고 역설적으로 현재의 대한민국은 저출산으로 인해서 기후변화에 가장 잘 대응하는 국가이기도 합니다.......... 기후변화에 대응하는 친환경 생활, 쓰레기 재활용, 자원 절약 기타등등 수많은 행동을 해도 사람 한명이 줄어드는게 넘사벽 of 넘사벽으로 더 효과적이거든요.
나무라...
우린 re100 달성하려면 숲을 밀고 발전소로 바꿔야 될건데...
뜬금 없는 질문 하나...
여기서 호명하는 교수님들은 누구인가요?
독일은 경제프로그램 보니까 지들 발전하는것만 청정으로 하고 부족분은 다 옆나라 프랑스에서 전기사오드만 원자력발전소에서
그럼 진정한 의미의 청정에너지국이 아니지
풀 광고 영상이네요. 다음에 봅시다.
30:40 하지만 정작 독일의 경제 성장은 마이너스... ㅠㅠ
어떤개념으로 사회현상을 바라볼것인가 ? 생각해볼 문제네
근데, 촬영 장소가 무대 같은 곳인가요? 조명빨 안 받아서 영상이 칙칙한 데, 왜 저런 곳에서 찍어요?
전기차 자료가 너무 옛날 거 가지고 온듯. 5년전 자료 같아요? 테슬라 처음 나올때?
12년 15만키 자료사진을 보았는데 그떄 이미 2배가까운 차이면
보수적으로 잡고 7년 8만이면 탄소손익분기점 아닌가??
본인들 자료에서도 그정도면 내연기관에 비해 전기차 탄소배출량이 동일해 지는 시점인데 자료 사진을 어딜봐서 10년지나야 탄소배출이 동일해 진다고 하지??
에너지 전 주기적 관점에서는 전기차가 친환경은 아니지~
이거 뭐.. 그냥 환경을 위해서 우리는 아무것도 하지 않고 숨도 쉬지 말고 그냥 죽어야 도움이 되겠네.
언젠간 공기중 탄소 또는 메탄같은 직접요인이 되는 물질을 효율적으로 정재하여 재활용 하고
그런 까다로운 정재과정을 단순하게 해줄 무탄소 또는 극도의 저탄소 이면서 대량의 에너지원을 확보하는게 궁극적 목표가 아니겠나
현재로 유력한건 핵융합 이퓨얼 등의 저탄소 무탄소 고애너지원과 이 에너지를 기반으로 한 대규모의 탄소 포집기술이 아니겠나 싶습니다.
탄소자체는 활용성이 어마무시하니 이런 소재공학 기술 등의 발전도 중요하겠구요
탄소를 줄여야 한다는 점에서 초저출산국인 한국은 탄소모범국가입니다
인도 중국 미국이 있는한 우리나 탄소배출이 0이 되어도 의미가 없음...
그냥 장기 불황 닥치면 탄소 절감은 저절로 되게 돼 있음. 어차피 고령화에 저출산이 세계적 추세인데 불황까지 겹치면 탈탄소 조기달성하겠네