Wat hou ik toch al tientallen jaren heel van Midas. Nooit zal ik er genoeg van hebben, zijn visie op de dingen met een glimlach maar scherp naar voren te brengen. Ik word er altijd weer zo blij van.
Ieder mens kan trots zijn op zijn afkomst, cultuur en opvoeding. Dat maakt alles juist zo mooi die diversiteit in het leven. Stel alles was hetzelfde op de wereld. Politiek zet mensen tegen elkaar op
Ja Johan het zou goed saai zijn elke dag boerenkool met worst.... zo is het ook met 1 soort van alles. Ik geniet van alle culturen.... hun eten smaakt goed😂😅
Whahahaha i knew it! told you so! just another scaremonger then he sells you shit! just another youtube tell-seller. tells people shortages are coming and all kinds of problems yet he can sell you a bug-out bag. same as canadian prepper, city prepper etc. all scream problems and yet somehow they have the answers and the equipment for you! how convenient! whahahaha so predictable! same with all off grid bullshit sells all made on grid and need maintenance from the grid. youtube is scamming the ass out of everybody with these guys! what greater way to sell stuff to say you will own nothing! biggest sales pitch ever! what greater way to ask for control of human traveling to exaggerate its being exploited for human trafficking. what better way to rip people off their money by selling them a fake virtual coin! they got you by the balls !
Je zult deze beste man niet snel een waarde oordeel horen geven. Hij heeft gelukkig de tijd gekregen toe te lichten waarom hij het boek heeft geschreven. Racisme begint pas wanneer je een waarde oordeel plakt op ons allen verschillen. Maar in de huidige polarisatie is het benoemen van een verschil iets waar meteen een waarde aan gehangen wordt. De diversiteit maakt mijn leven en de mensen om mij heen interessant en mooi. Love u all 🙏
Midas is heel goed in het geven van waardeoordelen. Hij doet het in deze video niet. Maar ik heb een avond met hem mogen doorbrengen op de universiteit waar hij fel van leer trok tegen de stupiditeit van mensen van de vogelbescherming. Hij was toen nog niet "een bekende Nederlander", maar het was desondanks erg vermakelijk. Of Midas het echt meende, ja dat moet je altijd maar raden.
Zoals Midas al zegt, er zijn ook mengvormen. Onze Nederlandse minister van onderwijs is een zeer gerenommeerd natuurkundige. En de vorige Duitse bondskanselier was ook een natuurkundige. Maar beiden zaten dus ook in de politiek.
@@connectedonline1060 Daarentegen enkel politici zijn niet in staat onze natuurlijke omgeving niet te vernietigen. Logisch ook, want politici zijn er enkel om de direkte menselijke belangen op de korte termijn te behartigen.
@@connectedonline1060Politici alleen, zijn niet in staat om de mensheid van een zekere ondergang te redden, omdat ze te weinig kennis hebben van zaken als evolutie en ecologie. Politici houden zich vooral bezig met het belang van... mensen, juist. Echter mensen leven in een geheel, en daar is de raad én stem van bepaalde wetenschappers van onmisbare waarde.
Ook in de geneeskunde is het belangrijk om bewust te zijn van mensen hun afkomst en etniciteit, zodat we als medische professionals de beste individuele zorg kunnen bieden.
@@AndrogynousMIE Soms ook met de geest, in verband met cultuurverschillen, zoals bijvoorbeeld ervaring van pijn, ziekte en het verwerken van (negatieve) emoties. Dit kan tussen verschillende populaties verschillen.
@@ThePathOfEudaimonia Het verschilt al per mens. Totaal onnodig en onvoorstelbaar achterhaald om nog in rassen te denken. Het wereldburger zijn is de toekomst. Samenhang. Delen heeft de toekomst. Deze irritante man schept slechts verdeeldheid. Laat hem zijn laatste jaren in de kroeg slijten waar hij thuis hoort. Hij kan ook nog bij zijn vaste slijter een fles halen.
@@ThePathOfEudaimonia maar cultuur is niet je etniciteit. Een geboren Ghanees die hier opgroeit zal gedrag vertonen dat uit onze cultuur ontstaat. Het is een achterhaalde gedachte dat omdat hij een Ghanese etniciteit heeft, hij 'dus' andere eigenschappen zal vertonen. Je ziet dit vrij duidelijk met adoptiekinderen, die juist weinig overeenkomsten met de stereotyperingen van hun etniciteit vertonen, omdat ze in een andere cultuur opgroeien.
Allemaal mooie verschillen? Jah en wat als je in afganistan was geboren of jouw leefomgeving door pakistanen of Arabieren word bepaald? Weer zo lekker westers makkelijk politiek correct antwoord van iemand die niet verder kijkt dan haar neus lang is. Nee joh prachtig al die verschillende culturen. Moet je daar eens laten zien. Hoe mooi onze cultuur is. Zullen ze vast leuk vinden.
@@karinesavard2016 haha als je het als grapje bedoeld, erg leuk. Zo niet, dan? Nee het moet wel een grap zijn. 👍🏻 Discussie in de kiem gesmoord. Prima reactie, topper
Pijnlijk dat er in dit interview precies gebeurt waar we zo bang voor zijn: vooroordelen koppelen aan de biologische en uiterlijke kenmerken. Mijnheer Dekkers zegt eerst dat er “Belgen” aan tafel zitten en daarna stelt hij de vriendin ipv de vriend voor op basis van uiterlijke kenmerken. Het is onvermijdelijk dat we als homosapiens vooroordelen koppelen aan uiterlijke en biologische kenmerken. Automerken, hondenrassen, aardappelrassen. We zijn dol op het zien van verschillen om er vervolgens vooroordelen aan te koppelen, Midas zal dit ook beamen, is namelijk van belang bij overleving en voortplanting van zoogdieren als wij.
Onderscheid maken en daarna vooroordelen hebben is waarschijnlijk onvermijdelijk voor mensen. Misschien zouden we dat eerst moeten onderkennen. Vervolgstap is wat je daarna doet met die vooroordelen. Als je anderen daarop slechter gaat behandelen gaat het pas mis.
Plus, de omgevingsfactoren van bijvoorbeeld een appelras zijn vrij makkelijk te beschrijven; de kwaliteit van de aarde, het zonlicht, klimaat, kortom enkel fysieke, goed meetbare factoren. Een complexe soort als wij zijn, met onze gigantisch complexe samenleving, en psychologie, bij ons zijn er zo veel meer factoren die meespelen, het idee dat je met iq testen kan bijvoorbeeld kan bewijzen dat zwarte mensen inherent een lager iq hebben is een sluw en incorrect idee.
Hij kraamt onzin uit, er is geen enkele biologische basis voor mensenrassen. Wel is er genetische diversiteit, maar dat ontkent dan ook niemand. Midas verkoopt niets anders dan misleidende borrelpraat.
Ja idd een pracht vent, moeten meer van dat soort deskundigen aan het woord laten zeker in een tijd waarin wij nu verkeren , zou hem graag op een van de Nederlandse zenders zien aangaande corona, jaren geleden een geweldige uiteenzetting gezien over Mexicaanse griep op tv gezien zoek het op zeer verhelderend.
Hij is helemaal geen deskundige op dit gebied en dat blijkt ook wel. Hij kan niet uitleggen wat de criteria zijn om mensen in rassen onder te verdelen en bazelt wat over een "praktische" indeling en vindt dan dat we "gewoon" de "vijf hoofdkleuren" moeten accepteren. Stel je voor dat je bij honden ook alleen naar de kleur gaat kijken... die man is volslagen idioot.
Mensen van verschillende afkomst kunnen anders reageren op medicijnen. De verschillen erkennen en medicijnen testen op verschillende mensen"rassen" kan dus een positief gevolg hebben.
@@RoaringBas Het is dan ook lariekoek, dat "rassenverhaal" van hem. Want daar pleit hij toch voor? Maar het is louter opschudding veroorzaken om zijn boekje vol pseudowetenschappelijke onzin te verkopen. Wat heb jij van Midas begrepen hier?
Ik ben wel blij dat dit eens besproken wordt want het is een vraag die ik me al langer stel en als je gaat zoeken op serieuze academische literatuur dan is het oud en allemaal in diskrediet gebracht, waarbij het onduidelijk blijft of nu iets scheelt aan de wetenschap eraan of dat het gewoon taboe is. Midas Dekkers gooit wel behoorlijk wat zaken door elkaar (in dit gesprek) dus laten we even wat helderheid scheppen. Er is maar één levende menselijke soort: de mens. Een soort bestaat uit individuen die onderling kunnen voortplanten, en daarbij vruchtbare nakomelingen voortbrengen. Nou, je kan een kip en een hond bij elkaar zetten maar daar komen geen kiphonden van. Natuurlijk krijg je bij parende mensen, waar ze ook vandaan komen, gewoon baby's die zelf ook weer baby's kunnen krijgen. Er zijn wel uitgestorven menselijke soorten zoals bijvoorbeeld Homo erectus. Je hebt ook nog zoiets als een ondersoort en dat zijn groepen van dezelfde soort die geïsoleerd leven en dus specifieke (uiterlijke) kenmerken hebben ontwikkeld. Zo heb je bijvoorbeeld de Siberische tijger en de Bengaalse tijger. Als je het over "mensenrassen" hebt dan bedoel je eigenlijk ondersoorten want: Een ras is een woord dat eigenlijk alleen wordt gebruikt voor het fokken of telen van soorten door de mens. Denk ook aan het Engelse "breed". Er is dus striktgenomen geen mensenras, tenzij je mensen in hokken zou stoppen en ze zou gaan fokken specifiek op bepaalde kenmerken. Bij topsporters die met andere topsporters kinderen krijgen of wetenschappers die met andere wetenschappers kinderen krijgen kun je filosoferen dat daar wel enigszins op bepaalde kenmerken wordt "gefokt", maar we hebben het dan natuurlijk niet over planmatige, gedwongen en grootschalige methoden. Dus mensenrassen bestaan (nog) niet maar mensenondersoorten zou je zeker kunnen onderscheiden. Je moet immers wel blind zijn wil je niet kunnen herkennen dat een sub-Sahara-Afrikaan er heel anders uitziet dan een Scandinaviër en beiden erg verschillen van een Javaan. Dan komen we bij de vraag: wat is nou het nut om hierover te gaan spreken want we weten dat het alleen maar veel verdriet gaat brengen en we proberen juist mensen bij elkaar te brengen en niet in groepjes te splitsen en uit elkaar te drijven? Ten eerste is het wetenschappelijk interessant. In de wetenschap zouden we ons eigenlijk niet moeten bekommeren om taboes. We zien wat we zien en we onderwijzen hoe het is. Toen Galileo Galilei door de katholieke kerk werd gesommeerd om zijn bewering dat de aarde om de zon draait in te trekken omdat het zo geweldig grievend was voor gelovigen jammerde hij: "Eppur si muove" ("En toch beweegt ze!"). Wetenschappers zouden niet aan censuur moeten doen. Ten tweede zijn er wel degelijk belangrijke, zelfs levensreddende, toepassingen. Zo is bekend dat mensen van verschillende afkomst een hogere kans hebben op ziekten, aangeboren afwijkingen of immuniteit. Zo komt sikkelcelanemie veel meer voor onder Afrikanen, een vervelende afwijking maar wel eentje die beschermt tegen malaria. Een arts die een onbekende Afrikaanse patiënt voor zich krijgt met bepaalde symptomen zal eerder aan sikkelcel denken dan dat hij of zij bij een autochtone patiënt had gedaan. En dat is maar goed ook. Ten derde, en hier gaat écht de schoen knellen: politiek-maatschappelijk is er een enorme impact in het wel of niet erkennen van menselijke ondersoorten en de eigenschappen die ze hebben. Gelijkheid en diversiteit is iets wat wij, in het westen zeker, nastreven. Dat zorgt voor ontzettend veel spanningen want hoe zeer dat we ons hiervoor ook inspannen, er blijven ongelijkheden bestaan en alles wordt afgeschreven op discriminatie en racisme (en overigens ook seksisme). Maar misschien zijn er wel goede verklaringen te vinden als we de ondersoorten gaan bestuderen. Het is, biologisch gezien, ontzettend naïef om te denken dat gemiddelde en spreiding van eigenschappen zoals lichamelijke; botdichtheid, spiermassa, lichaamslengte maar ook psychische; empathie, moed, rationalisme perfect gelijk zijn onder alle populaties mensen wereldwijd. Maar daarmee wordt het ook meteen spannend want zijn we wel toe om die discussies te voeren? Mag gezegd worden dat West-Afrikanen sneller lopen op de 100 meter? Mag gezegd worden dat Aziaten beter presteren op universiteiten? De vraag stellen beantwoordt hem al want we durven dit (nog) niet. Dus gaan we miljoenen investeren om meer diversiteit af te dwingen in elke mogelijke organisatie, baan of club. Ik ben blij dat Midas Dekkers het hier aankaart, maar ik ben bang dat het eerder eindigt in het cancelen van Midas Dekkers dan in een open discussie over de verschillen tussen mensen.
Dit op zichzelf goed onderbouwde pleidooi gaat uiteindelijk over de variatie binnen de menselijke soort. Daarin kun je grofweg wel eens wat clusters ontwaren, afhankelijk van waar je op selecteert. Volgens mij wordt dat ook nergens ontkent, dus dit is helemaal geen taboe. Maar die variatie en die clusters wil nog niet zeggen dat er zoiets als "mensenrassen" of zouden bestaan. Het grote probleem met "rassen" is dat het een duidelijke onderverdeling suggereert, voor velen ook een genetische. Dat je dus ook vrij duidelijk grenzen tussen die rassen zou kunnen aangeven. Maar die onderverdeling en die duidelijke grenzen zijn er nou juist niet. Hoe je "mensenrassen" zou moeten indelen en hoeveel er dan zijn blijft een raadsel. Midas komt ook niet veel verder dan schaapachtig beginnen over één of zeven miljard om het probleem in zijn redenering te omzeilen. Vervolgens komt hij dan met "vijf huidskleuren" alsof we nog in de 19e eeuw zitten. Dat is natuurlijk gênant arbitrair en volstrekt onwetenschappelijk. Hij faalt volledig in zijn argumentatie voor deze onderverdeling en zegt dan, om dat te verhullen, dat "we" dat "eerst moeten accepteren". Het is een uiterst slap betoog, in feite een cirkelredenatie: er zijn mensenrassen omdat we eerst moeten accepteren dat er gewoon mensenrassen zijn. Aldus Midas. Overigens, zelfs het verhaal over sikkelcelanemie is niet zo simpel als vaak wordt beweerd. Er zit heel veel genetisch verschil tussen Afrikanen onderling, ook op dit punt. Ook in de huidskleur, maar sommigen gooien ook dat arbitrair op een hoop.
Heb iedereen en respecteer elkaar zo als ze zijn . Maar straf ook iedereen die niet goed doet op de zelfde manier . Wees een voorbeeld voor een ander .
@@ZorbaTheDutch De hele zin nemen pipo. In dat geval heb je het wederom helemaal mis want er zijn veel leeghoofden die de claim maken. Maar ja,een autistiforme pipo heeft dat natuurlijk niet helder. Of liegt erover ... 😀
@@nickelchlorine2753 Er is in dat hele vakgebied zo veel veranderd, dat het achterhaald is om nu nog naar Linnaeus te verwijzen als argument. Denk alleen al aan DNA. Daarmee is het idee van "rassen" naar de prullenmand verwezen: verschillen tussen individuen en binnen de veronderstelde rassen zijn groter dan de verschillen tussen die veronderstelde rassen. Midas toont zich hier als pseudowetenschapper.
Ik ben zelf Portugees, geen idee in welk categorie ik me bevind, ja ik heb een tintje als ik in de zon ben geweest en donker haar en brownish ogen,maar de rest van mijn familie zien het heel anders eruit,mijn oma was heel witte met blauwe ogen, mijn vader is heel licht van huidskleur met groen ogen en mijn broeders lijken op hem,mijn moeder is degene met iets donker tientje nogmaals als ze onder de zon is geweest maar in Nederland word ik soms als blank gezien maar soms ook niet,in het begin raak ik overstuur als dat gebeurt maar na loop van tijd ben ik minder en minder belang te geven aan deze onderwerp.Ik hou van dieren en op hun kan ik altijd opwekkend zonder veroordeling, mens in de anderen kant....niet zo veel
Bedankt ik voel me erg gezien door u .. ik ben trots als blanke man .. met in gedacbten zoveel voorbeelden van juist blanke mannen die zoveel bedacht gebouwd en uitgevonden hebben .. niet voor niets is het blanke ras dan muschien niet altijd het snelste op de marathon .. echter zwaar vertegenwoordigd bij weldoeners en wereld verbeteraars .
Zolang je het ene ras niet inferieur aan het andere beschouwt niks aan de hand. De knopen van mijn moeder zaten in een blikken beschuit bus. Vroeger werden de knopen van oude weg te gooien kleding af geknipt. Toen wisten ze nog veel over circulaire economie.
Heb geen idee wat je ermee bedoeld. Maar ik herinner me ook dat ik bij mijn oma vaak speelde met de bus met knopen. Die van mijn opa's oude militaire/marine uniformen waren mijn favoriet want die waren vaak goudkleurig met coole tekens erop.
Als 'verschillende rassen' anders reageren op verdovingen en andere medicijnen is het wel heel handig om duidelijker onderscheid te kunnen maken. Alleen moet het wel zonder veroordeling moeten kunnen. Maar kan je oordelen/veroordelen? Als je bij een 10 'blanke europeanen' dna test doet hebben ze allemaal verschillende achtergronden. Misschien zelfs Afrikaans zonder dat die persoon er tropisch uitziet 😬
Gelijk heb je dit is ook een overtuigd vuilverspreider.rassen verschillen uiterlijk niks meer...met sinterklaas verpak je ook niet alle cadeautjes in het zelfde pakpapier????..opdelen zorgt voor vergroting van verschillen.
Dna testen zijn daarin nog lang niet goed genoeg .. doe maar eens 3 resten .. je zult zien sat ze niet gelijk uitkomen .. onzin dus .. dit kun je overigens zelf malkelijk uitzoeken
@@fchboffshore5531 rassenverschillen niks .. dat is waarom 90% van marathon top afrikaans is ... wanneer begrijpen mensen nu eens dat we niet gelijk zijn .. maar wel gelijkwaardig !!! .
Medisch en psychiatrisch wil je wel afkomst weten, omdat elk ras zijn eigen genetische afwijkingen hebben. Zoals bijvoorbeeld donkere mensen meer vitamine d nodig hebben
Ja en wat doen we met al die mensen die gemixt zijn, tot welke ras horen zij dan. Over het algemeen is het zo dat iemand met een donkere ouder en blanke ouder als donker wordt beschouwd wat ook gewoon niet klopt.Als beste voorbeeld Obama die door iedereen als eerste donkere president werd gezien maar echt wel een blanke moeder had dat wordt gemakshalve even vergeten.Bovendien lijkt mij dna veel belangrijker want je kunt dezelfde huidskleur hebben maar enorm verschillen in dna. Iemand uit Ghana kan enigszins dezelfde huidkleur hebben met iemand uit Burundi maar “enorm” verschillen kwa dna. Nee ben niet overtuigd rassen bestaan niet want we kunnen allemaal voortplanten met elkaar dus dezelfde soort.
@@Jolifo1978 ik ben zelf een half bloedje (indonesisch/ nederlands). Bij het screenen van een anamnese kan het objectief constateren en navragen van afkomst al helpen bij snel een diagnose te stellen. Je ken biologie, daar zitten recessieve en dominante genen bij. (donkere genen vaak dominant). Neem bijvoorbeeld glutenallergie komt veel bij roodharigen voor omdat ze recessieve genen hebben. Is toch handig om dit als arts te weten. Je mag geloven dat rassen niet bestaan, globaal bestaan ze wel degelijk want een hollander is toch echt anders dan een chinees. Dat er binnen continenten verschillen zijn tussen volkeren doet niet af aan dat er wel degelijk verschillende rassen zijn, anders kan men ook nooit racistisch zijn bij jouw definitie ;)
@@N3mdraz Ik vind dat Jose wel een goed punt heeft. Wat doe je bij iemand die erg gemixt is? Vooral in de toekomst gaat het niet meer om blank of zwart maar heb je kans dat de meeste mensen een mengeling van rassen zijn. Ik mag toch hopen dat Midas de mensheid niet in dezelfde 5 rassen als vroeger wil indelen, toen elk ras nog op zijn eigen stukje grond bleef?
@@N3mdraz Dat je rekening houdt met iemands afkomst bij een diagnose daar kan niemand iets tegen hebben lijkt mij. Alleen ik denk dat men enorm onderschat hoe veel er in het verleden gemixt is tussen verschillende bevolkingsgroepen. Daar wordt naar mijn mening te weinig rekening mee gehouden als we maar vanuit blijven gaan van de 5 rassen. Want waar hoor jij dan bij als “half bloedje” met alle respect. Ik kom zelf oorspronkelijk uit Cabo Verde wat van oorsprong een onbewoond eiland was. Waar mijn roots ligt weet ik niet precies vandaar dat ik een dna test heb laten doen. Ik weet uiteraard niet hoe betrouwbaar die dingen zijn maar daaruit bleek dat mijn dna voor ruim 50% uit Afrika kwam en ruim 40% uit Europa kwam. Enfin het is niet zo eenvoudig om iedereen in een groep te plaatsen dan zal je toch meer rassen moeten bedenken lijkt mij. Wederom mensen verdelen in rassen lijkt mij niet zo correct omdat het veel complexer ligt dan ff iedereen verdelen onder de 5 rassen en wij mensen kunnen er niet mee omgaan voor je het weet gaat de ene ras zich weer superieur voelen tov een andere ras en dat zou alleen maar zorgen voor verdeling ,alhoewel ik vind dat dat in principe niet relevant zou moeten zijn. Belangrijkere reden is dat het gewoon niet klopt vaak, want waar plaats je al die gemixte mensen dan. Bovendien weet niet of het inmiddels veranderd is maar tot de Kaukasisch ( blanke) ras behoren arabieren Ethiopiërs en mensen uit India. Tot negroide ras horen dan ook dan de zgn negrito’s uit Azië die kwa dna enorm verschillen van mensen uit Afrika waar al zelf enorme verschillen zijn dat is puur gebaseerd op uiterlijk vertoon. Met de kennis die we nu hebben zou het echt niet kloppen om mensen weer te verdelen onder rassen maar goed dat is mijn bescheiden mening.
@@overdosisbringslife ik denk dat je op de feiten vooruit loopt. Merendeel van de landen hebben gewoon oorspronkelijke inwoners en natuurlijk is dat ook gemixt, maar wel vaak op eigen continent. Dat alles gaat mengen is nog maar de vraag, Juist dat we het dna volgen weten we dat het leven ergens in afrika begon en ik en anderen vinden het juist mooi om te zien hoe dat geëvolueerd is naar de omgeving door de geschiedenis. Die 5 hoofdrassen is simplistisch, wat het juist interessant maakt is het hoe gemengd is geraakt.
@@remedytee Nee, alles behalve. Ik vind dat er een legitieme discussie is wat betreft haatzaaien en je kunt zeggen dat de West-Europese positie goed is en je kunt zeggen dat de grotere Amerikaanse vrijheden beter zijn of andersom. Maar ik moet toch kunnen zeggen dat bepaalde etniciteiten wel opvallend veel Nobelprijzen winnen en dat sporters uit bepaalde landen wel opvallend veel records behalen zonder van TH-cam gegooid te worden? Dit laatste is namelijk gebeurd, terwijl ik irl vaak hoor dat ik een genuanceerde mening heb zonder onderwerpen uit de weg te gaan. Wat vind jij?
@@teddybearroosevelt1847 Ik geloof niet dat het pleidooi van Dekkers voor de indeling in rassen zich beperkt tot "wit", "zwart", "geel" etc. Er bestaan nu eenmaal verschillen tussen mensen. Ik heb geen waardeoordeel uitgesproken over die verschillen, en ook niet aangezet tot haatzaaien. Sporters behalen resultaten, academici winnen prijzen (beiden feitelijk). De Amerikaanse vrijheden zijn beter? SAT testen werden in het leven geroepen om iedereen gelijke kansen te geven (los van ras, sociale klasse). Op dit moment krijgen zwarte studenten 230 punten extra en worden er punten afgetrokken van Aziatische studenten... om een "equality of outcome" te bekomen. Ik ben blij dat Dekkers dit aanhaalt (op een zeer menselijke manier) en dat het verschijnt op nationale televisie. Al is het maar om dit onderwerp genuanceerd te houden 😉. 'k Begrijp de huidige stroming als tegenreactie voor gebeurtenissen in de 20e eeuw (eugenetica, human zoo's, fascisme,...), maar hoop dat debatten hieromtrent rationeel blijven. Ofwel geloof je in de wetenschappelijke methode, ofwel niet... Resultaten in de grond steken omdat ze niet wenselijk zijn, daar voel ik me minder goed bij. De vergelijking in het gesprek met hondenrassen lijkt me niet slecht: sommige honden zijn meer gehoorzaam aan de mens dan anderen, anderen zijn meer atletisch op een track. Sommige rassen leren iets aan na 1 les, anderen kan je het 100 keer tonen... ze zullen het nooit consequent doen. Is de ene hond daarom beter dan de andere? Hangt van de maatstaven af... zet een poedel niet in een race tegen een windhond. Punt. Maak van een boxer geen blindengeleidehond. Eigenaars van bepaalde rassen mogen nu hun beklag doen doordat ze zich beledigd voelen... 😜 Of naar analogie... laat ons de poedel in een race tegen de windhond 3/4 van de track voorsprong geven.
Fantastisch verwoord Midas Dekkers!! En wat duurde het lang voor die Vlaamse vrouw er eindelijk wat van snapte. Toch een kwestie van kennis hoe dingen ontstaan en waarom.
Jongens toch, zo dom kunnen jullie toch niet zijn, of wel!? Ze wil gewoon alle uitspraken van hem laten komen zonder zelf enige uitspraak te doen en dus zelf schot te blijven. Hoe je het ook draait of keert. Journalisten blijven bloedzuigers van de ergste soort.
Midas snapt er zelfs niets van. Er is geen biologische basis voor mensenrassen, zoals hij in het begin suggereert door naar Linnaeus te verwijzen. Hij zit hier gewoon onwetenschappelijke borrelpraat te verkopen.
Persoonlijk vind ik dat Midas niet goed uitlegt waarom het onderscheiden in rassen iets positiefs zou opleveren. Behalve werk voor zijn vakgenoten. Het vergelijk met vogels vind ik mank gaan. Merels paren toch niet met meeuwen? En honden rassen houden wij zelf in stand door fokprogramma's. Anders was het bij honden een grote mengelmoes lijkt mij. Zo ook bij mensen. Was getekend, een niet-bioloog.
De vergelijking met vogels toont al aan dat zijn hele verhaal slechte wetenschap is. Vogels zijn een klasse. De mens is een soort. Als je dat onderscheid niet maakt, als bioloog nota bene, wordt alles wat je daarna zegt ongeloofwaardig. Honden zijn een interessantere vergelijking: rashonden hebben we inderdaad zelf gemaakt, niet zelden door dieren dmv een "aangestuurde mengelmoes" genetisch te verminken. th-cam.com/video/RXthDm-qhjk/w-d-xo.html
een beetje naīef, Midas. Het onderscheid in mensentypes voor praktische redenen is misschien te accepteren, maar de term "ras" voor de mens en de daarmee verbonden geschiedenis is niet aan te raden. Het is alsof je een brood uit de beerput haalt en vervolgens zegt als je het goed schoon maakt is het wel te eten. Een ander vraagstuk: hoe ga je in deze context om met het nageslacht van mensen van verschillende "rassen"? Wat is Überhaupt een praktisch nut om de indeling in mensenrassen te maken?
@@mangye het is ethisch verantwoord om levens te redden dankzij etnisch profileren in de medische wetenschap.... medicatie heeft soms een ander effect op mensen van verschillende afkomsten. Deze kennis redt levens. En het feit dat sommige mensen huilie huilie doen over politiek correct of niet maakt geen reet uit. Heeft niets met Mengele te make
Het concept ‘ras’ is sowieso onbruikbaar door zijn arbitraire karakter. Wat bepaalt de definitie? Verschillende kenmerken die dezelfde zijn voor een bepaalde groep? Een consequente toepassing zou ook voor de roodharigen een aparte ras kwalificatie moeten maken. Het is een zinloze exercitie. Werken met mensentypes die relevant zijn in medisch opzicht is beter. Een betere wetenschapper dan Midas kan ook de willekeur in de toepassing van het ‘ras’ concept in de biologie aanwijzen.
@@mangye hoe belangrijk is semantiek wanneer het levens redt? Feit blijft bijvoorbeeld dat mensen met een donkere huidskleur een lagere kans hebben om huidkanker te ontwikkelen. Is dit feit racistisch? Mensen met rood haar hebben juist een grotere kans om huidkanker te ontwikkelen.. Deze feiten zijn niet arbitrair. Ras, subsoort, type, het zijn maar woorden..
Wat is daar nieuw aan? De verschillen zijn puur lichamelijk. Er zijn zelfs altijd al verschillen tussen de lichamelijke condities van twee mensen van hetzelfde " ras". Kan Midas (met zijn ezelsoren) soms in iemand's hoofd kijken? De totale arrogantie van deze man is werkelijk zum kotzen. Vergelijk de bescheidenheid van Mandela eens met de arrogantie van dit heerschap. Ik weet wel aan wie ik de voorkeur geef.
Als dat zo zou zijn , hoeft hij het woord rassen niet te gebruiken. Hij hoopt natuurlijk dat dat goed verkoopt. Zowel de interesse wekken van voorstanders als tegenstanders....door te provoceren. Dat is altijd al zijn goedkope tactiek geweest.
Nou midas, het maakt inderdaad nogal verschil om door een poedel of een pitbull gebeten te worden, maar ik ben er van overtuigd dat als de pitbull evenwichtig en met kalmte en liefde wordt grootgebracht dat het een stuk veiliger hondje zal zijn dan die poedel die vol haat en wantrouwen gestopt is. Dus als ik beiden bij de bakker tegenkom kijk ik altijd liever ook eventjes naar de andere kant van de riem, wie houdt die riem vast. Menselijk ras, een schakering van miljoenen verschillen, en die paar overgebleven hoofdverschillen, of over het algemeen continentale verschillen, vooral uiterlijk, geven onvoldoende houvast om ze in te gaan delen. Honden doen aan 'rassen'menging, maar alleen omdat de 'oerhond' als enkelvoudig ras een vrij recente oorsprong heeft; honden zijn door de mens met fokken gedivergeerd tot de grote verschillen in de z.g. hondenrassen van vandaag. Maar een vogelsoort... zal zich niet snel mengen met een andere vogelsoort, de evolutionaire afstand is te groot. Bij mensen ligt het ongeveer net zo als bij honden, ook wij stammen af van één ras uit een zeer recent verleden, waardoor wij ondanks > later ontstane < uiterlijke verschillen toch mengen. "Als je de mens wil leren kennen zul al die verschillende typen uit elkaar moeten zien te houden." Slip of the tongue ? Uiterlijk uit elkaar houden, makkelijk maar nutteloos en ongewenst. Dezelfde vraag als de presentator, wat is je doel.....
Wat is jouw doel met deze lap tekst? Hij heeft het antwoord op je vraag zeer helder uitgelegd. Bekijk de video dan nog maar eens. Of is dit ook weer iets wat verboden is door de politiek correctegestapo
@@fan-bs4sn Voorlopig voel ik in jouw reactie meer verboden dan in mijn tekst. Hij vergelijkt honden die wel- of niet bijten met mensen welke op uiterlijk te onderscheiden zouden zijn. Dat schuurt mij behoorlijk.
@@erikdenhouter Dat voel je verkeerd. Wat wil ik dan volgens jou verbieden? Misschien verwar je het met mijn ergernis die waarschijnlijk in mijn reactie doorklinkt. Ergernis omdat dit ook weer zo'n onderwerp is waar je niet over mag praten om te mogen deugen. Hoe weet jij dat er geen verschillen in gedrag zijn tussen rassen zonder onderzoek? Misschien komt het blanke ras er wel heel slecht vanaf. In dat geval staan de critici van het boek van Midas Dekkers waarschijnlijk vooraan om het van de daken te schreeuwen.
Wat is het nut van het (weer) onder de aandacht brengen van wetenschappelijke feiten voor het dagelijkse leven waarin die feiten eeuwenlang tot en met vandaag gruwelijk werden en worden misbruikt ?
Ik snap zijn punt heel goed, vooral voor de wetenschap want inderdaad waarom vogels wel en mensen niet. Wat ik altijd bewonder in Midas is dat hij het simpel, duidelijk, met goede voorbeelden uit de natuur uitlegt. Toch zelf maak ik geen onderscheid, voor mij is een mens een mens wat voor kleur hij heeft of wat voor levensteil. Ik ben simpel daarin als wij elkaar liggen worden we vrienden en liggen we elkaar niet dan niet.
Waarom vogels wel en mensen niet is eenvoudig te beantwoorden: onder vogels zijn er verschillende soorten, die onderling niet kunnen voortplanten. Er is momenteel nog maar één menselijke soort. De indeling in 'rassen' is een vrij willekeurige opdeling in groepen op basis van een aantal arbitrair gekozen eigenschappen als huidskleur waar je eigenlijk verder weinig mee kan.
@@kooistradurk Ik zeg alleen dat ik zijn punt begrijp en bracht geen eigen punt na voren. En waarom zou ik hem niet herkennen. Hij had een tv programma en meerdere boeken geschreven. Waarom zou ik hem niet herkennen. Maar mijn punt is dat ik mensen zie ik twee categorien namelijk 1 mensen die ik mag en 2 mensen die me irriteren en voor mij is de rest niet relevant
@@gerarddeleeuw7463 Wel of niet kunnen voortplanten is net zo of net zo min arbitrair als huidskleur. Er zijn groepen, genetische clusters, die lang genoeg van elkaar gescheiden zijn geweest dat ze verschillen. Of je dat nu rassen noemt is niet zo spannend wmb.
Helemaal mee eens. Maarten van Rossum heeft nog een beetje zelfspot. Daar ontbreekt het bij deze meneer volkomen aan. Die lijdt aan extreme hoogmoedswaanzin.
diversiteit voor behouding van het soort. persoonlijk ben ik ook wel benieuwd. maar publieke zeer kroeg roddel gevaarlijke info. trouwens welk mensen ras heeft mijn fiets gestolen ? is dat genetisch bepaalt ? als ik dat ras in mijn klauwen krijg....
Rassen en soorten zijn 'ordeningsprincipes' van het menselijk verstand en waar het verkeerd gaat is dat we deze ordeningsprincipes projecteren als 'realiteit' op de verschijnselen van de levende wereld. Ergens kun je dit intuïtief aanvoelen doordat de natuur zich niet laat vangen door de 'definitie'. De vraag die we dus in de eerste plaats moeten stellen is niet zozeer wat we waarnemen, maar hoe de bioloog binnen de evolutietheorie de wereld geordend heeft. Daarvoor dien je een analuyse te maken van die terminologie die ordening mogelijk maken. Theoriegeladen als we zijn, vormen dit namelijk ook de ogen waarmee we naar de wereld kijken. Persoonlijk beschouw ik het Darwiniaans ordeningsmodel als zeer problematisch want als ik aan deze rafel trek ik net als de psycholanalyse een kaartenhuis van lege termen in elkaar zie donderen.Dat maakt mij niet minder Darwinist, ik geloof alleen niet dat het paradigma dat dit ordeningsprincipe staaft correct is. De paleontoloog heeft bijvoorbeeld een bepaalde duurzaamheid nodig wil hij de puzzlestukjes van het verleden kunnen leggen, die hij vind in de ordeningsprincipes van 'geleidelijke evolutie' en 'ecologisch evenwicht'. Deze verschaffen hem de meetlatten waarin fossielen als puzzelstukjes door middel van 'abductief redeneren' in elkaar worden gelegd. Het behoeft geen betoog dat abductief redeneren een zeer zwakke vorm van beargumenteren is. Dionisius is de Apollinische wetenschapper een Godsgruw, want als alles chaos is, dan zijn er geen meetlatten en valt er eveneens niets te wetenschappen. 'Over het ontstaan van soorten', het zegt het al, íjkpunt' is in ons denken nog steeds soort. Sinds Dawkings weten we dat evolutie in beginsel in het individu plaats vind Echter uitgaan van het individu als ijkpunt, maatstaf vereist een heel ander 'perspectief', een heel ander taaldiscours, wetenschappelijk discours. 'Waar' wringt zich dat? Ordeningsprincipes! Ergens kunnen we deze 'vertaalsslag' niet maken en is de bioloog slaaf van zijn eigen ordeningsprincipes. Uitgaan van het individu en begrijpen dat ras niet meer is dan een ordeningsprincipe lost alles op, er kleven dan geen 'idealistische bezwaren' meer aan de term ras. De rassist Midas Dekkers kan weer verder gaan met ordenen van de natuur, de mens, zonder het bezwaar van racisme. Metafysische dieren komen mij voor als schizofrene dieren, echter idealisme is ons met de paplepel ingegoten. Omdat te erkennen dien je eerst heel diep in jezelf te graven. Zo menen nogal wat reageerders dat wetenschap zich beperkt tot het feitelijke, los van de waardebepaling. Deze discussie zegt al voldoend hoe waarden een feiten in elkaar verweven zijn, maar voor de idealist gloort er hoop; ooit zullen we het feitelijke van ons waardensysteem kunnen onderscheiden. Laten we vaststellen dat 'voor het behoud van onze soort' de waardenbepalingen vele malen belangrijker zijn geweest dan wat we feitelijk kunnen benoemen. 'Performativiteit' is geen wetenschappelijk schoonheidsfoutje maar inherent aan de werking van de natuur zelf. In de waardebepaling ligt het scheppend vermogen van de mens en ik geloof inderdaad door de natuur beter te leren begrijpen we ook beter in staat zullen zijn een samenleving te formeren overeenkomstig met onze natuur. Als we niet kijken naar de fysieke verschillen, dan blijkt de mens een dier te zijn waarin de 'individuele verschillen' het grootst zijn binnen de 'soort'. Zonder teleologie valt 'individualisatie' evolutionair zeer goed te verklaren, ze doen het al want diversiteit zorgt ervoor dat de overlevingskansen toenemen. Probeer met dit argument de term soort maar eens exact te definiëren?
@@nadiaketwaru163 precies hetzelfde. Er is een tijd in de evolutiewetenschappen geweest dat men dacht dat er zo iets bestond als een missing link. Woorden als ras en soort zijn WOORDEN van eenzelfde soort categorie waarbij we denken een 'werking' af te kunnen leiden. "Over het ontstaan van soorten" Het beroemdste boek uit de evolutiegeschiedenis van Charles Darwin. 'Als gevolg van' wordt heel makkelijk vertaald naar 'met als doel'. Er is geen evolutionair mechanisme met als doel soort of rasvorming, overeenkomsten ontstaan als gevolg door. ALs je wit licht door een prisma laat gaan zie je een spectrum, onder de woorden van wit licht van ras en soort schuilt dat prisma, variatie binnen de soort. Om die variatie binnen de soort of ras te bevorderen doen we nu aan seks. Een van de meest onderschatte momentums in de evolutionaire geschiedenis is inversteren in het nageslacht wat te maken heeft met verandering van informatieoverdracht. Cultuurvorming en rasvorming zijn van hetzelfde soort met één groot verschil, daar waar rasvorming nog een gezinsautootje is, is cultuurvorming de Ferrari onder de evolutie, wat verklaard kan worden door verandering van informatieoverdracht. Zo lang je voor ogen houdt dat soort en ras taalgereedschappen zijn van de bioloog en geen entiteiten zijn in de werkelijkheid is er niets aan de hand en zijn dit soort termen zeer funcitoneel en nuttig.
Aangezien mensen rassen kruisen en merels en papegaaien niet zijn we niet echt heel verschillende rassen. Maar inderdaad goed om vrijuit te mogen spreken en te filosoferen maar mischien is het even effectief omdat eerst in gesloten kring te doen. Aan mijn schedel kan je al zien dat ik minder intelligent ben, het is steeds moeilijker voor mijn type mens om met ongeschoold werk een eigen huis te financieren maar zou ik mij dan ook niet meer mogen voortplanten om leed te besparen voor eventuele verdere generaties. Het officieel herkennen van verschil lijd niet altijd tot betere situatie, ieder mens is zo complex en natuurlijk snapt een wetenschapper dat. Je kan per individu kijken wat bijvoorbeeld een sport / beroep is met meeste kans op succes. Dit wordt al gedaan en dat is helpend redeneer ik nu.
Blijft die ene vragen wat de wetenschappelijke meerwaarde is... hmm misschien organisatie van de gezondheidszorg. Sommige ziektes of aandoeningen treffen de ene groep meer dan de andere bijvoorbeeld. Er zijn al carrières van wetenschappers gesneuveld omdat ze onderzoek deden naar verschillen in de verschillende groepen van mensen, daar publicaties over voerden, en de PC cultuur dat niet kon verdragen. Ik vind het zeer goed, en zeer gedurfd, dat Midas Dekkers het onderwerp op tafel probeert te leggen. Ongetwijfeld zal zijn leeftijd een rol spelen want aan het begin van een carrière zoiets zeggen zou ongetwijfeld slecht uitdraaien.
@@anitajumelet2535 wat is je punt? Een paard kan paren met ezel. Een wolf kan paren met een hond. Een leeuw kan paren met een tijger. Wat maakt het uit of een merel kan paren met een mus.
@@davemillan3360Mannen en vrouwen verschillen hebben ook verschillende ziektes en aandoeningen. Alle mensen over de hele wereld kunnen zich met elkaar vermenigvuldigen.
Als je je begeeft op Second Life dan merk je haast dat een inwoner uit Zuid-Amerika in feite ondanks zijn geografisch ligging, cultuur, afkomst, IQ en ga maar zo veder totaal niks verschilt met één van de drie inwoners van Zoutenaaie in Vlaanderen. En dat is opmerkelijk.
Het concept van ras is inherent problematisch en heeft weinig wetenschappelijke waarde. Het wordt vrijwel uitsluitend toegepast op mensen en honden (Canis lupus familiaris). Buiten deze contexten spreken we eerder over soorten of subsoorten. Wanneer we bijvoorbeeld twee motten zien met vergelijkbare, maar niet identieke kenmerken vanwege verschillen in hun geografische leefgebieden of morfologische variaties, worden deze meestal heringedeeld als subsoorten. Ik zou betogen dat we ook bij honden het concept van ras zouden moeten verlaten en deze dieren zouden moeten herclassificeren als verschillende soorten of subsoorten. Hoewel ze genetisch nog steeds in staat zijn om zich voort te planten, is dit mechanisch vaak niet mogelijk vanwege enorme verschillen in formaat. Een Chihuahua en een Deense dog kunnen zich bijvoorbeeld niet zonder kunstmatige inseminatie voortplanten. Als deze honden in het wild zouden leven, zouden ze na verloop van tijd genetisch zover uiteen evolueren dat ze uiteindelijk niet meer vruchtbaar met elkaar zouden kunnen kruisen. Toegepast op mensen zou ditzelfde morfologische concept betekenen dat we een groot aantal verschillende mensensoorten zouden onderscheiden. Een Japanner, een Aboriginal Australiër, een Native American, een IJslander, een Inuit en een Duitser zien er fenotypisch niet hetzelfde uit. Waren het dieren, dan zouden deze populaties waarschijnlijk al als subsoorten worden geclassificeerd. Als een individu van elk van deze etnische groepen zou sterven en over een miljoen jaar als fossiel zou worden gevonden, zouden toekomstige antropologen wellicht concluderen dat er in deze periode tientallen verschillende mensensoorten tegelijkertijd leefden. Dit is vergelijkbaar met hoe wij terugkijken op een tijdperk waarin vroege archaïsche Homo sapiens, Homo neanderthalensis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo floresiensis, enzovoort, naast elkaar bestonden, en deze onderscheiden als aparte soorten. Echter, wanneer we naar genetische verschillen tussen moderne mensen kijken - iets wat we niet kunnen doen voor deze uitgestorven soorten, maar wel voor hedendaagse etnische groepen - wordt duidelijk dat de meeste genetische variatie te vinden is binnen Afrika. Dit komt doordat de menselijke soort daar de meeste tijd heeft doorgebracht voordat zij migreerde en de rest van de wereld koloniseerde. Stel dat we een wereldkaart zouden kleuren op basis van genetische verschillen tussen menselijke populaties. De hele wereld zou dezelfde kleur hebben, met uitzondering van Afrika, waar honderden verschillende ‘soorten’ zouden leven, ondanks dat ze er fenotypisch vergelijkbaar uitzien. Dit is een paradoxaal concept, maar op basis van genetica correct als we mensen op deze manier zouden indelen. Het grootste potentiële voordeel van het erkennen van verschillende mensenrassen, gebaseerd op genetische markers, is dat we fysiologische verschillen zouden kunnen onderscheiden en medicijnen zouden kunnen ontwikkelen die effectiever en specifieker zijn voor bepaalde etnische groepen. Het gevaar van het herintroduceren van het begrip ras, of het herclassificeren van mensen in verschillende soorten, is echter dat dit de deur opent naar een maatschappij waarin mensen in groepen worden verdeeld. Historisch gezien leidt dit vaak tot het ontstaan van hiërarchieën, waarbij bepaalde groepen automatisch als superieur worden gezien. Vanuit een biologisch perspectief is dit volledig ongegrond; geen enkele eigenschap, gen, kleur of vorm is inherent superieur aan een andere. Neem bijvoorbeeld de bekende vinken van de Galapagoseilanden, die elk een andere vorm snavel hebben. Het zou absurd zijn om te beweren dat één specifieke snavel superieur is aan de andere. Geen enkele eigenschap van een organisme is beter of slechter in absolute zin; het is pas in combinatie met een specifieke omgeving dat een eigenschap voordelig of nadelig kan zijn. De witte vacht van een ijsbeer is een voordeel in een ijzige omgeving, maar zou fataal zijn in de Afrikaanse savanne. Een witte vacht is dus nuttig of schadelijk afhankelijk van de context. Biologen erkennen deze dynamiek, en zelfs als er wetenschappelijke gronden zouden zijn om verschillende menselijke rassen of soorten te onderscheiden, zouden zij niet geneigd zijn om deze verschillen te hiërarchiseren. Toch zou een dergelijke classificatie in de samenleving waarschijnlijk snel leiden tot ongelijkheden, omdat mensen geneigd zijn om verschillen te interpreteren in termen van superioriteit en inferioriteit, zelfs wanneer daar geen wetenschappelijke basis voor is.
het leven hoeft niet vervelend te zijn. het kan allemaal leuk zijn. en ontspannen. vergt wel een goede strategie en hard werken en studeren. en mischien wat anders dan menselijk. engelengeduld.
Ik heb m’n twijfels Zijn woorden: ‘het maakt veel uit of je door een poedel of door een pitbull gebeten wordt, of wat voor soort groente je bij de groenteman bestelt’ Uiteindelijk classificeer je. En waarschijnlijk is ieder mensenras te intelligent om zich te willen laten classificeren. Namelijk omdat er door een ander mensenras een waardeoordeel aan gehangen gaat worden. Dat is het verschil met een hond of een groente, die zijn daar minder gevoelig voor. Maar zoals gewoonlijk zoekt Midas de controversiële randjes op, en dat is altijd leuk om naar te luisteren. Gelijk geef ik ‘m (in dit geval) niet 🙂
kortom; het onderscheid maken tussen verschillende soorten mensen is niet het probleem. het RANGSCHIKKEN is een probleem. "zwart / wit meer dan wit / zwart" enzovoort........
Rangschikken bij dieren geen enkel probleem ... en dan bij die 2vieters zonder haar die rechtop lopen .. moeten we ineens voorzichtig zijn ... oejoe joei
mischien moeten we de classificatie van de mensenrassen maar eventjes uitstellen totaan het moment dat de economie weer uit het slop is. en het zero tolerance, anti, hufter, anti vandalisme beleid is afgelopen. en de mensen rechten weer op peil zijn. en de architectuur weer mensvriendelijk is ?
Mensen zijn een soort. Natuurlijk kan je die in groepen verdelen maar op basis van welke indicator. Ras is er maar 1. Intelligentie? Lengte? Sterkte? Gewicht? Cultuur? arm/rijk? Sexuelele geaardheid? Dir differentieren in groepen leidt tot niets.
Mensen zijn niet een soort. Een doctor die niet rekening houdt met ras is strafbaar. Omdat elke ras vatbaar is voor andere ziektes en anders reageert op medicijnen. Daarnaast kunnen beide ouders van een gemixt kind vaak geen bloed of organen doneren aan hun eigen kind. En een vrouw met rh negatieve bloed stoot het kind af, alsof het een virus is, als een man met rh positief bloed een kind verwekt bij haar. De natuur zelf zegt dus al dat er verschillen zijn. Verder heb je gelijk en zijn er inderdaad verschillen in IQ en gedrag. Net zoals de verschillen tussen een tijger en een leeuw, beide katachtig maar compleet anders in karakter. Daarnaast hebben Afrikanen bijvoorbeeld minimaal 20% DNA van een compleet andere, tot nu toe mysterie, hominidae welke niet aanwezig is bij Europeanen en Aziaten. En dat zijn maar enlele klein voorbeelden. Dus nee, we zijn niet één grote mensen familie. En diep van binnen weten mensen dit ook.
Mensen verschillen inderdaad enorm qua uiterlijk. Onder de huid ook? Kan best; wat ik bedoel is niet zo zeer op DNA- niveau, maar emotioneel. Alle mensen- van welk ras ook- hebben (grotendeels) dezelfde emoties; liefde, haat, verlangens etc etc. Daarin lijken ze precies op elkaar, toch!?
Goed uitgelegd. Alleen jammer dat ie drie maal zijn excuses maakt voor wat niet eens een fout is, of als een fout kan worden gezien. Alleen 'ook goed' had kunnen volstaan
Hij heeft ontegenzeggelijk een punt. De ellende is dat 'racisme' het ene ras als 'hoger' beschouwt dan het andere. Een poedel is niet minderwaardig aan een herdershond, maar verschilt er wel van. En een ras als superieur beschouwen , is de bron van heel veel ellende.
Dit is de opening naar een onderbouwing voor een normatief onderscheid te maken tussen mensen op basis van uiterlijk lijkt me geen goed idee om hiermee te beginnen echt waar niet dit zorgt voor nog meer verdeling onderlinge onderdrukking en strijd in onze samenleving. Hiermee gaan we echt in de tijd terug. De meeste mensen Kunnen namelijk niet op dit niveau redeneren en de Concentus zal dan Normatief Zijn over de verschillende rassen binnen de samenleving. En dat is precies wat deze man wil voorkomen. Het zou een beetje als niets zijn die geen kwaad bedoelde met zijn boek maar waar Hitler wel aan de haal is gegaan
De wetenschap ziet verschillen en wil de oorzaak daarvan achterhalen. Daar komt het een beetje op neer denk ik. En dat kan variëren van 1 menssoort, diverse rassen tot 1 mens. Het ligt er maar aan hoe je er naar wil kijken.
Mensenrassen? 🤔 Er is maar één mensenras. De mensheid. Wel etnische, culturele verschillen, maar onder ons grootste orgaan, de huid, zijn we allemaal gelijk. 💕
@@marcjacobscontinued9411 je kunt mensen niet met dieren vergelijken. Mensen kunnen redeneren, hebben een geweten. Dieren hebben instinct en een beperkte intelligentie. Als mijn hond in de tuin vzn de buurman gaat zitten kakken betekent dat niet dat ik dat dan ook maar kan doen. Toch? Moreel besef en gedrag begrijpen is een menselijk gegeven. (hoewel je bij sommige mensen zou gaan twijfelen)omrdat ze hun geweten hebben uitgsschakeld en geen moraal hebben meegrkregen. Of in ieder geval niet genoeg, zodat hebzucht en eigenbelang de voorrang krijgen. Maar ze kunnen in ieder geval (in verruit de meeste gevallen) hun eigen daden begrijpen en verkláren, dieren niet.
Beetje povere argumentatie op de vraag: "Wat is hier dan eigenlijk de wetenschappelijke relevantie van?". Zouden we ons niet beter richten op cultuur (zijnde waarden en normen bij mensen/gemeenschappen) en daarover open en eerlijk over in dialoog gaan? Dat is al moeilijk genoeg, zonder (verkeerdelijk) beticht te worden van racisme. Kritiek op de leer van de islam wordt niet zelden als dusdanig bestempeld, stel je voor. Iemands cultuur lijkt me trouwens meer relevant dan iemands ras om gedrag te verklaren/te sturen/te motiveren/... . De moeilijkheid is ook: stel dat we werkelijk onderscheiden vinden in de rassen die de rassen dan opdelen in inferieur of superieur, dan kan dat inderdaad snel ontaarden in heel onprettige gevolgen. Het gaat dan om mogelijke stigma's, uitschelden, mijden, rassensegregatie, enzovoort.
Waarom moet het persé een wetenschappelijke relevatie hebben? Wanneer we een merel van een spreeuw kunnen onderscheiden vragen we ook niet wat de wetenschappelijke relevatie is dat we deze 2 vogels uit elkaar kunnen houden?! Dat is naar mijn mening juist het idee achter het boek alleen dan met mensenrassen en niet met vogels. Dat heeft Midas ook heel duidelijk uitgelegd.
@@nmgn Kunnen we niet nu al mensen van bijvoorbeeld het negroïde ras en Kaukasische ras onderscheiden? Dat lukt nu al aardig, vind ik. Je kan dat onderzoek nog veel meer uitdiepen (bv. Wat betreft de lichamelijke capaciteiten, de cognitieve capaciteiten, het IQ,...), dat is waar. Als we daar op een constructieve en beschaafde manier mee om kunnen, dan mag dat onderzoek er zijn, vind ik. Ik weet alleen niet of wij, in het algemeen als soort, al zover zijn. Mja, de uitleg van die Dekkers kon me niet echt overtuigen. Maar dat is bij elk individu anders, natuurlijk. Ik vind het bekijken van individu tot individu nog steeds het meest zinvol, en ook wel het bekijken van groepen op cultureel vlak (waarden, normen, groepsgedrag,...) en ik weet dus niet/ik betwijfel of het ras daar een grote invloed op heeft.
Uit onderzoek blijkt dat natuur (ras) een veel grotere rol speelt dan cultuur/opvoeding/omstandigheden. Dit blijkt onder andere uit ondezoek naar geadopteerde kinderen, die in alle opzichten meer op hun biologische ouders lijken dan op hun adoptie-ouders. Het wordt nu juist eindelijk tijd om eens te kijken naar ras, en niet alleen naar cultuur/economische klasse.
@@a.j.kaastra1317 Dat is het bekende nature vs nurture debat. Nu, de argumenten voor de invloed van "nature" zijn inderdaad dat mensen veel meekregen van hun ouders via de genen, nog van voor de geboorte, maar of dat daar dan echt gewezen wordt naar ras, is mij ontgaan. Maar je mag een link naar dat onderzoek gerust eens doorsturen.
We mogen wel zeggen “she dances like a black girl” als compliment maar niet als ze iets fout doen. We moeten stoppen met zo gevoelig te doen en overdreven tolerant te zijn.
Mooi betoog, maar hij maakt het allemaal wel iets onschuldiger dan het is. Na een indeling in rassen volgt immers een analyse van de verschillen tussen deze rassen en daar is iedereen bang voor.
Het is onschuldig. Wat je plannen ermee zijn is wat het beangstigend kan maken. In dezelfde Duitse periode was er een arts die medische onderzoeken verschrikkelijk misbruikte, maar na de oorlog is de medische wetenschap gelukkig toch doorgegaan met onderzoeken, alleen zijn de intenties anders. Alles je rassen onderzoek doet kun je misschien wel heel interessante bevindingen doen. Erg actueel is Corona. In Africa is de vaccinatie graad zéér laag. Toch is daar niet de hoogste Coronasterfte. Gedacht wordt dat dit komt omdat de inwoners hun hele leven geconfronteerd worden met virussen door bijvoorbeeld vervuild water en slechte hygiëne, maar dat is een veronderstelling. Zou interessant zijn als blijkt dat een betere weerstand een raskenmerk is. Je kunt dan kijken of je dit kenmerk kunt overbrengen naar andere rassen. Wanneer de bedoelingen zuiver zijn heeft onderzoek altijd een toegevoegde waarde.
Ik denk dat je de strekking niet ziet? Pas als je de verschillen ziet tussen de dingen kun je uiteindelijk zien wat de overeenkomstigheden zijn. Elkaar begrijpen etc. Want dan zie je het grotere plaatje.
Vlaamse mevrouw ontdooide pas en ging niet meer op de man spelen toen Midas aangaf dat we allemaal 1 familie zijn, typisch en oh zo herkenbaar. Ah jij bent geen vijand want jij denkt toch hetzelfde (ook al is dat een beetje spannend he madammeke)
![[ENGSUB] UNPRODUCTIVE DAY ใช้ชีวิต (เปื่อยๆ) ด้วยกัน 1 วัน! | OUROAD CLOSEFRiEND SS2 EP.9](http://i.ytimg.com/vi/pyYKZ3kra9w/mqdefault.jpg)
Heel fijn dat ze in België wel mensen laten uitpraten 😁
Inderdaad, verademing. Kunnen veel oninteressante "journalisten" op onze zenders nog eens wat van leren. Die horen zich zelf zo ontzettend graag
Inderdaad goed punt.
Is ook uitzonderlijk hoor in belgie
Niet altijd hoor. Als ze gasten hebben die niet politiek correct zijn laten ze ze vaak ook niet uitpraten........
@@Tintoycar wanneer ben je politiek incorrect
Wat hou ik toch al tientallen jaren heel van Midas. Nooit zal ik er genoeg van hebben, zijn visie op de dingen met een glimlach maar scherp naar voren te brengen. Ik word er altijd weer zo blij van.
Inderdaad het is altijd een enorme waterval aan positieve energie. En zeer informatief.
Ieder mens kan trots zijn op zijn afkomst, cultuur en opvoeding. Dat maakt alles juist zo mooi die diversiteit in het leven. Stel alles was hetzelfde op de wereld. Politiek zet mensen tegen elkaar op
Als een blanke trots is op zijn/haar afkomst, cultuur en opvoeding, wordt die echter vaak r*cist genoemd...
@@davemillan3360
Heb daar geen ervaringen mee. Ik zelf kijk nooit naar kleuren. Alleen of iemand oprecht is en vriendelijk.
Ja Johan het zou goed saai zijn elke dag boerenkool met worst.... zo is het ook met 1 soort van alles. Ik geniet van alle culturen.... hun eten smaakt goed😂😅
Whahahaha i knew it! told you so! just another scaremonger then he sells you shit! just another youtube tell-seller. tells people shortages are coming and all kinds of problems yet he can sell you a bug-out bag. same as canadian prepper, city prepper etc. all scream problems and yet somehow they have the answers and the equipment for you! how convenient! whahahaha so predictable! same with all off grid bullshit sells all made on grid and need maintenance from the grid. youtube is scamming the ass out of everybody with these guys! what greater way to sell stuff to say you will own nothing! biggest sales pitch ever! what greater way to ask for control of human traveling to exaggerate its being exploited for human trafficking. what better way to rip people off their money by selling them a fake virtual coin! they got you by the balls !
En als je eigenlijk een kat bent die denkt dat ie mens is? 🤣
Je zult deze beste man niet snel een waarde oordeel horen geven. Hij heeft gelukkig de tijd gekregen toe te lichten waarom hij het boek heeft geschreven. Racisme begint pas wanneer je een waarde oordeel plakt op ons allen verschillen. Maar in de huidige polarisatie is het benoemen van een verschil iets waar meteen een waarde aan gehangen wordt. De diversiteit maakt mijn leven en de mensen om mij heen interessant en mooi. Love u all 🙏
Midas is heel goed in het geven van waardeoordelen. Hij doet het in deze video niet. Maar ik heb een avond met hem mogen doorbrengen op de universiteit waar hij fel van leer trok tegen de stupiditeit van mensen van de vogelbescherming. Hij was toen nog niet "een bekende Nederlander", maar het was desondanks erg vermakelijk. Of Midas het echt meende, ja dat moet je altijd maar raden.
Wat je nu zegt; zo waar haha, fel van leer getrokken .... en dan ... het was zeer vermakelijk. Dat kan alleen Midas zijn.
Dat hij pleit voor opdelen van mensen in rassen is al een waardeoordeel.
Het is sowieso een goed idee biologen en andere natuurwetenschappers meer aan het woord te laten dan politici en zakenmensen.
Zoals Midas al zegt, er zijn ook mengvormen. Onze Nederlandse minister van onderwijs is een zeer gerenommeerd natuurkundige. En de vorige Duitse bondskanselier was ook een natuurkundige. Maar beiden zaten dus ook in de politiek.
Een technocratie is niet in het belang van burgers.
@@connectedonline1060 Daarentegen enkel politici zijn niet in staat onze natuurlijke omgeving niet te vernietigen. Logisch ook, want politici zijn er enkel om de direkte menselijke belangen op de korte termijn te behartigen.
@@connectedonline1060Politici alleen, zijn niet in staat om de mensheid van een zekere ondergang te redden, omdat ze te weinig kennis hebben van zaken als evolutie en ecologie. Politici houden zich vooral bezig met het belang van... mensen, juist. Echter mensen leven in een geheel, en daar is de raad én stem van bepaalde wetenschappers van onmisbare waarde.
Nee want dan krijg je oneerlijkheden dan gaan we mensen indelen en normatief beoordelen op basis van hun uiterlijk lijkt me geen goed idee
Ook in de geneeskunde is het belangrijk om bewust te zijn van mensen hun afkomst en etniciteit, zodat we als medische professionals de beste individuele zorg kunnen bieden.
Dat heeft te maken met het lichaam. Niet met de geest en het verstand.
Aan dat laatste ontbreekt het deze meneer altijd.
@@AndrogynousMIE Soms ook met de geest, in verband met cultuurverschillen, zoals bijvoorbeeld ervaring van pijn, ziekte en het verwerken van (negatieve) emoties. Dit kan tussen verschillende populaties verschillen.
@@ThePathOfEudaimonia Het verschilt al per mens. Totaal onnodig en onvoorstelbaar achterhaald om nog in rassen te denken. Het wereldburger zijn is de toekomst. Samenhang. Delen heeft de toekomst. Deze irritante man schept slechts verdeeldheid. Laat hem zijn laatste jaren in de kroeg slijten waar hij thuis hoort. Hij kan ook nog bij zijn vaste slijter een fles halen.
@@ThePathOfEudaimonia maar cultuur is niet je etniciteit. Een geboren Ghanees die hier opgroeit zal gedrag vertonen dat uit onze cultuur ontstaat. Het is een achterhaalde gedachte dat omdat hij een Ghanese etniciteit heeft, hij 'dus' andere eigenschappen zal vertonen. Je ziet dit vrij duidelijk met adoptiekinderen, die juist weinig overeenkomsten met de stereotyperingen van hun etniciteit vertonen, omdat ze in een andere cultuur opgroeien.
@@GBOAC Ik denk dat je de definitie van etniciteit even op moet zoeken, want de invulling daarvan is vooral cultureel.
Rassen en mannen en vrouwen, allemaal mooie verschillen 👍😊
Jij bent ook een mooi verschil
Gelukkig maar !!!
Allemaal mooie verschillen? Jah en wat als je in afganistan was geboren of jouw leefomgeving door pakistanen of Arabieren word bepaald? Weer zo lekker westers makkelijk politiek correct antwoord van iemand die niet verder kijkt dan haar neus lang is. Nee joh prachtig al die verschillende culturen. Moet je daar eens laten zien. Hoe mooi onze cultuur is. Zullen ze vast leuk vinden.
@@MAGNA_FRISIA wie heeft het hier over politiek?
@@karinesavard2016 haha als je het als grapje bedoeld, erg leuk.
Zo niet, dan? Nee het moet wel een grap zijn. 👍🏻 Discussie in de kiem gesmoord. Prima reactie, topper
Pijnlijk dat er in dit interview precies gebeurt waar we zo bang voor zijn: vooroordelen koppelen aan de biologische en uiterlijke kenmerken. Mijnheer Dekkers zegt eerst dat er “Belgen” aan tafel zitten en daarna stelt hij de vriendin ipv de vriend voor op basis van uiterlijke kenmerken. Het is onvermijdelijk dat we als homosapiens vooroordelen koppelen aan uiterlijke en biologische kenmerken. Automerken, hondenrassen, aardappelrassen. We zijn dol op het zien van verschillen om er vervolgens vooroordelen aan te koppelen, Midas zal dit ook beamen, is namelijk van belang bij overleving en voortplanting van zoogdieren als wij.
Onderscheid maken en daarna vooroordelen hebben is waarschijnlijk onvermijdelijk voor mensen. Misschien zouden we dat eerst moeten onderkennen. Vervolgstap is wat je daarna doet met die vooroordelen. Als je anderen daarop slechter gaat behandelen gaat het pas mis.
Door eerst te onderscheiden worden de overeenkomsten duidelijk
Plus, de omgevingsfactoren van bijvoorbeeld een appelras zijn vrij makkelijk te beschrijven; de kwaliteit van de aarde, het zonlicht, klimaat, kortom enkel fysieke, goed meetbare factoren. Een complexe soort als wij zijn, met onze gigantisch complexe samenleving, en psychologie, bij ons zijn er zo veel meer factoren die meespelen, het idee dat je met iq testen kan bijvoorbeeld kan bewijzen dat zwarte mensen inherent een lager iq hebben is een sluw en incorrect idee.
Midas Dekkers. Heerlijk helder. Hulde.
Geweldig, wat een goede vent zoals hij dit uiteenzet. Heeft nog gelijk ook.
Midas is een ras bioloog.
@@MrToontuber ;^)
Hij kraamt onzin uit, er is geen enkele biologische basis voor mensenrassen. Wel is er genetische diversiteit, maar dat ontkent dan ook niemand. Midas verkoopt niets anders dan misleidende borrelpraat.
Gewoon realistisch.
Ja idd een pracht vent, moeten meer van dat soort deskundigen aan het woord laten zeker in een tijd waarin wij nu verkeren , zou hem graag op een van de Nederlandse zenders zien aangaande corona, jaren geleden een geweldige uiteenzetting gezien over Mexicaanse griep op tv gezien zoek het op zeer verhelderend.
th-cam.com/video/YsqOwBknkGs/w-d-xo.html
Die opname uit 2010 kun je één op één op het heden projecteren.
Hij had toch vroeger een vast programma op de nederlandse tv. Ik herinder dat ik dat altijd met me ouder keek
Hij is helemaal geen deskundige op dit gebied en dat blijkt ook wel. Hij kan niet uitleggen wat de criteria zijn om mensen in rassen onder te verdelen en bazelt wat over een "praktische" indeling en vindt dan dat we "gewoon" de "vijf hoofdkleuren" moeten accepteren. Stel je voor dat je bij honden ook alleen naar de kleur gaat kijken... die man is volslagen idioot.
Goed uitgelegd, Midas.
Mensen van verschillende afkomst kunnen anders reageren op medicijnen. De verschillen erkennen en medicijnen testen op verschillende mensen"rassen" kan dus een positief gevolg hebben.
Om maar een voorbeeld te noemen 👍
Etnisch profileren kan levens redden
Dat gebeurt allang en niemand heeft daar de pseudowetenschappelijke Rassenleer van Midas voor nodig.
@@ZorbaTheDutch De rassenleer van Midas? Je hebt duidelijk niet begrepen wat hij zegt.
@@RoaringBas Het is dan ook lariekoek, dat "rassenverhaal" van hem. Want daar pleit hij toch voor? Maar het is louter opschudding veroorzaken om zijn boekje vol pseudowetenschappelijke onzin te verkopen.
Wat heb jij van Midas begrepen hier?
Midas je heb zo gelijk mijn oma had het al daar over 😊❤
Zeer heldere uitleg van Midas,
Maar wel pseudowetenschap en volledig achterhaald.
@@ZorbaTheDutchniet goed geluisterd
Ik ben wel blij dat dit eens besproken wordt want het is een vraag die ik me al langer stel en als je gaat zoeken op serieuze academische literatuur dan is het oud en allemaal in diskrediet gebracht, waarbij het onduidelijk blijft of nu iets scheelt aan de wetenschap eraan of dat het gewoon taboe is.
Midas Dekkers gooit wel behoorlijk wat zaken door elkaar (in dit gesprek) dus laten we even wat helderheid scheppen.
Er is maar één levende menselijke soort: de mens. Een soort bestaat uit individuen die onderling kunnen voortplanten, en daarbij vruchtbare nakomelingen voortbrengen. Nou, je kan een kip en een hond bij elkaar zetten maar daar komen geen kiphonden van. Natuurlijk krijg je bij parende mensen, waar ze ook vandaan komen, gewoon baby's die zelf ook weer baby's kunnen krijgen. Er zijn wel uitgestorven menselijke soorten zoals bijvoorbeeld Homo erectus.
Je hebt ook nog zoiets als een ondersoort en dat zijn groepen van dezelfde soort die geïsoleerd leven en dus specifieke (uiterlijke) kenmerken hebben ontwikkeld. Zo heb je bijvoorbeeld de Siberische tijger en de Bengaalse tijger. Als je het over "mensenrassen" hebt dan bedoel je eigenlijk ondersoorten want:
Een ras is een woord dat eigenlijk alleen wordt gebruikt voor het fokken of telen van soorten door de mens. Denk ook aan het Engelse "breed".
Er is dus striktgenomen geen mensenras, tenzij je mensen in hokken zou stoppen en ze zou gaan fokken specifiek op bepaalde kenmerken. Bij topsporters die met andere topsporters kinderen krijgen of wetenschappers die met andere wetenschappers kinderen krijgen kun je filosoferen dat daar wel enigszins op bepaalde kenmerken wordt "gefokt", maar we hebben het dan natuurlijk niet over planmatige, gedwongen en grootschalige methoden.
Dus mensenrassen bestaan (nog) niet maar mensenondersoorten zou je zeker kunnen onderscheiden. Je moet immers wel blind zijn wil je niet kunnen herkennen dat een sub-Sahara-Afrikaan er heel anders uitziet dan een Scandinaviër en beiden erg verschillen van een Javaan.
Dan komen we bij de vraag: wat is nou het nut om hierover te gaan spreken want we weten dat het alleen maar veel verdriet gaat brengen en we proberen juist mensen bij elkaar te brengen en niet in groepjes te splitsen en uit elkaar te drijven?
Ten eerste is het wetenschappelijk interessant. In de wetenschap zouden we ons eigenlijk niet moeten bekommeren om taboes. We zien wat we zien en we onderwijzen hoe het is. Toen Galileo Galilei door de katholieke kerk werd gesommeerd om zijn bewering dat de aarde om de zon draait in te trekken omdat het zo geweldig grievend was voor gelovigen jammerde hij: "Eppur si muove" ("En toch beweegt ze!"). Wetenschappers zouden niet aan censuur moeten doen.
Ten tweede zijn er wel degelijk belangrijke, zelfs levensreddende, toepassingen. Zo is bekend dat mensen van verschillende afkomst een hogere kans hebben op ziekten, aangeboren afwijkingen of immuniteit. Zo komt sikkelcelanemie veel meer voor onder Afrikanen, een vervelende afwijking maar wel eentje die beschermt tegen malaria. Een arts die een onbekende Afrikaanse patiënt voor zich krijgt met bepaalde symptomen zal eerder aan sikkelcel denken dan dat hij of zij bij een autochtone patiënt had gedaan. En dat is maar goed ook.
Ten derde, en hier gaat écht de schoen knellen: politiek-maatschappelijk is er een enorme impact in het wel of niet erkennen van menselijke ondersoorten en de eigenschappen die ze hebben.
Gelijkheid en diversiteit is iets wat wij, in het westen zeker, nastreven. Dat zorgt voor ontzettend veel spanningen want hoe zeer dat we ons hiervoor ook inspannen, er blijven ongelijkheden bestaan en alles wordt afgeschreven op discriminatie en racisme (en overigens ook seksisme). Maar misschien zijn er wel goede verklaringen te vinden als we de ondersoorten gaan bestuderen.
Het is, biologisch gezien, ontzettend naïef om te denken dat gemiddelde en spreiding van eigenschappen zoals lichamelijke; botdichtheid, spiermassa, lichaamslengte maar ook psychische; empathie, moed, rationalisme perfect gelijk zijn onder alle populaties mensen wereldwijd.
Maar daarmee wordt het ook meteen spannend want zijn we wel toe om die discussies te voeren? Mag gezegd worden dat West-Afrikanen sneller lopen op de 100 meter? Mag gezegd worden dat Aziaten beter presteren op universiteiten? De vraag stellen beantwoordt hem al want we durven dit (nog) niet. Dus gaan we miljoenen investeren om meer diversiteit af te dwingen in elke mogelijke organisatie, baan of club. Ik ben blij dat Midas Dekkers het hier aankaart, maar ik ben bang dat het eerder eindigt in het cancelen van Midas Dekkers dan in een open discussie over de verschillen tussen mensen.
Dit op zichzelf goed onderbouwde pleidooi gaat uiteindelijk over de variatie binnen de menselijke soort. Daarin kun je grofweg wel eens wat clusters ontwaren, afhankelijk van waar je op selecteert. Volgens mij wordt dat ook nergens ontkent, dus dit is helemaal geen taboe. Maar die variatie en die clusters wil nog niet zeggen dat er zoiets als "mensenrassen" of zouden bestaan.
Het grote probleem met "rassen" is dat het een duidelijke onderverdeling suggereert, voor velen ook een genetische. Dat je dus ook vrij duidelijk grenzen tussen die rassen zou kunnen aangeven. Maar die onderverdeling en die duidelijke grenzen zijn er nou juist niet. Hoe je "mensenrassen" zou moeten indelen en hoeveel er dan zijn blijft een raadsel. Midas komt ook niet veel verder dan schaapachtig beginnen over één of zeven miljard om het probleem in zijn redenering te omzeilen. Vervolgens komt hij dan met "vijf huidskleuren" alsof we nog in de 19e eeuw zitten. Dat is natuurlijk gênant arbitrair en volstrekt onwetenschappelijk. Hij faalt volledig in zijn argumentatie voor deze onderverdeling en zegt dan, om dat te verhullen, dat "we" dat "eerst moeten accepteren". Het is een uiterst slap betoog, in feite een cirkelredenatie: er zijn mensenrassen omdat we eerst moeten accepteren dat er gewoon mensenrassen zijn. Aldus Midas.
Overigens, zelfs het verhaal over sikkelcelanemie is niet zo simpel als vaak wordt beweerd. Er zit heel veel genetisch verschil tussen Afrikanen onderling, ook op dit punt. Ook in de huidskleur, maar sommigen gooien ook dat arbitrair op een hoop.
In rotterdam zie je mensen met indo afro nederlandse kenmerken gemixt door elkaar.
Heb iedereen en respecteer elkaar zo als ze zijn .
Maar straf ook iedereen die niet goed doet op de zelfde manier .
Wees een voorbeeld voor een ander .
Heerlijk zoals hij kan vertellen….
Niets mis met de gedachten van Midas. Hij is bioloog en bekend en integer. Hij heeft gelijk met zijn stelling evenals hij naar Linnaeus verwijst.
Linnaeus is allang achterhaald. Midas verkoopt hier complete lariekoek en spreekt zichzelf meerdere malen tegen.
@@ZorbaTheDutch De 'we zijn allemaal mensen, we zijn allemaal hetzelfde!!!' puberale fantasie is ook allang achterhaald.
@@rajarsi6438 Niemand beweert dat we allemaal hetzelfde zijn, dus dit is een heel DOMME reactie van je.
@@ZorbaTheDutch De hele zin nemen pipo. In dat geval heb je het wederom helemaal mis want er zijn veel leeghoofden die de claim maken. Maar ja,een autistiforme pipo heeft dat natuurlijk niet helder. Of liegt erover ... 😀
@@nickelchlorine2753 Er is in dat hele vakgebied zo veel veranderd, dat het achterhaald is om nu nog naar Linnaeus te verwijzen als argument. Denk alleen al aan DNA.
Daarmee is het idee van "rassen" naar de prullenmand verwezen: verschillen tussen individuen en binnen de veronderstelde rassen zijn groter dan de verschillen tussen die veronderstelde rassen.
Midas toont zich hier als pseudowetenschapper.
Knopen met 3 graatjes? Dat moet echt een magische doos geweest zijn!
Geen enkel systeem is problematisch, het is de aard van de geconditioneerde mens dat zorgt voor problemen.
Flauw. A totalitarian system is altijd problematisch . Jij draait de zak om .
De mens is geconditioneerd door zichzelf .. menselijke mechanika ge ent op overleving en gemak
Ik ben zelf Portugees, geen idee in welk categorie ik me bevind, ja ik heb een tintje als ik in de zon ben geweest en donker haar en brownish ogen,maar de rest van mijn familie zien het heel anders eruit,mijn oma was heel witte met blauwe ogen, mijn vader is heel licht van huidskleur met groen ogen en mijn broeders lijken op hem,mijn moeder is degene met iets donker tientje nogmaals als ze onder de zon is geweest maar in Nederland word ik soms als blank gezien maar soms ook niet,in het begin raak ik overstuur als dat gebeurt maar na loop van tijd ben ik minder en minder belang te geven aan deze onderwerp.Ik hou van dieren en op hun kan ik altijd opwekkend zonder veroordeling, mens in de anderen kant....niet zo veel
Erkenning geven aan iemand zijn etnische afkomst is feitelijk de mooiste manier om iemands zijn bestaansrecht en waarde te erkennen❣
Je mag je nooit thuis voelen of geheel. Als je niet het land onder je waardeert waarom wel de mensen die er op wonen.
Bedankt ik voel me erg gezien door u .. ik ben trots als blanke man .. met in gedacbten zoveel voorbeelden van juist blanke mannen die zoveel bedacht gebouwd en uitgevonden hebben .. niet voor niets is het blanke ras dan muschien niet altijd het snelste op de marathon .. echter zwaar vertegenwoordigd bij weldoeners en wereld verbeteraars .
@@alex_poly1147 het volk dat het heeft opgebouwd IS het land waar je op woont
@@PanzerCrewman land(grond) natuur moet je waarderen anders krijg je verloedering
Lex Black, wat een mooi commentaar!
Ieder mens is uniek. Van Midas Dekkers is er gelukkig ook geen tweede 🤣
Zolang je het ene ras niet inferieur aan het andere beschouwt niks aan de hand. De knopen van mijn moeder zaten in een blikken beschuit bus. Vroeger werden de knopen van oude weg te gooien kleding af geknipt. Toen wisten ze nog veel over circulaire economie.
Dat is iets wat de elite doet. Die voelen zich veheven boven het gepeupel.
Heb geen idee wat je ermee bedoeld. Maar ik herinner me ook dat ik bij mijn oma vaak speelde met de bus met knopen. Die van mijn opa's oude militaire/marine uniformen waren mijn favoriet want die waren vaak goudkleurig met coole tekens erop.
Nou ik knip ook vandaag de dag knopen van oude kleding af. Komt wel eens van pas en ik vind zo n doosje knopen leuk.
Bij goede oude kleding die ik weg wil doen, doe ik het natuurlijk niet, dat breng ik naar de kringloop winkel.
@@078OG wat ik ermee bedoel is dat we nu elk seizoen nieuwe mode hebben en zo goedkoop mogelijk ver weg geproduceerd.
Als 'verschillende rassen' anders reageren op verdovingen en andere medicijnen is het wel heel handig om duidelijker onderscheid te kunnen maken. Alleen moet het wel zonder veroordeling moeten kunnen.
Maar kan je oordelen/veroordelen? Als je bij een 10 'blanke europeanen' dna test doet hebben ze allemaal verschillende achtergronden. Misschien zelfs Afrikaans zonder dat die persoon er tropisch uitziet 😬
Zo is het maar net. We zijn gewoon alkemaal mens met onze gebreken en unieke goede eigenschappen
Gelijk heb je dit is ook een overtuigd vuilverspreider.rassen verschillen uiterlijk niks meer...met sinterklaas verpak je ook niet alle cadeautjes in het zelfde pakpapier????..opdelen zorgt voor vergroting van verschillen.
De eerste intelligente boodschap hier, inclusief het verhaal van midas dekkers
Dna testen zijn daarin nog lang niet goed genoeg .. doe maar eens 3 resten .. je zult zien sat ze niet gelijk uitkomen .. onzin dus .. dit kun je overigens zelf malkelijk uitzoeken
@@fchboffshore5531 rassenverschillen niks .. dat is waarom 90% van marathon top afrikaans is ... wanneer begrijpen mensen nu eens dat we niet gelijk zijn .. maar wel gelijkwaardig !!! .
Mooi interview. Met Midas.
Blij hem weer te zien. 1👍
Medisch en psychiatrisch wil je wel afkomst weten, omdat elk ras zijn eigen genetische afwijkingen hebben. Zoals bijvoorbeeld donkere mensen meer vitamine d nodig hebben
Ja en wat doen we met al die mensen die gemixt zijn, tot welke ras horen zij dan. Over het algemeen is het zo dat iemand met een donkere ouder en blanke ouder als donker wordt beschouwd wat ook gewoon niet klopt.Als beste voorbeeld Obama die door iedereen als eerste donkere president werd gezien maar echt wel een blanke moeder had dat wordt gemakshalve even vergeten.Bovendien lijkt mij dna veel belangrijker want je kunt dezelfde huidskleur hebben maar enorm verschillen in dna. Iemand uit Ghana kan enigszins dezelfde huidkleur hebben met iemand uit Burundi maar “enorm” verschillen kwa dna. Nee ben niet overtuigd rassen bestaan niet want we kunnen allemaal voortplanten met elkaar dus dezelfde soort.
@@Jolifo1978 ik ben zelf een half bloedje (indonesisch/ nederlands). Bij het screenen van een anamnese kan het objectief constateren en navragen van afkomst al helpen bij snel een diagnose te stellen.
Je ken biologie, daar zitten recessieve en dominante genen bij. (donkere genen vaak dominant). Neem bijvoorbeeld glutenallergie komt veel bij roodharigen voor omdat ze recessieve genen hebben. Is toch handig om dit als arts te weten.
Je mag geloven dat rassen niet bestaan, globaal bestaan ze wel degelijk want een hollander is toch echt anders dan een chinees. Dat er binnen continenten verschillen zijn tussen volkeren doet niet af aan dat er wel degelijk verschillende rassen zijn, anders kan men ook nooit racistisch zijn bij jouw definitie ;)
@@N3mdraz Ik vind dat Jose wel een goed punt heeft. Wat doe je bij iemand die erg gemixt is? Vooral in de toekomst gaat het niet meer om blank of zwart maar heb je kans dat de meeste mensen een mengeling van rassen zijn. Ik mag toch hopen dat Midas de mensheid niet in dezelfde 5 rassen als vroeger wil indelen, toen elk ras nog op zijn eigen stukje grond bleef?
@@N3mdraz Dat je rekening houdt met iemands afkomst bij een diagnose daar kan niemand iets tegen hebben lijkt mij. Alleen ik denk dat men enorm onderschat hoe veel er in het verleden gemixt is tussen verschillende bevolkingsgroepen. Daar wordt naar mijn mening te weinig rekening mee gehouden als we maar vanuit blijven gaan van de 5 rassen. Want waar hoor jij dan bij als “half bloedje” met alle respect. Ik kom zelf oorspronkelijk uit Cabo Verde wat van oorsprong een onbewoond eiland was. Waar mijn roots ligt weet ik niet precies vandaar dat ik een dna test heb laten doen. Ik weet uiteraard niet hoe betrouwbaar die dingen zijn maar daaruit bleek dat mijn dna voor ruim 50% uit Afrika kwam en ruim 40% uit Europa kwam. Enfin het is niet zo eenvoudig om iedereen in een groep te plaatsen dan zal je toch meer rassen moeten bedenken lijkt mij. Wederom mensen verdelen in rassen lijkt mij niet zo correct omdat het veel complexer ligt dan ff iedereen verdelen onder de 5 rassen en wij mensen kunnen er niet mee omgaan voor je het weet gaat de ene ras zich weer superieur voelen tov een andere ras en dat zou alleen maar zorgen voor verdeling ,alhoewel ik vind dat dat in principe niet relevant zou moeten zijn. Belangrijkere reden is dat het gewoon niet klopt vaak, want waar plaats je al die gemixte mensen dan. Bovendien weet niet of het inmiddels veranderd is maar tot de Kaukasisch ( blanke) ras behoren arabieren Ethiopiërs en mensen uit India. Tot negroide ras horen dan ook dan de zgn negrito’s uit Azië die kwa dna enorm verschillen van mensen uit Afrika waar al zelf enorme verschillen zijn dat is puur gebaseerd op uiterlijk vertoon. Met de kennis die we nu hebben zou het echt niet kloppen om mensen weer te verdelen onder rassen maar goed dat is mijn bescheiden mening.
@@overdosisbringslife ik denk dat je op de feiten vooruit loopt. Merendeel van de landen hebben gewoon oorspronkelijke inwoners en natuurlijk is dat ook gemixt, maar wel vaak op eigen continent. Dat alles gaat mengen is nog maar de vraag, Juist dat we het dna volgen weten we dat het leven ergens in afrika begon en ik en anderen vinden het juist mooi om te zien hoe dat geëvolueerd is naar de omgeving door de geschiedenis. Die 5 hoofdrassen is simplistisch, wat het juist interessant maakt is het hoe gemengd is geraakt.
Er heeft nog nooit een Aziaat de 100m gewonnen (ben zelf van Koreaanse origine). Heeft enkel te maken met cultuur en (op)voeding 😜.
Kijk maar uit met dit soort comments. Voor je het weet worden ze verwijderd of krijg je een shadowban.
@@teddybearroosevelt1847 Om maar aan te duiden hoe ver het gekomen is 😉
@@teddybearroosevelt1847 Uit curiositeit... en dat vindt je een goede zaak?
@@remedytee Nee, alles behalve. Ik vind dat er een legitieme discussie is wat betreft haatzaaien en je kunt zeggen dat de West-Europese positie goed is en je kunt zeggen dat de grotere Amerikaanse vrijheden beter zijn of andersom. Maar ik moet toch kunnen zeggen dat bepaalde etniciteiten wel opvallend veel Nobelprijzen winnen en dat sporters uit bepaalde landen wel opvallend veel records behalen zonder van TH-cam gegooid te worden? Dit laatste is namelijk gebeurd, terwijl ik irl vaak hoor dat ik een genuanceerde mening heb zonder onderwerpen uit de weg te gaan.
Wat vind jij?
@@teddybearroosevelt1847 Ik geloof niet dat het pleidooi van Dekkers voor de indeling in rassen zich beperkt tot "wit", "zwart", "geel" etc.
Er bestaan nu eenmaal verschillen tussen mensen. Ik heb geen waardeoordeel uitgesproken over die verschillen, en ook niet aangezet tot haatzaaien.
Sporters behalen resultaten, academici winnen prijzen (beiden feitelijk).
De Amerikaanse vrijheden zijn beter? SAT testen werden in het leven geroepen om iedereen gelijke kansen te geven (los van ras, sociale klasse). Op dit moment krijgen zwarte studenten 230 punten extra en worden er punten afgetrokken van Aziatische studenten... om een "equality of outcome" te bekomen.
Ik ben blij dat Dekkers dit aanhaalt (op een zeer menselijke manier) en dat het verschijnt op nationale televisie. Al is het maar om dit onderwerp genuanceerd te houden 😉. 'k Begrijp de huidige stroming als tegenreactie voor gebeurtenissen in de 20e eeuw (eugenetica, human zoo's, fascisme,...), maar hoop dat debatten hieromtrent rationeel blijven. Ofwel geloof je in de wetenschappelijke methode, ofwel niet... Resultaten in de grond steken omdat ze niet wenselijk zijn, daar voel ik me minder goed bij.
De vergelijking in het gesprek met hondenrassen lijkt me niet slecht: sommige honden zijn meer gehoorzaam aan de mens dan anderen, anderen zijn meer atletisch op een track. Sommige rassen leren iets aan na 1 les, anderen kan je het 100 keer tonen... ze zullen het nooit consequent doen. Is de ene hond daarom beter dan de andere? Hangt van de maatstaven af... zet een poedel niet in een race tegen een windhond. Punt. Maak van een boxer geen blindengeleidehond.
Eigenaars van bepaalde rassen mogen nu hun beklag doen doordat ze zich beledigd voelen... 😜 Of naar analogie... laat ons de poedel in een race tegen de windhond 3/4 van de track voorsprong geven.
Fantastisch verwoord Midas Dekkers!! En wat duurde het lang voor die Vlaamse vrouw er eindelijk wat van snapte. Toch een kwestie van kennis hoe dingen ontstaan en waarom.
Ja. dat viel mij ook op. Kijk hier nog de zuurpruim 4:44 en hier snapt ze er al iets van 8:29
Het blijven Belgen.
Jongens toch, zo dom kunnen jullie toch niet zijn, of wel!? Ze wil gewoon alle uitspraken van hem laten komen zonder zelf enige uitspraak te doen en dus zelf schot te blijven. Hoe je het ook draait of keert. Journalisten blijven bloedzuigers van de ergste soort.
Midas snapt er zelfs niets van. Er is geen biologische basis voor mensenrassen, zoals hij in het begin suggereert door naar Linnaeus te verwijzen. Hij zit hier gewoon onwetenschappelijke borrelpraat te verkopen.
Persoonlijk vind ik dat Midas niet goed uitlegt waarom het onderscheiden in rassen iets positiefs zou opleveren. Behalve werk voor zijn vakgenoten.
Het vergelijk met vogels vind ik mank gaan. Merels paren toch niet met meeuwen?
En honden rassen houden wij zelf in stand door fokprogramma's. Anders was het bij honden een grote mengelmoes lijkt mij.
Zo ook bij mensen.
Was getekend, een niet-bioloog.
De vergelijking met vogels toont al aan dat zijn hele verhaal slechte wetenschap is. Vogels zijn een klasse. De mens is een soort. Als je dat onderscheid niet maakt, als bioloog nota bene, wordt alles wat je daarna zegt ongeloofwaardig. Honden zijn een interessantere vergelijking: rashonden hebben we inderdaad zelf gemaakt, niet zelden door dieren dmv een "aangestuurde mengelmoes" genetisch te verminken. th-cam.com/video/RXthDm-qhjk/w-d-xo.html
Ja, vond ik ook. Die man aan tafel vroeg zich dat ook hardop af.
Midas had zich beter bij honden kunnen houden qua vergelijking.
een beetje naīef, Midas. Het onderscheid in mensentypes voor praktische redenen is misschien te accepteren, maar de term "ras" voor de mens en de daarmee verbonden geschiedenis is niet aan te raden. Het is alsof je een brood uit de beerput haalt en vervolgens zegt als je het goed schoon maakt is het wel te eten. Een ander vraagstuk: hoe ga je in deze context om met het nageslacht van mensen van verschillende "rassen"? Wat is Überhaupt een praktisch nut om de indeling in mensenrassen te maken?
Medische wetenschap
@@salamandarin8626 ethiek en historisch besef. Zonder die zaken produceert de medische wetenschap Mengele
@@mangye het is ethisch verantwoord om levens te redden dankzij etnisch profileren in de medische wetenschap.... medicatie heeft soms een ander effect op mensen van verschillende afkomsten. Deze kennis redt levens. En het feit dat sommige mensen huilie huilie doen over politiek correct of niet maakt geen reet uit. Heeft niets met Mengele te make
Het concept ‘ras’ is sowieso onbruikbaar door zijn arbitraire karakter. Wat bepaalt de definitie? Verschillende kenmerken die dezelfde zijn voor een bepaalde groep? Een consequente toepassing zou ook voor de roodharigen een aparte ras kwalificatie moeten maken. Het is een zinloze exercitie. Werken met mensentypes die relevant zijn in medisch opzicht is beter. Een betere wetenschapper dan Midas kan ook de willekeur in de toepassing van het ‘ras’ concept in de biologie aanwijzen.
@@mangye hoe belangrijk is semantiek wanneer het levens redt? Feit blijft bijvoorbeeld dat mensen met een donkere huidskleur een lagere kans hebben om huidkanker te ontwikkelen. Is dit feit racistisch? Mensen met rood haar hebben juist een grotere kans om huidkanker te ontwikkelen.. Deze feiten zijn niet arbitrair. Ras, subsoort, type, het zijn maar woorden..
Grappige interactie aan die tafel.
Midas is een topper!
Dekkers is een held en hij pleit niet voor een onderverdeling in rassen, slechts voor het erkennen van genetische verschillen.
Wat is daar nieuw aan? De verschillen zijn puur lichamelijk. Er zijn zelfs altijd al verschillen tussen de lichamelijke condities van twee mensen van hetzelfde " ras". Kan Midas (met zijn ezelsoren) soms in iemand's hoofd kijken? De totale arrogantie van deze man is werkelijk zum kotzen. Vergelijk de bescheidenheid van Mandela eens met de arrogantie van dit heerschap. Ik weet wel aan wie ik de voorkeur geef.
Als dat zo zou zijn , hoeft hij het woord rassen niet te gebruiken. Hij hoopt natuurlijk dat dat goed verkoopt. Zowel de interesse wekken van voorstanders als tegenstanders....door te provoceren. Dat is altijd al zijn goedkope tactiek geweest.
Nou midas, het maakt inderdaad nogal verschil om door een poedel of een pitbull gebeten te worden, maar ik ben er van overtuigd dat als de pitbull evenwichtig en met kalmte en liefde wordt grootgebracht dat het een stuk veiliger hondje zal zijn dan die poedel die vol haat en wantrouwen gestopt is. Dus als ik beiden bij de bakker tegenkom kijk ik altijd liever ook eventjes naar de andere kant van de riem, wie houdt die riem vast.
Menselijk ras, een schakering van miljoenen verschillen, en die paar overgebleven hoofdverschillen, of over het algemeen continentale verschillen, vooral uiterlijk, geven onvoldoende houvast om ze in te gaan delen.
Honden doen aan 'rassen'menging, maar alleen omdat de 'oerhond' als enkelvoudig ras een vrij recente oorsprong heeft; honden zijn door de mens met fokken gedivergeerd tot de grote verschillen in de z.g. hondenrassen van vandaag. Maar een vogelsoort... zal zich niet snel mengen met een andere vogelsoort, de evolutionaire afstand is te groot. Bij mensen ligt het ongeveer net zo als bij honden, ook wij stammen af van één ras uit een zeer recent verleden, waardoor wij ondanks > later ontstane < uiterlijke verschillen toch mengen.
"Als je de mens wil leren kennen zul al die verschillende typen uit elkaar moeten zien te houden." Slip of the tongue ? Uiterlijk uit elkaar houden, makkelijk maar nutteloos en ongewenst. Dezelfde vraag als de presentator, wat is je doel.....
Wat is jouw doel met deze lap tekst? Hij heeft het antwoord op je vraag zeer helder uitgelegd. Bekijk de video dan nog maar eens. Of is dit ook weer iets wat verboden is door de politiek correctegestapo
@@fan-bs4sn Voorlopig voel ik in jouw reactie meer verboden dan in mijn tekst.
Hij vergelijkt honden die wel- of niet bijten met mensen welke op uiterlijk te onderscheiden zouden zijn. Dat schuurt mij behoorlijk.
Verdeel en Heers .
@@erikdenhouter Dat voel je verkeerd. Wat wil ik dan volgens jou verbieden? Misschien verwar je het met mijn ergernis die waarschijnlijk in mijn reactie doorklinkt. Ergernis omdat dit ook weer zo'n onderwerp is waar je niet over mag praten om te mogen deugen. Hoe weet jij dat er geen verschillen in gedrag zijn tussen rassen zonder onderzoek? Misschien komt het blanke ras er wel heel slecht vanaf. In dat geval staan de critici van het boek van Midas Dekkers waarschijnlijk vooraan om het van de daken te schreeuwen.
Maar het is niet alleen op uiterlijk though
Wat is het nut van het (weer) onder de aandacht brengen van wetenschappelijke feiten voor het dagelijkse leven waarin die feiten eeuwenlang tot en met vandaag gruwelijk werden en worden misbruikt ?
midas even een grapje. wat stel je voor als prooidier waar mensen op kunnen gaan jagen ?
De biologie wil weten hoe de natuur is. Biologen hoeven zich niet bezig te houden met de vraag hoe mensen het beste met elkaar kunnen omgaan.
onder het vloerkleed! ...onder het tafelkleed wordt niets geveegd. Wat een geleuter over boze honden en niet boze honden.
Alcohol maakt meer kapot dan je lief is.
Koning Midas heeft.....................
Ik snap zijn punt heel goed, vooral voor de wetenschap want inderdaad waarom vogels wel en mensen niet. Wat ik altijd bewonder in Midas is dat hij het simpel, duidelijk, met goede voorbeelden uit de natuur uitlegt. Toch zelf maak ik geen onderscheid, voor mij is een mens een mens wat voor kleur hij heeft of wat voor levensteil. Ik ben simpel daarin als wij elkaar liggen worden we vrienden en liggen we elkaar niet dan niet.
Alleen al het feit dat u Middas Dekkers herkent ontkracht uw punt.
Waarom vogels wel en mensen niet is eenvoudig te beantwoorden: onder vogels zijn er verschillende soorten, die onderling niet kunnen voortplanten. Er is momenteel nog maar één menselijke soort. De indeling in 'rassen' is een vrij willekeurige opdeling in groepen op basis van een aantal arbitrair gekozen eigenschappen als huidskleur waar je eigenlijk verder weinig mee kan.
@@kooistradurk Ik zeg alleen dat ik zijn punt begrijp en bracht geen eigen punt na voren. En waarom zou ik hem niet herkennen. Hij had een tv programma en meerdere boeken geschreven. Waarom zou ik hem niet herkennen. Maar mijn punt is dat ik mensen zie ik twee categorien namelijk 1 mensen die ik mag en 2 mensen die me irriteren en voor mij is de rest niet relevant
@@marcelsgroot U maakt onderscheid - u onderscheidt Dekkers van andere mensen. Dat is simpelweg mijn punt.
@@gerarddeleeuw7463 Wel of niet kunnen voortplanten is net zo of net zo min arbitrair als huidskleur. Er zijn groepen, genetische clusters, die lang genoeg van elkaar gescheiden zijn geweest dat ze verschillen. Of je dat nu rassen noemt is niet zo spannend wmb.
Het lijkt allemaal slim maar hij houd het altijd simpel. Is ook een kunst. Vind het leuk als hij over poep praat. Weet niet waarom maar tis zo.
MIdas Dekkers, nog erger dan Maarten van Rossem.
Helemaal mee eens. Maarten van Rossum heeft nog een beetje zelfspot. Daar ontbreekt het bij deze meneer volkomen aan. Die lijdt aan extreme hoogmoedswaanzin.
En, ben je ook vandaag weer teleurgesteld, boos en afgunstig? Tja, dat krijg je met nep-religie.
diversiteit voor behouding van het soort. persoonlijk ben ik ook wel benieuwd. maar publieke zeer kroeg roddel gevaarlijke info. trouwens welk mensen ras heeft mijn fiets gestolen ? is dat genetisch bepaalt ? als ik dat ras in mijn klauwen krijg....
Maar wat is de wetenschappelijke meerwaarde? Eigenschappen toekennen aan huidskleur is een slippery slope midas
De wetenschappelijke meerwaarde is dat het gewoon erkent wordt dat het een wetenschappelijk feit is.
En nu doet men net alsof het niet bestaat.
Geweldige man!
Rassen en soorten zijn 'ordeningsprincipes' van het menselijk verstand en waar het verkeerd gaat is dat we deze ordeningsprincipes projecteren als 'realiteit' op de verschijnselen van de levende wereld. Ergens kun je dit intuïtief aanvoelen doordat de natuur zich niet laat vangen door de 'definitie'. De vraag die we dus in de eerste plaats moeten stellen is niet zozeer wat we waarnemen, maar hoe de bioloog binnen de evolutietheorie de wereld geordend heeft. Daarvoor dien je een analuyse te maken van die terminologie die ordening mogelijk maken. Theoriegeladen als we zijn, vormen dit namelijk ook de ogen waarmee we naar de wereld kijken. Persoonlijk beschouw ik het Darwiniaans ordeningsmodel als zeer problematisch want als ik aan deze rafel trek ik net als de psycholanalyse een kaartenhuis van lege termen in elkaar zie donderen.Dat maakt mij niet minder Darwinist, ik geloof alleen niet dat het paradigma dat dit ordeningsprincipe staaft correct is. De paleontoloog heeft bijvoorbeeld een bepaalde duurzaamheid nodig wil hij de puzzlestukjes van het verleden kunnen leggen, die hij vind in de ordeningsprincipes van 'geleidelijke evolutie' en 'ecologisch evenwicht'. Deze verschaffen hem de meetlatten waarin fossielen als puzzelstukjes door middel van 'abductief redeneren' in elkaar worden gelegd. Het behoeft geen betoog dat abductief redeneren een zeer zwakke vorm van beargumenteren is. Dionisius is de Apollinische wetenschapper een Godsgruw, want als alles chaos is, dan zijn er geen meetlatten en valt er eveneens niets te wetenschappen. 'Over het ontstaan van soorten', het zegt het al, íjkpunt' is in ons denken nog steeds soort. Sinds Dawkings weten we dat evolutie in beginsel in het individu plaats vind Echter uitgaan van het individu als ijkpunt, maatstaf vereist een heel ander 'perspectief', een heel ander taaldiscours, wetenschappelijk discours. 'Waar' wringt zich dat? Ordeningsprincipes! Ergens kunnen we deze 'vertaalsslag' niet maken en is de bioloog slaaf van zijn eigen ordeningsprincipes. Uitgaan van het individu en begrijpen dat ras niet meer is dan een ordeningsprincipe lost alles op, er kleven dan geen 'idealistische bezwaren' meer aan de term ras. De rassist Midas Dekkers kan weer verder gaan met ordenen van de natuur, de mens, zonder het bezwaar van racisme.
Metafysische dieren komen mij voor als schizofrene dieren, echter idealisme is ons met de paplepel ingegoten. Omdat te erkennen dien je eerst heel diep in jezelf te graven. Zo menen nogal wat reageerders dat wetenschap zich beperkt tot het feitelijke, los van de waardebepaling. Deze discussie zegt al voldoend hoe waarden een feiten in elkaar verweven zijn, maar voor de idealist gloort er hoop; ooit zullen we het feitelijke van ons waardensysteem kunnen onderscheiden. Laten we vaststellen dat 'voor het behoud van onze soort' de waardenbepalingen vele malen belangrijker zijn geweest dan wat we feitelijk kunnen benoemen. 'Performativiteit' is geen wetenschappelijk schoonheidsfoutje maar inherent aan de werking van de natuur zelf. In de waardebepaling ligt het scheppend vermogen van de mens en ik geloof inderdaad door de natuur beter te leren begrijpen we ook beter in staat zullen zijn een samenleving te formeren overeenkomstig met onze natuur. Als we niet kijken naar de fysieke verschillen, dan blijkt de mens een dier te zijn waarin de 'individuele verschillen' het grootst zijn binnen de 'soort'. Zonder teleologie valt 'individualisatie' evolutionair zeer goed te verklaren, ze doen het al want diversiteit zorgt ervoor dat de overlevingskansen toenemen. Probeer met dit argument de term soort maar eens exact te definiëren?
Richard von Emmerich. Caramba! Madre de Diós!
Zeer goed! Excellent!
Maar hoe zit het dan met indelen van planten en dieren
@@nadiaketwaru163 precies hetzelfde. Er is een tijd in de evolutiewetenschappen geweest dat men dacht dat er zo iets bestond als een missing link. Woorden als ras en soort zijn WOORDEN van eenzelfde soort categorie waarbij we denken een 'werking' af te kunnen leiden. "Over het ontstaan van soorten" Het beroemdste boek uit de evolutiegeschiedenis van Charles Darwin. 'Als gevolg van' wordt heel makkelijk vertaald naar 'met als doel'. Er is geen evolutionair mechanisme met als doel soort of rasvorming, overeenkomsten ontstaan als gevolg door. ALs je wit licht door een prisma laat gaan zie je een spectrum, onder de woorden van wit licht van ras en soort schuilt dat prisma, variatie binnen de soort. Om die variatie binnen de soort of ras te bevorderen doen we nu aan seks. Een van de meest onderschatte momentums in de evolutionaire geschiedenis is inversteren in het nageslacht wat te maken heeft met verandering van informatieoverdracht. Cultuurvorming en rasvorming zijn van hetzelfde soort met één groot verschil, daar waar rasvorming nog een gezinsautootje is, is cultuurvorming de Ferrari onder de evolutie, wat verklaard kan worden door verandering van informatieoverdracht. Zo lang je voor ogen houdt dat soort en ras taalgereedschappen zijn van de bioloog en geen entiteiten zijn in de werkelijkheid is er niets aan de hand en zijn dit soort termen zeer funcitoneel en nuttig.
Dat doet me denken aan Lyneus .
Aangezien mensen rassen kruisen en merels en papegaaien niet zijn we niet echt heel verschillende rassen. Maar inderdaad goed om vrijuit te mogen spreken en te filosoferen maar mischien is het even effectief omdat eerst in gesloten kring te doen. Aan mijn schedel kan je al zien dat ik minder intelligent ben, het is steeds moeilijker voor mijn type mens om met ongeschoold werk een eigen huis te financieren maar zou ik mij dan ook niet meer mogen voortplanten om leed te besparen voor eventuele verdere generaties. Het officieel herkennen van verschil lijd niet altijd tot betere situatie, ieder mens is zo complex en natuurlijk snapt een wetenschapper dat. Je kan per individu kijken wat bijvoorbeeld een sport / beroep is met meeste kans op succes. Dit wordt al gedaan en dat is helpend redeneer ik nu.
Alle mensen op ONZE Pal Bleu Dot zijn waar dan ook het zelfde in de kracht van leven op hun manier.
Het verbod op het maken van onderscheid schept temeer onderscheid.
Blijft die ene vragen wat de wetenschappelijke meerwaarde is... hmm misschien organisatie van de gezondheidszorg. Sommige ziektes of aandoeningen treffen de ene groep meer dan de andere bijvoorbeeld. Er zijn al carrières van wetenschappers gesneuveld omdat ze onderzoek deden naar verschillen in de verschillende groepen van mensen, daar publicaties over voerden, en de PC cultuur dat niet kon verdragen. Ik vind het zeer goed, en zeer gedurfd, dat Midas Dekkers het onderwerp op tafel probeert te leggen. Ongetwijfeld zal zijn leeftijd een rol spelen want aan het begin van een carrière zoiets zeggen zou ongetwijfeld slecht uitdraaien.
Maar een mus kan toch niet paren met een merel?
@@anitajumelet2535 wat is je punt? Een paard kan paren met ezel. Een wolf kan paren met een hond. Een leeuw kan paren met een tijger. Wat maakt het uit of een merel kan paren met een mus.
@@davemillan3360 wat is dan het nageslacht van die muilezel?
@@anitajumelet2535 ik weet nog steeds niet welk punt je probeert te maken en hoe wat je zegt enige relevantie heeft met mijn initieel comment.
@@davemillan3360Mannen en vrouwen verschillen hebben ook verschillende ziektes en aandoeningen.
Alle mensen over de hele wereld kunnen zich met elkaar vermenigvuldigen.
Als je je begeeft op Second Life dan merk je haast dat een inwoner uit Zuid-Amerika in feite ondanks zijn geografisch ligging, cultuur, afkomst, IQ en ga maar zo veder totaal niks verschilt met één van de drie inwoners van Zoutenaaie in Vlaanderen. En dat is opmerkelijk.
Het concept van ras is inherent problematisch en heeft weinig wetenschappelijke waarde. Het wordt vrijwel uitsluitend toegepast op mensen en honden (Canis lupus familiaris). Buiten deze contexten spreken we eerder over soorten of subsoorten. Wanneer we bijvoorbeeld twee motten zien met vergelijkbare, maar niet identieke kenmerken vanwege verschillen in hun geografische leefgebieden of morfologische variaties, worden deze meestal heringedeeld als subsoorten. Ik zou betogen dat we ook bij honden het concept van ras zouden moeten verlaten en deze dieren zouden moeten herclassificeren als verschillende soorten of subsoorten. Hoewel ze genetisch nog steeds in staat zijn om zich voort te planten, is dit mechanisch vaak niet mogelijk vanwege enorme verschillen in formaat. Een Chihuahua en een Deense dog kunnen zich bijvoorbeeld niet zonder kunstmatige inseminatie voortplanten. Als deze honden in het wild zouden leven, zouden ze na verloop van tijd genetisch zover uiteen evolueren dat ze uiteindelijk niet meer vruchtbaar met elkaar zouden kunnen kruisen.
Toegepast op mensen zou ditzelfde morfologische concept betekenen dat we een groot aantal verschillende mensensoorten zouden onderscheiden. Een Japanner, een Aboriginal Australiër, een Native American, een IJslander, een Inuit en een Duitser zien er fenotypisch niet hetzelfde uit. Waren het dieren, dan zouden deze populaties waarschijnlijk al als subsoorten worden geclassificeerd. Als een individu van elk van deze etnische groepen zou sterven en over een miljoen jaar als fossiel zou worden gevonden, zouden toekomstige antropologen wellicht concluderen dat er in deze periode tientallen verschillende mensensoorten tegelijkertijd leefden. Dit is vergelijkbaar met hoe wij terugkijken op een tijdperk waarin vroege archaïsche Homo sapiens, Homo neanderthalensis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo floresiensis, enzovoort, naast elkaar bestonden, en deze onderscheiden als aparte soorten. Echter, wanneer we naar genetische verschillen tussen moderne mensen kijken - iets wat we niet kunnen doen voor deze uitgestorven soorten, maar wel voor hedendaagse etnische groepen - wordt duidelijk dat de meeste genetische variatie te vinden is binnen Afrika. Dit komt doordat de menselijke soort daar de meeste tijd heeft doorgebracht voordat zij migreerde en de rest van de wereld koloniseerde.
Stel dat we een wereldkaart zouden kleuren op basis van genetische verschillen tussen menselijke populaties. De hele wereld zou dezelfde kleur hebben, met uitzondering van Afrika, waar honderden verschillende ‘soorten’ zouden leven, ondanks dat ze er fenotypisch vergelijkbaar uitzien. Dit is een paradoxaal concept, maar op basis van genetica correct als we mensen op deze manier zouden indelen. Het grootste potentiële voordeel van het erkennen van verschillende mensenrassen, gebaseerd op genetische markers, is dat we fysiologische verschillen zouden kunnen onderscheiden en medicijnen zouden kunnen ontwikkelen die effectiever en specifieker zijn voor bepaalde etnische groepen. Het gevaar van het herintroduceren van het begrip ras, of het herclassificeren van mensen in verschillende soorten, is echter dat dit de deur opent naar een maatschappij waarin mensen in groepen worden verdeeld. Historisch gezien leidt dit vaak tot het ontstaan van hiërarchieën, waarbij bepaalde groepen automatisch als superieur worden gezien. Vanuit een biologisch perspectief is dit volledig ongegrond; geen enkele eigenschap, gen, kleur of vorm is inherent superieur aan een andere.
Neem bijvoorbeeld de bekende vinken van de Galapagoseilanden, die elk een andere vorm snavel hebben. Het zou absurd zijn om te beweren dat één specifieke snavel superieur is aan de andere. Geen enkele eigenschap van een organisme is beter of slechter in absolute zin; het is pas in combinatie met een specifieke omgeving dat een eigenschap voordelig of nadelig kan zijn. De witte vacht van een ijsbeer is een voordeel in een ijzige omgeving, maar zou fataal zijn in de Afrikaanse savanne. Een witte vacht is dus nuttig of schadelijk afhankelijk van de context.
Biologen erkennen deze dynamiek, en zelfs als er wetenschappelijke gronden zouden zijn om verschillende menselijke rassen of soorten te onderscheiden, zouden zij niet geneigd zijn om deze verschillen te hiërarchiseren. Toch zou een dergelijke classificatie in de samenleving waarschijnlijk snel leiden tot ongelijkheden, omdat mensen geneigd zijn om verschillen te interpreteren in termen van superioriteit en inferioriteit, zelfs wanneer daar geen wetenschappelijke basis voor is.
Maar Midas, het ging toch om de meerwaarde voor de wetenschap. Knopen zijn altijd mooi, maar geen antwoord op de vraag 🤧
Midas is mijn held. Top racisme zit in de mens zijn hoofd, niet in het verschil der soorten.
het leven hoeft niet vervelend te zijn. het kan allemaal leuk zijn. en ontspannen. vergt wel een goede strategie en hard werken en studeren. en mischien wat anders dan menselijk. engelengeduld.
Ik heb m’n twijfels
Zijn woorden: ‘het maakt veel uit of je door een poedel of door een pitbull gebeten wordt, of wat voor soort groente je bij de groenteman bestelt’
Uiteindelijk classificeer je. En waarschijnlijk is ieder mensenras te intelligent om zich te willen laten classificeren. Namelijk omdat er door een ander mensenras een waardeoordeel aan gehangen gaat worden.
Dat is het verschil met een hond of een groente, die zijn daar minder gevoelig voor.
Maar zoals gewoonlijk zoekt Midas de controversiële randjes op, en dat is altijd leuk om naar te luisteren.
Gelijk geef ik ‘m (in dit geval) niet 🙂
het is niet echt leuk. het is een typisch hollandse poseur
@@stanvanhoucke100
Onzin
@@georgeherting4589 en zo goed onderbouwd deze mening. gefeliciteerd, sjors.
@@stanvanhoucke100
Nu nog werken aan je (Belgische) minderwaardigheidscomplex en de onderbouwing van je eigen mening, en dan ben je er Stan 🙂
bijna goed sjors, ik ben een amsterdammer. nu jij weer.
Valt het u ook op hoe stil het hele panel blijft?
Ja politic correcte gehersenspoelde types
kortom; het onderscheid maken tussen verschillende soorten mensen is niet het probleem. het RANGSCHIKKEN is een probleem. "zwart / wit meer dan wit / zwart" enzovoort........
Rangschikken bij dieren geen enkel probleem ... en dan bij die 2vieters zonder haar die rechtop lopen .. moeten we ineens voorzichtig zijn ... oejoe joei
Middas for President!
Love him
mischien moeten we de classificatie van de mensenrassen maar eventjes uitstellen totaan het moment dat de economie weer uit het slop is. en het zero tolerance, anti, hufter, anti vandalisme beleid is afgelopen. en de mensen rechten weer op peil zijn. en de architectuur weer mensvriendelijk is ?
Op zich goed. Maar dan ook de positieve en negatieve eigenschappen van de rassen onderling benoemen.
Acceptatie is de uitkomst bij de kennis van het biologisch ritme op elk vlak.
Mensen zijn een soort. Natuurlijk kan je die in groepen verdelen maar op basis van welke indicator. Ras is er maar 1. Intelligentie? Lengte? Sterkte? Gewicht? Cultuur? arm/rijk? Sexuelele geaardheid? Dir differentieren in groepen leidt tot niets.
Mensen zijn niet een soort. Een doctor die niet rekening houdt met ras is strafbaar. Omdat elke ras vatbaar is voor andere ziektes en anders reageert op medicijnen. Daarnaast kunnen beide ouders van een gemixt kind vaak geen bloed of organen doneren aan hun eigen kind. En een vrouw met rh negatieve bloed stoot het kind af, alsof het een virus is, als een man met rh positief bloed een kind verwekt bij haar. De natuur zelf zegt dus al dat er verschillen zijn.
Verder heb je gelijk en zijn er inderdaad verschillen in IQ en gedrag. Net zoals de verschillen tussen een tijger en een leeuw, beide katachtig maar compleet anders in karakter.
Daarnaast hebben Afrikanen bijvoorbeeld minimaal 20% DNA van een compleet andere, tot nu toe mysterie, hominidae welke niet aanwezig is bij Europeanen en Aziaten.
En dat zijn maar enlele klein voorbeelden.
Dus nee, we zijn niet één grote mensen familie. En diep van binnen weten mensen dit ook.
Voor iedereen die zegt er is maar 1 ras het menselijk ras. Dat is natuurlijk niet zo, net zoals dat er meer honden en katten rassen zijn.
Heb je nog veel mensenrassen gekweekt dan?
In het hol van de leeuw voelt Midas zich op z'n best
De verpakking is divers, de inhoud is dezelfde, Amen!
Oude wijn in nieuwe zakken?😃
Integendeel. De verschillen tussen de menselijke rassen, ook onder de huid, zijn ENORM.
@@a.j.kaastra1317 Aziatische ras heeft 4 maagen?
Mensen verschillen inderdaad enorm qua uiterlijk. Onder de huid ook? Kan best; wat ik bedoel is niet zo zeer op DNA- niveau, maar emotioneel.
Alle mensen- van welk ras ook- hebben (grotendeels) dezelfde emoties; liefde, haat, verlangens etc etc.
Daarin lijken ze precies op elkaar, toch!?
Nee. De verpakking is divers en de inhoud ook. Amen.
Goed uitgelegd. Alleen jammer dat ie drie maal zijn excuses maakt voor wat niet eens een fout is, of als een fout kan worden gezien. Alleen 'ook goed' had kunnen volstaan
Zeker wél in waardering, maar zonder oordeel !
Begrijp ik eindelijk waarom Pa le Pen veroordeeld is.
Hij heeft ontegenzeggelijk een punt. De ellende is dat 'racisme' het ene ras als 'hoger' beschouwt dan het andere. Een poedel is niet minderwaardig aan een herdershond, maar verschilt er wel van. En een ras als superieur beschouwen , is de bron van heel veel ellende.
Het DSM 5 heeft het alles veel verwarrender gemaakt, wat redelijk doorgeslagen is.
DSM is onderdeel van de oorlogsbuit van de US.
ik 🧡 boere wijfuh. (nieuw schoonheids ideaal. de mensen uit de stad zien er niet zo gezond uit. maar die van het platteland wel)
in deze tijd zou zo'n kommentaar problematisch zijn, maar hij legt het zo goed uit, in relatie tot wat hij doet, dat het dat niet is.
Uit welke tijd denk je dat dit fragment komt? De oudheid?
@@BiffChunksteak misschien moet je mijn commentaar nog eens goed lezen
Dit is de opening naar een onderbouwing voor een normatief onderscheid te maken tussen mensen op basis van uiterlijk lijkt me geen goed idee om hiermee te beginnen echt waar niet dit zorgt voor nog meer verdeling onderlinge onderdrukking en strijd in onze samenleving. Hiermee gaan we echt in de tijd terug. De meeste mensen Kunnen namelijk niet op dit niveau redeneren en de Concentus zal dan Normatief Zijn over de verschillende rassen binnen de samenleving. En dat is precies wat deze man wil voorkomen. Het zou een beetje als niets zijn die geen kwaad bedoelde met zijn boek maar waar Hitler wel aan de haal is gegaan
De wetenschap ziet verschillen en wil de oorzaak daarvan achterhalen. Daar komt het een beetje op neer denk ik. En dat kan variëren van 1 menssoort, diverse rassen tot 1 mens. Het ligt er maar aan hoe je er naar wil kijken.
Kan uren luisteren naar Midas Dekkers, een icoon !
Toppie
zolang iedereen maar gezond is. ( en het liefst sociaal en tolerant, het is een bolvormige planeet die aarde)
Mensenrassen? 🤔
Er is maar één mensenras. De mensheid. Wel etnische, culturele verschillen, maar onder ons grootste orgaan, de huid, zijn we allemaal gelijk. 💕
Dat heb je supper gezegt . Zo denk ik er ook over 🙏👌👍
Zeker .
Er is maar één hondenras. De hondheid. Wel verschillen, maar onder de huid, zijn ze allemaal gelijk. Hond!
@@marcjacobscontinued9411 je kunt mensen niet met dieren vergelijken. Mensen kunnen redeneren, hebben een geweten. Dieren hebben instinct en een beperkte intelligentie.
Als mijn hond in de tuin vzn de buurman gaat zitten kakken betekent dat niet dat ik dat dan ook maar kan doen. Toch? Moreel besef en gedrag begrijpen is een menselijk gegeven. (hoewel je bij sommige mensen zou gaan twijfelen)omrdat ze hun geweten hebben uitgsschakeld en geen moraal hebben meegrkregen. Of in ieder geval niet genoeg, zodat hebzucht en eigenbelang de voorrang krijgen. Maar ze kunnen in ieder geval (in verruit de meeste gevallen) hun eigen daden begrijpen en verkláren, dieren niet.
We zijn zeker niet gelijk onder de huid. Biologisch gezien dan.
Beetje povere argumentatie op de vraag: "Wat is hier dan eigenlijk de wetenschappelijke relevantie van?".
Zouden we ons niet beter richten op cultuur (zijnde waarden en normen bij mensen/gemeenschappen) en daarover open en eerlijk over in dialoog gaan? Dat is al moeilijk genoeg, zonder (verkeerdelijk) beticht te worden van racisme. Kritiek op de leer van de islam wordt niet zelden als dusdanig bestempeld, stel je voor. Iemands cultuur lijkt me trouwens meer relevant dan iemands ras om gedrag te verklaren/te sturen/te motiveren/... .
De moeilijkheid is ook: stel dat we werkelijk onderscheiden vinden in de rassen die de rassen dan opdelen in inferieur of superieur, dan kan dat inderdaad snel ontaarden in heel onprettige gevolgen. Het gaat dan om mogelijke stigma's, uitschelden, mijden, rassensegregatie, enzovoort.
Waarom moet het persé een wetenschappelijke relevatie hebben? Wanneer we een merel van een spreeuw kunnen onderscheiden vragen we ook niet wat de wetenschappelijke relevatie is dat we deze 2 vogels uit elkaar kunnen houden?!
Dat is naar mijn mening juist het idee achter het boek alleen dan met mensenrassen en niet met vogels. Dat heeft Midas ook heel duidelijk uitgelegd.
@@nmgn Kunnen we niet nu al mensen van bijvoorbeeld het negroïde ras en Kaukasische ras onderscheiden? Dat lukt nu al aardig, vind ik. Je kan dat onderzoek nog veel meer uitdiepen (bv. Wat betreft de lichamelijke capaciteiten, de cognitieve capaciteiten, het IQ,...), dat is waar.
Als we daar op een constructieve en beschaafde manier mee om kunnen, dan mag dat onderzoek er zijn, vind ik. Ik weet alleen niet of wij, in het algemeen als soort, al zover zijn.
Mja, de uitleg van die Dekkers kon me niet echt overtuigen. Maar dat is bij elk individu anders, natuurlijk. Ik vind het bekijken van individu tot individu nog steeds het meest zinvol, en ook wel het bekijken van groepen op cultureel vlak (waarden, normen, groepsgedrag,...) en ik weet dus niet/ik betwijfel of het ras daar een grote invloed op heeft.
Uit onderzoek blijkt dat natuur (ras) een veel grotere rol speelt dan cultuur/opvoeding/omstandigheden. Dit blijkt onder andere uit ondezoek naar geadopteerde kinderen, die in alle opzichten meer op hun biologische ouders lijken dan op hun adoptie-ouders. Het wordt nu juist eindelijk tijd om eens te kijken naar ras, en niet alleen naar cultuur/economische klasse.
@@a.j.kaastra1317 Dat is het bekende nature vs nurture debat. Nu, de argumenten voor de invloed van "nature" zijn inderdaad dat mensen veel meekregen van hun ouders via de genen, nog van voor de geboorte, maar of dat daar dan echt gewezen wordt naar ras, is mij ontgaan. Maar je mag een link naar dat onderzoek gerust eens doorsturen.
Elke Taal Zijn Eigen Land, Zo Hoort het te Zijn
Het leven is heel vaak gecompliceert . Pro en contra . Wat een kluwen . Carpe diem .
denk je dat mensen onder kunnen gaan aan hun eigen succes, als bioloog zijnde ?
Het hangt alllemaal af van wat er economisch gebeurt , word het economische crisis dan word het heel gevaarlijk qua racisme . Zie geschiedenis ...
Nou... die wordt niet meer uitgenodigd bij de NPO!
Mensen vormen geen bedreiging voor elkaar, groepen mensen wel.....
Erudiet man , maken ze niet meer...
Midas (mn oude buurman btw) is meer een Biosoof
We mogen wel zeggen “she dances like a black girl” als compliment maar niet als ze iets fout doen. We moeten stoppen met zo gevoelig te doen en overdreven tolerant te zijn.
wat ik niet begrijp. hoe ras en geografische teratoria aan elkaar gelinkt zijn.... dat is echt vreemd...
Prima uitgelegd Midas, maar bedenk wel, dat ze het niet willen horen. Stultorum infinitus est numerus.
Darwin het goddeloze crieeren... dus ook respectloosheid naar anderen door elkaar in kaders te zetten
Mooi betoog, maar hij maakt het allemaal wel iets onschuldiger dan het is. Na een indeling in rassen volgt immers een analyse van de verschillen tussen deze rassen en daar is iedereen bang voor.
Het is onschuldig. Wat je plannen ermee zijn is wat het beangstigend kan maken. In dezelfde Duitse periode was er een arts die medische onderzoeken verschrikkelijk misbruikte, maar na de oorlog is de medische wetenschap gelukkig toch doorgegaan met onderzoeken, alleen zijn de intenties anders. Alles je rassen onderzoek doet kun je misschien wel heel interessante bevindingen doen. Erg actueel is Corona. In Africa is de vaccinatie graad zéér laag. Toch is daar niet de hoogste Coronasterfte. Gedacht wordt dat dit komt omdat de inwoners hun hele leven geconfronteerd worden met virussen door bijvoorbeeld vervuild water en slechte hygiëne, maar dat is een veronderstelling. Zou interessant zijn als blijkt dat een betere weerstand een raskenmerk is. Je kunt dan kijken of je dit kenmerk kunt overbrengen naar andere rassen. Wanneer de bedoelingen zuiver zijn heeft onderzoek altijd een toegevoegde waarde.
Ik denk dat je de strekking niet ziet? Pas als je de verschillen ziet tussen de dingen kun je uiteindelijk zien wat de overeenkomstigheden zijn. Elkaar begrijpen etc. Want dan zie je het grotere plaatje.
@@ifixxifixx9656
Hoezo? Je kunt prima overeenkomsten zien zonder dat je verschillen ziet, wat is dat nou weer voor onzin.
Ging goed totdat ie met Darwin aan kwam...
Precies, EVILutie, meneer is zo arrogant dat ie het brengt alsof het een feit is....NIETS van bewezen, het is een geloof.
Eindelijk weer eens een nuchtere kijk.
Tijd dat Midas met pensioen gaat...
Vlaamse mevrouw ontdooide pas en ging niet meer op de man spelen toen Midas aangaf dat we allemaal 1 familie zijn, typisch en oh zo herkenbaar. Ah jij bent geen vijand want jij denkt toch hetzelfde (ook al is dat een beetje spannend he madammeke)