je suis une permacultrice, décroissante, je n'achète rien de neuf. Je suis autonome en oeufs, fruits et légumes, le reste je l'achète dans une AMAP, il y en a dans toutes les régions. Je rêve de voir des jardins en permaculture aux pieds des HLM.
toute la difficulté est dans l'exploitation et le bon entretien de ces jardins dans la durée: rien que pour un bête potager, à un instant T il y a souvent une personne très motivée et moteur dans l'immeuble, un jour elle arrête (déménagement, décès, handicap de la vieillesse...), ça se dégrade et tous les locataires hurlent. Je ne parle pas des mauvais comportement concernant la récolte: pour un qui s'en occupe, quarante vont venir se servir. Ce que les locataires ne comprennent pas, c'est qu'en entretenant eux-mêmes des jardins, en plus de récolter de la nourriture saine sans dépenser ils économiseraient l'entretien des espaces verts actuellement réalisé par des entreprises: même chose pour le ménage dans les parties communes, un jour ça fonctionne, et plus tard certains ne font plus leur part, la propreté fout le camp malgré les relances, donc obligé de leur coller une charge de ménage à 25€/mois/logement.
Suffit de faire une règle de 3... Tu prends la surface nécessaire pour cultiver/cueillir/élever pour nourir une personne pendant un an et tu multipies par 70 millions. Et si c'est fait sans engrais chimiques, faut multiplier par genre 5...
@@belettho ne sous-estimez pas l'impact de l'exemple donné par une personne, sans chercher à leur imposer quoique ce soit: dans une population générale il faut des personnes "extrèmes" sur le sujet (un peu "l'ermitte dans la forêt") pour convaincre une petite partie de la population d'adopter ne serait-ce que le tiers de leurs pratiques, ce qui donnera ensuite un exemple de faisabilité réelle sans crainte de "décalage social" à une partie significative de la population, qui fera passer progressivement une fraction de ces pratiques vers la "normalité" promulguée auprès de tous: même si à la fin il reste 5-10% des pratiques, appliquées à des dizaines de millions de personnes c'est une victoire.
J'ai du mal à accepter l'idée que si tout le monde réduisait drastiquement ses propres émissions, cela ne baisserait que de 25%. Les industries polluent parce que nous consommons. Si personne n’achète pas cette boite de pâté en promo, il n'y pas besoin de son transport ni de sa production ni de quoi nourrir les cochons donc pas de navire de soja venant du Brésil. 25%, me semble ne pas prendre en compte les émissions qui en découlent.
@@sandievioletta5026 On ne l'est pas, bon sang, ça c'est ce que macron et darmanin veulent te faire croire !!! Manifester c'est vital, surtout pour préserver la démocratie où on a le droit de l'ouvrir !!!
Elle l'est, pas comme toi, vu ton comm' de jaloux qui comprendra jamais ces mécaniques sauf à 60 ans. Elle est juste complètement à tout autre niveau que toi, et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de passer du temps à t'expliquer pourquoi.
MERCI de rappeler cela !! Et de rappeler à la jeune génération qui est obsédée par l'écologie, que l'écologie n'est pas uniquement une question de science, mais surtout de politique ! Et que du coup l'important sont les questions économiques et de lutte des classes en fait. Voilà pourquoi l'écologie politique ne fonctionne pas: elle s'obstine à ne pas intégrer les questions sociales et de lutte des classes dans ses propositions de politiques publiques. Et voilà pourquoi la seule écologie possible est de soutenir un système de gauche anti-mondialiste. Tous les politiques qui soutiennent le fonctionnement et les traités de l'UE, les multi-miliardaires, la privatisation des services etc, n'est pas écologie-compatible.
Malheureusement, une sorte d'inversion des pôles s'est pratiquée depuis 20 ans, et de nos jours, surtout pour les plus jeunes, c'est souvent la gauche qui est mondialiste, urbaine et centralisatrice, et la droite qui est anti-mondialiste, souverainiste et qui défend le terroir. Il y a beaucoup de travail de démêlage à faire.
Ta dernière phrase : que veux-tu faire contre toute cette mafia ? Ils sont hyper-puissants. Et QUI culpabilise la jeune génération de plus en plus éco-anxieuse ? Qui ?
Je vais plomber l'ambiance : atteindre les 2 tonnes équivalent CO2 en 2050 n'arrivera jamais. Je vis chichement au fin fond de la campagne avec 1 petite voiture, je mange très peu de viande, je consomme essentiellement local, je me chauffe au poêle à bois uniquement, ma toute petite maison a été isolée récemment et je pèse 8 tonnes équivalent CO2. Je dois me séparer de tous mon électro-ménager, ma voiture, TV, ordi, smartphone, box internet, animaux de compagnie, faire mon jardin etc et là je serais encore à 4 ou 5 tonnes de CO2. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire individuellement, mais il va surtout falloir se préparer à s'adapter aux aléas futurs. L'adaptabilité et la résilience seront les maîtres-mots.
On est (selon les tests) à 14T à 6, campagne, eau potable pour se laver et boire, le reste en pluie, PV pour notre conso (en réduction) toujours omnivores mais conscients du local et veggé opportuniste... je te rejoins sur le " on y arrivera pas" mais comme dit la dame a 3.50, faut juste montrer l'exemple et pas s'épuiser. En plus, d'ici 2050 faut s'imaginer que ça va se taper dessus et que les 8 milliards vont certainement baisser aussi.
@@bonbahoue bonsoir, comment se compose votre bilan carbone ? Rien que si vous faites beaucoup de km en voiture essence ça y joue beaucoup. Actuellement le plus bas que je connaisse c’est 3 t car la personne est vegan et vie en ville . Faut savoir qu’il y a des technologies sobre qui sont pas encore sorti qui , je l’espère, sortiront plus tard exemple les véhicules intermédiaires ect
Je suis à 5,4 à la Campagne en collectif sans jardin. L'essentiel mon impact c'est 2t an de mes 10000 bornes en voiture. Supprimer la voiture pour vous devrait avoir un gros impact positif.
Salut ! Je suis loin d’être parfait niveau écologie mais j’essaye de faire de mon mieux. Je suis à environ 7 tonnes par an et j’aimerais descendre sous les 5 en 2030 . Je fais mon petit bonhomme de chemin. J’espère que l’humanité se réveillera avant qu’il soit trop tard. J’ai plus envie de faire des crises d’angoisse à cause de l’inaction des gens.
@@t.d.498 tu veux parler de ces chinois qui produisent ce que les occidentaux leur commandent, en utilisant l'énergie très carbonnée disponible sur leur sol ?
@@__X__O__O__ je fais des trucs, je suis décroissant. Pas entièrement de plein gré, mais sans culpabiliser les gens. J'espère que mes enfants auront assez d'argent pour payer la bonne conscience des écologistes et la précarité qui va avec.
@cotcotpouetpouet Les riches ne sont pas le problème. Ceux qui décident, minoritairement, de la production, le sont. "Sauvons le climat, décidons ensemble, égalitairement, de ce qu'on produit et comment "
@@liryc8909 clairement oui il ne faut pas attendre une quelconque décision venant d'en haut, ils se plieront à la décision que la masse prendra ... d'où leur besoin de la contrôler en achetant tous les gros médias, cela permet de fabriquer l'opinion et d'infléchir le changement. Mais bon sang, que d'énergie à déployer pour convaincre Robert que manger 250 gramme de boeuf à chaque repas n'est peut-être pas indispensable (ni une bonne idée pour sa santé), pour faire comprendre à Jean-Michel Suv que marcher ou prendre un vélo pour faire 500m ne le tuera pas et n'annihilera pas ce statut social qu'il a passé tant de temps à astiquer, pendant que Régis nous hurle dans les oreilles que le changement climatique est une illusion des "escrologistes de bobos gauchistes" et que de toutes façons le réchauffement de la planète est un cycle et que les voitures électriques sont une arnaque liberticide pour nous faire dépenser plus...
@@liryc8909 je n’ai pas trouvé un seul exemple où les 99% ont dit aux 1% on va décider et ont obtenu gain de cause. Mais bon comme dit l’adage l’espoir fait vivre.
À 240P, il y a un réel risque de se fatiguer la vue avec les textes, parce qu’ils sont flous, même écrits en gros caractères. En 360P, juste au dessus, qui est déjà sûrement plus économe en énergie que 1080P, tout est parfaitement net. Proposer 360P plutôt que 240P, favoriserait l’adoption de la suggestion.
Être convaincu ne signifie pas avoir raison. Ces arguments valident le processus de soumission de la matrice CLICOVIA et ses cohortes de SERVILOIRS. Si vous aviez le recul nécessaire pour comprendre que vous servez ce que vous dénoncez....
L'histoire des 25% c'est réduire le scope de façon disproportionné, juste des paysans qui font leurs engrais à l'hydrogène et utilisent un tracteur électrique c'est 15% de réductions et on parle de 200k personnes, l'ensemble des français qui passent à l'électrique ou au transport collectif c'est 25%, si tous les français passent à la pompe à chaleur avec une isolation c'est à dire DPE B ou A c'est 15% de réduction. En ne comptant que ces actions on est à plus de 50%, alors oui ça coûte d'investir dans des moyens plus propres mais dire des gens qu'ils sont héroïques parce qu'ils deviennent vegan, ne prennent plus l'avion et n'achètent pas sur SHEIN je trouve ça bizarre et ça décrit juste nos arrière-grands parents (sauf le vegan même s'ils consommaient moins de viande qu'aujourd'hui)
Bonjour. Je pense qu'au moins une partie de vos chiffres sont faux. Le résidentiel représente 28 pour cent de la conso d'énergie en France, et le chauffage 28 pour cent de ces 28 pour cent. Donc le chauffage représente en gros 8 pour cent de la conso d'énergie actuellement. Je pense que vos 15 pour cent ne concernent pas l'énergie totale mais l'énergie du secteur résidentiel seulement. Pour les transports vos chiffres sont assez proches de la réalité mais seulement si on considère que l'elec française et les matériaux des voitures électriques ne polluent pas, et nous sommes nombreux.es a penser que c'est loin d'être le cas. Enfin, l'agriculture ne représente que 3 pour cent de la conso d'énergie donc passer aux tracteurs élec est de très faible impact. Pour ce qui est de la pollution et de l'empreinte en CO2 des engrais, je ne sais pas mais je doute que le chiffre atteigne 12 pour cent. Sur ce, sur le fond je suis d'accord avec vous !!! Nous avons par nos modes de vie un impact bien plus grand que 25 pour cent 😊
@@bencaillard2295 Bonjour je me base sur le rapport 2022 Citepa illustré par les vidéos du Réveilleur. Pour le chauffage et eau chaude c'est 16% et c'est 75% de ces 16% donc 12% que j'ai arrondi (un peu généreusement). Ensuite l'agriculture c'est 18% dont 50% qui sont directement liés aux fertilisants et à l'exploitation(tracteurs et autres) donc 9%. Je m'excuse j'ai réalisé le commentaire de tête. Pour ce qui s'agit des matériaux parce que pour une VE on estime à 4x plus de cuivre à utiliser mais on estime par ailleurs que le passage à la voiture autonome diminuera de 5 à 10 fois le nombre de voiture en circulation (grâce à la mutualisation avec uber/tesla/Valeo qui estiment à - de 5ans le déploiement du niveau 4 ou 5 d'autonomie) donc pas de soucis de matériaux car le lithium est plus qu'abondant à travers le monde et il suffit de l'extraire une seule fois. c'est 3t eqCO2 /voiture. En résumé on parle de 45% de réductions et 55% s'ils deviennent en plus vegan. Je vous remercie de votre commentaire et nous pouvons débattre d'autres points si cela vous intéresse. Bonne soirée à vous
Hors sol ! Les écolos qui arrivent à discourir sans mettre le système capitaliste au banc des accusés et sans appeler à la lutte des classes me posent problème. Je n'attend absolument rien des écolos apolitiques.
Compte tenu de la capacité du capitalisme à s'adapter depuis près de 200 ans, je ne suis même pas certain que ce soit incompatible. La question est de savoir ce qui pourrait, à la fin positive qu'est la préservation de la vie, servir à justifier des inégalités qui soient relativement justes. Car le fait qu'il y ait des inégalités au sein du capitalisme et que celui-ci serve justement à les produire et à les justifier n'implique pas nécessairement qu'une majorité d'individus doive crever la gueule ouverte tandis que certains sont riches comme Crésus. On peut simplement imaginer des mécanismes de redistribution, c'est me semble-t-il une partie du rôle des impôts qui, bien qu'ayant essentiellement pour rôle la constitution d'une partie du budget d'un État, peut imposer un individu ou un groupe d'individus proportionnellement à certains critères. Pour moi, cela veut bien dire que l'on peut parler de développement durable sans parler de lutte de classes. Et ce d'autant plus d'ailleurs que « le » système économique n'existe pas de manière unique et uniforme, il se développe, régresse, fait face à des problématiques qui apparaissent et disparaissent, et contient également plusieurs système économiques dont certains sont très éloignés du capitalisme comme le don, les caisses, le travail personnel, la famille, etc. Pour autant il est effectivement clair qu'on ne changera rien à échelle planétaire tant que le lien entre développement durable et capitalisme n'aura pas été prononcé et attaqué frontalement...
@@IsidoreMaistrele capitalisme s’adapte depuis 200ans mais c’est justement depuis 200 ans qu’on a commencé à rejeter en masse du CO2 sans réfléchir. Ce n’est pas un modèle de pérennité… C’est comme voir des commerces dans la rue « bijoutier depuis 1870 ». J’aurai aucune émotion à voir ce type de boîte inutile de casser la gueule, la planète est bien plus vielle que quelques siècles, et c’est pas parce qu’une boîte ou un concept existe depuis avant notre naissance qu’il ne faut pas le remettre en question.
Même sans le capitalisme le système industriel pourrirait quand même la planète. Le communisme ne ferait pas beaucoup mieux, ni le socialisme, s'ils utilisent aussi les industries et leurs machines infernales. Alors oui, le capitalisme, par sa nature, est extrême. Surproduction, surconsommation, surexploitation... Mais les autres systèmes, tant qu'ils gardent les industries de mort, auraient le même résultat : le mur. Ça vient plus vite avec le capitalisme, c'est la différence.
0:36 le réchauffement climatique et la pollution de l'air ce n'est pas la même chose. Mais effectivement des gens sont peut être affectés par les 45% de CO2 émis par les chinois et les nord-américains...
Effectivement, pollution de l'air et réchauffement climatique sont à dissocier, même si ces deux phénomènes sont souvent liés par un facteur commun, comme l'industrie par exemple. On peut supposer qu'elle pointait ce lien-là Vis-à-vis des 45 %, cela n'est vrai que si l'on prend en compte la pollution actuelle à un instant T et pas la pollution historique (étant donné que nous avons commencé à polluer activement bien avant la Chine), sinon les valeurs fluctuent un peu. De plus, je vous ferai remarquer que considérer que "la France n'a pas sa part à faire car elle représente 1 % des émissions mondiales donc cela n'importe pas" est une rhétorique bien connue promouvant l'inaction climatique, puisque plus de la moitié des pays du globe ont une part d'émission inférieure à 1 %... et devront quand même faire des efforts, car ils forment plus de la moitié des émissions du globe réunis. D'autre part, tacler la Chine est se tromper de cible, car elle a réalisé des investissements bien supérieurs à la France (à proportions égales évidemment) en terme d'efforts de transition écologique. De plus, il ne faut pas oublier que les émissions par habitant de la Chine sont toujours bien plus basses que les nôtres. Leur pollution est certes plus haute, mais essentiellement parce que leur population est bien plus élevée (et sauf via une extermination, je vois mal comment vous pourriez envisager de limiter les populations, la politique de l'enfant unique Chinoise ayant été un échec). La seule solution est donc d'attendre une décroissance démographique ou une stagnation. Donc non, nous n'avons pas à attendre que la Chine et les États-Unis se retroussent les manches pour le faire à notre tour. Enfin, on consomme pleins de trucs Américains et Chinois, donc par la loi du marché, si on modifie notre consommation, leur économie suivra... et se "verdira". Si l'on se met à réparer, la Chine ne produira plus de neuf mais des pièces de rechange par exemple, ce qui améliorerait certains aspects en matière de consommation... Dernier petit détail : l'être humain agit par mimétisme : comme le jeune qui se met à fumer parce que tout le monde autour de lui fume, les autres pays du monde s'inspirent de nous, Français, sur de nombreux points (dernière invention marquante que je prendrai pour exemple : CRISPR CAS-9, qui a changé la moitié des domaines scientifiques existants tellement il est utilisé partout, réalisé, entre autres, par une française). Notre force d'influence, notamment en termes de politique étrangère, est très forte et ne doit pas être sous-estimée. Plus on s'y met, plus les autres s'y mettront, ne serait-ce que pour ne pas perdre la face politiquement.
C'est légitime de vouloir se comparer aux chinois, mais il faut comparer en tonnes de CO2 par habitant et les chinois sont à 7t par habitant, on est devant. Et il faut aussi comparer les nombre de tonnes de CO2 émis depuis 150 ans et on est largement devant les chinois.
Bon post merci. et en effet la Magie ce n'est pas les mensonge et le Déni, mais bien la Sublimation de la Vie. Donc en effet faut arreter de mentir aux enfants car on les alienent dans la manipulation. Et aussi : la Culpabilité c'est l'émotion qui nous fait nous rendre compte de l'injustice qu'on a créé, donc il faut pousser la culpabilité pour se responsabiliser. La culpabilité et la colère : soit on a été lésé soit on a volé. et vu que les egocentriques leur defaut c'eest ne jamais sentir la culpabilité pour la renverser sur l'autre, blamer les victimes, et continuer le schéma des oppresseurs. Vive la Culpabilité pour nous aligné : et arreter tous les gestes qui nous font nous sentir coupable, pour enfin vivre dans le respect de la vie. L culpabilité et la colere sont le spectre de ressenti d'injustice.
J’aime bien les posts de cette chaîne d’habitude mais j’avoue que ce coup-ci c’est raté. Je ne connais pas cette jeune femme et je la remercie de m’autoriser à émettre du co2 mais j’avoue qu’elle ne m’a pas convaincu de quoi que ce soit. Je suis quand même soulagé qu’elle ait regagné de l’énergie et qu’elle soit moins stressée.
Très juste l'emprunte écologique individuelle est un peu piège, il faut voir l'impact collectif. C'est d'autan plus vrai, qu'on dépend d'un grand nombre de réseaux dans nos sociétés modernes (eau, électricité, gaz, transports, internet...) que les citoyens ne gèrent pas eux même diectement.
J'aime pas beaucoup l'optimisme. C'est l'optimisme qui nous a mis dans la situation dans laquelle nous sommes. C'est l'optimisme qui nous fait entrer en guerre, développer des technologies dont on ne teste pas les effets négatifs, c'est l'optimisme qui fait que tout le monde continue à se dire qu'on trouvera bien une solution.
Vous confondez avec le jovialisme ou le déni. L'optimisme n'implique pas l'absence de réalisme et de lucidité quant à la réalité. Mais une fois qu'on a bien cerné le problème, avec objectivité, et que le disgnostique est crédible et solide, l'optimisme permet d'appliquer des mesures qui augmentent des chances de succès. Alors que le pessimisme, lui empêche d'agir et auto-sabote toute tentative. Il y a deux volets distincts à chaque discussions : (1) le descriptif et (2) le prescriptif. Dans la description, il faut être le plus neutre possible, utiliser la méthode scientifique, ne pas laisser nos opinions intervenir. Mais dans la partie prescriptive, il ne faut pas être fataliste et négatif pour appliquer des remèdes qui fonctionnent. Le défaitiste finit toujours par marquer un but dans son propre filet.
Faut-il être irréprochable pour porter un message ? Si oui, peu de gens pourraient s'exprimer sur l'écologie. Votre médecin ne pourrait pas vous prodiguer de conseils car lui-même fait des écarts ayant des impacts sur sa santé. Je crois qu'il est souhaitable de faire attention de ne pas tomber dans le procès de cohérence surtout sur des exemples si peu pertinents : qui n'a pas un produit inutile chez soi comme cette "lampe"? Si la vidéo était sponso par Amazon, alors il serait pertinent de s'offusquer mais ne pensons pas qu'il faille être irréprochable à tout point de vue car c'est extrêmement compliqué une fois qu'on a baigné dans une société de surproduction. Le fait qu'il y ait cette lampe à l'impact dérisoire dans le décor n'altère pas le discours tenu. Concentrons-nous sur le fond : comment agir collectivement et maximiser son impact face au dérèglement climatique et aux limites planétaires.
@ je suis d’accord évidement sur le fond du propos et sur votre commentaire de mon commentaire qui se voulait un peu acide , j’ai été interpellé par cette lampe et par les produits qu’elle contient pour faire changer la densité de la cire verte qui monte et descend , à l’époque de la grande mode ( je suis un peu vieux il faut dire ) de ces lampes c’est du trichloretylene qui permettait de garder la cohésion de la cire tout en ayant une masse idéal pour cette variation de flottabilité , ce qui a valu ma réaction . Je reste néanmoins très convaincu de la nécessité de ne pas susciter l’envie par cette deco et de rester au plus près de nos convictions . Certaines émissions ( thinkerview ou Omerta ) restent sur des ambiances simples voir même austères sans que cela nuise à la qualité du propos …. Mais ravi de notre échange je vous souhaite le meilleur pour cette nouvelle année cordialement.
@@francoischatelard1682 certe, mais dans un monde où le design joue un rôle énorme dans le choix de la plupart des personnes de choisir vidéo, surtout pour les personnes qu'il est nécessaire d'aller sensibiliser, je pense que l'effet positif d'une vidéo "beaucoup vue" est supérieur à l'effet négatif de la lampe qui a servi au décors (que ça soit la pollution réelle de cette lampe, ou l'aspect "en décalage avec le propos" de cette lampe qui n'interpellera pas plus que ça sur le surconsommateur aveugle qui doit être sensibilisé). J'ai la même réflexion avec une Greta qui serait critiquée pour avoir pris l'avion afin d'enchainer des meetings importants pour l'écologie: si elle ne le prend pas, quel serait l'impact négatif de sa non-présence à des manifestations importantes pour l'écologie?
Pour manger vegan et bio demandez comment votre maraicher amende ses sols, m'a-t-il pas besoin de fumier, de bochevo? Pour se passer du tracteur, n'a-t-elle pas besoin de la traction animale?
Mme Etienne, être végane n'est absolument pas écologique. Cela a été démontré, et il serait bien que les écologistes convaincus arrêtent de propager cette idée reçue qui est un très beau "contre son camp".
c'est à la fois globalement vrai et à la fois totalement à côté de la plaque concernant les voyages en avion : ne pas le prendre revient moins cher, ce n'est donc pas un choix qui ne serait accessible qu'aux privilégié·es
Comment faire en sorte que les industries qui ravagent la planète disparaissent ? Ah non, j'oubliais, Mme Etienne évite le réel problème, comme toute l'écologie politique et médiatique. Toute cette clique nous dit qu'on peut "verdir" la civilisation techno-industrielle. Quelle naïveté, ou malhonnêteté...
Sans une réforme systémique, et considérer que manger des mangues et des bananes en France c’est fini, et que toute notre bouffe et produits du quotidien doit venir de la région , ou au pire de la France, ou si on a pas le choix de l’UE on sera dans la sauce . Si on a des plats régionaux, c’est qu’il y’a pas si longtemps on bouffait local, on s’habillait local etc . Par contre ça va pas passer dans une économie libérale avec des accords de libre échange à tout va non régulés. Mais qui est prêt à réduire ses standards de vie payer plus cher local , prendre plus de temps pour aller d’un endroit à l’autre ? Pas moi sauf si on me force .
Bonjour. cela fait 20 secondes que l'interview est commencée, et on nous présente le véganisme comme un paradigme incontournable de l'écologie... Comment voulez vous sensibiliser les masses si vous leur tenez un tel discours. J'ai 60 ans, je suis sensible à l'écologie depuis plus de 40 ans (souvenez vous de "5000 jours pour sauver la planète"), et JAMAIS avant cette mode américaine (qu'on veut nous faire suivre comme des toutous et l'ériger en loi pour culpabiliser les gens au lieu de secouer le cocotier de l'industrie, du libéralisme, des oligarques et des politiques à leur botte) les spécialistes et scientifiques écolos n'ont proposé ce genre de comportement. L'homo sapiens sapiens est une espèce omnivore, il faut faire avec... mais comme pour l'alcool, consommer de la viande avec modération. Le vrai danger en matière de bouffe ce sont les produits industriels ultra transformés, plein de sucre et de gras, dont il faudrait interdire la publicité, comme pour l'alcool et le tabac. le véganisme est une dissonance cognitive, un leurre marketing inventé par les publicitaires pour détourner le regard des gens des vrais problèmes tels que la surpopulation (malthusianisme) et le paradigme de la croissance et du PIB comme facteurs d'efficacité et de réussite. Le véganisme est UNE MODE culpabilisante et rétrograde alors que l'écologie doit être UN MODE de vie libératoire et progressiste.
Je ne vois pas pourquoi le véganisme serait plus écolo, utiliser les animaux pour le travail et transformer la cellulose en aliment fait partie de l'humanité. Les végans sont plus proches de la singularité d'Elon Musk et le suprahumanisme que de la Terre et les humains
2:58 Encore une fois elle est gentille la militante, mais on voit bien qu'elle ne connaît en rien l'agriculture par cette phrase "le bio ça devrait coûter moins cher à la société" c'est faux sinon ce serait la norme. C'est justement parce que c'est plus difficile à produire en grande quantité que c'est plus cher !
Et en plus, cela doit pourrir plus vite donc, il faut remplacer plus souvent sans que tout n'ai eu le temps 'être vendu => pour les Grande Surfaces (et les moins grandes), il faut jeter plus et remplacer plus donc, cela coute plus cher.
Il est gentil le random sur internet mais on voit bien qu'il ne réfléchit pas avant de mal parler des autres. "Devrait" c'est du conditionnel. Quand elle dit que le bio DEVRAIT couter moins cher, c'est parce que le prix du non bio DEVRAIT inclure les coûts supplémentaires induits pour ensuite réparer les sols, restaurer la biodiversité et soigner les gens. Ce qui compenserait largement la difficulté de production du bio.
@@Thechessrocker1 Evidemment que ça devrait coûter moins cher, mais là elle le dit dans le sens du "si on calcule, ça doit coûter moins cher", or c'est faux. Ce que tu ajoutes est vrai mais il y a plusieurs manières de l'interpréter...
@@symeondemure8766 Je dois reconnaître que je ne peux pas être certain de mon interprétation. Elle a quand même dit que c'était une histoire de "choix politique", ce qui semble éloigner la thèse du simple calcul.
A chaque fois qu’un avion décolle, qu’un cargo vient de l’autre bout du monde pour emmener des conneries ; que l’on évoque le nucléaire pour stopper une guerre :mon éventuelle culpabilité diminue sans aucune honte !
Bonjour. Non, Janco a inventé (ou plutôt popularisé) les esclaves énergétiques, mais l'empreinte carbone existait bien avant lui. C'est déjà pas mal sur ce😊
Faut vraiment arrêter avec le véganisme ça n'est pas une solution du tout. Elle est sympa la fille mais elle dit des bêtises quand même. Moins de viande oui, plus du tout de viande non, et c'est pas juste pour le goût !
@@benjaminperso9548 Si si, il faut arrêter, c'est destructeur le véganisme, elle parle de l'utilité des parcelles en disant que si on enlève les vaches on peut planter à la place, mais c'est pas comme ça que ça marche ! les agriculteurs s'ils pouvaient planter partout ils le feraient t'inquiètes même pas, mais on n'est pas dans Minecraft, les vaches sont souvent sur des terrains non exploitables pour de la plantation, boivent en général de l'eau de pluie et mangent les résidus d'aliments que nous mangeons nous. C'est un système millénaire d'optimisation économique et malgré tout le plus écologique, parce que ce que mangent les vegans, dû à cette promotion du véganisme, à été considérablement plus produit, et donc il fallait plus de terres, et devine comment on trouve plus de terres exploitables au Brésil ? On déforeste... Là on est dans la dissonance cognitive dont elle parlait dans la vidéo
@@symeondemure8766 Donc si je comprends bien tu veux pas qu'on t'impose le veganisme ... Mais tu EXIGES qu'on arrête d'en parler et tu refuses que certains veuillent être vegan... Comment dire... C'est particulier comme position.
@@benjaminperso9548 Bah le problème c'est qu'à grande échelle le véganisme détruit la planète comme je l'ai dis plus haut. Donc si le nombre de végans n'augmente pas je suis plutôt satisfait
@@symeondemure8766 Quand bien même on ne planterait rien sur les terrains de pâturages des vaches, ça serait un gain écologique important car étant des ruminants, elles émettent énormément de méthane. Et plus d'un tiers des terres cultivables du monde sont utilisées pour l'alimentation des animaux d'élevage donc ça libèrerait bien de l'espace. Savez-vous que les cochons, poules, dindes etc. que vous mangez sont pour l'immense majorité élevés dans des fermes-usines / cages en métal avec de l'alimentation produite industriellement et ne voient que rarement si ce n'est jamais l'extérieur ? Les animaux qui paissent tranquillement dans leurs champs c'est un imaginaire bucolique agréable mais qui ne coïncide pas avec la réalité. Et la déforestation au brésil est majoritairement due en ce qui concerne l'alimentation à l'élevage (et aux plantations visant à nourrir les bêtes). Qu'est-ce qui vous fait dire que les vegan utilisent davantage de terres ? J'aimerais voir vos sources car nous n'avons vraisemblablement pas les mêmes données. Je trouve "1300m2 par un végétalien, 4300m2 par un Français moyen (107g par jour), 6000m2 par un gros mangeur de viande (170g par jour)." Cf l'Ademe : infos.ademe.fr/magazine-fevrier-2021/dossier/alimentation-quelle-empreinte-sur-nos-sols/
Vous pensez pas qu'il y a des limites à cette citation ? Si des personnes se font zigouiller devant vos yeux vous diriez ça ? L'indifférence ou le déni ne rendent pas le monde meilleur.
@Bouche_à_oreille oui tiens, en ce moment il se passe des choses à Gaza.... difficile de leur faire prendre assez de recul pour accepter cette citation, ils sont têtus ! Pardon pour l'ironie mais ça a du mal à passer la philosophie là. D'ailleurs Einstein lui, pensait que ceux qui regardent sans rien faire sont aussi responsables que ceux qui font le mal.
Je répète Nous sommes des millions présent dans 194 pays qui participons à la solution : la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie) Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first) Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie) NAM MYOHO RENGUÉ KYO
Rien que de vous 'entendre parler... c'est tellement con.... Ce que vous dites.... Waw... L'urgence c'est vous!!! Faut voir la vie de près.. Essaye, et on en reparle... Au secours
Tu penses que la consommation de viande est moins polluante que la consommation de légumes? Vraiment? Je veux bien qu'on considère que tan pis si ça pollue plus de manger de la viande mais de là à penser que l'alimentation carnée est moins polluante qu'une alimentation vegan c'est... j'aurais bien dit incongru mais le vrai mot c'est stupide, vraiment 😮
@Wayell oh non vraiment je pense que 1) pour être vegan faut pas avoir bcp connaissances scientifiques (et je suis poli... Faut pas stresser la viande) 2) après la "fin du monde" les vegans seront probablement la meilleure chose a manger sur Terre 🤣🤣🤣
@@regisl.1487 la question n'est pas de savoir si c'est complexe ou non mais de déterminer ce qui est le plus polluant à produire entre 1 kg de viande et 1 kg de légumes. Tu es à côté de la plaque là Régis. En plus c'est les viandards qu'il faudra manger après la fin du monde, ils sont bourrés de protéines, c'est meilleur pour la santé 😉
@Wayel&Consonne la question n’est pas de savoir si une voiture électrique polluent plus ou moins quand tu circulent avec, mais de connaître son impact sur son cycle de vie. Entre les steaks vegan surgelés du picard à côté de chez moi et la poule que je viens d’égorger dans mon jardin, qui a été le plus polluant sur tout le cycle ?
@@regisl.1487Et ce serait quoi ces connaissances scientifiques qui manqueraient aux végans qui ne le seraient pas s'ils les avaient ? Parce qu'au dernière nouvelle de mes connaissances scientifiques : - l'alimentation 100% est possible, bonne pour la santé et même meilleure que le régime carné moyen - produire une quantité nutritionnellement équivalente de nourriture avec uniquement du végétal demande énormément moins de terre, d'eau et d'énergie qu'en passant par de l'animal (qui a été nourri avec du végétal qu'il a transformé de manière inefficace) - l'élevage, même bio pollue énormément l'eau anéantissant les évosystèmes aquatiques et réduisant l'eau potable accessible - l'élevage est cause de maladies passant des animaux aux humains, comme en ce moment se dessine une potentielle épidémie de grippe aviaire chez les humains avec des premiers cas avérés, démontrant que ça y est ce virus a sauté la barrière de l'espèce - les animaux sont capable d'avoir des expériences négatives comme la douleur, le deuil, la peur... et d'autres positives comme la joie, le jeu, l'affection... expériences négatives que l'élevage les force à subir dans des degrés d'horreur indicidbles tout en les empêchant de vivre ces expériences positives Donc quelles connaissances scientifiques viennent contrebalancer toutes ces menaces à l'écosystème et donc à la société et la santé humaine, ainsi qu'aux règles morales les plus basiques comme "ne pas causer de mal non-nécessaire" ?
Le bio ne coûte pas plus cher à produire. Mais le coût n'est pas refilé aux paysans pauvres, aux personnes qui tomberont malades, au système de santé public, aux générations futures et aux écosystèmes. C'est comme si vous me disiez qu'une cuillère de plastique coûte moins cher qu'une normale. C'est oublier l'extraction du pétrole, le transport sécuritaire, le raffinage, le transport encore, la polymérisation, le chauffage à T° extrême, le moulage, l'emballage, le transport à nouveau, le fait que le plastique va continuer à polluer pendant plus de 1000 ans, le fait qu'après un seul usage, la cuillère est jetée et ça va en prendre une autre, et une autre et une autre. Si ça a l'air de coûter moins cher, pour une personne donnée à un moment donné, c'est à cause de tout l'échaffaudage artificiel autour, ailleurs et pendant longtemps, qui n'est pas aperçu au moment de choisir la cuillère en plastique. Tous les frais financés par le public, les subventions, le système de santé et de ramassage des déchets qui cpmpense en arrière. C'est comme une illusion d'optique. Mais logiquement, la cuillère en plastique coûte énormément plus cher à la société et à la planète que l'autre. Même chose avec l'agriculture industrielle et chimique. C'est elle qui coûte la plus chère, et de loin .
Bonjour j'aimerais bien savoir si elle s applique vraiment ses fumeux principes surtout si elle est chargée de famille😊 bien sûr qu'il faut changer pensons déjà a remettre en cause le libre échange écoutez Etienne chouard c autrement plus intéressant... Bonne journée
20 ชั่วโมงที่ผ่านมา
Il me manque un élément de compréhension. Plusieurs fois elle dit qu’il faut être végane, mais elle dénonce l’industrie… puisque la nourriture vegane c’est exclusivement des plat industriel transformés et des compléments alimentaires, puisque c’est en plus sucré et additivé ce qui va couté à la sécu plus tard. A quel moment c’est écolo ?
Non, la nourriture vegan n'est pas "exclusivement des plats industriels transformés et des compléments alimentaires". Des légumineuses, des céréales, des légumes, des oléagineux, des fruits, ça n'a pas besoin d'être transformé pour être mangé et c'est vegan. Il existe aujourd'hui des produits transformés vegan de la même manière qu'il existe des produits transformés carnés mais le lien que vous faites est faux. Quant aux compléments alimentaires, il est vrai qu'il est obligatoire de prendre une complémentation en B12 si on est vegan, mais… les animaux d'élevage sont pour beaucoup supplémentés en B12 également, donc autant la prendre soi-même, c'est plus efficace. Et je vous encourage à chercher "compléments alimentaires animaux d'élevage" sur internet pour prendre du recul sur vos croyances. Tant qu'on parle d'une production pharmaceutique : au niveau mondial, plus de la moitié des antibiotiques sont consommés par des animaux d'élevage. Par rapport à "c'est en plus sucré et additivé ce qui va coûter à la sécu plus tard" : la viande rouge est un des aliments les plus mauvais pour la santé (cancer, maladies cardiovasculaires). Et je réitère que c'est faux pour le "sucré et additivé", c'est vrai concernant les produits transformés mais dans ce cas contentez-vous de critiquer les produits transformés, pas besoin de mêler le véganisme à ça. Bref, c'est écolo parce que ça utilise beaucoup moins de terres, que ça évite (presque) toutes les émissions de gaz à effet de serre liées à la digestion des ruminants, que ça diminue les transports associés à l'alimentation, que ça limite la déforestation, que ça consomme moins d'eau, et j'en passe.
Tellement de bêtises en 9 minutes, c'est ahurissant ! J'ai l'impression d'entendre un discours religieux ultra-orthodoxe, qui répète des mantras en boucle, mais sans aucun fond rationnel. C'est catastrophique d'en arriver là. Je pense que son but dans la vie, c'est juste de ficher le bourdon aux gens qui l'écoutent !
Cette jeune fille fait partie de nombreux jeunes qui font que le monde est beau et qu'il le restera si chacun d'entre nous le choisit. Merci.
Amen
génération fragile qui flippe de mourir, et qui se prend pour un poilu de 14-18 en devenant végan...
J'aurais dis jeune femme, perso. Une jeune fille c'est une ado.
je suis une permacultrice, décroissante, je n'achète rien de neuf. Je suis autonome en oeufs, fruits et légumes, le reste je l'achète dans une AMAP, il y en a dans toutes les régions. Je rêve de voir des jardins en permaculture aux pieds des HLM.
toute la difficulté est dans l'exploitation et le bon entretien de ces jardins dans la durée: rien que pour un bête potager, à un instant T il y a souvent une personne très motivée et moteur dans l'immeuble, un jour elle arrête (déménagement, décès, handicap de la vieillesse...), ça se dégrade et tous les locataires hurlent. Je ne parle pas des mauvais comportement concernant la récolte: pour un qui s'en occupe, quarante vont venir se servir. Ce que les locataires ne comprennent pas, c'est qu'en entretenant eux-mêmes des jardins, en plus de récolter de la nourriture saine sans dépenser ils économiseraient l'entretien des espaces verts actuellement réalisé par des entreprises: même chose pour le ménage dans les parties communes, un jour ça fonctionne, et plus tard certains ne font plus leur part, la propreté fout le camp malgré les relances, donc obligé de leur coller une charge de ménage à 25€/mois/logement.
Suffit de faire une règle de 3...
Tu prends la surface nécessaire pour cultiver/cueillir/élever pour nourir une personne pendant un an et tu multipies par 70 millions. Et si c'est fait sans engrais chimiques, faut multiplier par genre 5...
Parfois c'est interdit (sols impropres à la culture).
Une médaille peut-être ?
@@belettho ne sous-estimez pas l'impact de l'exemple donné par une personne, sans chercher à leur imposer quoique ce soit: dans une population générale il faut des personnes "extrèmes" sur le sujet (un peu "l'ermitte dans la forêt") pour convaincre une petite partie de la population d'adopter ne serait-ce que le tiers de leurs pratiques, ce qui donnera ensuite un exemple de faisabilité réelle sans crainte de "décalage social" à une partie significative de la population, qui fera passer progressivement une fraction de ces pratiques vers la "normalité" promulguée auprès de tous: même si à la fin il reste 5-10% des pratiques, appliquées à des dizaines de millions de personnes c'est une victoire.
La mobilisation est la clef. Il faudrait que beaucoup plus de monde se mobilise dans une action sociale et politique, sur le long terme.
J'ai du mal à accepter l'idée que si tout le monde réduisait drastiquement ses propres émissions, cela ne baisserait que de 25%. Les industries polluent parce que nous consommons. Si personne n’achète pas cette boite de pâté en promo, il n'y pas besoin de son transport ni de sa production ni de quoi nourrir les cochons donc pas de navire de soja venant du Brésil. 25%, me semble ne pas prendre en compte les émissions qui en découlent.
Tu as 100% de chance d’attraper une migraine si tu essayes de te mettre dans la tête d’une jeune militante écologiste.
En description : Lire l'étude de Carbon 4 "Faire sa part".
Je ne vois pas trop ce que ça a à voir avec "accepter"
@@Martin-azerty pas parce que ça a été fait par Carbone 4 qu'il faut le prendre pour argent comptant et ignorer le caractère absurde du résultat
@@leucemiie il faut peut être lire l'étude avant de qualifier son résultat d'absurde.
@@SB-or7cx C'est le résultat donné par la fille de la vidéo qui est absurde, pas celui de Carbone 4, je me doute bien qu'elle a mal compris l'étude
Merci pour ce message d'espoir. C'est vrai que si on se sent impuissant, on a tendance à suivre les Puissants même si on sait qu'ils ont tort.
Enfin un discours qui nous sort de l'égologie!
7:07 c'est exactement ce que j'appelle "l'orgueil de se croire quelqu'un de bien"
Du côté de la sélection naturelle 🤭
pourquoi on est quelqu'un de mauvais quand on use de son droit de manifester ?
@@sandievioletta5026 On ne l'est pas, bon sang, ça c'est ce que macron et darmanin veulent te faire croire !!! Manifester c'est vital, surtout pour préserver la démocratie où on a le droit de l'ouvrir !!!
Elle l'est, pas comme toi, vu ton comm' de jaloux qui comprendra jamais ces mécaniques sauf à 60 ans. Elle est juste complètement à tout autre niveau que toi, et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de passer du temps à t'expliquer pourquoi.
MERCI de rappeler cela !! Et de rappeler à la jeune génération qui est obsédée par l'écologie, que l'écologie n'est pas uniquement une question de science, mais surtout de politique ! Et que du coup l'important sont les questions économiques et de lutte des classes en fait. Voilà pourquoi l'écologie politique ne fonctionne pas: elle s'obstine à ne pas intégrer les questions sociales et de lutte des classes dans ses propositions de politiques publiques. Et voilà pourquoi la seule écologie possible est de soutenir un système de gauche anti-mondialiste. Tous les politiques qui soutiennent le fonctionnement et les traités de l'UE, les multi-miliardaires, la privatisation des services etc, n'est pas écologie-compatible.
Malheureusement, une sorte d'inversion des pôles s'est pratiquée depuis 20 ans, et de nos jours, surtout pour les plus jeunes, c'est souvent la gauche qui est mondialiste, urbaine et centralisatrice, et la droite qui est anti-mondialiste, souverainiste et qui défend le terroir.
Il y a beaucoup de travail de démêlage à faire.
Ta dernière phrase : que veux-tu faire contre toute cette mafia ? Ils sont hyper-puissants. Et QUI culpabilise la jeune génération de plus en plus éco-anxieuse ? Qui ?
Avez vous été bien attentif :
Pourquoi elle ne culpabilise jamais ses proches ?
Parce que c’est sympa les coquillages !
Parce qu’on est humain, et que finir tout seul en critiquant ses propres proches c’est pas un réflexe humain
Je vais plomber l'ambiance : atteindre les 2 tonnes équivalent CO2 en 2050 n'arrivera jamais.
Je vis chichement au fin fond de la campagne avec 1 petite voiture, je mange très peu de viande, je consomme essentiellement local, je me chauffe au poêle à bois uniquement, ma toute petite maison a été isolée récemment et je pèse 8 tonnes équivalent CO2.
Je dois me séparer de tous mon électro-ménager, ma voiture, TV, ordi, smartphone, box internet, animaux de compagnie, faire mon jardin etc et là je serais encore à 4 ou 5 tonnes de CO2.
Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire individuellement, mais il va surtout falloir se préparer à s'adapter aux aléas futurs. L'adaptabilité et la résilience seront les maîtres-mots.
On est (selon les tests) à 14T à 6, campagne, eau potable pour se laver et boire, le reste en pluie, PV pour notre conso (en réduction) toujours omnivores mais conscients du local et veggé opportuniste... je te rejoins sur le " on y arrivera pas" mais comme dit la dame a 3.50, faut juste montrer l'exemple et pas s'épuiser. En plus, d'ici 2050 faut s'imaginer que ça va se taper dessus et que les 8 milliards vont certainement baisser aussi.
@@bonbahoue bonsoir, comment se compose votre bilan carbone ? Rien que si vous faites beaucoup de km en voiture essence ça y joue beaucoup. Actuellement le plus bas que je connaisse c’est 3 t car la personne est vegan et vie en ville .
Faut savoir qu’il y a des technologies sobre qui sont pas encore sorti qui , je l’espère, sortiront plus tard exemple les véhicules intermédiaires ect
T'inquiète, dans un avenir très proches, tout le monde devra agir ainsi. Tu es donc un précurseur!
@@axeleration5588 je suis aussi dans ces eaux la. vivre à la campagne augmente mecaniquement l empreinte liée aux deplacements
Je suis à 5,4 à la Campagne en collectif sans jardin. L'essentiel mon impact c'est 2t an de mes 10000 bornes en voiture. Supprimer la voiture pour vous devrait avoir un gros impact positif.
Salut ! Je suis loin d’être parfait niveau écologie mais j’essaye de faire de mon mieux. Je suis à environ 7 tonnes par an et j’aimerais descendre sous les 5 en 2030 .
Je fais mon petit bonhomme de chemin.
J’espère que l’humanité se réveillera avant qu’il soit trop tard. J’ai plus envie de faire des crises d’angoisse à cause de l’inaction des gens.
Je te suggère d'en parler aux gouvernements chinois et américains.
@@t.d.498 tu veux parler de ces chinois qui produisent ce que les occidentaux leur commandent, en utilisant l'énergie très carbonnée disponible sur leur sol ?
@@t.d.498et moi je vais conseiller à tes enfants de te demander pourquoi égoïstement tu n’as pas réagis pendant toutes ces années 🙄
@@t.d.498tout le monde devra faire sa part pour tendre vers un quotidien plus heureux :).
@@__X__O__O__ je fais des trucs, je suis décroissant. Pas entièrement de plein gré, mais sans culpabiliser les gens. J'espère que mes enfants auront assez d'argent pour payer la bonne conscience des écologistes et la précarité qui va avec.
L'écologie sans lutte de classes, sans perspective communiste, c'est du jardinage.
Vive le goulag !
"Sauvez le climat, mangez un riche."
@cotcotpouetpouet
Les riches ne sont pas le problème.
Ceux qui décident, minoritairement, de la production, le sont.
"Sauvons le climat, décidons ensemble, égalitairement, de ce qu'on produit et comment "
@@liryc8909 clairement oui il ne faut pas attendre une quelconque décision venant d'en haut, ils se plieront à la décision que la masse prendra ... d'où leur besoin de la contrôler en achetant tous les gros médias, cela permet de fabriquer l'opinion et d'infléchir le changement.
Mais bon sang, que d'énergie à déployer pour convaincre Robert que manger 250 gramme de boeuf à chaque repas n'est peut-être pas indispensable (ni une bonne idée pour sa santé), pour faire comprendre à Jean-Michel Suv que marcher ou prendre un vélo pour faire 500m ne le tuera pas et n'annihilera pas ce statut social qu'il a passé tant de temps à astiquer, pendant que Régis nous hurle dans les oreilles que le changement climatique est une illusion des "escrologistes de bobos gauchistes" et que de toutes façons le réchauffement de la planète est un cycle et que les voitures électriques sont une arnaque liberticide pour nous faire dépenser plus...
@@liryc8909 je n’ai pas trouvé un seul exemple où les 99% ont dit aux 1% on va décider et ont obtenu gain de cause.
Mais bon comme dit l’adage l’espoir fait vivre.
À 240P, il y a un réel risque de se fatiguer la vue avec les textes, parce qu’ils sont flous, même écrits en gros caractères. En 360P, juste au dessus, qui est déjà sûrement plus économe en énergie que 1080P, tout est parfaitement net. Proposer 360P plutôt que 240P, favoriserait l’adoption de la suggestion.
Être convaincu ne signifie pas avoir raison. Ces arguments valident le processus de soumission de la matrice CLICOVIA et ses cohortes de SERVILOIRS. Si vous aviez le recul nécessaire pour comprendre que vous servez ce que vous dénoncez....
Toi t’as pas reçu le mémo, on a changé d’époque :
Les faits c’est nul
Les opinions c’est bien
@@porsche911235 c'est ce qui définit d'être à l'intérieur de la matrice CLICOVIA (((climat/COVID/Intelligence Artificielle)
L'histoire des 25% c'est réduire le scope de façon disproportionné, juste des paysans qui font leurs engrais à l'hydrogène et utilisent un tracteur électrique c'est 15% de réductions et on parle de 200k personnes, l'ensemble des français qui passent à l'électrique ou au transport collectif c'est 25%, si tous les français passent à la pompe à chaleur avec une isolation c'est à dire DPE B ou A c'est 15% de réduction. En ne comptant que ces actions on est à plus de 50%, alors oui ça coûte d'investir dans des moyens plus propres mais dire des gens qu'ils sont héroïques parce qu'ils deviennent vegan, ne prennent plus l'avion et n'achètent pas sur SHEIN je trouve ça bizarre et ça décrit juste nos arrière-grands parents (sauf le vegan même s'ils consommaient moins de viande qu'aujourd'hui)
Bonjour. Je pense qu'au moins une partie de vos chiffres sont faux. Le résidentiel représente 28 pour cent de la conso d'énergie en France, et le chauffage 28 pour cent de ces 28 pour cent. Donc le chauffage représente en gros 8 pour cent de la conso d'énergie actuellement.
Je pense que vos 15 pour cent ne concernent pas l'énergie totale mais l'énergie du secteur résidentiel seulement.
Pour les transports vos chiffres sont assez proches de la réalité mais seulement si on considère que l'elec française et les matériaux des voitures électriques ne polluent pas, et nous sommes nombreux.es a penser que c'est loin d'être le cas.
Enfin, l'agriculture ne représente que 3 pour cent de la conso d'énergie donc passer aux tracteurs élec est de très faible impact. Pour ce qui est de la pollution et de l'empreinte en CO2 des engrais, je ne sais pas mais je doute que le chiffre atteigne 12 pour cent.
Sur ce, sur le fond je suis d'accord avec vous !!! Nous avons par nos modes de vie un impact bien plus grand que 25 pour cent 😊
@@bencaillard2295 Bonjour je me base sur le rapport 2022 Citepa illustré par les vidéos du Réveilleur. Pour le chauffage et eau chaude c'est 16% et c'est 75% de ces 16% donc 12% que j'ai arrondi (un peu généreusement). Ensuite l'agriculture c'est 18% dont 50% qui sont directement liés aux fertilisants et à l'exploitation(tracteurs et autres) donc 9%.
Je m'excuse j'ai réalisé le commentaire de tête.
Pour ce qui s'agit des matériaux parce que pour une VE on estime à 4x plus de cuivre à utiliser mais on estime par ailleurs que le passage à la voiture autonome diminuera de 5 à 10 fois le nombre de voiture en circulation (grâce à la mutualisation avec uber/tesla/Valeo qui estiment à - de 5ans le déploiement du niveau 4 ou 5 d'autonomie) donc pas de soucis de matériaux car le lithium est plus qu'abondant à travers le monde et il suffit de l'extraire une seule fois. c'est 3t eqCO2 /voiture.
En résumé on parle de 45% de réductions et 55% s'ils deviennent en plus vegan.
Je vous remercie de votre commentaire et nous pouvons débattre d'autres points si cela vous intéresse.
Bonne soirée à vous
Le problème de votre raisonnement c'est le "si tout les français" .....
Utopie, la transition énergétique, MDR
Et si les 150 familles les plus riches réduisent comme les autres c'est facile -20%
génération fragile qui flippe de mourir, et qui se prend pour un poilu de 14-18 en devenant végan...
Hors sol !
Les écolos qui arrivent à discourir sans mettre le système capitaliste au banc des accusés et sans appeler à la lutte des classes me posent problème.
Je n'attend absolument rien des écolos apolitiques.
🙄🤔
Comme dirait Tondelier pendant l interview de l Huma "se branler la nouille avec des concepts"..... Le néant des Verts/EELV 😅
Compte tenu de la capacité du capitalisme à s'adapter depuis près de 200 ans, je ne suis même pas certain que ce soit incompatible.
La question est de savoir ce qui pourrait, à la fin positive qu'est la préservation de la vie, servir à justifier des inégalités qui soient relativement justes.
Car le fait qu'il y ait des inégalités au sein du capitalisme et que celui-ci serve justement à les produire et à les justifier n'implique pas nécessairement qu'une majorité d'individus doive crever la gueule ouverte tandis que certains sont riches comme Crésus.
On peut simplement imaginer des mécanismes de redistribution, c'est me semble-t-il une partie du rôle des impôts qui, bien qu'ayant essentiellement pour rôle la constitution d'une partie du budget d'un État, peut imposer un individu ou un groupe d'individus proportionnellement à certains critères.
Pour moi, cela veut bien dire que l'on peut parler de développement durable sans parler de lutte de classes. Et ce d'autant plus d'ailleurs que « le » système économique n'existe pas de manière unique et uniforme, il se développe, régresse, fait face à des problématiques qui apparaissent et disparaissent, et contient également plusieurs système économiques dont certains sont très éloignés du capitalisme comme le don, les caisses, le travail personnel, la famille, etc.
Pour autant il est effectivement clair qu'on ne changera rien à échelle planétaire tant que le lien entre développement durable et capitalisme n'aura pas été prononcé et attaqué frontalement...
@@IsidoreMaistrele capitalisme s’adapte depuis 200ans mais c’est justement depuis 200 ans qu’on a commencé à rejeter en masse du CO2 sans réfléchir.
Ce n’est pas un modèle de pérennité…
C’est comme voir des commerces dans la rue « bijoutier depuis 1870 ». J’aurai aucune émotion à voir ce type de boîte inutile de casser la gueule, la planète est bien plus vielle que quelques siècles, et c’est pas parce qu’une boîte ou un concept existe depuis avant notre naissance qu’il ne faut pas le remettre en question.
Même sans le capitalisme le système industriel pourrirait quand même la planète.
Le communisme ne ferait pas beaucoup mieux, ni le socialisme, s'ils utilisent aussi les industries et leurs machines infernales.
Alors oui, le capitalisme, par sa nature, est extrême. Surproduction, surconsommation, surexploitation... Mais les autres systèmes, tant qu'ils gardent les industries de mort, auraient le même résultat : le mur.
Ça vient plus vite avec le capitalisme, c'est la différence.
0:36 le réchauffement climatique et la pollution de l'air ce n'est pas la même chose. Mais effectivement des gens sont peut être affectés par les 45% de CO2 émis par les chinois et les nord-américains...
c'est toujours de la faute des autres...
Effectivement, pollution de l'air et réchauffement climatique sont à dissocier, même si ces deux phénomènes sont souvent liés par un facteur commun, comme l'industrie par exemple. On peut supposer qu'elle pointait ce lien-là
Vis-à-vis des 45 %, cela n'est vrai que si l'on prend en compte la pollution actuelle à un instant T et pas la pollution historique (étant donné que nous avons commencé à polluer activement bien avant la Chine), sinon les valeurs fluctuent un peu. De plus, je vous ferai remarquer que considérer que "la France n'a pas sa part à faire car elle représente 1 % des émissions mondiales donc cela n'importe pas" est une rhétorique bien connue promouvant l'inaction climatique, puisque plus de la moitié des pays du globe ont une part d'émission inférieure à 1 %... et devront quand même faire des efforts, car ils forment plus de la moitié des émissions du globe réunis.
D'autre part, tacler la Chine est se tromper de cible, car elle a réalisé des investissements bien supérieurs à la France (à proportions égales évidemment) en terme d'efforts de transition écologique. De plus, il ne faut pas oublier que les émissions par habitant de la Chine sont toujours bien plus basses que les nôtres. Leur pollution est certes plus haute, mais essentiellement parce que leur population est bien plus élevée (et sauf via une extermination, je vois mal comment vous pourriez envisager de limiter les populations, la politique de l'enfant unique Chinoise ayant été un échec). La seule solution est donc d'attendre une décroissance démographique ou une stagnation.
Donc non, nous n'avons pas à attendre que la Chine et les États-Unis se retroussent les manches pour le faire à notre tour.
Enfin, on consomme pleins de trucs Américains et Chinois, donc par la loi du marché, si on modifie notre consommation, leur économie suivra... et se "verdira". Si l'on se met à réparer, la Chine ne produira plus de neuf mais des pièces de rechange par exemple, ce qui améliorerait certains aspects en matière de consommation...
Dernier petit détail : l'être humain agit par mimétisme : comme le jeune qui se met à fumer parce que tout le monde autour de lui fume, les autres pays du monde s'inspirent de nous, Français, sur de nombreux points (dernière invention marquante que je prendrai pour exemple : CRISPR CAS-9, qui a changé la moitié des domaines scientifiques existants tellement il est utilisé partout, réalisé, entre autres, par une française). Notre force d'influence, notamment en termes de politique étrangère, est très forte et ne doit pas être sous-estimée. Plus on s'y met, plus les autres s'y mettront, ne serait-ce que pour ne pas perdre la face politiquement.
C'est légitime de vouloir se comparer aux chinois, mais il faut comparer en tonnes de CO2 par habitant et les chinois sont à 7t par habitant, on est devant.
Et il faut aussi comparer les nombre de tonnes de CO2 émis depuis 150 ans et on est largement devant les chinois.
@@Bobywan75oui et aussi pondéré en comptant la pollution industrielle chinoise destinée à la consommation européenne.
C'est pas plutôt Jancovici le bolan carbone ?
Bon post merci. et en effet la Magie ce n'est pas les mensonge et le Déni, mais bien la Sublimation de la Vie. Donc en effet faut arreter de mentir aux enfants car on les alienent dans la manipulation.
Et aussi : la Culpabilité c'est l'émotion qui nous fait nous rendre compte de l'injustice qu'on a créé, donc il faut pousser la culpabilité pour se responsabiliser. La culpabilité et la colère : soit on a été lésé soit on a volé. et vu que les egocentriques leur defaut c'eest ne jamais sentir la culpabilité pour la renverser sur l'autre, blamer les victimes, et continuer le schéma des oppresseurs. Vive la Culpabilité pour nous aligné : et arreter tous les gestes qui nous font nous sentir coupable, pour enfin vivre dans le respect de la vie. L culpabilité et la colere sont le spectre de ressenti d'injustice.
J’aime bien les posts de cette chaîne d’habitude mais j’avoue que ce coup-ci c’est raté. Je ne connais pas cette jeune femme et je la remercie de m’autoriser à émettre du co2 mais j’avoue qu’elle ne m’a pas convaincu de quoi que ce soit. Je suis quand même soulagé qu’elle ait regagné de l’énergie et qu’elle soit moins stressée.
Très juste l'emprunte écologique individuelle est un peu piège, il faut voir l'impact collectif. C'est d'autan plus vrai, qu'on dépend d'un grand nombre de réseaux dans nos sociétés modernes (eau, électricité, gaz, transports, internet...) que les citoyens ne gèrent pas eux même diectement.
J'aime pas beaucoup l'optimisme. C'est l'optimisme qui nous a mis dans la situation dans laquelle nous sommes. C'est l'optimisme qui nous fait entrer en guerre, développer des technologies dont on ne teste pas les effets négatifs, c'est l'optimisme qui fait que tout le monde continue à se dire qu'on trouvera bien une solution.
Vous confondez avec le jovialisme ou le déni. L'optimisme n'implique pas l'absence de réalisme et de lucidité quant à la réalité. Mais une fois qu'on a bien cerné le problème, avec objectivité, et que le disgnostique est crédible et solide, l'optimisme permet d'appliquer des mesures qui augmentent des chances de succès. Alors que le pessimisme, lui empêche d'agir et auto-sabote toute tentative.
Il y a deux volets distincts à chaque discussions : (1) le descriptif et (2) le prescriptif. Dans la description, il faut être le plus neutre possible, utiliser la méthode scientifique, ne pas laisser nos opinions intervenir. Mais dans la partie prescriptive, il ne faut pas être fataliste et négatif pour appliquer des remèdes qui fonctionnent. Le défaitiste finit toujours par marquer un but dans son propre filet.
bravo pour ce décor futuriste avec une belle lampe déco qui est loin d’être écolo …
vous n'avez pas dû écouter la vidéo pour écrire un propos aussi déconnecté.
C'était le seul truc intéressant de la vidéo.
Faut-il être irréprochable pour porter un message ? Si oui, peu de gens pourraient s'exprimer sur l'écologie.
Votre médecin ne pourrait pas vous prodiguer de conseils car lui-même fait des écarts ayant des impacts sur sa santé.
Je crois qu'il est souhaitable de faire attention de ne pas tomber dans le procès de cohérence surtout sur des exemples si peu pertinents : qui n'a pas un produit inutile chez soi comme cette "lampe"? Si la vidéo était sponso par Amazon, alors il serait pertinent de s'offusquer mais ne pensons pas qu'il faille être irréprochable à tout point de vue car c'est extrêmement compliqué une fois qu'on a baigné dans une société de surproduction.
Le fait qu'il y ait cette lampe à l'impact dérisoire dans le décor n'altère pas le discours tenu.
Concentrons-nous sur le fond : comment agir collectivement et maximiser son impact face au dérèglement climatique et aux limites planétaires.
@ je suis d’accord évidement sur le fond du propos et sur votre commentaire de mon commentaire qui se voulait un peu acide , j’ai été interpellé par cette lampe et par les produits qu’elle contient pour faire changer la densité de la cire verte qui monte et descend , à l’époque de la grande mode ( je suis un peu vieux il faut dire ) de ces lampes c’est du trichloretylene qui permettait de garder la cohésion de la cire tout en ayant une masse idéal pour cette variation de flottabilité , ce qui a valu ma réaction . Je reste néanmoins très convaincu de la nécessité de ne pas susciter l’envie par cette deco et de rester au plus près de nos convictions . Certaines émissions ( thinkerview ou Omerta ) restent sur des ambiances simples voir même austères sans que cela nuise à la qualité du propos …. Mais ravi de notre échange je vous souhaite le meilleur pour cette nouvelle année cordialement.
@@francoischatelard1682 certe, mais dans un monde où le design joue un rôle énorme dans le choix de la plupart des personnes de choisir vidéo, surtout pour les personnes qu'il est nécessaire d'aller sensibiliser, je pense que l'effet positif d'une vidéo "beaucoup vue" est supérieur à l'effet négatif de la lampe qui a servi au décors (que ça soit la pollution réelle de cette lampe, ou l'aspect "en décalage avec le propos" de cette lampe qui n'interpellera pas plus que ça sur le surconsommateur aveugle qui doit être sensibilisé).
J'ai la même réflexion avec une Greta qui serait critiquée pour avoir pris l'avion afin d'enchainer des meetings importants pour l'écologie: si elle ne le prend pas, quel serait l'impact négatif de sa non-présence à des manifestations importantes pour l'écologie?
Redif
Pour manger vegan et bio demandez comment votre maraicher amende ses sols, m'a-t-il pas besoin de fumier, de bochevo? Pour se passer du tracteur, n'a-t-elle pas besoin de la traction animale?
Bien sûr que les gens sont manipulés
Pas évident d’avoir un esprit autonome
✊🤞🌍
Mme Etienne, être végane n'est absolument pas écologique. Cela a été démontré, et il serait bien que les écologistes convaincus arrêtent de propager cette idée reçue qui est un très beau "contre son camp".
Pouvez vous Développer ?
Ce que tu dis est faux, c'est valable en parti uniquement si tu achète de la bouse vegan industrielle. Vous êtes soit mal informé soit dogmatique
Je crois qu'on sera nombreux ici à être content que vous sourciez vos dires.
c'est à la fois globalement vrai et à la fois totalement à côté de la plaque concernant les voyages en avion : ne pas le prendre revient moins cher, ce n'est donc pas un choix qui ne serait accessible qu'aux privilégié·es
Moins cher ? Je crois que tu te trompes.
ne pas prendre l'avion coûte moins cher que le prendre, ça semble évident
@@my_52 oui sauf que tu supprimes les plans avec ducoup petit génie 🤡
Comment faire en sorte que les industries qui ravagent la planète disparaissent ? Ah non, j'oubliais, Mme Etienne évite le réel problème, comme toute l'écologie politique et médiatique.
Toute cette clique nous dit qu'on peut "verdir" la civilisation techno-industrielle. Quelle naïveté, ou malhonnêteté...
Sans une réforme systémique, et considérer que manger des mangues et des bananes en France c’est fini, et que toute notre bouffe et produits du quotidien doit venir de la région , ou au pire de la France, ou si on a pas le choix de l’UE on sera dans la sauce . Si on a des plats régionaux, c’est qu’il y’a pas si longtemps on bouffait local, on s’habillait local etc . Par contre ça va pas passer dans une économie libérale avec des accords de libre échange à tout va non régulés. Mais qui est prêt à réduire ses standards de vie payer plus cher local , prendre plus de temps pour aller d’un endroit à l’autre ? Pas moi sauf si on me force .
Bonjour. cela fait 20 secondes que l'interview est commencée, et on nous présente le véganisme comme un paradigme incontournable de l'écologie... Comment voulez vous sensibiliser les masses si vous leur tenez un tel discours. J'ai 60 ans, je suis sensible à l'écologie depuis plus de 40 ans (souvenez vous de "5000 jours pour sauver la planète"), et JAMAIS avant cette mode américaine (qu'on veut nous faire suivre comme des toutous et l'ériger en loi pour culpabiliser les gens au lieu de secouer le cocotier de l'industrie, du libéralisme, des oligarques et des politiques à leur botte) les spécialistes et scientifiques écolos n'ont proposé ce genre de comportement. L'homo sapiens sapiens est une espèce omnivore, il faut faire avec... mais comme pour l'alcool, consommer de la viande avec modération. Le vrai danger en matière de bouffe ce sont les produits industriels ultra transformés, plein de sucre et de gras, dont il faudrait interdire la publicité, comme pour l'alcool et le tabac. le véganisme est une dissonance cognitive, un leurre marketing inventé par les publicitaires pour détourner le regard des gens des vrais problèmes tels que la surpopulation (malthusianisme) et le paradigme de la croissance et du PIB comme facteurs d'efficacité et de réussite.
Le véganisme est UNE MODE culpabilisante et rétrograde alors que l'écologie doit être UN MODE de vie libératoire et progressiste.
Quelle parfaite petite bisounours! Elle a besoin d'environ 10 ans de plus pour commencer à penser sérieusement.
Je ne vois pas pourquoi le véganisme serait plus écolo, utiliser les animaux pour le travail et transformer la cellulose en aliment fait partie de l'humanité. Les végans sont plus proches de la singularité d'Elon Musk et le suprahumanisme que de la Terre et les humains
2:58 Encore une fois elle est gentille la militante, mais on voit bien qu'elle ne connaît en rien l'agriculture par cette phrase "le bio ça devrait coûter moins cher à la société" c'est faux sinon ce serait la norme. C'est justement parce que c'est plus difficile à produire en grande quantité que c'est plus cher !
Et en plus, cela doit pourrir plus vite donc, il faut remplacer plus souvent sans que tout n'ai eu le temps 'être vendu => pour les Grande Surfaces (et les moins grandes), il faut jeter plus et remplacer plus donc, cela coute plus cher.
Il est gentil le random sur internet mais on voit bien qu'il ne réfléchit pas avant de mal parler des autres.
"Devrait" c'est du conditionnel.
Quand elle dit que le bio DEVRAIT couter moins cher, c'est parce que le prix du non bio DEVRAIT inclure les coûts supplémentaires induits pour ensuite réparer les sols, restaurer la biodiversité et soigner les gens. Ce qui compenserait largement la difficulté de production du bio.
@@Thechessrocker1 Evidemment que ça devrait coûter moins cher, mais là elle le dit dans le sens du "si on calcule, ça doit coûter moins cher", or c'est faux. Ce que tu ajoutes est vrai mais il y a plusieurs manières de l'interpréter...
C'est pas une question d'agiculture, c'est une question de marché et d'externalités.
@@symeondemure8766 Je dois reconnaître que je ne peux pas être certain de mon interprétation. Elle a quand même dit que c'était une histoire de "choix politique", ce qui semble éloigner la thèse du simple calcul.
A chaque fois qu’un avion décolle, qu’un cargo vient de l’autre bout du monde pour emmener des conneries ; que l’on évoque le nucléaire pour stopper une guerre :mon éventuelle culpabilité diminue sans aucune honte !
cette littéralement de la merde. cette chaîne est habitué à mieux
C'est Jancovici qui a inventé l'emprunte carbone, pas Shell.
Bonjour. Non, Janco a inventé (ou plutôt popularisé) les esclaves énergétiques, mais l'empreinte carbone existait bien avant lui. C'est déjà pas mal sur ce😊
@@bencaillard2295 Après vérification, c'est le mode de calcul du bilan carbone qu'il a inventé.
@@bencaillard2295Jancovici a fait partie des personnes ayant inventé le Bilan carbonne
Faut vraiment arrêter avec le véganisme ça n'est pas une solution du tout. Elle est sympa la fille mais elle dit des bêtises quand même. Moins de viande oui, plus du tout de viande non, et c'est pas juste pour le goût !
Non il ne faut pas arrêter.
Et oui tu peux faire comme tu dis.
@@benjaminperso9548 Si si, il faut arrêter, c'est destructeur le véganisme, elle parle de l'utilité des parcelles en disant que si on enlève les vaches on peut planter à la place, mais c'est pas comme ça que ça marche ! les agriculteurs s'ils pouvaient planter partout ils le feraient t'inquiètes même pas, mais on n'est pas dans Minecraft, les vaches sont souvent sur des terrains non exploitables pour de la plantation, boivent en général de l'eau de pluie et mangent les résidus d'aliments que nous mangeons nous. C'est un système millénaire d'optimisation économique et malgré tout le plus écologique, parce que ce que mangent les vegans, dû à cette promotion du véganisme, à été considérablement plus produit, et donc il fallait plus de terres, et devine comment on trouve plus de terres exploitables au Brésil ? On déforeste...
Là on est dans la dissonance cognitive dont elle parlait dans la vidéo
@@symeondemure8766
Donc si je comprends bien tu veux pas qu'on t'impose le veganisme ... Mais tu EXIGES qu'on arrête d'en parler et tu refuses que certains veuillent être vegan... Comment dire... C'est particulier comme position.
@@benjaminperso9548 Bah le problème c'est qu'à grande échelle le véganisme détruit la planète comme je l'ai dis plus haut. Donc si le nombre de végans n'augmente pas je suis plutôt satisfait
@@symeondemure8766 Quand bien même on ne planterait rien sur les terrains de pâturages des vaches, ça serait un gain écologique important car étant des ruminants, elles émettent énormément de méthane. Et plus d'un tiers des terres cultivables du monde sont utilisées pour l'alimentation des animaux d'élevage donc ça libèrerait bien de l'espace. Savez-vous que les cochons, poules, dindes etc. que vous mangez sont pour l'immense majorité élevés dans des fermes-usines / cages en métal avec de l'alimentation produite industriellement et ne voient que rarement si ce n'est jamais l'extérieur ? Les animaux qui paissent tranquillement dans leurs champs c'est un imaginaire bucolique agréable mais qui ne coïncide pas avec la réalité. Et la déforestation au brésil est majoritairement due en ce qui concerne l'alimentation à l'élevage (et aux plantations visant à nourrir les bêtes). Qu'est-ce qui vous fait dire que les vegan utilisent davantage de terres ? J'aimerais voir vos sources car nous n'avons vraisemblablement pas les mêmes données. Je trouve "1300m2 par un végétalien, 4300m2 par un Français moyen (107g par jour), 6000m2 par un gros mangeur de viande (170g par jour)." Cf l'Ademe : infos.ademe.fr/magazine-fevrier-2021/dossier/alimentation-quelle-empreinte-sur-nos-sols/
"Souhaites-tu rendre le monde meilleur ?
Je ne pense pas que cela puisse se faire.
Le monde est parfait"
Lao-Tseu (TAO TE KING).
Vous pensez pas qu'il y a des limites à cette citation ? Si des personnes se font zigouiller devant vos yeux vous diriez ça ? L'indifférence ou le déni ne rendent pas le monde meilleur.
@Bouche_à_oreille oui tiens, en ce moment il se passe des choses à Gaza.... difficile de leur faire prendre assez de recul pour accepter cette citation, ils sont têtus !
Pardon pour l'ironie mais ça a du mal à passer la philosophie là.
D'ailleurs Einstein lui, pensait que ceux qui regardent sans rien faire sont aussi responsables que ceux qui font le mal.
Le monde est peut-être parfait, les humains sont loin de l'être
Je répète
Nous sommes des millions présent dans 194 pays qui participons à la solution :
la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie)
Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first)
Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie)
NAM MYOHO RENGUÉ KYO
Rien que de vous 'entendre parler... c'est tellement con....
Ce que vous dites.... Waw... L'urgence c'est vous!!! Faut voir la vie de près.. Essaye, et on en reparle... Au secours
3:41
C'est faux !
C'est jancovici qui l'a inventé
Nan c’est vrai, c’est Shell !
@porsche911235 🤔
@@jeromeavond 🧠
@@porsche911235 fr.m.wikipedia.org/wiki/Bilan_carbone > contexte > historique
Il y a aucune conscience du problème, aucune !! Le troupeau s enfonce et le colibri est plumé !
"Tout le monde vegan euhhh...” pov' fille 🙄
Tu penses que la consommation de viande est moins polluante que la consommation de légumes? Vraiment? Je veux bien qu'on considère que tan pis si ça pollue plus de manger de la viande mais de là à penser que l'alimentation carnée est moins polluante qu'une alimentation vegan c'est... j'aurais bien dit incongru mais le vrai mot c'est stupide, vraiment 😮
@Wayell oh non vraiment je pense que
1) pour être vegan faut pas avoir bcp connaissances scientifiques (et je suis poli... Faut pas stresser la viande)
2) après la "fin du monde" les vegans seront probablement la meilleure chose a manger sur Terre 🤣🤣🤣
@@regisl.1487 la question n'est pas de savoir si c'est complexe ou non mais de déterminer ce qui est le plus polluant à produire entre 1 kg de viande et 1 kg de légumes. Tu es à côté de la plaque là Régis.
En plus c'est les viandards qu'il faudra manger après la fin du monde, ils sont bourrés de protéines, c'est meilleur pour la santé 😉
@Wayel&Consonne
la question n’est pas de savoir si une voiture électrique polluent plus ou moins quand tu circulent avec, mais de connaître son impact sur son cycle de vie. Entre les steaks vegan surgelés du picard à côté de chez moi et la poule que je viens d’égorger dans mon jardin, qui a été le plus polluant sur tout le cycle ?
@@regisl.1487Et ce serait quoi ces connaissances scientifiques qui manqueraient aux végans qui ne le seraient pas s'ils les avaient ?
Parce qu'au dernière nouvelle de mes connaissances scientifiques :
- l'alimentation 100% est possible, bonne pour la santé et même meilleure que le régime carné moyen
- produire une quantité nutritionnellement équivalente de nourriture avec uniquement du végétal demande énormément moins de terre, d'eau et d'énergie qu'en passant par de l'animal (qui a été nourri avec du végétal qu'il a transformé de manière inefficace)
- l'élevage, même bio pollue énormément l'eau anéantissant les évosystèmes aquatiques et réduisant l'eau potable accessible
- l'élevage est cause de maladies passant des animaux aux humains, comme en ce moment se dessine une potentielle épidémie de grippe aviaire chez les humains avec des premiers cas avérés, démontrant que ça y est ce virus a sauté la barrière de l'espèce
- les animaux sont capable d'avoir des expériences négatives comme la douleur, le deuil, la peur... et d'autres positives comme la joie, le jeu, l'affection... expériences négatives que l'élevage les force à subir dans des degrés d'horreur indicidbles tout en les empêchant de vivre ces expériences positives
Donc quelles connaissances scientifiques viennent contrebalancer toutes ces menaces à l'écosystème et donc à la société et la santé humaine, ainsi qu'aux règles morales les plus basiques comme "ne pas causer de mal non-nécessaire" ?
Le bio coute plus cher en magasin car il coute plus cher à produire.
S'il coute plus cher il pollue plus par kilo produit
Le bio ne coûte pas plus cher à produire. Mais le coût n'est pas refilé aux paysans pauvres, aux personnes qui tomberont malades, au système de santé public, aux générations futures et aux écosystèmes.
C'est comme si vous me disiez qu'une cuillère de plastique coûte moins cher qu'une normale. C'est oublier l'extraction du pétrole, le transport sécuritaire, le raffinage, le transport encore, la polymérisation, le chauffage à T° extrême, le moulage, l'emballage, le transport à nouveau, le fait que le plastique va continuer à polluer pendant plus de 1000 ans, le fait qu'après un seul usage, la cuillère est jetée et ça va en prendre une autre, et une autre et une autre.
Si ça a l'air de coûter moins cher, pour une personne donnée à un moment donné, c'est à cause de tout l'échaffaudage artificiel autour, ailleurs et pendant longtemps, qui n'est pas aperçu au moment de choisir la cuillère en plastique. Tous les frais financés par le public, les subventions, le système de santé et de ramassage des déchets qui cpmpense en arrière. C'est comme une illusion d'optique. Mais logiquement, la cuillère en plastique coûte énormément plus cher à la société et à la planète que l'autre. Même chose avec l'agriculture industrielle et chimique. C'est elle qui coûte la plus chère, et de loin
.
Bonjour j'aimerais bien savoir si elle s applique vraiment ses fumeux principes surtout si elle est chargée de famille😊 bien sûr qu'il faut changer pensons déjà a remettre en cause le libre échange écoutez Etienne chouard c autrement plus intéressant... Bonne journée
Il me manque un élément de compréhension. Plusieurs fois elle dit qu’il faut être végane, mais elle dénonce l’industrie… puisque la nourriture vegane c’est exclusivement des plat industriel transformés et des compléments alimentaires, puisque c’est en plus sucré et additivé ce qui va couté à la sécu plus tard. A quel moment c’est écolo ?
Non, la nourriture vegan n'est pas "exclusivement des plats industriels transformés et des compléments alimentaires". Des légumineuses, des céréales, des légumes, des oléagineux, des fruits, ça n'a pas besoin d'être transformé pour être mangé et c'est vegan. Il existe aujourd'hui des produits transformés vegan de la même manière qu'il existe des produits transformés carnés mais le lien que vous faites est faux.
Quant aux compléments alimentaires, il est vrai qu'il est obligatoire de prendre une complémentation en B12 si on est vegan, mais… les animaux d'élevage sont pour beaucoup supplémentés en B12 également, donc autant la prendre soi-même, c'est plus efficace. Et je vous encourage à chercher "compléments alimentaires animaux d'élevage" sur internet pour prendre du recul sur vos croyances. Tant qu'on parle d'une production pharmaceutique : au niveau mondial, plus de la moitié des antibiotiques sont consommés par des animaux d'élevage.
Par rapport à "c'est en plus sucré et additivé ce qui va coûter à la sécu plus tard" : la viande rouge est un des aliments les plus mauvais pour la santé (cancer, maladies cardiovasculaires). Et je réitère que c'est faux pour le "sucré et additivé", c'est vrai concernant les produits transformés mais dans ce cas contentez-vous de critiquer les produits transformés, pas besoin de mêler le véganisme à ça.
Bref, c'est écolo parce que ça utilise beaucoup moins de terres, que ça évite (presque) toutes les émissions de gaz à effet de serre liées à la digestion des ruminants, que ça diminue les transports associés à l'alimentation, que ça limite la déforestation, que ça consomme moins d'eau, et j'en passe.
Qu'ils sont gentils ces jeunes bourgeois ecolos. On les aime beaucoup.
Tellement de bêtises en 9 minutes, c'est ahurissant ! J'ai l'impression d'entendre un discours religieux ultra-orthodoxe, qui répète des mantras en boucle, mais sans aucun fond rationnel. C'est catastrophique d'en arriver là. Je pense que son but dans la vie, c'est juste de ficher le bourdon aux gens qui l'écoutent !