La seule excuse acceptable (et crédible) pour une telle absence est que tu gravite autour d'un objet compact et qu'ainsi quelques jours dans ton référentiel sont un an dans le référentiel terrestre ! Excellente vidéo comme toujours !
C'est super agréable de revoir des vidéos de Passe-Science après tout ce temps ! :D Pour moi ça reste LA meilleure chaîne de vulgarisation scientifique, capable de rester limpide en abordant les sujets les plus casse-gueule... Heureux de te retrouver
J'adore ce genre de vidéos !!! C'est super satisfaisant d'apprendre la réponse à la question apres y avoir reflechi pendant des mois. Super format, il en faudrait plus chez les vulgarisateurs... Bravo !
Ça fait plaisir de te revoir ! Je serais très intéressé pour avoir des nouvelle de ta vidéo #20 "Mon interprétation", qui m'avait bien stimulé intellectuellement : est-ce que ta vision des choses a évolué ? J'espère que tu vas continuer à faire des vidéos à la fois un peu pointues et relativement accessibles, il n'y en a beaucoup qui trouvent cet équilibre !
Pour la "theorie" j'ai eu notamment quelques discussions intéressante avec Alessandro Roussel de la chaine ScienceClic et on a un peu regardé les "causal set" voir wiki, qui ont beaucoup de points communs. Rien de neuf sinon, et pas grand monde cote chercheur qui répond. :)
Mais, mais ... c'est juste génial O.o L'utilisation du diagramme de Minkowski permet de se représenter tellement facilement les conséquences concrètes de la relativité ! Merci vraiment tes vidéos sont justes géniales je te souhaite le succès que tu mérites .
Je suis sincèrement navré de n'avoir qu'un misérable euphémisme à donner en guise de jugement de cette vidéo mais je ne trouve pas mieux. Elle est exceptionnelle ! Des explications des principes complexes sont d'une limpidité ahurissante et d'une compréhension pas intuitive mais la plus aisée jamais rencontré. Un pur chef d'oeuvre cette vidéo. Mille bravo. J'ai juste un regret avoir manqué de temps libre pour avoir pu voir la vidéo des question avant celle ci. En tout cas , continue ainsi s'il te plait, c'est du grand art! Merci pour tes efforts.
Ça m'ouvre vraiment l'esprit sur la non conservation de la simultanéité des choses, résultat qui apparaît totalement contre intuitif car on n'en fait jamais l'expérience. Donc merci
Dans le cas du train entre les 2 barrières, si j'ai bien compris, grace aux effets relativistes on peut fermer puis ré-ouvrir les barrières sans qu'il y ait de casse. Mais que ce passerait-il si à l'instant t=0 du référentiel rouge, les 2 barrières se ferment (donc le train est bien entre celles-ci) mais que le train s'arrête net? Est ce qu'en ralentissant, il exploserait les barrières? Merci pour ces très bonnes vidéos ^^ Un fan.
Sommaire de la vidéo: 0:32 rappel du scénario du train psychédélique 2:07 réponse associée 5:07 rappel du scénario des barrières 5:36 réponse associée 8:53 rappel du scénario fusée-trou 9:40 réponse associée 11:45 rappel du scénario lancer de photon lancer de sac 12:21 réponse associée
Wow c etait vraiment génial! Je viens de découvrir ce diagramme grâce à toi et c est vraiment incroyable! Je me pose juste quelques questions : Comment tracer ces diagrammes? Plus précisément l angle entre les deux axes de temps et entre les deux axes d espace (qui sont égaux pour que les diagonales représentant un objet ayant une vitesse égale à celle de la lumière soit confondue)? À l aide de γ ? De plus passer d un repère à l autre semble une opération linéaire au vu des schémas, l algèbre linéaire est elle utile/utilisée dans l' étude de ces diagrammes?
Merci. L'axe de temps bleu c'est la trajectoire de bleu pour rouge, ie sa pente pour rouge est la vitesse relative de bleu. Oui c'est un changement linéaire tant qu'on reste en relativité restreinte bien saisir qu'ils sont aussi symétrique: le repere bleu n'est pas plus déformé que le repere rouge (voir video l'espace-temps).
A 1:36 Juste pour pousser ton expérience un peu plus loin: A quelle vitesse d'obturation règles tu tes appareils photos? (Un appareil photo prend toujours le sujet dans un certain laps de temps!) Sinon tes vidéos et tes sujets sont vraiment EXCELLENTS!!!
Hello, Pour la vitesse d'obturation ca sera difficile de donner une réponse satisfaisant ici car on se trouverait confronté aux limites physiques de l'expérience de pensée. L'experience voudrait répondre "infiniment faible" meme si en pratique ca impliquerait de ne plus rien voir. (donc faudrait imaginer une réalité ou la lumiere est un flux continu, ou la prise de photo est instantanée, car l'expérience se concentre davantage sur mettre en evidence les effets de la relativité plus que d'etre contrainte par la nature corpusculaire de la lumiere et les limitations techniques d'un apareil photo)
@@PasseScience Eh oui! C'est exactement cela, car quel que soit l'appareil photo, celui-ci photographiera toujours le sujet dans le passé et avec un certain mouvement dans l'absolu.
Hello, j'aime bien lorsqu'on se pose les bonnes questions :) Pour qu'un electron puisse émettre ou recevoir un photon sans "problème" il y a deux possibilités 1) la présence d’énergie potentiel (comme passer d'une orbitale à une autre autour du noyau de son atome) 2) que ce photon soit très vite réabsorbé par autre chose ou vienne d’être émis par autre chose. Le point 2) est un peu plus subtil, ça vient d'une sorte de principe d'incertitude d'Heisenberg, de la même manière qu'il y a une incertitude quantique entre position et quantité de mouvement il y en a une entre date et énergie et du coup l’idée consiste à réparer les choses à des échelles ou la loi de conservation n'a pas le sens usuel. C'est un peu comme si la nature se réservait le droit de tricher si elle triche plus vite qu'on ne peut voir la tricherie. (Ce paragraphe est à titre très indicatif, j'approfondirais peut être un jour, mais ça te dit quoi chercher). Au bilan ce qu'il faut retenir un electron "libre" n’émet ni n'absorbe de photon sans respectivement l'avoir absorbé juste avant ou le reemetre de suite.
Il peut-être en mouvement, mais il ne peut pas émettre de photon tant qu'il est un électron libre (c'est-à-dire sans qu'aucun potentiel n'agisse sur lui).
Un électron émet un photon quand il change de niveau d'énergie dans un atome - niveau "plus bas" (et inversement..) . Donc, c'est son énergie dans l'atome qui change, et pas son énergie propre, si j'ose dire .. Voila .. Enfin je crois.
oui et donc ne peut pas émettre de photon: ni à l"arrêt , ni en mouvement tout seul dans le vide, puisque dans cas le mouvement est indiscernable de l’arrêt
Bonjour, La trajectoire d'un électron, je dois admettre que cela me pose quand même un problème par définition, puisque l'électron est une particule quantique. Dans un atome, le niveau d'énergie d'un électron varie bien lorsqu'il émet un photon ce qui l'amène à changer de couche électronique. Mais faire un calcul d'énergie sur l'émission d'un photon par un électron sans recourir au formalisme quantique me parait plus qu'hasardeux. En réalité, je dirais que la première situation est invalide car elle est décrite en des termes qui n'appartiennent pas au formalisme permettant de la décrire effectivement.
Hello, ce que je veux souligner c'est que lorsqu'on a deux corps qui après collision n'en forment qu'un (ou l'inverse chronologiquement comme dans cette question 4) alors les lois de conservation d'énergie et de quantité de mouvement imposent de faire intervenir de l'énergie interne. Pour s'en rendre compte il suffit de se placer dans le référentiel du centre de gravité de l'ensemble et on remarque que lorsque l'ensemble des deux corps est uni (soit vers t=-inf ou t=+inf en fonction de si on regarde une absorption ou une émission) on a pas d'énergie cinétique alors que lorsqu'on a les deux corps on a de l'énergie cinétique. Le problème avec les particules élémentaires c'est que PAR DEFINITION (ce qui fait d'elles ce qu'elles sont) la quantité d'énergie interne est déterminée, ca fait partie de leur carte d'identité. Donc si un électron émet un photon il devrait pour pouvoir le faire avoir plus d'énergie interne avant qu'après et donc ne pas être un electron par définition. *Dans un atome, le niveau d'énergie d'un électron varie bien lorsqu'il émet un photon* Oui et c'est précisément parce que son niveau d'énergie peut varier lorsqu'il fait partie d'un atome qu'il n'y a plus le probleme précédent, il peut faire varier une forme d'énergie potentielle sans faire intervenir d'énergie "interne" *Mais faire un calcul d'énergie sur l'émission d'un photon par un électron sans recourir au formalisme quantique me parait plus qu'hasardeux* Asymptotiquement la physique quantique vérifie les lois de conservation usuelles, parfois, pendant le phénomène et au niveau du formalisme certains invariants peuvent être violés, mais asymptotiquement (c'est à dire entre un etat longtemps dans le passé et un état longtemps dans le futur) on doit retomber sur du classique. Ici ce sont des arguments de conservation d'énergie et de quantité de mouvement qui permettent de démontrer qu'on ne peut pas avoir la situation décrite. *je dirais que la première situation est invalide car elle est décrite en des termes qui n'appartiennent pas au formalisme* D'une certaine manière elle est en effet invalide (le but de la question étant de le démontrer) mais on pourrait totalement la formuler en terme quantique, on va la prendre dans l'autre sens (pour pouvoir utiliser un détecteur de photon) on peut définir un état initial d'un électron et calculer la probabilité qu'au bout d'un certain temps on capte un photon + un électron. Entre les deux on peut faire toute la cuisine de feynman et faire les calculs qu'on veut d'intégrale de chemin etc... et on trouvera que la probabilité de détection photon + électron est nulle. Mais on a pas besoin de toute cette cuisine précisément parce qu'on sait deja qu'on doit respecter des invariants macroscopique entre les deux états initiaux et finaux. Bref, l'objectif de la question était surtout d'attirer l'attention sur le fait que l'énergie interne d'un électron fait partie de ce qui fait de lui un électron et que donc elle ne peut pas varier sans que pour nous, par définition, on considère regarder une autre particule.
Bonjour et merci pour vos vidéos très enrichissantes. J'avoue que je suis un peu perdu sur certaines affirmations. D'abord concernant les couleurs du train vu du quai. Vous dites qu'elles sont décalées vers le rouge car le temps dans le train s'écoule plus lentement vu du quai, ce qui a pour effet d'allonger la longueur d'onde de la lumière. Mais qu'en est il quand un observateur immobile se trouve sur la voie devant le train ? Du fait de la contraction des longueurs dans le sens du déplacement, ne peut on pas supposer que la lumière émise par le train subit également cette contraction sur sa longueur d'onde, ce qui pourrait ainsi compenser au moins pour partie le décalage vers le rouge ? Enfin, concernant celle des barrières qui se ferment. Si on imagine qu'elles se ferment mais ne se ré-ouvrent pas et que le train stoppe alors en une femtoseconde. A ce moment, le train est piégé vu depuis le quai et est abîmé vu depuis le train. J'ai bien conscience que le train, en s'arrêtant, finit par détruire les barrières même vu du quai. Mais comment faites vous correspondre ces 2 événements vus depuis les 2 référentiels ? Dans le train, on a l'impression qu'une barrière se ferme sur l'arrière du train et depuis le quai, on a l'impression que le train s'étend jusqu'à détruire les barrières... Pouvez-vous m'aider ?
Bonsoir, merci pour vos questions. Je fais une réponse courte ce soir, et je ferais une réponse plus détaillée demain si besoin. En fait, toutes vos questions peuvent etre tres facilement répondues avec un diagramme de Minkowski, le type de choses qu'on voit à 3:20 ou à 7:40. Mais du coup la question est "est ce clair pour vous ce qu'un tel diagramme représente?" c'est vraiment important car c'est un outil qui rend les choses vraiment claires dès qu'on voit ce que ca represente; et qui permettra de répondre a vos questions ci dessus et a toutes les questions envisageables("teach a man to fish" comme on dit). Prenons par exemple celui de 7:40, dans notre diagramme on a ici une seule dimension d'espace et une seule dimension de temps, notre dimension d'espace c'est "toute la voie". Le point clef c'est que le diagramme il représente l'espace-temps et c'est une notion plus subtile que juste représenter l'espace et le temps: il représente tous les événements de l'univers. Depuis cette espace temps c'est facile de déduire la "video" de ce qu'un observateur voit, les lignes d'espace de l'observateur rouge, sont horizontales, donc vous regardez consécutivement les lignes horizontales de ce diagramme de l'horizontale en bas vers l'horizontale en haut de l'image et vous verrez le film vu par rouge, et ce film est ici (pour le diagramme a 7:40) une droite, avec 2 points (les barrieres) et un segment bleu (le train) qui se delace de gauche a droite. Vous voyez ce "film" de la scene vue par rouge? maintenant pour bleu il suffit de trancher notre espace-temps avec les lignes d'espace bleu, qui correspondent aux lignes parallele a la ligne indiquée "bleu espace" et vous partez d'en bas a droite, pour aller vers en haut a gauche et ca vous donne le "film" de la scene vue par bleu. Est ce que vous voyez ce film? Si vous voyez bien ces deux choses, alors il y a quasiment rien a modifier pour repondre seul à votre question de "train qui s'arrete entre les barriere".
@@PasseScience :D Quelle réactivité dans la réponse. Je suis impressionné ! Vous êtes allé tellement vite que vous avez pris mon commentaire avant que je ne le modifie :) Vous faites taire toutes les personnes qui vous moquent pour le temps que vous avez mis à poster cette vidéo :) Merci pour cette réponse. Je vois bien votre film sur le diagramme de "Minkowki", mais si je suppose que les barrières se ferment autour du train (vu du quai) et ne se ré-ouvrent pas et que le train s'arrête par rapport au quai, j'ai un peu de mal à comparer les 2 événements vu du train et du quai. Mais bon, je vais bosser encore un peu et je devrais m'en sortir :) En revanche, ma question sur les couleurs, là je ne suis pas sûr de trouver la réponse par moi même. Encore merci pour votre réponse "courte" :D
@@Peter-bv2ho Hello, alors si tu vois le "film" tu as du louper la compréhension de comment utiliser un tel diagramme. Toi tu as une situation que tu es capable de décrire depuis le point de vu d'un observateur, donc tu peux construire l'espace temps via le film de cette observateur. Une fois que tu l'as, pour savoir ce que l'autre observateur voit il te suffit de "trancher cet espace temps" selon ses tranches d'espace à lui. Pour ta question sur les barrières qui restent fermées et le train qu'on stopperait entre, ca veut dire que pour le repère rouge du diagramme à 7:40, le parallélogramme bleu, devient un rectangle vertical à partir du moment ou tu stoppes le train, On peut imaginer qu'un système magnétique très puissant bloque instantanément le train sur la voie. Une fois que tu as ceci il est facile de comprendre ce qu'un observateur dans le référentiel bleu voit, tu prend cette forme d'espace-temps et tu la tranche selon les lignes d'espace bleu. Pour lui, le système magnétique qui "stoppe le train" ne stoppe pas le train instantanément, il stoppe l'avant du train un peu avant qu'il stoppe le milieu du train, un peu avant qu'il stoppe l'arrière du train. Cette observateur bleu verrait un "compactage progressif du train de l'avant vers l'arrière". Tu comprend mieux comment utiliser le diagramme et pourquoi ca peut répondre à toute tes questions? Pour ta question sur la longueur d'onde de la lumière c'est aussi très facile; tu traces la trajectoire d'un rayon lumineux (c'est une diagonal sur un tel diagramme) tu lui impose une longueur d'onde selon un référentiel (disons le rouge) c'est à dire que tu met des pointillés sur ton trajet lumineux pour que sur l'espace rouge ceux ci soit espacés d'une longueur d'onde. et une fois la construction faite, ton espace-temps est déterminé et pour savoir ce que voit un autre observateur ici bleu, il suffit de regarder à quoi ressemble cet espace temps depuis le repère bleu, projeter sur l'espace bleu les points de ton rayon lumineux pour avoir la longueur d'onde vue par bleu. Tu comprend comment utiliser le diagramme et pourquoi tu peux l'utiliser pour toutes les questions envisageables? Il s'utilise toujours de la meme manière, tu gardes les deux grilles que j'ai mise, et si tu sais décrire ce qui se passe depuis un observateur alors tu peux remplir l'espace temps avec, ensuite il te suffit de regarder ce que tu vois depuis l'autre repère. C'est plus clair?
@@PasseScience Bonjour, En fait je pense que je comprend assez bien fonctionnement du diagramme. En revanche j'ai encore quelques doutes de compréhension sur la nature du fonctionnement de la lumière (qui est parfois déroutant). Mes connaissances en relativité restreinte (qui sont déjà assez bonne relativement à beaucoup de monde) m'ont appris en ce qui me concerne, que tout n'est pas encore totalement acquis et qu'il faut rester humble et se faire confirmer les déductions par des spécialistes en cas de doute. Je suis tombé dans nombre de pièges conceptuels au cours de mon apprentissage et tant que j'estimerais avoir encore des choses à maîtriser, je garde toujours en tête que je peux passer à côté de certaines finesses sans le savoir. Je suis un amateur éclairé qui a appris à identifier des risques d'erreurs (ça n'est pas confortable comme situation). On dit qu'il n'y a que les imbéciles et Dieu qui ne doutent pas :) C'est pour cela que je souhaitais une validation concernant la lumière. Merci pour ton long message. Je vais retourner bûcher :)
@@Peter-bv2ho Oui tu as parfaitement raison d'être prudent avec ce genre de chose; en effet on passe par beaucoup de phase de "fausse comprehension" et on peut se tromper assez facilement. Ce que je retiens de mon expérience personnelle c'est qu'en terme de relativité restreinte le voir sous forme de diagramme de minkowski c'est vraiment l'essentiel. Une grande partie des incompréhensions vient souvent du fait qu'on veut voir l'espace et le temps de manière indépendante, comme si la "deformation" etait la combinaison de deformation sur l'espace et de deformation sur le temps, mais ce n'est pas le cas. L'espace ce n'est pas une notion absolu, l'espace c'est "l'ensemble des événements qu'un observateur donnée perçoit à un instant", ce qui forme l'espace d'alice ne sera JAMAIS ce qui forme l'espace de bob, pour bob les espaces successifs seront d'autres ensembles d'événements que LUI voit simultanément. Pour éviter tout problème il s'agit de le voir en terme d'espace-temps, c'est a dire de tissu continu sur lequel tous les événements de l'univers sont représentés, un "continuuum des evenements" serait donc un meilleur nom pour l'espace-temps. Une fois qu'on a cet espace temps bloc, il s'agit juste de comprendre que Alice et Bob voit cette meme chose avec juste des coordonnées d'espace et de temps différentes, ce que les repères rouge et bleu représentent. Du coup, avec cette vue, on comprend facilement pourquoi ca va "toujours coller" si tu as un tissue d'événement, et que tu appréhende ce meme tissu avec 2 système de coordonnées et bien yaura pas de probleme, les problèmes et les paradoxes apparent n'arrivent que lorsqu'on tente d'interpreter la chose comme des deformations et qu'on veut les faire indépendamment sur l'espace puis sur le temps (mais ca n'a aucun sens, ce n'est pas ce que la relativité dit). Donc si tu sais décrire l'espace-temps dans un système de coordonnée, tu peux tres facilement voir comment ce meme espace temps est perçu dans l'autre système de coordonnés (il faut que ca soit précisément les grilles rouges et bleu que j'ai tracé). La lumière c'est particulier oui, mais c'est surtout particulier dans un cadre quantique, en relativité restreinte ya rien de bizarre avec la lumière, il faut juste savoir qu'un trajet lumineux est une diagonal sur un diagramme de minkowsky, car en etant une diagonale, aussi bien le repere rouge que le repere bleu observe bien un déplacement à une meme vitesse apparente; dans les deux référentiels le trajet lumineux en diago fait une unite d'espace (rouge ou bleu) en une unite de temps (rouge ou bleu). En relativite restreinte il n'y aura rien d'autre a comprendre que cette notion de tissu d'evenement et de systeme de coordonnées subjectifs, mais si on quitte ce cadre; avec de la quantique ou de la relativité générale ca se complique. (Je parle aussi des diagrammes de minkowski dans la 2eme video de la chaine intitulee "l-espace temps", qu'il est interessant de voir avec l'autre video "le principe de relativite" pour comprendre d'ou viennent ces grilles si particulieres de coordonnées subjectives).
Mais du coup dans le dernier cas, qu'est-ce qui change pour le skateur et le sac de sable étant donné qu'ils sont faits de particules et notamment d'électrons ? Est-ce que des particules se transforment ? Ou est-ce que j'ai mal compris quelque chose ? :X edit : Ou alors ça concerne les interactions entre particules dans le système sac+skateur ? (j'imagine dans ce cas que c'est ce que "énergie chimique" signifie ?)
Juste pour éviter un contresens: j'ajoute que pour changer de masse rien a besoin de changer de constitution, la masse c'est une propriété, la matière c'est un inventaire. Si tu prend un verre d'eau à 1 oC et exactement le même verre d'eau avec exactement le même type et le même nombre de particules mais à 90 oC alors le second a une plus grosse masse. La différence est imperceptible dans ce cas mais c'est ainsi, ce qui cause la masse, c'est le contenu total en énergie, C'est dans ce sens qu'il faut comprendre E=mc2 dans le sens m=E/c2 ou E est l’énergie totale du système. Voir vidéo de science étonnante ici: th-cam.com/video/KIGfevsoS8Q/w-d-xo.html ou la mienne qui commence à dater: th-cam.com/video/eG26NtIerZE/w-d-xo.html
Hello, ce qu'on appelle un electron c'est une particule qui respecte une certaine liste de caractéristiques (lorsque ce n'est pas le cas ca porte le nom d'une autre particule). Parmi ces caractéristiques il y a la masse intrinsèque de la particule, c'est à dire la masse qu'elle a dans son référentiel. La masse c'est en fait dépendant du contenu en energie du système selon l'equation E=mc2 qui devrait plutôt s'écrire m=E/c2 traduisant le fait que tout comportement de "masse" ou "inertiel" est la consequence de l'energie totale interne au système. C'est pour cela qu'on voit souvent les masses de particules en electron volts, ce sont des unites d'energie et donc de masse à un changement d'unite pres (une multiplication par une constante). Si tu as un electron qui émet un photon tu peux te placer dans le référentiel initial de l'electron: avant emission on a que l'electron et il est sans vitesse, donc cet état initial n'a pour energie totale que l'energie de masse (interne) de l'electron et qui le caractérise en tant qu'electron. Apres emission du photon on aura: un electron qui recule dans le sens inverse de l'emission, le photon projeté dans la direction de l'emission et d'un point de vue énergétique on aura l'energie interne (de masse; qui définit l'electron) l'energie cinétique de celui ci, et l'energie du photon. Et on constate qu'il y a un problème, l'energie cinétique ici sort de nulle part, si un electron émettait un photon il n'y aurait pas conservation de l'energie puisqu'on en trouve davantage après qu'avant, ce qui est le problème. (et donc c'est pour cela qu'on ne peut pas avoir globalement un electron émettant ou meme absorbant un photon). C'est plus clair?
@@PasseScience d'accord d'accord! j'avais cru comprendre que la réaction était possible, du coup j'étais perdu ;) merci ! :) ... Du coup, j 'imagine que l'inverse est possible par contre? un photon pouvant avoir différents niveaux d'énergie, il lui est possible d'émettre ou absorber un électron?
@@politeiakhan *j'avais cru comprendre que la réaction était possible* Alors oui un electron peut émettre un photon mais pas lorsqu'il est libre, il y a deux cas: s'il fait parti d'un atome il peut être dans plusieurs etats energetiques, comme une balle de tenis en haut ou au pied d'une montagne (c'est la meme balle mais avec une energie potentielle differente) et dans ce cas un electron peut emettre un photon pour passer d'un etat de haute energie à un etat de plus basse energie. L'autre cas concerne l'echange de photon par des electrons, l'un emet un photon capté par un autre. De prime abord ca semble violer la conservation de l'energie pour la raison qu'on a decrite, mais en fait le concept d'energie en quantique n'est pas toujours defini sur des periodes de temps trop courte. C'est un peu similaire à tenter de definir une note de musique sur un intervalle de temps ou on a meme pas une seule periode de vibration, difficile de parler de frequence et donc de note. Pour l'energie en quantique c'est similaire, les phenomenes brefs n'ont pas reellement de valeur d'energie definie, et du coup c'est ainsi que la quantique triche pour echanger des photons entre electron, la transaction est suffisamment rapide pour que localement a l'emission ou a la reception le concept d'energie soit flou et qu'on ne puisse pas vraiment parler de sa conservation. En revanche, d'un point de vue etat final, on a bien conservation de l'energie (si on fait le bilan sur un intervalle de temps suffisamment long qui englobe l'echange de photon). *un photon émettre ou absorber un électron* D'une certaine maniere oui mais on ne le formulera pas comme cela, deja la notion d'identite dans le temps pour les photons n'est pas tres claire, ce ne sont pas reellement des objets auquels on puisse relier une existence propre à travers le temps, ca n'aurait pas trop de sens par exemple de tenter de tracer une courbe du nombre de photons dans le temps car ce nombre est flou. Mais sinon dans le principe oui de l'energie sous forme electro magnetique (donc des photons) peut former des electrons à condition de resepecter la conservation de la charge, donc par exemple avoir un photon de haute energie qui se scinderait en une pair electron positron.
@@PasseScience Merci beaucoup :) Pour ta disponibilité et la précision de tes réponses :) Je sortais d’une conférence de Françoise Combes, et en effet je pensais au photon se décomposant en paire électron / positon :) … Une autre question (la dernière ;) ), que je comptais poser sous une autre vidéo ( « mon » interprétation : ensembles causaux) : cette approche fait-elle partie des théories à « variables cachées non locales » ? 🤔 Merci encore pour ton travail, que je suis assidûment depuis de nombreuses années ;) - sans tout comprendre, mais je ne désespère pas ^^
@@politeiakhan *cette approche fait-elle partie des théories à « variables cachées non locales »* Il est difficile de donner une réponse simple à cette question dans la mesure où la théorie en question fait partie d'une famille ou l'espace-temps (donc incluant l'espace) est un objet émergent d'une réalité plus fondamentale, et du coup ca revient à dire que l'espace n'existe pas vraiment, c'est un modèle macroscopique qui traduit un comportement émergent du contenu de l'univers. Du coup, comme l'espace n'est pas ici fondamental, quel va être le sens de "local"? Ce qu'on peut dire c'est que de notre point de vue macroscopique ca va se comporter comme une théorie à variables cachées non locale (tout en gardant en tête cette subtilité que ce n'est pas une description réellement fondamentale dans l'approche).
Merci beaucoup pour les encouragements! Il y a également le 2eme épisode de la chaîne avec d'autres diagrammes de Minkowski dans le même genre, notamment celui qui montre que deux observateurs peuvent chacun voir les événements de la vie de l'autre au ralenti. th-cam.com/video/2OJ1wVIAcOM/w-d-xo.html
Je suis actuellement en deuxième année d'école d'ingénieur, et les paradoxes de la relativité me bloquent depuis la terminale. C'est un scandale qu'on m'ait jamais montré ces diagrammes dans mon cursus scolaire, je mate ça dès que je peux ^^
La seule excuse acceptable (et crédible) pour une telle absence est que tu gravite autour d'un objet compact et qu'ainsi quelques jours dans ton référentiel sont un an dans le référentiel terrestre !
Excellente vidéo comme toujours !
C'est super agréable de revoir des vidéos de Passe-Science après tout ce temps ! :D
Pour moi ça reste LA meilleure chaîne de vulgarisation scientifique, capable de rester limpide en abordant les sujets les plus casse-gueule... Heureux de te retrouver
C'est toujours aussi agréable les musiques de Kerbal Space Program en fond ^^
J'adore ce genre de vidéos !!!
C'est super satisfaisant d'apprendre la réponse à la question apres y avoir reflechi pendant des mois.
Super format, il en faudrait plus chez les vulgarisateurs...
Bravo !
Ça fait plaisir de te revoir !
Je serais très intéressé pour avoir des nouvelle de ta vidéo #20 "Mon interprétation", qui m'avait bien stimulé intellectuellement : est-ce que ta vision des choses a évolué ?
J'espère que tu vas continuer à faire des vidéos à la fois un peu pointues et relativement accessibles, il n'y en a beaucoup qui trouvent cet équilibre !
Pour la "theorie" j'ai eu notamment quelques discussions intéressante avec Alessandro Roussel de la chaine ScienceClic et on a un peu regardé les "causal set" voir wiki, qui ont beaucoup de points communs. Rien de neuf sinon, et pas grand monde cote chercheur qui répond. :)
Sans critiquer c'est vrai que ça fait longtemps que tu les a poser ces questions...(dans mon référentiel en tout cas)
Oui, et même la j'ai du finter, par exemple l’étagère sur la vidéo, n'existe plus, je veux dire n'existait plus 4 mois avant que je filme. :)
T'avais du boulot du coup ;) En tout cas heureux de te revoir.
Mais, mais ... c'est juste génial O.o
L'utilisation du diagramme de Minkowski permet de se représenter tellement facilement les conséquences concrètes de la relativité ! Merci vraiment tes vidéos sont justes géniales je te souhaite le succès que tu mérites .
Merci beaucoup pour les encouragements! Un jour il faudra que je tente ces diagrammes en 3D animés avec un espace 2D ça serait encore plus chouette!
Passe-Science pas de soucis merci à toi pour ces superbes vidéos ! Oui ça pourrait être top !
Content de te revoir l'ami. Bon retour !!!
Je suis sincèrement navré de n'avoir qu'un misérable euphémisme à donner en guise de jugement de cette vidéo mais je ne trouve pas mieux. Elle est exceptionnelle ! Des explications des principes complexes sont d'une limpidité ahurissante et d'une compréhension pas intuitive mais la plus aisée jamais rencontré. Un pur chef d'oeuvre cette vidéo. Mille bravo. J'ai juste un regret avoir manqué de temps libre pour avoir pu voir la vidéo des question avant celle ci. En tout cas , continue ainsi s'il te plait, c'est du grand art! Merci pour tes efforts.
Merci beaucoup pour les encouragements!
Génial!
Ça m'ouvre vraiment l'esprit sur la non conservation de la simultanéité des choses, résultat qui apparaît totalement contre intuitif car on n'en fait jamais l'expérience. Donc merci
eh ba pile poil le lendemain du jour où je revois la vidéo sur les questions, tu tombes à pic! très belle vidéo, bravo à toi, et continue comme ca!
Pareil XD
content de te revoir !
Très bon épisode !
Vive la rentrée !!!
à l’année prochaine ^^
Merci pour les réponses !
Dans le cas du train entre les 2 barrières, si j'ai bien compris, grace aux effets relativistes on peut fermer puis ré-ouvrir les barrières sans qu'il y ait de casse.
Mais que ce passerait-il si à l'instant t=0 du référentiel rouge, les 2 barrières se ferment (donc le train est bien entre celles-ci) mais que le train s'arrête net? Est ce qu'en ralentissant, il exploserait les barrières?
Merci pour ces très bonnes vidéos ^^
Un fan.
Salut !
C'est génial comme diagramme !
Sommaire de la vidéo:
0:32 rappel du scénario du train psychédélique
2:07 réponse associée
5:07 rappel du scénario des barrières
5:36 réponse associée
8:53 rappel du scénario fusée-trou
9:40 réponse associée
11:45 rappel du scénario lancer de photon lancer de sac
12:21 réponse associée
super merci pour les réponses :)
merci pour la video...
J'en raffole, merci.
J'aime ! Tu m'entends algo de youtube? Il faut mettre en avant cette chaine!
Exact !!
Wow c etait vraiment génial! Je viens de découvrir ce diagramme grâce à toi et c est vraiment incroyable!
Je me pose juste quelques questions :
Comment tracer ces diagrammes?
Plus précisément l angle entre les deux axes de temps et entre les deux axes d espace (qui sont égaux pour que les diagonales représentant un objet ayant une vitesse égale à celle de la lumière soit confondue)? À l aide de γ ?
De plus passer d un repère à l autre semble une opération linéaire au vu des schémas, l algèbre linéaire est elle utile/utilisée dans l' étude de ces diagrammes?
Merci. L'axe de temps bleu c'est la trajectoire de bleu pour rouge, ie sa pente pour rouge est la vitesse relative de bleu. Oui c'est un changement linéaire tant qu'on reste en relativité restreinte bien saisir qu'ils sont aussi symétrique: le repere bleu n'est pas plus déformé que le repere rouge (voir video l'espace-temps).
@@PasseScience d accord merci pour la réponse!
A 1:36 Juste pour pousser ton expérience un peu plus loin: A quelle vitesse d'obturation règles tu tes appareils photos? (Un appareil photo prend toujours le sujet dans un certain laps de temps!) Sinon tes vidéos et tes sujets sont vraiment EXCELLENTS!!!
Hello, Pour la vitesse d'obturation ca sera difficile de donner une réponse satisfaisant ici car on se trouverait confronté aux limites physiques de l'expérience de pensée. L'experience voudrait répondre "infiniment faible" meme si en pratique ca impliquerait de ne plus rien voir. (donc faudrait imaginer une réalité ou la lumiere est un flux continu, ou la prise de photo est instantanée, car l'expérience se concentre davantage sur mettre en evidence les effets de la relativité plus que d'etre contrainte par la nature corpusculaire de la lumiere et les limitations techniques d'un apareil photo)
@@PasseScience Eh oui! C'est exactement cela, car quel que soit l'appareil photo, celui-ci photographiera toujours le sujet dans le passé et avec un certain mouvement dans l'absolu.
Il est vivant 😱😱😱😱
Un truc me perturbe dans la dernière réponse. En pratique les électrons émettent et capturent des photons tout le temps. En quoi c'est différent ?
Hello, j'aime bien lorsqu'on se pose les bonnes questions :) Pour qu'un electron puisse émettre ou recevoir un photon sans "problème" il y a deux possibilités 1) la présence d’énergie potentiel (comme passer d'une orbitale à une autre autour du noyau de son atome) 2) que ce photon soit très vite réabsorbé par autre chose ou vienne d’être émis par autre chose. Le point 2) est un peu plus subtil, ça vient d'une sorte de principe d'incertitude d'Heisenberg, de la même manière qu'il y a une incertitude quantique entre position et quantité de mouvement il y en a une entre date et énergie et du coup l’idée consiste à réparer les choses à des échelles ou la loi de conservation n'a pas le sens usuel. C'est un peu comme si la nature se réservait le droit de tricher si elle triche plus vite qu'on ne peut voir la tricherie. (Ce paragraphe est à titre très indicatif, j'approfondirais peut être un jour, mais ça te dit quoi chercher). Au bilan ce qu'il faut retenir un electron "libre" n’émet ni n'absorbe de photon sans respectivement l'avoir absorbé juste avant ou le reemetre de suite.
@@PasseScience Merci pour l'explication :) effectivement ce serait intéressant d'avoir une vidéo qui explique ça plus en détails
@@PasseScience .. Et en plus, la réponse est claire !! Génial ..
Du coup un électron ne peut pas émettre de photon "à l'arrêt " ? C'est ça la conclusion ? Surprenant
Il peut-être en mouvement, mais il ne peut pas émettre de photon tant qu'il est un électron libre (c'est-à-dire sans qu'aucun potentiel n'agisse sur lui).
Un électron émet un photon quand il change de niveau d'énergie dans un atome - niveau "plus bas" (et inversement..) . Donc, c'est son énergie dans l'atome qui change, et pas son énergie propre, si j'ose dire .. Voila .. Enfin je crois.
oui et donc ne peut pas émettre de photon: ni à l"arrêt , ni en mouvement tout seul dans le vide, puisque dans cas le mouvement est indiscernable de l’arrêt
Bonjour,
La trajectoire d'un électron, je dois admettre que cela me pose quand même un problème par définition, puisque l'électron est une particule quantique. Dans un atome, le niveau d'énergie d'un électron varie bien lorsqu'il émet un photon ce qui l'amène à changer de couche électronique. Mais faire un calcul d'énergie sur l'émission d'un photon par un électron sans recourir au formalisme quantique me parait plus qu'hasardeux. En réalité, je dirais que la première situation est invalide car elle est décrite en des termes qui n'appartiennent pas au formalisme permettant de la décrire effectivement.
Hello, ce que je veux souligner c'est que lorsqu'on a deux corps qui après collision n'en forment qu'un (ou l'inverse chronologiquement comme dans cette question 4) alors les lois de conservation d'énergie et de quantité de mouvement imposent de faire intervenir de l'énergie interne. Pour s'en rendre compte il suffit de se placer dans le référentiel du centre de gravité de l'ensemble et on remarque que lorsque l'ensemble des deux corps est uni (soit vers t=-inf ou t=+inf en fonction de si on regarde une absorption ou une émission) on a pas d'énergie cinétique alors que lorsqu'on a les deux corps on a de l'énergie cinétique. Le problème avec les particules élémentaires c'est que PAR DEFINITION (ce qui fait d'elles ce qu'elles sont) la quantité d'énergie interne est déterminée, ca fait partie de leur carte d'identité. Donc si un électron émet un photon il devrait pour pouvoir le faire avoir plus d'énergie interne avant qu'après et donc ne pas être un electron par définition.
*Dans un atome, le niveau d'énergie d'un électron varie bien lorsqu'il émet un photon*
Oui et c'est précisément parce que son niveau d'énergie peut varier lorsqu'il fait partie d'un atome qu'il n'y a plus le probleme précédent, il peut faire varier une forme d'énergie potentielle sans faire intervenir d'énergie "interne"
*Mais faire un calcul d'énergie sur l'émission d'un photon par un électron sans recourir au formalisme quantique me parait plus qu'hasardeux*
Asymptotiquement la physique quantique vérifie les lois de conservation usuelles, parfois, pendant le phénomène et au niveau du formalisme certains invariants peuvent être violés, mais asymptotiquement (c'est à dire entre un etat longtemps dans le passé et un état longtemps dans le futur) on doit retomber sur du classique. Ici ce sont des arguments de conservation d'énergie et de quantité de mouvement qui permettent de démontrer qu'on ne peut pas avoir la situation décrite.
*je dirais que la première situation est invalide car elle est décrite en des termes qui n'appartiennent pas au formalisme*
D'une certaine manière elle est en effet invalide (le but de la question étant de le démontrer) mais on pourrait totalement la formuler en terme quantique, on va la prendre dans l'autre sens (pour pouvoir utiliser un détecteur de photon) on peut définir un état initial d'un électron et calculer la probabilité qu'au bout d'un certain temps on capte un photon + un électron. Entre les deux on peut faire toute la cuisine de feynman et faire les calculs qu'on veut d'intégrale de chemin etc... et on trouvera que la probabilité de détection photon + électron est nulle. Mais on a pas besoin de toute cette cuisine précisément parce qu'on sait deja qu'on doit respecter des invariants macroscopique entre les deux états initiaux et finaux. Bref, l'objectif de la question était surtout d'attirer l'attention sur le fait que l'énergie interne d'un électron fait partie de ce qui fait de lui un électron et que donc elle ne peut pas varier sans que pour nous, par définition, on considère regarder une autre particule.
@@PasseScience Merci beaucoup pour la réponse très détaillée, je vais y re-réfléchir.
Bonjour et merci pour vos vidéos très enrichissantes.
J'avoue que je suis un peu perdu sur certaines affirmations.
D'abord concernant les couleurs du train vu du quai. Vous dites qu'elles sont décalées vers le rouge car le temps dans le train s'écoule plus lentement vu du quai, ce qui a pour effet d'allonger la longueur d'onde de la lumière.
Mais qu'en est il quand un observateur immobile se trouve sur la voie devant le train ? Du fait de la contraction des longueurs dans le sens du déplacement, ne peut on pas supposer que la lumière émise par le train subit également cette contraction sur sa longueur d'onde, ce qui pourrait ainsi compenser au moins pour partie le décalage vers le rouge ?
Enfin, concernant celle des barrières qui se ferment. Si on imagine qu'elles se ferment mais ne se ré-ouvrent pas et que le train stoppe alors en une femtoseconde. A ce moment, le train est piégé vu depuis le quai et est abîmé vu depuis le train. J'ai bien conscience que le train, en s'arrêtant, finit par détruire les barrières même vu du quai. Mais comment faites vous correspondre ces 2 événements vus depuis les 2 référentiels ? Dans le train, on a l'impression qu'une barrière se ferme sur l'arrière du train et depuis le quai, on a l'impression que le train s'étend jusqu'à détruire les barrières...
Pouvez-vous m'aider ?
Bonsoir, merci pour vos questions. Je fais une réponse courte ce soir, et je ferais une réponse plus détaillée demain si besoin. En fait, toutes vos questions peuvent etre tres facilement répondues avec un diagramme de Minkowski, le type de choses qu'on voit à 3:20 ou à 7:40. Mais du coup la question est "est ce clair pour vous ce qu'un tel diagramme représente?" c'est vraiment important car c'est un outil qui rend les choses vraiment claires dès qu'on voit ce que ca represente; et qui permettra de répondre a vos questions ci dessus et a toutes les questions envisageables("teach a man to fish" comme on dit). Prenons par exemple celui de 7:40, dans notre diagramme on a ici une seule dimension d'espace et une seule dimension de temps, notre dimension d'espace c'est "toute la voie". Le point clef c'est que le diagramme il représente l'espace-temps et c'est une notion plus subtile que juste représenter l'espace et le temps: il représente tous les événements de l'univers. Depuis cette espace temps c'est facile de déduire la "video" de ce qu'un observateur voit, les lignes d'espace de l'observateur rouge, sont horizontales, donc vous regardez consécutivement les lignes horizontales de ce diagramme de l'horizontale en bas vers l'horizontale en haut de l'image et vous verrez le film vu par rouge, et ce film est ici (pour le diagramme a 7:40) une droite, avec 2 points (les barrieres) et un segment bleu (le train) qui se delace de gauche a droite. Vous voyez ce "film" de la scene vue par rouge? maintenant pour bleu il suffit de trancher notre espace-temps avec les lignes d'espace bleu, qui correspondent aux lignes parallele a la ligne indiquée "bleu espace" et vous partez d'en bas a droite, pour aller vers en haut a gauche et ca vous donne le "film" de la scene vue par bleu. Est ce que vous voyez ce film? Si vous voyez bien ces deux choses, alors il y a quasiment rien a modifier pour repondre seul à votre question de "train qui s'arrete entre les barriere".
@@PasseScience :D Quelle réactivité dans la réponse. Je suis impressionné !
Vous êtes allé tellement vite que vous avez pris mon commentaire avant que je ne le modifie :) Vous faites taire toutes les personnes qui vous moquent pour le temps que vous avez mis à poster cette vidéo :)
Merci pour cette réponse. Je vois bien votre film sur le diagramme de "Minkowki", mais si je suppose que les barrières se ferment autour du train (vu du quai) et ne se ré-ouvrent pas et que le train s'arrête par rapport au quai, j'ai un peu de mal à comparer les 2 événements vu du train et du quai. Mais bon, je vais bosser encore un peu et je devrais m'en sortir :)
En revanche, ma question sur les couleurs, là je ne suis pas sûr de trouver la réponse par moi même.
Encore merci pour votre réponse "courte" :D
@@Peter-bv2ho Hello, alors si tu vois le "film" tu as du louper la compréhension de comment utiliser un tel diagramme. Toi tu as une situation que tu es capable de décrire depuis le point de vu d'un observateur, donc tu peux construire l'espace temps via le film de cette observateur. Une fois que tu l'as, pour savoir ce que l'autre observateur voit il te suffit de "trancher cet espace temps" selon ses tranches d'espace à lui. Pour ta question sur les barrières qui restent fermées et le train qu'on stopperait entre, ca veut dire que pour le repère rouge du diagramme à 7:40, le parallélogramme bleu, devient un rectangle vertical à partir du moment ou tu stoppes le train, On peut imaginer qu'un système magnétique très puissant bloque instantanément le train sur la voie. Une fois que tu as ceci il est facile de comprendre ce qu'un observateur dans le référentiel bleu voit, tu prend cette forme d'espace-temps et tu la tranche selon les lignes d'espace bleu. Pour lui, le système magnétique qui "stoppe le train" ne stoppe pas le train instantanément, il stoppe l'avant du train un peu avant qu'il stoppe le milieu du train, un peu avant qu'il stoppe l'arrière du train. Cette observateur bleu verrait un "compactage progressif du train de l'avant vers l'arrière".
Tu comprend mieux comment utiliser le diagramme et pourquoi ca peut répondre à toute tes questions?
Pour ta question sur la longueur d'onde de la lumière c'est aussi très facile; tu traces la trajectoire d'un rayon lumineux (c'est une diagonal sur un tel diagramme) tu lui impose une longueur d'onde selon un référentiel (disons le rouge) c'est à dire que tu met des pointillés sur ton trajet lumineux pour que sur l'espace rouge ceux ci soit espacés d'une longueur d'onde. et une fois la construction faite, ton espace-temps est déterminé et pour savoir ce que voit un autre observateur ici bleu, il suffit de regarder à quoi ressemble cet espace temps depuis le repère bleu, projeter sur l'espace bleu les points de ton rayon lumineux pour avoir la longueur d'onde vue par bleu.
Tu comprend comment utiliser le diagramme et pourquoi tu peux l'utiliser pour toutes les questions envisageables? Il s'utilise toujours de la meme manière, tu gardes les deux grilles que j'ai mise, et si tu sais décrire ce qui se passe depuis un observateur alors tu peux remplir l'espace temps avec, ensuite il te suffit de regarder ce que tu vois depuis l'autre repère. C'est plus clair?
@@PasseScience
Bonjour,
En fait je pense que je comprend assez bien fonctionnement du diagramme. En revanche j'ai encore quelques doutes de compréhension sur la nature du fonctionnement de la lumière (qui est parfois déroutant).
Mes connaissances en relativité restreinte (qui sont déjà assez bonne relativement à beaucoup de monde) m'ont appris en ce qui me concerne, que tout n'est pas encore totalement acquis et qu'il faut rester humble et se faire confirmer les déductions par des spécialistes en cas de doute.
Je suis tombé dans nombre de pièges conceptuels au cours de mon apprentissage et tant que j'estimerais avoir encore des choses à maîtriser, je garde toujours en tête que je peux passer à côté de certaines finesses sans le savoir. Je suis un amateur éclairé qui a appris à identifier des risques d'erreurs (ça n'est pas confortable comme situation). On dit qu'il n'y a que les imbéciles et Dieu qui ne doutent pas :)
C'est pour cela que je souhaitais une validation concernant la lumière.
Merci pour ton long message.
Je vais retourner bûcher :)
@@Peter-bv2ho Oui tu as parfaitement raison d'être prudent avec ce genre de chose; en effet on passe par beaucoup de phase de "fausse comprehension" et on peut se tromper assez facilement. Ce que je retiens de mon expérience personnelle c'est qu'en terme de relativité restreinte le voir sous forme de diagramme de minkowski c'est vraiment l'essentiel. Une grande partie des incompréhensions vient souvent du fait qu'on veut voir l'espace et le temps de manière indépendante, comme si la "deformation" etait la combinaison de deformation sur l'espace et de deformation sur le temps, mais ce n'est pas le cas. L'espace ce n'est pas une notion absolu, l'espace c'est "l'ensemble des événements qu'un observateur donnée perçoit à un instant", ce qui forme l'espace d'alice ne sera JAMAIS ce qui forme l'espace de bob, pour bob les espaces successifs seront d'autres ensembles d'événements que LUI voit simultanément. Pour éviter tout problème il s'agit de le voir en terme d'espace-temps, c'est a dire de tissu continu sur lequel tous les événements de l'univers sont représentés, un "continuuum des evenements" serait donc un meilleur nom pour l'espace-temps. Une fois qu'on a cet espace temps bloc, il s'agit juste de comprendre que Alice et Bob voit cette meme chose avec juste des coordonnées d'espace et de temps différentes, ce que les repères rouge et bleu représentent. Du coup, avec cette vue, on comprend facilement pourquoi ca va "toujours coller" si tu as un tissue d'événement, et que tu appréhende ce meme tissu avec 2 système de coordonnées et bien yaura pas de probleme, les problèmes et les paradoxes apparent n'arrivent que lorsqu'on tente d'interpreter la chose comme des deformations et qu'on veut les faire indépendamment sur l'espace puis sur le temps (mais ca n'a aucun sens, ce n'est pas ce que la relativité dit). Donc si tu sais décrire l'espace-temps dans un système de coordonnée, tu peux tres facilement voir comment ce meme espace temps est perçu dans l'autre système de coordonnés (il faut que ca soit précisément les grilles rouges et bleu que j'ai tracé). La lumière c'est particulier oui, mais c'est surtout particulier dans un cadre quantique, en relativité restreinte ya rien de bizarre avec la lumière, il faut juste savoir qu'un trajet lumineux est une diagonal sur un diagramme de minkowsky, car en etant une diagonale, aussi bien le repere rouge que le repere bleu observe bien un déplacement à une meme vitesse apparente; dans les deux référentiels le trajet lumineux en diago fait une unite d'espace (rouge ou bleu) en une unite de temps (rouge ou bleu). En relativite restreinte il n'y aura rien d'autre a comprendre que cette notion de tissu d'evenement et de systeme de coordonnées subjectifs, mais si on quitte ce cadre; avec de la quantique ou de la relativité générale ca se complique. (Je parle aussi des diagrammes de minkowski dans la 2eme video de la chaine intitulee "l-espace temps", qu'il est interessant de voir avec l'autre video "le principe de relativite" pour comprendre d'ou viennent ces grilles si particulieres de coordonnées subjectives).
Bon j’aurais du regarder cette vidéo avant de poser des questions 😂
Une petite question l'electron continue t il son chemain en ligne droite dans un cas pareil ?
Mais du coup dans le dernier cas, qu'est-ce qui change pour le skateur et le sac de sable étant donné qu'ils sont faits de particules et notamment d'électrons ? Est-ce que des particules se transforment ? Ou est-ce que j'ai mal compris quelque chose ? :X
edit : Ou alors ça concerne les interactions entre particules dans le système sac+skateur ? (j'imagine dans ce cas que c'est ce que "énergie chimique" signifie ?)
drapsag91 pour lancer le sac, le skatteur a dû utiliser ses muscles en brûlant du glucose(énergie chimique) pour le transformer en énergie mécanique
Ah oui en effet j'avais pas pensé à ça
Juste pour éviter un contresens: j'ajoute que pour changer de masse rien a besoin de changer de constitution, la masse c'est une propriété, la matière c'est un inventaire. Si tu prend un verre d'eau à 1 oC et exactement le même verre d'eau avec exactement le même type et le même nombre de particules mais à 90 oC alors le second a une plus grosse masse. La différence est imperceptible dans ce cas mais c'est ainsi, ce qui cause la masse, c'est le contenu total en énergie, C'est dans ce sens qu'il faut comprendre E=mc2 dans le sens m=E/c2 ou E est l’énergie totale du système. Voir vidéo de science étonnante ici: th-cam.com/video/KIGfevsoS8Q/w-d-xo.html ou la mienne qui commence à dater: th-cam.com/video/eG26NtIerZE/w-d-xo.html
Bonjour :)
ah! ça fait du bien après des jours de recherche de retrouver le fameux "paradoxe" de la règle et du trou ^^
.
Hello, ce qu'on appelle un electron c'est une particule qui respecte une certaine liste de caractéristiques (lorsque ce n'est pas le cas ca porte le nom d'une autre particule). Parmi ces caractéristiques il y a la masse intrinsèque de la particule, c'est à dire la masse qu'elle a dans son référentiel. La masse c'est en fait dépendant du contenu en energie du système selon l'equation E=mc2 qui devrait plutôt s'écrire m=E/c2 traduisant le fait que tout comportement de "masse" ou "inertiel" est la consequence de l'energie totale interne au système. C'est pour cela qu'on voit souvent les masses de particules en electron volts, ce sont des unites d'energie et donc de masse à un changement d'unite pres (une multiplication par une constante).
Si tu as un electron qui émet un photon tu peux te placer dans le référentiel initial de l'electron: avant emission on a que l'electron et il est sans vitesse, donc cet état initial n'a pour energie totale que l'energie de masse (interne) de l'electron et qui le caractérise en tant qu'electron. Apres emission du photon on aura: un electron qui recule dans le sens inverse de l'emission, le photon projeté dans la direction de l'emission et d'un point de vue énergétique on aura l'energie interne (de masse; qui définit l'electron) l'energie cinétique de celui ci, et l'energie du photon. Et on constate qu'il y a un problème, l'energie cinétique ici sort de nulle part, si un electron émettait un photon il n'y aurait pas conservation de l'energie puisqu'on en trouve davantage après qu'avant, ce qui est le problème. (et donc c'est pour cela qu'on ne peut pas avoir globalement un electron émettant ou meme absorbant un photon). C'est plus clair?
@@PasseScience d'accord d'accord! j'avais cru comprendre que la réaction était possible, du coup j'étais perdu ;)
merci ! :)
...
Du coup, j 'imagine que l'inverse est possible par contre? un photon pouvant avoir différents niveaux d'énergie, il lui est possible d'émettre ou absorber un électron?
@@politeiakhan *j'avais cru comprendre que la réaction était possible* Alors oui un electron peut émettre un photon mais pas lorsqu'il est libre, il y a deux cas: s'il fait parti d'un atome il peut être dans plusieurs etats energetiques, comme une balle de tenis en haut ou au pied d'une montagne (c'est la meme balle mais avec une energie potentielle differente) et dans ce cas un electron peut emettre un photon pour passer d'un etat de haute energie à un etat de plus basse energie. L'autre cas concerne l'echange de photon par des electrons, l'un emet un photon capté par un autre. De prime abord ca semble violer la conservation de l'energie pour la raison qu'on a decrite, mais en fait le concept d'energie en quantique n'est pas toujours defini sur des periodes de temps trop courte. C'est un peu similaire à tenter de definir une note de musique sur un intervalle de temps ou on a meme pas une seule periode de vibration, difficile de parler de frequence et donc de note. Pour l'energie en quantique c'est similaire, les phenomenes brefs n'ont pas reellement de valeur d'energie definie, et du coup c'est ainsi que la quantique triche pour echanger des photons entre electron, la transaction est suffisamment rapide pour que localement a l'emission ou a la reception le concept d'energie soit flou et qu'on ne puisse pas vraiment parler de sa conservation. En revanche, d'un point de vue etat final, on a bien conservation de l'energie (si on fait le bilan sur un intervalle de temps suffisamment long qui englobe l'echange de photon).
*un photon émettre ou absorber un électron* D'une certaine maniere oui mais on ne le formulera pas comme cela, deja la notion d'identite dans le temps pour les photons n'est pas tres claire, ce ne sont pas reellement des objets auquels on puisse relier une existence propre à travers le temps, ca n'aurait pas trop de sens par exemple de tenter de tracer une courbe du nombre de photons dans le temps car ce nombre est flou. Mais sinon dans le principe oui de l'energie sous forme electro magnetique (donc des photons) peut former des electrons à condition de resepecter la conservation de la charge, donc par exemple avoir un photon de haute energie qui se scinderait en une pair electron positron.
@@PasseScience
Merci beaucoup :)
Pour ta disponibilité et la précision de tes réponses :)
Je sortais d’une conférence de Françoise Combes, et en effet je pensais au photon se décomposant en paire électron / positon :)
…
Une autre question (la dernière ;) ), que je comptais poser sous une autre vidéo ( « mon » interprétation : ensembles causaux) : cette approche fait-elle partie des théories à « variables cachées non locales » ? 🤔
Merci encore pour ton travail, que je suis assidûment depuis de nombreuses années ;) - sans tout comprendre, mais je ne désespère pas ^^
@@politeiakhan *cette approche fait-elle partie des théories à « variables cachées non locales »*
Il est difficile de donner une réponse simple à cette question dans la mesure où la théorie en question fait partie d'une famille ou l'espace-temps (donc incluant l'espace) est un objet émergent d'une réalité plus fondamentale, et du coup ca revient à dire que l'espace n'existe pas vraiment, c'est un modèle macroscopique qui traduit un comportement émergent du contenu de l'univers. Du coup, comme l'espace n'est pas ici fondamental, quel va être le sens de "local"? Ce qu'on peut dire c'est que de notre point de vue macroscopique ca va se comporter comme une théorie à variables cachées non locale (tout en gardant en tête cette subtilité que ce n'est pas une description réellement fondamentale dans l'approche).
Tu veux comprendre la relativité ? En vrai ?
Ben accroche toi passque là y'a des exos ! En vrai !
الله يعطيك الصحة 🌹👍🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺
C'est la vidéo la plus claire que j'ai jamais vue sur la relativité. Le diagramme de Minkowski aide vraiment.
Merci beaucoup pour les encouragements! Il y a également le 2eme épisode de la chaîne avec d'autres diagrammes de Minkowski dans le même genre, notamment celui qui montre que deux observateurs peuvent chacun voir les événements de la vie de l'autre au ralenti. th-cam.com/video/2OJ1wVIAcOM/w-d-xo.html
Je suis actuellement en deuxième année d'école d'ingénieur, et les paradoxes de la relativité me bloquent depuis la terminale. C'est un scandale qu'on m'ait jamais montré ces diagrammes dans mon cursus scolaire, je mate ça dès que je peux ^^