ja mysle ze mozemy juz mowic o FENOMENIE prof. Meissnera jako wykladowcy i pedagoga. Latwosc z jaka obrazuje niesamowicie zawile tematy i przybliza je laikom jest absolutnie wyjatkowa. Geniusz na wielu poziomach.
najlepszy profesor fizyki jakiego mialem przyjemnosc sluchac w zyciu. fizyk filozof popularyzator. moglbym sluchac bez konca i ubolewam ze tak rzadko na yt ukazuja sie trudne pytania.
No ,może nie do końca się zgodzę,Oczywiście prof.jest genialnum fizykiem ale jeżeli chodzio erydycję to proszę posłuchać Dennetay,Hitchensa,Dawkinsa.Krausa itp
@@elzbietaryszka8162 Dawkins? Dawkins to wierzący w boga, którego sobie nazwał DobórNaturalny. Jego "Bóg urojony" to pochwała siermiężnego, rewolucyjnego i bezmyślnego ateizmu. Wierzący wskazują na Ptaha, Jowisza, Zeusa, Jezusa, a on na celowe i super inteligentne działanie Doboru Naturalnego. Czym to się różni od wiary? Wcale nie chciałem, by wskazywał na intencyjne czy bezintencyjne działania Natury, której jednak trudno odmówić inteligencji, logiki, zamysłu. "My naukowcy WIERZYMY, że duszy nie ma". To zdanie naukowca? Dlaczego powiedział WIERZYMY? Bo nie może powiedzieć WIEMY. Oczywiście odcinam się od patologii, za jaką postrzegam chrześcijaństwo samo w sobie. Pragnąłbym nadmienić, że najprawdopodobniej to chrześcijaństwo sfałszowało całą historię Jezusa, którego postrzegam pozytywnie. Jednocześnie Stary Testament to rzeźnia ludzi i zwierząt, totalnie niespójna, która nie ma nic wspólnego z ideami Jezusa, które pobrzmiewają przez ścianę fałszu wyznaniowego, wyprodukowanego przez 2000 przez jego zwolenników.
Ja też, Ale Profesor chyba nie doczytał Kartezjusza. Myślę więc jestem jest skrótem od "jedyne w co zwątpić niepodobna jest to, ze wątpię, a więc myślę,. Myślę, więc COŚ ISTNIEJE, ja jestem tym, co wątpi. Kartezjusz nie twierdzi, że istnieje ciało, lecz że COŚ co wątki istnieje. Kaidy w ten sposób może SOBIE udowodnić, że coś istnieje. Coś co ma zdolność myślenia i wątpienia czyli ten wątpiący.
Pan profesor to cudowny przykład, jak wybitnych ludzi potrafi czasem wydać nadwiślańska ziemia. Życzę Panu profesorowi transcendentnych przeżyć, bo ewidentnie na to zasłużył. Mam nadzieję, że ludzie dosłownie odzyskają wiarę po tym świetnym wykładzie. Pan prowadzący również zasłużył na pochwałę: bardzo dobre podejście, luz i profesjonalizm. Też brawo dla pytających, szczególnie dla młodego Pana, który dwa razy podchodził do mikrofonu. Sprawia wrażenie zdolnego, inteligentnego człowieka.
Fizykę i filozofię łączy f z przodu. Filozofia zaczyna się tam gdzie kończy się wiedza fizyczna ,z tym, że naczynie wiedzy nigdy nie będzie wypełnione po brzegi. Podziwiam erudycję wykładowcy.
Niestety nie. Fizyka wprost wywodzi się z filozofii i na filozofii się kończy. Gdy fizyka z/lub matematyką odkryją wreszcie równanie opisujące świadomość zakończą się wszystkie poszukiwania. Tylko czy chcemy zakończyć poszukiwania? To droga jest najbardziej ciekawa i rozwijająca, nie jej kres.
@@szubertstar Dziękuję za ten komentarz! Najpierw wzbudził niezrozumienie, potem egocentryczne ( ego w zdrowej formie jest nam niestety potrzebne :)) wzburzenie, a potem przeszłam do etapu zastanowienia. Nie dawał mi spokoju i doszłam do pewnych wyników. Niestety nie mam żadnych możliwości przeprowadzenia doświadczeń wykorzystując w tym celu moje założenia, bo uważam, że w doświadczeniach prowadzonych do tej pory założenia były błędne. Pozostanę, więc na etapie filozofii. :D Niemniej ubiorę swoją teorię w słowa i pewnie gdzieś kiedyś się pojawi. Nadal jednak twierdzę, że to właśnie poszukiwanie daje największą radość i mądrość.
Kocham miłością szaloną wraz z żoną, jak pisał Załuski do swojej sympatii. A ja mogę wprost wyznać korzystając ze swoich 73 cich urodzin że po prostu kocham Pana. Ma Pan szczególny dar przekazu faktów matematycznych które jednak w panskich rękach stają sie bytami karmiącymi wyobraźnię. Moją na pewno. Dzięki i pozdrawiam Pana i bliskich.
Pan Profesor oprócz ogromnej wiedzy ma inny atut - jest bezpośredni, ja też jestem ale to inna liga - dziękuję za takie wykłady...moja pokora jest przekorą.
Wysluchalem z zainteresowaniem. Wielkie dzieki organizatorom i profesorowi. Niestety obawiam sie, ze zrozumialem niewiele bo szykuje sobie w glowie dyskusje na ten temat ze znajomymi i juz nie umiem sie pozbierac a co dopiero bedzie w czasie. Tak to jest gdy ignorant umawia sie na analize swiatlych mysli. Pewnie bedzie kompromitacja. No coz. Zawsze moge wrocic do ogladania kabaretow z wiadomosciami. A poza tym to jestem zwyklym robotnikiem i nie musze nic rozumiec. Panie profesorze, zycze wesolych swiat BOZEGO ZROZUMIENIA.
Ogromna wiedza, niezwykły talent dydaktyczny, niezwykła erudycja, . Słucha się tego wspaniale. Mam nadzieję, że kiedyś będę miała okazję posłuchać wykładu Pana Profesora na żywo. 👏👏😊
Profesora Meissnera zawsze, ale to zawsze miło i dobrze posłuchać i te kilka milionów odsłon jednego z wystąpień Profesora wcale nie dziwi. Choć nie zgadzam się z nim na poziomie prymarnym, to jest jest moim autorytetem nie tylko z zakresu fizyki. Szacunek!
Gdy widzę w tytule słowa "prof. Krzysztof Meissner" to wiem, że będzie kolejna uczta intelektualna. SKRAJNY DETERMINIZM!!!!!! :))) Cieszy, że pan profesor w zwykłej formie - olśniewająco błyskotliwy.
Ks . Prof. Michal Heller to Wielka Klasa jako Czlowiek i Naukowiec , uwielbiam sluchac jego wykladow.Dziekuje za wspomnienie tego Pieknego Czlowieka❤💚🍀
Bardzo dziekuje za Wyklad Pana Profesora , ciesze sie , te dane mi bylo wysluxhac i widziec tak dpstojna osobistosc.Wielki Szacunek dla pracy pana profesora i wszystkich zaangazowanychw tym sporkaniu . SERDECZNIE POZDRAWIAM.
Panie Krzysztofie właśnie tak pokazuje to graficzny model czym są nieskończoności gdzie w rzeczywistości przebiegają te granice i jak one przebiegają tworząc geometrię i topologię przestrzeni w czasie i materii
Jeśli chodzi o stałość praw wrzechświata to ostatnio czytałem opowiadanie scifi "Pi =3,13" Andrzeja Zimniaka z 1979 roku. I tam prawa właśnie zaczęły się zmieniać, bo okazało się że ewoluują z całym wrzechświatem. Zmieniały się właściwości cząsteczek, materii, liczba pi, co powodowało zawalanie się budynków (bo poprzednie założenia przestały obowiązywać) itd. Dało mi to wiele do myślenia. Naturalnie to tylko fantastyka, ale koncept ewolucji praw przyrody włączając w to matematykę był szokujący.
Zadziwia mnie ta pewność siebie naukowca z takim doświadczeniem. Skąd wiadomo że ciemna materia podlega znanym przez nas prawom fizyki? Skąd wiadomo że w ogóle chodzi o jakieś jeszcze nieodkryte cząstki? Bo profesor napisał na ten temat artykuł???? Skąd pewność że ciemna materia nie jest jakimś obecnie nieokreślonym bytem ktòry "naszym" prawom fizyki nie podlega? A może jakaś część znanej nam materii uznanym prawom fizyki jednak nie podlega I to z tego wynikają niezgodności a nie z jakueś czarnej materii? Pan profesor przez 17 lat uważał za prawdziwą torię strun po czym musiał się z tego wycofać I nawet to nie nakłoniło go do jakiejś pokory w uprawianiu nauki? Skąd to się bierze? Czyżby z religii? Tam wszystko jest proste. Wierzysz, więc treść Biblii uznajesz za prawdziwą I tyle. Nie ma miejsca wątpliwości. Natomiast w nauce wątpliwości są chyba niezbędne
Tak. Tak. Od lat wydawało mi, i każdy rok coraz bardziej to potwierdza, że "New Emperor's Mind" Penrosa z bodajże 1988/9 roku, które czytałem na początku lat 1990., to bodajże najważniejsza książka ostatnich 100 lat...
Wolę gdy prof. Krzysztof Meissner opowiada o fizyce. Do tej pory każdy wykład prof. to była przygoda. Niestety jest to pierwszy wykład z którego nie dowiedziałem się niczego nowego.
Nauka w tym fizyka odkrywa stworzone prawa rządzàce tym światem.Żaden geniusz naukowy nigdy nie stworzył źadnego prawa fizycznego ,a jedynie je odkrył ,opisał i wykorzystał .Nic więcej.
Dragan raczej nie chciałby rozmawiać z fanatykiem religijnym, który twierdzi, że "KTOŚ" stworzył prawa fizyki. Meissner pomylił powołanie. Powinien stanąć na ambonie. Może wtedy by coś osiągnął.
@@Tomasz_Kowalski No i ma rację - "ktoś" je stworzył. Jak można wierzyć, że inteligentny projekt, jakim jest człowiek stworzył jakiś bezintelektualny wybuch, czy inny wypierd? Być może taki wybuch stworzył wszechświat, ale chyba musiał mieć jakiegoś inteligentnego Stwórcę? Chwała Panu, że możemy tu i teraz podyskutować.
31:00-32:00 1. Dlaczego istnieją prawa fizyki? 2. Dlaczego istnieje świat, a nie same prawe 3. Jaki jest sens? Hmm, a mnie odpowiedzi na pytania nie wydają się wcale trudne i wcale nie wymagają transcendecji. ad. 1 Nie musi istnieć żaden powód istnienia praw tak jak nie istnieje powód takiego a nie innego rozpadu jąder atomowych. Przed chwilą była mowa o nierównościach Bella i tego, że świat jest częściowo indeterministyczny. Więc nie musi istnieć powód istnienia praw. Po drugie sens i przyczyna istnienia praw fizyki może się dopiero wyłonić z czasem np. wtedy gdy poprawimy Model Standardowy, zunifikujemy mechanikę kwantową z OTW, wyjaśnimy czy jest ciemna materia i energia. ad. 2 Nie mogę istnieć same prawa. To jest pytanie, które może zadać tylko platończyk :D Prawa nie istnieją Prawa są opisem zachowań i interakcji między elementami świata. Prawa istnieją dlatego, że istnieje świat. Kolejność jest odwrotna. To po pierwsze. Po drugie świat mógłby być chaotyczny, a prawa mogłyby być takie, że codziennie się zmieniają. Tylko wtedy materia byłaby zapewne tak niestabilna, że nie powstałoby np. życie inteligentne. ad. 3. Sensu nie ma. Nie ma co zadawać tego pytania.
Nawiązując do odpowiedzi pana profesora w 44:30 - jest to pogląd, z którym się kompletnie zgadzam, a który stoi w całkowitej sprzeczności z tym, co głosi "światowej sławy" prof. Lawrence Krauss. Przeczytałem jego książkę "A Universe from Nothing" tylko dlatego, żeby się przekonać, jak wybrnie on z kłopotu z transcendencją, ale napotkałem tam bzdury w rodzaju "Cuda nie istnieją, gdyż nauka mówi, że cuda są niemożliwe", że nie rozumiem, jak poważny człowiek o podstawowej znajomości fizyki i praw nią rządzących może wierzyć na słowo komuś, kto sam do końca nie rozumie, o czym mówi... (W jednym z jego "wykładów" sam się przyznał, że ani on, ani żaden z naukowców, nawet sam Richard Feynman, nie rozumieją, w jaki sposób działa mechanika kwantowa.) Moim zdaniem jego książkę "A Universe from Nothing" można nazwać "Fizyka dla naiwniaków"... Ale tonący chwyata się brzytwy i widać, że niktórzy skłonni są uwierzyć prędzej w "nic" niż w Pana Boga... Wielki szacunek dla Pana Profesora!
Prof. Meissner też stwierdził, ze cuda przeczące prawom fizyki są niemożliwe. Dopuszcza "cuda", które są bardzo mało prawdopodobne ( jak np wygrana w Euromillios"
dla rybki w akwarium idealnym dowodem na istnienie transcendencji jest to, że codziennie w jej wodzie pojawia się pokarm... to kwestia poziomu rozumowania, poza który trudno wyjść, ale warto mieć świadomość tej ułomności. Jeśli prawa jakie odkrywamy są jedyne możliwe, bo według innych świat by nie działał, to może po prostu świat sam je wykreował powstając ;)
Nie jestem fizykiem, ale zawsze interesowała i fascynowała mnie fizyka w sensie zjawisk i zasad, czy praw nią rządzących. Niestety, nie jestem też matematykiem, więc nie mogłem zagłębić się w fizykę od strony równań, jednak dzieki słuchaniu internetowych wystąpień pana profesora jestem w stanie znacznie bardziej zaprzyjaźnić się z fizyką i cieszyć jej pięknem, gdyż pan profesor świetnie tłumaczy zjawiska i prawa, bez bezpośredniego odwoływania się do opisujących je równań. W części poswięconej na zadawanie pytań i odpowiadania na nie, około 1h14min pan profesor ś opowiedział to, co świetnie opisał na początku "Silmarillionu" J.R.R. Tolkien. On tworząc kosmologię kreowanego przez siebie universum napisał, ze najpierw byla Myśl. Potem muzyka, czyli pewien porządek, zasady i prawa. Następnie wizja odzwierciedlająca to, co może reprezentować muzyka. Dopiero na koncu piwstaje swiat fizyczny, opatry na zasadach wynikających z tejże pierwotnej muzyki i przez nią opisanych.
radzę zacząc od równania ruchu S=0.5*a*t^2 .droga =jedna druga razy współczynnik a (przez przypadek jest to tzw przyspieszenie ziemski) razy czas do kwadratu
Skoro czas jest pojęciem związanym z daną rzeczywistością, bez niej go nie ma, czyli nie ma czasu bez wszechświata, to jak odróżnić czy te wszechświaty są równolegle, czy następują po sobie? Jak można powiedzieć, że następują po sobie, skoro "w przerwach" nie ma czasu, no tak?
@@commenttedireadieu318 to są tylko dywagacje - nie ma na to że tak jest żadnych dowodów - są propozycje sprawdzenia, nit mniej nie jesteśmy jeszcze na tyle rozwinięci technicznie by przeprowadzić taki eksperyment - szacuje się że za 50 lat da się to sprawdzić
@@adamkluska356 poza tym mogą być inne wymiary, których u nas nie ma, stąd może być brak kompatybilności a tego już nie da się w żaden sposób porównać, a co za tym idzie umiejscowić w czasie, takim jak my go pojmujemy..
Fizyka i świat niematerialny. Nauka i wiara. Jak dla mnie nauka i wiara stanowią 2 skrajne bieguny pewnego spektrum/widma stanów, gdzie cząstki oderwane z tych skrajnych biegunów wykazują ciekawą właściwość wzajemnego mieszania i przenikania się. Jeśli pominę te skrajne/fanatyczne bieguny czystej wiary i czystej nauki, to okazuje się, że większość ludzkiej działalności odbywa się na terenie, na którym nauka z wiarą jest przemieszana w sposób często bardzo trudny do rozdzielenia. To taka mieszanka. Bimbru z miodem. Mieszanka tworzona nie po to, aby ją po chwili ekstrahować, ale po to, żeby była łatwiejsza do przełknięcia. Z jednej strony przemowa Pana prof. Meissnera mogła dotrzeć do szerszego grona odbiorców dzięki działającej kamerze, będącej bezsprzecznie owocem nauki, a jednocześnie uczestnicy, którzy przybyli na to spotkanie wierzyli, że się im samochód po drodze nie rozleci, ani że gdzieś po drodze meteor na nich nie spadnie. Widzowie internetowi natomiast klikając w odnośnik do wykładu kierowali się wiarą, że ich owoc nauki w postaci odbiornika/komputera/smartfona nie wybuchnie, ani nie zabraknie mu energii do odtwarzania. To są wszystko różne rodzaje wiary, mniej lub bardziej prawdopodobnej. Wniosek z tego taki, że zawsze można znaleźć w akcie wiary coś z nauki i w akcie nauki coś z wiary. I być może temu miało służyć to spotkanie.
alez ty bredzisz te twoje przyklady to nei sa przyklady na wiare tylko na niewiare - a wbrew temu co sie wydaje roznym ciemnym osobom roznica jest bardzo znaczna (co prawda trzebby sie troche moze wysilic by to rozroznienie miedzy wiara a niewiara dobrze pojac, w przyblizeniu mozna chyab uzyc takiego rozroznienia : wiara sie wiaze z pewnym skupieniem umyslowym, lekkim lub mocnym wusilkiem mozgowym wiary w cos, niewiara nie wiaze sie z wysilkiem niewiary w cos (bo taki wysilek to bylby raczej wysilkiem przelamywani paranoi) tylko wogoel z brakiem mentalnego skupienia na jakims 'przewidywaniu')
@@konradwieteska5205 chyba raczej ty jestes idiotą i nie rozumiesz tej roznicy o ktorej mowie...koles mowi ze kogos napedza czy chroni czy costam wiara ze meteoryt mu nie spadnie na leb = zalozmuy ze ktos nie ma bladego pojecia ze cos takiego jak meteorytt wogole istnieje - wtedy mowienie ze cgroni go wiara ze mu ten meteoryt na leb nie spadnie jest idiotyczne bo bylaby to wiara o ktorej on nie ma bladego pojecia wiec nie moze jej wyznawac - co konczy dowod ze to nie ejst wiara tylko niewiara...
Rozumuje dokładnie odrotnie. Ponieważ codziennie dodając mleko do kawy dostaję capuccino, godzę się z tym, że to interakcja ciał nieożywionych ze sobą, poprzez jakieś prawo fizyki prowadzi od skutku do reultatu. Gdybym któregoś dnia po dodaniu mleka do kawy dostał np. piwo, czyli jakiś chaotyczny wynik, to me myśli od razu skierowały by się ku cudowi, ku jakiejś ingerencji w ciąg przyczynowo skutkowy martwych ciał, pomyślałbym o Bogu lub duchach ingerujących w świat. Gdy czytam pismo święte, to historie w nim zawarte przekonują mnie iż to włąśnie boskość sprawia że ciało ludzkie nie tonie w wodzie a po nim chodzi. To złamanie prawa fizyki jest arguemntem pisma za tym że zadziałął Bóg. Z mechanika kwantową podobnie. To, iż uran ermituja losowo promieniowanie nie świadczy jeszcze o Bogu. Fakt, gdyby emitował tak by czlowiek z rakiem przezył, bomba nie wybuchłą i widizelibyśmy w statystyce ingerencje, celowość to tak. Gdybyśmy w rozkladzie nie widizeli gaussa tylko "dziurę na granicy zdawoalności" jak w maturach z polskeigo gdzie rozklad punktów "cudem" omija próg puntków decydujacy o zdawalności to tak, jak najbardziej, pomyslalbym o Bogu. Cząsteczka nie rozpadla siebo chciała by postulaty Boskie się spełniły. Ale ona tego nie robi. A to że robi to losowo tymbardziej nie świadczy o Bogu. Podsumowując. Internakcje materii/.energii według wzorców sklania mnie do tego że oddziałują martwe przemioty i nie ma w tym siły poza. Nie mogę pojąć jak Panu Profesorowii z regularności zachowania materii wychodzi Bóg.
@@awoj51 W poszukiwaniu inspiracji czasem można spojrzeć jak za to zabierali się przodkowie. Ponieważ gospodarzem jest SNK, to można wskazać chociażby Mistrza Eckharta. Nie jest to oczywiste jedyne źródło przykładu, ani nie jedyna tradycja religijna. Ludzie na całej Ziemi od tysięcy lat w jakiś sposób odnosili się do tej wielkiej sprawy przemijania w naszym życiu. Nie ma łatwej odpowiedzi na takie pytania, a już na pewno nie na you tubie...
@@jerzynawrocki3727 Pełna zgoda. Nikt nie ma odpowiedzi na 100%. Ale prawdopodobieństwo można matematycznie oszacować. Żałuję, że nie ma algorytmu na zaprzeczenie sił nadprzyrodzonych. Sprawa przemijania życia nie jest wielka. To skomplikowany a jednocześnie oczywisty proces biologiczny od poczęcia do śmierci.Ty i mrówka zaczynają i kończą tak samo. Mrówka nie ma możliwości łudzenia się, Ty masz.
Kwestie skutku wyprzedzajacego przyczyne wyjasnil przeciez Andrzej Dragan wraz z arturem Ekrtem w swojej pracy o czastkach nadswietlych- moim zdaniem to bedzie przelom w fizyce w najblizszych latach.
Prof Meissner jak zawsze TOP. Trochę zabawne jak prowadzący i księża się gimnastykowali aby profesor umieścił Boga i religie katolicką w nauce, ale wybronił się przed tym bardzo elokwentnie :)
Nie naciskali na umieszczanie Boga w nauce, a raczej próbowali dowiedzieć się czegokolwiek o prywatnym oglądzie procesora, czyli kto lub co mogłyby być lub jest tą transtendencją dla niego prywatnie. Profesor widać nie chciał o tym mówić i wykręcił się odpowiedzią z lekka nie na temat mówiąc w zasadzie kilka razy to samo, że fizyka fizyka, a transtendencja to nie jej kompetencja. Ten ksiądz, czy zakonnik zresztą uprzedził, że profesor może nie zechcieć na to pytanie odpowiedzieć.
@@traad3304 OK, jest faktycznie pytanie o konkretną religię i konkretny jej dogmat, ale dalej nie widzę tu żadnego nacisku. Padło mniej więcej takie zdanie - " Czy Pan profesor dałby się namówić na osobiste wyznanie poglądów w tej sprawie"? Sam czekałem na konkret w tej sprawie, ponieważ cała reszta, o której mówił profesor jest mi w miarę znana. Natomiast prawem profesora jest po prostu nie mówienie o osobistym odczuciu w tej materii, tak samo jak jest to prawem każdego z nas. Trzeba to uszanować, zadający pytania o to chyba dokładne zrozumieli, że wyraźnej odpowiedzi nie będzie i więcej nie ma co drążyć.
@@dawidszymanuszka4996 Ten fragment był poprzedzony podobnymi pytaniami wcześniej. Jak przesłuchasz całość to zobaczysz że Meissner całkiem dużo musiał odpowiadać(albo nie odpowiadać) na pytania powiązane z jego osobistym poglądem religia a nauka. Nawet fragment na końcu odnosi się do tego, że już profesora pytali ale spróbują jeszcze raz. Ale żeby nie było, to były też bardzo ciekawe pytania typowo o fizykę jak np. o przerwę Yanga-Millsa
@@traad3304 Słuchałem całości, zgadza się, pytali go ze trzy razy o to samo, ale za każdym razem był to inny pytający formułujący nieco inaczej pytanie o ten temat. Dla mnie fakt, że byli to inni pytający nie spycha wg mnie tej kwestii do nękania o odpowiedź. Sam odniosłem delikatne wrażenie, że profesor jest tak zafiksowany na jakimś potoku myśli, że mógł nie zrozumieć pytania. Za każdym razem odpowiadał to samo, że fizyka to nie transtendencja i w zasadzie tyle, nie ma jak tego połączyć. Mnie osobiście trochę przykro, że ta odpowiedź nie padła, bardzo szkoda. Ewentualnie mógł powiedzieć wprost, jak sugerował zakonnik w swym pytaniu, że może przecież nie chcieć odpowiadać, a nie kręcić. Mnie się wydaję, że On jednak mógł nie zrozumieć dokładnie pytania, bo sam się go może nie spodziewał i tego typu pytania nie są może często formułowane do niego, jest strasznie zafiksowany na ciągłym mieleniu mechanizmów, zasad i relacji fizyki do transtendencji. Może to odważna teza, ale wg mnie możliwa. Nie raz słuchałem go w różnych wykładach i jak na jakieś pytania nie miał odpowiedzi lub nie chciał ich udzielić komunikował to wprost, jak na przyzwoitego człowieka przystało zresztą.
Nie ma "praw fizyki" w takim sensie, że je "ktoś" ustanowił, albo w takim sensie, że tak "zostały" ustanowione. Prawa fizyki nie istnieją jako idea platońska, jakby chciał Meissner i jak wciąż o nich opowiada. Prawa fizyki nie istnieją w takim sensie, jak my nadajemy prawa, normy, przepisy i organizujemy pod nie nasze życie i działania.
Pytanie: Chciałbym zadać pytanie p. Prof. Krzysztofowi: O czym byście Panowie rozmawiali jeśli doszłoby do spotkania Pana prof. oraz Panów: p. Sir Rogera Penrosea, prof. Artura Eckerta oraz prof. Andrzeja Dragana? Czy jest jakiś temat, który jest dla Panów wspólnie inspirujący oraz czy jest jakiś sporny? Jak mogołby wyglądać spotkanie, z którego Panowie wyszlibyście z czymś przełomowym dla ludzkości? 🙂
Jakiż to przekorny umysł musi mieć naukowiec, że pomimo sporej wiedzy i inteligencji trwa przy religii katolickiej. A może to kwestia wychowania? albo po prostu to że ktoś wie dużo o fizyce, nie oznacza, że jest wiarygodny w temacie religii, bogów, duchów itd.
a coz takiego wyrozna w tym zakresie katolicyzm od innych wyznan? wyznawanie islamu, judaizmu czy anglikanizmu jest mniej sprzeczne z nauka? na marginesie: katolicyzm to nie religia, ale wyznanie w ramach religii chrzescijanskiej.
Bardzo dobry wykład i nic nie można mu w sumie nic zarzucić, tylko mam jedno pytanie: czy nie jest tak, że Bóg obecny w religiach jest po prostu bardzo naiwną i niewyrafinowaną próbą odpowiedzi na pytanie "jaka jest ta transcendencja?" Naiwną bo przypisującą tej Transcendencji zbyt dużo atrybutów podejrzanie podobnych do atrybutów człowieka, antropomorfizujących ją, dokładającą jej pewne zdolności do działania w pewien konkretny, intencjonalny sposób i tak dalej. Wydaje mi się że właśnie religie mają z tym problem, jako że wszystkie święte księgi (na których religie opierają ontologię Boga) powstały na długo przed tym zanim ludzie odkryli Tajemnicę w samym świecie, tj. w mechanice kwantowej i kosmologii. Więc siłą rzeczy jakakolwiek próba opisu Boga (który przecież jest rodzajem bytu transcendentalnego) w tych księgach zawarta jest naiwna, niewyrafinowana, właśnie przez jej antropomorfizację. To co chcę powiedzieć, to fakt, że gdyby religie były ultra świadome i chciały zostawić sobie sam rdzeń filozoficzny, czyli samą Transcendencję, to musiałyby usunąć pojęcia Boga (i całej związanej z nim ontologii) jako że Bóg jest li tylko naiwnym obrazem prawdziwej Transcendencji, powstałym w czasach gdy ludzie nie mieli pojęcia o prawdziwej naturze tajemnicy świata.
Transcendencja, jeśli postanowiła się porozumieć z człowiekiem żyjącym w materii, przekazała to, co jest dla niego najważniejsze, a forma przekazu jest prosta i uniwersalna, dostosowana do człowieka uwikłanego w historię - na różnym etapie rozwoju.
Dla zachwyconych księdzem Meissnerem radzę, posłuchać wykładów, jak Einstein doszedł do swojej teorii. To nie była iluminacja od "transcendencji. To był proces i to proces skomplikowany, opłacony ciężką pracą. Meissner próbuje banalizować temat, a to nie jest merytoryczne argumentowanie. Zachęcam abyście sami się przekonali, co zainspirowało Einsteina. Właśnie spostrzeżenie, że jazda windą z przyspieszeniem nie różni się od grawitacji dla obserwatora, była przyczynkiem który nakierował Einsteina na kolejne spostrzeżenia i analizy modelowe. Korzystał także z narzędzi matematycznych wielkich umysłów tamtych czasów. Nie było tu żadnej "czystej myśli" i idei.. Był tu jak najbardziej analityczny namysł bazujący o spostrzeżenia, doświadczenie i zauważone analogie. Dlatego radzę poczytać historię tego, jak Einstein wpadł na swoje pomysły i jak doszedł do OTW. Powielanie spekulacji teologicznych, pseudo-naukowych Meissnera, jest jedynie uleganiem psychologicznemu efektowi aureoli, bowiem Meissner z filozofią ma tyle wspólnego, co ja z księdzem.
Einstein w sformułowaniu szczególnej jak i ogólnej teorii względności bazował na koncepcjach i dokonaniach wcześniejszych naukowców, przede wszystkim Lorentza, Poincarego, De Pretto, Riemanna i innych, sam nie "wpadł" na to, ale wykorzystywał i rozwijał pomysły poprzednich fizyków.
Ale hipokryzja, mówienie o "jakiejśtam" nieokreślonej transcendencji jednocześnie będąc katolikiem czyli wyznając bardzo konkretne wierzenia, gdzie teologowie rozwodzili się nad takimi detalami jak dziewictwo kobiety sprzed 2000 lat.
Czy zatem transcendencja nie znajduje się w superpozycji? Może Bóg jednocześnie istnieje i nie istnieje a to my, ludzie, jesteśmy miernikiem transcendencji? Co zatem z sensem istnienia? Może głównym celem istnienia człowieka jest "pomiar" transcendencji? Jeśli tak to czy rozkład tego pomiaru zaczął się zmieniać? Jeśli tak to dlaczego?
" Stowarzyszenie..." Cóż to za kuriozum ? Naukowiec Katolicki? To przecież sprzeczność sama w sobie, jak - woda w proszku. Pan Meissner pomylił kierunki ( teologia, seminarium ) ) studiów i habilitacje ? Jak można, będąc na takim poziomie inteligencji , wyksztalcenia i świadomości ( klasa Fizyk ) być nie uczciwym wobec - " krzyczących " faktów ( choćby z Fizyki ) i wielu dziedzin nauki i badań nad otaczającą rzeczywistością, by ciągle szukać - Bytu ( transcendencja ) który postulowany jest ( dowód , nie przeczucia ) przez - wiarę ? Wiarę - kleru katolickiego ( objawiony rodzaj wiedzy ) który przez wieki niszczył i blokował postęp w nauce i dostępność do edukacji i emancypacji społeczeństw , wszędzie tam gdzie się - zainstalował , pomimo wiedzy o zbrodniczej historii tego - systemu kontroli społecznej ( nagroda Templetona czeka ) Może zasadnym dla uczciwości wykładu, było by zaprosić Filozofa ( wiedza w temacie ) np. prof. Hartmana , skoro miesza się te dwa - byty poznania rzeczywistości , a wychodzi religijnonaukowy koktajl na zamówienie ludzi wiary
Posłuchaj może parę razy tego i innych wykładów Prof. Meissnera bo widzę że nic z jego poglądów naukowych nie zrozumiałeś i mieszasz wiarę katolicką czy jakąkolwiek inną dotyczącą relacji Bóg - człowiek, zbawienia, sensu cierpienia itd. z przekonaniem Prof Meissnera w istnienie jakiegoś bytu poza poznaniem, który wprowadził jakiś porządek dając ogólne prawa fizyki których choćbyśmy nie wiem jak chcieli, to nie zmienimy i które w ocenie Prof. Meissnera nie mogły powstać wraz z powstaniem wszechświata ale musiały istnieć wcześniej. To o tym mówi Prof. Meissner mówiąc o transcendencji a nie o jakimś Bogu osobowym czy deistycznym z takiej czy innej religii.
Bardzo dobrze napisane. Meissner kompromituje siebie i polską naukę. Fizycy powinni się wstydzić za niego. Takie coś nie powinno być tolerowane na publicznych wystąpieniach. Występuje tam jako fizyk, a nie Krzysiu z podwórka.
@@Tomasz_Kowalski Zgodze się że powtarza niektóre kwestie na przykład to że równanie Einsteina jest ekstatycznie piękne lub cytuje te same myśli Einsteina. Ale nazywanie jego wykładów bredzeniem to gruba przesada no chyba że ktoś nie dorósł intelektualnie żeby chociaż starać się zrozumieć o czym on mówi.
Niepokoi mnie mieszanie nauki (czyli wiedzy potwierdzonej eksperymentalnie) z religią, czy też, jak to ujął prelegent - z transcendencją, gdyż zwykle odbywa się to ze szkodą dla nauki. I będę tu mocno niedelikatny - prelegentowi wydaje się, że skoro jest (uznanym) autorytetem w jednej dziedzinie (fizyce), to jest kompetentny w innych dziedzinach. Otóż nie jest. Szczególnie w dziedzinie transcendencji, która opiera się wierze wyznawców a nie na weryfikowalnych faktach. Transcendencja prelegenta podparta jego działalnością naukową jest warta tyle samo, co transcendencja wyznawców Latającego Potwora Spaghetti, bo tak na prawdę opiera się na akcie wiary a nie akcie poznania. Meandry fizyki kwantowej i kosmologii są tu warte tyle samo co meandry nitek makaronu snujących się po talerzu spaghetti.
Łatwo się Pan niepokoi. A niby czemuż to jest to takie niepokojące i niby jak nauka na tym traci ? A jeżeli już tak sobie rozmawiamy, to proszę mi powiedzieć, czy Pan wie, że jutro stała grawitacji nie zmieni znaku, czy raczej Pan w to wierzy ?
Moim zdaniem prof. wpadł w pułapkę logiczną. Z faktu, że mamy jeszcze mimo wszystko dość wątłą wiedzę o świecie wysnuł wniosek - musi istnieć transcendencja i trzyma się już tego chyba do końca nie dopuszczając, że być może jednak nie istnieje...
On zawsze bredzi o jakiejś transcendencji, w domyśle sugerując, że musi istnieć bóg, w domyśle chrześcijański. To człowiek, który ośmiesza polską naukę. Nic mi do jego osobistych przekonań, ale gdy występuje publicznie jako naukowiec, powinien się powstrzymać od swoich religijnych spekulacji i wierzeń.
jest totalna oczywistoscia ze transcendencja istnieje... inna kwestia jest ile ta transcendencja ma wspolnego z kosciolem katolickim (generalnie to sa dwie opcje albo nic lub niemal nic albo niewiele) ;c
- Dziwi mnie ufność z jaką pan profesor mówi i odnosi się do transcendencji, a także i to, że stawia znak równości pomiędzy założeniem, że transcendencja istnieje, a twierdzeniem że jednak nie istnieje. Przecież neurony w mózgu istnieją, a oprócz tego że istnieją, wiemy że wykonują też pewną „pracę”, mówienie że ich „praca” jest niewystarczająca by opisać rzeczywistość psychiczną posiadacza tychże neuronów i że do pełnego jej opisu potrzebna jest transcendencja, czyli coś czego nie możemy ani zaobserwować, ani stwierdzić jak jest podłączona i jak współpracuje ze światem fizycznych neuronów, słowem jest czymś o czym nic nie wiemy! (co podkreśla sam pan profesor)... no więc taki sąd jest zwykłą, bardzo słabo trzymającą się intuicją, niczym więcej. A jednak, jak widzimy, pan profesor przypisuje jej status równy jeśli nie wyższy statusowi jaki przyznajemy realnym obiektom, realnej rzeczywistości. A przecież transcendencja jest tylko hipotezą (i to słabą), ludzkość majstruje przy niej już nie wiadomo jak długo, a rezultatów wciąż żadnych, a jeśli są, to raczej opłakane i nic nie wnoszące - wciąż nic o niej nie wiemy i zdaje się... jeśli ona sama czegoś nie zrobi, wiedzieć nie będziemy. Pan profesor się jednak upiera i sytuuje ją... jak sam o tym mówi, po stronie tych ekstatycznie pięknych praw, których obecność okrywamy w naturze, one to niby mają transcendencję reprezentować i to one mają dowodzić jej istnienia. Tyle że to jest mocno dyskusyjne. Choćbym nie wiem jak chciał mnie to nie przekonuje. Trzeba bowiem zauważyć, że odkrywając „obecność” tych praw niejako je od świata fizycznego „odrywamy”, odrywamy je, a potem tworzymy osobny rewir, w którym te prawa lokujemy, tam porządkujemy, łączymy w całość, przez co powstaje dziwny abstrakt, osobliwa konstrukcja myślowa, której zaczynamy przyznawać status osobnego bytu. A przecież tak nie jest, prawa rządzące naturą to nie jest żaden byt; praw nie da się oderwać od materii, odseparować od świata fizycznego. Prawa jako pewnego rodzaju uogólnienie pojawiają się tylko w naszych umysłach, gdy opisujemy zachowanie jakiegoś obiektu. Podkreślę: tylko w naszych umysłach!... Elektron nie jest czymś, czemu jakieś obecne przy nim prawa fizyczne każą się zachowywać w ten czy inny sposób, elektron zachowuje się tak, bo taki właśnie jest... takie są jego właściwości - elektron jest taki a nie inny nie dlatego że rządzą nim jakieś zewnętrzne prawa, ale dlatego, bo takie ma wewnętrzne... właściwości! Elektron nie jest „pusty”, nie jest czymś co czeka, aż jakieś prawo każe mu zrobić to czy tamto, on robi to coś, bo nic innego zrobić nie może, taka jest jego ontologia, taka jest jego wewnętrzna natura... Tak więc wszystko co się z nim dzieje i co dzieje się w ogóle, wynika z niego samego lub z tych obłędnie złożonych interakcji do jakich dochodzi pomiędzy jego właściwościami, a właściwościami świata fizycznego, w którym się znalazł. Jeśli pomyślimy o tym w ten sposób, proponowana i uzasadniana przez pana profesora transcendencja znika! Po prostu jej nie ma, co więcej - takiemu światu do niczego nie jest potrzebna.
Bo elektron jaki jest, każdy widzi :), no i ma taką a nie inną NATURĘ... Pomieszanie z poplątaniem. Przecież prof. mówi, że to nie prawa z materii, ale one jakby same sobie wystarczają i bez materii. Platon, nie Arystoteles. A w sumie w obu koncepcjach transcendencja jest ostatecznie oczywista.
Jan Legocki - Hm. "One jakby sobie wystarczają i bez materii"... "Jakby"?... Zaraz, co to znaczy "jakby"? "Jakby sobie wystarczają"?... Gdzie niby sobie wystarczają? Wie pan coś o tym?... Gdzie pan widzi je takie obchodzące się bez materii? No i czy tam gdzie one sobie "jakby wystarczają", egzystując bez materii jest z nimi transcendencja? (bo ona chyba też gdzieś musi jakby być, prawda?... Jakby być czy być bez jakby? Jak to jest panie Janie?). No właśnie!... Jaka ona jest ta transcendencja? (skoro już jest) Inaczej mówiąc co ją tworzy, jakie kierują nią prawa? Kierują czy kierowały kiedy na przykład rodził się z niej ten nasz fizyczny świat?... Hm. Powstaje problem panie Janie, co?... Problem z pytaniem jakie prawa kierują transcendencją?... I kto te prawa ustala?... Inna transcendencja? Transcendencja od transcendencji, nadrzędna wobec tej od świata fizycznego. No i co pan z tym zrobi panie Janie?... Robi się pomieszanie z poplątaniem co?... Ale podpowiem panu, żeby uniknąć regresu o tej swojej transcendencji musi pan mówić i opisywać ją tak jak ja opisuję elektron. Że nie rządzi nią żadna inna transcendencja, żadne zewnętrzne prawa tylko że ona tak ma! Że to są jej immanentne właściwości!... Dobre co? No widzi pan. Zrobi pan dokładnie to co ja, tyle że ja... wbrew pozorom... nie brnę tak daleko i nie pcham się w... pomieszanie z poplątaniem. :)
Nie ze mną Pan dyskutuje, ale z prof. Meissnerem, Platonem i Arystotelesem. Nie zrozumiał Pan profesora i nie zna filozofii. Miesza Pan terminy z różnych dziedzin - a homonimy nie muszą być synonimami. Ja nie MUSZĘ się z Panem zgadzać, ale przypadkowo się zgadzam, bo jestem tomistą. Ale platońskie podejście pana profesora jest bardzo ciekawe i inspirujące: "To po co świat? (...) On istnieje, ja nie wiem dlaczego, (...) bo w zasadzie prawa, jako idee obiektywne, byłyby zupełnie wystarczające. (...) [fakt istnienia praw nie tłumaczy się sam dla siebie i nie może być wytłumaczony wewnątrz nauki]." Dla mnie transcendencja jest oczywista filozoficznie tak na gruncie platońskim i arystotelesowskim (tomistycznym), a wydaje się, że i w nauce dochodzi się JAKBY, PONIEKĄD do podobnych wniosków.
ja mysle ze mozemy juz mowic o FENOMENIE prof. Meissnera jako wykladowcy i pedagoga. Latwosc z jaka obrazuje niesamowicie zawile tematy i przybliza je laikom jest absolutnie wyjatkowa. Geniusz na wielu poziomach.
Tak ale musiał gdzieś tam upchnąć boga.
@@grzegorzkiec9061 Nie bądź tak surowy, każdy wierzy w co chce. Nawet jedym słowem nie nakłaniał do wiary w Boga, wyraził swoją opinię i to tyle.
Jedno z pierwszych dzieci świetlistych, które miały przyjść na świat to właśnie Profesor Meisner. Profesor objaśniający fizykę boską.
💯💯‼‼
Tak
Dziekuję za mozliwosć przebywania wśród ludzi uzywajacych rozumu a nie tylko emocji.
najlepszy profesor fizyki jakiego mialem przyjemnosc sluchac w zyciu. fizyk filozof popularyzator. moglbym sluchac bez konca i ubolewam ze tak rzadko na yt ukazuja sie trudne pytania.
No ,może nie do końca się zgodzę,Oczywiście prof.jest genialnum fizykiem ale jeżeli chodzio erydycję to proszę posłuchać Dennetay,Hitchensa,Dawkinsa.Krausa itp
Popieram na 99,9 %
@@elzbietaryszka8162 Dawkins? Dawkins to wierzący w boga, którego sobie nazwał DobórNaturalny. Jego "Bóg urojony" to pochwała siermiężnego, rewolucyjnego i bezmyślnego ateizmu. Wierzący wskazują na Ptaha, Jowisza, Zeusa, Jezusa, a on na celowe i super inteligentne działanie Doboru Naturalnego. Czym to się różni od wiary? Wcale nie chciałem, by wskazywał na intencyjne czy bezintencyjne działania Natury, której jednak trudno odmówić inteligencji, logiki, zamysłu. "My naukowcy WIERZYMY, że duszy nie ma". To zdanie naukowca? Dlaczego powiedział WIERZYMY? Bo nie może powiedzieć WIEMY. Oczywiście odcinam się od patologii, za jaką postrzegam chrześcijaństwo samo w sobie. Pragnąłbym nadmienić, że najprawdopodobniej to chrześcijaństwo sfałszowało całą historię Jezusa, którego postrzegam pozytywnie. Jednocześnie Stary Testament to rzeźnia ludzi i zwierząt, totalnie niespójna, która nie ma nic wspólnego z ideami Jezusa, które pobrzmiewają przez ścianę fałszu wyznaniowego, wyprodukowanego przez 2000 przez jego zwolenników.
Wieje nudą
@@piotrwu5168 to zwiewaj xd
Uwielbiam słuchać wykładów profesora Meissnera! Dziękuję!
GENIUSZ I MATOŁY
Ja też, Ale Profesor chyba nie doczytał Kartezjusza.
Myślę więc jestem jest skrótem od "jedyne w co zwątpić niepodobna jest to, ze wątpię, a więc myślę,. Myślę, więc COŚ ISTNIEJE, ja jestem tym, co wątpi.
Kartezjusz nie twierdzi, że istnieje ciało, lecz że COŚ co wątki istnieje.
Kaidy w ten sposób może SOBIE udowodnić, że coś istnieje. Coś co ma zdolność myślenia i wątpienia czyli ten wątpiący.
@@boguslawszostak1784 Po krótce na jedno wychodzi.
O jaka niespodzianka! To będzie prawdziwa uczta intelektualna, ale też duchowa. Dziękuję.
Pan profesor to cudowny przykład, jak wybitnych ludzi potrafi czasem wydać nadwiślańska ziemia. Życzę Panu profesorowi transcendentnych przeżyć, bo ewidentnie na to zasłużył. Mam nadzieję, że ludzie dosłownie odzyskają wiarę po tym świetnym wykładzie.
Pan prowadzący również zasłużył na pochwałę: bardzo dobre podejście, luz i profesjonalizm.
Też brawo dla pytających, szczególnie dla młodego Pana, który dwa razy podchodził do mikrofonu. Sprawia wrażenie zdolnego, inteligentnego człowieka.
Wiarę w co, powinni odzyskać ludzie?
Mam nadzieję że nie w Boga którego promuje Kościół.
W coś więcej, niż podają nam zmysły czy rozum ;)
Fizykę i filozofię łączy f z przodu. Filozofia zaczyna się tam gdzie kończy się wiedza fizyczna ,z tym, że naczynie wiedzy nigdy nie będzie wypełnione po brzegi. Podziwiam erudycję wykładowcy.
💯💯‼‼👍👍🎈🎈
Niestety nie. Fizyka wprost wywodzi się z filozofii i na filozofii się kończy. Gdy fizyka z/lub matematyką odkryją wreszcie równanie opisujące świadomość zakończą się wszystkie poszukiwania. Tylko czy chcemy zakończyć poszukiwania? To droga jest najbardziej ciekawa i rozwijająca, nie jej kres.
Podziwiam niezwykłą pewność założeń. Nie gratuluję ich ograniczoności i sztywności.
@@szubertstar Dziękuję za ten komentarz! Najpierw wzbudził niezrozumienie, potem egocentryczne ( ego w zdrowej formie jest nam niestety potrzebne :)) wzburzenie, a potem przeszłam do etapu zastanowienia. Nie dawał mi spokoju i doszłam do pewnych wyników. Niestety nie mam żadnych możliwości przeprowadzenia doświadczeń wykorzystując w tym celu moje założenia, bo uważam, że w doświadczeniach prowadzonych do tej pory założenia były błędne. Pozostanę, więc na etapie filozofii. :D Niemniej ubiorę swoją teorię w słowa i pewnie gdzieś kiedyś się pojawi. Nadal jednak twierdzę, że to właśnie poszukiwanie daje największą radość i mądrość.
Wybitny naukowiec, wspaniały, ciepły człowiek, jeden z ostatnich patriotów ostatnich pokoleń czasów ostatecznych...
"czasów ostatecznych"
O Matko Jedyna, co tak wnioskujesz? Czara rzucasz, czy jak?
Wyluzuj. Wszystkiego dobrego.
który pomylił swoją profesję z tym, by zostać księdzem.
"Czasy ostateczne" są ogłaszane już od co najmniej 2000 lat...
@@JesusMagicPanties Właśnie! :)
@@Tomasz_Kowalski kwanty to nie biblia
Panie procesorze 😃 Świetny wykład. Dzięki .
Sposób mówienie, erudycją, wiedzą inteligencja, wszystko w jednym i na najwyższym poziomie.
Kocham miłością szaloną wraz z żoną, jak pisał Załuski do swojej sympatii. A ja mogę wprost wyznać korzystając ze swoich 73 cich urodzin że po prostu kocham Pana. Ma Pan szczególny dar przekazu faktów matematycznych które jednak w panskich rękach stają sie bytami karmiącymi wyobraźnię. Moją na pewno. Dzięki i pozdrawiam Pana i bliskich.
Tak się cieszę, że mamy tyłu mądrych młodych ludzi. O tego bardzo przystojni. Brawo. Niech Bóg błogosławi i prowadzi Was.
Z tym, że Bóg to tylko koncept filozoficzny wymyślony przez człowieka. Fikcja literacka z mitologii biblijnej.
Kryśka, chłopa potrzebujesz. Ja niestety już nie kandyduję.🤭
Dziękuje serdecznie za udostępnienie wykładu online. Szczęść Boże.
Kolejny świetny wykład profesora !!!!!!!!
Szkoda ze pozbawiony sensu.
@@sofiadescartes641 Hahahahaha 🤦🏼♂️🤦🏼♂️🤦🏼♂️
@@sofiadescartes641 Jakiś sensowny dowód będzie na ten "brak sensu" czy tylko tak sobie machasz łapkami?
@@maofead1320 To nie było do ciebie pachołku lokajów . Lokaj ci płaci.
@@sofiadescartes641 Udowodnij.
Ależ doskonały wykład. To były moje najlepiej spędzone 2 godziny w tym roku 👍
Absolutnie świetny wykład. Niesamowity. Bardzo fajna też "kłótnia" z prowadzącym :). Klasa, baza itd :)
Pan Profesor oprócz ogromnej wiedzy ma inny atut - jest bezpośredni, ja też jestem ale to inna liga - dziękuję za takie wykłady...moja pokora jest przekorą.
Lepszy wykład od niejednego kazania😊❤
Wysluchalem z zainteresowaniem. Wielkie dzieki organizatorom i profesorowi. Niestety obawiam sie, ze zrozumialem niewiele bo szykuje sobie w glowie dyskusje na ten temat ze znajomymi i juz nie umiem sie pozbierac a co dopiero bedzie w czasie. Tak to jest gdy ignorant umawia sie na analize swiatlych mysli. Pewnie bedzie kompromitacja. No coz. Zawsze moge wrocic do ogladania kabaretow z wiadomosciami. A poza tym to jestem zwyklym robotnikiem i nie musze nic rozumiec. Panie profesorze, zycze wesolych swiat BOZEGO ZROZUMIENIA.
ja uwielbiam jak Krzysiu mówi , interesuje mnie bardzo , czasami nie wiem o czym mówi ale wciąga cholernie. człowiek wybitny
wspanialy wyklad i wiedza .
Dziękuję za pańską pracę.
Pan profesor to klasa sama w sobie😀
A Jego wykłady to "to samo słodkie". :)
@@danw.7233 właśnie tak😀
Odsłuchałem to w całości to była uczta dla moich zmysłów. Poza słuchem który wytężałem na 110% najbardziej wzbudzona była moja wyobraźnia.
Ogromna wiedza, niezwykły talent dydaktyczny, niezwykła erudycja, . Słucha się tego wspaniale. Mam nadzieję, że kiedyś będę miała okazję posłuchać wykładu Pana Profesora na żywo. 👏👏😊
Super kolejny wykład na YT którego nie mogłem się już doczekać!
Profesora Meissnera zawsze, ale to zawsze miło i dobrze posłuchać i te kilka milionów odsłon jednego z wystąpień Profesora wcale nie dziwi. Choć nie zgadzam się z nim na poziomie prymarnym, to jest jest moim autorytetem nie tylko z zakresu fizyki. Szacunek!
Gdy widzę w tytule słowa "prof. Krzysztof Meissner" to wiem, że będzie kolejna uczta intelektualna. SKRAJNY DETERMINIZM!!!!!! :)))
Cieszy, że pan profesor w zwykłej formie - olśniewająco błyskotliwy.
Bardzo wielkie podziękowania dla Pana Profesora!
Ks . Prof. Michal Heller to Wielka Klasa jako Czlowiek i Naukowiec , uwielbiam sluchac jego wykladow.Dziekuje za wspomnienie tego Pieknego Czlowieka❤💚🍀
Fascynujący wykład. Wysłuchałem i udostępniłem.
Bardzo dobrze się słucha Pana profesora. Pozdrawiam.
Piękne i mądre słowa, dziękuję!
STRASZNIE FAJNE PYTANIA z sali! Brawo, mlodzieży!
Świetny, ciekawy wykład.
Dziękuję i serdecznie Pana Profesora Meissnera pozdrawiam. Wielki szacunek
Bardzo dziekuje za Wyklad Pana Profesora , ciesze sie , te dane mi bylo wysluxhac i widziec tak dpstojna osobistosc.Wielki Szacunek dla pracy pana profesora i wszystkich zaangazowanychw tym sporkaniu . SERDECZNIE POZDRAWIAM.
ZNAKOMITY MATERIAŁ DZIEKUJE SERDECZNIE POZDRAWIAM ❤️❤️❤️❤️
Uwielbiam profesora Meissnera. Chętnie bym zobaczył konfrontacje z nim a prof. Draganem, który jest aż nadto anty religijny.
Fascynujące i niezwykłe to co Pan opowiada, czuję się jakbym na greckiej agorze słuchała Pitagorasa z otwartą buzią :)
Genialny wykład
Panie Krzysztofie właśnie tak pokazuje to graficzny model czym są nieskończoności gdzie w rzeczywistości przebiegają te granice i jak one przebiegają tworząc geometrię i topologię przestrzeni w czasie i materii
Serdeczne dzięki
Prof jest geniuszem
Fizyka kwantowa w piękny sposób łączy matematykę i matematykę
Świetna jakość, rzeczowość, nowe treści, format i nawet odnośniki czasowe do "rozdziałów" na deser. Samo słodkie :)
Jeśli chodzi o stałość praw wrzechświata to ostatnio czytałem opowiadanie scifi "Pi =3,13" Andrzeja Zimniaka z 1979 roku. I tam prawa właśnie zaczęły się zmieniać, bo okazało się że ewoluują z całym wrzechświatem. Zmieniały się właściwości cząsteczek, materii, liczba pi, co powodowało zawalanie się budynków (bo poprzednie założenia przestały obowiązywać) itd. Dało mi to wiele do myślenia. Naturalnie to tylko fantastyka, ale koncept ewolucji praw przyrody włączając w to matematykę był szokujący.
W końcu!
MECHANIKO KWANTOWA nie odpuszczaj, trzym się!
Przyjmę do pracy mechanika kwantowego.
Szanowny Sponsorze: ja jestem baaaardzo zadowolony!!!!
Oficjalne! Rekord mnie został pobity xD
A serio to prof Meissner jak zwykle świetnie. Prowadzący probował żartować. Bezskutecznie.
Zadziwia mnie ta pewność siebie naukowca z takim doświadczeniem. Skąd wiadomo że ciemna materia podlega znanym przez nas prawom fizyki? Skąd wiadomo że w ogóle chodzi o jakieś jeszcze nieodkryte cząstki? Bo profesor napisał na ten temat artykuł???? Skąd pewność że ciemna materia nie jest jakimś obecnie nieokreślonym bytem ktòry "naszym" prawom fizyki nie podlega? A może jakaś część znanej nam materii uznanym prawom fizyki jednak nie podlega I to z tego wynikają niezgodności a nie z jakueś czarnej materii? Pan profesor przez 17 lat uważał za prawdziwą torię strun po czym musiał się z tego wycofać I nawet to nie nakłoniło go do jakiejś pokory w uprawianiu nauki? Skąd to się bierze? Czyżby z religii? Tam wszystko jest proste. Wierzysz, więc treść Biblii uznajesz za prawdziwą I tyle. Nie ma miejsca wątpliwości. Natomiast w nauce wątpliwości są chyba niezbędne
Dla mnie jest tak jak mówi to Pan doktor. Najbardziej to właśnie Panu chciałbym pokazać moje notatki
Wspaniały fizyk, wyśmienity popularyzator nauki a taki transcendentny.
😄😄
Tak. Tak. Od lat wydawało mi, i każdy rok coraz bardziej to potwierdza, że "New Emperor's Mind" Penrosa z bodajże 1988/9 roku, które czytałem na początku lat 1990., to bodajże najważniejsza książka ostatnich 100 lat...
Coś pięknego, niesamowicie ciekawa teoria, trzymam kciuki za efekty, pozdrawiam profesora.
Wolę gdy prof. Krzysztof Meissner opowiada o fizyce. Do tej pory każdy wykład prof. to była przygoda. Niestety jest to pierwszy wykład z którego nie dowiedziałem się niczego nowego.
Nauka w tym fizyka odkrywa stworzone prawa rządzàce tym światem.Żaden geniusz naukowy nigdy nie stworzył źadnego prawa fizycznego ,a jedynie je odkrył ,opisał i wykorzystał .Nic więcej.
A białe jest białe :) Pozdrawiam.
Chciałbym posłuchać dyskusji prof. Meissnera z prof.Draganem o obserwatorach nadświetlnych
Też o tym myślałem, szkoda ze nikt nie zadał o to pytania
@@FILIP5393 Bo jak dla mnie oni są bardzo odmienni. Jeden klasyk drugi reformator.
@@piotrmaniawski930 Obu ich lubię słuchać.
Dragan raczej nie chciałby rozmawiać z fanatykiem religijnym, który twierdzi, że "KTOŚ" stworzył prawa fizyki. Meissner pomylił powołanie. Powinien stanąć na ambonie. Może wtedy by coś osiągnął.
@@Tomasz_Kowalski No i ma rację - "ktoś" je stworzył. Jak można wierzyć, że inteligentny projekt, jakim jest człowiek stworzył jakiś bezintelektualny wybuch, czy inny wypierd? Być może taki wybuch stworzył wszechświat, ale chyba musiał mieć jakiegoś inteligentnego Stwórcę? Chwała Panu, że możemy tu i teraz podyskutować.
Bardzo racjonalne stanowisko w kwestii transcendencji przedstawił prof. Roger Penrose
31:00-32:00 1. Dlaczego istnieją prawa fizyki? 2. Dlaczego istnieje świat, a nie same prawe 3. Jaki jest sens?
Hmm, a mnie odpowiedzi na pytania nie wydają się wcale trudne i wcale nie wymagają transcendecji.
ad. 1 Nie musi istnieć żaden powód istnienia praw tak jak nie istnieje powód takiego a nie innego rozpadu jąder atomowych. Przed chwilą była mowa o nierównościach Bella i tego, że świat jest częściowo indeterministyczny. Więc nie musi istnieć powód istnienia praw.
Po drugie sens i przyczyna istnienia praw fizyki może się dopiero wyłonić z czasem np. wtedy gdy poprawimy Model Standardowy, zunifikujemy mechanikę kwantową z OTW, wyjaśnimy czy jest ciemna materia i energia.
ad. 2
Nie mogę istnieć same prawa. To jest pytanie, które może zadać tylko platończyk :D Prawa nie istnieją Prawa są opisem zachowań i interakcji między elementami świata. Prawa istnieją dlatego, że istnieje świat. Kolejność jest odwrotna.
To po pierwsze. Po drugie świat mógłby być chaotyczny, a prawa mogłyby być takie, że codziennie się zmieniają. Tylko wtedy materia byłaby zapewne tak niestabilna, że nie powstałoby np. życie inteligentne.
ad. 3.
Sensu nie ma. Nie ma co zadawać tego pytania.
dzieki!
Dziękuje
Nawiązując do odpowiedzi pana profesora w 44:30 - jest to pogląd, z którym się kompletnie zgadzam, a który stoi w całkowitej sprzeczności z tym, co głosi "światowej sławy" prof. Lawrence Krauss. Przeczytałem jego książkę "A Universe from Nothing" tylko dlatego, żeby się przekonać, jak wybrnie on z kłopotu z transcendencją, ale napotkałem tam bzdury w rodzaju "Cuda nie istnieją, gdyż nauka mówi, że cuda są niemożliwe", że nie rozumiem, jak poważny człowiek o podstawowej znajomości fizyki i praw nią rządzących może wierzyć na słowo komuś, kto sam do końca nie rozumie, o czym mówi... (W jednym z jego "wykładów" sam się przyznał, że ani on, ani żaden z naukowców, nawet sam Richard Feynman, nie rozumieją, w jaki sposób działa mechanika kwantowa.) Moim zdaniem jego książkę "A Universe from Nothing" można nazwać "Fizyka dla naiwniaków"... Ale tonący chwyata się brzytwy i widać, że niktórzy skłonni są uwierzyć prędzej w "nic" niż w Pana Boga...
Wielki szacunek dla Pana Profesora!
Prof. Meissner też stwierdził, ze cuda przeczące prawom fizyki są niemożliwe. Dopuszcza "cuda", które są bardzo mało prawdopodobne ( jak np wygrana w Euromillios"
Pięknie powiązane z WIARĄ 😭 że AŻ PŁAKAĆ SIĘ CHCE . TAM NIEMA BOGA .
dla rybki w akwarium idealnym dowodem na istnienie transcendencji jest to, że codziennie w jej wodzie pojawia się pokarm... to kwestia poziomu rozumowania, poza który trudno wyjść, ale warto mieć świadomość tej ułomności. Jeśli prawa jakie odkrywamy są jedyne możliwe, bo według innych świat by nie działał, to może po prostu świat sam je wykreował powstając ;)
Na początku wykładu Profesor chyba dokładnie omawia ten sposób stawiania pytań.
To jest ta transcendencja o której Pan mówi.
Profesor Krzysztof Maisner z zadziwiającą łatwością tłumaczy bardzo trudną fizykę na język zrozumiały, ale język który zaciekawia.
Nie jestem fizykiem, ale zawsze interesowała i fascynowała mnie fizyka w sensie zjawisk i zasad, czy praw nią rządzących. Niestety, nie jestem też matematykiem, więc nie mogłem zagłębić się w fizykę od strony równań, jednak dzieki słuchaniu internetowych wystąpień pana profesora jestem w stanie znacznie bardziej zaprzyjaźnić się z fizyką i cieszyć jej pięknem, gdyż pan profesor świetnie tłumaczy zjawiska i prawa, bez bezpośredniego odwoływania się do opisujących je równań.
W części poswięconej na zadawanie pytań i odpowiadania na nie, około 1h14min pan profesor ś opowiedział to, co świetnie opisał na początku "Silmarillionu" J.R.R. Tolkien. On tworząc kosmologię kreowanego przez siebie universum napisał, ze najpierw byla Myśl. Potem muzyka, czyli pewien porządek, zasady i prawa. Następnie wizja odzwierciedlająca to, co może reprezentować muzyka. Dopiero na koncu piwstaje swiat fizyczny, opatry na zasadach wynikających z tejże pierwotnej muzyki i przez nią opisanych.
radzę zacząc od równania ruchu S=0.5*a*t^2 .droga =jedna druga razy współczynnik a (przez przypadek jest to tzw przyspieszenie ziemski) razy czas do kwadratu
@@zdzisawk5198
Dziękuję 🙂
Dziękuję za trud zrobienia świetnego video!
Ile rzeczy możemy nie dostrzegać bo nie mamy potrzebnych zmysłów. To coś takiego. Jak człowiek/mózg doświadczałby świata bez podstawowych zmysłów.
Skoro czas jest pojęciem związanym z daną rzeczywistością, bez niej go nie ma, czyli nie ma czasu bez wszechświata, to jak odróżnić czy te wszechświaty są równolegle, czy następują po sobie? Jak można powiedzieć, że następują po sobie, skoro "w przerwach" nie ma czasu, no tak?
W konkretnych wszechświatach też może nie być czasu - nie jest powiedziane że jak jest wszechświat to jest w nim czas
@@adamkluska356 słusznie, jak zatem usytuawiac różne wszechświaty w czasie? Prawda?
@@commenttedireadieu318 to są tylko dywagacje - nie ma na to że tak jest żadnych dowodów - są propozycje sprawdzenia, nit mniej nie jesteśmy jeszcze na tyle rozwinięci technicznie by przeprowadzić taki eksperyment - szacuje się że za 50 lat da się to sprawdzić
@@adamkluska356 poza tym mogą być inne wymiary, których u nas nie ma, stąd może być brak kompatybilności a tego już nie da się w żaden sposób porównać, a co za tym idzie umiejscowić w czasie, takim jak my go pojmujemy..
Wiemy, co wiemy i wiemy, czego nie wiemy. Nie jesteśmy świadomi braku wiedzy o rzeczach, o których istnieniu nie mamy pojęcia.
Przeciwnicy transcendecji się uruchomili aż miło. Ale ten świat jest przewidywalny.
Przeciwnicy głupoty, naiwności, umysłowej gnuśności i nieuświadomionych durni.
Fizyka i świat niematerialny. Nauka i wiara. Jak dla mnie nauka i wiara stanowią 2 skrajne bieguny pewnego spektrum/widma stanów, gdzie cząstki oderwane z tych skrajnych biegunów wykazują ciekawą właściwość wzajemnego mieszania i przenikania się. Jeśli pominę te skrajne/fanatyczne bieguny czystej wiary i czystej nauki, to okazuje się, że większość ludzkiej działalności odbywa się na terenie, na którym nauka z wiarą jest przemieszana w sposób często bardzo trudny do rozdzielenia. To taka mieszanka. Bimbru z miodem. Mieszanka tworzona nie po to, aby ją po chwili ekstrahować, ale po to, żeby była łatwiejsza do przełknięcia. Z jednej strony przemowa Pana prof. Meissnera mogła dotrzeć do szerszego grona odbiorców dzięki działającej kamerze, będącej bezsprzecznie owocem nauki, a jednocześnie uczestnicy, którzy przybyli na to spotkanie wierzyli, że się im samochód po drodze nie rozleci, ani że gdzieś po drodze meteor na nich nie spadnie. Widzowie internetowi natomiast klikając w odnośnik do wykładu kierowali się wiarą, że ich owoc nauki w postaci odbiornika/komputera/smartfona nie wybuchnie, ani nie zabraknie mu energii do odtwarzania. To są wszystko różne rodzaje wiary, mniej lub bardziej prawdopodobnej. Wniosek z tego taki, że zawsze można znaleźć w akcie wiary coś z nauki i w akcie nauki coś z wiary. I być może temu miało służyć to spotkanie.
alez ty bredzisz te twoje przyklady to nei sa przyklady na wiare tylko na niewiare - a wbrew temu co sie wydaje roznym ciemnym osobom roznica jest bardzo znaczna (co prawda trzebby sie troche moze wysilic by to rozroznienie miedzy wiara a niewiara dobrze pojac, w przyblizeniu mozna chyab uzyc takiego rozroznienia : wiara sie wiaze z pewnym skupieniem umyslowym, lekkim lub mocnym wusilkiem mozgowym wiary w cos, niewiara nie wiaze sie z wysilkiem niewiary w cos (bo taki wysilek to bylby raczej wysilkiem przelamywani paranoi) tylko wogoel z brakiem mentalnego skupienia na jakims 'przewidywaniu')
@@johnstone5766 To wcale nie są brednie. Ty tylko mózg masz jak spadochron. Zamknięty. Czyli nie zadziała. 🤣
Jeden z najmądrzejszych komentarzy tutaj 👍
@@konradwieteska5205 chyba raczej ty jestes idiotą i nie rozumiesz tej roznicy o ktorej mowie...koles mowi ze kogos napedza czy chroni czy costam wiara ze meteoryt mu nie spadnie na leb = zalozmuy ze ktos nie ma bladego pojecia ze cos takiego jak meteorytt wogole istnieje - wtedy mowienie ze cgroni go wiara ze mu ten meteoryt na leb nie spadnie jest idiotyczne bo bylaby to wiara o ktorej on nie ma bladego pojecia wiec nie moze jej wyznawac - co konczy dowod ze to nie ejst wiara tylko niewiara...
@@johnstone5766 Naprawdę byłem ciekaw, jak bardzo jeszcze jesteś w stanie się ośmieszyć, ale niestety już chyba nie jesteś widoczny.
Rozumuje dokładnie odrotnie.
Ponieważ codziennie dodając mleko do kawy dostaję capuccino, godzę się z tym, że to interakcja ciał nieożywionych ze sobą, poprzez jakieś prawo fizyki prowadzi od skutku do reultatu.
Gdybym któregoś dnia po dodaniu mleka do kawy dostał np. piwo, czyli jakiś chaotyczny wynik, to me myśli od razu skierowały by się ku cudowi, ku jakiejś ingerencji w ciąg przyczynowo skutkowy martwych ciał, pomyślałbym o Bogu lub duchach ingerujących w świat.
Gdy czytam pismo święte, to historie w nim zawarte przekonują mnie iż to włąśnie boskość sprawia że ciało ludzkie nie tonie w wodzie a po nim chodzi. To złamanie prawa fizyki jest arguemntem pisma za tym że zadziałął Bóg.
Z mechanika kwantową podobnie. To, iż uran ermituja losowo promieniowanie nie świadczy jeszcze o Bogu. Fakt, gdyby emitował tak by czlowiek z rakiem przezył, bomba nie wybuchłą i widizelibyśmy w statystyce ingerencje, celowość to tak. Gdybyśmy w rozkladzie nie widizeli gaussa tylko "dziurę na granicy zdawoalności" jak w maturach z polskeigo gdzie rozklad punktów "cudem" omija próg puntków decydujacy o zdawalności to tak, jak najbardziej, pomyslalbym o Bogu. Cząsteczka nie rozpadla siebo chciała by postulaty Boskie się spełniły. Ale ona tego nie robi. A to że robi to losowo tymbardziej nie świadczy o Bogu.
Podsumowując. Internakcje materii/.energii według wzorców sklania mnie do tego że oddziałują martwe przemioty i nie ma w tym siły poza. Nie mogę pojąć jak Panu Profesorowii z regularności zachowania materii wychodzi Bóg.
1:31:30 Powodem jest to, że ludzkie ciało-umysł ma w gruncie rzeczy potencjał do transcendecji.
no to jak ten potencjał uruchomić? W papieża się wpatrywać czy w Einsteina?
@@awoj51 W samego siebie. Nie na zewnątrz.
@@jerzynawrocki3727 No, ja się wpatruję w siebie circa 70 lat i jestem impotentem transcedencji (ogólna potencja O.K.)
@@awoj51 W poszukiwaniu inspiracji czasem można spojrzeć jak za to zabierali się przodkowie. Ponieważ gospodarzem jest SNK, to można wskazać chociażby Mistrza Eckharta. Nie jest to oczywiste jedyne źródło przykładu, ani nie jedyna tradycja religijna. Ludzie na całej Ziemi od tysięcy lat w jakiś sposób odnosili się do tej wielkiej sprawy przemijania w naszym życiu. Nie ma łatwej odpowiedzi na takie pytania, a już na pewno nie na you tubie...
@@jerzynawrocki3727 Pełna zgoda. Nikt nie ma odpowiedzi na 100%. Ale prawdopodobieństwo można matematycznie oszacować. Żałuję, że nie ma algorytmu na zaprzeczenie sił nadprzyrodzonych. Sprawa przemijania życia nie jest wielka. To skomplikowany a jednocześnie oczywisty proces biologiczny od poczęcia do śmierci.Ty i mrówka zaczynają i kończą tak samo. Mrówka nie ma możliwości łudzenia się, Ty masz.
Jak zwykli ludzie maja się obronić przed religia która zatruwa wszystko jeżeli tak inteligenty czlowiek wierzy w te bajki
Kwestie skutku wyprzedzajacego przyczyne wyjasnil przeciez Andrzej Dragan wraz z arturem Ekrtem w swojej pracy o czastkach nadswietlych- moim zdaniem to bedzie przelom w fizyce w najblizszych latach.
Też bym bardzo chciał, ale jak dotąd to dość słaba hipoteza. Nawet nie próbuje wskazywać na pomysł eksperymentu rozstrzygającego.
To już to wyjaśnił czy to dopiero będzie przełom?
@@gabrielnn6135 wyjasnil, a przelomem bedzie to co za tym idzie :)
@@lalson1 nic nie wyjaśnił,sam nic nie wie
Prof Meissner jak zawsze TOP. Trochę zabawne jak prowadzący i księża się gimnastykowali aby profesor umieścił Boga i religie katolicką w nauce, ale wybronił się przed tym bardzo elokwentnie :)
Nie naciskali na umieszczanie Boga w nauce, a raczej próbowali dowiedzieć się czegokolwiek o prywatnym oglądzie procesora, czyli kto lub co mogłyby być lub jest tą transtendencją dla niego prywatnie.
Profesor widać nie chciał o tym mówić i wykręcił się odpowiedzią z lekka nie na temat mówiąc w zasadzie kilka razy to samo, że fizyka fizyka, a transtendencja to nie jej kompetencja.
Ten ksiądz, czy zakonnik zresztą uprzedził, że profesor może nie zechcieć na to pytanie odpowiedzieć.
@@dawidszymanuszka4996 1:45:20 dobry przykład naciskania aby poruszyć "prawdy wiary" i ich domniemaną zgodność z wiedzą i naukami przyrodniczymi
@@traad3304 OK, jest faktycznie pytanie o konkretną religię i konkretny jej dogmat, ale dalej nie widzę tu żadnego nacisku.
Padło mniej więcej takie zdanie - " Czy Pan profesor dałby się namówić na osobiste wyznanie poglądów w tej sprawie"?
Sam czekałem na konkret w tej sprawie, ponieważ cała reszta, o której mówił profesor jest mi w miarę znana.
Natomiast prawem profesora jest po prostu nie mówienie o osobistym odczuciu w tej materii, tak samo jak jest to prawem każdego z nas.
Trzeba to uszanować, zadający pytania o to chyba dokładne zrozumieli, że wyraźnej odpowiedzi nie będzie i więcej nie ma co drążyć.
@@dawidszymanuszka4996 Ten fragment był poprzedzony podobnymi pytaniami wcześniej. Jak przesłuchasz całość to zobaczysz że Meissner całkiem dużo musiał odpowiadać(albo nie odpowiadać) na pytania powiązane z jego osobistym poglądem religia a nauka. Nawet fragment na końcu odnosi się do tego, że już profesora pytali ale spróbują jeszcze raz.
Ale żeby nie było, to były też bardzo ciekawe pytania typowo o fizykę jak np. o przerwę Yanga-Millsa
@@traad3304 Słuchałem całości, zgadza się, pytali go ze trzy razy o to samo, ale za każdym razem był to inny pytający formułujący nieco inaczej pytanie o ten temat.
Dla mnie fakt, że byli to inni pytający nie spycha wg mnie tej kwestii do nękania o odpowiedź.
Sam odniosłem delikatne wrażenie, że profesor jest tak zafiksowany na jakimś potoku myśli, że mógł nie zrozumieć pytania.
Za każdym razem odpowiadał to samo, że fizyka to nie transtendencja i w zasadzie tyle, nie ma jak tego połączyć.
Mnie osobiście trochę przykro, że ta odpowiedź nie padła, bardzo szkoda.
Ewentualnie mógł powiedzieć wprost, jak sugerował zakonnik w swym pytaniu, że może przecież nie chcieć odpowiadać, a nie kręcić.
Mnie się wydaję, że On jednak mógł nie zrozumieć dokładnie pytania, bo sam się go może nie spodziewał i tego typu pytania nie są może często formułowane do niego, jest strasznie zafiksowany na ciągłym mieleniu mechanizmów, zasad i relacji fizyki do transtendencji. Może to odważna teza, ale wg mnie możliwa.
Nie raz słuchałem go w różnych wykładach i jak na jakieś pytania nie miał odpowiedzi lub nie chciał ich udzielić komunikował to wprost, jak na przyzwoitego człowieka przystało zresztą.
Z niecierpliwością czekam ma ksiazke
Lubię słuchać tych wykładów. Pomijając fakt że nic nie rozumiem 🐵🐵🐵🍺
czyli zrozumiałeś co trzeba !
Czyli z tego wynika , że niewierzący uwierzą. Na temat istnienia Stwórcy Najwyższego nie mylić z religiami.
@@bogdanhasa2871 Aha, to niby jest jakiś stwórca. Podaj namiary.
Co tu jest nie do rozumienia? tu jest wszystko proste, tyle że skomplikowane. Np. fizyczne mechanizmy zachodzące podczas myślenia...
@@awoj51 w Twoim Sercu
Proces pomiaru tworzy rzeczywistość i być może też nową fizykę będzie można tworzyć tz. z naszego punktu widzenia nowa fizyka
"To moze trwac godzinami" :)
Nie ma "praw fizyki" w takim sensie, że je "ktoś" ustanowił, albo w takim sensie, że tak "zostały" ustanowione. Prawa fizyki nie istnieją jako idea platońska, jakby chciał Meissner i jak wciąż o nich opowiada. Prawa fizyki nie istnieją w takim sensie, jak my nadajemy prawa, normy, przepisy i organizujemy pod nie nasze życie i działania.
Panie Tomaszu, ależ Pan tutaj aktywny. Skąd Pan wyciągnął powyższy wniosek? :)
@@verusmember997 Bo to oczywiste. Prawa nie istnieją sobie a muzom :)
@@verusmember997 Bo to co robi Meissner, to logiczny błąd poznawczy.
@@verusmember997 Bo myślę i analizuję ten bełkot Meissnera
@@verusmember997 To ty niczego nie rozumiesz. Nie myślisz krytycznie i nie masz wystarczającej wiedzy, by ocenić to, co bredzi Meissner.
Pytanie: Chciałbym zadać pytanie p. Prof. Krzysztofowi: O czym byście Panowie rozmawiali jeśli doszłoby do spotkania Pana prof. oraz Panów: p. Sir Rogera Penrosea, prof. Artura Eckerta oraz prof. Andrzeja Dragana? Czy jest jakiś temat, który jest dla Panów wspólnie inspirujący oraz czy jest jakiś sporny? Jak mogołby wyglądać spotkanie, z którego Panowie wyszlibyście z czymś przełomowym dla ludzkości? 🙂
O gołych babach.
@@JesusMagicPanties ja serio pytam
@@chyraski Fizycy to również normalni faceci. Ile można gadać o fizyce??
@@JesusMagicPanties w nieskończoność 😛
@@chyraski Co byłby wart wszechświat ( nawet z nieskończonością) bez bab, zapytam dramatycznie??
Jakiż to przekorny umysł musi mieć naukowiec, że pomimo sporej wiedzy i inteligencji trwa przy religii katolickiej. A może to kwestia wychowania? albo po prostu to że ktoś wie dużo o fizyce, nie oznacza, że jest wiarygodny w temacie religii, bogów, duchów itd.
Zindoktrynowany. Albo mu dużo płacą, by takiego udawał.
Po prostu wmówiono mu że musi żyć wiecznie 😂
a coz takiego wyrozna w tym zakresie katolicyzm od innych wyznan? wyznawanie islamu, judaizmu czy anglikanizmu jest mniej sprzeczne z nauka? na marginesie: katolicyzm to nie religia, ale wyznanie w ramach religii chrzescijanskiej.
Polecam cykl audycji również dla Pana profesora "opowieści topografia"
Szokują zawsze pytania bełkotliwych sukienkowych w białych kapturach👀😈✋ szacunek dla profesora za cierpliwość i opanowanie🌹🎂
Bardzo dobry wykład i nic nie można mu w sumie nic zarzucić, tylko mam jedno pytanie: czy nie jest tak, że Bóg obecny w religiach jest po prostu bardzo naiwną i niewyrafinowaną próbą odpowiedzi na pytanie "jaka jest ta transcendencja?" Naiwną bo przypisującą tej Transcendencji zbyt dużo atrybutów podejrzanie podobnych do atrybutów człowieka, antropomorfizujących ją, dokładającą jej pewne zdolności do działania w pewien konkretny, intencjonalny sposób i tak dalej.
Wydaje mi się że właśnie religie mają z tym problem, jako że wszystkie święte księgi (na których religie opierają ontologię Boga) powstały na długo przed tym zanim ludzie odkryli Tajemnicę w samym świecie, tj. w mechanice kwantowej i kosmologii. Więc siłą rzeczy jakakolwiek próba opisu Boga (który przecież jest rodzajem bytu transcendentalnego) w tych księgach zawarta jest naiwna, niewyrafinowana, właśnie przez jej antropomorfizację.
To co chcę powiedzieć, to fakt, że gdyby religie były ultra świadome i chciały zostawić sobie sam rdzeń filozoficzny, czyli samą Transcendencję, to musiałyby usunąć pojęcia Boga (i całej związanej z nim ontologii) jako że Bóg jest li tylko naiwnym obrazem prawdziwej Transcendencji, powstałym w czasach gdy ludzie nie mieli pojęcia o prawdziwej naturze tajemnicy świata.
To są rzeczy oczywiste, i dobrze, że zwróciłeś na to uwagę.
Transcendencja, jeśli postanowiła się porozumieć z człowiekiem żyjącym w materii, przekazała to, co jest dla niego najważniejsze, a forma przekazu jest prosta i uniwersalna, dostosowana do człowieka uwikłanego w historię - na różnym etapie rozwoju.
@@janlegocki4454 nie ma żadnej transcendencji religijny bocie.
A czym jest ta transcendencja ?
To ma jakąś osobowość i inteligencję ?
Dla zachwyconych księdzem Meissnerem radzę, posłuchać wykładów, jak Einstein doszedł do swojej teorii. To nie była iluminacja od "transcendencji. To był proces i to proces skomplikowany, opłacony ciężką pracą. Meissner próbuje banalizować temat, a to nie jest merytoryczne argumentowanie. Zachęcam abyście sami się przekonali, co zainspirowało Einsteina. Właśnie spostrzeżenie, że jazda windą z przyspieszeniem nie różni się od grawitacji dla obserwatora, była przyczynkiem który nakierował Einsteina na kolejne spostrzeżenia i analizy modelowe. Korzystał także z narzędzi matematycznych wielkich umysłów tamtych czasów. Nie było tu żadnej "czystej myśli" i idei.. Był tu jak najbardziej analityczny namysł bazujący o spostrzeżenia, doświadczenie i zauważone analogie. Dlatego radzę poczytać historię tego, jak Einstein wpadł na swoje pomysły i jak doszedł do OTW. Powielanie spekulacji teologicznych, pseudo-naukowych Meissnera, jest jedynie uleganiem psychologicznemu efektowi aureoli, bowiem Meissner z filozofią ma tyle wspólnego, co ja z księdzem.
Einstein w sformułowaniu szczególnej jak i ogólnej teorii względności bazował na koncepcjach i dokonaniach wcześniejszych naukowców, przede wszystkim Lorentza, Poincarego, De Pretto, Riemanna i innych, sam nie "wpadł" na to, ale wykorzystywał i rozwijał pomysły poprzednich fizyków.
@@grzegorzlagut8917 Zgadza się. Pozdrawiam serdecznie
Ale hipokryzja, mówienie o "jakiejśtam" nieokreślonej transcendencji jednocześnie będąc katolikiem czyli wyznając bardzo konkretne wierzenia, gdzie teologowie rozwodzili się nad takimi detalami jak dziewictwo kobiety sprzed 2000 lat.
Czy zatem transcendencja nie znajduje się w superpozycji? Może Bóg jednocześnie istnieje i nie istnieje a to my, ludzie, jesteśmy miernikiem transcendencji? Co zatem z sensem istnienia? Może głównym celem istnienia człowieka jest "pomiar" transcendencji? Jeśli tak to czy rozkład tego pomiaru zaczął się zmieniać? Jeśli tak to dlaczego?
Witam kiedy debata z prof.Draganem?
Najpierw debata z Nadprofesorem Najmanem
Mam nadzieję, że nigdy.
" Stowarzyszenie..." Cóż to za kuriozum ? Naukowiec Katolicki? To przecież sprzeczność sama w sobie, jak - woda w proszku. Pan Meissner pomylił kierunki ( teologia, seminarium ) ) studiów i habilitacje ? Jak można, będąc na takim poziomie inteligencji , wyksztalcenia i świadomości ( klasa Fizyk ) być nie uczciwym wobec - " krzyczących " faktów ( choćby z Fizyki ) i wielu dziedzin nauki i badań nad otaczającą rzeczywistością, by ciągle szukać - Bytu ( transcendencja ) który postulowany jest ( dowód , nie przeczucia ) przez - wiarę ? Wiarę - kleru katolickiego ( objawiony rodzaj wiedzy ) który przez wieki niszczył i blokował postęp w nauce i dostępność do edukacji i emancypacji społeczeństw , wszędzie tam gdzie się - zainstalował , pomimo wiedzy o zbrodniczej historii tego - systemu kontroli społecznej ( nagroda Templetona czeka ) Może zasadnym dla uczciwości wykładu, było by zaprosić Filozofa ( wiedza w temacie ) np. prof. Hartmana , skoro miesza się te dwa - byty poznania rzeczywistości , a wychodzi religijnonaukowy koktajl na zamówienie ludzi wiary
Posłuchaj może parę razy tego i innych wykładów Prof. Meissnera bo widzę że nic z jego poglądów naukowych nie zrozumiałeś i mieszasz wiarę katolicką czy jakąkolwiek inną dotyczącą relacji Bóg - człowiek, zbawienia, sensu cierpienia itd. z przekonaniem Prof Meissnera w istnienie jakiegoś bytu poza poznaniem, który wprowadził jakiś porządek dając ogólne prawa fizyki których choćbyśmy nie wiem jak chcieli, to nie zmienimy i które w ocenie Prof. Meissnera nie mogły powstać wraz z powstaniem wszechświata ale musiały istnieć wcześniej. To o tym mówi Prof. Meissner mówiąc o transcendencji a nie o jakimś Bogu osobowym czy deistycznym z takiej czy innej religii.
Bardzo dobrze napisane. Meissner kompromituje siebie i polską naukę. Fizycy powinni się wstydzić za niego. Takie coś nie powinno być tolerowane na publicznych wystąpieniach. Występuje tam jako fizyk, a nie Krzysiu z podwórka.
@@przem1762 Słuchałem wszystkich dostępnych w sieci. Prawie na każdym Meissner bredzi to samo.
@@Tomasz_Kowalski Zgodze się że powtarza niektóre kwestie na przykład to że równanie Einsteina jest ekstatycznie piękne lub cytuje te same myśli Einsteina. Ale nazywanie jego wykładów bredzeniem to gruba przesada no chyba że ktoś nie dorósł intelektualnie żeby chociaż starać się zrozumieć o czym on mówi.
@@przem1762 Bredzenie odniosłem do jego religijnych wycieczek. Trzeba być niespełna rozumu, by tego nie wywnioskować.
Zacny gość super wykład..być na żywo to jest coś..
Nauka przywiodła mnie do Boga. Byłem ateistą. Teraz jestem człowiekiem głęboko wierzącym. Świat stworzony wyraża nieskończoną chwałę Boga
Żartujesz chyba
@@fragles-yj5mv kurwa nie żartuję
@@zdzisawk5198 w czym tą chwałę Boga widzisz?
Oj to współczuję.
@@fragles-yj5mv pewnie widzi tę chwałę w tym, że bóg stworzył dinozaury, a potem je wszystkie wymordował, bo mu się nie ukłoniły.
Niepokoi mnie mieszanie nauki (czyli wiedzy potwierdzonej eksperymentalnie) z religią, czy też, jak to ujął prelegent - z transcendencją, gdyż zwykle odbywa się to ze szkodą dla nauki. I będę tu mocno niedelikatny - prelegentowi wydaje się, że skoro jest (uznanym) autorytetem w jednej dziedzinie (fizyce), to jest kompetentny w innych dziedzinach. Otóż nie jest. Szczególnie w dziedzinie transcendencji, która opiera się wierze wyznawców a nie na weryfikowalnych faktach. Transcendencja prelegenta podparta jego działalnością naukową jest warta tyle samo, co transcendencja wyznawców Latającego Potwora Spaghetti, bo tak na prawdę opiera się na akcie wiary a nie akcie poznania. Meandry fizyki kwantowej i kosmologii są tu warte tyle samo co meandry nitek makaronu snujących się po talerzu spaghetti.
Dobrze jest czasami obejrzeć nagranie, zanim się je skomentuje.
Łatwo się Pan niepokoi. A niby czemuż to jest to takie niepokojące i niby jak nauka na tym traci ? A jeżeli już tak sobie rozmawiamy, to proszę mi powiedzieć, czy Pan wie, że jutro stała grawitacji nie zmieni znaku, czy raczej Pan w to wierzy ?
Widać, że totalnie nie zrozumiałeś wykładu - pewnie jesteś ograniczony umysłowo ale się nie przejmuj
@@rads1254 Nie ma jak to ponechać ad personam, gdy nie masz nic sensownego do powiedzenia ...
Jest jeszcze, oprócz naukowego, poznanie mistyczne, które jest nie mniej poznaniem rzeczywistości, niz tamto.
Moim zdaniem prof. wpadł w pułapkę logiczną. Z faktu, że mamy jeszcze mimo wszystko dość wątłą wiedzę o świecie wysnuł wniosek - musi istnieć transcendencja i trzyma się już tego chyba do końca nie dopuszczając, że być może jednak nie istnieje...
On zawsze bredzi o jakiejś transcendencji, w domyśle sugerując, że musi istnieć bóg, w domyśle chrześcijański. To człowiek, który ośmiesza polską naukę. Nic mi do jego osobistych przekonań, ale gdy występuje publicznie jako naukowiec, powinien się powstrzymać od swoich religijnych spekulacji i wierzeń.
@@Tomasz_Kowalski „Ośmiesza polską naukę” 😂
@@majsterchief No ośmiesza.
jest totalna oczywistoscia ze transcendencja istnieje... inna kwestia jest ile ta transcendencja ma wspolnego z kosciolem katolickim (generalnie to sa dwie opcje albo nic lub niemal nic albo niewiele) ;c
@@Tomasz_Kowalski Jak uwielbiany przez Ciebie prof. Sady ?
Oksymoron - naukowiec katolicki.
ja znam lepszy oksymoron, bo zawarty w jednym slowie: marksizm.
"Stowarzyszenie Naukowców Katolickich" , czy to nie oksymoron ? Hmm...
Nie sądzę.
- Dziwi mnie ufność z jaką pan profesor mówi i odnosi się do transcendencji, a także i to, że stawia znak równości pomiędzy założeniem, że transcendencja istnieje, a twierdzeniem że jednak nie istnieje. Przecież neurony w mózgu istnieją, a oprócz tego że istnieją, wiemy że wykonują też pewną „pracę”, mówienie że ich „praca” jest niewystarczająca by opisać rzeczywistość psychiczną posiadacza tychże neuronów i że do pełnego jej opisu potrzebna jest transcendencja, czyli coś czego nie możemy ani zaobserwować, ani stwierdzić jak jest podłączona i jak współpracuje ze światem fizycznych neuronów, słowem jest czymś o czym nic nie wiemy! (co podkreśla sam pan profesor)... no więc taki sąd jest zwykłą, bardzo słabo trzymającą się intuicją, niczym więcej. A jednak, jak widzimy, pan profesor przypisuje jej status równy jeśli nie wyższy statusowi jaki przyznajemy realnym obiektom, realnej rzeczywistości. A przecież transcendencja jest tylko hipotezą (i to słabą), ludzkość majstruje przy niej już nie wiadomo jak długo, a rezultatów wciąż żadnych, a jeśli są, to raczej opłakane i nic nie wnoszące - wciąż nic o niej nie wiemy i zdaje się... jeśli ona sama czegoś nie zrobi, wiedzieć nie będziemy.
Pan profesor się jednak upiera i sytuuje ją... jak sam o tym mówi, po stronie tych ekstatycznie pięknych praw, których obecność okrywamy w naturze, one to niby mają transcendencję reprezentować i to one mają dowodzić jej istnienia. Tyle że to jest mocno dyskusyjne. Choćbym nie wiem jak chciał mnie to nie przekonuje. Trzeba bowiem zauważyć, że odkrywając „obecność” tych praw niejako je od świata fizycznego „odrywamy”, odrywamy je, a potem tworzymy osobny rewir, w którym te prawa lokujemy, tam porządkujemy, łączymy w całość, przez co powstaje dziwny abstrakt, osobliwa konstrukcja myślowa, której zaczynamy przyznawać status osobnego bytu. A przecież tak nie jest, prawa rządzące naturą to nie jest żaden byt; praw nie da się oderwać od materii, odseparować od świata fizycznego. Prawa jako pewnego rodzaju uogólnienie pojawiają się tylko w naszych umysłach, gdy opisujemy zachowanie jakiegoś obiektu. Podkreślę: tylko w naszych umysłach!... Elektron nie jest czymś, czemu jakieś obecne przy nim prawa fizyczne każą się zachowywać w ten czy inny sposób, elektron zachowuje się tak, bo taki właśnie jest... takie są jego właściwości - elektron jest taki a nie inny nie dlatego że rządzą nim jakieś zewnętrzne prawa, ale dlatego, bo takie ma wewnętrzne... właściwości! Elektron nie jest „pusty”, nie jest czymś co czeka, aż jakieś prawo każe mu zrobić to czy tamto, on robi to coś, bo nic innego zrobić nie może, taka jest jego ontologia, taka jest jego wewnętrzna natura... Tak więc wszystko co się z nim dzieje i co dzieje się w ogóle, wynika z niego samego lub z tych obłędnie złożonych interakcji do jakich dochodzi pomiędzy jego właściwościami, a właściwościami świata fizycznego, w którym się znalazł.
Jeśli pomyślimy o tym w ten sposób, proponowana i uzasadniana przez pana profesora transcendencja znika! Po prostu jej nie ma, co więcej - takiemu światu do niczego nie jest potrzebna.
Bo elektron jaki jest, każdy widzi :), no i ma taką a nie inną NATURĘ...
Pomieszanie z poplątaniem.
Przecież prof. mówi, że to nie prawa z materii, ale one jakby same sobie wystarczają i bez materii. Platon, nie Arystoteles. A w sumie w obu koncepcjach transcendencja jest ostatecznie oczywista.
Bo jest zaczadzony religią. Jest zwyczajnie nieprofesjonalny.
@@janlegocki4454 Bredzisz religijny bocie.
Jan Legocki - Hm. "One jakby sobie wystarczają i bez materii"... "Jakby"?... Zaraz, co to znaczy "jakby"? "Jakby sobie wystarczają"?... Gdzie niby sobie wystarczają? Wie pan coś o tym?... Gdzie pan widzi je takie obchodzące się bez materii? No i czy tam gdzie one sobie "jakby wystarczają", egzystując bez materii jest z nimi transcendencja? (bo ona chyba też gdzieś musi jakby być, prawda?... Jakby być czy być bez jakby? Jak to jest panie Janie?). No właśnie!... Jaka ona jest ta transcendencja? (skoro już jest) Inaczej mówiąc co ją tworzy, jakie kierują nią prawa? Kierują czy kierowały kiedy na przykład rodził się z niej ten nasz fizyczny świat?... Hm. Powstaje problem panie Janie, co?... Problem z pytaniem jakie prawa kierują transcendencją?... I kto te prawa ustala?... Inna transcendencja? Transcendencja od transcendencji, nadrzędna wobec tej od świata fizycznego. No i co pan z tym zrobi panie Janie?... Robi się pomieszanie z poplątaniem co?... Ale podpowiem panu, żeby uniknąć regresu o tej swojej transcendencji musi pan mówić i opisywać ją tak jak ja opisuję elektron. Że nie rządzi nią żadna inna transcendencja, żadne zewnętrzne prawa tylko że ona tak ma! Że to są jej immanentne właściwości!... Dobre co? No widzi pan. Zrobi pan dokładnie to co ja, tyle że ja... wbrew pozorom... nie brnę tak daleko i nie pcham się w... pomieszanie z poplątaniem. :)
Nie ze mną Pan dyskutuje, ale z prof. Meissnerem, Platonem i Arystotelesem. Nie zrozumiał Pan profesora i nie zna filozofii. Miesza Pan terminy z różnych dziedzin - a homonimy nie muszą być synonimami. Ja nie MUSZĘ się z Panem zgadzać, ale przypadkowo się zgadzam, bo jestem tomistą. Ale platońskie podejście pana profesora jest bardzo ciekawe i inspirujące: "To po co świat? (...) On istnieje, ja nie wiem dlaczego, (...) bo w zasadzie prawa, jako idee obiektywne, byłyby zupełnie wystarczające. (...) [fakt istnienia praw nie tłumaczy się sam dla siebie i nie może być wytłumaczony wewnątrz nauki]."
Dla mnie transcendencja jest oczywista filozoficznie tak na gruncie platońskim i arystotelesowskim (tomistycznym), a wydaje się, że i w nauce dochodzi się JAKBY, PONIEKĄD do podobnych wniosków.